Mitään en asiasta tiedä, mutta veikkaan että tuollaisen henkilön opetukset ja kirjoitukset ovat ne tärkeimmät kriteerit, joiden perusteella hänen pyhyyttään arvioidaan. Vai olenko ihan hakoteillä? Mitä veikkaat, kuinka suuri todennäköisyys sellaisen henkilön on päätyä julistetuksi pyhäksi, joka saarnaa täysin kirkon vallitsevaa linjaa vastaan?
Varmaan hyvin pieni todennäköisyys, jos kaikissa asioissa saarnaa kirkon omaksumia totuuksia vastaan. Mutta voihan ko. henkilö tuoda esille joitain uusia näkökulmia, joihin kirkko ei ole ottanut juurikaan virallista kantaa vielä, tai voihan jossain yksittäisessä opetuksessa olla eroa kirkon virallisesta linjasta, ja silti yleisesti ottaen henkilö voidaan julistaa pyhäksi. Luulen, että opetuksien ja kirjoituksien lisäksi ihan henkilökohtaiset kokemukset, mitä ihmisillä on ollut ko. pyhäkandidaatin kanssa, painavat myös vaa'assa pyhyyttä punnittaessa.
Pyhät voivat siis olla eri mieltä asioista, mutta eivät ole "täysin ristiriidassa" keskenään? Ja ei juurikaan, eli joskus kuitenkin? Kuulostaa aika veteen piirretyltä viivalta.
Alunperin kai kirjoitin jotenkin niin, että kirkon opit olisivat jokseenkin ymmärrettävällä linjalla siksi, että niin monet pyhät kautta vuosisatojen (ja osa tietämättä toistensa mielipiteistä) kirjoittivat ja opettivat samalla tavalla asioista. Toki pyhät voivat olla eri mieltä yksittäisistä asioista, mutta yleisesti ottaen he ovat lähestulkoon kaikista asioista opettaneet samalla tapaa.
Mitä, eikö ihmisillä olekaan sitä vapaata tahtoa, jonka tärkeyttä olet tässä ketjussa monesti korostanut?
Kyllä luulen, että ihmisillä on vapaa tahto, mutta esim. kirkolliskokousten kohdalla nimenomaan rukoiltiin ja pyydettiin Jumalalta ohjausta päätöksiin käsittääkseni. Raamatun opetuksen mukaan jos jotain rukoilet, ja se on Jumalan mielen ja tahdon mukaista, niin se tapahtuu tai ainakin tapahtuu jotain sellaista, joka on tämän hyvän toiveesi mukaista. Ja uskon, että Jumala ohjailee ihmiskunnan kehitystä ainakin jollain yleisellä taholla, joka ei tarkoita ihmisen vapaan tahdon rikkomista. Tai ainakin niin kauan, kuin Häneen uskovia löytyy, on Jumalalla aina annettavaa. Ja kai siellä Raamatussa niin implikoidaan, että näitä uskovia hulluja riittää, joskaan ei ehkä monta, niin ainakin muutamia aikojen loppuun asti.
Yläpesä kirjoitti:
Tiedeusko" on militanttiuskisten kehittelemä olkinukketermi jota käytetään vähättelevässä sävyssä ja tarkoitus on rinnastaa tiede ja uskomukset. Keskustelussa se ajaa punaisen vaatteen funktion.
Päättelit ihan oikein. Pieni pilke silmäkulmassa kirjoitin tuon termin, ja ajattelin, että katsotaan, millainen vastaus siihen tulee. Kiitos, kun vastasit asiallisesti ja kirjoituksesi ovat muutenkin olleet hyvin asiallisia tässä keskustelussa. Arvostan!
Yläpesä kirjoitti:
Siispä tieteessä oma luottamukseni kohdistuu tieteen luonteeseen välineenä, itseään ikuisesti korjaavana ja tarkentavana prosessina. En usko vaan luotan. Luottamus pohjautuu prosessin läpinäkyvyyteen ja paljaaseen logiikkaan.
Tästä asiasta olen jo muutamaan kertaan kirjoittanutkin oman mielipiteeni, joka perustuu toimimiseen tieteen parissa useamman vuosikymmenen ajan. Ehkä tuo kuvailemasi tieteen funktio on olemassa myös, mutta paljon on myös oman edun tavoittelua, läpinäkyvyyden puutetta, inkompetenssiä (ei taida olla suomen sana, kääntyy aika epäpätevyydeksi, vaikkei tuo ihan englannin "incompetence" tarkoitukselta kuulostakaan), ja vallitsevaan teoriaan heittäytymistä. Nuo aiheuttavat minussa tietyssä määrin tyytymättömyyttä tieteen toimintatapaan ja jossain mielessä ehkä pientä epäilyä sen uskottavuuteenkin.
Yläpesä kirjoitti:
Eri tieteenalojen asiantuntijoiden on melko vaikeaa ymmärtää toisiaan; heidän ongelmansa, kysymyksensä, vastauksensa ovat monesti aivan eri "maailmoista" mikä yleensä johtaa umpikujiin ja etääntymiseen (eristäytymiseenkin) ja onneksi välillä myös ennakoimattomiin ahaa-elämyksiin ja uusien alueiden löytämiseen. On aivan turhaa olettaa luonnontieteilijöiden kykenevän hallitsemaan ja vastaamaan "koko tieteen" kysymyksiä ja on itsestään selvää että näin toimimalla saadaan "ylimielisiä ja luonnontieteiden ylivoimaa (esim. humanistisiin nähden) alleviivaavia" uskomuksia. Nykytiede on järkyttävän laaja universumi yksityiskohtia ja laajoja kokonaisuuksia ja tiedemuurahaisten osaksi jääkin hallita parhaan kykynsä mukaan pientä slicea siitä.
Hyvin kirjoitettu, ja olen asiasta samaa mieltä kanssasi.
Yläpesä kirjoitti:
Eli jollain tasolla epäilet kuitenkin omaa uskoasi. OK.
En pidä tuosta ilmaisutavasta, se ei oikein kuulosta oikealta kuvaukselta. Sanon mieluummin, että uskoni on varmaan aito tai ainakin toivon sen olevan, mutta en halua uskoa sokeasti. Uskon jalat maassa, jos voitaisiin käyttää sellaista sanontaa.
Yläpesä kirjoitti:
Mm. Athanasios Suuri (ortodoksien isä ja innokas anateeman julistaja) ja Theodosios Suuri I olivat kiihkeitä dokumenttien tuhoajia, vaikka heitä nykyään juhlitaan kristikirkon suurina hyväntekijöinä.
Pitäisi varmaan lukea enemmän Pyhästä Athanasioksesta. Kaikkitietävän
Wikipedian (linkki vie Wikipedian artikkeliin Athanasioksesta) mukaan tuo hänen käskynsä polttaa kirjoja on jonkinlainen internet-myytti. Ja noita anateemoja lenteli vissiin suuntaan jos toiseenkin silloin kiihkeinä alkuvuosisatoina. Theodosioksesta harvemmin kuulen mitään. Ehkä voit lähettää linkkejä hänen tuhotöistään minulle vaikka YV:nä. Mutta jotain suhtkoht luotettavia eikä mitään "jesusneverexisted.com"-linkkejä, joita itse löysin guuglaamalla. Kiitos. Olisi mielenkiintoista tietää niistä tuhotöistä enemmän.
Kiitos myös nimimerkki
@godspeed:ille mielenkiintoisista pohdinnoista.