Kyllä tuohon ensimmäiseen haastettuun ja hylättyyn ihan sääntökohtakin löytyy, mikä taas ei toisessa täyttynyt. Kun joku tältä keuhkoamiselta sen jaksaisi käydä sääntökirjasta katsomassa. Sen perusteella ei tulkinnanvaraa jäänyt ja molemmat haastot tekivät juuri sen mihin ne on tarkoitettukin, korjaamaan tuomarin virhe.
Sääntö 185 "iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueen ulkopuolelle maalivahdin eteen
peittäen maalivahdin näkökenttää, muttei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja
tilanteessa tehdään maali, se hyväksytään (ellei Sääntöä 151-iii rikota)."
Sääntö 151 " iii. Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka asettuu rintamasuunta vastustajan maalivahtia päin
ja toimii häiriten, kuten heiluttaen käsiään tai mailaansa maalivahdin kasvojen edessä
tarkoituksenaan häiritä maalivahtia asettumasta torjuntaa varten ja riippumatta siitä,
onko hyökkäävä kenttäpelaaja maalialueellatai sen ulkopuolella, tuomitaan pieni
rangaistus"
KooKoon pelaaja oli ensimmäisessä tilanteessa rintamasuunta maalivahtiin päin ja nosti jalkansa maalivahdin näkökentän eteen vedon lähitiessä, toki tahattoman näköisesti, ehkäpä vain väistäessään kiekkoa. Kontaktia ei siis tarvitse olla, visuaalinen häiritseminenkin riittää, kun sen katsotaan häiritsevän maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Huomatkaa, että kyse ei ole maskipelaamisesta jolloin pelaaja on selin maalivahtiin. Toisessa tilanteessa puolestaan pelaaja oli selin, normaalin maskipelaamisen puitteissa eikä kontaktia ollut maalivahtiin. Maalivahdin ei myöskään tarvitse aina olla alueellaan, jotta maali voidaan hylätä häirinnän/esätämisen perusteella. Rangaistusta ei luonnollisesti tuomittu, koska tuomari ei sitä ensin nähnyt.
Summa summarun, jos KooKoon pelaaja olisi jättänyt jalan heilauttamatta ensimmäisessä tilanteessa, se olisi hyväksytty.
Pulinat pois ja kohti seuraavaa matsia.
edit: täydennetty sääntölainauksia