Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

Itselle jää käteen seuraavaa.

Maalivahtiin saa ottaa kontaktin siihen osaan joka on maalialueen ulkopuolella, kunhan katse on muualla ja se on vahinko. Minä toivon ja odotan, että Liigan pelaajat ottavat tämän uuden säännön huomioon, joka selvästi risteää muiden maalivahtia/maalialuetta koskevien sääntöjen kanssa, koska haluan nähdä kun näitä "vahinkoja" alkaa sattumaan enemmän ja maalivahti on nurin kokoajan.

Maskimiehillä on vastaisuudessa todella suuret mahdollisuudet toimia, toivottavasti otetaan JYPin ylivoimassa huomioon. Onhan maali helpompi tehdä kun maali on tyhjä.

Kaiken kaikkiaan vaikka otettaisiin koko kontakti pois illan pelistä, aivan vitun paskaa tuomarointia. Tästä kai raumalaisetkin voivat olla samaa mieltä. En voi ymmärtää, että tuomaroit aivan paskasti ja kun saat palautetta niin alat itkemään jostain kaakattamisesta. Säälittävää. Mitä Hytöseen tulee, itsekään en pidä hänen naamasta, mutta kaikinpuolin muuten mahtava pelaaja. Eikö eilen ollut aihetta valittaa tuomareille?

Eteenpäin. Toi ainakin tuleviin otteluihin lisää mielenkiintoa tämä uusi sääntö, varsinkin kun ei ole linjassa muiden maalivahtia/aluetta koskevien sääntöjen kanssa.

Guru kirjoitti:

Katsomossa moinen pelleily lähinnä aiheutti naurua.

Laajenna klikkaamalla

Katsomoista ei kyllä naurua kuulunut, vaan jonkun raumalaisen huuto ja karjuminen raikui muuten niin hiljaisessa hallissa.

edit. muokkailuja

RaakaSamppa kirjoitti:

Katsomoista ei kyllä naurua kuulunut, vaan jonkun raumalaisen huuto ja karjuminen raikui hiljaisessa hallissa.

Laajenna klikkaamalla

Sinultahan löytyy varsin ainutlaatuinen kokonaiskuva kaikista hallin äänistä.

snake70 kirjoitti:

Onko nyt sitten vedetty linjaus. Maalivahti on vapaata riistaa jos vähänkin alueen ulkopuolella. Kenttäpelaaja vaan pitää huolen ettei katso mokea. Toivotaan ettö linjaus pitää jatkossakin. En muuten muista seuraamani aikana ettö koskaan otteluvalvoja tai tuomarijohtaja olisi kääntynyt tuomareita vastaan.

Laajenna klikkaamalla

Itse ainakin pelaajana tekisin juuri noin tuon tuomion jälkeen. Sitten, jos Rönn soittelee ja kyselee lausumaa pelikieltoasiassa niin voisi syöttää Jyrille tämän omat sanat.

Flou kirjoitti:

Itse ainakin pelaajana tekisin juuri noin tuon tuomion jälkeen. Sitten, jos Rönn soittelee ja kyselee lausumaa pelikieltoasiassa niin voisi syöttää Jyrille tämän omat sanat.

Laajenna klikkaamalla

Korostaa muutenkin hyvin tätä hupsis kiekko Liigassa. Vedetään vaa nollat taulussa ni välttyy kaikelta vastuulta.

Voisiko olla niin, että maalivahdin alueen tiivistämisen on tarkoitus kasvattaa maalimääriä? Eli kassarit ei voi tulla niin paljon vastaan, eilisen maalin kaltaisissa tilanteissa?

Eilisessä pelissä jäi viheltämättä muutama selvä jäähy kummaltakin. Lukko saattoi eilen hyötyä hieman tuomarilinjasta, mutta nämä tasoittuu kauden aikana. Lisäksi on tuntunut siltä, että Lukko yleensä kärsii enemmän kuin hyötyy tuomareista, joten otetaan kaikki apu vastaan.

Täytyy sanoa, että tuo SergaiK:n eelliselle sivulle laittama sääntö maalivahdin suojelusta on kokonsisuudessaan niin hämmentävä, että ei ole jääkiekkojuristeilla helppoa.

Esim . "Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin."

Ymmärrän tämän niin, että ilmeisesti on olemassa muunkinlaisia kuin tarpeettomia kontakteja, ( esim. tarpeellisia) ja joista ei mahdollisesti aina tule tuomita rangaistusta mutta joskus ehkä tulee. Seuraavassa täsmentävässä lauseessa asiaa selvennetäänkin toteamalla, että jossain tapauksissa tahattomat kontaktit kuitenkin ovat sallittuja. Eli siis sallittuja ova sellaiset tahahattomat kontaktit, jotka eivät ole tarpeettomia? Tässä kyseisessä tapauksessa kontakti oli siis tahaton (katse muualla), mutta myös ilmeisesti tarpeellinen. Voiko pelaaja ottaa vahingossa tarpeellisen kontaktin?

Ja "pelaako maalivahti kiekkoa alueensa ulkopuolla" ollessaan valmiina torjumaan sitä vai ainoastaan pelatessaan sitä mailallaan kuin kenttäpelaajat. Minä ymmärrän kiekon pelaamisen tuossa jälkimmäisessä tarkoituksessa, koska muuten koko lause on turha, sillä siinä tapauksessa maalivahti pelaidi kiekkoa koko pelin ajan, joskus aleen ulkopuolella, joskus sisäpuolella.Liiga on tulkinnut toisin, eli että maalivahti pelaa kiekkoa kokoajan ollessaan valmiina torjumaan eli kentällä. Niinhän Jypin veskari teki

Tuomarin on siis siinä tilanteessa tullut tulkita, että: kyseessä oli vahingossa otettu ja kohtuudella minimoitu mutta tarpeellinen kontakti maalivahtiin, joka pelasi kiekkoa alueensa ulkopuolella.

Tollanen kirjoitti:

Tuomarin on siis siinä tilanteessa tullut tulkita, että: kyseessä oli vahingossa otettu ja kohtuudella minimoitu mutta tarpeellinen kontakti maalivahtiin, joka pelasi kiekkoa alueensa ulkopuolella.

Laajenna klikkaamalla

Ei tämmöstä tarvitsisi turhalla pyörittelyllä monimutkaistaa yhtään mihinkään. Kun veskari on alueensa ulkopuolella, hän vertautuu säännöissä kenttäpelaajaan. On täytisen turhaa saivartelua löpinä tahallisista tai tahattomista kontakteista, mikä tuossa toteutui, oli kiekottoman pelaajan estäminen, joka on päivänselvä ja kiistaton, samoin kuin kontakti pään alueelle. Törmäyskulma oli myös rikotulle pelaajalle näkökentän ulkopuolella. Mitään tulkinnanvaraa tuossa ei edes ole, samanlainen kontakti kenttäpelaajaan missä tahansa kentän alueella toisi kakkosen ja päänseudun kontakti ehkä sen kympin lisää.

Syy, miksi Rönn joutui lausumansa antamaan ei ollut välttämättä kuinka hän itse tilanteen näki ja tulkitsi, vaan tuomareiden toiminnan puolustaminen asemansa agendan vuoksi, pieleenhän nuo pillipiiparit veteli pitkin peliä, jonka näkemiseen riitti maallikonkin huomiokyky. Kun puhutaan tällaisten tasoittumisesta pitkässä juoksussa, en ihan osta tutkimatta tätä väittämää. Jonkun jaksavan pitäisi ruotia kokonaisen kauden pelien tapahtumat, kuinka kaikki joukkueet saa yhtä monta maalia räikeän tuomarivirheen ansiosta ja tehdäänkö joukkuetta vastaan yhtä monta maalia samankaltaisten virheitten myötä. Silti nämä monissa tapauksissa realisoituu pisteinä tai niiden menetyksinä sarjataulukossa ja pahimmillaan vaikuttavat lopullisiin sijoituksiin. Virheettömiä ei tietenkään ole missään, mutta minimoidahan moiset hölmöilyt pitäisi pystyä.

Lopulta soisi kaikki hellyttävät kolmiulotteisuus lässytykset jätettävän omaan arvottomuuteensa, kun oleeliseen eivät mitenkään vastaa. Tässäkin oli kyseessä yksinkertaisesti kiekottoman pelaajan estäminen, jossa luistimien pään sijoittuminen moniulotteiseen karttaan on asian kannalta yhtä tyhjän kanssa. Tämä tilanne on lopulta helppo pureksia ja selvittää itselleen, niin selvä koko tapahtuma lopulta oli. Enemmän näiden omituisuuksien joukossa kiinnostaisi saada tuomariston perustelut Maaliin, jonka JYPiltä hylkäsivät Sportia vastaan, siinä ei löydä millään järjellistä selitystä, kun Sportin puolusta ottaa oman veskarin kanssa kontaktin ja pelaa hänet ja itsensä ulos tilanteesta ja JYP pelaaja saa laittaa kiekon rauhassa tyhjiin. Missään nähdyssä taltioinnissa ei näy JYP pelaajan vaikuttavan tilanteen syntyyn, tai tapahtuneen mitään sääntöjenvastaista hylkäämisen perusteeksi. Kuten sanottu, en usko moisten menevän tasan edes pitkässä juoksussa, koska se edellyttäisi jatkuvaa luokatonta erotuomarointia kaikissa peleissä.

Tollanen kirjoitti:

Esim . "Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin."

Laajenna klikkaamalla

Tämähän tarkoittaa tiukasti tulkittuna että jokainen maalin edessä tapahtuva maila kosketus maalivahtiin on jäähyn arvoinen. ;)

JypFabu kirjoitti:

, samanlainen kontakti kenttäpelaajaan missä tahansa kentän alueella toisi kakkosen ja päänseudun kontakti ehkä sen kympin lisää.

Laajenna klikkaamalla

Älä nyt viitti. Eihän tuolla olisi kentällä yhtään pelaajaa jos tämä olisi todellisuutta. Kiekotonta miestä estetään joka puolustus tilanteessa ihan samanlaisesti. Ajetaan kylkeen, laitetaan mailaa eteen, luistellaan luistelulinjalle. Jos tarkoitat pääkontaktia ja estämistä niin sitten voi ehkä hivenen ymmärtää.

1963_Neveragain kirjoitti:

Kiekotonta miestä estetään joka puolustus tilanteessa ihan samanlaisesti. Ajetaan kylkeen, laitetaan mailaa eteen, luistellaan luistelulinjalle.

Laajenna klikkaamalla

Nyt et varmaan ymmärtäny asiaa, Tälläkin kaudella olen nähnyt varmaan kymmenkunta vastaavaa kontaktia kenttäpelaajaan, joista jäähy on tullut joka kerta estämisestä. Tilanne on luonnollisesti toinen, kun kyse kamppailutilanteesta, jolloin tilanteessa on kaksi aktiivista osapuolta, nythän toinen osapuoli oli paikoillaan, eikä estämisen vuoksi voinut suorittaa pelitilanteessa haluamaansa pelisuoritusta. Tähänhän estämissääntö perustuu.

Montako on jäänyt viheltämättä? Satunnaisotannalla sanoisin että 1/10 tai jotain vastaavaa otetaan pois.

Mielenkiintoinen: Liiga julkaisi kaivatun kattokameravideon - ja linjasi maalivahdin häirinnän uusiksi! - Kiekkoareena

Laurikainen selvästi ulkona, Claireaux vain tekee maskia luistellen ohi. Osuma on.

1936 kirjoitti:

Mielenkiintoinen: Liiga julkaisi kaivatun kattokameravideon - ja linjasi maalivahdin häirinnän uusiksi! - Kiekkoareena

Laurikainen selvästi ulkona, Claireaux vain tekee maskia luistellen ohi. Osuma on.

Laajenna klikkaamalla

Laurikainen alueella, pää ulkona eli nyt on linjattu että jos yksi osa kropasta ulkona siihen saa ottaa tahatonta osumaa. Tämä tietää lisää vapauksia maskipelaajille, toivottavasti Virtanen ottaa myös keinot käyttöön ja lisää näitä tahattomia osumia.

HOOLIGAN_ kirjoitti:

Laurikainen alueella, pää ulkona eli nyt on linjattu että jos yksi osa kropasta ulkona siihen saa ottaa tahatonta osumaa. Tämä tietää lisää vapauksia maskipelaajille, toivottavasti Virtanen ottaa myös keinot käyttöön ja lisää näitä tahattomia osumia.

Laajenna klikkaamalla

Näit varmaan itsekin, että alueen ulkopuolella oli paljon muutakin kuin pelkkä pää. Noin puolet koko miehestä oli alueen ulkopuolella, kun osuma tuli.

Ja jos juttua vaivauduit lukemaan, niin siinähän nimenomaan sanotaan, ettei jatkossa vastaavia enää hyväksytä.

JYP maksoi siis 3 pistettä siitä, että saatiin "harmaan alueen epäkohta" säännöistä korjattua. Hienoa. On tämä yksi puuhasteluliiga kyllä.

Fironic kirjoitti:

JYP maksoi siis 3 pistettä siitä, että saatiin "harmaan alueen epäkohta" säännöistä korjattua. Hienoa. On tämä yksi puuhasteluliiga kyllä.

Laajenna klikkaamalla

Saako JYP tasapelistä 3 pistettä?

Fironic kirjoitti:

JYP maksoi siis 3 pistettä siitä, että saatiin "harmaan alueen epäkohta" säännöistä korjattua. Hienoa. On tämä yksi puuhasteluliiga kyllä.

Laajenna klikkaamalla

Niin Lukko siis johti peliä ennen tuota maalia. Mielestäni on muutenkin vähän kyseenalaista olettaa, että ilman tuota kolmatta maalia ottelun loppu olisi ollut identtinen toteutuneen kanssa...

Eli kukaan, ei siis yhtään kukaan voi varmaksi sanoa, maksoiko tuo minkä verran pisteitä.

Rommeli kirjoitti:

Näit varmaan itsekin, että alueen ulkopuolella oli paljon muutakin kuin pelkkä pää. Noin puolet koko miehestä oli alueen ulkopuolella, kun osuma tuli.

Laajenna klikkaamalla

maalivahti luistimilla ja luistimet maalivahdin alueella. helvetin saivarteua. nyt 2pv myöhemmin todettu että videotuomari veti vihkoon ja kyseisen jannun nimi pysyy piilossa. Rönn selittelee sanomìset uudeleen muka uusi linjaus tulossa. myöntäkää nyt reilusti että perseelleen meni, älkääkä selitelkö. tapahtunut on tapahtunut eikä sitä voi muuksi muuttaa, mutta tää otteluvalvoja / videtuomari voisi hyllyttää joksikin aikaa, tuomarit hakemaan vauhta mestiksestä.

Mahtavaa, JYP ja Marko Virtanen olivat oikeassa.

Case closed.