Sanottakoon vielä, että erittäin epävirallisen ja epämääräisen mittailun jälkeen aika kiekon lähtöön lavasta osumaan on noin 0,75 sekuntia.
Puhdas taklaus, piste. Porselandille nyt toinen kerta kun ei ota taklausta ollenkaan vastaan. Vastustaja ei ole edes mailanmitan päässä kun luopuu kiekosta ja täysin surutta jättää Porseland suojat alas. Sailion taklaus oli vielä siina ja tässä, mutta tämä ei ollut likainen. Tämä oli sitä, pelaajan pitää ottaa takalus vastaan touhua, myös taklattavalla on vastuu. En jaksa edes lukea tätä ketjua, kun nämä menee aina värilasiväännöksi ja minusta se ei palvele jääkiekkoa ollenkaan. Paska vastaanotto, paska säkä, jääkiekko on kontaktiurheilua ja joskus sattuu, se ei aina tarkoita että tilanteessa olisi rike.
Lihavoimastani kohdasta olen vähän eri mieltä. Porseland on jo kokenut pelaaja. Tuon olisi pitänyt tietää, että taklaus tuossa kohtaa on mahdollinen/odotettavissa. Nyt Porseland luotti sokeasti olevansa koskematon jäädessään syöttöään ihailemaan. Tuosta totaalisesta varomattomuudesta ja sitä kautta valmistautumattomuudesta ottaa taklaus vastaan voidaan Porselandia syyttää. Oletettavasti jälki olisi ollut täysin erilaista, jos Porseland olisi edes jotenkin ottanut taklauksen vastaan. Nyt Porseland lensi kuin räsynukke, vaikka kontakti ei mitenkään törkeän kovalta näytä.D'Amigon taklaus on tuossa tilanteessa turha mutta ei missään tapauksessa mikään vahingoittamisyritys eikä ainakaan ison rangaistuksen saatikka pelikiellon arvoinen. En kuitenkaan syyllistäisi Porselandiakaan tuosta. D'Amigo tulee kuolleesta kulmasta ja Porsen kehonkielestä näkee, että töötti tulee ihan puun takaa (ei kukaan jätä täysin valmistautumatta taklaukseen jos näkee sen tulevan). Summa summarum. Huonoa tuuria.
Tämä. Sama asia ihmetyttää ja ärsyttää minua niin paljon, että avasin sille oman ketjun. Toivottavasti turhista taklauksista puhuvat voisivat käydä siellä avaamassa vähän miksi pitävät esimerkiksi tätä taklausta turhana.Minua ihmetyttää se, että D'Amigon taklausta on pidetty monenkin nimimerkin mielestä turhana. Syötön katkaisemisen jälkeen avautui KalPa-hyökkääjälle nyt paljon enemmän tilaa kuin sellaisessa tilanteessa, jossa D'Amigo olisi jättänyt taklaamatta. Porselandhan olisi ollut lähin puolustajista tilanteessa. Jos Porseland olisi syötössään onnistunut, olisi taklaus hidastanut häntä hyökkäykseen lähdössä. Vaihtoahan oli pelattu vasta muutama sekunti. Eli täysin pelitilanteeseen kuuluva teko.
En tiedä miten Liigassa nykyisin pelataan, mutta entisaikoina vähänkin aktiivinen lähin hyökkääjä olisi aina taklannut. Omaan silmääni taklaus ei ole mitenkään erityisen myöhäinen. Taklauksen vastaanottamisen pitäisi olla jääkiekossa jokaisen pelaajan perustaito, ja jos kiekosta juuri luopunut pelaaja ei ole valmiina, se on täysin oma vika.
Tämä. Sama asia ihmetyttää ja ärsyttää minua niin paljon, että avasin sille oman ketjun. Toivottavasti turhista taklauksista puhuvat voisivat käydä siellä avaamassa vähän miksi pitävät esimerkiksi tätä taklausta turhana.
Laitataklauksen. Missään säännöissä ei lue, että B-pisteen kaarella tapahtuva taklaus ei olisi laitataklaus. Säännöissä lukee, että pelaajan sinkoutuessa laitaan on se laitataklaus.Katsoin tuon ja minun oma tulkintani on että tuo ei ollut laitataklaus koska kontakti tapahtuu B-pisteen kaarella josta Porcelain lentää kuin märkä rätti laitaan.
Minusta tuo ei ole pelikiellon arvoinen enkä oikein ymmärrä mitä sääntöä tuo MiAmogin taklaus edes rikkoisi.
Hämeenlinnassa on jokaisessa liigapelissä sairaankuljettajat.Tätä ihmettelin kanssa. Eikö joskus ollut peräti niin, että jonkun Rinkelinmäen tapahtuman jälkeen ambulanssihenkilökunnan tuli olla jokaisessa Liiga-ottelussa paikan päällä? Enää näin ei ilmeisesti ole, vaan ambulanssi tulee normaalille hälytystehtävälle.
Kolme minuuttia on siinä mielessä todella lyhyt vasteaika.
On aivan toisarvoista, mitä jälkiseuraamuksia D'Amigo taklauksestaan saa - jos mitään. Tärkeintä olisi nyt saada tietää, että Porseland on kunnossa.
Ykköskohtaa en pidä kovin merkityksellisenä. Loukkaantumisriski olisi ollut hyvin pieni, jos Porseland olisi ottanut taklauksen edes auttavasti vastaan. Lievä riski loukkaantumiselle on jokaisessa taklauksessa. Kaksi muuta kohtaa on minustakin perusteluina järkeviä pitää taklausta turhana, mutta minusta kumpikaan ei oikein sovi tähän tilanteeseen. Nythän Kantola onnistui katkaisemaan syötön ja D'Amigon taklaus olisi antanut Kantolalle tilaa, vaikka Porseland olisi pysynytkin pystyssä. Eli tässä tilanteessa siitä oli jopa hyötyä. Lievä riski toki, sillä siitä olisi voinut olla pientä haittaakin, mutta minusta hyvin marginaalisesti. HPK:n alueella oli vielä kaksi muutakin KalPan pelaajaa, joista Kantola ei ollut D'Amigoa merkittävästi alempanakaan, joten paitsioasemalla perustelu kuulostaa turhalta.Tässä tapauksessa kolmesta syystä (en viitsi mennä avaamaasi ketjuun, koska jokainen taklaus on oma tilanteensa eikä asiasta oikein voi puhua yleisellä tasolla):
1. Ei erityisesti saavutettavaa, loukkaantumisriski
2. Taklaamisen vaihtoehtona (huom. kiekko oli menetetty ja Kerho hyökkäämässä) kiirehtiminen auttamaan puolustusta.
3. Jos Kalpa olisi saanut keskialueella Porsen syötön jälkeen riiston, taklaamaan jäänyt d'Amigo olisi ollut paitsioasemassa ja estänyt nopean kääntämisen.
Kuten mainitsit, että sairaankuljettajilla kesti kolme, tai tarkemmin kolme ja puoli minuuttia tulla jäälle. Vaste on todella lyhyt ja hädän hetkellä ja dramaattisen oloisessa tilanteessa aika tuntuu valitettavan pitkältä. Ehkä siitä ajasta olisi minuutin voinut nipistää pois, mutta se saattaa olla erinäisistä järjestelyistä kiinni, ei välttämättä sairaankuljettajista. Vaikea sanoa, kun en tiedä tarkemmin tapahtumista.
Amigon taklaus on hivenen myöhässä,
Tämä on huojentava ja se ainut tärkeä uutinen tästä tapauksesta. Pelikieltoahan tuosta ei D'Amigolle tullut joten ilmeisesti ei katsottu sääntöjen vastaiseksi taklaukseksi. Minusta suurin syy tuolle tapahtumalle on koko Liigan nykyinen meno.Paljon kiitoksia tiedosta ja perusteellisesta vastauksesta, @Rusty44 - erittäin hyviä ja olennaisia pointteja.
Mainittakoon tietona niille, jotka eivät ole vielä asiaa kuulleet, että Porseland pääsi onneksi sairaalasta kotiin jo keskiviikkona. Päävalmentaja Pennasen mukaan taklaustilanteesta ei aiheutunut Porselle mitään "vakavampia vammoja", ja kuntoutuminen vienee noin viikon.
Porseland loukkaantui HPK-KalPa -ottelussa - Hämeenlinnan Pallokerho
Enemmänkin vastaavat tilanteet ovat mielestäni koko nykyisen Liigan syytä. Taklauspelaaminen on kokonaisuudessaan erilaista kuin vaikkapa esim 10v sitten. Toki peli on muutenkin kehittynyt paljon ja etenkin tuo vauhti tuolla jäällä on välillä aika hirvittävää. Silloin sattuu väkisinkin myös negatiivisia asioita enemmän, kun kaikki ei tuossa kiihtyneessä vauhdissa pysy mukana. Ja vastaavasti toiset koohottavat pää kolmantena jalkana
Tuo viikko Porselandin kuntoutumiseen oli vaan jonkinlainen arvio aiemmin. Tänään Pennanen sanoi, että tuollaisen vamman kanssa voi mennä viikko tai kuukausia.