Ti 17.10.2017 JYP - SaiPa

JJT kirjoitti:

Omat näkemykseni illan puhutuimmista tapahtumista


EDIT:

Nii-in, vähän sama kun selittäisi poliisille, että kyllä se kaveri ajoi ihan nätisti, mutta ylinopeutta ja päin punaisia. Kuten sanoin, tuskin mikään ihan tarkoituksellinen sikailu, mutta aika törkeää huolimattomuutta, jos kyynärpää osuu kaveri naamaan. Muutama matsi pelikieltoa, niin josko jatkossa pysyisi kädet alhaalla.

Laajenna klikkaamalla

No joo totta mutta kyllä pahempiakin sikailuja ja vastustajan kunnioittamattomuutta on nähty kuin tämä Oksasen taklaus. Vaikea tietysti mennä Oksasen pään sisään ja ajatella mitä tapahtui mutta voihan näitä käydä vahingossakin, että vaan horjahtaa ja kaatuu ja kyynärpäät jää ylös ja se osuu vastustajan pelaajaa päähän. Vähän sama kuin Jalkapallossa rangaistusalueella pelaa palloa kädellään tai pallo pelataan käteen eli tulkinnallisia kysymyksiä molemmat mutta jos pidät kädet kiinni kropassa niin pilkkua ei tule vaikka pallo käteen osuisikin. Vähän sama juttu tässä, että pidä kyynärpäät alhaalla kun taklaat mutta joskus tulee virheitä ja kyynärpäät jää ylös taklauksessa ja siitä tulee kakkua. Toivottavasti ei tule mitään kolmen ottelun pelikieltoa vaan jos pelikieltoa tulee niin toivottavasti korkeintaan yksi ottelu.

Ruudun tallenteessa tuo Immosen "tolppa" näkyy ajassa 2:06:05.

Minusta tuo oli maali. Perustan sen siihen että olen hitsannut tuota kymmeniä kertoja ja tuo kimpoaa takaisin maalin keskeltä mutta matalammalta kuin ylärimasta.

Lisäksi tuosta Turkulaisen käsimaalista. Toisin kuin Ritari selitti selostuksessaan niin Jatkoajan jutussa sanotaan että kyse on käsimaali

"
Antti Suomelan laukaus muutti suuntaa Jerry Turkulaisenkädestä, minkä johdosta osuma hylättiin käsimaalina.

Tästä Marko Virtanen antoi erilaisen näkemyksen.

− Turkulaisella oli tilanteessa kaksi kättä mailassa ja hän väisti kiekkoa. Miten silloin teet maalin kädellä?

Otteluvalvojan mukaan tuomio oli kuitenkin täysin sääntökirjan mukainen.

− Sääntöjen näkökulmasta tilanne oli päivänselvä käsimaali.

Laajenna klikkaamalla

Paitsi että ei ollut.

SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN Katso myös maalivahtiin ja maalialuerikkeisiin liittyvät Säännöt 184 - 186. i. Maalia ei hyväksytä, jos hyökkäävä kenttäpelaaja potkaisee, heittää, lyö tai muuten ohjaa kiekon maaliin jollakin kehonsa osalla tai muulla tavoin kuin maillaan, vaikka kiekko edelleen osuisikin alkuperäisen kosketuksen jälkeen johonkin pelaajaan tai tuomariin.

Tähän sovelletaan samaa sääntöä kuin potkumaaliin. Tuomarin casebookissa puhutaan potkumaalien yhteydessä seuraavasti "The goal shall be allowed provided there was no distinct kicking action".

Otteluvalvoja siis hylkäisi potkumaaleina kaikki maalit jotka osuvat hyökkäävän pelaajan luistimiin ennen maalia.

Samainen case book sanoo näin:

Situation 5 The puck is shot and hits the helmet or any part of the body of an attacking player before entering the net.

Ruling: The goal shall be allowed provided there was no deliberate direction of the puck by the head or any part of the body

Laajenna klikkaamalla

EDIT: mainittakoon että koska yritin oikein huolella marttyroida niin katsoin tuon SaiPan ekan maalin. Se tuomittiin ihan oikein. Maalikehikko oli palannut paikalleen ennen kuin kiekko meni maaliin.

SergeiK kirjoitti:

Ruudun tallenteessa tuo Immosen "tolppa" näkyy ajassa 2:06:05.

Minusta tuo oli maali. Perustan sen siihen että olen hitsannut tuota kymmeniä kertoja ja tuo kimpoaa takaisin maalin keskeltä mutta matalammalta kuin ylärimasta.

Laajenna klikkaamalla

https://im.ezgif.com/tmp/ezgif-1-f03921d6a2.gif

Omasta mielestäni näyttää osuvan pystytolppaan. Tätä tukee myös se, että Immosen lisäksi Hytönen ja Tuppurainen ovat katseet kiinni maalissa, mutta eivät protestoi tilannetta mitenkään.

Tuosta Turkulaisen tilanteesta en ole ainakaan itse nähnyt muuta kun takaapäin olevan kuvakulman josta ei näe, mihin kiekko lopulta osuu ja ohjaako Turkulainen sitä kädellään. Olisi kyllä kiva nähdä tilanne toisesta kulmasta, jos sellaista on.

JJT kirjoitti:

Tätä tukee myös se, että Immosen lisäksi Hytönen ja Tuppurainen ovat katseet kiinni maalissa, mutta eivät protestoi tilannetta mitenkään.

Laajenna klikkaamalla

Videolta kiekon liikerataa ei tosiaan näe kunnolla, mutta Immosen, Hytösen ja Tuppuraisen reagoimattomuus taitaa olla (ainakin meille katsomo-tuomareille) se vahvin todiste siitä että kiekko ei ollut maalissa. JOS kiekko olisi käynyt takaraudassa, niin kyllä kai ainakin yksi tästä kolmikosta olisi sen nähnyt, ja protestoinut tuomarille naama punaisena?!

Oksasen tilanne menee jatkokäsittelyyn, kertoo Liiga Facebook-sivuillaan. Saas nähdä mikä on lopputulema.

JJT kirjoitti:

https://im.ezgif.com/tmp/ezgif-1-f03921d6a2.gif

Omasta mielestäni näyttää osuvan pystytolppaan. Tätä tukee myös se, että Immosen lisäksi Hytönen ja Tuppurainen ovat katseet kiinni maalissa, mutta eivät protestoi tilannetta mitenkään.

Laajenna klikkaamalla

Pystytolppaan osui. Maalin takaa nähtynä ei mitään epäselvää.

Turkulaisen hylättyyn maaliin sen verran, että SaiPa voitti Jyväskylässä vähän vastaavalla kädestä kimmonneella maalilla (youtube) yhden playoffottelun 2014.
Ei sillä, että JYP olisi eilisellä esityksellä pistettäkään ansainnut. mutta erikoinen hylkäys kyllä.

viikst kirjoitti:

Pystytolppaan osui. Maalin takaa nähtynä ei mitään epäselvää.

Turkulaisen hylättyyn maaliin sen verran, että SaiPa voitti Jyväskylässä vähän vastaavalla kädestä kimmonneella maalilla (youtube) yhden playoffottelun 2014.
Ei sillä, että JYP olisi eilisellä esityksellä pistettäkään ansainnut. mutta erikoinen hylkäys kyllä.

Laajenna klikkaamalla

En tiedä oliko käsi, mutta vähintään rintakuoletusmaali Turkulaisella, mutta joka tapauksessa ihan aiheellinen hylkäys.
Tuo toinen vuoden 2014 tilanne on sitten maalille ajo ja pari pomppua ja maali kuuluikin hyväksyä, pelaaja ei muuta asentoaan siten että ohjaisi tarkoituksella kiekon maaliin. Näin vaan ihan ei kumpaakaan joukkuetta kannattavan katsojan mielipiteenä.

rattussovjeticus kirjoitti:

Videolta kiekon liikerataa ei tosiaan näe kunnolla, mutta Immosen, Hytösen ja Tuppuraisen reagoimattomuus taitaa olla (ainakin meille katsomo-tuomareille) se vahvin todiste siitä että kiekko ei ollut maalissa. JOS kiekko olisi käynyt takaraudassa, niin kyllä kai ainakin yksi tästä kolmikosta olisi sen nähnyt, ja protestoinut tuomarille naama punaisena?!

Laajenna klikkaamalla

Päätuomari oli kyllä niin täydellisesti sijoittunut että olisi havainnut jos kiekko kävi maalissa. Satuin videoimaan tilanteen A4 katsomosta ja tsekkasin oman tallenteen pariin otteeseen. Ei maalia.