Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

TosiFani kirjoitti:

Eli ei tullut kuripitorangaistusta, ainoastaan ottelurangaistuksesta automaattisesti seuraava pelikielto. Hyvin perusteltu.

Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Ikonen ottaa ränniä pitkin olevan kiekon haltuunsa ja lähtee harhauttamaan vastaantulevaa Piskulaa laidan puolelta. Kun Ikonen tekee suunnanmuutoksen vasemmalle, Piskulan oikea jalkansa levittyy etuviistoon Ikosen linjalle. Tämän seurauksena Piskula osuu polvellaan Ikosta. Kyseessä on säännön 153 mukainen polvitaklaus.

Ilveksen Joe Piskulalle pelikielto – lue kurinpitopäätös | Uutiset | Liiga

Laajenna klikkaamalla

Myrvold kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä mikä on linja nyt Piskulan polvitaklauksen kohdalla? Ei nyt mikään älyttömän törkeä, mutta selkeä osuma kuitenkin ja Ikonen pelistä sivuun.

Viekö päähän kohdistuneet nyt kaiken huomion vai saako Piskula pelikieltoa?

Itse näkisin, että 1-2 peliä saisi napsahtaa.

Laajenna klikkaamalla

1963_Neveragain kirjoitti:

Itse en ruudun tallenteista nähnyt tuota polven eteen vientiä. Minkä takia jokaisesta tuomiosta ei tehdä videota perusteluineen?

Laajenna klikkaamalla

RaakaSamppa kirjoitti:

Samaa mieltä Lambergin tuomion pysyvyydestä. Hyvä homma, ettei lähetä peruuttelemaan näissä päähän kohdistuneiden taklausten tuomioissa.

Laajenna klikkaamalla

knttrtknkn1 kirjoitti:

Ihan ok päätös. Vähän erikoista on että perusteluissa sanotaan: "että liigaseuroille oli tiedotettu jo ennen kauden alkua, että liiga tulisi kiristämään kurinpitolinjaansa aikaisemmista kausista. Seurat ja pelaajat pystyivät näin varautumaan tehtyihin päätöksiin." Lainaus YLE:n nettisivuilta.

Kuitenkin linja kahdessa aiemmassa tapauksessa ei ollut näin merkittävästi muuttunut. Lambergille 7-8 peliä ja linja olisi ollut kohdallaan suhteessa Kunykin ja Sailion taklauksiin. Näillä mennään.

Laajenna klikkaamalla

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Olihan linja merkittävästi muuttunut. Ei viime kaudella Kynuk tai Sailio olisi noin paljoa saanut. Ei juuri enempää olisi voinut sanoa, kuin mitä kerrottiin eli suurennuslasin alla on ja penaltit on kovempia. Mitä kohtaa siitä ei ymmärretä? Miksi ei voi hyväksyä, että Lambergin pommi on selvästi pahin noista? Miksi ei hyväksytä, että se on penaltin suhteen 2x pahempi eikä 1.5x pahempi?

Laajenna klikkaamalla

knttrtknkn1 kirjoitti:

Jos Kunyk sai 5 peliä niin onhan 10 ottelua siihen nähden aika reipas lisäys. Ei kai noita millään kertoimilla muutenkaan päätetä, että kuinka paljon joku taklaus on törkeäpi kuin toinen? Lambergin taklaus oli saastainen, mutta niin oli Kunykinkin.

Laajenna klikkaamalla

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Minun on toki helpompi se ymmärtää, kun pidän kurinpidon tuomiota oikeana. Pidän sitä siinä oikeana, että nuo Lambergin taklauksen kaltaiset pommit voidaan huoletta poistattaa jääkiekosta, eikä se näy mitenkään negatiivisesti lajiin. Kunykin kaltaiset taklaukset taas eivät minun mielestä mene sen rajan yli, etteikö niitä voi tulla. Sanktioitavia tosin, mutta niissä mennään lähemmäksi rajatapauksia eli "muuttuiko taklattavan asento oleellisesti vähän ennen osumaa" tai muuta vastaavaa. No ei minusta Kunykin tapauksessa asento muuttunut viime hetkessä, mutta sitten taas on nähty taklauksia missä on muuttunut ja niiden pitääkin vaikuttaa alentavasti, jopa vapauttavasti, tuomioon. Mitä yritän sanoa on se, että tuossa Lambergin tapauksessa on rajanveto pirun paljon helpompaa kuin Kunykin tapauksessa.

Laajenna klikkaamalla

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Minun on toki helpompi se ymmärtää, kun pidän kurinpidon tuomiota oikeana. Pidän sitä siinä oikeana, että nuo Lambergin taklauksen kaltaiset pommit voidaan huoletta poistattaa jääkiekosta, eikä se näy mitenkään negatiivisesti lajiin. Kunykin kaltaiset taklaukset taas eivät minun mielestä mene sen rajan yli, etteikö niitä voi tulla. Sanktioitavia tosin, mutta niissä mennään lähemmäksi rajatapauksia eli "muuttuiko taklattavan asento oleellisesti vähän ennen osumaa" tai muuta vastaavaa. No ei minusta Kunykin tapauksessa asento muuttunut viime hetkessä, mutta sitten taas on nähty taklauksia missä on muuttunut ja niiden pitääkin vaikuttaa alentavasti, jopa vapauttavasti, tuomioon. Mitä yritän sanoa on se, että tuossa Lambergin tapauksessa on rajanveto pirun paljon helpompaa kuin Kunykin tapauksessa.

Laajenna klikkaamalla

1963_Neveragain kirjoitti:

En ymmärrä, toisessa taklaus nousee hipaisten päätä, toisessa kyynärpäällä suoraan päähän.

Laajenna klikkaamalla

1963_Neveragain kirjoitti:

Nikkilän ja Suurosen tilanteet olivat siis kurinpidon mielestä samanlaiset.

En ymmärrä, toisessa taklaus nousee hipaisten päätä, toisessa kyynärpäällä suoraan päähän.

Laajenna klikkaamalla

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Ai mistäkö tiedän, että Antti Tyrväinen on noiden nimettömien kommenttien takana?€

Laajenna klikkaamalla

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Tyrväisen Antti se jaksaa muistuttaa, että häntä ei pitäisi rangaista tulevaisuudessakaan kovaa. On nimittäin väärin hänen mielestään, että uusija saa lisäpekkasia. Ai mistäkö tiedän, että Antti Tyrväinen on noiden nimettömien kommenttien takana? Noh, ei ole muita pelaajia joihin tuo kriteeri pätee (yleiselläkin tasolla vain muutama) ja taitaa olla ainoa, joka ei oikeasti hyväksy, kun jostain rangaistaan juuri häntä. Muut sentään edes periaatteellisilla tasoilla tajuavat, että rikkeestä pitää rangaista.

Miksi SM-liiga rankaisee vanhoista synneistä? ”Kun pieraisen, saan pelikiellon ja aiemmista tapauksista kymmenen ottelua lisää”

Laajenna klikkaamalla