Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

El Gordo kirjoitti:

Näyttää ihan asialliselta jutulta, mutta on vuodelta 2009 ja käsittelee edellisen 11 vuoden tapahtumia.

Nyt on vuosi 2017, ja jos katsotaan onko lämpenemistä tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana, niin kyllä sieltä kaikista mittaussarjoista vaan lämpenevä trendi löytyy. Wood for Trees: Interactive Graphs

Laajenna klikkaamalla

Totta. Toisaalta lämpeneminen on suhteellista. Ainakin ilmatieteenlaitoksen mukaan Suomessa ei ole juuri vuositasoista lämpenemistä tapahtunut;

Vuositilastot - Ilmatieteen laitos

Tilasto päättyy vuoteen n. 2015. Siinä näkyy lämpenevä jakso n. 10-40, kylmenevä jakso n. 42-85 ja taas lämpenevä n. 86-10, mutta lievästi.

Oisko suomalainen kesämökkisokeus, mutta uimavedet ovat olleet jo useamman vuoden viileämpiä kuin aiemmin. Nytkin tuossa joku +12 todellisuudessa kun tuuli mylläsi kylmää vettä pintaan. Tuntuu siltä, että kesät ovat viileitä + yksi hellejakso sitten päälle, joka tasaa keskilämpöä. Talvet taas ovat lämmenneet selvästi.

Ja samaan aikaan valtameret ovat tutkimusten mukaan lämmenneet odotettua enemmän:

Tutkimus: Valtameret ovat lämmenneet oletettua nopeammin | Yle Uutiset | yle.fi

Cobol kirjoitti:

Maallikkona tuosta kirjoitin ja maallikkona myös kysyn: onko alla oleva mun silmin hyvin asiallisesti lämpenemistä kaavioin ja luvuin esittävä kirjoitus lähteineen väärässä? Siinä tulee esille se, että sopivasti vuosia valkkaamalla saadaan haluttuja tuloksia, mutta myös se, että viimeisen vajaan 20 vuoden aikana ei lämpenemistä olisi juurikaan tapahtunut:

Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen yhdentoista vuoden aikana – Gaia

Laajenna klikkaamalla

Kun katsoo linkinä takana näkyvää vuoden 2009 tilannetta ja sitten menee sinne varsinaiselle sivustolle, jossa näkee päivittyneen 2017 tilanteen, niin aika jyrkästi on kasvunut sen jälkeen. Vaikka vuoden 2009 tilanne olisi sopivalla tulkinnalla voinut olla selitettävissä sattunaisella piikillä, niin en näe että tilanne enää nyt on sama.

dana77 kirjoitti:

Kun katsoo linkinä takana näkyvää vuoden 2009 tilannetta ja sitten menee sinne varsinaiselle sivustolle, jossa näkee päivittyneen 2017 tilanteen, niin aika jyrkästi on kasvunut sen jälkeen. Vaikka vuoden 2009 tilanne olisi sopivalla tulkinnalla voinut olla selitettävissä sattunaisella piikillä, niin en näe että tilanne enää nyt on sama.

Laajenna klikkaamalla

Totta. En tosin katsonut, kun ei yhteys salli välillä edes linkkiä, mutta nyt vilkaisin.

Telaketju kirjoitti:

Vilkaise tätä Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen mittausaseman dataa. Sen mukaan keskilämpötila on Helsingissä jo noussut 1,5 astetta 1800-luvulta: Helsingin ympäristötilasto. Siis sama data kuin se, jonka pohjalta mutuilit, mutta pitempi aikasarja. Koko Suomen vuosikeskilämpötiloissa (kaikki mittauspisteet) vastaava nousu on 2,3 astetta. Toki mittausten alkupäässä on paljon epävarmuustekijöitä ja virhemarginaali voi olla 0,3 asteen luokkaa.

Laajenna klikkaamalla

Ehkä on syytä todeta, että en kiistä enkä ole kiistänyt missään vaiheessa ilmaston muuttumista. Pidän prosessia pysyvänä ainakin tähän päivään asti. Muutos jatkuu todennäköisesti niin kauan kuin maapallolla on ihminen - tai senkin jälkeen. Lämpeneminen on myös selvä asia itselleni. Olen kuitenkin suhtautunut aiempaa kriittisemmin erilaisiin laskelmiin lämpenemisestä, koska mallintaminen on tässä tapauksessa äärettömän haastavaa. Tämä tekee lopputuloksesta (ennuste) hyvin epäluotettavan, koska kaikkia muuttujia ei edes tiedetä.

Sitten toinen asia. Erilaisia tilastoja samasta lähteestä voi käsitellä niin, että toisessa muutos korostuu, toisessa se lähes peittyy. Tässä esimerkit ja molemmat ovat Kaisaniemestä:

Helsingin ympäristötilasto

Vuositilastot - Ilmatieteen laitos

Telaketju kirjoitti:

luonto pystyy sopeutumaan rajuihinkin lämpötilamuutoksiin evolutiivisesti, jos sille annetaan tuhansia/miljoonia vuosia aikaa, mutta nyt sitä aikaa ei ole.

Laajenna klikkaamalla

Miten se näkyy, ettei luonto pysty sopeutumaan? Lämpötila on sahannut vuosituhansissa edestakaisin (katso linkki). Mikä nykyisestä muutoksesta tekee niin tuhoisan? Onko oikein mikään povatuista tuhoennustuksista alkanut toteutua? Luonto kyllä muuttuu, mutta niin se on muuttunut aikaisemminkin.

Mikä on ensimmäinen todellinen uhka, jonka ilmastonmuutos aiheuttaa. Kun nyt odotamme sen alkamista, niin mikä se on ja milloin se tulee?

http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000 BP.gif

Luonto sellaisena kuin tänään sen näemme on se, mitä syntyi viimeisen jääkauden jälkeen ihan tuossa hetki sitten. Silloin maapallon keskilämpötila putosi 5 astetta. Siihen verrattuna +2 astetta ei kuulosta ollenkaan järisyttävältä luonnon kannalta (paitsi pahimmille jääkiekkomaila-uskovaisille). Ihmiskunnan kannalta se saattaa vähän häiritä, mutta ei muuten. Siitä on turha kärsiä sen enempää syyllisyyttä kuin dinosaurusten häviämisestäkään. Seuraava jääkausi ne napaketut olisi viimeistään sitten jyrännyt. Tuo ylläolevan linkin kuva näyttää, kuin lyhyellä perspektiivillä ilmastoa tarkastellaan. Maapallon historiassa on ollut jaksoja, jolloin lämpötila on vaihdellut 10 astetta vuosisadassa. Siitä huolimatta meillä on söpöjä liito-oravia suojeltavaksi (mutta dinosauruksia ei tosiaan ole).

Itse olen jo sen verran vanha, että muistan sen maailmantuskan, minkä öljyn loppumisen piti aiheuttaa. Koulussakin oli luokan seinällä juliste "pallo on pian tyhjä". Tiedemiehet olivat sen todistaneet. Sen jälkeen piti tulla kolmannen maailmansodan ja maailman tuhoutumisen ydinsodassa piti olla vain ajan kysymys. Ei tullut ydinsotaa, tuli aids jonka piti tappaa kaikki. Ei tappanut, mutta tuli ilmastonmuutos jonka takia kaupungit jäävät veden alle ja iso osa maapallosta muuttuu asumiskelvottomaksi. En kyllä menetä yöuniani sitä odotellessa.

Byvajet kirjoitti:

Miten se näkyy, ettei luonto pysty sopeutumaan? Lämpötila on sahannut vuosituhansissa edestakaisin (katso linkki). Mikä nykyisestä muutoksesta tekee niin tuhoisan? Onko oikein mikään povatuista tuhoennustuksista alkanut toteutua? Luonto kyllä muuttuu, mutta niin se on muuttunut aikaisemminkin.

Laajenna klikkaamalla

Eläinten ja kasvilajien kuoleminen sukupuuttoon lienee varmaan konkreettisimpia osoituksia. Näin on toki käynyt historiassa ennenkin ilman ihmisen vaikutusta mutta jos muutokset ovat aikaisempia radikaalimpia niin varmasti niin ovat vaikutuksetkin

dana77 kirjoitti:

Eläinten ja kasvilajien kuoleminen sukupuuttoon lienee varmaan konkreettisimpia osoituksia. Näin on toki käynyt historiassa ennenkin ilman ihmisen vaikutusta mutta jos muutokset ovat aikaisempia radikaalimpia niin varmasti niin ovat vaikutuksetkin

Laajenna klikkaamalla

Ja niitä on kuollut sukupuuttoon niin kauan kuin tällä pallolla on ollut elämää. Samaan aikaan on tullut tuhansia ja taas tuhansia uusia lajeja. Mikä tämän ketjun nyt on niin yllättäen katkaisemassa? Yhtäkkiä ne eläimet vain kuolevat sukupuuttoon, mutta uusia ei muka tulekkaan.

Olen siirtänyt yli kuudensadan tuotteen valmistuksen Kiinasta hiilivoimalla toivimista tehtaista Eurooppaan mm. vesivoimalla toimiviin tehtaisiin.
Hiilijalanjälki on pienentynyt myös kun kuljetusmatka tuotteille on pudonut 10-15 kertaa pienemmäksi.

Esim. se merenpinnan nousu, niin että rannikkokaupungit joudutaan siirtämään sisämaahan, kestää satoja vuosia tulla todeksi. Kukaan meistä ei ehkä ole sitä todistamassa, mutta ei se silti tarkoita että sen uhasta puhuminen olisi ollut paskapuhetta.

Täällä keskustelevat ihmiset tuskin ehtii ilmaston lämpenemisen seurauksista paljon kärsimään. No, ehkä osalla ehtii vanhainkodissa olemaan ankeata, mutta luultavasti nälänhätä ja kansainvaellukset tulee vasta lapsenlapsiemme osaksi.

Aiheesta kirjoitettiin muutama vuos sitten mainio kirja nimeltä The Sixth Extinction. Kirja voitti pulitzerin ja valittiin viime vuonna guardianin listauksessa kaikkien aikojen parhaaksi kirjaksi nonfiction kategoriassa.

Mutta hei, jatkoaika tietää nää jutut paremmin. Kuka nyt muutenkaa kirjoja lukee. Esson baarista löytyy paremmat faktat.

@Telaketju ja @sinikettu on täysin eri asia keskustella eläin ketjussa eläinten kuolemisesta sukupuuttoon, kuin tulla ilmastonmuutosketjuun väittämään, että "Eläinten ja kasvilajien kuoleminen sukupuuttoon lienee varmaan konkreettisimpia osoituksia." selvennoksenä vielä että siis ilmastonmuutoksesta. Eläimiä on ilmastojen muuttuessa kuollut aina sukupuuttoon ja aina on uudet löytäneet tilalle. Se ei siis ole mikään uhka, se jos ihminen laittaa lusikkansa soppaan, ei liity ilmastonmuutokseen. Se liittyy ihmisen typeryyteen. Toisen lajin epäonni ilmaston muuttuessa, on toisen lajin onni.

Jos mulla olisi ylimääräistä rahaa niin ostaisin paljon kuluttavan vanhan jenkkiraudan. Aivan sama, mitä kuluttaa. Tosin en lennä elämässäni kovinkaan usein lentokonella turhaan...esim. lomalle. Paljonko matkustajakoneet saastuttavat? Summa summarum...teen mitä haluan ja jälki on sen mukaista.

Kun ihmiskunnan merkitystä tässä maailmankaikkeudessa mittaa pitemmällä mitalla, hoksaa nopeasti, että olemme olleet olemassa vain pienen hetken. Huovisen Konsta totesi, että ihmisellä on tässä avaruudessa kusiaisen valtuudet.

Mutta vaikka ihmiskunnan historia on lyhyt, niin siitäkin ajasta voimakkaan talouskasvun ja kulutuskulttuurin aika on pelkkä räpsähdys. Siinä ajassa olemme raiskanneet pallomme sietämättömään kuntoon. Täysin kiistämätöntä onkin, että tulemme paskaamaan totaalisesti ympäristömme. Ihminen ei kykene itsesäätelyyn vaan mieluummin tuhoaa oman viihtyvyytensä kuin käyttää järkeään ja luopuu kulutuskulttuurista. Monet esitetyt uhkakuvat tulevat toteutumaan, eikä siihen mene edes kauaa, tuskin edes puolta vuosituhatta.

Talouskasvun suurin vauhdittaja maan musta kultakin loppuu. Se on rajallinen resurssi, joka uudistuu tuskallisen hitaasti. Öljyä ruvettiin maltillisesti hyödyntämään 1800-luvun puolivälissä. 250-300 vuotta myöhemmin sitä tuskin on enää on maankuoresta ammennettavaksi. Meistä aikalaisista öljy tuntuu luonnolliselta asialta. Se on aine ja ilmiö, joka on ollut meille olemassa aina ja jonka helposti intuitiivisesti ymmärrämme aina olevaksi. Öljyn määrä on kuitenkin rajallinen ja se loppuu samalla tavalla kuin vesi saunapadasta, kun siitä riittävän useita ämpärillisiä nostetaan.

Sama rajallisuus tulee vastaan kaikessa muussakin. Maapallo imee aikansa ihmisen ulostamaa törkyä. Sen jälkeen törky rupeaa näkymään. Se näkyy ilmassa, se näkyy vesistöissä, se näkyy metsissä, se näkyy luonnonvarojen loppumisena. Se näkyy ihan kaikkialla. Öljyn tuotannon kasvu kuvaakin yleisemmin tuhoavan kulutuskulttuurin kasvua.

Ilmastonmuutosvouhotus on nykyihmisen tapa käsitellä pallomme rajallisuutta. Emme uskalla myöntää, että yhteiskunta- ja talousjärjestelmämme on ihmiskunnan ja ympäristön hyvinvoinnin tappava peto, joten keksimme näennäisiä tavoitteita, joilla pönkitämme omaa narsismiamme ja kuvittelemme pelastavamme jotakin, koska emme nautinnonhalussamme ja itsekkyydessämme tahdo puuttua todelliseen ongelmaan eli demokratian mahdollistamaan talouskasvuun ja materiaalisen yltäkylläisyyden lisääntymiseen.

Kun ilmasto aikanaan luonnollisen vaihtelun vuoksi alkaa kylmetä, niin rupeaako ihmiskunta silloin lämmittämään sitä? Ilmaston kylmeneminen lienee maapallon väestölle paljon suurempi uhka kuin lämpeneminen. Se mm. johtanee laajoihin nälänhätiin.

Ilmaston parissa puuhailu ei ole kestävä ratkaisu mihinkään. Todellisia ratkaisukeskeisiä askeleita olisivat kulutuskulttuurin tuhoaminen ja ihmisten määrän voimakas säätely maapallolla. Ilmastohurahtaneet ovat kuin maailmantuskaa potevia teinejä, jotka eivät ymmärrä asioiden mittasuhteita.

Byvajet kirjoitti:

Kun ilmasto aikanaan luonnollisen vaihtelun vuoksi alkaa kylmetä, niin rupeaako ihmiskunta silloin lämmittämään sitä? Ilmaston kylmeneminen lienee maapallon väestölle paljon suurempi uhka kuin lämpeneminen. Se mm. johtanee laajoihin nälänhätiin.

Laajenna klikkaamalla

Minusta tällaisten lämpötilamuutosten lisäksi nopeampia uhkia ovat veden ja ruuan vähenyminen radikaalisti. Siis asioita, jotka eskaloituvat lähempien kymmenien, satojen vuosien sisään. Syntyvyys on eräs pahimpia uhkia ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta. Vaikka ei heti uskoisi.

Vanha Len kirjoitti:

Minusta tällaisten lämpötilamuutosten lisäksi nopeampia uhkia ovat veden ja ruuan vähenyminen radikaalisti. Siis asioita, jotka eskaloituvat lähempien kymmenien, satojen vuosien sisään. Syntyvyys on eräs pahimpia uhkia ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta. Vaikka ei heti uskoisi.

Laajenna klikkaamalla

No niinhän se on myös suoraan sen CO2 päästömäärän kannalta, vähän vain näkyy ehdotuksia alkaa rajoittamaan ihmismärää, vaikka se olisi kaikista tehokkain tie.

Byvajet kirjoitti:

Kun ilmasto aikanaan luonnollisen vaihtelun vuoksi alkaa kylmetä, niin rupeaako ihmiskunta silloin lämmittämään sitä? Ilmaston kylmeneminen lienee maapallon väestölle paljon suurempi uhka kuin lämpeneminen. Se mm. johtanee laajoihin nälänhätiin.

Laajenna klikkaamalla

Luonnollisen vaihtelun aiheuttama kylmeneminen lienee jo nyt torpattu tuhansiksi ellei kymmeniksi tuhansiksi. Ylimääräisen hiilidioksidin viipymisellä ilmakehässä on niin "pitkä häntä".

Ja jos sitten joskus 50 000 vuoden päästä uusi jääkausi meinaa tulla ongelmaksi, niin se on helppo hoitaa pois valmistamalla jotain tehokasta kasvihuonekaasua ja päästämällä sitä vähän ilmaan. En olisi siitä huolissani, se on niin kaukanakin tulevaisuudessa vielä.

Vanha Len kirjoitti:

Minusta tällaisten lämpötilamuutosten lisäksi nopeampia uhkia ovat veden ja ruuan vähenyminen radikaalisti. Siis asioita, jotka eskaloituvat lähempien kymmenien, satojen vuosien sisään. Syntyvyys on eräs pahimpia uhkia ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta. Vaikka ei heti uskoisi.

Laajenna klikkaamalla

Hyviä uutisia sinulle. Vesi, ruoka eikä syntyvyys eivät ole ongelmia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Lue lisää vaikka wikipediasta: Väestönkasvu – Wikipedia

Lainauksia tuolta:

Vielä vuonna 1962 asiantuntijat kiistelivät YK:ssa siitä, pystytäänkö ikinä tuottamaan ruokaa 3 miljardille ihmiselle (silloinen väkiluku). Puolet maailman väestöstä näki tuolloin nälkää.

Jo pelkän 1960-luvun teknologian avulla maapallo elättäisi Harvardin yliopiston Roger Revellen mukaan 40 miljardia ihmistä, Colin Clarkin mukaan 157 miljardia. Michael Lindin mukaan teknologian kehitys on monesti tehnyt virheellisiksi esitetyt arviot maapallon kantokyvystä. Nälänhädät ovat tyypillisesti johtuneet omavaraisuuteen pyrkivästä politiikasta.

Ruoan- ja energiantuotantoa on pystytty lisäämään nopeammin kuin väestömäärä on kasvanut ja raaka-aineiden niukkuuskin on vähentynyt (reaalihinnoilla mitattuna). Väestön 6-kertaistuessa 1776-1975 maailman reaalinen kansantuote 80-kertaistui.

Laajenna klikkaamalla

1900-luvun lopulla ensin väestön väitettiin räjähtävän, sitten ennuste pudotettiin 15 miljardiin, sitten 12 miljardiin, sitten 10 miljardiin. Muissakin tuomiopäivänennusteissa on ensin esitetty aivan perustelemattoman liioiteltuja väitteitä, joita on sittemmin vaivihkaa pienennetty myöntämättä virhettä.

Laajenna klikkaamalla

Tiedetoimittaja Marko Hamilon mukaan hedelmällisyysluku on ongelmallisen korkea enää vain Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jossa esimerkiksi hiilipäästöt ovat muutenkin vähäisiä, joten väestönkasvu ei ole keskeistä ilmastonmuutokselle. Muualla väestön ikärakenne alkaa olla suurempi ongelma. Vielä 1970-luvulla peloteltiin maailman väkiluvun kasvavan 20-30 miljardiin, vaikka tällaista ei ole näköpiirissä.

Myös Osmo Soininvaara toteaa hedelmällisyyslukujen laskeneen kestävälle tasolle muualla kuin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jossa sielläkin ne ovat laskeneet seitsemästä viiteen. Siksi hän puolustaa YK:n väestöohjelman rahoitusta.

Laajenna klikkaamalla

Anssi #5 kirjoitti:

Hyviä uutisia sinulle. Vesi, ruoka eikä syntyvyys eivät ole ongelmia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Lue lisää vaikka wikipediasta: Väestönkasvu – Wikipedia

Lainauksia tuolta:

Laajenna klikkaamalla

Mutta et näe sitä ongelmaa, että ihmisiä on entistä enemmän ja yhä suurempi ihmisjoukko tulevaisuudessa haluaa länsimaisen elintason? Annetaanko köyhien olla köyhiä, rikkaiden köyhtyä vai luotetaanko teknologiseen kehitykseen?

Maapallon suurin ongelma on ihmisen liiallinen levinneisyys, se kun syö koko ajan myös meidän ruokamme ekologisia lokeroita pois, puhumattakaan muista lajeista.

Ilmastoa parantaakseni ajelen tänään suviautolla 15lt/100km ja hupia.

Styge kirjoitti:

Mutta et näe sitä ongelmaa, että ihmisiä on entistä enemmän ja yhä suurempi ihmisjoukko tulevaisuudessa haluaa länsimaisen elintason?

Laajenna klikkaamalla

Onhan se ongelma, kuten moni muukin asia. Nyt oli kuitenkin pointtina se, että syntyvyys, ruoka ja juoma ei ole ongelmia. Me siis voidaan keskittyä ratkomaan tätä ilmastonmuutosongelmaa. Ei kannata vetää vilttiä pään yli ja huutaa että "ei kannata tehdä mitään, koska vesi loppuu kuitenkin". Ei se lopu.

Anssi #5 kirjoitti:

Onhan se ongelma, kuten moni muukin asia. Nyt oli kuitenkin pointtina se, että syntyvyys, ruoka ja juoma ei ole ongelmia. Me siis voidaan keskittyä ratkomaan tätä ilmastonmuutosongelmaa. Ei kannata vetää vilttiä pään yli ja huutaa että "ei kannata tehdä mitään, koska vesi loppuu kuitenkin". Ei se lopu.

Laajenna klikkaamalla

Siis sinun mielestäsi 10 tai 15 miljardia ihmistä ei tuota enempää hiilidioksidia kuin 3 tai 5 miljardia? Ihan jännä näkökanta.

BlackWolf kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi 10 tai 15 miljardia ihmistä ei tuota enempää hiilidioksidia kuin 3 tai 5 miljardia? Ihan jännä näkökanta.

Laajenna klikkaamalla

Sulla on näköjään edelleen vakavia ongelmia sekä lukutaidon, että luetun ymmärtämisen kanssa.

Anssi #5 kirjoitti:

Onhan se ongelma, kuten moni muukin asia. Nyt oli kuitenkin pointtina se, että syntyvyys, ruoka ja juoma ei ole ongelmia. Me siis voidaan keskittyä ratkomaan tätä ilmastonmuutosongelmaa. Ei kannata vetää vilttiä pään yli ja huutaa että "ei kannata tehdä mitään, koska vesi loppuu kuitenkin". Ei se lopu.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on tällainen puolitotuus. Voidaan saivarrella että syntyvyys, ruoka ja juoma eivät ole ongelmia jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi, energia tuotetaan uusiutuvilla kustannuksista välittämättä ja tehdään sitä ja tätä.
Logiikka on yhtä kestävää kuin NRA:n toitottama että aseiden määrä ei ole ongelma, vaan ihmiset jotka aseita käyttävät.

Anssi #5 kirjoitti:

Hyviä uutisia sinulle. Vesi, ruoka eikä syntyvyys eivät ole ongelmia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Lue lisää vaikka wikipediasta: Väestönkasvu – Wikipedia

Laajenna klikkaamalla

40 miljardia on ihan hatusta vedetty arvio, eikä juuri kukaan alan asiantuntija olla tuosta samaa mieltä, eikä tuolle luvulle edes ole mitään konkreettista näyttöä. Se on täysin teoreettinen laskelma, joka ei ota huomioon lukuisia ruuankäytön realiteetteja. 10 miljardia lienee hieman tarkempi luku, joskin tässäkin kohtaa lihansyönnin pitäisi olla aika lailla minimaalista ja ylipainoisten ihmisten määrä maapallolla suhteellisen pieni.