CaliforniaNuts
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Avalanche
Siinä sinun laittamassa kuvassa näkyy selvästi kuinka polvi osuu reiteen eikä polveen. Muutatko nyt mielipidettäsi taklauksesta itse esittämiäsi todisteiden perusteella?
Siinä sinun laittamassa kuvassa näkyy selvästi kuinka polvi osuu reiteen eikä polveen. Muutatko nyt mielipidettäsi taklauksesta itse esittämiäsi todisteiden perusteella?Pistä ihan itse takaapäin mitä haluat... Rantakari oli oman virhearvioinnin takia ajamassa ohi Ruutusta ja yritti vielä viime hetken kaarroksella saada osumaa ja ylävartalo menee ohi ja koukussa oleva polvi edellä ajaa suoraan Ruuttua polveen. Noita näkee kauden mittaan useampia ja lähes aina on heitetty kaveri pihalle, jos vastustaja loukkaantuu ellei kyseessä ole ollut luistimet yhteen > kampitus.
Jos Rantakari ei olisi muuttanut luistelulinjaansa niin olisi ajanut hienosti Ruutusta vasemmalta ohi...
Pitääkö polvitaklauksen osua taklattavaa polveen? Luulin, että riittä, kun osuu polvella vastustajaa. Jos taklataan polviin muulla tavoin niin sitten puhutaan leikkaamisesta. Mielestäni edelleen Rantakari taklaa polvi edellä Ruuttua... Oikea tuomio mielestäni olisi ollut 5min polvitaklauksesta, koska Ruuttu loukkaantui. Kurinpito katsoi, että mitään 5 min arvoista rikettä (polven ojentamista) ei tapahtunut, joten sillä mennään...Siinä sinun laittamassa kuvassa näkyy selvästi kuinka polvi osuu reiteen eikä polveen. Muutatko nyt mielipidettäsi taklauksesta itse esittämiäsi todisteiden perusteella?
Minun tulkinnan mukaan suurin ongelma näissä tuomiossa on päävideotuomarin ja Liusjärven eri linjat.
Tässäkin tapauksessa sääntö itsessään on huono ja hieman tulkinnanvarainen. Säännön voi lukea niin että jos polvikulma ei muutu, ja polvi on ojennettuna ei kyseessä ole polvitaklaus.
Kysymys:
Jos polvi on taklatessa ensimmäinen, joka osuu vastustajaan, eikö silloin pitäisi aina olla kyseessä polvitaklauksesta?
SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Siinä sinun laittamassa kuvassa näkyy selvästi kuinka polvi osuu reiteen eikä polveen. Muutatko nyt mielipidettäsi taklauksesta itse esittämiäsi todisteiden perusteella?
Se suurin tulkinnallinen ongelma näissä tulee varmaan siitä osumasta ja toisaalta "mitä jos"-ajatuksesta. Rantakari ei tee kontaktia mitenkään polvi edellä, vaan mikäli ylävartalot olisivat ottaneet hipasua enemmän kontaktia, olisi se ollut koko vartalon kontakti. Nyt kuitenkin Ruuttu nojaa sen verran poispäin, että olkavarret vain hipaisevat ja samalla Rantakarin polvi osuu Ruuttua reiteen. Kuten tuotu ilmi, Rantakari kuitenkin onneksi on ottanut painon pois siltä jalalta, jolloin voima ei mene niin voimakkaasti ns. läpi.Mielestäni edelleen Rantakari taklaa polvi edellä Ruuttua
Tossa sun kuvasarjassa on kuvakulma ihan päin helvettiä. Tossa kuvasarjassasi polvi on taivutettuna, kuten polvi taipuu esim. kävellessä. Pistä kuvat takaapäin, josta sen ojennuksen voi todeta.
Harvemmin kentällä mitään ninjapotkuja nähdään missä polvellä potkastaan leukaan. Kyllä ne vaarallisimmat tilanteet tulee nimenomaan siltä että polvella vedetään polveen. Jos vahingossa kolahtaa esim sinne reiteen ja tulee puujalka niin en nyt pidä sitä sellaisena teloituksena mistä pitäisi pelikieltoja jakaa.Onko polvitaklaus taklaus joka osuu polveen vai taklaus, joka suoritetaan polvella?
Saisiko silta määritelmän kyynärpäätaklaukselle, kun on nuo asiat näemmä hallinnassa?
...Kurinpito katsoi, että mitään 5 min arvoista rikettä (polven ojentamista) ei tapahtunut...
Vanha suomennos "polvella ahdistaminen" kuvaa tapahtumaan paremmin kuin nykyinen. (Engl. Kneeing, jossa polvi muuttu vaikeasti suomennettavaksi verbiksi). Osuma vastustajan polveen voi olla myös leikkaaminen tai vaikka kampitus.Onko polvitaklaus taklaus joka osuu polveen vai taklaus, joka suoritetaan polvella?
Saisiko silta määritelmän kyynärpäätaklaukselle, kun on nuo asiat näemmä hallinnassa?
Olikos Rantakari nyt sitten kuitenkin oikeassa "puhdas oli"
Ei kai päävideotuomarikaan tuota puhtaaksi julistanut? Se, että ei tullut kurinpidollisia toimia ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut puhdas taklaus. Kannanottohan tarkoittaa sitä, että ottelun aikana tempusta olisi voinut tuomita/jättää tuomitsematta rangaistuksen, mutta lisäsanktioihin ei olisi aihetta.
Eihän tällaista ole missään ilmoitettu. Liiga ilmoitti, että ei ole tulossa kurinpidollisia jatkotoimia. Mutta ihan hyvin se päävideotuomari on voinut olla sitä mieltä, että 5+PR olisi ollut paikallaan. Mutta kun siitäkään ei automaattisesti pelikieltoa tule tai sitä ei ole pakko viedä kurinpitäjälle, niin emme tiedä tuosta.
Ei kai päävideotuomarikaan tuota puhtaaksi julistanut? Se, että ei tullut kurinpidollisia toimia ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut puhdas taklaus. Kannanottohan tarkoittaa sitä, että ottelun aikana tempusta olisi voinut tuomita/jättää tuomitsematta rangaistuksen, mutta lisäsanktioihin ei olisi aihetta.
Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.Täytyy muistaa, että nyt on kyse päävideotuomarin päätös, tapaus ei edennyt Liusjärvelle. Liusjärven linjan mukaan tuosta olisi tullut yksi peli.
Kalpa tuskin vie kun päätös on jo tehty.Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.
Minun tulkinnan mukaan suurin ongelma näissä tuomiossa on päävideotuomarin ja Liusjärven eri linjat.
Tässäkin tapauksessa sääntö itsessään on huono ja hieman tulkinnanvarainen. Säännön voi lukea niin että jos polvikulma ei muutu, ja polvi on ojennettuna ei kyseessä ole polvitaklaus.
Kysymys:
Jos polvi on taklatessa ensimmäinen, joka osuu vastustajaan, eikö silloin pitäisi aina olla kyseessä polvitaklauksesta?
SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Liiga ei noudata sääntokirjaa: Liusjärvi myöntää polvitaklauksen tapahtuneen, Rantakri vahingoitti Ruutua, olisi pitänyt tuomita 5+PR tai OR.Ylen sivuilta Liusjärven lainaus:
"
Liigan kurinpitäjä Sampo Liusjärvi kertoo, että kyse oli pelitilannetaklauksesta, joka ei johda jatkotoimiin.
- Rantakari ei levitä jalkaansa siinä tilanteessa. Taklattava pelaaja vähän väistää tai kääntyy, niin polvikontaktia tulee osittain tästä syystä. Eli siinä ei ole tahallisuutta polvitaklauksen suhteen. On todettu ja päätetty, että sinänsä polvitaklaus on siinä täyttynyt, mutta ottelurangaistuksen arvoisena tekona sitä ei ole pidetty, Liusjärvi kertoo.
"
Liiga ei noudata sääntokirjaa: Liusjärvi myöntää polvitaklauksen tapahtuneen, Rantakri vahingoitti Ruutua, olisi pitänyt tuomita 5+PR tai OR.
"Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä." Kumma, että nämä sattuu finaaleissa Tapparan eduksi.
Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.
Kumma, että nämä sattuu finaaleissa Tapparan eduksi.
Juu, ne katsos loppuu välieriin. Toki silloin ei tarvinnut edes hypätä.Johan viime vuoden finaaleissa opimme, että edes hyppytaklaus päähän ei anna aihetta pelikieltoon, kun asialla on porkkanahousu.
On tämä kitinän määrä ja laajuus jotenkin sympaattista.