Mikä maaleista pitkän kiekon jälkeen tehty on? En ainakaan äkkiseltään muista. Mites tuo vihellyksen jälkeen? Muistan maalin, mutta ainakaan minä en ole tähän päivään mennessä nähnyt videota, jossa näkisi varmasti, että kiekko ei ehtinyt yli maaliviivan ennen vihellystä. Tuo on jäänyt hiukan spekulaation asteelle ja sattuneista syistä Ilves-leiristä huudellaan tuota "vihellys tuli ennen" ja täällä toisella puolella Zambonia kuulee vähän toisenlaistakin tarinaa. Moraalisestihan se maali oli ainoa oikea tuomio, sillä mitään vihellystä ei olisi pitänyt tulla ennen kuin kiekko ehti yli maaliviivan...
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Oksanen piiskasi Leijonat jatkoajalla voittoonLue lisää »
-
Leijonien MM-leiritykseen kuusi uutta pelaajaa, Konsta Helenius Pikkuleijonien mukaanLue lisää »
-
Liiga-pudotuspelit: Kärppien vuoristoratamaiselle kaudelle pronssinen päätös tasaisessa ottelussaLue lisää »
-
Hermekselle uusi päävalmentaja Lappeenrannasta – Simo Liukka kokkolalaisten käskyttäjäksiLue lisää »
-
SS: Juuso Mäenpää jatkaa KalPassaLue lisää »
-
John Hynes Yhdysvaltojen MM-kisaluotsiksiLue lisää »
To 23.3.2017 Ilves - Tappara (puolivälierien 2. ottelu)
- Viestiketjun aloittaja LiutunLätty
- Alkaa
- 17 157
- 144
tsekkipiiska
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves, tunnusta väriä
Kuulemma tämä revon maali. Tuo vihellyksen jälkeen hyväksytty maali haapalan käsialaa. Kiekko oli pelattavissa, mutta tuomarilta hukassa joka sitten vihelsi pilliin. Tämän jälkeen haapala nosti kiekon rysään ja valitti niin kauan että tuonarit ilman videotarkistusta hyväksyivät maalin. En muista nyt ihan tarkkaan mikä peli, mutta ulkojääpeli se ei ainakaan ollu.
Ei ollut. Silvennoinen tai Solmu kuulemma IL:ssäkin tuolla hämmensi, mutta hybridipitkän sääntöjen mukaan tuo vihellys meni tulkinnan mukaan oikein.
Käy vilkaisemassa se tilanne uudestaan, ettet turhaan kehitä moista virheellistä fantasiaa tilanteesta. Kyse oli siitä marraskuun alun pelistä.
Spoiler: Haapala nousi vetopaikkaan b-pisteen kaarelle ja laukoi ranteella. Kiekko lipui Toivosen(?) "läpi" suoraan maaliin. Tuomari vihelsi pilliin jossain kohdassa, koska luuli kiekon olevan Toivosella hallussa. Ei ollut, kiekko oli vihellys hetkellä maalissa/maaliviivan tuntumassa viivaa ylittämässä. Haapala "valitti tuomareille" osoittamalla kiekkoa maalissa ja kopauttamalla mailaa jäähän. Kiekkoon Haapala ei siinä tilanteessa koskenut kertaakaan sen jälkeen, kun veto lähti lavasta. Tarkalleen ottaen kukaan Ilveksen maalivahtia lukuun ottamatta ei koskenut siihen kiekkoon.
Mutta hei, miten vaan. Ehkä Haapala tosiaan kävi hakkaamassa irtokiekon sisään vihellyksen jälkeen ja tuomarit suuren salaliiton airuina tuon hyväksyivät...
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Tämä on tärkeä muistutus. Lisään vielä, että vihellyksen ajankohtaa on tallenteesta jälkikäteen arvioitu. Pääkameran kuvan yhteydessä kuuluu vihellys, kulmakameran kuvasta näemme kun kiekko lipuu maaliin, muttemme kuule ääniä. Nämä voi yrittää yhdistää katsomalla pelaajien liikkeitä. Lajunen kaadetaan jäähän juuri samalla hetkellä, kun tuomari viheltää pilliinsä, ja kiekko lipuu maaliviivan yli samalla hetkellä kun Lajunen kaadetaan. Looginen päätelmä on, että kiekko lipuu maaliviivan yli samalla hetkellä, kun tuomari viheltää pilliinsä.
Tiettyä virhemarginaalia jää, vaikka kiekko hitaasti lipuukin. Kiekon paikka vihellyksen hetkellä oli maaliviiva +- 10 cm. Se tarkoittaa sitä, että kiekko saattoi olla vihellyksen hetkellä maalissa tai ei. Koska asian tarkistaminen videolta on nimenomaisesti säännöissä kielletty, hätäisesti viheltäneen tuomarin on tehtävä päätös, ehtikö kiekko maaliin ennen vihellystä vai ei. Epäilemättä tuomari oli epävarma, tekikö hän karsean mokan vai oliko kiekko vihellyksen hetkellä jo maalissa, kun tilanne oli niin täpärä. Mitä tekisitte tuomarin asemassa, jos
A) olisit varma, että vihelsit ennen kuin kiekko oli maalissa?
B) kallistuisit lievästi sille kannalle, että vihelsit ennen kuin kiekko oli maalissa?
C) et osaisi yhtään sanoa, oliko kiekko maalissa ennen kuin vihelsit?
D) kallistuisit lievästi sille kannalle, että vihelsit kun kiekko oli jo maalissa?
E) olisit varma, että vihelsit kun kiekko oli jo maalissa?
Minä hylkäisin maalin vain tilanteessa A. Äidin pikku juristit hylkäisivät varmaan myös tilanteissa B-C ja ehkä jopa D. Sitä emme tiedä, mitä tuomari ajatteli tilanteessa, kun emme päänsä sisään pääse, mutta E:hen hän varmasti vetoaisi kysyttäessä. Todistakaa vääräksi.
Sen vaan sanon, että on täysin absurdia ja kertoo näiden Ilves-kannattajien pikkusieluisuudesta paljon, että 1) marraskuussa sattunutta 2) pelin 1-3:een kaventanutta 3) karmean tuomarivirheen vuoksi melkein hylättyä maalia täytyy puida vielä keväthankien sulettua katuojiin. Mutta pakkohan sitä on puida, kun asia nostetaan esille joka käänteessä, ja erityisesti kun asia tuntuu @tsekkipiiska'n ja ehkä muidenkin mielessä saavuttavan aivan uusia piirteitä. Tämä asia on palstalla selitettykin jo moneen kertaan, mutta se ignoorataan joka ikinen kerta. Asiasta olisi voitu keskustella jo tapahtuman jälkeen, muttei keskusteltu. Sen sijaan Ipa-kannattajat ovat vikisseet tilanteesta pitkin palstaa jo neljä ja puoli kuukautta eikä loppua näy.
Huoh...
Se Haapalan tekemä maali (minkä kuvittelet olleen vihellyksen jälkeen tehty) meni aivan oikein, kiekko oli jo maalissa kun tuomari vihelsi pilliin.
Ulkojäillä oli paitsio ja runkosarjassa haamumaali, mutta nyt pelataan playoffeja - mitä väliä aiemmilla on enää. Ihan sama mitä aiemmin on tapahtunut, keskitytään nyt jo tähän sarjaan ja jätetään nuo turhat negailut pois. Tuomaritoiminnasta itkemiseen voi perustaa oman ketjun.
Laatikainen oli pari metriä edellä ja otti kiekon haltuun? Tuosta ei hypridipitkää saa tekemällään. Ei edes lähellä..
En ole @Aatos, mutta luulisin hänen tarkoittavan sitä Tapparan oman pään aloituksen jälkeistä ensimmäistä alueelle tuontia, jossa kiekko lauotaan alueelle himpun verran ennen punaviivaa, joita linjurit välillä kovin orjallisesti poimivat pois. Tuon jälkeen Ilves sössii oman hyökkäyksensä minkä jälkeen Tapparan pakki avaa omista kiekon tuohon tarkoittamaasi tilanteeseen mikä taitaa mennä ihan by the book.
Joo, uskomaton väite taas "2 pari metriä edellä ja otti kiekon haltuun". Oli joo punasen jälkeen mutta jo ennen b-pistettä Roymark kyljessä kiinni. No suuri osahan ei tunne edes sääntöjä. Kiekon otti haltuun norjalainen, ei Laatikainen. Lada taklaa norjalaista. Hyvin vääristelty.
Niinkö? Kiekko kulmassa.
Liitteet
Niin sössivät, siinä mielessä maali oli ansaittu. Toisaalta pelaajat luottavat tuohon punaviivaan ja sen mukaan puolustusryhmitys järjestyy. Mennyt mikä mennyt mutta on omituista että jotkut koittavat inttää mustaa valkoiseksi.
Pidetään peukkua että tänäänkin saadaan jännä peli. Pelin taso oli loistava. Ja tuomarien homma on todella haastava. Onnistuivat kuitenkin kokonaisuudessaan ihan hyvin.
No joo, minä katsoin sitä jälkimmäistä tilannetta mistä maali tuli. Tuossahan toki Lada menee kaukana edellä mutta mun silmin taas tuon tilanteen "laukaus" lähtee juurikin punaisen päältä lavasta irti eli ei sen puolesta ollut pitkä. Se muuten on onneksi aavistuksen muuttunut Suomessakin, että enää ei varmuuden vuoksi vihelletä kaikkia pitkäksi kiekoksi tyyliin sentti ennen punaista lähtenyt jne. NHL ssä se on hyvin suurpirteinen ollut iän kaiken onko kiekko punaisen päällä vai ei kun se roiskastaaan päätyyn.
No tuomarihan tuon näyttää Ladalle onko tulossa pitkä vai ei.
No tuomarihan tuon näyttää Ladalle onko tulossa pitkä vai ei.
Kummasta viiksestä tuo pitkä kiekko muuten kuuluisi katsoa?
Maaliin johtanut "pitkä" on tämän kuvan perusteella hiinä ja hiinä, mutta ei kyseessä ainakaan mikään suuri virhe ollut. Tuota aiempaa tilannetta en ole kelaillut, mutta kyseessä saattoi olla pitkä, jos kiekko kunnolla ennen punaista kerta päätyyn lähetettiin. Ei Laatikainen siltikään mitään kahta metriä edellä ollut. Joka tapauksessa tuo oli suurin pirtein kahdeksanneksi eniten vituiksi vihelletty pitkä kiekko tässä ottelusarjassa. Ei mikään poikkeava tilanne vääryydestä puhumattakaan.
kananlento
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves, Pittsburgh Penguins, ManU, NP Ice Hawks
Kyllä niitä vihellyksiä menee väärin molemmin puolin ja jos nyt ei ihan sellaisia haamumaali-tason virheitä tule, niin ehkä niiden voisi jo tässä vaiheessa antaa olla. Tänään on uusi peli ja sarjan kannalta ihan helvetin tärkeä semmoinen!
Tähän puutun (ottamatta juuri maalitilanteeseen mitään kantaa) sen verran, että yli-innokkuutta on linjamiehillä vieläkin liikaa. Yleisellä tasolla on muotia mieluummin viheltää katko kuin olla viheltämättä. NHL:n tyyliä kaipaan lujasti. Enemmän tosin ärsyttää se, että pakki saa rauhassa pysähtyä välttääksen kiekon, ja silti pitkä vihelletään.
Etiäpäin, pellaavathan pojat taas tänään. Omila vahavuuksillansa varmaan.
Kirjoittelija
Jäsen
Ei sillä ole mitään merkitystä, kumpi oli viiksillä aiemmin. Tapparan mies osui kiekkoon päädyssä ensimmäisenä, joten tilanne tuomittiin sääntöjen mukaan aivan oikein.
Tämähän se. Ei sillä ole väliä kumpi on edellä noiden viiksien tasalla. Linjurin pitää arvioida kumpi ehtii kiekkoon ensin ja päätös pitää tehdä tuossa aloituspisteiden tasalla. (Oliko "ensimmäisen pelaajan ehtiessä aloituspisteiden tasalle" se säännön käyttämä sanamuoto)
Nuo still-kuvat ovat kauniita ja selventäviä joissakin asioissa, mutta pitkän kiekon vihellyksen kanssa niistä ei ole mitään hyötyä. Tai voi niistä jollekin olla. Itse en osaa noista still-kuvista arvioida eroja pelaajien vauhdissa ja sen eron vaikutusta päätykiekkoon ehtimisessä...
tsekkipiiska
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves, tunnusta väriä
En halua puida asiaa enempää, koska tänään on uusi peli ja nämä ovat mennyttä. Mutta eikös tuon hybridi pitkän tarkoitus ole juurikin se että vältytään ns. vaarallisilta tilanteilta kulmissa jossa molemmat yrittävät osua kiekkoon ensin ettei tulisi pitkää. Todennäköisyydet sille kumpi osuu ensin kiekkoon on aikalailla 50/50, mutta tuomareiden miettiessä pelaajien turvallisuutta varsinkin paikallispelissä pitkä olisi kuulunut viheltää. Tässä ei nyt käynyt pelaajille kuinkaan, mutta kun adrenaliini pauhaa ei aina ajatella täysillä. Tästä tilanteesta on monta eri näkemystä, niin kuin muistakin, mutta ne tappara fanit, jotka voivat käsi sydämellä sanoa, että jos tällaiset tilanteet sattuisivat teitä vastaan olisitte hiljaa ja sanoisitte että oikein meni niin kättä ilmaan. Ei varmasti löytyisi yhtäkään...
Asiasta vessaharjaan. Uusi päivä, uusi peli.
Ollakseni täysin rehellinen, niin suurin pelkoni näissä peleissä on tuomarit.
Tapparan voitto OLI ansaittu, koska voittivat. Tänään on uusi päivä ja uusi peli. Toivottavasti voittomaali tulee näyttävän kuvion jälkeen, ilman että on mitään tulkitsemisen varaa. Kiekko maalissa ja jo ennen vihellystä, ei paitsiota lähelläkään, eikä pitkääkiekkoa ja maalivahtikin vailla mahdollisuuksia.
Tapparan voitto OLI ansaittu, koska voittivat. Tänään on uusi päivä ja uusi peli. Toivottavasti voittomaali tulee näyttävän kuvion jälkeen, ilman että on mitään tulkitsemisen varaa. Kiekko maalissa ja jo ennen vihellystä, ei paitsiota lähelläkään, eikä pitkääkiekkoa ja maalivahtikin vailla mahdollisuuksia.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy