Paska maku jäi tästä Abidin tempusta ja JYPin valituksesta, ei se niin vain unohdu. Nuori tähtipelaaja sai aivotärähdyksen ja joutui pitkälle huilille täysin tahallisesta kyynerpäätaklauksesta ja No smoking Team kehtasi valittaa johonkin päätöksen sanamuotoon vedoten.Kylläpä sitä jaksellaan vanhoja muistella. Jospa kuitenkin unohdetaan tällaiset tapaukset vuosien takaa ja keskitytään siihen, että pelikiellot ovat jatkossa oikeudenmukaisia.
Outo oikeuskäsitys että yksittäisen pelaajan törkeä teko leimaa koko organisaation ja ei asianajo syytetyn puolesta ole mitään rikollisen suojelemista. Sillä varmistetaan mahdollisimman oikeudenmukainen tuomio kun myös syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen kohteluun.
Se valittaminen oli silloin todella typerä ratkaisu. Mielipiteeni ei ole siitä muuttunut mihinkään. Se mitä Kari Tyni teki, ei sovi JYPin arvoihin. Ei se kuitenkaan ole järkevää toistaa toisen ihmisen tekemää samaa virhetää. Jos Ässät valittaisi, se ansaitsisi samanlaisen vittuilun jatkossa myös. Sitäkö täällä halutaan?Kukaan ei jankuttaisi jos Kari Tyni olisi tyytynyt neljään otteluun ja jättänyt valittamatta.
Ihan vapaasti saisitte vittuilla, mutta Ässät ei tule antamaan sitä mahdollisuutta. Kun pelaaja sikailee, niin arvonsa tunnistava seura ei temppua puolustele.Se valittaminen oli silloin todella typerä ratkaisu. Mielipiteeni ei ole siitä muuttunut mihinkään. Se mitä Kari Tyni teki, ei sovi JYPin arvoihin. Ei se kuitenkaan ole järkevää toistaa toisen ihmisen tekemää samaa virhetää. Jos Ässät valittaisi, se ansaitsisi samanlaisen vittuilun jatkossa myös. Sitäkö täällä halutaan?
Juuri näin. Mainitsen tosin vielä sen että Tynin temppu soti JYPin omia arvoja vastaan. Tyniä kohtaan pitäisi vittuilu kohdistaa, ei JYPiin koska kuten sanottua, se temppu soti JYPin arvoja vastaan.Ihan vapaasti saisitte vittuilla, mutta Ässät ei tule antamaan sitä mahdollisuutta. Kun pelaaja sikailee, niin arvonsa tunnistava seura ei temppua puolustele.
En todellakaan ole ylpeä siitä, vaan valittaminen oli todella typerä ratkaisu, jota ei olisi koskaan pitänyt tehdä. Silloinen toimitusjohtaja Kari Tyni sai myös JYP-kannattajilta tuosta ratkaisustaan paskaa niskaan.Anteeksi, JYP on kyseessä. Entinen Jyväskylän Palloilijoiden jääkiekko-osasto.
Oletko ylpeä siitä mitä JYP silloin teki? Yksi oksettavimmista kabinettipäätöksistä liigassa koskaan.
Mitä tässä ajetaan takaa? Annetaan yhden sijaan kahdelle pelikieltoa samasta tilanteesta? Ja pituus sitten määräytyy sen mukaan, kuinka tärkeä pelaaja loukkaantunut oli joukkueelle? Millä muilla tavoin voi saada pelikieltoa kuin jälkikäteen? Tuomari heittää heti pelissä 5 ottelua?Jos laitettais säännöksi tämmönen?
Jos joku saa jälkikäteen pelikieltoa niin se on yhtämonta peliä pois kuin tekijä?
Eli kun loukkaantunut pelaaja pääsee pelaan niin taklaaja pääsee kans?
Toki aina täytyis tämmösiä viilailla mutta tää on mun ajatus.
Jos laitettais säännöksi tämmönen?
Jos joku saa jälkikäteen pelikieltoa niin se on yhtämonta peliä pois kuin tekijä?
Eli kun loukkaantunut pelaaja pääsee pelaan niin taklaaja pääsee kans?
Toki aina täytyis tämmösiä viilailla mutta tää on mun ajatus.
Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.Kankaanperä nousi taas otsikoihin ja ainakin hallilla näytti, että taklaus osui päähän. Pelikieltoa nyt ei varmaan taaskaan tule, kun Kanki on niin puhtoinen.
Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.
Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.
No mistä se 2+10 annetaan? Kädet eivät ole ylhäällä, ei muutenkaan mitään pään hakua tms. Eikä vastaanottaja loukkaannu mitenkään. Mielestäni selkeä 2+10, jos se päähänkohdistunut siis edes oli.Jos siis osui päähän, niin miksi ei ulosajoa?
No mistä se 2+10 annetaan? Kädet eivät ole ylhäällä, ei muutenkaan mitään pään hakua tms. Eikä vastaanottaja loukkaannu mitenkään. Mielestäni selkeä 2+10, jos se päähänkohdistunut siis edes oli.
Piteli suutaan, mutta ei vertakaan tullut. Ja köllöttelyn jälkeen jatkoi peliä normaalisti.Ah, liigan videosta näytti, että loukkaantui.
Ihan mielenkiinnosta: Mitä samaa tilanteissa on?Nyt kun näki tuon Haatajan taklauksen Kousaan, niin olisi kiva kuulla kommentteja niiltä, jotka aina jaksavat muistuttaa Åstenin parin vuoden takaisesta TÖRKEÄSTÄ taklauksesta Tuohilampeen. Siitä Åsten sai silloin Mestiksessä 7 ottelua pelikieltoa...
Kädet ylhäällä näytti kankaanperällä olevan? Nyt kun liiga on ilmoittanut näihin muutosta haluttavan, kannattaisi ehken jättää ajamatta. Ellei sitten halua vahingoittaa tarkoituksella, mikä 'tapa-se- Tomekin' porukoissa ei ihan uutta olisi.
Kunnon penaltti ja sanktio rahallisesti, muu ei vaikuta.
Ihan mielenkiinnosta: Mitä samaa tilanteissa on?
Ainekin omasta mielestä Åsten työnsi/kumautti Tuohilampea kovemmasta vauhdista aivan yläselkään/niskaan, jolloin Tuohilammen pää otti osumaa ensimmäisenä laitaan. Haataja enemmän saattoi Kousaa, jolloin Kousa menetti tasapainonsa, epäonnisesti, ja törmäsi laitaan olkapää (?) edellä.Erittäin paljon. Molemmissa pelaaja työntää/saattaa vastustajan vauhdissa selästä päätylaitaan.
Enkä ole vaatimassa Haatajalle seitsemän ottelun pelikieltoa, mutta huvittavaa on vaan aina se kun Åstenista muistetaan mainita tuo "sikataklaus", koska Åsten. Tuollaisia taklauksia tapahtuu joka kausi, mutta vain Åstenin taklaus on erityisen törkeä.