Jags

No huh huh. Minun kirjoitukseni oli tottakai vuodatus kun korjailin muutamia asioita. Jos joku kirjotus on vuodatus niin tuo sinun. Se on kovin ikävää jos otat vuoden -70 jupakan korjailuni henkilökohtaisesti.
<BR>
<BR>Minä luen kaikkia palstoja ja kommentoin jos ehdin kaikille palstoille.
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>kyllästyin teikäläisten (Jags ja hännystelijät) liikuttavan yksisilmäiseen neukku-hehkutteluun, että oli pakko tuoda julki tietoja, jotka hieman palauttavat asioita oikeisiin mittasuhteisiin.
<BR>
<BR>
<BR>Aivan niin. Olen hännystelija ja neukkupalvoja kun rupesin kommentoimaan sinun esittämiäsi vääriä tietoja vuoden -70 Kanadan vetäytymisestä. Naurettava juttu.
<BR>
<BR>Ei ollut Neuvostoliitto koskaan ylivoimanen edes Tsekkoslovakkiaan nähden vaikka voitti 20 vuoden aikana, 1963-83, 17 maailmanmestaruutta ja Tsekkoslovakkia 3. Oli vähän höpö höpö juttua.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>miten samat säännöt sitten muka toteutuvat tasapuolisemmin Euroopassa, kun kanukit joutuvat tällöin pelaamaan MM-kisoja isoissa kaukaloissa ja erilaisella tuomarilinjalla kuin kotonaan ?
<BR>
<BR>
<BR>Joo, kyllä sitä nyt keksitään juttua, mutta toisinpäin se ei koskaan tule mieleen. Eli siis kun Neuvostoliitto on pelannut Kanadassa. Hyvin huvittavaa.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>no ei ne neukut pärjänneet sillä kaudella MM:ssäkään pronssia tuli. Se oli heidän kyseenalaista logiikkaansa, jos arvostivat korkeammalle turnauksen, josta puuttui
<BR>säännöllisesti kymmenittäin vastustajien parhaita pelaajia. Ja se on sinun omalaatuista logiikkaasi, jos et pätkääkään piittaa tilastoista.
<BR>
<BR>
<BR>Niin, eivät pärjänneet, saivat kylläkin hopeaa, että sekin oli sinulla väärin. Jäivät toisen kerran ilman kultaa viimeiseen 14:toista vuoteen. Sitähän et tietenkään maininnut. Toisekseen sama kultaa voittanut Tsekkoslovakkia voitti myös Kanadan Kanada Cupissa -76. Yksi kaikkien aikojen kovimmista maajoukkueista.
<BR>Niin, ja on Kanadan kyseenalaista logiikkaa jos ei lähetä maailmanmestaruuskisoihin parempia ryhmiä. MM-kilpailut voittanut joukkue on maailmanmestari. Kisoista ei pitkälti 80-luvulle asti puuttunut kuin Kanadan parhaimmat pelaajat. Ja, aina ei edes niitä. Esimerkiksi Kanada -82 joukkue oli
<BR>todella nimekäs, vaan pronsille jäi.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Ja se on sinun omalaatuista logiikkaasi, jos et pätkääkään piittaa tilastoista.
<BR>
<BR>
<BR>En ole sanonut noin. On kuitenkin tunnettava tilastojen \"taustat\" myös. Kuten sanoin, tilastot saadaan myös \"valehtelemaan\".
<BR>
<BR>
<BR>Lainaus:
<BR>puhuinkin vain venäläisten vierailuista P-Amerikassa , mikä tekstissäni selvästi ilmenee.
<BR>
<BR>
<BR>No niinpä tietenkin puhuit. Samoihin sarjoihin ne kuitenkin lasketaan. Voittivat sarjan myös Neuvostoliitossa.
<BR>
<BR>
<BR>Lainaus:
<BR>milloin ja missä olen näin väittänyt ??? Juurihan jossain viestissäni totesin, että Naganon malli olympialaisissa vähentää p-amerikkalaisten suosimista.
<BR>
<BR>
<BR>Hoh hoijaa. Sinähän olet niitä Kanada Cupin taulukoita tässä toistellut vaikka kuinka!!! Jos et niitä pitäisi tasapuolisina niin tuskin niitä silloin toistelisit.
<BR>
<BR>
<BR>Lainaus:
<BR>Philadelphia oli liian kova ZSKA:lle
<BR>
<BR>Huvitta juttu tuo \"liian kova\". Hyvin sanottu, parempi joukkue se ei ollut.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>Tulee vaan noita tuloksia katsellessa mieleen, että mitenköhän olisi päättyneet vastavierailut Neuvostoliitossa, jos Kanadalla olisi ollut joka vierailulle koottu väh. puolimaajoukkuetta kunnolla treenattuna (vrt . ZSKA) ja sitten toisena tiiminä mukana joku NHL-kärkinelikosta ? Luulen , että ei olisi ollut vaikeuksia
<BR>kaunistella tilastoja Neuvostosarjan keskikastin joukkueiden kustannuksella. Siinä olisi voinut ottaa huoletta pataan ZSKA:lta ja hoitaa sarja kotiin heikompia
<BR>vastaan.
<BR>
<BR>
<BR>Suhtaudut niin kiihkomielisesti näihin asioihin, tuosta nimittelystä ja leimaamisyrittelystäsi päätellen että sinulle tuskin kannattaa mitään sanoa. Todetaan kuitenkin että parhaimmillaan Kanadaan matkusti 4 joukkuetta ja useamman kerran vain yksi joukkue, ja se ei ollut ZSKA. Lisäksi Neuvostoliiton joukkueet isännöivät kahdesti kahta NHL-joukkuetta, jolloin kahdeksan NL:n sarjan joukkuetta pelasi niitä vastaan.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>WHA tais kohdata erikseen joitakin venäläistiimejä, tuskin hyvällä menestyksellä.
<BR>
<BR>
<BR>Minä olen taas kuullut että etenkin Winnipeg olisi ollut parempi kuin parhaimmat NHL-joukkueet. En tosin tiedä pelien ja sarjojen tuloksia.
<BR>
<BR>
<BR>Lainaus:
<BR>itse viittasit v.75-76 sarjaan ja luettelit siihen osallistuneet NHL-joukkueet todeten, että kaikkein parhaimmat joukkueet pelasivat NHL:n puolelta, koska ne
<BR>RUNKOSARJASSA olivat sijoittuneet hyvin. Nyt sitten sopivasti tilanteen muuttuessa toisinpäin, mitätöit runkosarjasijoitusten merkityksen, kun etsitään parhaita NHL-joukkueita 80-luvun loppupuoliskolla. Ei tämmöinen taktikointi anna kovin luotettavaa käsitystä sinun vuodattamistasi totuuksista. Samoin kannattaa rajoittaa AINA-sanan käyttöä tilanteisiin, joissa olet todella varma
<BR>asiastasi. Joka tapauksessa Calgary osallistui vuoteen -87 mennessä.kahteen Kanadassa pelattuun sarjaan ja voitti itsensä CCCP:n 3-2 v1983 ja Dynamon 4-3 v.1986.
<BR>
<BR>
<BR>Vuodatukset ovat ihan sinun alaa. Faktat ovat faktoja vaikka kuinka niitä yrittäisit käännellä tai minua leimata ja nimitellä. Sinun kanssasi on vaikea kirjoittaa kun koko ajan yrität kaataa paskaa päälle.
<BR>
<BR>Mietippäs nyt itse asiaa. NHL:ssä pelattiin enemmän otteluita oman divisioonan joukkueita vastaan kuin oman konfressin toisen divisioonan joukkueita vastaan saati toisen konfressin joukkueita vastaan. Tällöin jos jossakin divisioonassa on erityisen surkea joukkue tai jos divisioona on yhtä joukkuetta lukuunottamatta surkea ja saa sen divisioonan paras joukkue suurta etua koko muuhun liigaan
<BR>nähden. Tällöin runkosarja itsessään ei välttämättä anna koko totuutta joukkueiden vahvuussuhteista. Niin ja runkosarjan voittaja Calgary pelasi Dynamo Rigan 2-2 kanssa vuonna -88.
<BR>
<BR>
<BR>Lainaus:
<BR>joku teistä tuomitsi jo 70-luvun Kanadan mahdollisuudet eurooppalaisissa kaukaloissa, vaikka vuonna 1972 Kanada nimenomaan ratkaisi Challenge Cupin itselleen voittamalla N-liitossa kolme viimeistä ottelua putkeen, veitsi koko ajan
<BR>kurkulla.
<BR>
<BR>Ensiksi pitää todeta että äärettömän ylimielinen ilmaisu tuo \"joku teistä\" joka kertoo sinänsä jo paljon!! Vai että Challenge Cupin ratkaisivat N-Liitossa. No, Summitin ne voitti sen jälkeen kun Harlamov oli hakattu sivuun.
<BR>
<BR>
<BR>Kuitenkin 4 päivää aiemmin oli Kanada vienyt NL:ää 7-3 (sitähän ei tietenkään kannata mainita). Sama pätee vuoden 76 Kanada Cuppiin, kun menestymättömyyttä seliteltiin mm. muutamien nimimiesten poissaololla. Onkohan joku vaivautunut tarkistamaan, mitä miehiä Kanadalta on jäänyt
<BR>käyttämättä itse kussakin Cupissa ? Bobby Orr , Bobby Hull, Marc Tardiff, Robbie Ftorek, Jacques Lemaire, Adam Oates, Tim Kerr, lista on kullekin vuodelle pitkä kuin nälkävuosi osa loukkaantumisten vuoksi, osa valmentajien takia.
<BR>
<BR>Niin voitti. Tretjak oli laitettu vaihtoon ja Myshkin kehiin. Ei Myshkin oikein onnistunut. Kyse on ollut ainoastaan vuoden -76 Cupista ei mistään muusta. Herran jestas, onhan Neukuiltakin ollu kaikkein parhaimpia pelaajia poissa joka Cupista, muun muassa Firsov Summitista ja Fetisov vuoden -84 Cupista. Sinun
<BR>mainitsemistasi vain Summitista puuttunut Bobby Orr yltää noiden kahden kanssa samaan sarjaan.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Siinä jotain kommenttia täältä päin. Olen pahoillani , jos joudut taas kerran toistamaan kiekkomantrojasi tällaiselle lapselliselle lähes nelikymppiselle tilastohörhölle.
<BR>
<BR>
<BR>Sinähän heppu olet. Suhtaudutko Kanadan kiekkoon niin kuin uskontoon ja kaikki jotka ovat toista mieltä ovat vääräuskoisia? Kovin kiihkomielisiä kirjoituksia ainakin teet. Asiaa niissä on hyvin vähän.

Hengitä , Sly, syvään ja lueppa uudestaan noita \"korjauksiasi\" kirjoituksiini. Huomaat ehkä, että itse esität ylemmyydentuntoisena mielipiteitäsi absoluuttisena totuutena . Ja nimittelystä puheenollen jo aikaisempien viestien (Jags mukaanlukien) henki on ollut meikäläiselle, että turpa kiinni, me tiedetään paremmin. Pitihän ylläpidonkin jo sensuroida jotain vuodatusta.
<BR>
<BR>Esimerkkejä vaihteeksi sinun näppäimistöltäsi. Rakentavaa keskusteluako ?:
<BR>
<BR>\"Vuodatukset ovat ihan sinun alaa. Faktat ovat faktoja vaikka kuinka niitä yrittäisit käännellä tai minua leimata ja nimitellä. Sinun kanssasi on vaikea kirjoittaa kun koko ajan yrität kaataa paskaa päälle. \"
<BR>
<BR>\"Tuo taulukoiden lukeminen kuuluu lapsille, niistä kun ei voi lukea pelien ja turnauksien tapahtumia\"
<BR>
<BR>\"Sinä voit niitä tavata ja toistella niin paljon kuin haluat muttei se tosiasioita mihinkään muuta.\"
<BR>
<BR>\"Selviä asioita joutuu selittämään monta kertaa uudestaan ja uudestaan. Sitä itse kukin voisi hiukan tutustua asioihin ennen kuin niistä rupeaa väittelemään.\"
<BR>
<BR>\"\"No, yriteenpä niin että hitaimmatkin ymmärtäisivät\"
<BR>
<BR>\"Sinähän heppu olet. Suhtaudutko Kanadan kiekkoon niin kuin uskontoon ja kaikki jotka ovat toista mieltä ovat vääräuskoisia? Kovin kiihkomielisiä kirjoituksia ainakin teet. Asiaa niissä on hyvin vähän.\"
<BR>
<BR>NO joo, eihän nuo mitään hirveitä törkyviestejä olleet, kuten se Jagsin sensuroitu lähetys, mutta kovasti annat vaikutelman, että olet kiihkomielinen neuvostokiekkoilun kannattaja (mikä vapaus itse kullekin suotakoon). Ja se mainitsemani hännystely tarkoitti erityisesti sitä kritiikitöntä jags-vetoista palstakeskusteluanne ennenkuin kirjoitin ensimmäistäkään viestiä tähän ketjuun.
<BR>
<BR>Se, että käytät näitä todellisuudessa tynkä-MM-kisoja kriteerinä jääkiekkomaiden paremmuudesta kuvastaa mielestäni aikamoista asenteellisuutta tiettyyn suuntaan, vaikket näytä sitä itse tunnustavan. Minulla ei ole sympatioita kanukkeja ja jenkkejä kohtaan niin kauan, kuin he pelaavat eurooppalaisia vastaan ylimielisellä asenteellaan, mistä neukutkin ovat tunnetusti paljon kokemusta saaneet. Olin tyytyväinen Naganon tapahtumiin.
<BR>
<BR>\"Joo, kyllä sitä nyt keksitään juttua, mutta toisinpäin se ei koskaan tule mieleen. Eli siis kun Neuvostoliitto on pelannut Kanadassa. Hyvin huvittavaa.\"
<BR>
<BR>--> noi samat sanat kuuluisi aluksi kohdistaa sulle, koska sinähän sitä ensin mitätöit Canada/World-cuppeja MM-kisoja korostaen. Ei näyttänyt tulevan mieleen asian toinen puoli, ennenkuin kirjoitin siitä. Aika noloa teikäläiselle vedota, että juuri minä en ota huomioon eri olosuhteita.
<BR>
<BR>\" (cccp) saivat kylläkin hopeaa, että sekin oli sinulla väärin \"
<BR>--> pardon, mutta kun kerran v. 1976 Canada Cup sanojesi mukaan oli vain valmistautumista MM-kisoihin, niin kyseessähän on tietenkin valmistelut v. 1977 kisoihin - -76 MM oli jo pelattu. 1977 CCCP jäi pronssille Tsekkien voittaessa toisen mestaruutensa peräkkäin. (tiedot v. 1989 SM-liigajulkaisusta)
<BR>
<BR>\"Hoh hoijaa. Sinähän olet niitä Kanada Cupin taulukoita tässä toistellut vaikka kuinka!!! Jos et niitä pitäisi tasapuolisina niin tuskin niitä silloin toistelisit. \"
<BR>-> en pidä niitä täysin tasapuolisina, mutta kun itse rummutat koko ajan pelkästään tynkä-MM:ien merkitystä, niin pakkohan se on tuoda julki kolikon toinenkin puoli. Puolitotuuksilla ei pitkälle pötkitä.
<BR>
<BR>Noissa \"korjauksissasi\" olisi niin paljon paljon muutakin oikaistavaa, ettei sitä enää tältä istumalta jaksa jatkaa - pituutta tekstiin tuli taas ihan liikaa. Kaivellaan ehkä sitten joskus myöhemmin lisää samalla, kun lueskelen seuraavaa ns. objektiivista vastinettasi.
<BR>
<BR>PS. Olemmeko muuten keksineet ikiliikkujan ? Molemmilla on tiukat kantansa tässä asiassa ja vastineen vastineen vastineita voidaan tietysti jaella loputtomiin. Voisiko yleisö aplodeerata välillä , nyt on paussin paikka.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>[addsig]

Tehdäänpä pieni yhteenveto tästä aiheesta:
<BR>
<BR>1. Kanada Cup ei ollut tasapuolinen turnaus kaikille osallistujille, joten sen painoarvo on oltava minimaalinen. Poikkeuksena tietysti vuoden 1981 Cup jonka N:liitto voitti olosuhteista huolimatta (N:liitto-Kanada 8-1). Tuo turnaus jää siinä mielessä historiaan, että se oli ainoa kerta kun finaalia ei viheltänyt kanadalainen tuomari, vaan Ruotsin Dag Olsson. N:liitto osoitti tässä turnauksessa olevansa ylivoimainen Kanadaan verrattuna. Näin seuraavissa turnauksissa ohjelma värkättiin entistätin isäntiä suosivaksi. Vuosien 1984 ja 1987 Cupien moraalinen voittaja on siis Neuvostoliitto. Se hävisi vuonna 1987 kolmen ottelun sarjan vain yhdellä maalilla. Puolueettomissa olosuhteissa se olisi luistellut Kanadalta karkuun.
<BR>
<BR>2. Neuvostoliitossa Kanada-cupin arvostus ei ollut suuri johtuen juuri olosuhteista. Se ei tuonot parasta joukkuettaan turnaukseen kuin oikeastaan kaksi kertaa (1981 ja 1987). Silti Kanada kaikki \"voitot\" tulivat äärimmäisen niukasti puolueellisten tuomareiden avustamana.
<BR>
<BR>3. Vuoden 1979 Challenge Cup päättyi ylivoimaiseen N:liiton voittoon (6-0) siitä huolimatta, että pelattiin P-Amerikassa NHL säänöillä ja tuomareilla.
<BR>
<BR>4. Neuvostoliiton seurat voittivat yli 60% peleistään NHL seuroja vastaan.
<BR>
<BR>5. Neuvostoliitto oli yleensä ylivoimainen MM-kisoissa, joissa NHL pelaajia oli mukana. Sen päävastustaja Tshekkoslovakia ei myöskään käyttänyt NHL pelaajia.
<BR>
<BR>Loppuyhteenveto: N:liitto oli maailman paras jääkiekkojoukkue.

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR>2001-02-09 13:11, The Original Jags kirjoitti:
<BR>
<BR><b>Tehdäänpä pieni yhteenveto tästä aiheesta:
<BR>
<BR>1. Kanada Cup ei ollut tasapuolinen turnaus kaikille osallistujille, joten sen painoarvo on oltava minimaalinen. Poikkeuksena tietysti vuoden 1981 Cup jonka N:liitto voitti olosuhteista huolimatta (N:liitto-Kanada 8-1). Tuo turnaus jää siinä mielessä historiaan, että se oli ainoa kerta kun finaalia ei viheltänyt kanadalainen tuomari, vaan Ruotsin Dag Olsson. N:liitto osoitti tässä turnauksessa olevansa ylivoimainen Kanadaan verrattuna. Näin seuraavissa turnauksissa ohjelma värkättiin entistätin isäntiä suosivaksi. Vuosien 1984 ja 1987 Cupien moraalinen voittaja on siis Neuvostoliitto. Se hävisi vuonna 1987 kolmen ottelun sarjan vain yhdellä maalilla. Puolueettomissa olosuhteissa se olisi luistellut Kanadalta karkuun.
<BR>
<BR>2. Neuvostoliitossa Kanada-cupin arvostus ei ollut suuri johtuen juuri olosuhteista. Se ei tuonot parasta joukkuettaan turnaukseen kuin oikeastaan kaksi kertaa (1981 ja 1987). Silti Kanada kaikki \"voitot\" tulivat äärimmäisen niukasti puolueellisten tuomareiden avustamana.</b>
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Saatan olla tyhmä ja ties mikä, mutta kerro nyt hyvä mies esimerkkejä esim. -87 Canada Cupin tuomareiden puolueellisuudesta. Itse olen nähnyt nuo kolme finaaliottelua kyseisestä finaalista enkä huomannut mitään suosimista.
<BR>
<BR>Muistakin voisit sanoa SELVIÄ tilanteita joissa tuomarit tuomitsivat N:liittoa vastaan.
<BR>
<BR>MM-kisoja järjestettiin myös muualla kuin vain N:liitossa. Eikös nekin ole tavallaan olleet N:liittoa vastaan, kun joutuneet pelaamaan kaikki ottelut vieraskentällä?
<BR>
<BR><b> Lainaus:</b>
<BR>
<BR>\"Kanada Cup ei ollut tasapuolinen turnaus kaikille osallistujille, joten sen painoarvo on oltava minimaalinen. Poikkeuksena tietysti vuoden 1981 Cup jonka N:liitto voitti olosuhteista huolimatta (N:liitto-Kanada 8-1).\"
<BR>
<BR><b>Vastaus:</b>
<BR>
<BR>Kuuntele nyt itseäsi! Eli kaikki turnaukset mitkä NL voitti kelpaavat todisteeksi joukkueen ylivoimaisuudesta, mutta hävityt eivät?
<BR>
<BR>Jos N:liitto olisi ollut ylivoimainen, niin se olisi voittanut kaikki turnaukset huolimatta väittämistäsi suosimisista. Piste.
<BR>
<BR>
<BR>[addsig]

Jags, ympäri käydään yhteen tullaan ... toistit taas ne samat vanhat puolitotuutesi kuin aina ennenkin. Sinun kantasi on kyllä tullut selväksi jo paljon aiemmin - mm. Kiekkopesässä. Joten miksi turhaan enää vaivauduit jatkamaan ?
<BR>
<BR>Asian selvennyksekis \"jagsmainen\" yhteenveto Kanadan ylivoimaisuudesta. :
<BR>
<BR>1. MM-kisat ei ollut tasapuolinen turnaus kaikille osallistujille, joten sen painoarvo on oltava minimaalinen. Poikkeuksena tietysti vuoden 199? kisat, jonka Kanada voitti olosuhteista huolimatta. Kanada osoitti tässä turnauksessa olevansa ylivoimainen CCCP:n verrattuna. Vuosien 1984 ja 1986 MM-kisojen moraalinen voittaja on siis Kanada. Puolueettomissa olosuhteissa se olisi takonut rumat lukemat taululle neuvostoliittolaisia vastaan.
<BR>
<BR>2. Kanadassa ei MM-kisojen arvostus ollut suuri johtuen juuri olosuhteista. Se ei voinut tuoda parasta joukkuettaan turnaukseen koskaan. NHL-pelien vuoksi parhaimmistoaan ei saanut mukaan 70-luvun puolivälistä alkaen myöskään tsekit, Ruatti ja Suami . Silti eliittipelaajillaan kisoihin aina osallistunut CCCP ei aina pystynyt kukistamaan edes näitä tynkämaajoukkueita, ei edes kaikissa olympialaisissa.
<BR>
<BR>3. Vuoden 199? MM-kisat päättyivät Kanadan voittoon siitä huolimatta, että pelattiin Euroopassa euro-säännöillä ja -kaukaloissa. Mukana oli vain muutama superstar, koska NHL-kerma pelasi samaan aikaan pleijareitaan.
<BR>
<BR>4. Neuvostoliiton seurat voittivat VAIN noin 60% peleistään NHL seuroja vastaan, vaikka vastassa oli häntäpään joukkueitakin ja itsellään oli käytössä joko ZSKA/Red Army tai maajoukkue sekä joku toinen kärkipään moskovalaisjoukkue. NHL-runkosarjan ykkönen hävisi Kanadassa pelatuissa otteluissa vain kerran venäläisille (v.87 mennessä, johon saakka tilastoja löysin)
<BR>
<BR>5. Kanada oli yleensä ylivoimainen Canada Cupeissa, joissa maailman parhaat pelaajat oli mukana. Sen päävastustajalla CCCP:llä on 90-luvun alkuun asti AINA ollut valittavissa parhaat pelaajansa kaikissa kisoissa - Kanadalla vain Cupeissa. Tsekit, Ruotsi ja Suomikin menettivät parhaimmistonsa 70-luvun puolivälistä alkaen.
<BR>
<BR>Loppuyhteenveto: N:liitto ei ollut maailman paras jääkiekkojoukkue[addsig]

1987 Kanada Cup: Pitäisi katsoa nuo pelit uudelleen, mutta tässä muutama mieleen jäänyt tapahtuma.
<BR>
<BR>1. peli:
<BR>- Craig Hartsburg lyö Vladimir Krutovia poikittaisella selkään tuomarin edessä. Ei rangaistusta.
<BR>
<BR>- Glenn Anderson ajaa tahallaan päin N:liiton maalivahtia vihellyksen jälkeen. Ei rangaistusta.
<BR>
<BR>
<BR>2. peli:
<BR>
<BR>- Kaksi selvää N:liiton maalia hylätään. Ensimmäisessä Anatoli Semenov tekee maalin. Tilannetta ennen N:liiton pelaaja työnnetään kanadalaisen toimesta päin Kanadan maalivahtia. Sääntäjen mukaan jos pelaaja työnnetään päin maalivahtia, maali pitää hyväksyä. Toinen maali hylättiin korkealla mailalla tehtynä, vaikka selvästi näkyi ettei tilanne ollut korkea maila.
<BR>
<BR>- Kanadan yksi maaleista oli päivänselvä paitsio. Lemieux oli pari metriä yli siniviivan ennen kiekkoa.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>3. peli:
<BR>
<BR>- Andrei Homutov tekee maalin. Tilanteen jälkeen Brian Propp käy lyömässä Homutovia mailalla päähän. ei jäähyä.
<BR>
<BR>- Kanadan pelaa ylivoimalla. N:liitolla on purkutilaisuus, mutta tuomari POTKAISEE (tahallaan) kiekon takaisin Kanadan pelaajalle, josta Tocchet tekee maalin.
<BR>
<BR>- Kanadan voittomaali syntyy tilanteesta, jossa kolmelta venäläiseltä vedettiin jalat alta. Ei ihme, että saivat 3-1 hyökkäyksen.
<BR>
<BR>Tässä oli vain muutama lukuisista esimerkeistä. Vastaavia tilanteita oli otteluissa lukuisia. En ole katsonut pelejä moneen kuukauteen, joten yksityiskohtaisemmin en niitä muista. Mutta taisihan se Antero Karapalo siinä 3. pelissä sanoa jotenkin näin: \"Vähän tässä harmittaa, että aivan tasapuolisesti näitä rangaistuksia ei tunnuta jaettavan.\"
<BR>
<BR>Kyllä ne pelit oli sellaista huijausta ettei pahemmasta väliä. Onneksi sentään neukut voittivat sen ainoan suht. puolueettoman turnauksen 1981.
<BR>
<BR>Niin, tottakai 1981 voitto on merkittävä. Ota huomioon, että Cup pelattiin aina Kanadassa niitä suosivilla säännöillä ja jopa suoranaista vilppiä harrastettiin. Näin N:liiton voitto nousee omaan arvoonsa. Pitäisin N:liittoa moraalisena voittajana myös 1984 ja 1987.
<BR>
<BR>Lopuksi quote Igor Larionovilta: \"We were betrayed by Alan Eagleson and Canadian hockey mafia\" (Larionov kommentoi Terry Gregsonin tuomaripeliä vuoden 1984 välierässä N:liitto-Kanada.) Larionov aina sanoi asiat niinkuin ne ovat. Hän ei epäröinyt kritisoida omiaan (mm. Tihonov sai aina kuulla kunniansa). Myös Fetisov on myöhemmin sanoneen tuomareiden huomattavasti vaikuttaneen lopputulokseen.
<BR>
<BR>Katsopa ne pelit uudelleen.
<BR>
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: The Original Jags 2001-02-09 14:36 ]</font>

1. Miksi MM-kisat olisivat olleet Kanadalle epäsuosioilliset? MM-kisoissa tuomarit eivät saa tuomita oman maansa pelejä eikä otteluohjelmaa rukata yhtä maata törkeäksi suosivaks niin kuin Kanada Cupissai. Yleensä eurooppalaiset tuomarit suosivat Kanadaa.
<BR>
<BR>2. MM-kisat eivät todista asioita puoleen tai toiseen. N:liitto voitti kuitenkin melkein aina. Lisäksi N:liitto oli parempi huipputason kohtaamisissa (joskus jopa ylivoimainen kuten 1979 ja 1981).
<BR>
<BR>3. Entäs sitten? Muillakaan mailla ei ollut parasta joukkuetta. Kanadalla sentään oli mukana Pronger, Blake, Kariya, Shanahan ja kumppanit. Minusta pitäisi mieluummin kysyä: Miksi Kanada, jonka kaikki pelaajat pelaavat NHL:ssä aina häviää MM-kisoissa joukkueille, joilla on vain muutaman NHL pelaaja? Mitä tämä kertoo NHL:n tasosta.
<BR>
<BR>4. Miksi valehtelet? Neukkujoukkueet, kuten Dynamo, Spartak, Krylja, Sokol, Himik jne. EIVÄT TODELLAKAAN ottaneet vahvistuksia muista seuroista. Kyllä ne vaan pelasivat ihan omalla kokoonanollaan. Silti voittivat enemmän pelejä NHL seuroja vastaan kuin hävisivät. Eivätkä NHL seurat suinkaan olleet sieltä häntäpäästä. Esim. silloin 1975 ZSKA pelasi Bostonia, Montrealia, Philadelphiaa ja N Rangersia vastaan. Joo, oli todellisia rupusakkeja.
<BR>
<BR>5. Kanada ylivoimainen Kanada Cupeissa? Oletko tosissasi?
<BR>
<BR>Otetaampa esimerkiksi pelit N:liittoa vastaan.
<BR>
<BR>1976: Kanada-N:liiton B-maajoukkue 3-1
<BR>1981 Kanada-N:liitto 7-3, N:liitto-Kanada 8-1
<BR>1984 N:liitto-Kanada 6-3, Kanada-N:liitto 3-2 (ja.)
<BR>1987 Kanada-N:liitto 3-3, 5-6, 6-5, 6-5
<BR>
<BR>Joo, oli todellista ylivoimaa! Lähes kaikki pelit päättyivät yhden maalin voittoon. Puolueettomilla tuomareilla neukut olisivat varmasti voittaneet kaikki. Siitä ei kannata edes keskustella. N:liitolla oli paras joukkue 1981, 1984 ja 1987 Kanada Cupissa sekä 1979 Challenge Cupissa ja 1987 Rendez Vousissa. Ainoa kerta, jolloin Kanada oli parempi oli vuonna 1976 kun N:liitto toi B-maajoukkueensa. Mitä tämä kertoo?
<BR>
<BR>Jags oli jälleen oikeassa ja N:liitto on ja pysyy kaikkien aikojen parhaana joukkueena!
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: The Original Jags 2001-02-09 14:54 ]</font>

Jotkut muut jotka ovat nuo Canada Cupin matsit nähneet eivät ole kyllä nähneet noin paljon virheitä tuomarilinjassa. Itse en ole niitä Vielä nähnyt, mutta kohta mahdollisesti näen.
<BR>
<BR>Hiukan kyllä epäilyttää tuollaiset \"tuomari potkaisee kiekon tahallaan Kanadan pelaajalle\" tilanteet. En kyllä usko ennen kuin selvästi näen.
<BR>
<BR>Jähyjä jää viheltämättä joka pelissä toiselle osapuolelle. Sanot tietysti että Neuvostoliitolle ei jäänyt yhtään jäähyä viheltämättä.
<BR>
<BR>PS. Tyypit jotka ovat matsit nähneet ovat sellaisia jotka katsovat ne objektiivisesti. Sinä et varmastikaan sitä niin tee.

Hieman huvittuneena olen seurannut tätä keskustelua... välillä jotain vähän väliin heittänytkin mutta miettikääpä nyt kaikki muutamua näkökantoja..
<BR>
<BR>NL:ssä ja NHL:ssä pelattiin ja pelataan osittain eri säännöillä ja erikokoisissa kaukaloissa. Monet pelaajat ja valmentajat sanovat että MM-kisat on eri laji kun NHL. Tästä kaikki varmaan ovat samaa mieltä. (Sillä yleensä perustellaan miksi Suomen ei pitäisi ottaa NHL-pakkeja MM-kisoihin.)
<BR>
<BR>Kärjistetty vertaukseni on se, että kuvitellaan kaksi maata, toisessa pelataan ammattilaisliigaa kaukalopalloa ja toisessa jääkiekkoa. Kuinka voidaan selvittää kuka on paras? Jääkiekkoilijat haluaisivat ehdättomasti pelata jääkiekkosäännöillä ja päinvastoin. Järjestettäisiin ystävyysotteluita seurajoukueiden kesken mutta toinen joutuu aina pelaamaan olosuhteissa joihin ei ole tottunut. Ja tuomarien puolelta suosimista tapahtuisi molemmin puolisesti.
<BR>Joka vuosi järjestettäisiin MM-kisat jossa säännöt olisivat jossain välimaastossa. Häviäjä voisi aina sanoa että säännöt ja olosuhteet suosivat toista ja siksi emme muuten edes arvosta tätä turnausta. Miten siinä voi saada selville kumpi on parempi?
<BR>
<BR>Sama oli NL:n ja Kanadan välillä, toinen pelaa isossa kaukalossa ja toinen pienessä, ja hieman eri säännöillä. Toinen joutuu AINA pelaamaan erilaisissa olosuhteissa joten on turha puhua \"puolueettomista\" otteluista. Mielestäni on lähes mahdotonta selvittää kuka on paras niin kauan kun kaukalot ovat erikokoisia ja mukaan vedetään aina \"niin mutta jos isossa/pienessä kaukalossa..\" Siksi en tätä asiaa ihmeemmin viitsi pohtia, suurella mielenkiinnolla kyllä katsoisin jotain vanhoja koosteita noista haasteotteluista, varmaan enemmän kun mielenkiintoista nähtävää.
<BR>
<BR>Muuten, ei tainnut olla Venäjän kohtelu World Cupissa \'96 kovin reilua.. Ainakaan Kanadaa vastaan, joukkueelta hylättiin kaksi maalia, ainakin toinen ilman mitään syytä. Toisessa taisi olla 6 pelaajaa kentällä mutta toisessa ei yhtään mitään.
<BR>Mutta sitten taas, kyllä niitä juttuja on kuultu ihan tarpeeksi miten Suomi meni Izvestijassa aamujäälle niin valot sammuivat jostain mystisestä syystä eivätkä syttyneet enää sillä harjoituskerralla.
<BR>
<BR>Kuitenkin kunnioitan suuresti ent. NL:n peliä ja joukkueita - kuulemani mukaan - uskomattoman pelikurin ja nöyryyden takia. Joku muuten tuolla edellä sanoi jotenkin \"No jos Kanadan joukkue olisi kunnolla treenattu(ZSKA)\". Voitko syyttää vastustajaa siitä että se harjoittelee paremmin? En ota nyt tässä kantaa muuhun kun siihen että NL:n maajoukkue harjoitteli fyysisesti ehkä paremmin kun yksikään joukkue maailmassa on ikinä tehnyt. Ja sen takia he olivat niin hyviä kun olivat(luultavasti maailman parhaita). Ehkä NL:n parhaastakaan ykkösketjusta kukaan ei ollut esim Gretzkyn veroinen taidossa mutta vuosien harjoittelu teki heistä maailman parhaan yhteen pelaavan viisikon.
<BR>
<BR>Yksikään ei ole koskaan ollut mestari ilman että olisi harjoitellut äärimmäisen kovaa. Lahjakkuus on yleistä, sitä tuhlataan joka päivä.
<BR>
<BR>Miettikää asiaa.

Tämä on hauskaa keskustelua; on mielenkiintoista seurata WPK:n, jagsin, slyn ja muitten kertomuksia.
<BR>
<BR>Perusasia mun mielestä on se, että meidän katsojina tulisi ymmärtää erilaisten pelikulttuurien ero ja hyväksyä ne sellaisina kuin ne ovat ja vain nauttia hyvistä esityksistä.
<BR>
<BR>Kanadassa pelataan pelejä kuten on aina pelattu mahdollisimman monilla porukoilla ja vanha Neuvostoliitto panosti kovaan maajoukkueeseen.
<BR>Molemmat tuotti hienoja pelejä.
<BR>
<BR>Mitä tuohon Genevessä pidettyyn IIHF:n kokoukseen, jonka jälkeen Kanada boikotoi MM-kisoja muutaman vuoden - tulee, teen asiasta muutaman haastattelun paikalla olleilta ja teen siitä pienen jutun kolumniini.
<BR>
<BR>Toivotan hyvää päivänjatkoa kaikille
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: Jouni 2001-02-09 15:58 ]</font>

Jouni, oletko varma että Sly on tkh? Ainakaan omien sanojensa mukaan Sly ei ollut koskaan mukana Kiekkopesässä.

Tarkoitin tietenkin sly. Anteeksi pikkuvirheeni.

Tolla Jagsilla on varmaan televisiokin Venäjältä tuotu kun se saa näkemään asioita joita kukaan muu ei ole nähnyt.Vai onko videokokoelmasi tilattu itänaapurista ja kannessta lukee \"Directors cut:Made in USSR\"
<BR>
<BR>Tällä hetkellä te käytte taistelua jota kukaan ei voi voittaa.On se kiva että tietää kiekosta tarpeeksi että voi muodostaa siitä uskonnon mutta eikö se niin ole, että Suomessa on uskonnonvapaus joten saarnamiehet voi siirtyä muualle.
<BR>
<BR>Pohjois-Amerikan kiekkoilussa on paljon puolia joita Venäläiset eivät tajuaisi vaikka heille väännettäisiin malli rautakangesta ja sama pätee toisinpäin.Oletteko kuulleet että shakissa tunnetaan sellainen termi kuin patti.Tämä on juuri ehkä teidän tilanteenne tällä hetkellä.[addsig]

Haluaisin kommentoida yhteen WPK:n mainitsemaan asiaan. Kirjoitit yhdessä viestissäsi, että Kanada olisi kieltäytynyt MM-kisojen järjestämisestä vuonna 1970.
<BR>
<BR>Kisathan oli jo luvattu Winnipegille ja Montrealille ja kun tieto kisojen peruuntumisesta Kanadaan tuli, varsinkin Winnipegissä oltiin pettyneitä. Kaupungilla ei siihen aikaan ollut vielä kovaa WHA- tai NHL-seuraa. Montrealilaiset lähinnä haukottelivat.
<BR>
<BR>Saamieni tietojen mukaan tuossa surullisenkuuluisassa IIHF:n kokouksessa Genevessä 1970 - jota Kanadassa kutsutaan nimellä \"The Geneva Doublecross\" - päätettiin, ettei Kanada saa käyttää yhdeksää AHL-tason ammattilaista MM-kisoissa kuten oli luvattu ja että kisoja ei annetakaan Kanadalle 1970.
<BR>
<BR>Päätös oli kokouksessa - johon Kanadan edustaja kutsuttiin myöhemmin kuin muut, äänestykset tehtiin ilman Kanadan edustajan läsnäoloa - tehty äänestyksessä, jossa Neuvostoliitto, Ruotsi ja muut itäblokin maat päättivät yhdessä Kanadan MM-kisoja ja ammattilaisten käyttöä vastaan.
<BR>
<BR>Tultuaan paikalle Kanadan edustaja Don Hay sai Bunny Ahearnelta kuulla, ettei ammattilaisia saa käyttää ja että kisat on päätetty pidettäväksi muualla kuin Kanadassa.
<BR>
<BR>Yritän saada asiasta enemmän tietoa, Bill Hay asuu Calgaryssa ja on helppo saada kiinni ja luulen jo saaneeni Suomea kokouksessa edustaneen henkilön emailin.
<BR>
<BR>Tuo kokous pidettiin tammikuussa eikä kesällä 1970 tietenkään kuten olen aikaisemmin kirjoittanut.
<BR>
<BR>Palaan asiaan kun olen saanut haastatteluja paikalla olleilta.
<BR>
<BR>
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: Jouni 2001-02-10 12:53 ]</font>

WPK:lle,
<BR>
<BR>Muutamia kirjoittamisia lauseita:
<BR>
<BR>Lukekaa nyt hyvät toverit itse sitä historiaa ilman punalaseja.
<BR>
<BR>Anteeksi nämä neuvostovastaiset uutisointini
<BR>
<BR>Ikävä vain teille CCCP-hehkuttajille,
<BR>
<BR>Parahin Sly, tässä vastauksiani vuodatuksiisi 8.2.01 sekä eurokiekko että SM-liiga palstalla.
<BR>
<BR>kyllästyin teikäläisten (Jags ja hännystelijät) liikuttavan yksisilmäiseen neukku-hehkutteluun,
<BR>
<BR>Joku teistä tuomitsi
<BR>
<BR>Olen pahoillani , jos joudut taas kerran toistamaan kiekkomantrojasi tällaiselle lapselliselle lähes nelikymppiselle tilastohörhölle.
<BR>
<BR>Huomaat ehkä, että itse esität ylemmyydentuntoisena mielipiteitäsi absoluuttisena totuutena . Ja nimittelystä puheenollen jo aikaisempien viestien (Jags mukaanlukien) henki on ollut meikäläiselle, että turpa kiinni, me tiedetään paremmin. Pitihän ylläpidonkin jo sensuroida jotain vuodatusta.
<BR>
<BR>
<BR>Höpö höpö. Minua ei kiinnosta kirjeenvaihtosi Jags:n kanssa. Sinä olet minua yrittänyt TODELLA YLIMIELISESTI istuttaa alusta asti johonkin muottiin tai ryhmään. Vai että \"Joku teistä\". En ole itserakkaanpaa ja omahyväisempää tyyppiä tavannut. Eli kirjoita vaan jatkossa yhtä ylimielisiä kirjeitä aläkä välitä jos sekoitat 4-5:lle eri henkilölle olevat vastaukset samaan, niin kaikki ylimieliset öykärit tekee. Kyllähän se asia on niin että sinä olet nimitellyt ja yrittänyt leimata minua joksikin muuksi kuin olen, henkilökohtaisesti pidän sitä HYVIN LAPSELLISENA. Totuutena en ole esittänyt muuta kuin tuon 70-luvun Kanadan vetäytymisen aiheuttaneet tapahtumat.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Se, että käytät näitä todellisuudessa tynkä-MM-kisoja kriteerinä jääkiekkomaiden paremmuudesta kuvastaa mielestäni aikamoista asenteellisuutta tiettyyn suuntaan,
<BR>
<BR>
<BR>Kummallista, en muista noin tehneeni. Olen kritisoinut sitä että unohdetaan Neukkujen jättäneen parhaimmat kotiin -76 Kanada Cupista samalla tavalla kuin Kanada jätti omat parhaimpansa kotiin MM-kisoista. Lisäksi en pidä niitä tynkäkisoina ennenkuin 90-luvulta lähtien. Niissä kun kuitenkin pelasi kaikki muut melkein parhaimmilla joukkueillaan pitkälle 80-luvulle. MM-kisat ovat loistava mittari Tsekkoslovakkian ja Neuvostoliiton välille.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>noi samat sanat kuuluisi aluksi kohdistaa sulle, koska sinähän sitä ensin mitätöit Canada/World-cuppeja MM-kisoja korostaen. Ei näyttänyt tulevan mieleen asian
<BR>toinen puoli, ennenkuin kirjoitin siitä. Aika noloa teikäläiselle vedota, että juuri minä en ota huomioon eri olosuhteita.
<BR>
<BR>
<BR>Höpö höpö. Ei sillä ole paljonkaan merkitystä kun Kanadan joukkue ei ole juurikaan ollut kilpailukykyinen. Huvittaa vain kun näin päin asiasta kyllä meuhattiin kanadalaisten toimesta aikaisemmin harva se vuosi, mutta koskaan sitä ei ole mainittu toisinpäin Kanada Cuppien osalta.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>en pidä niitä täysin tasapuolisina, mutta kun itse rummutat koko ajan pelkästään tynkä-MM:ien merkitystä,
<BR>
<BR>
<BR>En ole mitään rummuttanut tynkäkisoista.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Noissa \"korjauksissasi\" olisi niin paljon paljon muutakin oikaistavaa, ettei sitä enää tältä istumalta jaksa jatkaa - pituutta tekstiin tuli taas ihan liikaa. Kaivellaan ehkä sitten joskus myöhemmin lisää samalla, kun lueskelen seuraavaa ns. objektiivista vastinettasi.
<BR>
<BR>
<BR>Harmi vaan, että vastineissasi ei paista mikään muu läpi kuin solvaaminen niin ettei niitä sensuroida. En erityisemmin pidä ylimielisestä tavastasi kirjoittaa. Ja sillä ei ole mitään tekemistä kirjoitustesi aiheiden kanssa
<BR>
<BR>
<BR>lainaus.
<BR>PS. Olemmeko muuten keksineet ikiliikkujan ? Molemmilla on tiukat kantansa tässä asiassa.
<BR>
<BR>
<BR>Sinulla ilmiselvästi on, minulla ei.
<BR>
<BR>
<BR>The Hawks:lle,
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>Tyypit jotka ovat matsit nähneet ovat sellaisia jotka katsovat ne objektiivisesti.
<BR>
<BR>hymyillyttää kovasti tuo lause. Asiasta voisi kirjoittaa hyvinkin paljon, mutta tyydynpä sanomaan että objektiivista ihmistä on hyvin vaikea löyttää missään asiassa, käytännössä mahdoton. Sellainen pitäisi kasvattaa purkissa ettei se pystyisi muodostamaan minkäänlaista kuvaa tai mielipidettä mistään asiasta mitään lähdettä käyttäen. Vain tälläinen ihminen olsi objetiivinen hänelle annetun kysymyksen suhteen. Olen varma etteivät tarkoittamasi ihmiset ole objektiivisia.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Ai jaa, nyt kirjoittelen jo usealla eri nimellä. Onpas kummallista porukkaa, ei voi muuta sanoa.

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR>
<BR>The Hawks:lle,
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>Tyypit jotka ovat matsit nähneet ovat sellaisia jotka katsovat ne objektiivisesti.
<BR>
<BR>hymyillyttää kovasti tuo lause. Asiasta voisi kirjoittaa hyvinkin paljon, mutta tyydynpä sanomaan että objektiivista ihmistä on hyvin vaikea löyttää missään asiassa, käytännössä mahdoton. Sellainen pitäisi kasvattaa purkissa ettei se pystyisi muodostamaan minkäänlaista kuvaa tai mielipidettä mistään asiasta mitään lähdettä käyttäen. Vain tälläinen ihminen olsi objetiivinen hänelle annetun kysymyksen suhteen. Olen varma etteivät tarkoittamasi ihmiset ole objektiivisia.
<BR>
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Niin tarkoitin lähinnä sitä että tyypit ovat katsoneet matsin ilman mitään punalaseja tai ilman mitään kiihkotunteita Kanadaa kohtaan. Toisin sanoen he eivät ole olleet kummankaan joukkueen puolella.
<BR>
<BR>Sellaisessa asemassa on melko helppoa sanoa ovatko jotkut jäähyt tai vastaavat tilanteet oikeutettuja vai eivät.
<BR>
<BR>Kun taas joku henkilö1 voi olla joku Neukku-fani joka ei näe mitään muuta kuin CCCP:n vastustajan virheet.
<BR>
<BR>Näillä ryssien kokemilla \"epäoikeuden mukaisuuksilla\" ei olisi edes mitään merkitysta jos he olisivat voittaneet pelin. Silloin ne eivät varmasti olisi edes olleet kovin pahoja tapauksia.

Ihan aluksi Jagsille yksi pieni kommentti, että älä turhaan ota hikeä siitä viestistäni , jossa käytin pohjana omaa 5-kohtaista CCCP-ylistyskirjettäsi. Jos luet viestini uudestaan, saatat huomata, että suurinpiirtein vain vaihdoin sanat Neuvostoliitto ja Kanada keskenään. Toivottavasti tajuat jujun toisella kertaa.
<BR>
<BR>Sitten jotain kovilla kierroksilla käyvälle Sly:lle,
<BR>
<BR>”Lisäksi en pidä niitä tynkäkisoina ennen kuin 90-luvulta lähtien. Niissä kun kuitenkin pelasi kaikki muut melkein parhaimmilla joukkueillaan pitkälle 80-luvulle.”
<BR>
<BR>Voit uskoa, etten ylläty tuosta tulkinnastasi, että MM-kisat siis menettivät silmissäsi arvoaan VASTA , kun venäläiset joutuivat samalle viivalle muiden maiden kanssa ja alkoivat menettämään parhaimmistoaan NHL:lle. .. Kuluva kevät tulee olemaan itänaapurilemme jo 10. peräkkäinen vuosi ilman arvokisavoittoa (World Cup, Olympialaiset, MM). Tämän perusteella voi vetää mielenkiintoisia johtopäätöksiä siitä , minkälaiseksi 70- ja 80-luvun MM-taulukot olisivatkaan muodostuneet, jos Neuvostoliittokaan ei olisi voinut käyttää parhaimmistoaan vuodesta toiseen ja siitä oliko juuri MM-kisojen dominointi todiste neuvostokiekon ylivertaisuudesta.
<BR>
<BR>”Totuutena en ole esittänyt muuta kuin tuon 70-luvun Kanadan vetäytymisen aiheuttaneet tapahtumat. ”
<BR>
<BR>Kyllä sun jyrkkä esitystapasi on ollut sellaista, että sinun mielipiteesi monista muistakin Kanada-CCCP-asioista on absoluuttinen totuus. Tuosta vuoden 1970 tapauksesta olet todellakin pitänyt suurta melua, mutta mitenkäs suu nyt pannaan, kun Jouni on jo julkaissut käsitystäni tukevia tietoja ja lisää paljastuksia seuraa perästä ? Itäblokki yhtenäisenä ryhmänä täydennettynä ”hyväuskoisilla hölmöillä” kuten Ruotsi taitavat sittenkin olla sylttytehtaana siinä Kanadan kampittamisessa.
<BR>
<BR>
<BR>” (WPK) :Molemmilla on tiukat kantansa tässä asiassa.
<BR>
<BR>” (Sly): Sinulla ilmiselvästi on, minulla ei. ”
<BR>
<BR>Tuota noin, en ole nähnyt sinun perääntyneen yhdessäkään kiekkoasiassa ja niitä on käsitelty paljon. Silti yrität tuollakin lauseellasi vielä antaa itsestäsi kuvan joustavana ja objektiivisena kiekkofriikkinä. Ei mene läpi.
<BR>
<BR>
<BR>Mutta jääkäämme mielenkiinnolla odottelemaan Jounin tutkimusten tuloksia . Perästä kuuluu...
<BR>
<BR>
<BR>\"Fight fire with fire \"
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>

WPK:lle,
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Jouni-ab taisi ansiokkaasti taittaa peistä näistä asioista jagsin kanssa aikanaan tuolla kiekkopesän puolella
<BR>
<BR>Tuosta vuoden 1970 tapauksesta olet todellakin pitänyt suurta melua, mutta mitenkäs suu nyt pannaan, kun Jouni on jo julkaissut käsitystäni tukevia tietoja ja lisää paljastuksia seuraa perästä ? Itäblokki yhtenäisenä ryhmänä tädennettynä ”hyväuskoisilla hölmöillä” kuten Ruotsi taitavat sittenkin olla sylttytehtaana siinä Kanadan kampittamisessa.
<BR>
<BR>
<BR>Joo, sinulla ja tällä uudella nimimerkillä näyttää olevan vahva telepatia yhteys kun 20 minuuttia ennen nimimerkin ensitulemista oikein mainostit häntä. Vähän niin kuin etukäteen, lisäksi kirjoitusta tehdessä on mennyt aikaa. Yllättäen oikein mainostat tässä sitten lisää sitä \"uutta nimimerkkiä\" ja sen \"oikeassa olemista\" ja kuinka se \"tukee sinua\". Hyvin kummallista. Mutta ei siinä mitään. En kuitenkaan ymmärrä kuinka se jollain jutustelullaan on muka \"oikeassa\" ja kaikki kirjat \"väärässä\". Hyvin omituista ajatuksen juoksua ja loogisuutta sinulta.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus:
<BR>Voit uskoa, etten ylläty tuosta tulkinnastasi
<BR>
<BR>
<BR>Hyvin vähän muilta joukkueilta puuttui parhaita pelaajia MM-kisoista ennen kuin 80-lukuvun loppupuoliskolla. Sinä voit käännellä asiaa niinkuin haluat ja epäilemättä niin teet. Tuo kappaleen loppujuttu on roskaan Venäjän ja Neukkujen kiekossa ei ole paljoakaan yhteistä. Maan romahdettua myös kiekon taso romahti.
<BR>
<BR>
<BR>lainaus
<BR>Tuota noin, en ole nähnyt sinun perääntyneen yhdessäkään kiekkoasiassa
<BR>
<BR>
<BR>Miksi pitäisi, mielipidettään saa puolustaa varsinkin jos \"vastustaja\" yrittää kaikin tavoi leimata ja käyttäytyy muutenkin ärsyttävän ylimielisesti.
<BR>
<BR>
<BR>Tuohon 70-luvun jupakkaan vielä sen verran että kaikki isot maathan äänestivät Kanadaa vastaan sen jälkeen kun IOC oli asettanut sen boikottiuhkauksen. Eli äänestivät \"painostuksen\" alla Kanadaa vastaan. Eli jutun takana olivat IOC:n ja IIHF:n presidentit. Lue asiasta kirjoista.
<BR>
<BR>
<BR>Ensimmäinen kirje jossa et pahemmin nimitellyt, leimannut tai haukkunut. Onko edistystä tapahtunut? Olit jopa osoittanut Jags:lle vastauksen erikseen. Hienoa!

The Hawk:lle
<BR>
<BR>lainaus.
<BR>Niin tarkoitin lähinnä sitä että tyypit ovat katsoneet matsin ilman mitään punalaseja tai ilman mitään kiihkotunteita Kanadaa kohtaan. Toisin sanoen he eivät ole olleet kummankaan joukkueen puolella.
<BR>
<BR>
<BR>Tiedän kyllä mitä tarkoitit ja ymmärsin sen vallan hyvin. En voinut kuitenkaan malttaa olla huvittuneena vastaamatta. Tämä siksi että hyvin usein kun toitotetaan tätä objektiivisuutta, niin sitä todellisuudessa harvoin löytyy. Ihmisillä usein on ennakkokäsitys ja koska juuri kukaan ei koskaan tiedä täysin kaikkia faktoja sekä kummankin osapuolen näkemystä, on objektiivisuus mahdoton. Tämä siis noin objektiivisuuden teoriana, eikä liity juurikaan viestiisi.

Päätin tässä hiukan tarkentaa tuota edellistä viestiäni.
<BR>
<BR>Eli siis, analysoidaanpa hiukan tätä juttua. Eli ensin WPK sattui \"mainitsemaan ja mainostamaan\" kuinka joku jouni oli kova \"peitsen taittaja\". No, ei siinä mitään. Sitten 20 minuuttia myöhemmin Jouni ilmestyi kehiin ensimmäisellä kirjeellä, jonka kirjoittamiseenkin oli mennyt jonkin verran aikaa. No, ei siinäkään mitään, sattumia sattuu. Jouni kirjoittaa muutamia kirjeitä, ei mitään ihmeellistä. Tässä
<BR>viimeisessä kirjeessä WPK alkaa sitten \"hehkutella\" sitä kuinka Jouni on vahvasti \"hänen puolellaan\" ja näin ollen asian täytyy olla niin kuin WPK on asian väittänyt olleen. No, toihan se nyt pakostakin mieleen että WPK oli hakenut kaverinsa tai nettituttunsa avuksi tukemaan omaa mielipidettään. En näe siinä mitään pahaa, mikäs siinä, sähköposti ja yksityisviestit ovat käteviä tämmöiseen tuen hakemiseen. No mikä sitten on ongelma?
<BR>
<BR>No, se on se kun WPK vähän niinkuin \"haistattelee\" että \"mitenkäs nyt suu pannaa kun joku toinen oikein tukee minun mielipidettä\"? Aivan niin kuin kyseessä nyt olisi ala-asteella järjestetty huutoäänestys, eli eniten kannatusta saanut on voittaja. Minusta tällainen \"liittolaisten\" kalasteleminen ja hakeminen ja yleensä \"Me vastaan He\" -tyylinen yleistäminen ja kirjoittajien luokitteleminen eri \"ryhmiin\" on hyvin lapsellista ja koululaismaista toimintaa. En näe mitään ihmeellistä siinä jos ilmoittaa että on samaa mieltä jonkin kanssa jostain asiasta, sehän on normaalia. Mutta mitä järkeä on yrittää käyttää sen toisen mielipidettä oman mielipiteensä vahvistuksena? Aivan niinkuin se tekisi siitä totta tai uskottavamman? Puhumattakaan että esitetään asia niille, jotka ovat toista mieltä, vielä niin että \"heidän\" yhteinen mielipiteensä olisi nyt heti \"totuus\" tai jotain. Ja sitä sitten oikein toitotellaan! Tämä siis vain siksi että sai kaverin tai tutun olemaan samaa mieltä itsensä kanssa! Tai vaikka se \"tukija\" nyt olisi ventovieraskin, tosin sen mielipiteellä tuskin kukaan rupeaisi omaa mielipidettään heti \"pönkittämään\".
<BR>
<BR>Tällaisiin vain pitää kai tottua, ei siinä muuta. Onhan netti nimenomaan nuorien ja koululaisten paikka.

Tuollainen kaverin mielipiteestä tukea hakeminen on aika yleistä tällaisissa tapauksissa ja se että sitä ehkä hiukan \"huudetaankin\" on aika tavallista. Ei se tietysti ole välttämättä hyvä että siitä ollaan tekemässä heti totuutta asiaan. Siinä vaan helposti käy niin että sitä ruvetaan pitämään totuunena, kun itse uskotaan siihen niin vahvasti.
<BR>
<BR>En usko että sen perusteella kannattaa ketään ruveta nimeämään ala-astelaiseksi tai jotain. Etkä nimennytkään, mutta annoit ymmärtää että näin voi olla.
<BR>
<BR>Jos ei tällaisia asioita kestä lukea niin kypsille aikuisille on sitten aivan omat fooruminsa mistä voi lukea vain itseä miellyttävää juttua.

Aikanaan kirjoittelin Saunalahdelle mutta kyllästyin kun siellä kun kirjotti jotain asiallista niin sai ehkä 2-3 asiallista vastausta. Sit jos joku kirjotti jotain \"Jokerit voitti taas, kaikki muut ootte paskoja, hahahaa, on se mukavaa kun on rahaa\" niin siihen tuli vastauksia vähintään 20.
<BR>
<BR>Täällä taas meno näytti aluksi varsin asialliselta, ainakin mielipiteitä esitetään asiallisesti ja niitä perustellaan järkevästi.
<BR>Mutta mutta.. erimielisyyksien tullen ollaan samalla viivalla kun saunalahdellakin. Oletan tekstin sisällöstä päätellen etteivät ylläolevat kirjoittajat ole mitään koululaisia, vähän vanhempia ainakin. Mutta pikkuhiljaa mennään yhä syvemmälle henkilökohtauksiin ja puututaan yhä pienempiin virheisiin toisten kirjoituksissa.
<BR>Asiat osataan esittää asiallisesti mutta tietyn rajan tullen niistä ei osata enää keskustella asiallisesti vaan mennään henk.kohtaisuuksiin. Itse en ole asiasta kovin vahvasti mitään mieltä, sympatiani ovat NL:n puolella ja siksi en edes pystyisi kovin objektiivisesti asiasta väittelemään. Mutta kukapa pystyisi, jokainen täällä puolustaa omia mielipiteitään ja käsityksiään ja etsii historiankirjoista omaa väitteitään tukevat kohdat ja työntää syrjään muut. Näin toimivat molemmat osapuolet.
<BR>
<BR>Mutta jatkakaa vaan jos haluatte. Itse en taida viitsiä enää seurata tätä keskustelua.

Tovin mietittyäni päätin sulkea tämän viestiketjun. Keskusteltava asia on jo unohtunut, ja kirjoittajat alkavat siirtymään jo henkilökohtaisuuksiin. Toivon, että kukaan teistä ei avaa enää uutta otsikkoa vastatakseen toiselle. Jouni ja muutkin voivat toki avata uuden otsikon käsittelemään tuota vuoden 1970 tapausta. Jounihan lupasikin palata asiaan. Tämä keskustelu on kuitenkin siirtynyt riitelyksi, ja on parempi jatkaa sitä esimerkiksi e-mailissa - itseasiassa on parempi, jos sitä ei jatketa ollenkaan.
<BR>
<BR>[addsig]