Onkohan pelaajien jonkinlainen "lahjominen" tässä asiassa salittua? Pieni taloudellinen korvaus esim. Clarksonille siitä että suostuu tosta pykälästä luopumaan. Kuitenkin ois varmaan aika epätodenäköistä että häntä tossa draftissa valittaisiin ja varmaan tiedostaa sen itsekkin.
Mutta vaikka Las Vegas on siellä huitsin Nevadassa niin ei ole mikään Edmonton/Winnipeg jonne on vaiketa saada pelaajia ilmaston/kaupungin takia. Eli voihan se olla että noista pykälistä ollaan valmiita luopumaan jos on omassa jengissä sellaisessa tilanteessa että maiseman vaihto voisi tehdä kutaa (esim.Marc-Andre Fleury).
Las Vegas ottaa 30 pelaajaa, jokaisesta yhden.Oliko niin, että laajennusdraft-joukkue saa valita kustakin vanhasta joukkueesta vain yhden pelaajan? Aiemmissa laajennusdrafteissa ainakin oli näin.
Tälle laajenusdraftille on ihan oma ketjukin.Ihan mielenkiinnosta laajennusdraftasin generalfanagerin ohjelman perusteella joukkueen Las Vegasille.
Itse kun tolla fangerin jutulla leikin niin Nashville suojasi neljä pakkia jolloin Las Vegasiin suuntasi Colin Wilson tai Calle Järnkrok. Tai sitten oletan että Nashville vaikka treidaa jomman kumman pakeista veke kun ovat aivan liian hyviä että niistä kanattaisi ilmaseksi luopua. Myös Winnipeg ja Anahaim oli näitä "neljän pakin" joukkueita.- Nashvillen puolustus. Ekholm tai Ellis, jompikumpi saa lähteä.
Jos kyseessä on Marc-Andre Fleury niin Pittsburghin pitää suojata hänet.Fleury
Samoin Avalanche, jos ja kun Francois Beauchemin ei suostu luopuman siirron estävästä pykälästään.Myös Winnipeg ja Anahaim oli näitä "neljän pakin" joukkueita.
Jäin tosiaan funtsimaan tossa Coloradon kohdalla että oisko Beauchemin yhteistyökykyinen tossa asiassa. Kuitenkin miehen ikä ja sopparin pituus vois olla sellaisia tekijöitä että Las Vegas ei häntä poimisi. Tai sitten kävi myös mielessä että jos ikämiesiässä oleva Beauchemin pelaa heikon kauden niin ostaisko Colorado sitten miehen sopparin ulos.Samoin Avalanche, jos ja kun Francois Beauchemin ei suostu luopuman siirron estävästä pykälästään.
Jos kyseessä on Marc-Andre Fleury niin Pittsburghin pitää suojata hänet.
Siellä Generalfanagerin expansion toolissa toi Fleury on merkattu ruksilla siellä Pittsburgin pelaajien joukossa niiden pelaajien joukkoon jotka on pakko suojata. Oletan että sillä taholla joka tota sivustoa ylläpitää on suurempi tietämys asiasta kuin mulla ja heillä on ollut myös mielenkiintoa selvittää asiaa. Itselle toi Gernalfangerin info on riittävä kun eipä taida olla luotettavampaa tahoa meille tavallisille pulliasille tarjolla.Saiskos tälle Fleuryn suojaamiselle jo jotain oikeata faktaa?
Siellä Generalfanagerin expansion toolissa toi Fleury on merkattu ruksilla siellä Pittsburgin pelaajien joukossa niiden pelaajien joukkoon jotka on pakko suojata. Oletan että sillä taholla joka tota sivustoa ylläpitää on suurempi tietämys asiasta kuin mulla ja heillä on ollut myös mielenkiintoa selvittää asiaa. Itselle toi Gernalfangerin info on riittävä kun eipä taida olla luotettavampaa tahoa meille tavallisille pulliasille tarjolla.
NHL.com: Rules for 2017 Expansion DraftAll players who have currently effective and continuing "No Movement" clauses at the time of the Expansion Draft (and who to decline to waive such clauses) must be protected (and will be counted toward their club's applicable protection limits).
Tässä keskustelussa sotketaan nyt pari asiaa keskenään: NMC, full-NTC ja limited/partial/modified/mikälie-NTC. Ensinnäkin, NMC:lla varustetut, jatkuvat, sopimukset täytyy suojata, kuten kaikki varmaankin muistavat.
NHL.com: Rules for 2017 Expansion Draft
Vaikka maalaisjärjellä ajateltuna näissä NMC+NTC sopimuksissa todellakin muokataan siirron estävää pykälää, ei "Modified-NMC:tä" kuitenkaan ole yllä keskustellussa merkityksessä olemassa. NMC joko on tai ei ole, ja sitä voidaan täsmentää NCT:llä, mutta kumpaakin käsitellään erillisinä pykälinä. Koska NMC:lla varustetut sopimukset täytyy suojata, ei liene merkitystä sillä, onko NMC:n kylkeen isketty NTC. Laajennusdraftin julkaistut säännötkään eivät mainitse mitään tällaisesta mahdollisuudesta jättää NMC-sopimus suojaamatta.
Bishopin tapauksessa olen useammalla sivustolla nähnyt maininnan NMC:sta, mutta onhan noita virheitä ja epätarkkuuksia näissä asioissa, näistä pykälistä ei aina niin äärimmäisen tarkasti uutisoida. Laajennusdraftin kannalta sillä ei tietty ole merkitystä, kun soppari loppuu ensi kauteen.
Hyvä tarkennus. Näillä mennään ja laitankin rahani likoon sitä varten että Penssi ostaa Fleuryn ulos ennen laajennusdraftia ja suojaa Murrayn (jos jatkaa ensi kaudella erinomaisella tasolla).
Kyllä mulla ruttureikä repeää jos pens-toimistolla ei tätä tilannetta paremmin hoideta. Maalivahti joka operoi päälle. 920% jouduttaisiin ostamaan ulos. Sen sijaan että, saataisiin jotain assetteja, niin palkkakattoon jää hänestä muistoksi vajaat 2mil caphittiä.
Fittimäinen tilanne, mutta ulososto on kyllä se toiseksi viimeinen vaihtoehto minkä tässä näen suotuisaksi. Treidiarvo tippunee mitä lähemmäksi laajennusdrafti matelee, mutta jotain on saatava.
Tähän vahva sama. Kyllä on surkeaa mikäli Fleuryn tasoinen maalivahti pitää ostaa ulos kun moni joukkue on maalivahteja vailla...
edit. Entäs jos yksikään 18 joukkueesta, joihin Fleury suostuisi siirtymään, ei kaipaa maalivahtia...?
Samalla lailla surkeaa, kun Wade Redden jouduttiin muutama vuosi sitten hautaamaan farmiin, vaikka moni joukkue oli tuolloin puolustajaa vailla...?
edit. Entäs jos yksikään 18 joukkueesta, joihin Fleury suostuisi siirtymään, ei kaipaa maalivahtia...?
Tai niin, ettei kukaan joukkue tahdo kaupata Fleurya itselleen, koska tietää Fleuryn tulevan vapaaksi agentiksi ulososton myötä. Eli silloin pelaajan voisi saada itselleen ilman, että tarvitsee maksaa mitään. Lisäksi muita joukkueita voisi kiinnostaa aiheuttaa vastustajalle palkkakatto-/laajennusdraftiongelmia.Tän voi melkein myös kääntää niin, että tuskinpa Fleury sitten vapaana agenttinakaan löytää joukkuetta.
Tai siihen on arvioitu, että ennen draftia tulee sellaiset 2-7 jatkosopimusta, joissa on tuo pykälä. Esimerkiksi Brent Burnsille.Ja että LeBrunin arvio on 65-70 sopimusta.