Otteluseuranta: puolivälierät 14.5

TosiFani · 15.05.2015 klo 09.17

SergeiK kirjoitti:
...Kertauksen vuoksi - Kontiolan tönäisevä tsekkipuolustaja ei ole kiekoton sääntökirjan tarkoittamalla tavalla koska tsekkipakki on kamppailutilanteessa kiekollisen Kontilan kanssa

Gfycat - jiffier gifs through HTML5 Video Conversion. Fast, simple gif hosting without size limits.

Täten estämisjäähyä ei voi tuosta tuomita. Lisäksi tuossa näkee mihin tsekkipakki kaatuu - nimittäin pakkiparinsa mailaan.

Kemppaisen mailan lyömisestä. Tuosta Katsomon maalikoosteessa näkyy alkaen kohdassa 4:00 miten päiväselvästi tsekkipelaaja lyö oikeasti kiekottoman Kemppaisen mailan ilmaan.

MTV Katsomo

Salmelan jäähy on kevyehkö, mutta sille löytyy sääntökirjasta perusteet.

Kontiolan jäähy ei sopinut mitenkään pelissä käytettyyn linjaan. Molemmissa päissä oli useita tilanteita, joissa vastaavaa painia käytiin ilman jäähyä. Ja jäähy olisi jäänyt viheltämättä, jos maalia ei olisi syntynyt. Klassinen esimerkki ns. kotituomari reaktiosta, 17 000 kotijoukkueen fania oli liikaa tälle tuomarille.

Kemppaisen tilanne oli selvääkin selvempi.

Nämä virheet näkyivät suoraan taululla. Suomen 3 - 2 johto muuttui virheiden seurauksena Tsekin 3 - 2 johdoksi. Tuomarit olisivat tarvinneet mailat, mikäli olisivat halunneet vaikuttaa vielä enemmän.

Kirjoittelija · 15.05.2015 klo 09.53

Lauriman kirjoitti:
2014 nuorten MM-finaalissa sama homma.

2014 nuorten MM-finaalin avauserässä suomalainen taklasi ruotsalaista suoraan päähän. Olisi pitänyt tulla ulosajo, ei tullut jäähyä lainkaan. Kolmannessa erässä Suomi sai yhden aiheettoman jäähyn ja tämän lisäksi kaksi ihan perusteltua jäähyä. Kaikista kolmesta rangaistuksesta Taivainen, Tamminen ja Suomen some-kansa itkivät pitkään ja hartaasti. Tuota finaalia on ihan turha verrata eiliseen matsiin, sillä tuossa vuoden 2014 finaalissa Suomi ei jäänyt räikeiden tuomarivirheiden suhteen mitenkään miinukselle, kun välttyi avauserässä viiden minuutin alivoimalta ja yhden puolustajan menetykseltä. Sen sijaan eilisessä ottelussa tuomarivirheet menivät niin rajusti Suomea vastaan niin ratkaisevissa paikoissa, että tällä kertaa itkulle on ihan hyvät perusteet, kun ottelu ratkesi vain yhden maalin erolla.

Wire · 15.05.2015 klo 10.23

Eilisessä ottelussa oli yksi tuomarivirhe. Ainoastaan muutama kaveri pystyi unohtamaan asian ja piti meidän mukana.

Muu porukka jäi päävalmentajan kanssa ihmettelemään tuomareiden ja Jagr:n tekemisiä.

Mikke73 · 15.05.2015 klo 10.27

Kirjoittelija kirjoitti:
2014 nuorten MM-finaalin avauserässä suomalainen taklasi ruotsalaista suoraan päähän. Olisi pitänyt tulla ulosajo, ei tullut jäähyä lainkaan. Kolmannessa erässä Suomi sai yhden aiheettoman jäähyn ja tämän lisäksi kaksi ihan perusteltua jäähyä. Kaikista kolmesta rangaistuksesta Taivainen, Tamminen ja Suomen some-kansa itkivät pitkään ja hartaasti. Tuota finaalia on ihan turha verrata eiliseen matsiin, sillä tuossa vuoden 2014 finaalissa Suomi ei jäänyt räikeiden tuomarivirheiden suhteen mitenkään miinukselle, kun välttyi avauserässä viiden minuutin alivoimalta ja yhden puolustajan menetykseltä. Sen sijaan eilisessä ottelussa tuomarivirheet menivät niin rajusti Suomea vastaan niin ratkaisevissa paikoissa, että tällä kertaa itkulle on ihan hyvät perusteet, kun ottelu ratkesi vain yhden maalin erolla.

Eilisessä pelissä oli myös ainakin yksi tilanne josta minä olisin laittanut suomalaisen jäähylle, mutta josta ei vihelletty mitään. En nyt ala koosteista etsimään kenestä oli kyse, mutta kolmannessa erässä kun tsekkipelaaja jyrättiin omassa kulmauksessaan kahden suomalaisen toimesta laitaan, oli tuossa tilanteessa mielestäni aika selvä laitataklaus kyseessä. Tsekki oli pari metriä irti laidasta ja taklattiin selästä pää edellä laitaan.

douppi · 15.05.2015 klo 10.39

Wire kirjoitti:
Eilisessä ottelussa oli yksi tuomarivirhe. Ainoastaan muutama kaveri pystyi unohtamaan asian ja piti meidän mukana.

Muu porukka jäi päävalmentajan kanssa ihmettelemään tuomareiden ja Jagr:n tekemisiä.

No olihan siellä nyt enemmän huonoja ratkaisuja tuomareilta. Useammastakin tilanteesta olisi pitänyt jäähy antaa, ja en mäkään kyllä ymmärrä sitä estämis-jäähyä ja 3-2 maalin hylkäystä. Ja aika vanhanaikaista jakaa jatkuvasti noita "salomoneja". Korkeintaan 6 arvosanaksi noille suhari-tuomareille eilisestä.

Sixbladeknife · 15.05.2015 klo 10.54

Mikke73 kirjoitti:
Eilisessä pelissä oli myös ainakin yksi tilanne josta minä olisin laittanut suomalaisen jäähylle, mutta josta ei vihelletty mitään. En nyt ala koosteista etsimään kenestä oli kyse, mutta kolmannessa erässä kun tsekkipelaaja jyrättiin omassa kulmauksessaan kahden suomalaisen toimesta laitaan, oli tuossa tilanteessa mielestäni aika selvä laitataklaus kyseessä. Tsekki oli pari metriä irti laidasta ja taklattiin selästä pää edellä laitaan.

Ruutu se oli (Kontiola se toinen, joka taklasi edestä ja puhtaasti). Ilman muuta Tuomolle jäähyn paikka.

Ei nää yleensä ihan yksipuolisia oikeusmurhia ole :) Konnankin jäähy oli kyllä vihellettävissä, vaikka en sitä itse olisi tehnyt. Kemppaisen rikkomisen ohimeno oli pahin virhe Rudin selkäänlaitataklauksen missaamisen ohella. Ja itse asiassa se Aaltosen jäähy tuli musta todella nopeasti, siinä ei jätetty oikein Juhikselle aikaa reagoida.

Kirjoittelija · 15.05.2015 klo 11.13

Sixbladeknife kirjoitti:
Ruutu se oli (Kontiola se toinen, joka taklasi edestä ja puhtaasti). Ilman muuta Tuomolle jäähyn paikka.

Ei nää yleensä ihan yksipuolisia oikeusmurhia ole :) Konnankin jäähy oli kyllä vihellettävissä, vaikka en sitä itse olisi tehnyt. Kemppaisen rikkomisen ohimeno oli pahin virhe Rudin selkäänlaitataklauksen missaamisen ohella. Ja itse asiassa se Aaltosen jäähy tuli musta todella nopeasti, siinä ei jätetty oikein Juhikselle aikaa reagoida.

Se Aaltosen jäähy oli tosiaan käsittämätön. En ole koskaan tuota sääntöpykälää lukenut enkä jaksa sitä nyt etsiä, mutta eihän se sääntö niin voi mennä että mailasta pitää irrottaa samalla sadasosasekunnilla kun se katkeaa. Jos ihmisen reaktiot toimisivat siten että moinen olisi mahdollista, emme me tarvitsisi maanteilläkään turvavälejä.

Jupe#16 · 15.05.2015 klo 11.23

Eipä Japa Levonenkaan paljon noita tuomiota ymmärrä: Huipputuomari Jari Levonen tylyttää venäläisviheltäjiä: ”Kanttia olisi pitänyt olla enemmän” - MM-jääkiekko - Ilta-Sanomat Missä viipyy Kalen kommentit vai onko hänet maksettu hiljaiseksi? Joko puheenjohtajan paikka on sinetöity?

Pluton · 15.05.2015 klo 11.36

Tsekki oli parempi ja meni jatkoon, oikeudenmukainen tulos siis. Näin ilman värilaseja niin olihan tuo kisojenkin kannalta hyvä että tsekki jatkaa pronssipeliin.

Raid76 · 15.05.2015 klo 11.57

VilleLeino kirjoitti:
Siis Kontiola siinä kiekottomana kolaa tshekin kumoon maalin edessä, ja sitten kaveri pistää takaa kiekon reppuun. Päivän selvä estäminen.

Minä jaan tilanteesta aika sanatarkasti Levosen mielipiteen. Vaikka kyseessä on 12 kertaa maan parhaaksi valittu, niin kuitenkin vain suomalainen pillipiipari... Ei Suomi tuomareihin hävinnyt, mutta kyllä noissa nyt oli todella räikeistä virheistä kyse.

Huipputuomari Jari Levonen tylyttää venäläisviheltäjiä: ”Kanttia olisi pitänyt olla enemmän” - MM-jääkiekko - Ilta-Sanomat

"– Siinä Kontiolan tapauksessa on vaikea sanoa, olisiko maali pitänyt hyväksyä vai ei. Minun silmääni tilanne näytti siltä, että yksi Tshekin kaveri roikkui Kontiolan mailassa kiinni ja toinen kaatui itse oman maalivahdin päälle. Minimissään tilanteesta olisi pitänyt passittaa myös yksi tshekki jäähylle – tai sitten ei ketään, Levonen näkee.

– Tshekin ylivoimalla tekemää 2–2-tasoitusmaalia edelsi selvä tuomarivirhe. Leijonien hyökkääjältä Joonas Kemppaiselta lyötiin maila kädestä ja se on aina kakkosen paikka. Kun kumpikaan tuomareista ei nähnyt noin selvää tapausta, se oli selvä merkki siitä, että he kumpikin keskittyivät puhtaasti kiekkoon – ainakin toisen olisi pitänyt nähdä muutakin!

Kokeneen Levosen mukaan MM-kisojen tuomaritoiminnan kehittämisestä on keskusteltava kriittisesti Tshekin turnauksen jälkeen.

– Näin ei voida jatkaa, Levonen alleviivaa."

SergeiK · 15.05.2015 klo 12.47

Jos täällä ollaan sitä mieltä että Konnan jäähy oli vihellettävissä, niin voisitteko perustella että millä tuomionimikkeellä te olisitte sen viheltäneet?

Oikeasti tuossa on vain yksi vaihtoehto eli väkivaltaisuus

MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tuuppii tai lyö vastustajaa pelin aikana. i. Pelaajalle, joka on osallinen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan pieni rangaistus, kaksinkertainen pieni rangaistus tai iso rangaistus ja pelirangaistus.

Tsekki oli kamppailutilanteessa kiekolliseen Kontiolaan jolloin hän ei ole kiekollinen. Kampitus se ei voi olla koska tsekkipakki kaatuu pakkiparinsa mailaan, korkea maila se ei voi olla koska Kontiolan maila on alhaalla.

Tuossa tilanteessa meni tuomiollisesti niin moni asia vituiksi mukaanlukien sen Levosen mainitseman mailasta kiinnipitämisen. Liitteenä kuva jossa tsekkipakki pitää Kontiolan mailaa kiinni vasemmalla kädellään.

Tottakai tajuan että miljardibusinessta pyörittävän IIHF:n taloudelliset ja poliittiset intressit vaikuttaisi kisojen järjestämiseen ja ja tulosten ohjailuun. Mutta harvoin tuota ollaan noin räikeästi tehty.

Tai voidaan uskoa että läpeensä korruptoituneen IIHF:n määräämät läpeensä korruptoituneen Venäjän tuomarit vain tekivät vain harmittavan virhearvion. Harmittavasti hylkäsivät maalin ja antoivat jäähyn jonka aikana harmittavasti eivät huomanneet Kemppaisen mailan kädestälyöntiä ja hupskeikkaa tulos heittikin sitten kahdella maalilla.

Onnea Kalelle uudesta virasta!

Durable · 15.05.2015 klo 12.54

SergeiK kirjoitti:
Jos täällä ollaan sitä mieltä että Konnan jäähy oli vihellettävissä, niin voisitteko perustella että millä tuomionimikkeellä te olisitte sen viheltäneet?

Ainakin Jääkiekkoliiton erotuomaripäällikkö on sitä mieltä, että Kontiolan jäähy ei ollut virhe.

Tornados · 15.05.2015 klo 13.05

Niin eihän Jari Levonenkaan sano, että maalin hylkääminen oli virhe. Minusta tuo mailan kiinnpitäminen tapahtuu, mutta on hyvin lyhytkestoinen tapahtuma ja pieni rike Kontiolan työntämiseen verrattuna. Kuten jo aiemmin totesin tshekki olisi voinut saada tilanteesta jäähyn jos Kontiola ei olisi työntänyt. Kontiolan rike joka tapauksessa on huomattavasti selkeämpi jäähy ja maalin hylkääminen selvä tapaus.

Wilderness · 15.05.2015 klo 13.11

Tornados kirjoitti:
Niin eihän Jari Levonenkaan sano, että maalin hylkääminen oli virhe. Minusta tuo mailan kiinnpitäminen tapahtuu, mutta on hyvin lyhytkestoinen tapahtuma ja pieni rike Kontiolan työntämiseen verrattuna. Kuten jo aiemmin totesin tshekki olisi voinut saada tilanteesta jäähyn jos Kontiola ei olisi työntänyt. Kontiolan rike joka tapauksessa on huomattavasti selkeämpi jäähy ja maalin hylkääminen selvä tapaus.

Mutta toisaalta taas eiköhän tuohon Kontiolan toimintaan vaikuttanut myös tuo tsekin toiminen. Ainakin omaan silmään näytti, että varsinkin alussa yritti enemmän repiä mailaa takaisin kuin työntää tsekkiä kumoon. Joka tapauksessa kevyt vihellys ja tuolla oli suuri vaikutus peliin.

Tornados · 15.05.2015 klo 13.17

SergeiK kirjoitti:
Rinteen kritiikki epäonnistuu yhtä pahoin kuin hänen torjuntatyöskentelynsä voittomaalissa. Tsekin veskari ei tuossa Kontiolan tilanteessa filmaa yhtään.

Uskon, että Jalosen tuomareihin kohdistuva valitus ennen peliä, pelin aikana ja pelin jälkeen vaikutti pelaajiin niin että keskittyminen oikeisiin asioihin ja pelin voittamiseen häiriintyi.

Wilderness kirjoitti:
Mutta toisaalta taas eiköhän tuohon Kontiolan toimintaan vaikuttanut myös tuo tsekin toiminen. Ainakin omaan silmään näytti, että varsinkin alussa yritti enemmän repiä mailaa takaisin kuin työntää tsekkiä kumoon. Joka tapauksessa kevyt vihellys ja tuolla oli suuri vaikutus peliin.

Varmasti vaikutti. Näkisin kuitenkin niin, että tuo Kontiolan työntäminen tapahtuu niin keskellä tapahtumia ja vaikuttaa jopa maalin syntymiseen jolloin tuomari helpommin viheltää jäähyn Kontiolalle. Kevyt vihellys tai ei, niin jäähy on vihellettävissä eikä ole tuomarivirhe.

Wilderness · 15.05.2015 klo 13.19

Tornados kirjoitti:
Varmasti vaikutti. Näkisin kuitenkin niin, että tuo Kontiolan työntäminen tapahtuu niin keskellä tapahtumia ja vaikuttaa jopa maalin syntymiseen jolloin tuomari helpommin viheltää jäähyn Kontiolalle. Kevyt vihellys tai ei, niin jäähy on vihellettävissä eikä ole tuomarivirhe.

Sanotaanko näin, että meillä on eri mielipiteet asiasta. Turha kinastella siitä. Oli virhe tai ei, niin ainakin ottelun aikaisempaan linjaan nähden oli erikoinen tuomio. Melko lailla samanlaista painimista tapahtui pitkin ottelua, mutta tuo oli ainut tilanne, mistä vihellettiin jäähy.

SergeiK · 15.05.2015 klo 13.35

Eihän Kontiola saanut jäähyä mistään kampituksesta vaan estämisestä. Te puhutte työntämisestä, kamppauksesta ynnä muusta kun koko jutun olennainen asia on se että oliko tsekkipakki kiekollinen vai ei.

Ja vastaus siihen on että tietenkin on koska hän on kamppailussa kiekolliseen etenevään hyökkääjäänolleesaan kiekollinen. Vai oletteko te sitä mieltä, että satunnainen powerforward ei saa rynniä maalille suojaten kiekkoa kropallaan? Siinähän estetään vastustajan kiekonta miestä kropalla pääsemästä kiekkoon eli päivänselvä estäminen?

Sen takia tuo Suomen Jääkiekkoliiton erotuomaripäällikkö Jere Lahden - josta muuten en ole koskaan kuullutkaan - lausunto IL:ssä tuntuu aika oudolta_

Sen sijaan Petri Kontiolan ajo kiekon kanssa maalille, siitä seurannut jäähy ja Juuso Hietasenmaalin hylkääminen meni Lahden mielestä oikein.

- Kontiolan tilanteessa oli estämisen elementtejä. Ei se täysin tuulesta temmattu jäähy ollut. Jos Kontiolan kädet eivät olisi olleet ylhäällä, hän olisi saanut olla siitä. Rike tuli siitä, että hän työnsi kädet ylhäällä, Lahti perustelee.

Mitä käsien ylhäälläolo liittyy estämiseen?

Liitteenä muuten kuva siitä mihin tuo tsekkipakki kaatuu jos ette sitä tuosta aiemmasta animaatiosta bonganneet.

WPK · 25.05.2015 klo 00.05

mjr kirjoitti:
Joo, ja Kopitarkin pääsee mukaan jollain säännöllä ja sitten siellä on jokin vasenkätisten ontariolaisten joukkue jne. jne. Toivottavasti kukaan ei loukkaannu pahasti ja vaaranna kauttaan ja varmasti ihan hyvää viihdettä näemme tässä all stars -turnauksessa!

Sori, että huomasin viestisi näin myöhään, mutta sun logiikallasi jalkapallon MM-kisat ei voinut olla vakavastiotettava kaikki parhaat turnaus, koska esim. Ruotsin Ibrahimocits ei siellä esiintynyt. Tiedät kyllä, että kyse on siitä, että turnaukseen osallistuvilla mailla pitää olla edes teoriassa saatavilla paras mahdollinen joukkueensa ja lätkän MM-kisoissa näin ei ole. Tynkäkisat on siksi oikeutettu nimi mömmömmille niin kauan, kun ko. turnaus pelataan kesken änärikauden.

mjr · 25.05.2015 klo 06.29

WPK kirjoitti:
Sori, että huomasin viestisi näin myöhään, mutta sun logiikallasi jalkapallon MM-kisat ei voinut olla vakavastiotettava kaikki parhaat turnaus, koska esim. Ruotsin Ibrahimocits ei siellä esiintynyt. Tiedät kyllä, että kyse on siitä, että turnaukseen osallistuvilla mailla pitää olla edes teoriassa saatavilla paras mahdollinen joukkueensa ja lätkän MM-kisoissa näin ei ole. Tynkäkisat on siksi oikeutettu nimi mömmömmille niin kauan, kun ko. turnaus pelataan kesken änärikauden.

Niin, joitain varmaan häiritsee tuo turnauksen nimi - voitaisiinhan kutsua sitä vaikka IIHF-cupiksi, mutta silti se on mielenkiintoinen ja korkeatasoinen ja hienot perinteet omaava. WC puolestaan tässä muodossaan on mitä on ja täytyy vain toivoa, ettei suunniteltu pilaamanaan olympialaiset...

Verkkolehden uusimmat jutut

Otteluseuranta: puolivälierät 14.5

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Liitteet

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Liitteet

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut