Honkaheimon kannattaisi vetää hame päälle, kun puhelee törkeimmästä tempuista mitä jääkiekossa voi tehdä. Honkaheimon niitti on selkeä päähän kohdistunut taklaus kiekottomaan pelaajaan, josta pitäisi tulla aina pelikieltoa. Kerran kerrasta.
Honkaheimon kannattaisi vetää hame päälle, kun puhelee törkeimmästä tempuista mitä jääkiekossa voi tehdä. Honkaheimon niitti on selkeä päähän kohdistunut taklaus kiekottomaan pelaajaan, josta pitäisi tulla aina pelikieltoa. Kerran kerrasta.Laitetaan nyt uudeksi viestiksi. Ilta-Sanomien "Tuomioistuin" käsittelee tätä Lahti-Kuparinen sekä Honkaheimo-Boyce tilanteita. Videoklipit löytyy molemmista. Kannattaa katsoa.
Linkki sinne.
Honkaheimon kannattaisi vetää hame päälle, kun puhelee törkeimmästä tempuista mitä jääkiekossa voi tehdä. Honkaheimon niitti on selkeä päähän kohdistunut taklaus kiekottomaan pelaajaan, josta pitäisi tulla aina pelikieltoa. Kerran kerrasta.
Sääntökirjahan "pakottaa" (oksettava pykälä) tuomitsemaan loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä 5+20, mutta mun mielestä pelikieltoja jaettaessa voitais jättää ne lääkäröinnit lääkäreille ja tutkia tilanteita, ei seurauksia.
Tämä vaan on yleisesti hyväksyttyä länsimaista oikeudenkäyntiperustetta, että seuraamuskin vaikuttaa tuomioon ja jopa selvästi kirjoitettu jääkiekon sääntökirjaan.Juuri näin. Tuomareiden tehtävä on katsoa pelitilannetta ja tuomita pelissä tapahtuvat rikkeet, ei tekojen seurauksia. Puhtaassa vahinkotilanteessa voi tulla loukkaantuminen ja vastaavasti törkeän rikkeen kohteena ollut pelaaja voi selvitä hyvällä tuurilla ilman pahempaa loukkaantumista. Kummassa tilanteessa pelikielto olisi hyväksytysti tuomittava? Minun mielestäni rikkeen kohdalla ja loukkaantuminen ei saisi olla rangaistusta koventava tekijä kunhan itse rangaistukset olisivat tarpeeksi kovia jo valmiiksi. Tietysti näissä pitää olla myös selkeä ja johdonmukainen linjaus pääkurinpitäjällä. Ja tämä siis ihan yleisenä mielipiteenä.
En pidättelisi hengitystäni tätä odotellessa. Asia ei ole juuri nyt erään seuran intresseissä, joten asiaan tullaan tuskin puuttumaan. Mutta kyllä se linjaus tarpeen tullen tulee puheenjohtajalta, kunhan intressitahot ovat oikeat.Joku linja näihin olisi mukava saada.
Mikähän se liigan linja nyt on tämän kiekottoman taklaamisen suhteen.
Kai Kantola 0min, mutta sai kaksi ottelua pelikieltoa estämisestä (myöhässä, etupuolelta, 1 aiempi rike kurinpitohistoriassa)
Kolehmainen sai ulosajon Kantolan kanssa samankaltaisesta tilanteesta.
Otto "törkein koskaan missään" Honkaheimo ei jäähyä (kiekoton, etupuolelta, osuma päähän)
Salcido sai kaksi minuuttia estämisestä (myöhässä, takaviistosta)
Stafford 2+10 minuuttia (kiekoton, etupuolelta, osuma päähän)
Joku linja näihin olisi mukava saada. Edellisessä Bluesin pelisssä Tapparaa vastaan Liivik ajettiin kiekottomana (kiekko oli tulossa Liivikille, mutta vielä matkalla) ja tilanteesta tuomittiin 2 minuuttia estämisestä. Jos Liivik olisi filmannut tilanteessa niin todennäköisin tuomio olisi ollut 5+20 ja pelikieltoa. Sääntökirjahan "pakottaa" (oksettava pykälä) tuomitsemaan loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä 5+20, mutta mun mielestä pelikieltoja jaettaessa voitais jättää ne lääkäröinnit lääkäreille ja tutkia tilanteita, ei seurauksia.
Kiekottoman pelaajan taklaamisesta päähän pitäisi aina antaa vähintään 2+10 minuutin rangaistus, jos taklaus on täysi vahinko tai osuma on todella hiljainen.Mikähän se liigan linja nyt on tämän kiekottoman taklaamisen suhteen?
Kai Kantola 0min, mutta sai kaksi ottelua pelikieltoa estämisestä (myöhässä, etupuolelta, 1 aiempi rike kurinpitohistoriassa)
Kolehmainen sai ulosajon Kantolan kanssa samankaltaisesta tilanteesta.
Otto "törkein koskaan missään" Honkaheimo ei jäähyä (kiekoton, etupuolelta, osuma päähän)
Salcido sai kaksi minuuttia estämisestä (myöhässä, takaviistosta)
Stafford 2+10 minuuttia (kiekoton, etupuolelta, osuma päähän)
Joku linja näihin olisi mukava saada. Edellisessä Bluesin pelisssä Tapparaa vastaan Liivik ajettiin kiekottomana (kiekko oli tulossa Liivikille, mutta vielä matkalla) ja tilanteesta tuomittiin 2 minuuttia estämisestä. Jos Liivik olisi filmannut tilanteessa niin todennäköisin tuomio olisi ollut 5+20 ja pelikieltoa.
Twitteristä poimin tälläisen hetki sitten:
Kärpät–Ilves–ottelusta Tommi Kivistön potku (5+20 min PRK) ajassa 60.00 on asetettu kurinpitokäsittelyyn.
Itse en kyseistä potkua ole nähnyt vielä, ajatuksia tilanteen nähneiltä?
Noita videoita voit katsella liigan sivuilta!Asia mikä toisi selvyyttä kurinpitoon olisi ulosanti. NHL-tyylinen videoulostulo, jossa kurinpitäjä kävisi tilanteen lävitse hidastuksien kera. Kertoen omalla äänellään mihin sääntökohtaan, raskauttaviin/lieventäviin asianhaaroihin, pelaajan kurinpitohistoriaan päätös perustuu.
Ja tämä video olisi helposti kaikkien nähtävillä esim. nelosen ottelulähetyksien pre-game osioissa sekä mm. viikkomakasiinissa.
Noita videoita voit katsella liigan sivuilta!
Eikö Spinalle tule vieläkään pelikieltoa? Kerran vetänyt tällä kaudella vastustajan nyrkillä kylmäksi ulosajon arvoisesti ja eilen keihästi itsensä ulos. Niin vain kurvailee kaukalossa huomennakin?
Eikö Spinalle tule vieläkään pelikieltoa? Kerran vetänyt tällä kaudella vastustajan nyrkillä kylmäksi ulosajon arvoisesti ja eilen keihästi itsensä ulos. Niin vain kurvailee kaukalossa huomennakin kun kymppitilillä ei ole kuin kaksi merkintää?
No se nyrkillä kylmäksi nyt oli ylireagointia tuomarilta. Vai kuoliko siinä tilanteessa joku? Eipä siinä kyllä tosta keihästämisestä olisi voinut kakkukahvit antaa.
Mitas porukka on mielta Zack Hamillin pelikiellosta? Hamill lensi Pelicans pelissa suihkuun jalkapyyhkaisyn takia. Itse ihmettelin tuota, kun jalat ei mielestani pyyhkaise mitaan tuossa tilanteessa. Kaikki Pelicans fanitkin oli samaa mielta etta paska tuomio. Mutta nyt herra sai jopa pelikieltoa siita! Eli officessa on paatetty, etta oikein meni. Mita mielta ovat muut?
Minun mielestäni tuo ei täytä jalkapyyhkäisyn kriteerejä, koska en näe tuossa mitään kohdistettua iskua Björnisen jalkaan. Hamillin jalka kyllä osuu, mutta ei tuossa ole mitään iskua eikä potkua, vaan Hamill ainoastaan tulee hieman kovemmalla vauhdilla ja siksi osuu jalkaan.Pelaajalle, joka rikkoo vastustajaa jalkapyyhkäisyllä, tuomitaan aina ottelurangaistus, eli vähintään tuo yksi ottelu pelikieltoa. Näin ollen tuomari tuomitsi ainoan tuomittavissa olevan ja kurinpitäjä lievimmän mahdollisen rangaistuksen. Ja kyllähän tuo jalkapyyhkäisyn kriteerit täyttää.
Liigassa taitaa olla niin, ettei tuomarit tuomitse ollenkaan ottelurangaistuksia, vaan nämä muutetaan pelirangaistuksiksi(?) Näin vältetään mahdollisista tuomarivirheistä aiheutuvia pelikieltoja, kun kerran kaikki tilanteet voidaan todeta jälkikäteen videolta.
Minun mielestäni tuo ei täytä jalkapyyhkäisyn kriteerejä, koska en näe tuossa mitään kohdistettua iskua Björnisen jalkaan. Hamillin jalka kyllä osuu, mutta ei tuossa ole mitään iskua eikä potkua, vaan Hamill ainoastaan tulee hieman kovemmalla vauhdilla ja siksi osuu jalkaan.
Paska tuomio, täysin naurettava.
Keihästämisestä ja sen selkeästä yrittämisestä pitäisi lentää aina pihalle. Oksettavimpia temppuja, joita kaukalossa voi tehdä.Keihästäminen ei ole edes ottelurangaistuksen arvoinen, jos vastustaja ei loukkaannu. En tosin täysin tiedä millä perustein Liiga päättää meneekö käsittelyyn, mutta sääntöjen mukaan tuo ei ole kuin ulosajon arvoinen. Itse toivoin, että saisi pari peliä. En luota, että Tirkkonen uskaltaa penkittää.