Valtonen/Nikkilä törmäys

Gepardi kirjoitti:

Jokerit ampui löysän purkukiekon, joka suuntautui kohti Nikkilää. Yleisössä tuli tavanomainen "oooooOOOOIH!"-reaktio (tiedän, loistava kuvaus), joka tulee aina, kun maalivahtia kohti on tulossa hitaasti liruva kiekko. Nikkilä sitten ohjasi tämän kulmaan ja tuuletteli, että sai torjuttua noinkin haastavan tilanteen.

Tämä minun näkemykseni. En sitten tiedä, tuliko useampikin tuuletus, mutta tuollainen kantautui mun silmiini.

Laajenna klikkaamalla

Ei ollut kuin tämä yksi ainoa. Peliä oli tuossa vaiheessa käyty ehkä 3-4 minuuttia, oli sen jäähyn loppupuolella, ja Nikkilä tuuletti _välittömästi_ purkukiekon torjuttuaan. Bozik kyllä käsittää tämän tilanteen täysin omalla tavallaan, mihin tietysti on oikeus, mutta en kyllä mitenkään - ilman niitä mitään värilaseja - saa siitä mitään muuta kuin tuuletuksen sille purkukiekkotorjunnalle fanikatsomon seläntakaisen psyykkauksen vuoksi. Useita minuutteja ja tuossa vaiheessa keskityttiin jo peliin, eivät todellakaan "kaikki käyneet kuumana vielä siitä tilanteesta" vai miten tämä asia tuossa aiemmin uskoteltiin. Lisäksi tuon purkukiekkotuulettelun olen itsekin joskus aiemminkin Nikkilältä nähnyt.

Erik Loka kirjoitti:

Muutamilta nimimerkeiltä tässä ketjussa aivan täysin turhia kommentteja.

Ja mitä tulee Valtoseen, hänellä taas on vaihtoehtoja: Hidastaa, ja kiertää Nikkilä vaikkapa laidan kautta, kun varsin hyvin tiesi että minne Tommi on menossa.

Laajenna klikkaamalla

Katsopa vielä ne Tomekin vaihtoehdot kun Nikkilä päättääkin lähteä työpisteeseensä; aika fakiiri on kaveri joka laidan kautta menee ja tyylikkäästi blokataan myös reitti maalin ja veskarin välistä.

Anyways, tuomio edelleen täysin perseestä ja toivotaan Suomeen saatavan maalin taakse alue, missä maalivahti ei saa kiekkoa pelata. Loppuvat tällaiset arpomiset.

Siren kirjoitti:

Katsopa vielä ne Tomekin vaihtoehdot kun Nikkilä päättääkin lähteä työpisteeseensä; aika fakiiri on kaveri joka laidan kautta menee ja tyylikkäästi blokataan myös reitti maalin ja veskarin välistä.

Laajenna klikkaamalla

Minusta siihen ei kyllä tarvitse yliluonnollisia kykyjä ollenkaan. Kuten sanoin, Valtonen olisi voinut hidastaa ja kiertää laidan kautta.

Samaan aikaan Nikkilä olisi jo ehtinyt edemmäs, joten laidan ja maalin väliin jäisi enemmän tilaa.

Sinulle tuo Nikkilän lähtö maalille taitaa tulla jotenkin yllätyksenä? Mitä se siellä maalin takana enää olisi puuhaillut?

Niin

En ole jaksanut lukea koko ketjua, mutta suurin syyllinen on Nikkilä itse ja hänen myöhästynyt rännikatko. Tilannetta ei olisi syntynyt jos olisi lukenut peliä paremmin. Kun huomasi, että katkossa menikin suunniteltua pidempään olikin jo auttamattomasti myöhässä yrittäessään takaisin maalille. Jos Tomek olisi halunnut aiheuttaa törmäyksen, olisi voinut ajaa maalin taakse jumittuneeseen Nikkilään, mutta kaarsi maalintekosektorille POISPÄIN Nikkilästä joka sitten yritti paikata omaa huonoa pelinlukutaitoaan ajamalla Tomekin linjalle. Ja tämä on fakta. Piste. Jos loukkaantui, niin saa kyllä syyttää itseään.

Erik Loka kirjoitti:

Sinulle tuo Nikkilän lähtö maalille taitaa tulla jotenkin yllätyksenä? Mitä se siellä maalin takana enää olisi puuhaillut?

Laajenna klikkaamalla

Jaa mää vai?

Minä olisin luonnollisesti lukenut pelin noin puoli minuuttia eteenpäin; kiertänyt maalin edestä, katkaissut Nikkilän purun ja heittänyt tyhjiin. Sääli ettei Tomekilla ole kristallipalloa.

Edelleen; kohtuuton rangaistus, Japan puolustukseksi tilanteet tulevat ja menevät nopeasti, ei kai sitä kaikkea voi nähdäkään.

Pitää varmaan sulkee ketju, kun yks jo iski faktan pöytään ja pisti vielä pisteen perään. Täähän on sitten sillä selvä juttu. Ihmeen kauan ihmiset jaksoikin länkyttää erilaisia mielipiteitä faktasta jutusta.

Onko Tappara tiedottanut jotain Nikkilän saamasta selkärankavammasta?

Näyttääpi Nikkilä olevan tänään avauskokoonpanossa, joten se siitä.

Se on ihan varma että Tomek tiesi törmäyksen olevan mahdollinen kun luistelee vauhdilla maalin taakse ja maalivahti pelaa kiekkoa ränniin,se mitä hän haki oli juuri "vahingolta" näyttävä törmäys,ja se tapahtui.

Itsekin joskus harrastaneena ja kusipäisenä pelaajana tyyliin Tomek,osasin harrastaa tälläistä missä tiesin mahdollisesti vastustajan maalivahdille käyvän jotain "vahigossa".

En syytä kumpaakaan vaan tilanne oli ja meni. Nikkilä seisoo myös maalilla tänään,mikä on tärkeintä.

ultras kirjoitti:

Se on ihan varma että Tomek tiesi törmäyksen olevan mahdollinen kun luistelee vauhdilla maalin taakse ja maalivahti pelaa kiekkoa ränniin,se mitä hän haki oli juuri "vahingolta" näyttävä törmäys,ja se tapahtui.

Itsekin joskus harrastaneena ja kusipäisenä pelaajana tyyliin Tomek,osasin harrastaa tälläistä missä tiesin mahdollisesti vastustajan maalivahdille käyvän jotain "vahigossa".

En syytä kumpaakaan vaan tilanne oli ja meni. Nikkilä seisoo myös maalilla tänään,mikä on tärkeintä.

Laajenna klikkaamalla

Jääkiekossa voi tapahtua vahingossa törmäyksiä ja joskus joku saattaa myös kaatua. Ja vaikka vastustajajoukkueen oletettu "paha poika" onkin lähistöllä niin se ei tarkoita että hän jollain kuudennella aistilla olisi aikaansaanut tilanteen.

Tomek on minun silmissäni aidosti kova pelaaja joka ei harrasta tahallisia maalivahdin päälle ajeluja. Ei hänen tarvitse vetäistä maalivahtia kumoon ollakseen jotain. Ja jos tekee jotain likaista niin myös vastaa siitä omilla nyrkeillä. Muiden seurojen fanien silmissä näin ei tietysti ole, mutta so what. Minua lämmittävät myös Valtosen kommentit tapauksesta. Kerrankin joku on rehellinen eikä jauha sitä samaa "emmäätiiiä pelataan vaan omaa peliä"-hölynpölyä. Ja sori vaan, olen Valtosen kanssa ihan samaa mieltä niin Levosesta, Nikkilästä kuin Wallinheimostakin! Tulipa sanottua eikä kaduta yhtään.

Minua ihmetyttää tässä hommassa kaksi asiaa:
1. Meidän fanien mielipiteet ovat tietysti yksi asia. Meillä on värilliset lasit. Mutta ne puolueettomat mediat jotka olen nähnyt ovat kirjoittaneet suurinpiirtein samaa tästä tapauksesta, eli että törmäys oli vahinko (eikä ainakaan Valtosen vika) ja että tuomio oli kohtuuton. Kuinka helvetissä tämä on mahdollista? Onko esim. Jatkoaika ja Hufvudstadsbladet (ottaakseni pari ihan erinlaista esimerkkiä) niin Tapparanvastaisia että kirjoittavat tällaista? Vai voiko peräti olla että tilanne oli niinkuin ne kirjoittavat?
2. Jos Valtosen temppu oli tahallinen ja se johti Tapparan maalivahdin loukkaantumiseen, niin tottahan helvetistä jonkun pitäisi tällaisesta heti käydä huomauttamassa? Näinhän ei ollut. Mitään ei kentällä tapahtunut. Voisiko peräti olla niin että omatkin tekivät tilanteesta johtopäätkösensä? No, odotan innolla seuraavaa kohtaamista jossa "Tomek luovuttaa verta" ja veikkaan että yhtikäs mitään ei tapahdu.

Se että Nikkilä pelaa taas ihan normaalisti kaksi päivää tilanteen jälkeen on hyvä asia, mutta ei toki yllätä ketään.

yökkömies kirjoitti:

Jos Tomek olisi halunnut aiheuttaa törmäyksen, olisi voinut ajaa maalin taakse jumittuneeseen Nikkilään, mutta kaarsi maalintekosektorille POISPÄIN Nikkilästä joka sitten yritti paikata omaa huonoa pelinlukutaitoaan ajamalla Tomekin linjalle. Ja tämä on fakta.

Laajenna klikkaamalla

Radiostako tämä fakta on nähty? Valtonen ja Nikkilä törmäsivät maalin takana. Sielläkö se maalintekosektori on minne Tomek oli pyrkimässä?

Aake kirjoitti:

Meidän fanien mielipiteet ovat tietysti yksi asia. Meillä on värilliset lasit. Mutta ne puolueettomat mediat jotka olen nähnyt ovat kirjoittaneet suurinpiirtein samaa tästä tapauksesta, eli että törmäys oli vahinko (eikä ainakaan Valtosen vika) ja että tuomio oli kohtuuton.

Laajenna klikkaamalla

Uskon että törmäys oli vahinko ja siksi tuomio oli mielestäni kohtuuton, kuten yleinen konsensus tuntuu olevan, mutta moniko puolueeton media on kirjoittanut että Nikkilä filmasi, koki ihmeparantumisen ja tuuletti Valtoselle hankkimaansä jäähyä?

Verenluovutuksiin ei todellakaan ole kenelläkään kummastakaan joukkueesta syytä kentän puolella, SPR:lle toki voi käydä luovuttamassa jos siltä tuntuu.

Gags kirjoitti:

Onko Tappara tiedottanut jotain Nikkilän saamasta selkärankavammasta?

Laajenna klikkaamalla

Ei, mutta pelaa taas maalilla. On se kova jätkä. Välilevy paskana menee taas haeskelemaan kiekkoja silmät kiinni rännistä. Ensi kerralla nähtäneen kolmoissalkko.

Flu kirjoitti:

Ei, mutta pelaa taas maalilla. On se kova jätkä. Välilevy paskana menee taas haeskelemaan kiekkoja silmät kiinni rännistä. Ensi kerralla nähtäneen kolmoissalkko.

Laajenna klikkaamalla

Jos yhtään seuraisitte näitä asioita kaiken typertelynne keskellä, niin Nikkilähän kertoi että olisi halunnut ja todennäköisesti voinutkin jatkaa torstaina maalissa loppuun saakka, mutta aiemmin olleen välilevyvamman takia lääkäri suositteli että ei kannata ottaa riskiä.

Mua sitten vituttaa, että pelaajan pitäisi aina kuolla tai olla vähintään kolmesta matsista pois, että joku vitonen olisi hyvitetty.

axe kirjoitti:

Jos yhtään seuraisitte näitä asioita kaiken typertelynne keskellä, niin Nikkilähän kertoi että olisi halunnut ja todennäköisesti voinutkin jatkaa torstaina maalissa loppuun saakka, mutta aiemmin olleen välilevyvamman takia lääkäri suositteli että ei kannata ottaa riskiä.

Laajenna klikkaamalla

Ja mies itse epäili ihan televiisiossa, että "onkohan se vanha välilevyvamma uusiutunut" - en tiedä oliko. Joko ei tai sitten kaveri pelaa tänään puudutuksella välilevy paskana.

axe kirjoitti:

Mua sitten vituttaa, että pelaajan pitäisi aina kuolla tai olla vähintään kolmesta matsista pois, että joku vitonen olisi hyvitetty.

Laajenna klikkaamalla

Minua ei vituta. Minusta on hieman kohtalon ivaa, että kaveri loukkaantuu halutessaan filmata toiselle pelaajalle jäähyä. Tuollaista pellehypystä seuraavaa mainetta ja häpeää ei voi korvata. Se seuraa koko uran ajan.

Tämä on ollut hölmö ketju. Hölmöksi sen tekee pituus.

kritiikki kirjoitti:

Tämä on ollut hölmö ketju. Hölmöksi sen tekee pituus.

Laajenna klikkaamalla

Niin on.. En ymmärrä miksi tälläisestä asiasta pitää jauhaa viisi sivua paskaa. Tai no, lähinnä saman asian toistoa ja juupas/eipäs väittelyä. En ymmärrä tätä epäselvyyttä asiassa.. Valtonen törmäsi maalivahtiin joka loukkaantuu, rangaistuksena 5+PRK. Ei mitään erikoista. Jos olisi OR tullut niin olisi ollut hieman eri asia.

Speedye kirjoitti:

Niin on.. En ymmärrä miksi tälläisestä asiasta pitää jauhaa viisi sivua paskaa. Tai no, lähinnä saman asian toistoa ja juupas/eipäs väittelyä. En ymmärrä tätä epäselvyyttä asiassa.. Valtonen törmäsi maalivahtiin joka loukkaantuu, rangaistuksena 5+PRK. Ei mitään erikoista. Jos olisi OR tullut niin olisi ollut hieman eri asia.

Laajenna klikkaamalla

Juupas eipäs väittely nyt on urpoa, mutta kyllä tästä mielestäni saa jutun juurta taas väännettyä.

Syynä juurikin se, että tilanteessa kärsijä oli pelaaja ja joukkue, vaikka mitään syytä ei ollut. Kyllä liigan ja erotuomareiden vastuulle kuuluu turvata kummankin osapuolen oikeusturva eikä jakaa rangaistuksia "varmuuden vuoksi".

Mä kirjoitin aiemmin, että suurin itsetutkiskelun paikka tilanteessa on Japalla. Olen edelleen samaa mieltä, olisi hyvä, jos liigalla olisi jonkinlaista itsekritiikkiä, mutta on vitun raskasta seurata, että ei koskaan osata myöntää tai tunnustaa, etttä nyt tehtiin virhe.

Näitä "ukko pihalle varmuuden vuoksi" -tapausia on ollut useampia tänä vuonna, enkä oikein ymmärrä, että ketä tästä hyötyy, kun tilanteesta uupuu selkeästi tahallisuus, varomattomuus ja tarkoitushakuisuus vrt. case-Tuulola. Sääntökirja on sääntökirja, mooses on mooses ja pisnes on pisnes, mutta on olemassa myös sanonta, että "lukee kuin piru raamattua". Hyvä tuomari osaa tehdä oikeita tulkintoja ja tällä kaudella nämä oikeat tulkinnat "kovissa tilanteissa" ovat olleet harvassa.

Esimerkkinä tilanne, jossa Jokerit-Ässät ottelussa Ässien Peltonen ajoi poikkarilla törkeästi Jokeripelaajan pää edellä laitaan. Onneksi mitään ei käynyt, mutta tilanteessa oli kaikki yllä mainitsemani elementit; tahallisuus, varomattomuus ja tarkoitushakuisuus. Miehen omia sanoja lainaten, puolirikollinen Peltonen olis ansainnut tuosta vähintään 2+10, eikä ulos ajokaan olisi ollut kohtuuton tuomio ottaen huomiion tilanteen vaarallisuuden.

Nyt liigan olisi korkea aika nostaa kissa pöydällä ja ruveta ruotimaan sitä, että mikä on oikeasti uhka pelaajien terveydelle. Loukkaantumisia tapahtuu ja sääntö, jossa puhtaasta taklauksesta saa huonolla tsägällä OR:n on aivan hanurista. Ei sillä mitään loukkaantumisia estetä, oikeusmurhia edeistetään senkin edestä.

yökkömies kirjoitti:

En ole jaksanut lukea koko ketjua, mutta suurin syyllinen on Nikkilä itse ja hänen myöhästynyt rännikatko.

Laajenna klikkaamalla

Ei mua enää muu kiinnosta, mutta miten niin myöhästynyt? Hyvinhän se kiekkoon ehti ja ehti sutaisemaan sen vielä Jokerihyökkääjälle takaisin.

Speedye kirjoitti:

Niin on.. En ymmärrä miksi tälläisestä asiasta pitää jauhaa viisi sivua paskaa. Tai no, lähinnä saman asian toistoa ja juupas/eipäs väittelyä. En ymmärrä tätä epäselvyyttä asiassa.. Valtonen törmäsi maalivahtiin joka loukkaantuu, rangaistuksena 5+PRK. Ei mitään erikoista. Jos olisi OR tullut niin olisi ollut hieman eri asia.

Laajenna klikkaamalla

"Ei mitän erikoista" -kommentti tuossa kertoo juuri sen, kuinka tähän ketjuun todellakin virtasi paskaa. Kun et ole tilannetta kunnolla nähnyt ja siitä seuranneita hetkiä, on turhaa tulla jauhamaan paskaa. 5+PRK on aina yleensä jotain erikoista, varsinkin kun tuomio saadaan aikaiseksi ämmämäisellä tavalla. Tomek oli pelistä ulkona loput 54 minuuttia ja Nikkilä jatkoi "ehkä" loukkaantuneena erän loppuun ja pelasi seuraavassa pelissä normaalisti.

Huvittavinta kokojutussa on se, että suurin kärsijä koko tilanteessa oli Tappara, jolta loukkaantui ykkösveska. Jokainenhan tietää, että heti toisessa erässä Lehto imaisi kaksi helpohkoa maalia ja peli ratkesi siihen.

Mielestäni ulosajo tahattomasta törmäyksestä on liikaa, mutta se ei ole suinkaan Nikkilän tai Tapparan vika. Se on lähinnä mielipide kysymys filmasiko Nikkilä osuman vai ei. Fakta näyttää kuitenkin olevan se, että Nikkilä oikeasti loukkasi itsensä tilanteessa ja sitä ei pysty kukaan kiistämään. Ei vaikka kuinka Tena Lady hiertäisi.

Niin ja ei siinä oikeasti ole edes sekunttia välissä, kun Nikkilä nostaa katseensa kiekosta ja törmää Valtoseen. Ja heti kun Nikkilä on kiekosta luopunut, ottaa hän potkun kohti maalia. Juu, varmasti näkee Valtosen tulevan jo b-pisteen kaarella, mutta tuskin hän arvaa Valtosen tulevan maalin takaa.

Paikalla en ollut, videon olen nähnyt. Pellehypyksi, tai muuksi filmaamiseksi en tilannetta lukisi. Kyllä se pistää puhaltamaan kun ilmat lähtee. Eli Nikkilä ei tehnyt mitään väärin. Tai teki kun luisteli suoraan Tomekin eteen. Minusta tilanne ei ollut jäähyn arvoinen, sillä minkäänlaista tahallisuutta ei Tomekin puolelta ainakaan ollut. Enkä kyllä jaksa uskoa, että Nikkiläkään olisi niin tyhmä että maalivahdin varusteissa tahallaan luistelisi kovaa vauhtia tulevan kenttäpelaajan eteen. Siinä olisi voinut käydä huonomminkin. Tilanne tuli kuitenkin myös Tomekille niin nopeasti, ettei voinut tehdä mitään. Tomekilla kuitenkin oli luistelulinja, jolle Nikkilä hyppäsi, eli sääntökirjan mukaan Nikkilä esti Tomekia, joskin vahingossa. Näitä tilanteita on nähty ennenkin eikä vain maalivahtien kanssa. Jos kaksi pelaajaa törmää kentällä ja toinen loukkaantuu niin toinen ajetaan ulos riippumatta siitä kumpi oikeastaan törmäsi kumpaan. Saihan Ylösen Juhakin muutama vuosi sitten pelikieltoa siitä että vastustaja ei osunut taklauksessaan kiekottomaan mieheen vaan käteen.

Ei tuosta tilanteesta saa mitenkään tahallista kummankaan puolesta. En ole vielä ainuttakaan veskaria nähnyt joka vastustajalle menevän rännikiekon jälkeen jäisi maalinsa taakse odottelemaan ja kysymään lupaa että jahka tästä saisi jo mennä. Nikkilä lähtee aivan oikein vaistomaisesti kohti maaliaan, näkee Valtosen ja tässä tilanteessa ei ole enää mitään tehtävissä. Törmäyksen jälkeisestä teatterista en sitten tiedä, kun en paikan päällä ollut, mutta itse tilanne oli puhdas vahinko. Ja jos tuosta nyt haluaa jonkun jota osoittaa sormella, niin tehkäämme se Levosen suuntaan. Mielestäni ylireagoitu tuomio tuo 5+20, mutta pitää kuitenkin muistaa, että tuomarin pitää tarkkailla niin montaa eri tilannetta jäällä, eikä välttämättä pysty näkemään koko tilannetta alusta loppuun.