Täällä ei näköjään ole noteerattu Trumpin paljon, todella paljon parempaa terveydenhuoltojärjestelmää, jossa 14 miljoonalta ihmiseltä lähtee vakuutukset. Mutta kai se edellistä parempi on.
Tämähän taitaa lopulta olla enemmän republikaanien kuin Trumpin juttuja, vaikka Suomessa leimataankin kovasti Trumpin nimiin. Nythän republikaaneilla olisi mahdollisuus toteuttaa pitkäaikainen haavensa ja korvata Obamacarea, mutta puolueen sisältä on alkanut kuulua soraääniä. Saa nähdä saavatko suoristettua rivinsä sisäisesti vai ei.
Saksalla on liittopäivävaalit kohta. Olisiko Merkelillä niin paljon pelisilmää ja -uskallusta, että ratsastaisi Trump-vastaisuudella vaalivoittoon?Trumpin twiitti Saksan Nato-"veloista" osoittaa taas valitettavasti kuinka pihalla Trump on.
Kuten Trevor Noah totesi, kuulostaa aika paskalta terveydenhuoltojärjestelmältä jos ensimmäiset kärsijät ovat sairaat ihmiset.
Trumpin twiitti Saksan Nato-"veloista" osoittaa taas valitettavasti kuinka pihalla Trump on..
USA:n puolustusministeri James Mattis totesi Brysselissä puolustusministerien kokouksessa: amerikkalaiset eivät voi kantaa suurempaa vastuuta lastenne turvallisuudesta kuin itse kannatte. Saksa on noudattanut 1.2 prosentin puolustusbudjettia, mutta lupasi nostaa sen kahteen prosenttiin.
Mun mielestä hyvä systeemi olisi Bernie Sandersin ajama single-payer-järjestelmä. Enemmistö yhdysvaltalaisista on kanssani samaa mieltä. USA:n demokraattiselle puolueelle tällainen systeemi ei kelpaa, koska se haittaisi liikaa vakuutusyhtiöiden bisneksiä, jolloin ne eivät enää pystyisi voitelemaan demokraattipoliitikkoja entiseen tapaan. Tällaisella linjallahan on sitten hyvä esiintyä julkisuudessa köyhien ja raskautettujen puolustajana. Ainakin Suomessa menee läpi kuin väärä raha.
USA:n puolustusministeri James Mattis totesi Brysselissä puolustusministerien kokouksessa: amerikkalaiset eivät voi kantaa suurempaa vastuuta lastenne turvallisuudesta kuin itse kannatte. Saksa on noudattanut 1.2 prosentin puolustusbudjettia, mutta lupasi nostaa sen kahteen prosenttiin.
Saksalla on liittopäivävaalit kohta. Olisiko Merkelillä niin paljon pelisilmää ja -uskallusta, että ratsastaisi Trump-vastaisuudella vaalivoittoon?
Henk koht toivon Merkelin ajan päättymistä, se on tehnyt jo tarpeeksi vanhinkoa.
Kukaan ei ole väittänyt, että esimerkiksi Mattis olisi pihalla, vaan nimenomaan Trump itse.
Donald J. Trump Twitterissä: "Despite what you have heard from the FAKE NEWS, I had a GREAT meeting with German Chancellor Angela Merkel. Nevertheless, Germany owes....."
Donald J. Trump Twitterissä: "...vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany!"
USA:n presidentit ovat tätä toitottaneet jo GWB:stä lähtien, mutta oikeastaan vasta Ukrainan kriisin alettua tuo on alettu ottamaan tosissaan. Sinänsä kyllä ei voi välttämättä Länsi-Euroopan maita tästä syyttääkään, kun kylmän sodan loppumisesta aina tuohon asti Euroopassa oli varmaankin rauhallisin aika ikinä ja mieluummin rahaa käytettiin hyvinvointiin kuin aseisiin. Nyt sitten puolustusten ylösajo on jo eri maissa aloitettu, mutta tuo ei toteudu hetkessä, jos se aiotaan hoitaa järkevästi tai muuten suuri osa lisärahasta menee todennäköisesti hukkaan..
Totta. Ja eihän se hetkessä toteudu, mutta hyvä että suunta on oikea. Saksa on käyttänyt NATO-jäsenyyttä sikäli hyväkseen, että sen puolustusbudjetti on vajonnut todella alas. Verratuna vaikkapa muut Euroopan NATO-suurmaat, Ranska ja Britannia, jotka ovat edelleen lähellä 2 prosenttia tai sen yli.
Daily chart: Military spending by NATO members | The Economist
Minun ymmärrykseni Natosta ei ole se, että jäsenmaat maksavat jenkeille siitä, että heitä puolustetaan (vaikka de facto ehkä näin menee jos mietitään mistä puolustustarvikkeet ostetaan). Näin Saksa ei voi olla jenkeille myöskään VELKAA siitä, että he ovat laiminlyöneet sopimusvelvoitteensa Natoa kohtaan.No kerro nyt jo, miten Trump on pihalla.
Ranskan ja Britannian kohdalla täytyy ottaa huomioon, että näillä on merentakaisia alueita ja ovat sotineet myös ulkomailla kylmän sodan jälkeen, jonka takia niillä menee paljon rahaa puolustukseen. Saksan armeija ei taas ole pahemmin ulkomailla sotinut tai sattuneista syitä omaa alueita Euroopan ulkopuolella.
Toki. Mutta jos nyt totta puhutaan, tässä on ollut viimeiset ~ 20 vuotta kysymys Venäjästä. Venäjä on uhka niin Euroopalle kuin Euroopan NATO-maille. Tämän(kin) suhteen Merkel on munannut, joskin on sen myöntänyt ja lähtenyt vahvistamaan Saksan puolustusta vuonna 2016 tekemällään päätöksellä.
Pieni korjaus tähän, että tuo päätös tehtiin jo 2014 ja tavoitteena on nostaa tuota summaa vähitellen, jotta tavoite saavutettaisiin 2024 mennessä.
Minun ymmärrykseni Natosta ei ole se, että jäsenmaat maksavat jenkeille siitä, että heitä puolustetaan (vaikka de facto ehkä näin menee jos mietitään mistä puolustustarvikkeet ostetaan). Näin Saksa ei voi olla jenkeille myöskään VELKAA siitä, että he ovat laiminlyöneet sopimusvelvoitteensa Natoa kohtaan.
Kun ajattelen asiaa tältä kantilta, Trump on pihalla kuin lumiukko.
Korjaa toki, jos olen väärässä.
USA:n presidentit ovat tätä toitottaneet jo GWB:stä lähtien, mutta oikeastaan vasta Ukrainan kriisin alettua tuo on alettu ottamaan tosissaan.
Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.Samaa mieltä ja monissa asioissa Trump on totaalisen pihalla, mutta miten tuo yllä oleva liittyy Trumpin twiittiin: vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany
Taitaa olla edellytyksenä NATO-yhteensopivuus, mutta Saksa voi ostaa aseet vaikka Saksasta tai palkata saksalaisia puolustusvoimiinsa, joten Jenkeille he eivät ole velkaa penniäkään tästä syystä.Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.
Siten, että Saksa voi käyttää puolustusmäärärahansa ostaen vaikka Etelä-Afrikkalaista sotilaskalustoa. Ei niitä Natolle ja jenkeille pidä maksaa.