Työtä palkatta – tulppa on auki

[Styge]

@Cobol Hyvä esitys aiheesta. Liittyy läheisesti myös siihen keskusteluun, mitä on käyty Helsinki-ketjussa. Ollen siis se työmarkkinoiden puoli asiasta.

Tukipolitiikka ja erityisesti asumistukipolitiikka on täydellisesti epäonnistunut viritelmä, joka on aiheuttanut monille sen, ettei töitä kovin heppoisesti kannata vastaan ottaa, kuten yllä laskelmilla esitit. Erityisesti tämä asumistukipolitiikka koskee Helsinkiä, sillä ei ole todellakaan mitenkään poikkeuksellista, että vuokra-asuntoa etsivät tarjoavat Kela:n maksusitoumuksia ihan täydellä vuokralla, jotka yksin asuville ovat heittämällä yli 700e plus vedet.

Itse lähtisin erityisesti purkamaan ja uudistamaan asumistukijärjestelmiä. Asumistukijärjestelmiin on kuitenkin luotu sisäinen mekanismi sille, että asumisen hinta ja samalla asumistuen määrä tulevat kasvamaan tästä ikuisuuteen, kunnes joku asiaan on valmis puuttumaan. Toki samalla pitäisi varmasti miettiä muitakin toimia.

Kuitenkin vahvasti samaa mieltä, että joillain keinoilla se työ on vaan saatava suhteessa kannattavammaksi kotonamakoiluun myös niillä matalapalkka-aloilla. Tukien leikkaaminen on ehkä helpoin tapa. Itkuahan siitä kyllä tulee, kun Kalliossa ja muualla kantakaupungissa ei voi asustella mukavasti tekemättä mitään hyödyllistä.

 

[MPN]

Kyllähän tuo kaupan homma hullulta tuntuu, että maksimi mitä saat on se noin 2000€/kk brutto jos et ole merkonomi tai jotain. Sit saat pari satkua päälle. Tuo on siis maksimi kokemuslisällä oleva kk-palkka, suunnilleen. Ja päälle et saa mitään, yksikään "peruskauppa" ei maksa yli taulukkopalkan liksaa. Monet kaupanalan hommista on sellaisia joissa pärjää koulutettu apina, mutta näille 10v jne alalla olleille pitäisi maksaa paljon enemmän. Mutta koska PAM niin ei ole pelkoa. Myös järjestäytymättömyys on iso ongelma koska opiskelijoita jne on niin paljon duunissa, ja kun se apinakin pystyy suurimman osan perus duunista tekemään niin eipä lakolla pitkälle pötkitä.

Miksi? Jos työntekijän arvo kaupalle on vaikka 40k€ vuosi ja työntekijän palkka + sivukulut + yms muodostavat 38k€ kulut kaupalle vuodessa, niin miksi tuolle pitäisi maksaa enemmän? Vaikka olisi ollut 30v samalla alalla ja jopa samassa työpaikassa?

Tuota samaa lausetta olen kuullut yllättävän monen hokevan, muttei mitään oikeita perusteluja ole antaa tuohon. Yleisin on juuri se että "koska sen vain pitäisi mennä niin". Työstä kuuluu mielestäni maksaa työn arvon mukaan, helpoiten käytettävä arvo on tuottavuus (tai tulot), vaikeammin arvioitavia ammatteja olisi esimerkiksi opettaja, vanhustenhoitaja jne. Nämähän ammatit eivät ole paperilla kuin kuluerä, koska eivät varsinaisesti tuota mitään, mutta näillä on siltikin arvo.

Jos 30v kaupan alalla työskennellyt tekee hommat 10% nopeammin kuin koulutettu apina (tai siihen vertautuva työhön juuri tutustunut henkilö), niin tälle kuuluu mielestäni 10% isommat ansiot. Eikä vaikka 50% koska on ollut talossa (tai edes alalla) jo 30v ajan. Ellet pysty lisäarvoa tuottamaan, et mielestäni ole oikeutettu lisäkorvauksiin, riippumatta palvelusvuosista. Enkä tiedä miten PAM:n pitäisi tuohon vaikuttaa taikka edes sen seikan että ala ei ole kauhean järjestäytynyt. AY-liikkeen pitäisi ilmeisesti tässä tapauksessa pakottaa työnantaja maksamaan työstä sen arvoa (arvossa on mukana myös yrityksen siivu luonnollisesti) suurempaa korvausta? Tällähän työllisyys paranee helvetisti ja koko Suomi lähtee samantien nousuun.

@Cobol Hyvä esitys aiheesta. Liittyy läheisesti myös siihen keskusteluun, mitä on käyty Helsinki-ketjussa. Ollen siis se työmarkkinoiden puoli asiasta.

Tukipolitiikka ja erityisesti asumistukipolitiikka on täydellisesti epäonnistunut viritelmä, joka on aiheuttanut monille sen, ettei töitä kovin heppoisesti kannata vastaan ottaa, kuten yllä laskelmilla esitit. Erityisesti tämä asumistukipolitiikka koskee Helsinkiä, sillä ei ole todellakaan mitenkään poikkeuksellista, että vuokra-asuntoa etsivät tarjoavat Kela:n maksusitoumuksia ihan täydellä vuokralla, jotka yksin asuville ovat heittämällä yli 700e plus vedet.

Itse lähtisin erityisesti purkamaan ja uudistamaan asumistukijärjestelmiä. Asumistukijärjestelmiin on kuitenkin luotu sisäinen mekanismi sille, että asumisen hinta ja samalla asumistuen määrä tulevat kasvamaan tästä ikuisuuteen, kunnes joku asiaan on valmis puuttumaan. Toki samalla pitäisi varmasti miettiä muitakin toimia.

Kuitenkin vahvasti samaa mieltä, että joillain keinoilla se työ on vaan saatava suhteessa kannattavammaksi kotonamakoiluun myös niillä matalapalkka-aloilla. Tukien leikkaaminen on ehkä helpoin tapa. Itkuahan siitä kyllä tulee, kun Kalliossa ja muualla kantakaupungissa ei voi asustella mukavasti tekemättä mitään hyödyllistä.

Tukipolitiikka kaipaa kyllä kipeästi uudistusta. Demarit ja AY-liikkeet toki tätä vastustavat, kuten sitäkin että heidän osinkonsa olisivat veronalaista tuloa. Kuten aiemmin kirjoitin, pitäisi myös paljon huomiota kohdistaa siihen että miten saadaan pienyrittäjät työllistämään ja miten työllistäminen saadaan järkeväksi heillekkin. 9€/päivä ei ole järkevä ratkaisu. Se palkkatuki ei ole sinänsä järkevä loppujen lopuksi. Perustulossa, minimipalkan alentamisessa ja/tai vapaammissa työehtosopimuksissa voisi olla järkeä jo hieman enemmän. Pienyrittäjille varsinkin nuoret naiset ovat erittäin suuri riski, sekä yleisesti ottaen ihmiset joilla on lapsia (toki jos ihmisellä on lapsia, niin voitaisiin ajatella että ihminen olisi myös kypsempi, mutta näin ei kuitenkaan aina ole, jossain tapauksissa tosin pitää paikkansa).

 

[olkikuukkeli]

Ei tämä ihan uutta ole tämä palkatta työskentely. Itse muistan n. 8 vuoden takaa kun olin lukuvuoden kouluavustajana työmarkkinatuella (kiinnosti koulu työskentely-ympäristönä kun olin hakemassa opettajakoulutukseen). Siellä oli yhteensä 4 "orjaa" töissä minä mukaan luettuna, ja todellakin veimme työpaikan koulutetuilta kouluavustajilta.

Ja juuri ennen yliopisto-opiskelujen alkua työskentelin kesällä puhelinmyynnissä, enkä missään nimessä halunnut enää alalle mennä. Otin siis yhdeksi kuukaudeksi "harjoittelupaikan" erääseen valtakunnalliseen kauppaketjuun kesätyöverkostoitumisen toivossa. Siellä osaston esimies ilmoitti kahden viikon jälkeen, että jokainen kerros (3 kpl) oli mitoitettu yhden miehen vajaaksi "harjoittelijoita varten". Kesätyöläisiä kauppa ei ottanut. Tällaista siis vähän ennen 2010-lukua.

 

[ftr]

Keskusteluun liittyvä artikkeli työharjoittelusta: Onko tämä jo kyykytystä? - Tutkimus: opiskelijat selvästi turhautuneita yritysten toimintaan - T&T

Kyllähän vastaavalla tavalla myös kuntouttavaa työtoimintaa ja työkokeiluja käytetään hyväksi. Ei ole tarkoitus palkata ketään, vaan pyörittää ruutinijuttuja harjoittelijoilla/kuntoutujilla/kokeilijoilla. Tämän yleistyminen on se, joka ainakin itseäni huolettaa.

 

[peterra]

Miksi? Jos työntekijän arvo kaupalle on vaikka 40k€ vuosi ja työntekijän palkka + sivukulut + yms muodostavat 38k€ kulut kaupalle vuodessa, niin miksi tuolle pitäisi maksaa enemmän? Vaikka olisi ollut 30v samalla alalla ja jopa samassa työpaikassa?

Miksi kuitenkin esimiehille, joiden tuottavuus ei voi olla kovin korkea, koska hehän johtavat näitä, jotka eivät mitään tuota, kuuluu olla 3000-4000€ / kk?

Miksi työn palkka suhteessa työn tuottavuuteen kuuluu koskea ainoastaan alinta tasoa? Ei yhden toimitusjohtajan tuottavuus ole yhtään sen korkeampi kuin työntekijän, jos hän johtaa samalla alalla. Tämä palkka suhteessa tuottavuuteen törmää jatkuviin ongelmiin, koska kenenkään tuottavuus ei ole esim. 100 000 € / kk.

 

[mjr]

Puhutko nyt hallituksen esityksestä? Eihän kyse ole muusta kuin tavallaan harjoittelujaksosta työelämään. Itse vedin pakollisen harjoittelun ilman sentinkään korvausta.

Tuota, onkohan sinulla nyt mennyt jotenkin ohi se, että olen täysin jättänyt opintoihin liittyvät harjoittelut pois koko keskustelusta - eiväthän ne liity mitenkään työllistämispolitiikkaan. Anyway, muutenkin kirjoitat vuolaasti, mutta on silti pirun vaikea ymmärtää mitä tarkoitat. Itse kiteytin omat ajatukseni muutamaan kohtaan, saisin varmasti helpommin ajattelustasi kiinni, jos kertoisit että missä kohtaa ja miksi olet eri mieltä:

1. Kuntouttavaa työtä ei tule pakottaa terveille ja työkykyisille ihmisille vaan niille ryhmille, joille se on oikeasti terveydellisten syiden ja työelämataitojen oppimisen kannalta hyödyllistä, esim. päihde- ja mielenterveyskuntoutujille, joille vielä erikseen ja henkilökohtaisesti todetaan tästä olevan aitoa kuntouttavaa hyötyä.

2. Kaikesta työstä (poislukien oppilaitosten harjoitusjaksot, joilla ei muutenkaan ole mitään tekemistä työllisyyspolitiikan kanssa) tulee maksaa suurempi korvaus kuin pelkästä tukien nostamisesta: työn tekeminen 9 euron päiväkorvauksella ei ole kuntouttavaa vaan demoralisoivaa - jos teet työtä, tulee korvauksen olla selkeästi parempi kuin päiväraha. Ei vastikkeettomia työsuorituksia.

3. Yrityksille ja yhteisöille ei tule antaa mahdollisuutta valtion pysyvään sokerikoukkuun vaan kaikki käyvän arvon alle maksettu työ tulee olla tarkkaan valvottua ja harvinainen poikkeus säännöistä

 

[Cobol]

Tuota, onkohan sinulla nyt mennyt jotenkin ohi se, että olen täysin jättänyt opintoihin liittyvät harjoittelut pois koko keskustelusta - eiväthän ne liity mitenkään työllistämispolitiikkaan. Anyway, muutenkin kirjoitat vuolaasti, mutta on silti pirun vaikea ymmärtää mitä tarkoitat. Itse kiteytin omat ajatukseni muutamaan kohtaan, saisin varmasti helpommin ajattelustasi kiinni, jos kertoisit että missä kohtaa ja miksi olet eri mieltä:

Hyvä että selvensit, mutta vastausta en vieläkään saanut.

Ongelma: Suomessa on lähes 80 000 työikäistä ja työkykyistä miestä, jotka eivät ole töissä tai koulutuksessa eivätkä välttämättä edes hae töitä eivätkä ole sairaita tai ainakaan työkyvyttömyyseläkkellä tms. Nämä pääosin 25-54 vuotiaat miehet ovat ilmeisen pysyvästi kadonneet työelämän ulkopuolelle

Kysymys: Miten heidät voitaisiin saada mukaan työelämään?

 

[mjr]

Hyvä että selvensit, mutta vastausta en vieläkään saanut.

Ongelma: Suomessa on lähes 80 000 työikäistä ja työkykyistä miestä, jotka eivät ole töissä tai koulutuksessa eivätkä välttämättä edes hae töitä eivätkä ole sairaita tai ainakaan työkyvyttömyyseläkkellä tms. Nämä pääosin 25-54 vuotiaat miehet ovat ilmeisen pysyvästi kadonneet työelämän ulkopuolelle

Kysymys: Miten heidät voitaisiin saada mukaan työelämään?

Ongelma: meillä on lähes 400 000 työtöntä ja vajaat 40 000 avointa työpaikkaa. Ehkä hieman isompi ongelma kuin tuo mainitsemasi, ja ehkä myös tämä asiaintila pitkälle selittää nuo omat lukusi, mitäs nää luulet?

Kysymys: Onko työn huono kysyntä vai heikko tarjonta tässä ensijainen ongelma?

Toki jonkinlainen aikoinaan kannattamasi sosialistinen valtio saisi luotua sen verran työtä, että kaikille sitä olisi, mutta tätä nyt et taida sinäkään ehdottaa? Anyway. minusta kaikki empiria viittaa äärimmäisen selkeästi siihen, että meillä on liian vähän työtä, mistä johtuu se tosiseikka, että meillä on liian paljon työttömiä. Eikä toisinpäin - en usko, että liika työttömien määrä on johtanut siihen, että meillä on liian vähän työtä.

 

[Tuamas]

Miksi kuitenkin esimiehille, joiden tuottavuus ei voi olla kovin korkea, koska hehän johtavat näitä, jotka eivät mitään tuota, kuuluu olla 3000-4000€ / kk?

Miksi työn palkka suhteessa työn tuottavuuteen kuuluu koskea ainoastaan alinta tasoa? Ei yhden toimitusjohtajan tuottavuus ole yhtään sen korkeampi kuin työntekijän, jos hän johtaa samalla alalla. Tämä palkka suhteessa tuottavuuteen törmää jatkuviin ongelmiin, koska kenenkään tuottavuus ei ole esim. 100 000 € / kk.

Riippuu toki alasta, mutta esimiehille maksetaan koska heidän osuutensa tuottavuuteen tulee alaisten suoriutumisen ja työn tehokkaan organisoinnin kautta.

Toimarin tuottavuuden osalta mennään vielä raaemmin metsään, toimarin vaikutus yrityksen tulokseen voi jo pk-sektorin yläpäässä olla
moninkertainen palkkaan nähden.

Ammattitaidoton toimari voi ajaa yrityksen konkurssiin, ammattitaitoinen voi parantaa tulosta kymmeniä prosentteja/miljoonia euroja.

 

[Cobol]

Ongelma: meillä on lähes 400 000 työtöntä ja vajaat 40 000 avointa työpaikkaa. Ehkä hieman isompi ongelma kuin tuo mainitsemasi, ja ehkä myös tämä asiaintila pitkälle selittää nuo omat lukusi, mitäs nää luulet?.

Vastauksesi siis on, että koska on 400 000 työtöntä ja 40 000 avointa työpaikkaa, mitään ei tarvitse tehdä. Vassarimenoa, muistan hyvin.

Itse lähdin jo aiemmin siitä, että työllistyminen on yksilön vastuulla. Valtio ei voi taata työpaikkoja. Jos ei opiskele, ei välttämättä saa jatkossa säännöllistä työtä lainkaan. Tällöin kaikkia tukia voitaisiin karsia reippaasti, ja laittaa säästyviä rahoja (jos se on mahdollista) esimerkiksi erilaisten vapaaehtoisten töiden palkkaukseen.

Pointti on tässä: vähän tai ei lainkaan koulutusta vaativat työpaikat vähenevät edelleen. Työ pitää mieltää uudelleen. Vapaaehtoistyö on jatkossa työtä, josta maksetaan korvausta, joka taas saadaan asumistuen yms lakkauttamisesta tai supistamisesta. Jonkinlainen kansalaisraha takaa osan perustulosta.

 

[Vuokralainen]

Kysymys: Miten heidät voitaisiin saada mukaan työelämään?

Et tätä multa kysynyt, mutta onhan tämä ihan helvetin vaikea ongelma.
Jos ihminen ei ihan oikeasti halua töihin, niin ei siinä kai kauheasti ole muita keinoja kuin lopetella niitä tukia, jos ei se työ ollenkaan kiinnosta.
Mutta sitten tulee se ongelma, että mistä tiedetään milloin ei ollenkaan kiinnosta ja milloin ei vain työtä saa? Esim. kummasti laskusuhdanteen tai jopa laman aikana meidän "työnvieroksujien" määrä nousee vai voisiko se vaan johtua siitä ettei töitä ole. Jos ei halua ilmaistöihin, niin tarkoittaako se ettei työt kiinnosta?
Jos olen ollut muutamia vuosia mielenterveyspotilaana ja siitä kuntoutunut, niin miksi minua ei hyväksytä tekemään palkkatyötä, mutta työkokeiluihin kelpaan?
Miksi työttömänä ollutta vaaditaan tekemään "ilmaista" työtä eli miksi häntä rangaistaan siitä, että hän on ollut työttömänä? Miksi ei voitaisi tehdä vaikka niin, että se monia vuosia täydellä palkalla töitä tehnyt tekisikin yhtäkkiä töitä etuuksilla ja pitkään työttömänä ollut saisikin samasta työstä oikeaa palkkaa, eikö se olisi reilua? Minusta molemmat kuulostavat helvetin tyhmiltä ideoilta. Samasta työstä edes suunnilleen sama palkka.

Yrittäjyys on hyvä juttu muttei ihan kaikista vaan ole yrittäjiksi.

Olipahan paska ja epäselvä viesti, mutta painoin silti lähetä-nappia.

 

[mjr]

Vastauksesi siis on, että koska on 400 000 työtöntä ja 40 000 avointa työpaikkaa, mitään ei tarvitse tehdä. Vassarimenoa, muistan hyvin.

Tuota, missäs kohtaa noin sanoin? (Välillä ärsyttää valtava poleemisuutesi, aggressiivinen ja systemaattinen vastapuolen kantojen vääristelysi ja olkiukkojen urakalla rakentaminen - niiden suhteen olet peräti kyllä yksi suuri työvoiman luomisen keskus.) Kannatan vahvasti keynesiläistä infastruktuuri-elvytystä, mikä loisi työtä, kasvattaisi kysyntää ja vähentäisi työttömyyttä. Kuten hyvin tiedät jos omaat vähänkin kultakalaa paremman muistin.

Mitä sitten tulee siihen, että näet suuren työvoimareservin ongelmaksi niin en oikein osaa nähdä siihen mitään kovin maagista ratkaisua ilman että puututtaisiin olemassaolevan työn tarjonnan määrään. Ei työn kysynnän lisääminen luo uusia työpaikkoja vaikka kuinka olisi ältsin aktiivinen ja vastuussa itsestään.

 

[Cobol]

Tuota, missäs kohtaa noin sanoin?.

Et missään. Mutta kun et suostu vastaamaan kysymykseeni, vaan käännät keskustelua sosialistiseen valtioon ja minun 25 vuoden takaiseen poliittiseen näkemykseen, oletin sinun tarkoituksella vastausta välttelevän. Sehän tapahtuu joko niin, että se aiempi cobol ei tuollaisia kyselisi tai sitten vetämällä takavuosikymmenten poliittinen kantani peliin ja pilkkaamalla sitä.

Et siis vastaa, miten tuon porukan saisi osallistumaan. Minä koitin jotain ajatuksia siitä esittää.

 

[peterra]

esimiehille maksetaan koska heidän osuutensa tuottavuuteen tulee alaisten suoriutumisen ja työn tehokkaan organisoinnin kautta.

Tää on teoreettista pohdintaa, joka aniharvoin pitää paikkansa. Siis kumpaankin suuntaan. Kenenkään tuottavuus ei ole satoja tuhansia, ei vaan ole. Se, että sinä johdat kokonaisuutta, joka voi tuottaa miljoonia ei edelleenkään tee miljoonista sinun tuottavuuttasi. Tuottavuutta on aina nostanut kaikista eniten teknologian kehitys - ei suinkaan se, että ihmiset ovat nostaneet omaa tuottavuuttaan. Näin asia on ja näin talousteoria asian aina on nähnyt.

Teknologian kehitys nostaa kaikista eniten tuottavuutta, joka taas nostaa tuloa. Laskentamallit poikkeavat toisistaan, koska ihmisen arvoa vaikeampaa laskea ja muuttaa se yksinkertaisesti euroiksi. Esim. on erittäin vaikeaa arvioida rahamäärällisesti, mikä on hyvän asiakaspalvelijan rahallinen panos yritykselle. Ihmiset omaavat niin paljon sellaista, jota ei voi laskea "euro sinne ja toinen tänne."

Se, että "korkeasti koulutettuihin" ja "hyväpalkkaisiin" sovelletaan toisenlaista ajattelua (jossa tuottavuus on selvästi irrotettu kontekstistaan) ja tavallisten tallaajien heikkoja palkkoja perustellaan heikolla tuottavuudella niin koko homma menee jossakin vaiheessa kummastakin suunnasta tarkasteltuna metsään. Esim. Antti Törmänen tienaa IFK:ssa todennäköisesti noin 100-200 000€ per kausi. Onko Törmäsellä selkeästi korkeampi tuottavuus kuin esim. heikommin palkatulla Tapolalla?

Tämmöisiä esimerkkejä on järjetön määrä ympäriinsä olemassa ja yhden ihmisen tuottavuus tai ajatuksien arvo ei ole muutettavissa suoraan rahaksi. Sen esimiehen tuottavuus samassa hommassa kuin sen työntekijän on ihan yhtä huono kuin sen työntekijänkin.

 

[mjr]

Et missään. Mutta kun et suostu vastaamaan kysymykseeni, vaan käännät keskustelua sosialistiseen valtioon ja minun 25 vuoden takaiseen poliittiseen näkemykseen, oletin sinun tarkoituksella vastausta välttelevän.

Mikä se kysymys edes oli? Minusta on todella valitettavaa, että meillä on suuri työvoimareservi, mutta näen ylivoimaisesti sen suurimmaksi aiheuttajaksi sen, että meillä on hyvin vaisu tarjonta työpaikoista. Tämän lisäksi meillä toki on suuri passiivinen väestöryhmä, mikä ei varmaan työllistyisi nousukaudellakaan, mutta en yksinkeraisesti näe heidän työllistämistään realistisena vaihtoehtona. Muistaakseni täystyöllisyyden määritelmä nykyään on n. 3-4% työttömyys ja noihin lukuihin taitaa tämä passiiviväestö selkeästi vielä mahtua.

Toki kannatan aktivoivaa järjestelmää - kansalaispalkka on varmasti muutenkin tulevaisuuden ratkaisu (automaation merkittävästi vähentäessä työn tarjontaa entisestäänkin), mutta se on muutenkin työhön tarttumista edistävä järjestelmä. Perusperiaate motivaation suhteen kun vähän karusti lienee se, että saa enemmän rahaa - se tulisi olla meillä universaali periaate: jos teet työtä, saat enemmän rahaa kuin jos et.

 

[Cobol]

Et tätä multa kysynyt, mutta onhan tämä ihan helvetin vaikea ongelma

Hyvä kirjoitus mielestäni kokonaan! Ei tosiaan paljon muuta keinoa jää kuin supistaa tukia ja saada sitä kautta ihmisiä aktivoitumaan. Jos on kyse sairaudesta, sitten sairaslomalle/työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta tavoite voisi olla se, että terveitä ihmisiä ei vuosikymmeniä tai edes vuosia tueta ilman, että jotain saadaan takaisin. Tältä voi sitten pohtia kansalaispalkkaa, vapaaehtoistyötä josta saa korvausta jne.

Työ tulee muuttumaan lähivuosikymmeninä paljon.

 

[mjr]

Hyvä kirjoitus mielestäni kokonaan! Ei tosiaan paljon muuta keinoa jää kuin supistaa tukia ja saada sitä kautta ihmisiä aktivoitumaan.

Mutta aktivoitumaan mihin? Jos siis työn tarjonta ei lisäänny.

 

[Styge]

Vastauksesi siis on, että koska on 400 000 työtöntä ja 40 000 avointa työpaikkaa, mitään ei tarvitse tehdä. Vassarimenoa, muistan hyvin.

Itse lähdin jo aiemmin siitä, että työllistyminen on yksilön vastuulla. Valtio ei voi taata työpaikkoja. Jos ei opiskele, ei välttämättä saa jatkossa säännöllistä työtä lainkaan. Tällöin kaikkia tukia voitaisiin karsia reippaasti, ja laittaa säästyviä rahoja (jos se on mahdollista) esimerkiksi erilaisten vapaaehtoisten töiden palkkaukseen.

Pointti on tässä: vähän tai ei lainkaan koulutusta vaativat työpaikat vähenevät edelleen. Työ pitää mieltää uudelleen. Vapaaehtoistyö on jatkossa työtä, josta maksetaan korvausta, joka taas saadaan asumistuen yms lakkauttamisesta tai supistamisesta. Jonkinlainen kansalaisraha takaa osan perustulosta.

Tällainen työ ei voi kuitenkaan olla työtä, josta työnantaja laskuttaa muita. Sen työn pitää olla yhteisen edun mukaista, olkoon se sitten vaikka roskien keräämistä tai muuta. Ilmainen työ ei saa korvata palkallista työvoimaa tai ollaan todella huonolla tiellä myös kaikkien niiden muiden työttömien sekä heikoimassa olevien työntekijöiden kannalta

Se, että noin iso määrä työikäisiä miehiä on onnistututtu syrjäyttämään on pitkälti rakennemuutoksen ja taloudellisen kehityksen syytä. Osa varmasti kuuluisi varhaiseläkkeelle. Jonkun verran myös tunnen tuohon ryhmään kuuluvia. Osa käyträä systeemiä hyväkseen asuen kantakaupungissa ilmaiselämää, osa tekee pimeitä töitä, osa alkholisoituu/nipailee ja varmaan osa jäi vielä lokeroimattakin.

Jos syrjäytyneitä halutaan töihin, vaatisi se työnantajapuolelta sellaista vastaatuloa työaikojen ja ehtojen puolesta, että tuskin on tapahtumassa.

 

[Cobol]

Mikä se kysymys edes oli?

Lainasit kysymystä vastatessasi, mutta et kysymykseen vastannut. Koko tämän keskustelun (nyt parin päivän aikana) aiheenahan on se, että pitkäaikaistyöttömiä pyritään aktivoimaan työmarkkinoille tai opiskelemaan ja yhtenä aktivointikeinona käytetään 9 euron päiväkorvausta + peruspäivärahaa + kaiketi ruokaa, kahvia ja matkakorvausta (ainakin erityisryhmillä).

 

[Cobol]

Tällainen työ ei voi kuitenkaan olla työtä, josta työnantaja laskuttaa muita. Sen työn pitää olla yhteisen edun mukaista, olkoon se sitten vaikka roskien keräämistä tai muuta. Ilmainen työ ei saa korvata palkallista työvoimaa tai ollaan todella huonolla tiellä myös kaikkien niiden muiden työttömien sekä heikoimassa olevien työntekijöiden kannalta

Hyvä huomio ja tätä kannattaa pohtia tarkkaan. Mulla kuitenkin positiivisia kokemuksia erään nuoren miehen osalta, jolle ne 10-15 tuntia viikossa muutaman euron lisäkorvauksella ovat olleet tärkeitä ja merkittäviä. Siis kun asiaa katsotaan hänen integroitumisensa kannalta suomalaiseen yhteiskuntaan.

 

[BlackWolf]

Sivusta sen verran, että Jatkoajassa ei ole näköjään asiantuntemusta tästä aiheesta. Peruspäiväraha on 32.40 euroa ja jos siihen saa 9 euroa iisää, maksetaan rapiat 30 prosenttia enemmän. Korotus on tuntuva. Se miksi tällaista työllistämistä vastustetaan, ei liity 30 prosentin korotukseen. Vaan siihen, että sen korotuksen kautta joku monista muista tuista saattaa jäädä saamatta. Ongelma ei siten ole se, etteikö 30 prosentin lisävastike olisi riittävä. Ongelma on se, että peruspäivärahan lisäksi mahdollisesti saatava asumistuki ja/tai toimeentulotuki putoavat.

Toisin sanoen, kaikkia tukia nauttivien perustyöttömien on kannattavaa olla perustyöttömänä sen sijaan, että he pyrkisivät töihin. Nykyinen tukijärjestelmä palkitsee työttömyydestä ja Suomi käyttääkin eniten (suhteessa koko määrään) Pohjoismaista työttömyyden hoitamisessa työttömyyskorvauksiin rahaa. Viime vuoden viimeisellä neljänneksellä Suomessa oli avoimia työpaikkoja noin 26 500 kpl. Ne eivät täyty, koska kannusteet tukien vuoksi ottaa töitä vastaan ovat riittämättömät.

Perustyötön saa nyt noin 700 euroa peruspäivärahaa kuukaudessa. Asumistukea ja /toimeentulotukea on saatavissa aina asunnon maksimivuokraan asti. Toimeentulotuen kautta kuulemma senkin yli. Tällä tavalla perustyötön voi tienata nettona kunnasta riippuen esim 1 300 - 1 800 euroa kuukaudessa. Samaan ei pääse välttämättä niissä töissä nettona, joita 10 vuotta kattoon sylkeneelle inssille tarjotaan.

Osittain edellä mainitun takia mm. asumistuessa tehdään uusia ennätyksiä. Ja puhutaan miljardeista yksin sen kautta. Ainoa järkevä muutos on laittaa työjaluttomat töihin tai pienentää heidän etujaan sille tasolle, että työtä on otettava vastaan.

Nyt olet kyllä faktisesti väärässä. Perus työtön saa alle 600€ kuussa, muistaakseni jotain 550-560€ tms. huom KÄTEEN, se 700€ on verollista ja vero on kiinteä 20%. Mikään sossu ei siihen enää päälle maksa mitään ja asumistuki on maksimissaan 80% asunnon vuokrasta. Loppu katetaan siitä 550 euron osuudesta. Se tekee juuri ja juuri sen noin 10€ per päivä rahaa elämiseen, kännykkälaskuihin, nettiin, kaikkiin paskapapereihin, saippuoihin, uusiin vaatteisiin jne.

Että nyt ne faktat kohdalleen! Kiitos.

 

[mjr]

Lainasit kysymystä vastatessasi, mutta et kysymykseen vastannut. Koko tämän keskustelun (nyt parin päivän aikana) aiheenahan on se, että pitkäaikaistyöttömiä pyritään aktivoimaan työmarkkinoille tai opiskelemaan ja yhtenä aktivointikeinona käytetään 9 euron päiväkorvausta + peruspäivärahaa + kaiketi ruokaa, kahvia ja matkakorvausta (ainakin erityisryhmillä).

Tuota, niin, tuo on siis valtion suoraa subventiota yrityksille ja yhteisöille, mikä vääristää työmarkkinoita ja aiheuttaa riippuvuutta valtion sokerikoukusta. Sen verran liberalistinen minäkin olen, että tuo on ihan automaattinen reaktio. Kaikesta työstä tulee maksaa selvästi parempi korvaus kuin toimettomuudesta, eikä 9e päivässä ole selkeästi parempi korvaus. Kuntouttavastakin työstä tulee maksaa tuntuva korvaus (vaikkakin silti selvästi alle käyvän palkan) eikä siihen tule pakottaa työkykyisiä ja terveitä ihmisiä. Tuskinpa olet näistä asioista oikeasti eri mieltä?

 

[Vuokralainen]

Työ tulee muuttumaan lähivuosikymmeninä paljon.

Tämähän se on tulevaisuus.

En nyt muista menikö ihan tarkasti näin, mutta muistan lukeneeni jostain tutkimuksesta, minkä mukaan nyt peruskoulunsa aloittavien tulevista työnimikkeistä on vasta 1/3 olemassa eli suurimman osan koulunsa aloittavien tulevista ammattinimikkeistä ei vielä edes tiedetä. Tästä vedin äkkiseltään sen johtopäätöksen, että uudelleen kouluttautuminen tulee olemaan jatkossa aina vaan tärkeämpää. Eläkevirkoja ei enää hirveästi ole.

 

[Cobol]

Se, että noin iso määrä työikäisiä miehiä on onnistututtu syrjäyttämään on pitkälti rakennemuutoksen ja taloudellisen kehityksen syytä. Osa varmasti kuuluisi varhaiseläkkeelle. Jonkun verran myös tunnen tuohon ryhmään kuuluvia. Osa käyträä systeemiä hyväkseen asuen kantakaupungissa ilmaiselämää, osa tekee pimeitä töitä, osa alkholisoituu/nipailee ja varmaan osa jäi vielä lokeroimattakin..

Tässä on varmasti osatotuus ja sen takia höpinät 400 000 työttömästä on poliittisesti tarkoitushakuista propagandaa. Se on aina näppärä nostaa esille, jos joku jotain esittää. Että mitä tuo auttaa, 400 000 työtöntä hei.

 

[Cobol]

Nyt olet kyllä faktisesti väärässä..

Luetaan niitä ensin. Annoin laskelmat, lue eteenpäin. Esimerkkinä Helsinki ja laitoin jopa laskurin mukaan. Menee nettotulona 1 300 yksinäisenä ja 2 aik + lapsi lähelle 2 500 euroa. Ei juuri kannata lähteä 1 800 euron brutolla töihin ja tässä se yksi ongelma juuri on.