Jaa, minä puhuin tuosta mihin kaksi edellistä kirjoittajaa vastasikin. Siinä tilanteessä kiekko meni maaliin ja Jukureiden tilanteessa ei. En ihan niin sekaisin minäkään ole etten erottaisi jäällä olevia joukkueita.
Kujalla oli peterra. Kiitos tarkennuksesta ja korjauksesta. Minä en edes tuota kyseistä puhuttua tilannetta osannut oikein tulkita sellaiseksi ongelmatilanteeksi. Joskus olisi voinut maalin kai hyväksyäkin, itse en kokenut mitään vääryyttä hylkäämisestä. Ainakin Jukurien pelaajat olivat jotenkin lopettaneet jo pelaamisen ja kiekko ronkittiin sisään tai työnnettiin sinne maalivahdin kera.
Joka tapauksessa mitä tulee näihin erikoisiin tulkintoihin niin jonkin verran tuomarit tasoittelevat voimasuhteita. Onko sitten kyseessä inhimillisyys vai mikä, mutta viime peleissä olen huomannut, että Tapparan peleissä on ollut aika salliva linja. RD:n joukkueet ovat aina (myös Lukossa aikanaan) tehneet ns. räkämaaleja eli toimitetaan kiekkoa lähelle maalia ja sitten miehissä survotaan se väkisin sisään. Näissä tilanteissa usein siellä maalivahdin alueella ollaan tai käydään, kun tullaan väkisin ronkkimaan kiekko sisään. Joissain peleissä noita maaleja on hylättykin, vaikka minusta ne ovat erittäin kunnollisia maaleja. Kiekko maalille ja sitten äijiä ronkkimaan perään ja jos ei maalivahti saa hanskaa päälle niin kyllähän sen siitä läheltä sinne väkisin pystyy huonompikin survomaan.
Itse mietin isommassa kuvassa tuota erikoista tuomarilinjaa, kun mm. Ilves-pelissä tuomareilla oli todella salliva linja kaikissa roikkumisissa, josta luonnollisesti kärsi erityisesti kiekollisesti taitavamman joukkueen pelaaminen. Onkohan tässä kyse yksinkertaisesti psykologiasta, että alitajuisesti tuomarit katsoisivat altavastaajan toimia hieman sormien lävitse, kun tuntuu, että kynnys viheltää Tapparalle yv:tä on ollut tosi korkea viime peleissä. Ehkä vaan omaa värilasimutuilua ja Jukurit-pelissä linja oli kyllä ihan hyvä noita paria erikoisempaa maalia lukuun ottamatta. Tai no toinenhan niistä ei ollut maali.