Vuokra- tai omistusasunto

  • 533 658
  • 2 712

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Onhan oravanpyörästä paljonkin juttua netissä. Kaikki ei halua sitoutua asioihin, mitkä velvoittaa sua johonkin ja siten vie osan vapaudesta. Onko esimerkiksi satavarma että pystyt vaan lähtemään ja unohtamaan kaiken? Kaikilla ei tietty ole tarvettakaan.
Se, että ihminen asuu jossain, ja siitä on hänelle kuluja totta kai rajoittaa, mutta on siitä tietysti ilmeistä hyötyäkin. Kysyisin kuitenkin saman kuin nimimerkki @DAF, eli miten vuokran maksaminen eroaa tässä yhtiövastikkeen ja lainan maksamisesta? Vuokra-asunnosta pääsee ehkä helpommin eroon, tai riippuu tietysti sopimuksesta, mutta voihan sen omistusasunnonkin myydä, jos siihen halua syystä tai toisesta on. Minä kuulun kyllä itse niihin, joilla ei ole tuolaliseen mitään tarvettakaan, sillä en erityisemmin pidä matkustamisesta noin ylensäkään, saati että luopuisin vakituisesta asunnosta, ja lähtisin jonnekin vaeltelmaan tai mitä sitten tarkoititkaan.

Omistusasunto on iso juttu.
Sopiiko kysyä, asutko omistusasunnossa vai vuokralla? Jotenkin nimittäin nyt tuntuu, että liität omistusasumiseen ominaisuuksia, jotka ovat ainakin minulle vieraita. En minä ainkaan ole allekirjoittanut mitään paperia, jossa sitoutuisin asumaan kämpässäni yhtään sen pidempään kuin itse tahdon niin tehdä. Totta kai se voi olla ongelma, jos asunto on sellaisella paikalla, jossa se ei käy kaupaksi, koska ihmiset eivät halua asua siellä. Mutta siinä tapauksessa hintakin on varmaan ollut matala, että ei siinä nyt niin paljoa häviä, ja aina sen joku johonkin hintaan ostaa.

Välillä myös kuulee että ei pääse lähtemään jonnekin kun on pakko mennä duuniin. Mikä pakko se sellainen on.
Meillä köyhillä on köyhien ongelmat. Jos sinulla on taloudellinen vapaus tehdä mitä lystäät, niin onnitteluni, mutta useimmilla meistä ei ole. Tai toki voi olla, että sinut elättää yhteiskunta ainakin osin, mutta silloin on hyvä muistaa, että jos kaikki lopettaisivat työnteon, tulisi kaikille aika pian myös kylmä ja nälkä.

Ihminen on tavallaan itse rakentamansa systeemin orja.
Tuo pitää kyllä paikkansa monissa asioissa. Mutta jo joku ahdistuu siitä, että omistaa jotakin, niin näkisin ongelman olevan kuitenkin enemmän siinä ahdistujassa kuin siinä omistamisessa itsessään.

Lähdetäänkö nyt vaikkapa viikoksi ryyppäämään ja panemaan Tallinnaan?
Olisi varmaan ihan kiva joskus käväistä Tallinnassa, koska ei ole vielä tullut niin tehdyksi, mutta en ole nyt kiinnostunut käyttämään kertyneitä vapaita moiseen. Enkä myöskään oikein näe, miksi pitäisi lähteä ulkomaille ryyppäämään ja panemaan. Jos nuo ovat ne pääasialliset aktiviteetit, niin eikö ole kokolailla sama, missä niitä tekee?
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Onhan oravanpyörästä paljonkin juttua netissä. Kaikki ei halua sitoutua asioihin, mitkä velvoittaa sua johonkin ja siten vie osan vapaudesta.
En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Jos on työpaikka, asunto ja auto, mikä estää lopettamasta duunia ja myymästä autoa&asuntoa?
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tottakai sen asunnonkin voi myydä, mutta jos se pitää myydä hetkenä X, silloin se pitää myydä hetkenä X vaikka silloin olisi lama ja "huono hetki myydä". Siihen päälle vielä mahdollisen välittäjän kulut jos sellaisia käyttää. Kun ostaa seuraavan asunnon täytyy maksaa vielä veroakin.

Ettei jää epäselväksi niin asun kyllä itse omistuskämpässä.
 

Prof. Puck

Jäsen
Suosikkijoukkue
***HIFK*** & Norristolainen
Itse asun omistusasunnossa, mutta kyllä täytyy hiukan tyhmää leikkiä, jos ei nimimerkki pettterin pointtia suostu ymmärtämään. Mielestäni nimimerkki teppana sen tuossa varsin hyvin tiivistikin käytännön tasolla, joten mitä tuosta nyt sen enempää kiistelemään? Ihmisten mieltymykset ja elämäntilanteet kun ovat niin erilaisia!

Tottakai omistusasunnostakin pääsee tarvittaessa eroon, mutta onko se nyt sitten enää kannattavaa (vuokralla-asumiseen verrattuna) jos tappiolla pitää kiireessä myydä? Kuka maksaa hinnan kaikelle vaivalle... joillekin kun aika on arvokkaampaa kuin raha!

Minulla on kaveri jolla on ns. "riittävästi" paalua tililä. Hän asuu erittäin tyytyväisesti vuokralla eikä edes harkitse oman asunnon ostamista. Kaveri purjehtii ja muutenkin matkustaa ison osan vuodesta eikä halua pitää omistusasuntoa, joka olisi tyhjillään useita kuukausia vuodessa. Vuokra-asunnosta (serviced apartment) pääsee eroon juuri sinä hetkenä kuin haluaa eikä kulut juokse ns. tyhjinä kuukausina.

Eli vaikka itse elänkin tyytyväisenä omistusasunnossa ja minun kohdallani homma on taludellisestikin erittäin perusteltua, niin ymmärrän kyllä kaverini tai vaikkapa nimimerkki pettterin näkökulmaakin.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kerrostaloissa tulee puolestaan 15-20 vuoden välein usein joku isompi remontti vastaan, mikä nielaisee hyvin äkkiä 400-500€/neliö. "Puoli-ilmaista" ei siinäkään siis asuminen ole, vaikka pankkilainat olisikin jo kuitattu. Vuokralainen luonnollisesti ei suoraan kustannuksiin osallistu, vaan omistajan pitkän aikavälin vuokratuotosta ne maksellaan.

Olen sen aiemminkin maininnut, mutta jos ei aio juurtua samaan paikkaan vanhainkoti-ikään asti niin ostaa sen asunnon sijainnin perusteella. Eli ei sieltä missä itse mieluiten kenties haluaisi olla vaan sieltä missä kauppa käy.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...

Millaisia ajatuksia tämä herättää tällä palstalla? Olenko aivan hukassa, vai edes hitusen oikeilla jäljillä?

Sellaisia, että tässä on kai oletuksena, että vuokra-asunnon omistajalle ei tule tuottoa lainkaan tai muuten tämä ei ole ymmärtääkseni mahdollista ellei vuokra-asuto ole halvempi. Mitä tapahtuu jos lisää vuokraan 5% omistajan marginaalia.
 

hege

Jäsen
Verokohtelu ainakin lienee hyvä pitää mielessä kun vertailee vaihtoehtojen edullisuutta, koska se syö mahdollisesti osan sijoituksesta sitä realisoitaessa. Oman asunnon osalta iso kysymys on se, millainen markkina tilanne on kun siirtyy markkinalle (ostaako kalliilla vai halvalla jne.) mutta silläkään ei välttämättä ole isoa merkitystä pitkällä jatkumolla. Hyvä myös muistaa, että ei asuntoa(kaan) tarvitse realisoida jos taloudellisia haasteita tulee ja realisointi ei markkina tilanteessa ole paras ratkaisu koska sitä vastaan voi ottaa lainaa mutta tämän mielekkyys sitten riippuu monesta tekijästä. Samalla tavalla muutkin sijoitukset joudutaan myymään kulloisessa markkinatilanteessa tai niitä vastaan ottamaan lainaa.

Omalta kohdalta on vaikea sanoa miten asumiskuvio olisi mennyt, ellei olisi tullut ensimmäistä asuntoa ostanut 90-luvun laman ”pohjalla” Kalliosta ja onnistunut sitä vuokraamaan silloin kun siirtyi eteenpäin ja lopuksi myymään 2013 (tämä vähän sellainen kannattiko kysymys mutta siinä tilanteessa ehkä toimiva veto). Nopeasti laskettuna luulen, että vuokralaiset maksoivat noin 10 vuodessa minulle alkuperäisen hinnan verran vuokra tuottoa mutta tämä taas on kiinni ostohinnasta.

Sopivin ratkaisu riippuu niin monesta muuttujasta että vaikea nähdä sitä, että pelkästään euroja laskemalla voisi optimiratkaisua löytää kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Mielenkiinnosta kollasin samalla postinumeroalueella olevia ”kovan rahan” vuokra-asuntoja kuin nykyinen omistusasunto ja 3-4 huoneen asunnot (70-110 neliötä) olivat vuokriltaan 1300-2000€/kk joten luulisin että vuokranantajat pystyvät kyllä saamaan asiallisen tuoton sijoitukselleen, mutta toisaalta jos tietää että ei ole asettumassa johonkin paikkaan tai, kuten moni korostanut, ei halua sitoa rahaa kiinni niin vuokraaminen on varmasti fiksu ratkaisu.
 
Hyvä myös muistaa, että ei asuntoa(kaan) tarvitse realisoida jos taloudellisia haasteita tulee ja realisointi ei markkina tilanteessa ole paras ratkaisu koska sitä vastaan voi ottaa lainaa mutta tämän mielekkyys sitten riippuu monesta tekijästä.

Tämä on totta. Meikäläinen otti asuntolainan 2012 ja elämäntilanteen muutoksista johtuen olen lyhentänyt sitä vain joitain tuhansia. Pankilta on ainakin toistaiseksi löytynyt ymmärrystä, kun on esittää järkeviä syitä.

Miten muuten asuntolaina ja sijoituslaina eroavat verotuksellisesti, oliko niin että korot voi vähentää 100% ? Onko sijoituslainaan mahdollista saada paremmat ehdot = alempi marginaali?
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Miten muuten asuntolaina ja sijoituslaina eroavat verotuksellisesti, oliko niin että korot voi vähentää 100% ? Onko sijoituslainaan mahdollista saada paremmat ehdot = alempi marginaali?

Sijoituslainaan pääsääntöisesti marginaali on aina korkeampi, toki poikkeuksia voi olla jos markkinatilanne on lainanottohetkellä erilainen tai oma taloudellinen tilanne on parantunut tms. Mutta samoissa olosuhteissa aina kalliimpi ottaa sijoitusasuntoon laina. Korot saa sitten vähentää täysimääräisesti tuotoista.
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Löytyisiköhän täältä neuvoa? Haluaisin laittaa asunnon vuokralle sopimuksella, joka on voimassa ensin määräaikaisesti vuoden, ja jatkuisi sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Olisiko muoto silloin parasta olla niin, että sopimus on toistaiseksi voimassaoleva, mutta siinä on maininta, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuosi sen solmimisesta? Vai olisiko jotenkin muuten muotoiltu sopimus parempi?

Asunto on mukavalla alueella ja halukkaita vuokralaisia on jonoksi asti. Minulla vain on niin kiivas elämänvaihe menossa, etten ehtisi ihan kesän kynnyksellä uudestaan vuokralaisia haastattelemaan.
 

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
No ei tuo nyt kovin todenmäköinen skenaario ole, joskin alueet ovat tässä hyvin heterogeenisia. Kasvukeskuksissa asunto on edelleen melko turvallinen "sijoituskohde", mutta muualla riskit ovat selvästi suuremmat. Haja-alueillakin omassa kyllä on edullisempaa asua, mutta riski voi realisoitua, jos pitää syystä tai toisesta myydä.
No, kaksi kertaa on osunut kohdalle asuntojen hintojen romahdus, -90 luvun alussa Suomessa ja 2006 etela-Floridassa. Ekassa tuli takkiin rajusti ja tokassa voittoa rajusti. Sikali tilanne on erikoinen etela-Floridassa, ainakin talla seudulla etta vuokralla asuminen on halvempaa, tosin viime vuosina ero on kaventunut ja itsekin paadyimme taasen ostamaan, pikkuisen kalliimpaa kuin vuokralla asuminen.
Tietenkin jos omistaa asunnon niin voi kayda myos tallalailla eli kerrostalo kaupungin vuokratontilla ja kaupunki ei uusi sopparia:
"Laaksosen huoli kohdistuu yli 30 vuotta sitten ostettuun asuntoon ja tontinvuokraan, joka umpeutuu kymmenen vuoden kuluttua.
– Kun tontin vuokra-aika menee nollille, asuntojen arvolle käy samalla tavalla. Jos kauhuskenaario toteutuu, taloista ei makseta juuri mitään."
Kaupunki väläyttää kerrostalojen purkamista Oulunkylässä – Asukas: "Kauhuskenaario on, että asunnoista ei makseta juuri mitään" | Helsingin Uutiset

"Normaalistihan" naissa kaupungin vuokratonttien vuokra ajan umpeutumisessa kay niin etta kapunki korottaa vuokran 7-8 kertaiseksi.

JOL
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Löytyisiköhän täältä neuvoa? Haluaisin laittaa asunnon vuokralle sopimuksella, joka on voimassa ensin määräaikaisesti vuoden, ja jatkuisi sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Olisiko muoto silloin parasta olla niin, että sopimus on toistaiseksi voimassaoleva, mutta siinä on maininta, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuosi sen solmimisesta? Vai olisiko jotenkin muuten muotoiltu sopimus parempi?

Ei, sillä jos teet toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen, ei siinä voida sopia vuokralaisen irtisanomisaikaa yhtä kalenterikuukautta pidemmäksi. Jos haluat tehdä sopimuksen juridisesti pitävästi noin, on tehtävä ensiksi vuoden määräaikainen vuokrasopimus, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
No, kaksi kertaa on osunut kohdalle asuntojen hintojen romahdus, -90 luvun alussa Suomessa ja 2006 etela-Floridassa. Ekassa tuli takkiin rajusti ja tokassa voittoa rajusti. Sikali tilanne on erikoinen etela-Floridassa, ainakin talla seudulla etta vuokralla asuminen on halvempaa, tosin viime vuosina ero on kaventunut ja itsekin paadyimme taasen ostamaan, pikkuisen kalliimpaa kuin vuokralla asuminen.
Tietenkin jos omistaa asunnon niin voi kayda myos tallalailla eli kerrostalo kaupungin vuokratontilla ja kaupunki ei uusi sopparia:
"Laaksosen huoli kohdistuu yli 30 vuotta sitten ostettuun asuntoon ja tontinvuokraan, joka umpeutuu kymmenen vuoden kuluttua.
– Kun tontin vuokra-aika menee nollille, asuntojen arvolle käy samalla tavalla. Jos kauhuskenaario toteutuu, taloista ei makseta juuri mitään."
Kaupunki väläyttää kerrostalojen purkamista Oulunkylässä – Asukas: "Kauhuskenaario on, että asunnoista ei makseta juuri mitään" | Helsingin Uutiset

"Normaalistihan" naissa kaupungin vuokratonttien vuokra ajan umpeutumisessa kay niin etta kapunki korottaa vuokran 7-8 kertaiseksi.

JOL
Tunnustan, etten itsekään tiennyt, että ihan noin voi käydä. Vuokratonttia kannattaa muutenkin välttää, jos mahdollista. Useimmiten sopimusajan vuokralla saisi ostettua jo omaksi, eikä olisi huolta mahdollisista vuokran korotuksista. Eihän tämä läheskään aina ole mahdollista, tiedän. Mutta varmaan totta kuitenkin, että lähiöiden huonokuntoiset betonilähiöt voivat olla huonoja sijoituskohteita kasvukeskuksissakin.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei, sillä jos teet toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen, ei siinä voida sopia vuokralaisen irtisanomisaikaa yhtä kalenterikuukautta pidemmäksi. Jos haluat tehdä sopimuksen juridisesti pitävästi noin, on tehtävä ensiksi vuoden määräaikainen vuokrasopimus, minkä jälkeen sitä voidaan jatkaa toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella.
Väittäisin kuitenkin, että vuokravälitysfirmoistakin osa laatii sopimuksen toistaiseksi voimassaolevaksi, jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajan päättyminen on 12 kk sopimuksen alkamisesta. Kirjattuna toki on jokin sakko, mikäli irtisanoo aiemmin. Itsekin tosin karsastan toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, jossa irtisanomisaika ei ole asuinhuoneiston vuokralain mukainen. Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?
 

Tuamas

Jäsen
Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?

On, irtisanomisaikaa ei voi sopimalla pidentää lakia heikommaksi.
Yritin itse vuokranantajana löytää tähän keinoa, sitä ei ilman määräaikaisuutta ole, vaikka se olisi sekä vuokraajan että vuokranantajan toive.

Viite: Laki asunnon vuokrauksesta pykälä 52 "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
On, irtisanomisaikaa ei voi sopimalla pidentää lakia heikommaksi.
Yritin itse vuokranantajana löytää tähän keinoa, sitä ei ilman määräaikaisuutta ole, vaikka se olisi sekä vuokraajan että vuokranantajan toive.

Viite: Laki asunnon vuokrauksesta pykälä 52 "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Onko todella noin? Käytännössä kaikissa yksityisen kanssa tehtävissä sopimuksissa, meidänkin tekemissä, on tuollainen ehto. Ei välttämättä koko vuosi, vaan sellainen joka turvaa ensimmäinen kuivan kauden yli eli käytännössä kesän yli.

Myös vaimoni työpaikkakunnalta vuokraamassa yksiössä on sama ehto. Itseasiassa kaksi kesäkautta kattava.
Kaikki osapuolet ovat tähän mennessä pitäneet sitä aivan reiluna diilinä. Yksi tosin yllättäen olikin lähdössä kuukautta etuajassa, mutta se oli winwin-tilanne.
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois.

Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.
 

Tuamas

Jäsen
Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois.

Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.

Tai sitten suosiolla teet sen muotoon: "Vuokrasopimus on määräaikainen ensimmäiset 12 kk ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana"
 

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Summa summarum: voimme kyseisen sopimuksen vuokralaisen kanssa tehdä, mutta oikeudessa se ei ole pätevä? Kelpaa minulle. Ei ole tarvetta pakolla ketään asunnossa pitää, mutta pahimmat tuuliviirit karsia hakijoista pois. Itsekin poimin ajatuksen muiden ilmoituksista, eli taitaa olla maan tapa.
Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.
 

M@rko77

Jäsen
Suosikkijoukkue
LFC, FC Lahti ja Pelicans
Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.

Niin siis lainvastaista sopimusta ei voi tehdä (eikä lainvastaista sopimusta saisi edes laatia). Tokihan reaalimaailmassa on paljonkin "laittomia" sopimuksia, mutta niistä pääsee aika helpolla irti. Laki suojelee heikompiosaista eli allekirjoittajaa. Kyllä vuokrasopimuksista pääsee aina irti, vaikka sitten rikkomalla järjestyssääntöä, jolloin vuokralainen on irtisanottava. Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (55§) selventää keinot.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Käytännössä näin, eli vuokralainen voi purkaa määräaikaisen sopimuksen erityisellä perustella, joten määräaikainenkaan vuokrasopimus ei käytännössä takaa vuokratuloa koko jakson ajaksi, jos vuokralainen haluaa tosiaan asunnosta eroon. Toki määräaikaisuudella on aina tietty "pelotevaikutus" ja se onkin suurin syy näihin "ensimmäinen irtisanomismahdollisuus 12kk päästä"-lisäyksiin. Eli vuokralaiset monesti luulee sopimuksen purkamisen olevan sula mahdottomuus, vaikka esim. muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä on ihan pätevä syy sopimuksen purkamiseen.

On vastuullista käydä asia läpi suullisesti. En usko, että yksikään vuokralaisistamme koskaan olisi ollut siinä luulossa, ettei esimerkiksi työpaikan vaihto, ero tms. keski-iso syy kävisi meille syyksi "rikkoa sopimusta". Pykälän henki on se, ettei vuokralainen muuttaisi kämppään jossa on "kivempi keittiö" tai kympin halvempi vuokra.

Yleinen reiluus kaikissa tilanteissa on todella toimiva metodi vuokralaisen kanssa toimimiseen. Edelleenkin on niin, että moraalisesti vahvan ihmisen ei tarvitse turvautua lakiin että homma pelittää.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Niin siis lainvastaista sopimusta ei voi tehdä (eikä lainvastaista sopimusta saisi edes laatia). Tokihan reaalimaailmassa on paljonkin "laittomia" sopimuksia, mutta niistä pääsee aika helpolla irti. Laki suojelee heikompiosaista eli allekirjoittajaa. Kyllä vuokrasopimuksista pääsee aina irti, vaikka sitten rikkomalla järjestyssääntöä, jolloin vuokralainen on irtisanottava. Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (55§) selventää keinot.

Kumpi sinusta on oikeasti "heikompiosainen": vuokranantaja, tavallinen ihminen joka vuokraa velkaista luukkua vai vakituisessa työsuhteessa oleva vuokralainen?

Minusta "heikomman" suojelu on välillä kovin naurettavaa. Joku vellihousu työnvieroksujako on heikompi kuin velkainen pienyrittäjä työsuhderiidassa?

Meidän varsinainen kotimme on tällä hetkellä vuokrattuna muille, koska työelämäsyistä emme voi siinä asua itse juuri nyt. Ei ole varaa pitää sitä omassa käytössä, koska vaimolla täytyy olla vuokra-asunto työpaikkakunnalla. Yhteinen koti on se "sijoitusasunto". Koen ehdottomasti olevani haavoittuvammassa, eli heikommassa asemassa kuin vuokralaisemme. Toki vuokrasuhde on jo niin pitkä, ettei mitään erikoisehtoja ole käytössä. Palkitsemme vuokralaisen sillä, että emme korota vuokraa ennen kuin äärimmäisen pakon edessä. Hyvä vuokralainen, joka ei aktiivisesti etsi mahdollisuutta omustusasumiseen on todella aarre. Voin myös vannoa, että jos työelämäolosuhteet korjautuisivat, emme hätistäisi lain sallimalla "omaan käyttöön ottamisella" vuokralaista ulos ennen kuin asunto johon he voivat hyvillä mielin muuttaa olisi löytynyt.
 
Viimeksi muokattu:

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Näin sitten tänään muutaman vuokralaiskandidaatin ja huomenna kaksi vielä. Ensimmäinen kävijä, nuori, todella mukava tyttö, jolla "hyvä" työpaikka, oli suosikkini. Hälytyskellot kuitenkin soivat, kun hän tarjosi itse hankkimaansa otetta luottotietorekisteristä, Niinpä ennen soittoa, että kämppä on sinun, tarkistin (tietysti) luottotiedot. Siellähän oli sitten kaksi merkintää marraskuulta. Katsotaan mitä (tai ketä) huominen tuo tullessaan.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Väittäisin kuitenkin, että vuokravälitysfirmoistakin osa laatii sopimuksen toistaiseksi voimassaolevaksi, jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajan päättyminen on 12 kk sopimuksen alkamisesta. Kirjattuna toki on jokin sakko, mikäli irtisanoo aiemmin. Itsekin tosin karsastan toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta, jossa irtisanomisaika ei ole asuinhuoneiston vuokralain mukainen. Onko se sitten juridisesti pitämätön, mikäli vuokralainen ja vuokranantaja ovat allekirjoituksillaan vahvistaneet sopivansa näin?

On. Yllä on referoitu AHVL:sta kyseinen kohtakin, jossa on erityinen sopimusehdon mitätöivä pykälä. Toki, kuten todettua, pelotevaikutus toimii varmaankin moniin vuokralaisiin. Tässä suhteessa AHVL eroaa monista muista laeista, joissa sopimusvapaus on laajempi, koska on korostetusti haluttu nostaa heikomman suoja lainsäädännössä esille. Ja kyllä, heikompi vuokrasuhteessa on vuokralainen eikä vuokranantaja.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ja kyllä, heikompi vuokrasuhteessa on vuokralainen eikä vuokranantaja.
Yleensä näin. Joskus näkee kyllä näitä vahvempiakin osapuolia, joita on kusetettu ihan huolella ja paskottu puolet sijoitusomaisuudesta. Mutta toki yleisempää on, että heikompaa sorretaan pidättämällä takuuvuokraa tai osaa siitä väittämällä hatusta vedettyjä syytöksiä esim. siivouksen laiminlyönnistä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös