Kamoon, lätkä on reagointipeli. Jos kukaan kentällä ei tunnista tilannetta ja reagoi, se näyttää juuri tuolta. Tai mistä minä tiedän, en ole Ruudun ilmaisjakson jälkeen Kerhon peliä nähnyt sekuntiakaan. Maalikoosteet joskus katson toki.Vai ei YV parane sillä jos sitä harjoittelee, että kun ei päästä edes alueelle ja jos päästään niin syötöt pitkin vittua ja sen jälkeen 5 jätkää seisoo ja hieroo pallejaan.
Ei munkaan mielestä ylivoimaa tarvitsisi juurikaan jauhaa reeneissä. Sen kiekon pyörittely hyökkäysalueella tekee turhan kaavaimasta ylivoimapelistä. Kun siellä on kuitenkin enemmän pelaajia kuin vastustajalla, joten noin kokeneiden pelaajien pitäisi osata haistaa tilanteita. Turha siellä on mitään "syötä tonne, se syöttää tonne ja se tonne" -reenailua käydä.Luomu-yv <3
No se on melkoisen ihme ja kumma, jos tuollaista pelikirjalätkää pelaava joukkue vetäisi YV:llä jotain helvetin luomua. Ennemmin kertoo siitä, että Pennasen pelikirjasta puuttuu ne sivut mitä Salolla siellä oli. Yhtäkkiä ne puukädet olikin ihan kurkoja YV:llä ja se ei todellakaan ollut mitään luomua. Voisi Pennanen vaikka tilata Ruutu palvelun ja katsella viimekauden Salon aikaiset pelit ja YV:t, ei luulis olevan vaikeaa toteuttaa, kun siihen pysty ihan "junnari"kin.Kamoon, lätkä on reagointipeli. Jos kukaan kentällä ei tunnista tilannetta ja reagoi, se näyttää juuri tuolta. Tai mistä minä tiedän, en ole Ruudun ilmaisjakson jälkeen Kerhon peliä nähnyt sekuntiakaan. Maalikoosteet joskus katson toki.
Luomu-yv <3
Maalipaikkojen luominen on pelitaktinen juttu ja valmentajan vastuulla (ok), pelaajien tehtävänä on laittaa paikoista kiekot reppuun (riittävän ok, mutta ei ihan ok). Maalipaikkoja on nyt riittävästi ja maalinteon treenaaminen on hieman hankala yhtälö kauden aikana. Joku meedio tuonne roiskimaan vihkivettä - niin ja joku ylivoimaguru konsultoimaan pariksi viikoksi?Pennanen sanoi ennen ottelua, että on tyytyväinen kun luodaan paikkoja ja lauotaan kaikista eniten. Olisi vaan sitten sellainen juttu kuin tarkkuus. Selkeästi ihan sama kuinka paljon lauotaan kun osumatarkkuus on tuolla tasolla.
Sehän tuossa juurikin on. Kun kerta laukauksien laatu on tuo, niin pitäisi saada peli sellaiseksi, että puukäsikin osuu. Nyt pyritään monesti pelaamaan viivan kautta, vaikka se homma kusee pelistä toiseen. Se kiekko ei mene maalille. Ja sen on huomanneet vastustajatkin.Maalipaikkojen luominen on pelitaktinen juttu ja valmentajan vastuulla (ok), pelaajien tehtävänä on laittaa paikoista kiekot reppuun (riittävän ok, mutta ei ihan ok). Maalipaikkoja on nyt riittävästi ja maalinteon treenaaminen on hieman hankala yhtälö kauden aikana. Joku meedio tuonne roiskimaan vihkivettä - niin ja joku ylivoimaguru konsultoimaan pariksi viikoksi?
Niin no, maalipaikka käsite hieman vaihtelee. Itse ymmärrän sen paikkana, josta pitäisi tehdä maali vaikka hyväksytään se, että maalintekoa häiritään monin tavoin eikä se näistä tekijöistä johtuen onnistu - paikka kuitenkin. Siniviivalta maalille laitettu kiekko ilman maskia, ohjausta tai maalinedustan hässäkkää ei ole maalipaikka. Maalintekotilanne, jossa maalivahti on 100%:sti mukana esim. poikittaissyötön jälkeen ei myöskään ole omissa määritelmissäni maalipaikka.Sehän tuossa juurikin on. Kun kerta laukauksien laatu on tuo, niin pitäisi saada peli sellaiseksi, että puukäsikin osuu. Nyt pyritään monesti pelaamaan viivan kautta, vaikka se homma kusee pelistä toiseen. Se kiekko ei mene maalille. Ja sen on huomanneet vastustajatkin.
Pennanen puhuu maalipaikoista jne. Ensinnäkin, niitäkään ei ole niin paljon ollut kuin aikaisemmin, ei ainakaan erityisen laadukkaita. Sitten kun vielä lauotaan päin seiniä, on tuloksena maalinteko-ongelma.
En minäkään oikein tiedä, miten Pennanen ne maalipaikat laskee. Kiistelihän se niistä muiden kanssa Jukuri- aikanakin.Pennasta sinällään. En ole myöskään muodostanut kunnolla kuvaa siitä kuinka paljon Kerho on (näitä oman määritelmän täyttämiä) maalipaikkoja luonut, koska kaikki kotimatsit olen seurannut paikan päällä ja vain noin puolet vierasmatseista ruudulta.
Ei nuo mitään erityisen vaarallisia paikkoja ainakaan ole viime aikoina luoneet. Syöttöjen laatu vaikuttaa jo tähän. Paljon vaarallisempia ne tilanteet olivat alkukaudella.
Tässä asiassa kyllä komppaan! Vaihtelua on aika paljon. Jos syöttö napsahtaa kohdille, niin laukaus ei, jos laukaisu maalille olisi hyvä ja oikeaan paikkaan, niin maski ei jne. Jotakin hyväähän tuossa toki tuloksen näkökulmasta on.En minäkään oikein tiedä, miten Pennanen ne maalipaikat laskee. Kiistelihän se niistä muiden kanssa Jukuri- aikanakin.
Ei nuo mitään erityisen vaarallisia paikkoja ainakaan ole viime aikoina luoneet. Syöttöjen laatu vaikuttaa jo tähän. Paljon vaarallisempia ne tilanteet olivat alkukaudella.
How Scoring Chances Should Be Counted | Edmonton Journal (linkki edmonton journaliin) Minusta tuossa on aika hyvä kuva siitä alueesta, siis noin yleisesti siitä alueesta. Miten kukin tuon tarkasti määrittelee, että mistä voidaan alkaa jo puhua maalipaikoista. Pennasella tuntuu tuo käsitys olevan "hieman" tilastoista poikkeava.Niin no, maalipaikka käsite hieman vaihtelee. Itse ymmärrän sen paikkana, josta pitäisi tehdä maali vaikka hyväksytään se, että maalintekoa häiritään monin tavoin eikä se näistä tekijöistä johtuen onnistu - paikka kuitenkin. Siniviivalta maalille laitettu kiekko ilman maskia, ohjausta tai maalinedustan hässäkkää ei ole maalipaikka. Maalintekotilanne, jossa maalivahti on 100%:sti mukana esim. poikittaissyötön jälkeen ei myöskään ole omissa määritelmissäni maalipaikka.
Yleisellä tasolla kommentoin, en Kerhoa ja Pennasta sinällään. En ole myöskään muodostanut kunnolla kuvaa siitä kuinka paljon Kerho on (näitä oman määritelmän täyttämiä) maalipaikkoja luonut, koska kaikki kotimatsit olen seurannut paikan päällä ja vain noin puolet vierasmatseista ruudulta.
Onko Kerho päässyt hyville maalipaikoille?
Joo, siellä oli ne 6 (?) laukausta ns. sota-alueelta. Muut juurikin tuolta, mistä mainitsitkin. Ei noista saada kunnon maalipaikkoja ellei voiteta maalin edessä kamppailuja ja pistetä sieltä edestä kiekkoja sisään. Siinähän Kerho on ollut heikko, valitettavasti.Ei ole ei. Tuosta kun katselee tämän päivän laukaisukartan, niin suurin piirtein p-pisteiden ulkokaarelta (puolimetriä taaksepäin) kun vetää viivan, niin laukaukset aika tasan 16-15. Aika järkyttävän heikosti, kun miettii, että Kerho vei 45 minuuttia peliä mielin määrin ja ylivoimaa oli 10 minuuttia.
Tässä oli kirjoittelua jokin aika sitten noista suoritusketjuista ja kuinka niissä on tullut virheitä eli juuri kuten mainitset. Huolellisuutta vaatisi enemmän monessakin tilanteessa. Ajatellaanko siellä sitten liikaakin kun on tuollaisia ongelmia? Jotain mystistä siinä on. Ja ehkä joku guru voisi tosiaan avata sitä lukkoa, jos ei muuten.Tässä asiassa kyllä komppaan! Vaihtelua on aika paljon. Jos syöttö napsahtaa kohdille, niin laukaus ei, jos laukaisu maalille olisi hyvä ja oikeaan paikkaan, niin maski ei jne. Jotakin hyväähän tuossa toki tuloksen näkökulmasta on.
Toisaalta HIFK-matsiin oli valmistauduttu ilman pelipäivän aamujäätä ja rauhoitettu valmistutumista. eikös se näkynyt heti joukkueen otteissa ja rentoudessa. Jospa siitä reseptiä näin enis hätään? Onneksi tulokset ovat olleet hyviä, vaikka tekemisessä onkin eräänlaista "laatu"vaihtelua.Tässä oli kirjoittelua jokin aika sitten noista suoritusketjuista ja kuinka niissä on tullut virheitä eli juuri kuten mainitset. Huolellisuutta vaatisi enemmän monessakin tilanteessa. Ajatellaanko siellä sitten liikaakin kun on tuollaisia ongelmia? Jotain mystistä siinä on. Ja ehkä joku guru voisi tosiaan avata sitä lukkoa, jos ei muuten.
Itse hyväksyn alueen kautta määrittelyn lisäksi maski- ja ohjurivedot - siis sellaiseksi tarkoitettuja vetoja - myös alueen ulkopuolelta.How Scoring Chances Should Be Counted | Edmonton Journal (linkki edmonton journaliin) Minusta tuossa on aika hyvä kuva siitä alueesta, siis noin yleisesti siitä alueesta. Miten kukin tuon tarkasti määrittelee, että mistä voidaan alkaa jo puhua maalipaikoista. Pennasella tuntuu tuo käsitys olevan "hieman" tilastoista poikkeava.
Voisi ilmeisesti toimiakin eli ehkä voisivat kokeilla toistekin. Pisteitä on nyt tullut ja se on hyvä asia. Kyllä siellä hommia tehdään. Terävyyttä lisää ja pitää olla tyly paikoissa.Toisaalta HIFK-matsiin oli valmistauduttu ilman pelipäivän aamujäätä ja rauhoitettu valmistutumista. eikös se näkynyt heti joukkueen otteissa ja rentoudessa. Jospa siitä reseptiä näin enis hätään? Onneksi tulokset ovat olleet hyviä, vaikka tekemisessä onkin eräänlaista "laatu"vaihtelua.
Minäkin voin hyväksyä, jos ne myös johtaa siihen ohjaukseen, tai se veto on oikeasti kova, tarkka ja maalia kohti, sekä maski on oikeasti siellä. Eli sellaiset vedot, mitkä suurella todennäköisyydellä (ei siis oikeasti suurella, vaan vertailullisesti vrt. viivaveto ilman maskia) omaavat mahdollisuuden päätyä maaliin asti. Kerholla on paha tapa tuottaa paljon vetoja, mutta vähän maalipaikkoja. Samaan aikaan kun esim. Tappara tuottaa ennemmin maalipaikkoja kuin vetoja. Toki ilman vetoa ei tule maalia, mutta toisaalta taas veto johtaa myös useammin kiekonmenetykseen ja vastaiskun mahdollisuuteen.Itse hyväksyn alueen kautta määrittelyn lisäksi maski- ja ohjurivedot - siis sellaiseksi tarkoitettuja vetoja - myös alueen ulkopuolelta.