Missä olen näin todennut? Jos nyt et tosiaan huomannut, niin vastasin bebeton viestiin. Tälläkin palstalla on jo pitkään toitotettu kuinka vaarallinen järjestö SVL on, mutta nimimerkki @bebeto on sitä mieltä ettei kukaan osaa odottaa heiltä tuollaista reaktiota. Eikö tässä ole mielestäsi mitään ristiriitaista? Kumma juttu, mutta ainakin minä osaisin tuollaista odottaa. Selvensikö tämä tarpeeksi vai täytyykö vielä tavata?Eli jos joku esittää ihan täyttä paskaa yhdellä Suomen julkisimmista paikoista, niin meidän muiden on parasta vain kävellä seinänvieriä pitkin ja antaa sen tapahtua? Koska jos uskaltaa suunsa avata, niin onhan se kohtuullista odottaa a)tulevansa tapetuksi tai vähintään pahoinpidellyksi, b)tulevansa ainakin tuomituksi julkisesti narkkariksi vuosia vanhojen fb-päivitysten takia?
Ei tässä sympatiseerata tekijää, vastuu on luonnollisesti hänellä. Tuleehan tuosta pahoinpitely- ja kuolemantuottamussyyte helposti. Mutta se, mikä koko casessa nyppii on se, että vastaava tilanne missä tahansa muualla ei poikisi samanlaista mediahypeä. Nyt löytyy uusnatsi, joka tappoi viattoman runopojan.
En ole natsisymppaaja sitten millään, mutta silti ihmetyttää sinun ajatusmaailmasi. Raiskaajan uhria saa syyllistää, samoin muun väkivallan? Normaalissa yhteiskunnassa syyllistetään rikollinen, ei uhria.
Voisin vaikka lyödä vetoa, että kyse ei ollut sarkasmitutkan pettämisestä vaan tarkoituksellisesta väärinymmärtämisestä. Näitä on nähty ennenkin.Sarkasmitutkasi on epäkunnossa, huomaisit asian jos lukisit ketjua hieman taaksepäin. Minä kritisoin näitä uhrin syyllistäjiä joita on ollut useita.
Olet siis vahvasti sitä mieltä, että natsien suunnitelmaan kuului tappaa vähintään yksi ohikulkeva ihminen mielenosoituksessa? Siis nimenomaan poliittisessa mielessä. Tällä kertaa vaan olivat niin fiksuja, etteivät vieneet suunnitelmaansa loppuun paikan päällä, vaan kulisseissa odottivat, että uhri pääsee pois sairaalasta ja sen jälkeen kuolee vammoihinsa.
Sitten olemme täysin samaa mieltä. Boldaamani on mielestäni varsin hämmentävästi kirjoitettu.
Kyllä se kohu johtui puhtaasti siitä, että ihminen kuoli tapahtumien jälkimainingeissa. Jos karatepotku olisi ollut vähän heikompi ja mitään henkilövahinkoja ei olisi tapahtunut, tapahtumasta tuskin sen kummempaa juttua olisi tullut. Ehkä joku pieni iltapäivälehtien kohuotsikko. Natsijärjestöjen toiminnastakaan ei ole yhtäkkiä viikon sisällä tullut murhanhimoista poliittista vilunkipeliä, vaan sama homma on jatkunut vaikka kuinka kauan. Väkivallalla uhkailu kuuluu äärijärjestöjen toimintaan ja on kuulunut jo hyvän aikaa.Etkö todella ymmärrä miksi tästä tapauksesta on noussut kohu??
Kyse ei ole satunnaisesta nakkikioski tappelusta vaan järjestön kunnian puolustamisesta, jota korostettiin järjestön Facebook sivulla. SVL käyttää hyväkseen Suomen lakia sananvapaudesta, mutta samaan aikaan ei kunnioita muiden sanavapautta, turpaan tulee, jos olet eri mieltä.
Sarkasmitutkasi on epäkunnossa, huomaisit asian jos lukisit ketjua hieman taaksepäin. Minä kritisoin näitä uhrin syyllistäjiä joita on ollut useita.
En syyllistä uhria. Aika vahvasti rivien välistä kuitenkin ilmaisit, että tässä olisi ollut jotain muutakin kuin sattumaa. Toki tässä sellaista olikin. Ihmisiin kohdistuva väkivalta saattaa tuoda ihmisuhreja missä tilanteessa tahansa. En kuitenkaan näe, että tässä tapauksessa olisi mitään sen merkittävämpää kuin monissa muissakaan ääriryhmien kahinoissa paitsi se, että huonon onnen seurauksena ihmishenki menehtyi. Muuta sanottavaa aiheesta ei nyt tällä hetkellä ole. En kuitenkaan viitsi sen kummepaa yrittää kinastella. Tässä kohtaa se on vaan typerää. Tapahtunut on todella ikävä tragedia, eikä sitä minään muuna pidä edes yrittää tuoda esiin.Minä olen viesteistäsi saanut sellaisen kuvan että olet ihan fiksu tyyppi joten miksi edelleen syyllistät uhria?
Kyse ei ole satunnaisesta nakkikioski tappelusta vaan järjestön kunnian puolustamisesta, jota korostettiin järjestön Facebook sivulla.
OK, luin liian vähän. Ymmärsin, että sanoit oikeasti olevasi samaa mieltä @TosiFani ajatuksesta ("samasta asiasta kyse", kirjoitit), jossa uhri on syyllinen, koska menee pimeään puistoon minihameessa. Ihmettelinkin, koska tällainen uhrin syyllistäminen on mm. natseille tyypillistä. Mitäs alkoi juutalaiseksi, mitäs liikkui väärällä alueella jne.
Olemme siis samaa mieltä, että rikoksen tekijä on syyllinen, ei uhri.
Mikä tuossa on hämmentävää?
Eli nainen, joka menee minihameessa kävelemään öiseen Kaisaniemen puistoon ei ole mitenkään syyllinen mahdolliseen raiskaukseen?
Missä olen näin todennut? Jos nyt et tosiaan huomannut, niin vastasin bebeton viestiin. Tälläkin palstalla on jo pitkään toitotettu kuinka vaarallinen järjestö SVL on, mutta nimimerkki @bebeto on sitä mieltä ettei kukaan osaa odottaa heiltä tuollaista reaktiota. Eikö tässä ole mielestäsi mitään ristiriitaista? Kumma juttu, mutta ainakin minä osaisin tuollaista odottaa. Selvensikö tämä tarpeeksi vai täytyykö vielä tavata?
Jos järjestötasolla seistään teon takana ja sanotaan että on toimittu oikein, niin se on mennyt minulta ohi. Haen takkini ja väistelen narikkapaineja ->
Ei tässä sympatiseerata tekijää, vastuu on luonnollisesti hänellä. Tuleehan tuosta pahoinpitely- ja kuolemantuottamussyyte helposti. Mutta se, mikä koko casessa nyppii on se, että vastaava tilanne missä tahansa muualla ei poikisi samanlaista mediahypeä. Nyt löytyy uusnatsi, joka tappoi viattoman runopojan.
Kannattaa noudattaa @bebeto n neuvoa ja lukea ketjua hieman pidemmälle. En ole syyllistänyt uhria missään vaiheessa.
Jos tiedät, että iltamyöhään minihameessa kulkeminen altistaa raiskaukselle. Lähdetkö tällöin minihameessa iltamyöhään ulos? Kyse on aivan samasta asiasta, tässä tapauksessa, Kajaanin murhassa ja Kaisaniemen puistossa tapahtuneessa raiskauksessa.
No, kavennetaan vielä vähän.
Mitä ihmettä tämä oikein tarkoitti?
Sinusta nyt näyttää olevan hauskaa irrotella lauseita asiayhteydestä. En pysty paremmin asiaa sinulle avaamaan. Korostan nyt vielä, etten syyllistä uhria kuvitteellisessa raiskaustapauksessa.
OK. Tämä jäi viime viikolta kaivelemaan, että mitä mahdat tarkoittaa:
Mutta eipä siitä tässä enempää, koska ei liity ketjun aiheeseen ja ymmärrän kirjoituksesi ilmeisesti väärin, koska minusta siinä syyllistetään nainen, joka esimerkiksi palaa illalla töistä minihameessa puiston läpi kotiin.
Niin, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä, saadaan ne näyttämään halutulta..
Kerrothan miten lainaamani on irrotettu asiayhteydestä, koska se käsittelee ao. tapahtuneita ja lainasin sen kokonaisena.
Minä en ainakaan ymmärrä. Kajaanissa turvapaikanhakijoiden ryöstämästä/tappamasta miehestä ei noussut kohua(yhdessäkään lehdessä ei ole julkaistu nimeä tai rippikuvaa), miksi tästäkään pitäisi syntyä? Ryöstö+tappo on nyt kuitenkin eri luokan rikos kuin kuolemantuottamus.Etkö todella ymmärrä miksi tästä tapauksesta on noussut kohu??
Minä en ainakaan ymmärrä. Kajaanissa turvapaikanhakijoiden ryöstämästätappamasta miehestä ei noussut kohua(yhdessäkään lehdessä ei ole julkaistu nimeä tai rippikuvaa), miksi tästäkään pitäisi syntyä? Yksittäistapauksia sattuu silloin tällöin. Ei pitäisi kiinnostaa juuri ketään.
Ja tämä on sinusta vakavampi juttu kuin ryöstö ja tappo(murha)?Kun järjestö puolustaa kunniaansa väkivalloin, kyseessä on yksittäistapausta isompi juttu.