Playoffs 2016 finaalit: HIFK – Tappara

[Kassu]

Hallissa seurattu peli Tapparan päädyssä maalin takana. Aitiopaikalta näki Husson imuroinnin, josta Husso sai kyllä kuulla ansionsa mukaan. Mitään ohjausta ei ollut. Tappara vieläkin huonosti pelissä ekan erän. Toinen ja kolmas parempia, mutta ei vieläkään parasta Tapparaa. Hifk kyllä toisaalta blockaa kiekkoja ja puolustaa keskustaa hyvin, että senkin takia Tapparalla hankaluuksia päästä maalipaikoille. Hifkillä oli kyllä paikkoja ja mistään Hifkin ulospuhalluksesta ei voi puhua. Tasainen peli, joka olisi voinut kääntyä toisinkin. Onneksi meillä on Laine. Se syöttö jalkojen välistä taaksepäin oli yhtä magiaa.

 

[Kassu]

Tuomaritoiminnassa ei ollut kyllä mitään valittamista. Aika rohkeaa väittää että Tapparaa olisi jossain muussa kohdin kuin kuudennessa Kärpät pelissä suosittu.

 

[Chickendinner]

Tuomaritoiminnassa ei ollut kyllä mitään valittamista. Aika rohkeaa väittää että Tapparaa olisi jossain muussa kohdin kuin kuudennessa Kärpät pelissä suosittu.

Ei varmasti Tapparan näkökulmasta olekaan, mutta koko ajan tuntuisi puoltavan hitusen Tapparaa ratkaisut etenkin Hakametsässä. Miksei muuten tuota Raskin maalia edes katsottu videolta?

 

[godspeed]

Miksei muuten tuota Raskin maalia edes katsottu videolta?

Mitä siinä oltaisiin katsottu?

 

[douppi]

Tuomaritoiminnassa ei ollut kyllä mitään valittamista. Aika rohkeaa väittää että Tapparaa olisi jossain muussa kohdin kuin kuudennessa Kärpät pelissä suosittu.

Pääosin hyvää tuomarointia joo. Pari selvää jäähyä jäi viheltämättä molemmilta, mutta vastaavasti pelisilmä oli ihan hyvä monessa tilanteessa. Ei tehdä tästä tuomari-ketjua kuitenkaan, joten se siitä.

Järkyttävä vitutus päällä... Pää sekoo.

 

[Leon]

Ei tuo kyllä mikään ohipeli HIFKiltä ollut. Tappara oli varsinkin 2. erästä lähtien pitkät pätkät parempi, kunnes HIFK tasoitti ja sen jälkeen peli muistutti 1. erän tasaista vääntöä. Siihen pieni tuurintynkä, mihin HIFK ei pystynyt tällä kertaa vastaamaan. Ennen sitä ei pystynyt kenttätapahtumien perusteella ennustamaan kummankaan voittoa. Ei ihan huippumatsi kummaltakaan, mutta molemmat olivat sentään läsnä tällä kertaa.

No, jos ei lado vartissa 4-0 taululle, lasketaan sitten vissiin ohipeliksi. Vai astuinko johonkin hassuttelumiinaan?

 

[Chickendinner]

Mitä siinä oltaisiin katsottu?

Esim onko kiekko maalissa ennen kontaktia Karhuseen tai vaikuttiko kontakti tilanteen lopputulokseen. Saravohan kaatoi Raskin joka liukui kiekon perässä maalivahdin alueelle ja näytti siltä, että kiekko olisi Karhusen alta maaliin lipunut ilman kontaktiakin.

 

[Eeyore]

Tässä oli nyt tämän sarjan Tappara läpsyttelyt. Yksi voitto niillä irtosi. Jatkossa Tappara tulee todella paljon kovempaa.

 

[Kirjoittelija]

Esim onko kiekko maalissa ennen kontaktia Karhuseen tai vaikuttiko kontakti tilanteen lopputulokseen.

Olisikohan tämä jätetty tarkistamatta esim. siksi, että tätä ei saa sääntöjen mukaan tarkistaa videolta?

 

[holvius]

Omiin silmiini isoIFK on liikkunut paremmin. Vähintään samalle tasolle pitäisi päästä, muuten tullee kylmät.

 

[expertti]

Esim onko kiekko maalissa ennen kontaktia Karhuseen tai vaikuttiko kontakti tilanteen lopputulokseen. Saravohan kaatoi Raskin joka liukui kiekon perässä maalivahdin alueelle ja näytti siltä, että kiekko olisi Karhusen alta maaliin lipunut ilman kontaktiakin.

Mistäs lähtien moisia on saanut tarkistaa?

edut:hidas

 

[444]

Vai astuinko johonkin hassuttelumiinaan?

Näinkin voisi tulkita. Eihän näiden puheiden taustalla ole muuta kuin muutaman tapparafanin eiliset höpinät, kun oma suosikki jätettiin telineisiin.

 

[peterra]

Miksei muuten tuota Raskin maalia edes katsottu videolta?

Älkää syökö, jos oon väärässä, mutta ymmärtääkseni videolta saa ainoastaan katsoa onko kiekko käynyt maalissa, häirintä pitää pystyä viheltämään pois itse pelissä. Epäselvä tilanne ja tulkinnanvaraa näissä jutuissa riittää aina, että maali vai ei. Raja on niin tuomaririippuvainen, että huh. Väittäisin, että jos vastaava olisi tullut HIFK:n kotipelissä niin olisi ollut maali. Kontakti Karhuseen on, joten sinänsä voin tuomion ymmärtää.

Aika mahdotonhan tuomarin tehtävä on tuossa, kun pitäisi kiekon lisäksi nähdä, että kaatuuko äijä mv:n päälle ennen vai sen jälkeen, kun kiekko on jo maalissa. Jossittelumaalihan tuo on, turha siitä on pullikoida suuntaan ja toiseen.

 

[godspeed]

No jos maalivahdin mukana kiekon saa työntää sisään, niin sitten tuollaisen maalin voi hyväksyä, mutta kuten nähtiin, ei sellaista voi hyväksyä.

 

[Beagle Boy]

Älkää syökö, jos oon väärässä, mutta ymmärtääkseni videolta saa ainoastaan katsoa onko kiekko käynyt maalissa, häirintä pitää pystyä viheltämään pois itse pelissä.

Sääntöä en tunne, mutta JYP-sarjassa kelailtiin videolta osuiko Luttinen korkealla mailalla kiekkoon, vaikka kiekko maaliin meni Yonkmanin luistimesta.

 

[Eeyore]

Jos tuollaiset maalit hyväksyttäisiin, niin jokainen joukkue vain ajoittaisi sutaisun maalille ja sitten 100 kg hyökkääjä jyräämään maalivahdin ja kiekon maaliin. Oikea tuomio.

 

[Kirjoittelija]

häirintä pitää pystyä viheltämään pois itse pelissä.

Tästä Tappara saa kiittää sitä, että sen jatkoaikamaali kevään 2014 neljännessä finaalissa hyväksyttiin. Videotarkistuksen perusteella se maali olisi hylätty, koska kyseessä oli päivänselvä maalivahdin häirintä.

Voisi kuitenkin ennakoida, että lähitulevaisuudessa veskarin häirintää ruvetaan tutkimaan videolta SM-liigassakin, sillä NHL:ssä näin jo tehdään.

IIHF:n tuoreimmassa sääntökirjassa vuosille 2014-18 sanotaan näin. En ainakaan löytänyt case bookista tähän päivityksiä:

vii. The following are the only situations subject to review by the video-goal judge (see Rule 45-iii for other uses):
1. Puck crossing the plane of the goal line;
2. Puck in the goal net prior to the goal frame being displaced;
3. Puck entering the goal net prior to or after the expiration of a period;
4. Puck directed or batted into the goal net by a hand or foot or deliberately directed or batted with any part of the attacking player’s body into the goal net;
5. Puck deflected into the goal net off an on-ice official;
6. Puck struck with a high stick above the height of the crossbar by an attacking skater prior to entering the goal net.

 

[wloff]

Mun mielestäni tuollaiset Raskin maalin kaltaiset tilanteet pitäisi ehdottomasti katsoa videolta, koska niistä on täysin mahdotonta nähdä 100% varmuudella lennosta, oliko kiekko maalissa ennen maalivahdin häirintää, kaadettiinko hyökkääjä maalivahdin päälle ja niin edelleen. Änärissähän noita on nimenomaan tarkisteltu tällä kaudella kun on ollut tuo "valmentajan haasto" -sääntö käytössä.

Tuomio itsessään meni tänään ihan oikein, ei siinä mitään.

 

[Chickendinner]

Asia selvä. Vähintäänkin jäähy Saravollehan tuosta olisi kuulunut, mutta näitä tulee.

 

[kaizu]

Jossittelumaalihan tuo on, turha siitä on pullikoida suuntaan ja toiseen.

Tässähän se totuus on. Väittäisin kuitenkin, että runkosarjassa vastaava ennemmin hyväksytään kuin hylätään.

No, sarja alusta mutta IFK on pysynyt todella hyvin kyydissä ja tämä voi oikeasti mennä kummalle tahansa. Pitäisin IFKta pienenä ennakkosuosikkina nähdyn perusteella.

 

[peterra]

Sääntöä en tunne, mutta JYP-sarjassa kelailtiin videolta osuiko Luttinen korkealla mailalla kiekkoon, vaikka kiekko maaliin meni Yonkmanin luistimesta.

korkean mailan ja luistinohjauksen saa katsoa videonauhalta, mutta ei maalivahdin häirintää. Jos maali siis hylätään maalivahdin häirintänä niin tätä ei saa käydä tarkistamassa. Näin olen antanut itseni ymmärtää.

 

[archieG]

Tässä oli nyt tämän sarjan Tappara läpsyttelyt. Yksi voitto niillä irtosi. Jatkossa Tappara tulee todella paljon kovempaa.

Ai taasko. Ennen sarjaa Tapparalta tuli kommenteja että tulee yksipuolinen nöyryytys. Ensimmäisen nöyryytyksen jälkeen tyyliin "ohipeli" ja nyt nihkeän kotivoiton jälkeen jo luvataan kovempaa. Koskahan se alkaa?

 

[Kirjoittelija]

Änärissähän noita on nimenomaan tarkisteltu tällä kaudella kun on ollut tuo "valmentajan haasto" -sääntö käytössä.

Porua näistä tilanteista riittää silti, sillä usein on vaikea sanoa juuta tai jaata, vaikka katsoisi hidastuksen kymmeniä kertoja. Kun tätä Leafsin maalia kelailtiin moneen kertaan hidastettuna, rupesi jopa vähän naurattamaan ja olin helvetin tyytyväinen siitä, ettei tarvitse itse olla päätöstä tekemässä. Melkoista keilailua:
Brennan cuts the deficit to one | NHL.com

Silti olen sitä mieltä, että mahdollisuus videotarkistukseen on ihan hyvä juttu.

 

[Eeyore]

Ai taasko. Ennen sarjaa Tapparalta tuli kommenteja että tulee yksipuolinen nöyryytys. Ensimmäisen nöyryytyksen jälkeen tyyliin "ohipeli" ja nyt nihkeän kotivoiton jälkeen jo luvataan kovempaa. Koskahan se alkaa?

Itselläni luottoa riittää Tapparan pelin paranemiseen aivan uudelle tasolle tässä sarjassa. Eihän tämä Tappara ole ollut lähelläkään Kärppä-sarjan otteita (pois lukien umpi surkea 6. peli siinä sarjassa).

Nämä 2 huilipäivää tulevat kyllä Tapparalle hyvään paikkaan. Aikaa saada miehet ja peli kuntoon.

 

[Leon]

Jos tuollaiset maalit hyväksyttäisiin, niin jokainen joukkue vain ajoittaisi sutaisun maalille ja sitten 100 kg hyökkääjä jyräämään maalivahdin ja kiekon maaliin. Oikea tuomio.

Jaa tuollaiset, missä kiekollinen pelaaja ajaa maalille ja pakki kaataa hyökkääjän oman molarinsa syliin? Kai sinä aasi (tämä viittaa kaverin nimimerkkiin, ei ole henkillökohtaisuus) tajuat, että toi kiekoton mörssäri päin molaria on aina jäähy.