Isojen sopimusten teko nuorille pelaajille saattaa tuntuakin oudolta Bruins-näkökulmasta, kaikella kunnioituksella. Kyseessä kuitenkin keskimäärin hyökkääjillä ne tehokkaimmat vuodet, joten ihan syystä siinä maksetaan. Ja yllä olevasta listasta näkee, että yleensä niille on ihan katettakin.
Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.Kaikilla näillä herroilla oli aika kovat näytöt, Barkovilla on vasta tämä puolikas kausi pelattuna tuolla 6 miljoonan caphitin tasolla. Itsellä eniten tuossa sopimuksessa silti hiertäisi se, että sen kesto on vain kuusi vuotta. Oletettavasti tällä kun ei kummoisia säästöjä tehdä verrattuna muihin vaihtoehtoihin ja riskeerataan se, että Barkov tosiaan siinä 25v (vai 26?) kävelee ilmaiseksi pois.
Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.
NHL-uran seitsemän ensimmäistä vuotta ovat RFA-vuosia. Kun Barkov solmi kuusivuotisen sopimuksen ja hänellä on alla kolme aiempaa kautta, on sopimuksen kaksi viimeistä vuotta UFA-vuosia. Jos Barkov olisi solminut vain nelivuotisen sopimuksen, olisi hänestä tullut UFA sen päätyttyä. Jos olisi solminut kolmivuotisen, olisi hänestä tullut RFA.Voisiko joku hieman valaista mitä tuo tarkottaa käytännössä kun sopimukseen kuuluu UFA vuosi(a) mukaan?
NHL-uran seitsemän ensimmäistä vuotta ovat RFA-vuosia. Kun Barkov solmi kuusivuotisen sopimuksen ja hänellä on alla kolme aiempaa kautta, on sopimuksen kaksi viimeistä vuotta UFA-vuosia. Jos Barkov olisi solminut vain nelivuotisen sopimuksen, olisi hänestä tullut UFA sen päätyttyä. Jos olisi solminut kolmivuotisen, olisi hänestä tullut RFA.
Eli sopimuksen neljä ensimmäistä vuotta ovat sellaisia, jotka Barkov olisi ollut RFA ennen kauden alkua, jos olisi tehnyt joka kerta vuoden sopimuksen uudestaan. Kaksi viimeistä vuotta ovat vastaavasti UFA-vuosia. Ja kun UFA-vuodet ovat kalliimpia kuin RFA-vuodet, mainitaan ne usein.
Jos Barkov olisi tehnyt kolme- tai neljävuotisen sopimuksen, ei sopimuksen arvo olisi ollut 5,9 miljoonaa per vuosi.
Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.
Tietysti Panthersin kannalta asia on ihan sama, jos ajatellaan, että joukkue ei pelaa kannusta muutamaan vuoteen. Barkovin caphitillä ei ole mitään merkitystä. Jos seura yrittää rakentaa kilpailukykyistä joukkuetta, niin sillä on väliä, tehdäänkö tulokassopimuksen jälkeen pelaajan kanssa kuuden vuoden vai kolmen vuoden sopimus. Pitkässä sopimuksessa caphitin osalta alussa hävitään se mikä lopussa mahdollisesti voitetaan. Myös sopimusvuosien kokonaisarvo jää pitkällä sopimuksella todennäköisesti vähän pienemmäksi kuin siltasopimuksen kanssa (sikäli kun urakehitys on toiveiden mukaista), mutta mielestäni riski on aika iso saavutettuun hyötyyn nähden.Niin, puutuinkin lähinnä tuohon, että miksi seurat yleensäkään tekevät pitkiä soppareita nuorille. Mutta en mä jotenkin näe Barkoviakaan oikein minkäänlaisena riskinä, huonoimmillaankin se tullee olemaan 6M arvoinen. Tulee jotenkin mieleen J Staal, joka Pensin aikoina oli kolmossentterinäkin tuon väärti. Ja onhan tuossa tosiaan 2 UFA-vuotta mukana.
PK Subbanin kohdalla taisi onnistua tämä siltadiili hyvin? Meni ja voitti Norriksen ja sitten pitikin maksaa vähän enemmän.Tietysti Panthersin kannalta asia on ihan sama, jos ajatellaan, että joukkue ei pelaa kannusta muutamaan vuoteen. Barkovin caphitillä ei ole mitään merkitystä. Jos seura yrittää rakentaa kilpailukykyistä joukkuetta, niin sillä on väliä, tehdäänkö tulokassopimuksen jälkeen pelaajan kanssa kuuden vuoden vai kolmen vuoden sopimus. Pitkässä sopimuksessa caphitin osalta alussa hävitään se mikä lopussa mahdollisesti voitetaan. Myös sopimusvuosien kokonaisarvo jää pitkällä sopimuksella todennäköisesti vähän pienemmäksi kuin siltasopimuksen kanssa (sikäli kun urakehitys on toiveiden mukaista), mutta mielestäni riski on aika iso saavutettuun hyötyyn nähden.
Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.
PK Subbanin kohdalla taisi onnistua tämä siltadiili hyvin? Meni ja voitti Norriksen ja sitten pitikin maksaa vähän enemmän.
Eberle sai kuusivuotisen ja RNH sekä Hall seitsenvuotiset. Kaikilla caphit 6M$ ja palkka jokaisena sopimusvuotena 6M$. Ainakin Hallin kohdalla vaikuttaa todella hyvältä sopimukselta jos vain pysyy ehjänä. RNH ja Eberle eivät toistaiseksi ole Hallin tasolla, mutta saa nähdä miten homma kehittyy. Ei nyt ainakaan vielä mitään kauheita pettymyksiäkään ja voivat vielä olla sopimustensa arvoisia. Aika näyttää. Kenelläkään heistä ei ole lisäksi ilmeisesti mitään NTC- tai NMC-pykäliä kuten esimerkiksi Tavaresilla (ei sillä ettäkö olisi tarvetta myydä Tavaresia, mutta mielestäni nuo pykälät ovat aina jonkinlainen riski joukkueen kannalta).Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.
Hoffrenin mukaan lock out osuisi nimenomaan kauteen 2020-21. NHL: Sami Hoffrénin kommentti: Aleksander Barkov teki suomalaista NHL-historiaa – seuraa liigan supertähtien jalanjälkiä - NHL - Ilta-SanomatNykyinen CBA kattaa vielä kauden 21-22, mutta en tiedä siihen liittyviä yksityiskohtia. Nykyinen, kansallinen TV-sopimus jenkkien puolella päättyy tuohon 20-21 kauteen. En tiedä, onko tällä jotain merkitystä tuon mainitsemasi asian kannalta.
Barkov on siis näillä näkymin loistavassa tilanteessa tämän uuden sopimuksensa päätyttyä, jos/kun TV-sopimuksen arvo kasvaa roimasti ja hänellä, yhä vain 26-vuotiaana, on runsaasti laadukkaita pelivuosia jäljellä.
Jeff Skinner. Kyllä tossa on mun mielestä sellainen trendi, että kyykänneet organisaatiot ottavat riskiä ja maksavat entry diilin jälkeen pitkiä sopimuksia.Noihin vertailupelaajiin voisi myös lisätä Oilersista RNH:n ja Eberlen. Kumpikin sai tulokassopimuksen jälkeen vähintään kuusivuotisen.
Aika iso sopimus käytännössä puolen kauden näytöillä. Itse en välttämättä ymmärrä tätä seurojen hinkua yrittää säästää muutamia miljoonia vuosikymmenessä ottamalla riskiä pitkillä sopimuksilla, mutta Panthers on tietysti kyläseura ja kyläseurojen ehkä kannattaa sitouttaa sopivaksi tunnistamiaan pelaajia pitkäksi aikaa muutoinkin kuin säästön vuoksi.
Totta, sehän johtunee siitä, että alakastin jengeillä on varaa tehdä niitä kalliimpia diilejä ja haluavat myös sitouttaa mahdollisen nousun kulmakivet. Cappia vasten rimpuilevat contenderit joutuvat poistamaan jostain päästä niitä rasitteita, kts. Chicago.Jeff Skinner. Kyllä tossa on mun mielestä sellainen trendi, että kyykänneet organisaatiot ottavat riskiä ja maksavat entry diilin jälkeen pitkiä sopimuksia.
Totta, sehän johtunee siitä, että alakastin jengeillä on varaa tehdä niitä kalliimpia diilejä ja haluavat myös sitouttaa mahdollisen nousun kulmakivet. Cappia vasten rimpuilevat contenderit joutuvat poistamaan jostain päästä niitä rasitteita, kts. Chicago.
Crosby taitaa olla ainoa pelaaja, joka on saanut contenderista pitkän sopimuksen tulokassopimuksen jälkeen ja pysynyt seurassa?
Eikös Kane ja Toews voida laskea myös tähän? Jokainen heistä sai 5 vuoden sopimuksen ELC:n jälkeen.
^^ Varmaan voi, mutta oli myös kyykkäysseura, joka oli vasta nousussa, ei ollut vielä joutunut maksamaan menestyksestä sopimuksissa ja capissa, ja jonka tärkeimpiä pelaajia Kane ja Toews jo olivat. Malkin menee samaan kategoriaan.
Slava Voynov on sitten jo sellainen pelaaja, jonka voi sanoa saaneen pitkän sopimuksen kestomenestyjältä. Kuten Seguin. Toki hinta oli maltillinen, eikä Voynovilla ollut ihan kärkipotentiaalia, kuten ehkä näillä muilla, joista on keskusteltu.
edit: Ryan McDonaghiltakin jäi siltasopimus väliin. Rangersilta on jäänyt nimet kirjaamatta kannuun, mutta täyttää kyllä muuten vuosittaisen kontenderin kriteerit, eikä lottokyykkäystäkään ole takana.
Edmonton Oilers @EdmontonOilers 2 min2 minuuttia sitten
The #Oilers have claimed defenceman Adam Clendening off waivers from the Anaheim Ducks.
Mikä tuossa Clendeningissä on, kun ei saa taisteltua pelipaikkaa ylhäältä? Muistan muutama vuosi taaksepäin kun häntä pidettiin melko varmana TOP4-pakilta.Oilers poimi Clendeningin sitten waivereista, ainakin varmasti pääsee pelaamaan.
Mikä tuossa Clendeningissä on, kun ei saa taisteltua pelipaikkaa ylhäältä? Muistan muutama vuosi taaksepäin kun häntä pidettiin melko varmana TOP4-pakilta.
Tänks!Kai se luistelu on ollut se suurin kynnys, ihan ok nopeus mutta sitten se kordinaatio ei ole ihan niin hyvä kun joutuu tekemään muuta kun luistelemaan eteenpäin. Mitä itse näen niin suora korvaaja Jultzille, kun on selkeästi terävämpi omassa päädyssä.
Kai se luistelu on ollut se suurin kynnys, ihan ok nopeus mutta sitten se kordinaatio ei ole ihan niin hyvä kun joutuu tekemään muuta kun luistelemaan eteenpäin. Mitä itse näen niin suora korvaaja Jultzille, kun on selkeästi terävämpi omassa päädyssä.