Yleisesti NHL:stä

[apulais-GM]

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se, että liigan tavassa jakaa pisteitä ei ole mitään sellaista. mikä kannustaisi voittamaan varsinaisella peliajalla. Pikemminkin liian innokas panostus ottelun lopulla voi johtaa siihen, että menetetään se yksikin piste...

... varsinaisella peliajalla otettujen voittojen määrä kertoo myös siitä, että varman päälle pelaaminen kannattaa nyky-NHL:ssä.

Mikään ei omasta mielestäni ole viihdyttävämpää jääkiekkoa kuin playoff-ottelu joka menee overtimelle.

Niinpä. Onhan se ihmeellistä, että runkosarjan pelit ratkaistaan 3 vs. 3 -pelillä ja rangaistuslaukauksilla, mutta pudotuspeleissä mennään 5-5 jatkoerässä, eikä rl-kisoja ole ollenkaan.

Viasatin Suomi-studiossakin kuultiin vähän kriittisiä kommentteja tästä asiasta. Oliko se Nieminen joka arveli joukkueiden hakevan aktiivisemmin ratkaisua jatkoajalla, jos vastassa on toisen konferenssin joukkue. Ja että suorasta voitosta voisi antaa 2,5 pistettä...
Ja että loppukaudesta joukkueet ovat kuitenkin niin lähekkäin toisistaan pudotuspeliviivan tuntumassa, että silloin rl-pisteet ja 3-3 on ratkaisseet, kuka yltää pudotuspeleihin. No näinhän se on.

Yllättäen myös Henrik Lundqvist oli kriittisellä kannalla kun Pro Hockey -lehti kysyi asiasta. Näin mietti Lundqvist:
"...samaan aikaan 3 vastaan 3 ei ole ihan oikeaa peliä, vaikka varmaan enemmän kiekkoa kuin rankkarit".
"Onko oikein vai väärin, että ehkä jää sivuun Playoffeista, ellei ole hyvä rankkareissa?".

 

[Lätkäturientti]

Niinpä. Onhan se ihmeellistä, että runkosarjan pelit ratkaistaan 3 vs. 3 -pelillä ja rangaistuslaukauksilla, mutta pudotuspeleissä mennään 5-5 jatkoerässä, eikä rl-kisoja ole ollenkaan.

No, kuitenkin kun joukkueet pelaavat 82 pelin runkosarjaa, olisi aika vastenmielistä pelata 5v5-jatkoaikoja, koska silloin 5min jatkoaika on mitättömän pieni. Myöskään ei voida pelata pidempiä jatkoaikoja tai jättää rankkareita pois, koska silloin kävisi niin että voisi tulla näitä 3OT-pelejä jotka rasittaisivat varsinkin peräkkäisinä pelipäivinä rankasti pelaajia. 3v3 nimenomaan Lundqvistinkin sanoin on enemmän lätkää kuin rankkarit, joten oli ihan hyvä uudistus minun mielestäni. Toki en tiedä, olisiko 4v4 10min ollut jopa parempi ? Myöskin olisi vastenmielistä pelata 3v3 playoffeissa, ylipäätään siksi että se ei vaan ole samanlaista lätkää kuin 5v5. Ei varmaan olisi kiva katsella 3v3-OT finaaleiden seitsemännessä ottelussa, kun voidaan melkein heittää kolikkoa että kumpi voittaa.

 

[JZZ]

Todennäköisesti ensi kaudeksi maalivahtien varusteita pienennetään, joten ulina voidaan siltä osin lopettaa.

Darren Dreger ‏@DarrenDreger 6m6 minutes ago
With carbon fibre, Kevlar, etc, league sources say there is no fear NHL goalies will face risk of injury with smaller equipment.

Mielestäni ainoa oikea ratkaisu. Ja tosiaan, kun aina puhutaan noista ylisuurista patjoista niin kyllä nuo nykyiset hartiasuojat ovat järjettömän suuria - nykyään maalivahdilla ei näy esimerkiksi kaulaa lainkaan vaan maski näkyy jostain jättisuurten hartiasuojien välistä. Tähän liittyen, kuinka paljon on lopulta tullut loukkaantumisia sanotaanko nyt vaikka 80-luvulta lähtien maalivahdeille, johtuen huonoista suojista?

 

[Kirjoittelija]

Playoffeihin menee 16 liigan parasta joukkuetta.

Tämä ei ole automaatio. Myös seitsemänneksitoista paras voi mennä pleijareihin, jos sen divisioona on riittävän heikko.

Palkkakattoaikakausi on mahdollistanut sen, että jokaisella joukkueella on periaatteen tasolla yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.

Jos nykyään kaikilla joukkueilla on periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup, kyllä siinä tapauksessa myös ennen palkkakattoa kaikilla joukkueilla oli periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.

 

[Denverin Munasyndi]

Mielestäni ainoa oikea ratkaisu. Ja tosiaan, kun aina puhutaan noista ylisuurista patjoista niin kyllä nuo nykyiset hartiasuojat ovat järjettömän suuria - nykyään maalivahdilla ei näy esimerkiksi kaulaa lainkaan vaan maski näkyy jostain jättisuurten hartiasuojien välistä. Tähän liittyen, kuinka paljon on lopulta tullut loukkaantumisia sanotaanko nyt vaikka 80-luvulta lähtien maalivahdeille, johtuen huonoista suojista?

Varusteiden pienentäminen antaa myös kivasti lisäarvoa kiekkolijan taidoista vaikeimmalle, eli kiekon tarkalle ja nopealle laukomiselle. Joku Ben Bishop nykyisillä varusteilla on sen luokan topattujärkäle, että vähänkin pienemmästä kulmasta lähtevän laukauksen täytyy olla luokkaa sentintarkka, jos maalivahti ei ole esimerkiksi sivuttaisliikkeessä. Mukava saada vähän lisää aukkoa patjan päälle kainalon kohdalla sekä olkapäiden sivuille ja yläpuolelle. Sääli vain, että vastaava kansainvälisellä puolella iskisi pahasti Suomen logoonampujien legioonan mahdollisuuksiin voittaa paremmin sniputtavia vastustajia.

Tämä ei ole automaatio. Myös seitsemänneksitoista paras voi mennä pleijareihin, jos sen divisioona on riittävän heikko.

Jos nykyään kaikilla joukkueilla on periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup, kyllä siinä tapauksessa myös ennen palkkakattoa kaikilla joukkueilla oli periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.

Trolololooo

 

[apulais-GM]

Noista verotiedoista katselin, että miljoonia ansaitsevat maksavat palkkatuloistaan Suomessa 50-54 prosenttia veroja. Ei siis kannattaisikaan NHL-pelaajan maksaa veroja Suomeen. Toki Kanadassa ainakin Montrealin ja Toronton pelaajat joutuvat yli 50% maksamaan, samoin New Yorkissa Antti Raanta.

Tietysti jos tekisi kuten Jari Sillanpää, että perustaisi yrityksen, vaikka Leo Komarov Productions Oy, joka sitten möisi pelaajan palveluksia ja työpanosta ja ammattitaitoa NHL-seuroille, niin voisi saada edullisemman veroratkaisun. Vuodessahan saa ottaa osinkoja verottomana 60 000, ja kymmenessä vuodessa se olisi 600 000. Ja onko se pääomatulojen veroprosentti 32 nykyään, eli Oy voi jakaa osinkoa osakkeenomistajille...

Muistui mieleen, että eikös Jarkko Nieminen tehnyt tällä tavalla, ja löytyikin googlesta tuollainen juttu:
Verosuunnittelua Laura Rädyn malliin: näin Jarkko Nieminen ja Mikko Ilonen välttävät jättiverot - Muu urheilu - Ilta-Sanomat
Aika ovela verosuunnittelija tämä Nieminen, ja Ilonen myös. Mutta kun ne maksaa muutenkin niin paljon niin saahan sitä vähän suunnitella. Ja ulkomaillekin maksavat näköjään lähdeveroa (ehkä) joten saa kai sitä sitten vähän juonia.

 

[Lätkäturientti]

Jos nykyään kaikilla joukkueilla on periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup, kyllä siinä tapauksessa myös ennen palkkakattoa kaikilla joukkueilla oli periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.

No, kyllähän sitä pilkkua saa viilattua jokaisesta viestistä niin kuin näköjään omastanikin. Tarkoitin lähinnä, että nykyään tuollaiset dynastiat mitä on ollut esim. Oilersilla, Islandersilla ja Canadienssilla on todella epätodennäköistä koska liiga on nykyään niin tasainen ja liigan huonoinkin joukkue pystyy haastamaan sen parhaimman.

 

[ipaz]

Ruotsilla on neljä puolustajaa NHL:n pakkien pistepörssin noin top10 joukossa. Suomella on neljä NHL-puolustajaa... Sveitsiläisiäkin pakkeja on pelannut tällä kaudella jo viisi.

 

[Baldrick]

Ruotsilla on neljä puolustajaa NHL:n pakkien pistepörssin noin top10 joukossa. Suomella on neljä NHL-puolustajaa... Sveitsiläisiäkin pakkeja on pelannut tällä kaudella jo viisi.

Eiköhän Suomen pakkikanta tervehdy muutaman vuoden päästä, kun Lindell, Honka, Juolevi, Lindbohm ym. vakiinnuttavat paikkansa tai ainakin merkittävä osa heistä. Nyt ollaan siinä pikku roughpatchissa eläkeikäisten tähtiemme lopeteltua. Tiedossahan tämä oli, mutta siihen pitää olla tyytyväinen, että asia on korjattu hyvissä ajoin, ettei tarvitse tässä vaiheessa miettiä, että mihin on suomalaiset jääneet ja mistä niitä saadaan...

 

[SimBLi]

Vuodessahan saa ottaa osinkoja verottomana 60 000, ja kymmenessä vuodessa se olisi 600 000. Ja onko se pääomatulojen veroprosentti 32 nykyään, eli Oy voi jakaa osinkoa osakkeenomistajille...

Ehkä on virhe vastata sinun viesteihisi, mutta korjataan sen verran, että verottomana ei saa enää lainkaan osinkoja. Mikäli osingon määrä on korkeintaan 8 % yrityksen nettovarallisuudesta, 25 % menee pääomatuloksi ja 75 % pysyy verovapaana. Jos tuo 25 %:n osuus on korkeintaan 30 000 euroa, veroa menee 7,5 % (25 % * 30 %).

Yrityksen perustaminen Ilosen ja Niemisen tapauksissa ei ole noin mustavalkoista. Yrityksen kautta pystyy seuraamaan kertyneitä kuluja ja toimintaa pystyy seuraamaan huomattavasti paremmin.

 

[Baldrick]

Yrityksen perustaminen Ilosen ja Niemisen tapauksissa ei ole noin mustavalkoista. Yrityksen kautta pystyy seuraamaan kertyneitä kuluja ja toimintaa pystyy seuraamaan huomattavasti paremmin.

Sitten tietysti hankinnoista saa verot vähennykseen, mitä tavan tallaaja ei pysty tekemään. En kyllä tiedä, että tarjoaako esim. Wilson suoraan Niemiselle mailat vai miten, mutta mahdollisia kuluja nyt voisi kuvitella olevan välineet (mailat, vaatteet, yms.), lennot ja vakuutukset, jotka varmasti ovat melko arvokkaita. Ja reissut voi kivasti niputtaa edustusmenoihin, niin voi sitten firman piikkiin tehdä lähes kaiken. Tämä siis, mikäli pitää käydä jossain näyttäytymässä, koska onhan urheilijalle edustustehtävätkin tärkeitä. Samalla voi sitten tietysti vähän lomaillakin.

 

[Bosco]

Torstain kierroksella hylättiin taas pari maalia paitsioiden vuoksi haastojen jälkeen, joten päätin tarkistaa paljonko noita maaleja on tällä kaudella sitten hylätty (linkit nhl.comin sivuille):

Evander Kane ASST: Zemgus Girgensons, Mark Pysyk
Brad Boyes ASST: Michael Grabner
Joonas Donskoi ASST: Joe Thornton, Joe Pavelski
Patric Hörnqvist ASST: Sidney Crosby, Kris Letang
Tyler Ennis ASST: Jack Eichel, Mark Pysyk
Alex Ovechkin ASST: John Carlson, Jason Chimera

Tässä vaiheessa kautta siis kuusi maalia hylätty jälkikäteen paitsioiden vuoksi. Paljonkohan aiempina kausina on tehty paitsiomaaleja sitten, kun nyt ollaan jo matkalla jonnekin 30-40 hylättyyn maaliin uuden tarkistussäännön vuoksi tällä kaudella.

Kuusi tilannetta on tarkistettu videolta, mutta tarkistusten jälkeen ei havaittu paitsiota ja maali pysyi voimassa. Eli tarkalleen 50/50 tuomioilla tähän saakka menty.

Pysykiltä viety kaksi pistettä tämän säännön vuoksi, eli on eniten kärsinyt pelaaja näiden tuomioiden vuoksi. Aiempina kausina kun olisi saanut pitää pisteensä, kun ei kerran linjurit havainneet paitsiota ja viheltäneet peliä poikki.

 

[larzzon]

Täytyy kyllä sanoa, että alan taipumaan nimim. Boscon kannalle tässä paitsiohaastossa. Siinä ei ole järkeä. Maaleja voidaan ainoastaan hylätä, mutta jos tuomio on ollut toiseen suuntaan väärä, eli tilanne on vihelletty paitsioksi vaikkei olisi pitänyt, maalipaikkoja ei saa takaisin.

Maalivahdin häirinnän osalta haasto on järkevämpi, koska siinä voidaan tarkastelun jälkeen hylätä hyväksytty maali tai hyväksyä hylätty maali. Homma toimii molempiin suuntiin. Paitsiovihellysten osalta haasto ei poista virheitä kuin toiseen suuntaan, enkä näe, että liigassa on tarvetta tällaisille erityiskeinoille, jotka auttavat ainoastaan puolustuspelaamista.

 

[teude]

Väärästä haastosta pitäisi rankaista 2 minuutin pelinviivyttämis jäähyllä.

 

[larzzon]

^ Onko tuo nyt hyvä ratkaisu, jos ja kun tilanne on kiistanalainen ja tuomio on lähinnä mieltymyksistä kiinni? Siinä käy sitten helposti niin, että joukkuetta rangaistaan käytännössä kahdesti. Ensin fiftisiksti -tilanteen häviämisellä ja sitten vielä jäähyllä, kun eivät alistuneet kyseenalaiseen tuomioon?

 

[teude]

^ Onko tuo nyt hyvä ratkaisu, jos ja kun tilanne on kiistanalainen ja tuomio on lähinnä mieltymyksistä kiinni? Siinä käy sitten helposti niin, että joukkuetta rangaistaan käytännössä kahdesti. Ensin fiftisiksti -tilanteen häviämisellä ja sitten vielä jäähyllä, kun eivät alistuneet kyseenalaiseen tuomioon?

Mutta jää turhat haastot tekemättä ja haastetaan vaan sitten ne selvät, jotka menevät tuomareilta ohi eikä niitä puolikkaan luistimen ylityksiä.

 

[odwaz]

Maalien suurentamista vastaan on ollut täälläkin ollut kommentteja sillä perusteella, miten se muuttaisi liikaa pelejä ja ennätykset pitäisi nollata jne. Down Goes Brown summasi aika hyvin tämän, oli itse asiasta mitä mieltä hyvänsä.

But there's one small piece of the larger debate that needs to go away: the argument that changing the size of the nets would be some sort of unforgivable assault on the NHL's history.
---
So we've basically spent the last few decades changing everything on an NHL rink except the nets. Well, as long as you ignore the fact that we actually did change the size of the nets, just two years ago, and nobody remembers because nobody cared. Apparently changing the net by a few inches in this direction is a terrible thing that irrevocably alters the fabric of the game forever, but a few inches in that direction is no big deal.
---
So yes, sure, be against bigger nets if you must. Push for some idea you think is better, or push for nothing at all. Just don't invoke tradition as your trump card, because it's a ridiculous stand to take in a league where everything is constantly being tinkered with. Bigger nets is a silly and completely arbitrary place to draw the line.

Mä en edes usko, että tuuma molemmille puolille vaikuttaisi juurikaan veskarien peliin, kun nekin ovat sitä vastaan olleet. Toki ne ovat myös varusteiden pienentämistä vastaan, ihan ymmärrettävistä syistä. Rask kommentoi jossain, että ykkösveskat tienaa niin paljon, että ei voi riskeerata loukkaantumisia.. Mutta ei kai suojausta sinänsä olla vähentämässä, vaan pikemminkin poistamassa ylimääräisiä. Monet ovat olleetkin sitä mieltä, että nykysääntöjä pitäisi vain valvoa tarkemmin, _muilla_ kun löytyy ylisuuria rintapanssareita jne.

 

[larzzon]

Oliko nyt Boucher vai kuka maalivahti kommentoi, että suojuksien koon ohella ongelma on niiden muoto. Siinä kun suojat ennen olivat pyöreitä, niin nykyään ne ovat täynnä tasaisia pintoja, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kiekot eivät lipsu torjunnasta sisään ja että reboundit ovat paremmin kontrollissa. Syndeissähän tuo suorakulmaisuus on ilmeisintä, ennen ne olivat patjat, nykyään näyttävät styroxlevyiltä, mutta sama pätee kuulemma myös rintapanssariin.

 

[oxymoron]

Mutta jää turhat haastot tekemättä ja haastetaan vaan sitten ne selvät, jotka menevät tuomareilta ohi eikä niitä puolikkaan luistimen ylityksiä.

Rasittaako se yksi aikalisän kustannuksella tehty haasto sitten peliä muka niin paljon?

 

[Henkka]

Oliko nyt Boucher vai kuka maalivahti kommentoi, että suojuksien koon ohella ongelma on niiden muoto. Siinä kun suojat ennen olivat pyöreitä, niin nykyään ne ovat täynnä tasaisia pintoja, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kiekot eivät lipsu torjunnasta sisään ja että reboundit ovat paremmin kontrollissa. Syndeissähän tuo suorakulmaisuus on ilmeisintä, ennen ne olivat patjat, nykyään näyttävät styroxlevyiltä, mutta sama pätee kuulemma myös rintapanssariin.

Erinomainen pointti. Kulmaa pois sieltä vaan ja varusteet taas pyöreämmiksi.

Eilen Detroit-San Jose lähetyksessä selostajat puhuivat, että tolppiin ammutaan keskimäärin 1,1 kertaa per joukkue ottelussa.

Jos siis tolpan verran maalia suurennettaisiin, 3-2 matsit alkaisivat päättyä 4-3 ...Olisihan siitä aika iso suhteellinen lisä maalimääriin. Mutta ihan paikallaan.

Viime kaudella tehtiin 5,3 maalia per peli. Jos nyt alkaisikin mennä 2x 1,1 tolppavetoa lisää sisään, maalikeskiarvo nousisi peräti 7,5 maaliin per peli. Tämä olisi käsittääkseni noin vuosien 1980-93 keskiarvo. Pieneltä tuntuva suurennus olisikin 41,5%. Olisi mahdollista verrata nykypäivän pelaajia Gretzkyn ja Lemieuxin aikakauteen 1:1.

Olisihan se vaan hienoa mässäillä taas kunnon tehopisteillä, 100p ylittäjiä olisi iso liuta.

 

[Kirjoittelija]

Eilen Detroit-San Jose lähetyksessä selostajat puhuivat, että tolppiin ammutaan keskimäärin 1,1 kertaa per joukkue ottelussa.

Jos siis tolpan verran maalia suurennettaisiin, 3-2 matsit alkaisivat päättyä 4-3 .

Viime kaudella tehtiin 5,3 maalia per peli. Jos nyt alkaisikin mennä 2x 1,1 tolppavetoa lisää sisään, maalikeskiarvo nousisi peräti 7,5 maaliin per peli.

Ei ihan auennut mulle logiikka tämän laskutoimituksen takana.

Googlesta löysin tiedon, jonka mukaan NHL-maalin tolpan halkaisija on noin kuusi senttiä. Jos maalia siis levennettäisiin tolpan verran, olisi leveyttä noin 189 senttiä, ja jos sitä levennettäisiin kahden tolpan verran, olisi leveyttä noin 195 senttiä.

 

[odwaz]

Syndeissähän tuo suorakulmaisuus on ilmeisintä, ennen ne olivat patjat, nykyään näyttävät styroxlevyiltä, mutta sama pätee kuulemma myös rintapanssariin.

Tossa yks yö Pensin pelin tauolla Darren Pang pisti päälleen modernin rintapanssarin. Tietysti Panger on kääpiö, joten se näytti hölmöltä, mutta onhan se enemmänkin jäykkä kuori tai haarniska kuin pelkkä suojus. Niin ja Kypreos laittoi vielä räpylän sen päähän, aika valtavalta sekin näytti.

Ei ihan auennut mulle logiikka tämän laskutoimituksen takana.

No, elämä on välillä hankalaa, aina ei kaikki jutut aukee.

 

[Kirjoittelija]

No, elämä on välillä hankalaa, aina ei kaikki jutut aukee.

Niin, eli jos NHL-pelissä tulee keskimäärin 2,2 tolppalaukausta per ottelu, tästä voi päätellä, että maalin leventäminen kuudella sentillä tuottaisi 2,2 maalia per ottelu lisää. Ilmeisesti tämä on taas niitä juttuja, jotka tajutakseen olisi ollut hyvä lukea se lyhyt matikka, joka multa jäi väliin.

 

[Ollakseni]

Niin, eli jos NHL-pelissä tulee keskimäärin 2,2 tolppalaukausta per ottelu, tästä voi päätellä, että maalin leventäminen kuudella sentillä tuottaisi 2,2 maalia per ottelu lisää. Ilmeisesti tämä on taas niitä juttuja, jotka tajutakseen olisi ollut hyvä lukea se lyhyt matikka, joka multa jäi väliin.

Jos nyt alemman luokan ihmisenä menisit takaisin köyhien osioon (Suomi24, vauva fi jne.) ja jättäisit keskiluokan huvit keskiluokalle.

 

[Mr. Smith]

Kyllä itselläkin alkaa vähän hermo mennä noihin videolta tarkasteluihin. Tänäänkin Toronto - Vancouver matsissa kolme maalia tarkastettiin videolta ja kahdessa sitten lopulta löytyi hyväksyttävä syy hylkäyksellä (kicking motion ja paitsio) ja yhtä maalivahdin estämistä ei tapahtunut. Jos ei muuta niin maalien määrä saadaan tosiaan näillä muutoksia tippumaan.