Lainaan itseäni:
Näissä molemmissa tapauksissa kiekko meni katsomoon, mutta mielestäni kysymys oli kiekon eteen heittäytymistä vastaavat tilanteet.
Joudun ikäväkseni sanomaan että en noita tilanteita saa päähäni mutta alunperin kyse oli siitä tulkitaanko jäähy kiekon mailalla katsomoon toimittamisesta linjan mukaan vai annetaanko tapahtuneesta rikkeestä aina jäähy. Tässä oikea vastaus on että tapahtuneesta rikkeestä tulee antaa jäähy ja lopettaa tulkinta.
Jos kiekko menee katsomoon pelaajan mailan kautta niin että ei sitä varsinaisesti toimita eteenpäin, niin ei silloin ole tapahtunut rikettä mutta tämäkään ei ole sovitun linjan mukainen asia.
...Viimeisessä finaalissa Tömmernes löi kiekkoa ilmasta oman maalinedessä ja kiekko meni katsomoon. Toisessa tilanteessa hyökkääjä heittäytymällä löi kiekkoa ja kiekko meni katsomoon. Kummastakin tilanteesta olisi voinut tuomita kakkosen, mutta se ei olisi ollut sääntöpykälän hengen mukaista. Jäähyillä olisi vähennetty sponttaania taistelua kaukalosta, mikä ei ole tarkoitus.
Juuri tämän kaltaista ihmettelyä seuraa siitä, kun kaikkia rikkeitä ei vihelletä. Miksi Niemelä sai jäähyn Jormakan estämisestä, Jormakka ei Humlin estämisestä. Miksi? Miksi Dixon sai väkivaltaisuusjäähyn, mutta Kemppainen ei vastaavasta tilanteesta? Miksi?Itäpuu on sekin ennustettavuutta, että tietää vaikka, että maalin edessä saa käyttää kaikkia keinoja, mutta esim. keskialueen roikkumiset tai selässä roikkumiset otetaan pois tai selvät kampit yms.
Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?
Tämä kaikki siis lopputuloksesta huolimatta. Mun mielestä Jari Levonen ei oo onnistunut yhdessäkään finaalisarjassa ja pysyn kannassani.
Onneksi ei jääkiekossa vielä olla siinä tilanteessa, että molemmille joukkueille pitäisi antaa pelitapahtumista riippumatta yhtä paljon jäähyjä. Siihen suuntaan ikävä kyllä ollaan koko ajan menossa. Kärpille olisi aivan hyvin voinut antaa kolme jäähyä, koska rikkeitä jäi koko ajan viheltämättä. Tapparalle puolestaan olisi voinut jokaisessa erässä antaa kolme jäähyä pelkästään Donskoin rikkomisesta.Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että linja oli finaaleissa epäselvä. Paljon sai mailahäirintää ja estämistä tehdä ja välillä otettiin sieltä täältä joku rike pois. Linja oli mielestäni aivan liian löysä ja löystyi enstisestään kolmeen viimeiseen peliin. No, näillä mentiin nyt. Tulevaisuudessa on mielenkiintoista seurata, miten Liigan lisäpanostus tuomarointiin vaikuttaa tasoon ja linjaan.Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?
Tämä kaikki siis lopputuloksesta huolimatta. Mun mielestä Jari Levonen ei oo onnistunut yhdessäkään finaalisarjassa ja pysyn kannassani.
Lainaan itseäni:
Näissä molemmissa tapauksissa kiekko meni katsomoon, mutta mielestäni kysymys oli kiekon eteen heittäytymistä vastaavat tilanteet.
Puusilmäisinkin pelinseuraaja huomaa toimittiko pelaaja kiekon katsomoon vai menikö kiekko pelaajan kautta katsomoon. Silloin ei rikettä ole tapahtunut ja voidaan unohtaa höpinät että tuomarit olisivat tuominneet tilanteet sääntöpykälän hengen mukaan.
Tömmernes löi kiekkoa, kiekko meni katsomoon.
Jos kiekko meni suoraan katsomoon Tömmernesin toimittamana niin kyseessä on päivänselvä rike josta kuuluu antaa jäähy, oli sovittu linja mikä tahansa.
Onko sinulla muistissa missä ajassa tämä suurinpiirtein tapahtui niin voisin katsoa tilanteen?
Niin, minä katson asiaa mustakeltaisten lasien takaa. Minun mielestäni Kärpät oli Oulun peleissä enemmän kuskin paikalla kuin Tappara. Tappara joutui puolustamaan ja pelaamaan kiekottomana enemmän kuin Kärpät. Kyllä Tappara mielestäni pelasi enemmän sääntöjen rajamailla kuin Oulun Kärpät ja ansaitsi täten Kärppiä enemmän jäähyjä. Näin siis pohjoisesta päin asiaa katsoen.Ja McTorso kyselen edelleen itseltäni, että oliko noita läheltä piti roikkumisia sitten jokaisessa Oulun pelissä selvästi enemmän Tapparan toimesta? Tietysti ainakin se fakta, että jalalla Tapparan pakisto on oikeasti hidas edesauttaa sitä ajatusta, että siellä herkästi olisi myös kädet kiinni.
@TosiFani , kävin katsomassa tuon tilanteen ja oli selkeä jäähyn paikka (ilmeisesti ei osunut pleksiin).
Ihmisiä tuomaritkin on mutta kyllä tuommoisen tilanteen viheltämättömyys kielii TomofLaaksosen lanseeraamasta huosuunpaskomisesta tuomareiden osalta.
Kyllähän se oli tärkeä asia, ettei 7. finaalin jatkoaika ratkennut Kankaanperän saamaan jäähyyn. Humlin polvet notkahtivat mahtavasti. Tiukalla linjalla selvä jäähy, mutta ennen tuota "koukkua" vedeltiin jatkoajalla puolenkymmentä räikeämpää rikettä...
Niin, nämä voi nähdä niin monella tavalla. Minusta oli hyvä, että tämän tyylinen vahinko ei aiheuttanut jäähyä. Kiekko katsomoon jäähy tuli aikanaan sääntöihin tuomareiden saamattomuuden takia. Säännöt ovat aina antaneet mahdollisuuden rangaista pelaajaa, joka heittää kiekon tahallaan katsomoon. Tulkintojen vähentämiseksi otettiin käyttöön kiekko katsomoon sääntö.
.
Kyseessä on tiettyjen edellytysten täytyttyä ehdoton sääntö ja ehdottoman säännön rikkomisesta kuuluu viheltää jäähy aina. Aina.Tuomareiden tehtävä ei ole miettiä, onko kyseessä vahinko vai tahallinen kun on kyse tämän tyyppisistä säännöistä.
Tuomareiden arvostus tippuu mielestäni juuri tälläisen toiminnan takia, ei sen takia että annetaan pitää vähän enemmän mailaa kainalossa.
Ajattele jos voittomaali oltaisiin tehty ilman kypärää, niin tulisi sinun mielestä tuomarin hyväksyä maali koska kypärän tippuminen oli vahinko ja kuului sovittuun linjaa?
Tuomaroinnista on tullut kaikkien silmätikku valmentajien ja seurajohtajien takia. Hyvin harva ottelu ratkeaa tuomarointiin, mutta tästä huolimatta valmentajat valittavat lähes illasta toiseen mediassa. Tämä johtaa turhiin sääntöihin ja tulkintoihin. Jääkiekko ottelut pitäisi ratketa aina pelaamalla, eikä turhilla valituksilla.
No minä en siinä sellaista koukkua nähnyt, josta eilisellä linjalla olisi jäähy kuulunut viheltää. Näyttävä kaatuminen toki tsekiltä, sattumalta sen jälkeen, kun kiekko oli karannut ulottumattomiin.Nyt taas pitää katsoa tilannetta, ilman Kankaanperän yhden käden koukkua Huml olisi tehnyt maalin ja peli olisi päättynyt siihen.
No minä en siinä sellaista koukkua nähnyt, josta eilisellä linjalla olisi jäähy kuulunut viheltää. Näyttävä kaatuminen toki tsekiltä, sattumalta sen jälkeen, kun kiekko oli karannut ulottumattomiin.
Tuomaroinnista on tullut kaikkien silmätikku valmentajien ja seurajohtajien takia. Hyvin harva ottelu ratkeaa tuomarointiin, mutta tästä huolimatta valmentajat valittavat lähes illasta toiseen mediassa. Tämä johtaa turhiin sääntöihin ja tulkintoihin. Jääkiekko ottelut pitäisi ratketa aina pelaamalla, eikä turhilla valituksilla.
Seiskafinaalissakin viheltänyt Jari Levonen valittiin siis 13. kerran peräjälkeen Liigan parhaaksi erotuomariksi, nimenomaan pelaajien toimesta. Minua on joskus hämmentänyt palstalta lukeamani kommentit Japasta, että hänet valitaan väärin perustein ja että pelaajat eivät ymmärrä äänestää oikein.
Eli tällä palstalla tuomarityöskentelyn arviointi on parempaa, kuin pelaajien itsensä toimesta kaukalossa. Huikeaa.
Japaa arvostetaan sen takia, että on entinen pelaaja ja hänen kanssaan voi asioista keskustella reilusti. Hän myös myöntää tapahtuneet virheet, jos näin on käynyt. Tämä ei varmasti ole "vähiten kauden aikana virheitä tehnyt tuomari" palkinto, vaan nimenomaan osoittaa että pelaajat arvostavat Levosta.
Tuomarit ovat ihmisiä ja saavat tehdä virheitä. Systeemi vain pitäisi saada siihen suuntaan, että niitä virheitä tulisi vähemmän.