Äärioikeistoon ja populismiin liittyen kävivät vaalipäivänä keskustelua myös Oras Tynkkynen ja professori, sekä Taideyliopiston rehtori Tiina Rosenberg:
Tiina Rosenberg ja Oras Tynkkynen ottivat tiukasti yhteen Radio Helsingin Vaalikahveilla - Podcast | Radio Helsinki . Tämä nyt liittyy samalla myös tähän viimeaikaiseen keskusteluun taide- ja kulttuuriväen kuplassaelämisestä. Miten ihmeessä feministi ja äärivasemmistolainen marxisti, sekä ilmeisen sekaisin oleva ihminen kuten Rosenberg voi päästä tuollaiseen virkaan? Mitä tämä kertoo suomalaisista taidepiireistä? Samalla on myönnettävä, että arvostukseni Tynkkystä ja muitakin järkivihreitä kohtaan nousi tämän keskustelun seurauksena.
28:n minuutin keskustelun aikana käy ilmi muunmuassa se, ettei hän pidä oikeistolaisia, kuten ei myöskään "uusfasistisia persuja" inhimillisinä ihmisinä. Hän kaipaisi Suomeen samanlaista syrjivää politiikkaa kuin mitä Ruotsissa harjoitetaan SD:tä kohtaan. Hän ei tunnusta käsitettä isänmaa (aiemmin hän on maininnut mm., että Ruotsi muuttui mielenkiintoiseksi vasta 1,5 miljoonan mamun myötä). Jostain syystä tämän henkilön lausuntoja on esim. Ylessä otettu esiin asiantuntijalausuntoina ja hän tosiaan on Taideyliopiston rehtori. Pätkin loppukeskustelusta muutaman puheenvuoron, jossa paljastuu hyvin TR:n ajatusmaailma kaikessa tragikoomisuudessaan. Tällainen ajattelu on kuitenkin Ruotsissa hvyin yleistä, mikä antaa myös varoittavaa esimerkkiä Suomen suuntaan:
Oras Tynkkynen: "Mä itse tuun hyvin toimeen sellasten henkilöiden ku James Hirvisaari, tai Olli Immonen tai Jussi Halla-aho tai Juho Eerola kanssa."
Tiina Rosenberg: "HERRANJUMALA!!"
OT: "Mun kokemus siitä, kaikista näistä vuosista on se, että ei löydy sellaista ihmistä, jonka kanssa ei vois jonkin sortin keskusteluyhteyttä saada aikaan. Ja se lähtee nimenomaan kunnioituksesta. Jos koko niinkuin sen kanssakäymisen lähtökohta on torjunta ja ulossulkeminen, on turha toivoa että se toinen ihminen korvaansa lotkauttaa omille ajatuksille joita yrittää esittää. Ja se ei tarkota, että ois samaa mieltä tai hyväksyis niitä ajatuksia."
(muutama lause välissä, joissa Rosenberg kehottaa muunmuassa etsimään parempia keskustelukumppaneita kuin Halla-ahot jne..)
TR: "Halla-ahohan on siis hyvin koulutettu fasisti, hän on samantyyppisessä organisaatiossa kuin A.B.Breivik (mikähän on tämä organisaatio?) (valheita välissä)Siinä on ehkä ihan hyvä syy, ettet sä jatka eduskunnassa jos tää on se lähtökohta..."
(Ruotsidemokraateista) "Silloin kun ne ei hakkaa ihmisiä kaduilla tai tee jotain muita rasistisia ja muita rikoksia, niin sit ne istuu välillä eduskunnassa.... ..Herranen aika, olen (Oraksen) kommentista niin järkyttynyt että ihmettelen, että "what am I doing here"..... Tän keskustelun aikana tuli selväksi, miks mä en ikinä vois olla Vihreissä..... Ehkä siinä on jotain taustalla, että sitä pidetään Kokoomuksen puisto-osastona, mut kyllä toi niin porvarilliselta puheelta kuulosti"
OT: "Voitko Tiina tarkentaa, mikä oli porvarillista puhetta?"
TR: "Mun mielestä niinku tää sillo ku sä lähit tähä James HIrv.. hir hir hir Hirvisaareen..."
OT: "Sillon ku kunnioitetaan toista ihmistä, niin se on sulle porvarillista?"
TR: "...ja Halla-ahoon, niin sillon mä ajattelin että tää on toinen keskustelu tällä viikolla, kun näitä miehiä puolustetaan. Yksi mies on puolustamassa näitä miehiä ja täähän on Suomelle todella pelottavia uutisia..... jos tällä linjalla ollaan, että me pidetään näitä harmittomia fasistipoikia, jotenki pykätään niille sitä itsetuntoa, jota niillä hiljasilla pojilla nimenomaan ei ole. Et hiljaisuudessa ja syrjäytyneisyydessä nämä miehet tuottavat Suomelle sitä uusfasismia, niin mun mielestä jos mä olisin Vihreiden puoluejohtaja niin mä ottaisin sua korvasta ja antaisin sulle pienen ideologisen läksytyksen."
Oras tynkkynen ei lopussa älyä mitä tekemistä Rosenbergin vastauksella oli minkään hänen pointtinsa kanssa ja painottaa keskustelun tärkeyttä myös eri tarvoin ajattelevien ihmisten kanssa Loppuosasta oli hienosti havaittavissa miten Rosenberg piti Tynkkystä ihan yhtä lailla naisia syrjivän miesten salaliiton osana ja tuo esiin ajatteluaan miehistä... Tuossa ylläolevassa siis vain osa Rosenbergin ajatusmaailmasta...
Ajattelin siis tuoda keskusteluun mukaan yhden äärivasemmistolaisuuden muodon, radikaalifeminismin. Uskomatonta, ettei esim. medioista löydy juurikaan kritiikkiä hänen lausuntojaan kohtaan, ja miten häntä on useasti pidetty asiantuntijana eilaisissa medioissa koskien esimerkiksi "Ruotsin äärioikeiston" nousua (Ruotsissa koskien perussuomalaisia). Voi vain kuvitella miten vääristynyttä kuvaa mediakritiikittömät ihmiset saavat, kun Rosenbergin tapainen fanaatikko paasaa "totuuksiaan" asiantuntijuuden suojista (tämä ei toki sinänsä ihmetytä, pysyyhän myytti naisen eurostakin edelleen vahvana lukuisista debunkkauksista huolimatta). Kyseessä on hieman sama, kuin tunnetun persukriitikon ja keskustalaisen J.Jalosen käyttäminen asiantuntijana YLE:n ohjelmissa koskien äärioikeistoa Suomessa. Tai vaikkapa Pressiklubi, jossa demari Stiller hyvin usein yhdessä vihervasemmistolaisen feministin Susanna Kuparisen kanssa käyvät taistoon äärioikeistoa vastaan.
Missä vaiheessa alamme huolestua rakenteisiin pesiytyneen äärivasemmiston noususta?