Asia ymmäretty, ilmeisesti uskon liian sinisilmäisesti ihmiskunnan hyvyyteen. Silti, ei tuota oikein voi homoilusta kuittailemiseen rinnastaa.
Sean Avery kuittaili Jason Blakelle pelikentällä Jason Blaken syövästä.
En jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni kaksi peliä tulee suorasta punaisesta jokatapauksessa, näyttipä tuomarille keskaria tai tappoi.
Niin tulee. Jos saat suoran punaisen tappouhkauksesta ja se suora punainen tuottaa automaattisesti kahden pelin pelikiellon, silloin se kahden pelin pelikielto on tullut tappouhkauksesta. Melko yksinkertaista, eikö? Tässä tapauksessa tappouhkaus tuotti siis kolmen ottelun pelikiellon, mikä on toki naurettavan vähän sekin.
En halua ymmärtää sitä noin. Kaksi peliä tulee punaisesta kortista jokatapauksessa, yksi peli tulee tappouhkauksesta. Sopii näin paremmin tarkoitusperiini, ymmärrät varmaan.
Jos esim. Vincent Kompany vetää tappotaklausella itselleen suoran punaisen ja FA ei anna siitä lisäsanktiota automaattisen kolmen pelin pannan päälle, niin "Kompany ei saanut taklauksestaan lainkaan pelikieltoa" olisi hivenen muunneltua totuutta.
Onko sinusta sitten väärin jos pelaaja haukkuu tuomaria sokeaksi koska sokeuskin voi olla synnynnäinen ominaisuus. Siis verrattuna siihen että pelaaja haukkuisi tuomaria muuten vain käyttäen haukkumasanoja jotka ei viittaa mihinkään synnynnäiseen ominaisuuteen ja tämä olisi vähemmän paha? Vai tullaako tässä siihen että sokeaksi haukkuminen ei ole rasistista tässä tapauksessa koska tuomari ei oikeasti ole sokea?
Entäs tyhmäksi huutaminen? Tai hitaaksi? Huonoksi?
Varmaankin juuri lukemisvaikauksia mutta sinähän itse sanoit:Lukemisvaikeuksia? Kuten tuossa lainaamassasi pätkässä sanon, homoksi haukkuminen on absurdia, tyhmää ja rinnastettavissa rasismiin, koska "vitun homo" implikoi, että homous itsessään olisi haukkumisen arvoinen asia. Jos tuomaria haukkuu sokeaksi huonon tuomion jälkeen, haukkujan tarkoitus on sanoa, että etkö vittu näe tilanteita oikein! Tai ainakin minä pitäisin erikoisena, mikäli siihen liittyisi homotteluun rinnastettavissa olevia piiloasenteita ja -arvoja.
Ja sokeus ei siis ole synnynnäinen piirre? Selitä vielä vähän lisää.Ei urheilussa eikä missään muuallakaan ole paikkaa huutelulle, joka on sisällöltään jotain synnynnäistä piirrettä vastaan kohdistuva.
Wallinheimon pelastusyritys on kyllä melkeinpä paskempi räpellys kuin aamun väärin valitut sanat.
Jestas mikä ukko
Niin tulee. Jos saat suoran punaisen tappouhkauksesta ja se suora punainen tuottaa automaattisesti kahden pelin pelikiellon, silloin se kahden pelin pelikielto on tullut tappouhkauksesta. Melko yksinkertaista, eikö? Tässä tapauksessa tappouhkaus tuotti siis kolmen ottelun pelikiellon, mikä on toki naurettavan vähän sekin.
Missä tämä oli? On mennyt ohi.Toi Wallinheimon yritys korjata aiempia puheitaan paremmaksi vertaamalla homoutta syöpään, oli kyllä todella outo ja korni veto. Ihan Fingerpori-kamaa.
Missä tämä oli? On mennyt ohi.
Onko sinusta sitten väärin jos pelaaja haukkuu tuomaria sokeaksi koska sokeuskin voi olla synnynnäinen ominaisuus. Siis verrattuna siihen että pelaaja haukkuisi tuomaria muuten vain käyttäen haukkumasanoja jotka ei viittaa mihinkään synnynnäiseen ominaisuuteen ja tämä olisi vähemmän paha? Vai tullaako tässä siihen että sokeaksi haukkuminen ei ole rasistista tässä tapauksessa koska tuomari ei oikeasti ole sokea?
Pelaajien toisiaan kohtaan lausumista loukkauksista en ole koskaan kuullut mitään rankaisemisen arvoista. Idiootti ja apina silloin tällöin on eksynyt kentälle. Nämä arvonimet on useimmiten hyvin tietoisilla ratkaisuilla ansaittuja. Homottelua tai rasismia ei kumma kyllä ole juuri esiintynyt. Tiedän, että jääkiekon puolella ollaan "sivistymättömämpiä" ja joku on siitä vielä ylpeäkin. "Pitää kestää, höhöhöööö, mitäs läksit. Koko illan tulee, höhöhööö!"
Minusta Wallinheimo on tyhmä kuin saapas, olisi nyt ollut hiljaa.
Ja sokeus ei siis ole synnynnäinen piirre? Selitä vielä vähän lisää.
Jääkiekkoon nyt vaan kuuluu tietty trash talk.Asia ymmäretty, ilmeisesti uskon liian sinisilmäisesti ihmiskunnan hyvyyteen. Silti, ei tuota oikein voi homoilusta kuittailemiseen rinnastaa.
"Voidaan puhua , että vaikka jonkun pelaajan äiti tai tyttöystävä on saanut syövän eikä siitäkään puhuta ulospäin. Tämä on joukkueen sisäinen asia, ja jos joukkue ei halua siitä kertoa, niin joukkue ei sitten tule ulos asian kanssa"
Wallinheimo puhuu siis Jyrki Ahosta ja käyttää esimerkkinä tämän edesmennyttä puolisoa? Ei mielestäni kovin järkevää, loogista eikä varsinkaan asianosaisia kunnioittavaa argumentointia, jos tarkoituksena on keskustella Pelaajayhdistyksen ja jääkiekkoyhteisön suhtautumisesta homoihin.Jääkiekkoon nyt vaan kuuluu tietty trash talk.
Wallinheimo sanoi:
"Voidaan puhua , että vaikka jonkun pelaajan äiti tai tyttöystävä on saanut syövän eikä siitäkään puhuta ulospäin. Tämä on joukkueen sisäinen asia, ja jos joukkue ei halua siitä kertoa, niin joukkue ei sitten tule ulos asian kanssa"
Kai te kaikki tajuatte että hän puhuu Jyrki Ahosta? On itsestäänselvää että jos tuo olisi tiedetty yleisesti niin aripekkaselinit ja muut ihmispaskat olisivat käyttäneet tuota Ahon pään sekoittamiseen viimeistään pudotuspeleissä. Tietysti voidaan sanoa, että rakkaan ihmisen syöpä ei ole Jyrki Ahon vika ja siinä ei ole mitään hävettävää joten siitä ei voida pilkata ketään.
Tämän luulisi olevan Suomen kaltaisessa länsimaisessa sivistysvaltiossa täysin päivänselvä asia vuonna 2014.Ja juu - homous ei ole syöpä ja silleen, mutta jääkiekkoon kuuluu että Ossi Väänäsille kuittaillaan julkisuudessa olevasta avioerosta ja siitä että vaimo karkasi toisen matkaan että saadaan Jokerien ykköspakin peli sekaisin. Ja juu - homous ei ole avioero.
Koita jo vähitellen itse tajuta mitä tänne kirjoittelet. Olen jo aiemminkin lainannut lausettasi johon liittyen tein kysymyksen, otetaan se taas kerran:Onko tämä nyt sitä lillukanvarsiin tarttumista?
Ja kun kysyn sulta että onko sokeus synnynnäinen piirre, kysyt että onko tämä lillukanvarsiin tarttumista. Aiemmin kysyit minulta että onkos mulla lukuvaikeuksia.Ei urheilussa eikä missään muuallakaan ole paikkaa huutelulle, joka on sisällöltään jotain synnynnäistä piirrettä vastaan kohdistuva.
Ja kun kysyn sulta että onko sokeus synnynnäinen piirre, kysyt että onko tämä lillukanvarsiin tarttumista. Aiemmin kysyit minulta että onkos mulla lukuvaikeuksia.
Kai sen tajuat että keskusteluun kuuluu myös sen kysyminen että mitä jutuillasi oikein tarkoitat. Sinä vissiin kirjoitat yhtä ja tarkoitat jotakin kokonaan muuta.
Kuten tuossa lainaamassasi pätkässä sanon, homoksi haukkuminen on absurdia, tyhmää ja rinnastettavissa rasismiin, koska "vitun homo" implikoi, että homous itsessään olisi haukkumisen arvoinen asia. Jos tuomaria haukkuu sokeaksi huonon tuomion jälkeen, haukkujan tarkoitus on sanoa, että etkö vittu näe tilanteita oikein! Tai ainakin minä pitäisin erikoisena, mikäli siihen liittyisi homotteluun rinnastettavissa olevia piiloasenteita ja -arvoja.