Yleisesti NHL:stä

[TKH]

Tästä tuli mieleen, että aika käsittämättön pieniä ovat Wayne Gretzkyn yv-määrät olleet hänen 92, 87, 73 ja 71 maalin kausillaan.
http://www.hockey-reference.com/pla...3val=&c4stat=&c4comp=gt&c4val=&order_by=goals

Varsinkin tuo 87 maalin kauden yv- ja av-maalien suhde on käsittämätön. 20 yv-maalia ja 12 av-maalia!

Jep, tosin itselleni erikoisimpana on jäänyt mieleen 1984-85, 73 maalia, 8 YV-maalia ja 11 AV-maalia.

 

[Henkka]

Tästä tuli mieleen, että aika käsittämättön pieniä ovat Wayne Gretzkyn yv-määrät olleet hänen 92, 87, 73 ja 71 maalin kausillaan.
http://www.hockey-reference.com/pla...3val=&c4stat=&c4comp=gt&c4val=&order_by=goals

Varsinkin tuo 87 maalin kauden yv- ja av-maalien suhde on käsittämätön. 20 yv-maalia ja 12 av-maalia! Luulisi että sitä olisi merkittävästi helpompi maaleja tehdä kun vastustajia on yksi vähemmän kuin kun heitä on yksi enemmän. Melkein väittäisin että WG on tuonna vuonna tehnyt enemmän maaleja suhteessa peliaikaan alivoimalla kuin tasakentällisin (vs. Kerr 0 av-maalia).

Vaikka tuota kuinka kääntelisi niin käsittämättömiä olivat OIlersin luvut 83-84 kaudella. 318 yv:tä joista tekivät 81 yv-maalia ja 386 av:tä, joiden aikana päästivät 77 maalia (80,05%) ja tekivät itse 36 av-maalia.

Noh, en nyt ole ihan koko Gretzkyn uraa livenä seurannut, mutta jospa tuo viihtyi ylivoimalla siellä "toimistossaan"? Eli keskittyi lähinnä jakelemaan syöttöjä. Tasakentin sitten maalasi itse enemmän.

 

[TKH]

Tampa jos olisi hävinnyt tänään jatkoajalla tai rankkareilla, niin idän ykkönen olisi ollut sarjataulukossa vasta sijalla 9. Nythän Tampalla on saman verran pisteitä kuin lännessä sijalla 8. olevalla joukkueella. Tosin Tampalla on tietysti muutama ottelu vähemmän takana. Samassa pistemäärässä on lännessä muitakin joukkueita ja sarjataulukossa Tampa on sijalla 6.

 

[Henkka]

NHL ‏@NHL
Western Conference teams have posted a 72-28-11 record in 111 games vs. Eastern Conference opponents this season.

On se kyllä murhaava tilasto. Aiemmat kaudet marginaalisine eroineen ei ole olleet mitään tähän nykyiseen verrattuna. Hyvin yllättävää tällainen yhtäkkinen muutos.

 

[Jack DiBiase]

On se kyllä murhaava tilasto. Aiemmat kaudet marginaalisine eroineen ei ole olleet mitään tähän nykyiseen verrattuna. Hyvin yllättävää tällainen yhtäkkinen muutos.

Selittynee Detroitin siirtymisellä Itään.

 

[Apmp-]

Selittynee Detroitin siirtymisellä Itään.

Jep. Idän huumoripuolustukset joutuvat nyt keskittymään siihen, että myös omassa konferensissa on vihdoinkin joku oikeasti hyvä joukkue ja menettävät mieluummin pisteitä joillekkin ynnä muuta lännen porukoille (esim. Sharks, Wild jne.) kuin omassa konferensissa pelaavalle Detroitille. Ennen idän joukkueet ovat kuitenkin yrittäneet aina kaikkensa länttä vastaan, mutta nyt sillä ei ole niin väliä kun kaikki käyvät vuorotellen häviämässä niille. Näin mä tän näkisin.

 

[TKH]

Viime yön maalin jälkeen Jagrilla on kasassa 1699 (685+1014). Eli seuraavan pinnan myötä Jagrista tulee 8. vähintään 1700 pinnaa tehnyt pelaaja. Toivottavasti säilyy ehjänä niin ehtisi rikkoa myös 700 maalin rajan tällä kaudella.

Jagr sai sitten 1700 kasaan. Teki samalla myös ottelun voittomaalin, joka oli uran 120. Gordie Howen nimissä oleva NHL:n ennätys on 121.

 

[Valajas]

On se kyllä murhaava tilasto. Aiemmat kaudet marginaalisine eroineen ei ole olleet mitään tähän nykyiseen verrattuna. Hyvin yllättävää tällainen yhtäkkinen muutos.

Ainoa lännen joukkue jolla on enemmän häviöitä kun voittoja idän jengejä vastaan on tällä hetkellä Edmonton.

Idästä etenkin Sabres, Panthers, Ottawa, Carolina, Rangers ja Flyers ovat ottaneet pahasti tukkaan lännen joukkueilta. Lännen taso on ihan silmämääräisesti huomattavasti kovempi. Siellä ei näitä Buffalon, Panthersin ja Flyersin kaltaisia pisteautomaatteja Edmontonin lisäksi ole.

 

[TAM]

Ainoa lännen joukkue jolla on enemmän häviöitä kun voittoja idän jengejä vastaan on tällä hetkellä Edmonton.

Ja Oilers sentään yrittää tehdä parhaansa, että saisivat tilastoja tasattua (4-9-1 itäistä vastaan). Voisivat muutkin vähän auttaa.
Toisaalta Oilerskin on kauden ainoat voittonsa ottanut nimenomaan itäisen joukkueita vastaan. Saa nähdä jos vielä tällä kaudella voittavat jonkun omankin konferenssin jengin.

 

[larzzon]

Ylipäänsä tässä nyt täytyisi hieman pureutua tarkemmin käyttämiisi käsitteisiin.

Jos niin haluat.

Pyrit nyt pakottamaan keskustelun täysin keinotekoiselle dikotomialle jonkun "tahdon" ja "taidon" välille, jossa näistä toinen edustaisi lähes yksinomaan alivoimaa ja toinen ylivoimaa. Tämä asetelma on jo itsessään täysin perusteeton, minkä lisäksi nuo käyttämäsi käsitteet olisi syytä jollain tapaa operationalisoida ja konkretisoida, ettei keskustelu nyt aivan karkaa johonkin Karl Popperin kolmanteen maailmaan.

Kyse ei mitenkään välttämättä ole vastinpareista, se on ihan omaa tulkintaasi. Hihasta ravisteltuna nuo vaan nyt olivat sanoja, jotka ovat yleistajuisia ja kuvaavat joitakin pelin vaatimuksia.

Missään vaiheessa en väittänyt, että ylivoima olisi yksinomaan taitoa ja alivoima tahtoa, kuten tahdot tulkita. Esittämäni ajatuksen peruste oli se, että kevätpeleissä pelaajat pyrkivät saamaan itsestään enemmän irti, kaukaloon pyritään tyhjentämään tankki ja että alivoima hyötyy tällaisista pyrkimyksistä todennäköisesti enemmän kuin ylivoima, koska alivoima on luonteeltaan selviytymistaistelua. Keskustelussa ei varsinaisesti ole tullut mitään esille, jonka vuoksi en pitäisi ajatusta edelleen hyvänä :)

Joudun nyt väkisinkin tulkitsemaan käyttämiäsi käsitteitä, koska et avaa niitä lainkaan. Hieman vaikuttaa siltä, että näet "taito"puolen olevan enemmän kyse teknisestä mailankäytöstä jalkakynineen (tämä perustuu aikaisempaan viestiisi) ja sitten taas "tahto"puolen olevan jotain heittäytymistä ja "uhrautumista".

Yksinkertaisimmillaan voit ajatella kyse olevan lajitaidosta ja toisaalta siitä, miten paljon ihminen saa itsestään irti. Ei mitenkään monimutkaista.

Ylipäänsä käyttämäsi käsitteet "taistelu", "uhrautuvaisus" ja "asenne" ovat lähinnä metaforia ja abstrakteja käsitteitä, joiden voidaan sanoa parhaimmillaankin olevan ilmentymiä tosielämätapahtumista jääkiekkokentällä. Olisi melko mieletöntä väittää, että ylivoimalla esimerkiksi alueellevienti olisi jotain jalkakynää eikä kamppailua esim. päätykiekon jälkeen.

Minkä vuoksi en ole niin väittänyt. Mutta laskepa huviksesi jostain pelistä, että kuinka monesti ylivoimaa pelaava joukkue yrittää kuljettaa kiekon hyökkäysalueelle, kuinka monta kertaa voittaa päätykiekon ja sitten voit laskea samat alivoimaa pelaavasta joukkueesta.

Mulla ei ole intressejä alkaa väittelemään siitä, että ylivoima ja alivoima ovat luonteeltaan erilaisia tai että menestyksekäs ylivoima vaatii enemmän lajitaitoa kuin menetyksekäs alivoima. Jos haluat kyseenalaistaa kiekkoihmisten itsestäänselvyyksinä pitämiä asioita, niin ole hyvä, kyllä internetissä tila riittää.

Minkä lisäksi tunnut unohtavan täysin, että kyse on edelleenkin - jopa playoffeissa - joukkuepelaamisesta, jossa organisoitu, yhteistyöhön ja toisten liikkeisiin perustuva pelaaminen ovat erittäin korostuneita juurikin ylivoimalla ja alivoimalla. Myöskin yksittäisten pelaajien kyky reagoida tapahtumiin (käytetään tästä ilmaisua "peliäly") on myös asia, jota ei voida unohtaa. Tällaiset seikat eivät kovin helposti pakotu käsitteiden "tahto" ja "taito" alle, jolloin ne aivan kuin jotenkin mukamas katoavat kuvasta (mikä on toki ymmärretävää, koska se tukee asiaasi).

Tämä unohdus on ihan omien tulkintojesi seurausta. Kuten jo totesin, en väittänyt taitoa ja tahtoa miksikään dikotomiaksi ja jos sen sellaiseksi tulkitseekin, niin sen ei tarvitse olla ainoa dikotomia.

En yksinkertaisesti käsitellyt noita muita aiheita sen vuoksi, etten katsonut niiden olevan ajatukseni kannalta kovin oleellisia. Jos ne sinusta ovat, niin kerro toki miksi.

edit. Sellainen unohtu mainita, että kuten varmasti tarkkasilmäisimmät ovatkin saattaneet jo huomata, vastaa nimimerkki larzzon varsin valikoivasti viesteihini. Ei sillä, että tämä kovinkaan paljoa yllättäisi itseäni.

Tähän on kaksi syytä. Vähemmän oleellinen on tekninen. Kirjoitan pääosin mobiililla ja sillä ei ole hauskaa muokkailla lainauksia.

Oleellisempi syy on se, että viestisi ovat täynnä kummallisia, tarpeettomia, johdattelevia ja jopa pikkumaisia tulkintoja muiden kirjoittajien teksteistä. Mulla ei ole tarpeen korjailla sellaisia tulkintoja. Nyt tein sen mieliksesi. Edellinen viestisikin on täysin käsittämätön. Tulkitset itse kirjoituksestani dikotomian ja sitten vähän ajan päästä toteat, että jääkiekossa on paljon asioita, jotka eivät sovi tuohon dikotomiaan ja että olen omaa tarkoitustani palvellen unohtanut nämä asiat. Jepjep.

Suosittelen ostamaan kaupasta avoimen mielen ja vähän suopeutta, niin pystyt ehkä joskus elämässäsi käymään rakentavia keskusteluja.

 

[Ben Marco]

Mites porukka on ottanut Hybrid icingin vastaan? Täällä oli pieni pelko puserossa, että tuo muutos tulee vaikuttamaan negatiivisesti. Noh, pienehköä hienosäätöähän tuo tiettyjen tilanteiden osalta vaatii ja kiekkoa kuskataan piipin jälkeen välillä keskiympyräänkin, mutta tämä muutoshan tuntuu ihan toimivalta patentilta. Ehkä muutaman luistelukisan haluaisi per peli nähdä, kun ollaan miltei tasavertaisissa asemissa lähdettäessä kiekkoa hakemaan päädystä. Toisaalta täysin uutena juttuna linjureille ja pelejä kuitenkin vasta "vähän" alla, joten ehkä parempi totuttaa linjurit alkuun pillittämään hieman herkemmin tilanteita ja sitten kun silmä oppii tuon pitkien tilanteiden luvun paremmin, niin sitten "pestään pois" enemmän kuin näin alkuun. Mieluummin näitä wtf-tilanteita nyt, kuin keväällä, jolloin toivottavasti jo on koherentti linja löytynyt.

Näkemyksiä?

 

[Ektar]

Näkemyksiä?

Mielestäni tuo on ollut ihan hyvä. Ainoa asia mikä välillä turhauttaa on se, kun hyökkääjä on selvästi nopeampi kuin puolustaja ja ehtisi ensin kiekkoon, mutta puolustaja ylittää ensin sen aloituspisteen, mistä hybrid icing katsotaan.

Näen myös positiviisena asiana sen, että nyt pitkä vihelletään aikaisemmin, joten joukkueet saavat muutaman sekunnin enemmän aikaa pelata, kun aika ei kulu kiekon hakemiseen.

 

[Valajas]

Näkemyksiä?

Vaikeampi sieltä on tosiaan hyökkäävän joukkueen tuota hyödyntää kun puolustavalla on etu. Monta kertaa siellä on käynyt hyökkääjä aika kuumana tuomarille vihellyksen jälkeen. Turvallisuuttahan tuo on lisännyt kuitenkin huomattavasti ja se on pääasia. Aika holtittoman näköisiä olivat monesti nuo kilpaluistelut kiekontavoitteluun. Pienempi impact kuitenkin ollut koko sääntömuutoksella mitä ennakkoon ajattelin.

 

[TweetyLeaf]

Näkemyksiä?

Nyt kun tuota pelleilyä on seurannut niin melkein mielummin ottaisin sen "eurooppalaisen" pitkän kiekon kun Hybridin, vaikka olin alustavasti eurooppalaista pitkää vastaan vahvasti.

Eihän tuosta tule mitään, että dumarit päättää joka peli eri tavalla milloin pitkä vihelletään ja milloin ei.

Hybridiin verrattuna eurooppalainen pitkä olisi lähes yhtä nopea, sillä eipä noita skaboja kiekosta niin usein synny ja silloin jos syntyy, se onkin se hyökkääjä pelaaja joka on "vaarassa loukkaantua". Sitähän tällä säännöllä lähdettiin hakemaan, ettei pahoja loukkaantumisia tulisi.

Itse olen sitä mieltä, että Hybrid pois ja joko eurooppalainen pitkä kiekko tai vanha pitkä kiekko sääntö takaisin.

 

[Zous]

Itse olen sitä mieltä, että Hybrid pois ja joko eurooppalainen pitkä kiekko tai vanha pitkä kiekko sääntö takaisin.

No ei todellakaan. Tällä hybridillä sentään saadaan kaikki turhat pitkät pois. Jos pelaaja kerkeää joskus ihan selvästi ennen pakkia kiekkoon, niin saa ainakin ne vihellykset pois. Ei noita nyt ihan hirveästi tule, mutta jos kiekko menee päätyyn ja hyökkääjä tulee selvästi pakkia edellä niin ei tarvita ainakaan niitä viheltää. Myös NHL:ssä osataan katsoa hyvin noi pitkät. Jos joku turhaan hidastelee, niin yleensä pitkää ei tule. Hybridi on toiminut mielestäni oikeinkin hyvin ja kun tuomarit tottuu tuohon enemmän, niin toimii varmasi vielä paremmin.

 

[Steegil]

En tykkäisi lisätä tuomareille tulkinnan varaa, mutta jos selvästi vaikuttaa siltä, että hyökkääjällä on hyvä mahdollisuus ehtiä kiekkoon niin siinä tapauksessa pitkää ei pitäisi viheltää.

Eurooppalaista pitkää ei todellakaan pidä ottaa käyttöön.

 

[Barcelona]

NHL:lässä on ollu joku GM:ien tapaaminen ja siellä ollaan keskusteltu mm. siitä että jatkoaikaa pidenettäisiin muutamalla minuutilla ja että se pelattaisiin 3 vs 3 pelinä. Omaan korvaan kuulosti aluksi aika huonoilta ideoilta. Mitään puhetta ei ollut siitä että muutaisivat ton pistelaskusysteemin fiksummaksi eli sm-liiga tyyliin jokaisesta matsista jatettaisiin 3 pistettä eikä vaan niistä peleistä jotka menee jatkoajalle/rankkareille.

 

[Reznik]

Overtime modifications on table at GMs meeting (nhl.com)

Tuostapa voi lukea tarkemmin. Tarkennetaan siis että Hollandin ehdotus ollut se, että jatkoaikaa pelattaisiin viisi minuuttia 4v4 ja sen jälkeen jatkettaisiin 3v3 toiset viisi minuuttia.

Tarkoituksena siis jollain tapaa jatkoaikaa pidentää, jotta ei tarvitsisi aivan niin usein rankkareihin mennä. Olen kyllä muuten samalla kannalla kuin eo. kirjoittaja, että pisteiden jakoa sitä pitäisi järkevämmäksi saada muutaman lisäjatkoaikaminuutin sijaan.

 

[Parker27]

Omasta mielestäni voitaisiin palata vanhaan tasapelisysteemiin. Tämä rankkarihärdelli ei koskaan ole allekirjoittanutta kiinnostanut eikä tule koskaan kiinnostamaankaan. 2 pistettä voitosta ja 1 piste molemmilla tasapelistä.

 

[expertti]

oiskohan 3 vs 3 pelissä sitten joka virheesta rankkari, kun ei vajaallekaan voi joutua...

 

[Wild-Chester]

oiskohan 3 vs 3 pelissä sitten joka virheesta rankkari, kun ei vajaallekaan voi joutua...

Tai vastustaja saa yhden lisää jäälle...

 

[Secondaryscoring]

10 minuuttia 4v4 kuulostaisi kyllä hyvältä. Itsekkään en välttämättä suurimpia rankkareiden kannattajia ole, mutta tuskin kukaan voi väittää nähneensä jännittävempää runkosarjan päätöstä kuin Flyers-Rangers muutama vuosi sitten.

 

[teude]

10 minuuttia 4v4 kuulostaisi kyllä hyvältä. Itsekkään en välttämättä suurimpia rankkareiden kannattajia ole, mutta tuskin kukaan voi väittää nähneensä jännittävempää runkosarjan päätöstä kuin Flyers-Rangers muutama vuosi sitten.

Se oli kyllä huikea, harmi vaan että tuollaisia tilanteita tulee todella harvoin.

 

[Apmp-]

Niin, mieluitenhan sitä näkisi tuon 5min 4vs4 ja sen jälkeen vihelletään pilliin ja homma ohi. Tasapeleihin vaan ei kyllä tulla palaamaan, se lienee liki varma homma. Kyllä minä katselisin sen 5min 4vs4 ja sen jälkeen 5min 3vs3 -kortinkin ihan mieluusti. Rankkareista on mennyt maku jo ajat sitten. Aluksi rankkarikisa kiinnosti kun ei niitä nähnyt kuin arvokisoissa, mutta sittemmin on kyllä alkanut kovastikin kyllästyttää kun niitä ammutaan jatkuvasti. Kunnon 3vs3 mättöä vaan ennemmin, olisihan se nyt jumankauta viihdyttävää.

 

[Patahaukka]

Täältä ainakin peukkua tuolle 10 minuutin jatkoajalle ja nimenomaan niin, että toiset 5min pelataan 3vs3. Olisi erittäin viihdyttävää ainakin.

Tasapeli varsinaisen peliajan jälkeen taas olisi viihdyttävän vastakohta, koska on tottunut siihen, että joku voittaa, niin jättäisi vähän tyhjän fiiliksen pelin jälkeen. Muutenkin, jos molemmille joukkueille kelpaa tasuri, niin sitten loppupeli menee peruutteluksi (kuten toki nytkin, mutta viihdettä tulee tauon jälkeen).