Jatkoajan virallinen homoketju

[Kaivanto]

Ateistien kanssa on ajoittain järkyttävän raskasta keskustella, kun argumentit menettävät merkityksensä sillä hetkellä, kun uskovaisuus paljastuu. En toki yleistä, monia hyviäkin keskustelu on käyty.

Homoudesta saa näppylöitä vain kaksi ihmisryhmää, punaniskat ja uskovaiset. Punaniskat tunnistaa silmänräpäyksessä retoriikasta ja jäljelle jäävät ovat sitten uskovaisia, osa avoimesti ja osa piilosilla. Viimeiseksi mainittu ryhmä ei joko itse tiedosta tai ei myönnä ammentavansa mielipiteensä uskonnosta ja jaarittelee ummet ja lammet aidanseipäistä, minkä vuoksi heidän kanssaan keskustelu on täyttä ajanhukkaa.

 

[Alfred E Neuman]

Nämä ominaisuudet lukevat geeneissäsi, tuotakin alaa jo ihan kivasti tunnetaan. Homo-geenitutkimuksessa on löytynyt vain yksi tosiasia: homo-geeniä ei ole olemassa. Kukaan ei synny homona geeniensä puolesta.

Kyseessä on siis tyystin eri asia.

Eli siis ymmärsinkö nyt oikein? Mielestäsi homoseksuaalisuus on oma valinta? Ainakin selittäisi sen, että olet niin kriittinen homoja kohtaan.

 

[Knower]

Homoudesta saa näppylöitä vain kaksi ihmisryhmää, punaniskat ja uskovaiset.

Tähän liittyen, onhan se jotenkin väkisin huvittavaa, että niin monella näistä suu vaahdossa saarnaajista on pientä taipumusta homosteluun siinä sivussa.

Ex-Nokia Mission pääkaatuilija Markku Koivisto oikeudessa. Vanha juttu, mutta ainakin minua viihdyttää.

 

[Raúl]

Viimeiseksi mainittu ryhmä ei joko itse tiedosta tai ei myönnä ammentavansa mielipiteensä uskonnosta ja jaarittelee ummet ja lammet aidanseipäistä, minkä vuoksi heidän kanssaan keskustelu on täyttä ajanhukkaa.

En puhunut lainaamassasi kohdassa homoudesta suoraan, kuten huomasit. Mutta lainaamani lause sopisi hieman muunneltuna loistavasti (monien) ateistien kuvaukseksi: Mainittu ryhmä ei joko itse tiedosta tai ei myönnä ammentavansa mielipiteensä asenteellisuudestaan uskovaisia kohtaan ja jaarittelee ummet ja lammat aidanseipäistä, minkä vuoksi heidän kanssaan keskustelu on täyttä ajanhukkaa.

Homouteen liittyen avioliittolaki ei ole edelleenkään tasa-arvokysymys. Homoilla on samat oikeudet avioliiton konseptin sisällä mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Nyt meneillään olevassa keskustelussa on kyse koko avioliiton käsitteen muuttamisesta tietyn ihmisryhmän halujen mukaisesti. Lisäksi jos tämä on jonkun mielestä tasa-arvokysymys, hän toimii hyvinkin moraalisesti arveluttavasti, jos ei samalla rummuta samalla kiihkolla lähisukulaisten avioliiton ja polyamoristen avioliittojen puolesta. Miksi tietyn ihmisryhmän toiveet ovat tärkeämpiä kuin toisen, jos kerran kyse on pohjimmiltaan tasa-arvosta?

 

[Snakster]

Lisäksi jos tämä on jonkun mielestä tasa-arvokysymys, hän toimii hyvinkin moraalisesti arveluttavasti, jos ei samalla rummuta samalla kiihkolla lähisukulaisten avioliiton ja polyamoristen avioliittojen puolesta. Miksi tietyn ihmisryhmän toiveet ovat tärkeämpiä kuin toisen, jos kerran kyse on pohjimmiltaan tasa-arvosta?

En ole nähnyt julkisuudessa tai tuttavapiirissäni kenenkään nostaneen tuota epäkohtaa esiin. Heti kun joku lähisukulaisensa kanssa naimisiin haluava tai polyamorisen suhteensa virallistama kaipaava tuo asian julkiseen keskusteluun ja sille löytyy julkisessa keskustelussa tukea myös muiden taholta, lupaan harkita tämänkin epäkohdan ajamista. Nyt kuitenkin puhutaan asiasta, jonka isohko ihmisjoukko kokee lainsäädännössämme hankalaksi ja erilaisia kantoja kuunneltuani ja asiaa puntaroituani olen päätynyt sitä kannattamaan.

Kannatan muuten myös hevosenlannan polttamisen mahdollistamista energiantuotannossa, koska asiaa ajavat tahot ovat onnistuneet vakuuttamaan minut touhun järkevyydestä. Lähisukulaisten avioliiton osalta en ole nähnyt vastaavaa liikehdintää. Oletko sinä?

 

[Palstalegenda]

Heti kun joku lähisukulaisensa kanssa naimisiin haluava tai polyamorisen suhteensa virallistama kaipaava tuo asian julkiseen keskusteluun ja sille löytyy julkisessa keskustelussa tukea myös muiden taholta, lupaan harkita tämänkin epäkohdan ajamista.

Tuohan on silkkaa populismia. Kysehän pitäisi olla arvoista ja periaatteista eikä siitä, että ajetaan sitä asiaa, joka sattuu olemaan julkisuudessa.

 

[Ruttusen oikosulku]

Ei polyamoriassa mitään vikaa ole, ja kyllä minun puolestani lähisukulaisetkin saavat naimisiin mennä mikäli haluavat. Eipä ole minulta pois, mutta tällä hetkellä näen tärkeimpänä että pölyttyneillä moraalikäsityksillä/arvoilla/ säädöksillä pyyhitään pöytää.

Realismi on hyvä pitää mukana mikäli muutoksia lähdetään hakemaan, näen ihan loogisena, että juridisten seikkojen vuoksi avioliitto-oikeus esim. polyamoristeille on hankalampi toteuttaa ja vaatii aikaa toteuttaa käytännössä.

Sisarussuhteita ja polyamoristeja on kuitenkin Suomessa sen verran hillitty määrä, että asia ei liene sen vuoksi noussut tapetille voimakkaasti. Ihan hyvä vaan jos keskustelu aiheesta nousee paremmin julkisuuteen.

Ja minä itse jopa olen polyamoristi, homoseksuaali tai bi en sen sijaan ole. Ei aina mennä oma perse edellä.

 

[Raúl]

Lähisukulaisten avioliiton osalta en ole nähnyt vastaavaa liikehdintää. Oletko sinä?

Eihän sillä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä, onko asian tiimoilta isoa liikehdintää vai ei. Kyse on siitä, että jokaiselle on taattava samat oikeudet, jos kerran konseptia lähdetään muuttamaan. Miksi homot olisivat ihmisryhmänä sen tärkeämpi?

En ole tutustunut Suomen polyamoristen suhteiden tai lähisukulaissuhteiden määriin. Enkä ole tosiasiassa niistä kovin kiinnostunutkaan. Edellytän selkeää linjaa näiltä tasa-arvon rummuttajilta, jotka eivät usein tunnu olevankaan tasa-arvoa kannattavia.

 

[Ruttusen oikosulku]

Tuohan on silkkaa populismia. Kysehän pitäisi olla arvoista ja periaatteista eikä siitä, että ajetaan sitä asiaa, joka sattuu olemaan julkisuudessa.

Naiivi ajatusmaailma sinulla jos oikeasti noin ajattelet.

 

[Ruttusen oikosulku]

Edellytän selkeää linjaa näiltä tasa-arvon rummuttajilta, jotka eivät usein tunnu olevankaan tasa-arvoa kannattavia.

Hitsi, minä polyamoristina kannatan homoille oikeutta mennä naimisiin mutta en näe toistaiseksi asiaa merkittävänä polyjen suhteen. Olen kyllä melkoinen "suvaitsevainen", olen siis perinteinen suvaitsevainen jos kanssani ollaan samaa mieltä ja hyödyn asiasta jotenkin.

 

[Bigmouth]

Homouteen liittyen avioliittolaki ei ole edelleenkään tasa-arvokysymys. Homoilla on samat oikeudet avioliiton konseptin sisällä mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.

Kukaan ei voi oikeasti olla noin idiootti, kuin vaikuttaisit tuon kommenttisi perusteella olevan, joten oletan kyseessä olevan niinsanotun esitetyn tyhmyyden. Mutta tasa-arvoahan ei ole se, että jokaisella on oikeus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Osa kansasta kun tahtoo mennä naimisiin itsensä kanssa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Eikä tämän kieltämiselle ole olemassa mitään rationaalista perustetta.

 

[Snakster]

Tuohan on silkkaa populismia. Kysehän pitäisi olla arvoista ja periaatteista eikä siitä, että ajetaan sitä asiaa, joka sattuu olemaan julkisuudessa.

Minulla ei ole mahdollisuutta perehtyä Suomen koko lainsäädäntöön ja etsiä sieltä mahdollisia epäkohtia systemaattisesti omaan arvomaailmaani peilaten. Niinpä olen muodostellut kantoja omaan rauhalliseen tahtiini ensisijaisesti omaan elämääni tai työhöni liittyviin kysymyksiin ja toissijaisesti niihin kysymyksiin, jotka jollain tavalla yhteiskunnallisessa keskustelussa nousevat esiin. Jos kannattaisin (tai vastustaisin) vain niitä asioita, jotka olen itse keksinyt, niin aika vähissä olisivat aiheet.

Lähisukulaisten tai polyamoristen suhteiden osalta minun tietooni ei ole tullut, että joku sellainen, jota asia henkilökohtaisesti koskee, kokisi nykytilanteen kestämättömäksi tai olisi aktiivisesti ajamassa asiaa. Jos näin olisi, alkaisin puntaroida hyötyjä ja haittoja ja muodostaisin sitten kannan edellä kuvatussa prosessi pimeässä peiton alla.

 

[Vellihousu]

Eihän sillä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä, onko asian tiimoilta isoa liikehdintää vai ei.

Ei kai tässä koko aiheessa ole kysekään tasa-arvosta yleensä vaan siitä että homot haluavat joitakin samoja oikeuksia kuin heteroillakin on. Mikä tämän ajatuksen sisäistämisessä on niin vaikeaa? Tuntuu ihan uskomattomalta miten jotkut jankkaavat siitä että jos joku vähemmistö vaatii jotakin oikeuksia itselleen pitäisi niitä samalla vaatia kaikille muillekin kuviteltavissa oleville vähemmistöille tai haukutaan itsekkääksi. Eihän tuossa ole itse asian kannalta tolkun hiventä.

Ja kai homot ovat ihmisryhmänä tärkeämpi ainakin siinä mielessä että he ovat ryhmänä selvästi isompi kuin vaikkapa polyamoristit. Näinhän se yleensä menee että mitä isompi ryhmä, sen enemmän sillä on painoarvoa, on se sitten moraalisesti oikein tai ei. Tosin nämä moralisoivat kannat asettuvat outoon valoon jo siinä vaiheessa kun kirjoittaja myöntää itsekin ettei edes tiedä paljonko polyamoristeja on. Seuraava askel varmaan on, että joku homoliitttojen vastustaja keksii päästänsä jonkun vähemmistön jonka oikeuksia homojenkin pitäisi tasa-arvon nimissä ajaa.

Ensimmäinen askel jonkun vähemmistön oikeuksia penäämisessä on yleensä se että kyseinen ryhmä itse aktivoituu kyselemään oikeuksiensa perään. Ei tasa-arvoa voi ruveta ajamaan kenenkään toisen puolesta.

 

[Lert]

Kukaan ei voi oikeasti olla noin idiootti...

Elikkä tuon avioliittolain vastustajat ovat idiootteja näkemyksineen ja puolustajat suvaitsevaisia ja edelläkävijöitä ja ties mitä?

Hävettäisi minua ainakin kirjoittaa tälläistä. Aikuiset ihmiset...

 

[Bigmouth]

Elikkä tuon avioliittolain vastustajat ovat idiootteja näkemyksineen ja puolustajat suvaitsevaisia ja edelläkävijöitä ja ties mitä?

Kysymys ei ole näkökannasta, vaan siitä millä argumenteilla sitä puolustetaan.

Ja jokainen, joka oikeasti pitää tätä validina argumenttina tässä kohdassa on joko idiootti tai esittää sellaista:

Homouteen liittyen avioliittolaki ei ole edelleenkään tasa-arvokysymys. Homoilla on samat oikeudet avioliiton konseptin sisällä mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa..

 

[Palstalegenda]

Minulla ei ole mahdollisuutta perehtyä Suomen koko lainsäädäntöön ja etsiä sieltä mahdollisia epäkohtia systemaattisesti omaan arvomaailmaani peilaten.

Minusta tuossa avioliittoasiassa on kuitenkin kyse yhdestä kokonaisuudesta ja pelkkä homojen oikeuksien huomioiminen tässä asiassa, kun asiaa arvioidaan, on silkkaa silmien sulkemista kokonaisuudelta ja myös sitä populismia. Nythän tässä keskustelussa on nostettu esille mahdollisia muitakin avioliittolain epäkohtia, joten ei voida väittää, etteivätkö nuo muut mahdolliset avioliittolain epäkohdat olisi tulleet mieleen. Onhan tämäkin jollain tapaa julkista keskustelua, ei julkista keskustelua ole vain eduskunnassa tai televisiossa sanottu.

Sitä paitsi se ei sovi ollenkaan suvaitsevaisten brändiin ja johdonmukaisuuteen olla tässä asiassa vain homosuvaitsevainen mutta syrjiä monia muita ihsmisryhmiä.

 

[Alfred E Neuman]

Homouteen liittyen avioliittolaki ei ole edelleenkään tasa-arvokysymys. Homoilla on samat oikeudet avioliiton konseptin sisällä mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.

Tähän haluaisn hiukan tarkennusta. Eikö tuo ole sama kuin sanoa, että Pohjois-Korean ihmisillä on oikeus ilmaista mielipiteensä, kunhan vain on samaa mieltä johtajan kanssa?

Itse näin heterona naista rakastavana kokolihaa syövänä miehenä en näe, että homojen solmima avioliitto olisi jotenkin pois omasta mahdollisesta avioliitosta rakastamani naisen kanssa. Eikä tähän päivään mennessä eteeni ole tuotu faktaa joka tuon mielipiteeni muuttaisi.

 

[Ruttusen oikosulku]

Sitä paitsi se ei sovi ollenkaan suvaitsevaisten brändiin ja johdonmukaisuuteen olla tässä asiassa vain homosuvaitsevainen mutta syrjiä monia muita ihsmisryhmiä.

Hitsi, minä polyamoristina kannatan homoille oikeutta mennä naimisiin mutta en näe toistaiseksi asiaa merkittävänä polyjen suhteen. Olen kyllä melkoinen "suvaitsevainen", olen siis perinteinen suvaitsevainen jos kanssani ollaan samaa mieltä ja hyödyn asiasta jotenkin.

Olenko huono suvaitsevainen vai mistä tässä nyt on kysymys? Tiedän kyllä pointin, ja se on noi ihmeelliset mielikuvitusoletukset suvaitsevaisuudesta yleisesti. Tulee perinteinen "Minua kohtaan olla rasistisia kun rasismiani ei hyväksytä" ajatusmalli.

 

[Ruttusen oikosulku]

Onko OK olla huolissaan kansanmurhasta jossain päin Eurooppaa, ja omalla pienellä panoksellaan vaatia tilanteeseen muutosta ja vaikka ostoboikoteilla ja muilla vaikuttaa asiaan, vaikka sama kyseinen henkilö ei kynsin ja hampain taistele maailmanrauhan puolesta? Jos on niin miksi, jos ei ole niin sama kysymys.

 

[Snakster]

Minusta tuossa avioliittoasiassa on kuitenkin kyse yhdestä kokonaisuudesta ja pelkkä homojen oikeuksien huomioiminen tässä asiassa, kun asiaa arvioidaan, on silkkaa silmien sulkemista kokonaisuudelta ja myös sitä populismia. Nythän tässä keskustelussa on nostettu esille mahdollisia muitakin avioliittolain epäkohtia, joten ei voida väittää, etteivätkö nuo muut mahdolliset avioliittolain epäkohdat olisi tulleet mieleen. Onhan tämäkin jollain tapaa julkista keskustelua, ei julkista keskustelua ole vain eduskunnassa tai televisiossa sanottu.

Totta kai tämä on julkista keskustelua. Tässäkään keskustelussa ei tosin ole tuotu esiin sellaisia argumentteja, joiden takia keskustelu pitäisi laajentaa koskemaan myös polyamoristeja. Tosin itselleni kyllä sekin olisi ihan ok, samoin kuin lähisukulaisten liitot, vaikka aika paljon polyjen kohdalla juridiikassa saattaisi olla ratkaistavia pulmia.

Mutta kerropas, mikä on oma kantasi, kun avioliittolain kokonaisuudesta puhutaan kaikkien em. ryhmien osalta?

 

[Palstalegenda]

Olenko huono suvaitsevainen vai mistä tässä nyt on kysymys?

Minun mielestäni et ole oikeasti kovin suvaitsevainen ollenkaan, joten et ehkä ole sen vuoksi myöskään huono suvaitsevainen, miten sen nyt ajattelee, miten tässä kohtaa määrittelee "huonon".

Minä kannatan homojen oikeutta avioliittoon ja mm. moniavioisoituutta sekä heteroille, että homoille ja myös bi-seksuaaleille. Minä en ole menossa "homonaimisiin" enkä ole kiinnostunut omassa henkilökohtaisessa elämässäni moniavioisuudesta, joten Oikosulku joutuu nyt keksimään uusia olkiukkoja väittämiensä tueksi.

 

[Ruttusen oikosulku]

Minun mielestäni et ole oikeasti kovin suvaitsevainen ollenkaan, joten et ehkä ole sen vuoksi myöskään huono suvaitsevainen, miten sen nyt ajattelee, miten tässä kohtaa määrittelee "huonon".

Mielipiteesi vaihtelee aika rivakasti. Äsken oli väärää suvaitsevaisuutta olla "homosuvaitsevainen" mutta "syrjiä" muita ihmisryhmiä. Nyt kun ilmoitin että tasavertainen avioliittolaki kyllä kelpaa toistaiseksi mainiosti, vaikka "omiin oikeuksiini" tuo ei edes vaikuta, enkä senkään jälkeen omaa oikeutta olla aviossa useamman kuin yhden naisystäväni kanssa.

Minä kannatan homojen oikeutta avioliittoon ja mm. moniavioisoituutta sekä heteroille, että homoille ja myös bi-seksuaaleille. Minä en ole menossa "homonaimisiin" enkä ole kiinnostunut omassa henkilökohtaisessa elämässäni moniavioisuudesta, joten Oikosulku joutuu nyt keksimään uusia olkiukkoja väittämiensä tueksi.

Mitä helvetin olkiukkoja? Googleta tuon sanan merkitys, käytät sitä jokseenkin väärässä yhteydessä.
Minä kannatan täysin samoja oikeuksia mitkä yllä mainitsit, asioissa on vaan sellainenkin merkillinen puoli olemassa, että niitä voi priorisoida.

Tällä hetkellä edes suurin seksuaalivähemmistö ei omaa samoja tasa-arvoisia ja juridistisia oikeuksia kuin "perinteiset" heteropariskunnat. Homma kaatuisi alta aikayksikön myös tasavertaisen avioliittolain suhteen, mikäli kuu taivaalta olisi se aloituspiste. Askel askeleelta on huomattavasti fiksumpi tapa toimia, mikäli tuloksia on tavoite hakea eikä vain länkyttää netissä.

 

[katariina]

En nyt kommentoi aikaisempia viestejä, vaan lähinnä tuon muutaman oman mielipiteen esille asiasta. Hyvää keskustelua kuitenkin saatu aikaan.

Ensin haluan mainita, että itse olen homoseksuaali, ja onnekseni olen saanut elää ympäristössä, jossa sitä ei ole paheksuttu eikä kielletty. Myönnettäköön, etten ole asiasta jokaiselle kailottanut, mutta yleisesti asia on hyväksytty.

Ensinnä tämä tasavertainen avioliitto. Itse olen ehdottomasti sen puolella, että kahden samaa sukupuolta olevan on saatava samat oikeudet "rekisteröidylle parisuhteelleen" kuin avioliitossa olevat saavat. Avioliitto- sanan hyväksyminen homopareille olisi tietysti hieno lisä, mutta itse ymmärrän täysin vastahakoisuuden käyttää avioliitto- sanaa homoliitoista. Se pohjautunee Raamattuun, ja ihmisillä on oikeus tätä vastustaa. Lähinnä samat oikeudet ja ehkä jokin siistimpi sana homoliitolle kuin rekisteröity parisuhde, näin aluksi.

Toinen viime sivuilla keskustelua herättänyt aihe on ollut homouden tieteellisestä pohjasta. Itseä tämä kiinnostaa myös erittäin paljon. Paljon olen pohtinut kysymystä "miksi minä olen homo/erilainen", ja oikeastaan mitään vastausta siihen en ole keksinyt. Pohtivana ja tieteeseen uskovana ihmisenä haluaisin ehdottomasti tietää mikäli jokin tieteeseen pohjautuva selitys asialle löytyisi. Vaikka olen sinut homouteni kanssa, voisi identiteettini vahvistua entisestään. Faktatieto voisi auttaa ihmisiä ymmärtämään ja hyväksymään homouden. Myös joitakin kaapissa olevia ihmisiä tieto voisi auttaa suuresti.

Loppuun haluaisin vielä mainita, että en ole mikään homoaktivisti, ja ymmärrän joidenkin vihamielisyyden homoja vastaan. Näen asian niin, että heillä on siihen oikeus. Aivan niin kuin myönnän itse omaavani suuria ennakkoluuloja ulkomaalaisia vastaan. Ja muuten, tuen perussuomalaisia sekä kokoomusta, ironista huh? Olen siis aivan "normaali", enkä mitenkään massasta erottuva kiihkomielinen hippi (pahoittelen huonoa esimerkkiä)

 

[Timbit]

Sitä paitsi se ei sovi ollenkaan suvaitsevaisten brändiin ja johdonmukaisuuteen olla tässä asiassa vain homosuvaitsevainen mutta syrjiä monia muita ihsmisryhmiä.

Ei se nyt kuitenkaan syrjintää ole vaikka moniavioisuutta kaipaavia kohtaan, vaikka homoseksuaalien tasa-arvoista avioliittolakia kannattaisikin. Tähän aloitteeseen on otettu vain homoliitot todennäköisesti siksi, että asian liikkeelle laittaneet aktivistit ovat kyseisen rajauksen tehneet. Jos nuo aktivistit olisivat sisällyttäneet aloitteeseen myös moniavioisuuden ja lähisukulaisten avioliitot, niin sittenhän keskustelua käytäisiin myös niistä - tosin ei välttämättä juuri tässä keskusteluketjussa. Toisaalta olen varma, että tuollainen aloite ei olisi saanut läheskään niin laajaa kannatusta kuin tämä Tahdon2013.

 

[Kaivanto]

Eihän sillä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä, onko asian tiimoilta isoa liikehdintää vai ei. Kyse on siitä, että jokaiselle on taattava samat oikeudet, jos kerran konseptia lähdetään muuttamaan. Miksi homot olisivat ihmisryhmänä sen tärkeämpi?

En ole tutustunut Suomen polyamoristen suhteiden tai lähisukulaissuhteiden määriin. Enkä ole tosiasiassa niistä kovin kiinnostunutkaan. Edellytän selkeää linjaa näiltä tasa-arvon rummuttajilta, jotka eivät usein tunnu olevankaan tasa-arvoa kannattavia.

Emme elä itsetarkoituksellisesti jotain ideologiaa täyttävässä hattaramaailmassa vaan oikeassa yhteiskunnassa, jossa tehdään pragmaattisia päätöksiä oikeita ihmisiä varten. Yhteiskunta on sen kokoinen yksikkö, että sen toimintoja suunnitellaan ihmisryhmiä eikä yksittäistapauksia varten.

Nykyisin kun yhteiskunnassa tavallinen ihminen voi olla avoimesti homo tai lesbo, samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudelle on noussut riittävän merkittävä tilaus järjestelmän muuttamiseksi. "Riittävän merkittävä" perustuu kokonaisarvioon, jossa painaa ryhmän pääluvun lisäksi myös mm. se, että kyse ei ole sisäänpäinkääntyneestä kultista tms. yhteiskunnan ulkopuolisesta omalakisesta ryhmästä vaan kokonaisuutena arvioiden tavallista, lainkuuliaista elämää elävistä tavallisista ihmisistä, jotka tässä yhdessä asiassa tuodaan perusoikeuksiensa osalta samalla viivalle muiden tavallisten ihmisten kanssa.

Moniavioisuudelle tai lähisukulaisten väliselle avioliitolle ei ole merkittävää, käytännössä minkäänlaista, yhteiskunnallista tilausta, minkä vuoksi se ei ole yhteiskunnallisessa keskustelussa olennainen kysymys.

Yhteiskunnallista olennaisuutta voit arvioida esimerkiksi siitä, osallistuuko asiaa ajavaan tai "ajavaan" yhteiskunnalliseen keskusteluun

a) moniavioisessa suhteessa tai lähisukulaisten välisessä suhteessa eläviä tai sellaiseen halajavia ihmisiä samalla tavalla kuin homoja ja lesboja osallistuu omia oikeuksiaan koskevaan keskusteluun nykyisin vai
b) punaniskoja ja uskovaisia.

Jos tällainen tilaus joskus kehkeytyy, minulla ei ole mitään moniavioisuutta vastaan.

Isän ja lapsen välinen, veljen ja sisaren välinen tms. lähisukulaisen välinen intiimi suhde on mitä todennäköisimmin luonteeltaan epäterveen alisteinen ja on toivottavaa, että henkilöiden lähipiiri puuttuu asiaan alistetun osapuolen turvaamiseksi. Jos tällainen suhde kuitenkin on olemassa, siitä ei tee vähemmän sairasta tai enemmän tervettä se, ovatko henkilöt avioliitossa vai eivät. Toisin sanoen jos kehkeytyy edellä mainittu riittävä yhteiskunnallinen tilaus, siis pääluvultaan huomattava ryhmä kokonaisuutena arvioiden yhteiskunnan sisäpuolella eläviä, elämänhallintaa osoittavia ihmisia elää intiimissä suhteessa lähisukulaisten kesken ja heidän sallitaan se tehdä, silloin voidaan yhtä hyvin sallia heidän mennä naimisiin.