Mitä on maailmankaikkeuden takana?

[Tarinankertoja]

Yhtäkään selkeää ja aukotonta tutkimusta tästä aiheesta ei ainakaan viimeksi asiaa tutkiessani oltu tehty. Tietystä vaiheesta eteenpäin on toki teorioita, mutta siitähän tässä ei nyt keskusteltu.

Yhtään selkeätä ja aukotonta tukimusta ei tule koskaan olemaan. Mitään ”lopullista totuutta” ei varmaan ole saatavissa esiin.
Olet valmis uskomaan täysin todistamattomaan jumaluuteen, ja vieläpä spesifisesti jonkun tietyn uskontokunnan jumaluuteen, vailla yhtä ainutta todistetta ulkopuoleltasi, mutta tieteellisen tukimuksen luonnollinen epävarmuus tekee siitä vajavaisen?


Ja tämä kannattaa katsoa
"A Universe From Nothing" by Lawrence Krauss

Mutta koska minulle ei ole perusteltu yhtään parempaakaan mallia, minulla ei ole syytä vaihtaa tässä vaiheessa uskoani.

Eihän sitä Uskoaan tartte vaihtaa vaikka tutustuisi todellisuuteen ympärillänsä, sillä kyllä on useita perusteltuja malleja maailmankaikkeudesta, mutta olet vain päättänyt olla niitä uskomatta.

 

[varjo]

Olemassaolo ei ole uskon asia. Syntyyn perustuvat syyt täytyy vetää ainakin tällä hetkellä hatusta. Yhtäkään selkeää ja aukotonta tutkimusta tästä aiheesta ei ainakaan viimeksi asiaa tutkiessani oltu tehty. Tietystä vaiheesta eteenpäin on toki teorioita, mutta siitähän tässä ei nyt keskusteltu.

Mihin niitä syitä tarvitaan?
On hyvin olennaista huomioida etteivät tuollaiset subjektiiviset käsitteistöt oikein sovi luonnontieteisiin koska ne johtavat ihmistä harhaan siinä että helposti syntyy kuva siitä että asioilla olisi tarkoitusta tai syitä.

Olemassaoloa on koska sitä on, jos sitä ei olisi, emme olisi sitä havainnoimassa. Selitysmalleja sille miten alkumaailmankaikkeus syntyi on lukuisia (singulariteetin kvanttifluktuaatiot jne.) mutta olennaista kysymyksille on se että ne ovat luonteeltaan "miten", ei "miksi". Jos asioille välttämättä tahtoo laittaa arvoa, se tarve tulee ihmisestä itsestään, mutta ei luonnosta, luonnossa asioilla ei ole niinkään syitä vaan pikemminkin seuraamuksia loputtoman pitkistä ketjuista tai sitten ihan vain satunnaisuudesta.

Esim. on täysin mahdotonta sanoa miksi omena putoaa maahan, jos tapahtumalle yritetään etsiä syytä, mutta on mahdollista yrittää vastata siihen minkätakia näin käy.

 

[kiljander]

Kannattaa perehtyä evoluutioon ja todeta sama, sattumasta ei todellakaan ole kysymys, vaan ennemminkin väistämättömästä.

Hienoja kannanottoja nämä että luepas poika läksysi niin saavutat saman ymmärryksentason kuin minäkin.

 

[varjo]

Hienoja kannanottoja nämä että luepas poika läksysi niin saavutat saman ymmärryksentason kuin minäkin.

Mikä tuossa jussi_j:n lauseessa oli oikeastaan väärin?

Evoluutio ei ole sattumaa, evoluutio on luonnonilmiö kuten painovoima. Mutaatiot ja yksilöitten parinvalinta on satunnaista, luonnonvalinta taas on se ei-satunnainen mahdollisen muuttumispaineen luova voima mikä tekee evoluutiosta vääjäämättömän prosessin missä ikinä tapahtuu geenien siirtoa jälkipolville, se tapahtuuko genotyypissä tai fenotyypissä muutoksia taas riippuu juuri ekologisen lokeron stabiilisuudesta.

Nm. aika hitosti läksyjä lukenut.

 

[Knower]

Hienoja kannanottoja nämä että luepas poika läksysi niin saavutat saman ymmärryksentason kuin minäkin.

Tilanne näissä asioissa nyt vaan joskus tuppaa olemaan se, että joku toinen on lukenut läksynsä paremmin kuin toinen ja sitä huonommin lukenutta pitää sitten vain yrittää sivistää.

Nämä kosmisen mittakaavan jutut ovat aina mieltä nyrjäyttäviä juttuja, mutta siksi niin kiehtovia! Fantastista!

 

[mjr]

Jumalahan on harvinaisen selvä, joskin järjellä ajateltuna epälooginen selitys kaikelle. Ei Jumalan tarvitse tulla mistään. Hän on luonut ajan ja paikan sekä ihmisen ymmärryksen. Hän on.

Siis Jumalasta ei voi kysyä kartesiolaisia ja newtonilaisia kysymyksiä tavallisella arkikielellä, mutta todistetusti ei-kartesiolaisesta ja ei-newtonilaisesta maailmankaikkeudesta voi? Tuota käytännössä sinä sanot tuossa, että maailma syntyi sotkanmunasta. Se vain oli, se sotkanmuna.

 

[kiljander]

Mikä tuossa jussi_j:n lauseessa oli oikeastaan väärin?
.

Eihän siinä ole mitään väärää. En vain pidä tällaisesta "kannattaa tutustua evoluutioon..." viisasteluista keskusteluissa ikään kuin vastapuoli ei olisi koko asiasta koskaas mitään kuullutkaan. Mutta se siitä. Tottakai tiedän evolutuution perusteet enkä kiellä etteikö evoluutio voi johtaa pitkällä aikavälillä tilanteeseen jossa nyt esim. maapallolla ollaan. Todennäköisyys on sille vain niin pieni ja toisaalta tasapaino niin uskomaton että jonkun ohjaajan/luojan itse USKON evoluutiossa olevan. Maailmankaikkeuden näkökulmasta oma existenssini juuri tässä ja nyt tuntuu mahdottomuudelta.

 

[calvin]

Todennäköisyys on sille vain niin pieni ja toisaalta tasapaino niin uskomaton että jonkun ohjaajan/luojan itse USKON evoluutiossa olevan

Joo, se ohjaaja on luonnonvalinta.

 

[varjo]

Eihän siinä ole mitään väärää. En vain pidä tällaisesta "kannattaa tutustua evoluutioon..." viisasteluista keskusteluissa ikään kuin vastapuoli ei olisi koko asiasta koskaas mitään kuullutkaan. Mutta se siitä. Tottakai tiedän evolutuution perusteet enkä kiellä etteikö evoluutio voi johtaa pitkällä aikavälillä tilanteeseen jossa nyt esim. maapallolla ollaan. Todennäköisyys on sille vain niin pieni ja toisaalta tasapaino niin uskomaton että jonkun ohjaajan/luojan itse USKON evoluutiossa olevan. Maailmankaikkeuden näkökulmasta oma existenssini juuri tässä ja nyt tuntuu mahdottomuudelta.

Todennäköisyys on pieni, miten niin? Sehän riippuu vain siitä mikä on se otoskoko. Joka, tai no, aika usein, lotossakin joku voittaa vaikka todennäköisyys on 1:15 miljoonaan. Ei "kukaan" voittaisi koskaan lotossa jos joka viikko vain yksi ihminen saisi lotota vain yhtä riviä, mutta kun koko kansa lottoaa useita rivejä niin yllättäen voittojakin napsuu.

Sanot että todennäköisyys nykymuotoiseen elämään on pieni, hyvä, annetaan sille vaikka joku todennäköisyysarvo kuitenkin, esim. 1:10 miljardiin, aika pieni luku eikö?
Montako planeettaa maailmankaikkeudessa on?
No tuolla vähän arvaillaan ja päädytään 2-3 biljoonaan (toivottavasti meni yksikkö oikein kun ei noista koskaan tiedä) planeettaan.
How Many Planets Are In The Universe? Starts With A Bang

Eli jos todennäköisyys elämän synnylle on nyt esimerkiksi 1:10 miljardiin, niin elämää tulisi olla keskimäärin...aika hiton monella planeetalla. Voit sitten leikkiä tuolla todennäköisyydelläsi ihan miten tahdot, laita sinne nollia lisää tai vähennä, se tosiasia on kuitenkin se että niitä planeettoja joille elämää voisi syntyä on niin tautisen suuri määrä että loppukädessä minkä tahansa luvun annatkin, ei mitenkään voi sanoa ettäkö elämän syntyminen olisi erityisen epätodennäköistä. Nyt tosin varmaan sitten tarjoat jumalan mahdollisuutta tähän, jumalan jonka syntyprosesseista yms. ei ole mitään tietoa, miten suuren todennäköisyyden arvelet jumalan olemassaololle olevan sitten jos elämän synty, joka voidaan kuitenkin arvioida jotenkuten karkeasti, on mielestäsi epätodennäköistä.

Ts. elämän syntyminen itsestään -> epätodennäköistä
Kaikkivoivan, kummasti juuri tasan yhden uskontokunnan (joka on ollut olemassa promillen osan esim. maapallon iästä) perimätietoa noudattavan jumaluuden olemassaolo -> vähemmän todennäköistä.
Ja logiikka tämän takana oli?

Se yleinen harhaluulo, joka seuraa siis kyvyttömyydestä ymmärtää todennäköisyyksiä, on että jotain pientä todennäköisyyttä pitäisi verrata juuri maapalloon. Päinvastoin, tätä todennäköisyyttä pitää verrata kaikkiin maailmankaikkeuden planeettoihin joista sitten nyt ainakin yksi, sattuu olemaan lottovoittaja. Esim. meidän aurinkokunnassamme on sitten sen kahdeksisen häviäjää tässä arvonnassa, olkoonkin että jos kuut lasketaan niin ei sitä tiedäkään mitä vielä paljastuu.

 

[charger]

Joo onhan tää aika hurjaa jos tosiaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä syntyy hiukkasia.

Eipähän tarvitse ainakaan enää mietiskellä että mistä kaikki on peräisin, jos kerran kaikki on lähtöisin tyhjästä. Onko muuten tälle kvanttikuplinnalle löytynyt vielä mitään järkevää selitystä? Vai voidaanko todeta että sitä vain tapahtuu?

 

[varjo]

Joo onhan tää aika hurjaa jos tosiaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä syntyy hiukkasia.

Eipähän tarvitse ainakaan enää mietiskellä että mistä kaikki on peräisin, jos kerran kaikki on lähtöisin tyhjästä. Onko muuten tälle kvanttikuplinnalle löytynyt vielä mitään järkevää selitystä? Vai voidaanko todeta että sitä vain tapahtuu?

Ei se nyt ihan noin mene että energia varsinaisesti olisi nolla ja hiukkaset syntyisivät tyhjästä, ihan energia-hiukkaspariteetista siinä vain on kyse ja jos hiukkasten synty tyhjästä epäilyttää niin valitettavasti epäilys on turhaa koska kyse on havaittavasta ilmiöstä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen (ja kannattaa ehkä katsoa Casimir-efektistä enemmän englanninkielisiltä sivuilta).

Kvanttifluktuaatiot ovat taas oikeastaan enemmänkin kvanttikenttien ominaisuus, mikä siis havaitaan kaikessa "kvanttimekaanisessa" toiminnassa muutenkin, eli sinänsä havainto ja selitys itse ilmiölle on hyvin tukeva mutta ei tietenkään alkumaailmankaikkeuden osalta kun ei sitä ole voitu olla havaitsemassa.

 

[kiljander]

Varjon linkistä:
"With at least 200 billion galaxies out there (and possibly even more), we’re very likely talking about a Universe filled with around 10^24 planets, or, for those of you who like it written out, around 1,000,000,000,000,000,000,000,000 planets in our observable Universe"

Jankuttamatta nyt enää yhtään enempää Jumalasta ja evoluutiosta niin totean vain tuohon todennäköisyyteen, että on meillä käynyt ihan perkeleellinen munkki että tässä Jatkoaikaan kirjoitetellaan. Jotkut vielä voittavat kaiken lisäksi lotossa joka viikko. Nautitaan tästä!

Edit: tähän on pakko vielä lisätä asiaan-ei-liittyen että aikuisen miehen kives tuottaa arviolta 150 miljoonaa siittiötä päivittäin. Siitä voi vielä laskea toennäköisyyksiä kunkin meistä olemassaololle ihmiskunnan synnystä lähtien kaikki aikaisemmat sukupolvet huomioon ottaen (joka jo siis itsessään on ihme). Huimaa. Tältä pohjalta oma elämä kai kannattaisi elää mahdollisimman onnellisena eikä murehtia pikkuasioista. hymiö.

 

[charger]

Ei se nyt ihan noin mene että energia varsinaisesti olisi nolla ja hiukkaset syntyisivät tyhjästä, ihan energia-hiukkaspariteetista siinä vain on kyse

Onko maailmankaikkeudella ja sen alkutilalla sitten joku energia jos hiukkaset eivät varsinaisesti tule tyhjästä? Jostain luin että se kokonaisenergia olisi nyt viimeaikaisten tutkimusten mukaan nolla. Hurjaltahan se kuulostaa, mutta kyllähän kaikki muutkin vauihtoehdot ovat ihan yhtä hulluja.

 

[calvin]

Edit: tähän on pakko vielä lisätä asiaan-ei-liittyen että aikuisen miehen kives tuottaa arviolta 150 miljoonaa siittiötä päivittäin. Siitä voi vielä laskea toennäköisyyksiä kunkin meistä olemassaololle ihmiskunnan synnystä lähtien kaikki aikaisemmat sukupolvet huomioon ottaen (joka jo siis itsessään on ihme).

Pitäisikö tästä siis päätellä logiikkasi mukaan että jumala on osallistunut jokaiseen sinun esi-isäsi (ja äitisi) syntymään ja elämään niin että tämä on johtanut sinun olemassa oloosi eikä mihinkään muuhun vaihtoehtoon? Muutenhan et voi mitenkään olla olemassa.

 

[Tarinankertoja]

Todennäköisyys on sille vain niin pieni ja toisaalta tasapaino niin uskomaton että jonkun ohjaajan/luojan itse USKON evoluutiossa olevan.

Ihminen on nisäkkäiden kädellisten haaran yksi evoluutionaalinen tulema. Mitään suunnittelua tähän ei tarvita, vain aikaa. Ja se kädelllinen nisäkäskin on siis piiiitkän evoluutionaalisen ketjun päässä. 3,7 miljardia vuotta sitten maapallolla syntyi ensimmäiset DNA ketjut ja 3 miljardia vuotta sitten bakteerit. Ne lilluivat meressä, niistä siis säilyivät DNA:n ja RNA ketjuihin perustuvat muodot (onko muita ollut, ei tiedetä, koska fossiileista tämä ei selviä, mutta elämä on alkanut ja loppunut ilmeisesti useita kertoja ekojen satojen miljoonien vuosien aikana). Ja lilluivat tosi kauan, tumallinen solu tuli tossa 1.5 miljardia vuotta sitten jne… kunnes vasta kambrikauden "räjähdys" 600 miljoonaa vuotta sitten alotti elämän vallankumouksen (kehittyi itiöt, ja lisääntyminen kasvoi räjähdysmäisesti). Eikä aikaakaan, eli 200 miljoonaa vuotta myöhemmin kasvit alko lisääntyä kuivalle maalle ja tosi nopeesti 100 miljoonaa vuotta myöhemmin eläimet seuras perässä jne. jne. dinojen hävittyä ”äkisti” 65 miljoonaa vuotta sitten (siis n. 3 000 000 000 vuotta elämän synny jälkeen) alko nisäkkäiden nousu, josta sitten syntyi 60 000 000 vuodessa kädellisten lahko, josta kehittyi ihmisapinoita muutamassa miljoonassa vuodessa… Siis tossa 120 000 vuotta sitten Homo Sapiens laji käveli ulos Afrikasta. Oli kulunut 3 500 000 000 vuotta elämän ilmaantumisesta ja oli vielä 115 000 Vanhan testamentin tapahtumiin. 60 000 vuotta sitten ilmaantui rituaaleja ja taidetta, eli kulttuurillista toimintaa, siis noin 55 000 vuotta ennen vanhan testamentin tapahtumine alkua (luomista). Ensimmäiset kaupungit, jossa siis ihmisiä siirtyi vaeltavasta metsästäjä keräilijä elämäntavasta kiinteään asuinpaikkaan, ilmestyi n 8000 vuotta sitten Lähi-idän kultasien puolikuun alueelle. n. 5000 vuotta sitten Holoseeninen aikakausi alkoi maapallon ilmastossa (ilmasto oli edellisen jääkauden jälkeen heitellyt ylös alas ja aiheuttanut mm. ihmispopulaation lähes sukupuuton). Holoseeninen aikakausi tarkoittaa siis lämmintä ajanjaksoa, jonka aikana ihminen levittäytyi joka puolelle maapalloa, viimeisempinä asutettiin tyynenmeren saaret, vasta n. 1500 vuotta sitten. (Holoseeni on ollut maapallon historiassa harvinaisen pitkä lämminkausi ilman isompia heilahteluja, jos sellaiseksi ei minijääkautta lasketa keskiajan jälkeen). Tässä lämpösessä ilman-alassa ihminen siis menestyi, kaupungistui, loi kulttuureita ja kirjoitustaidon.

- tähän asti näin on maapallon elämä kehittynyt deFacto. Kaikkea ei tiedetä, yksityiskohdissa on hämäryyttä ja selvitettävä jne. mutta kokonaiskuva on aukottomasti tässä.

Mun kysymykseni tässä vaiheessa onkin, että missä vaiheessa Jumala antoi ihmiselle ”ymmärryksen”? Ja saiko sen muutkin kuin Homo Sapiensit? Milloin ihminen ymmärsi Jumalan, ja miten se Jahve ilmestyi kuvaan vasta niin myöhään(kun Sumereilla, Kiinalaisilla jne. jne. oli monia jumalia ollut jo pitkän aikaa ennen Jahven ilmestymistä) kuin 3 600 000 000 vuotta elämän synnyttämisen jälkeen?


JOS uskoo raamatun lumiskertomukseen, näihin ei tarvi pohtia vastausta. JOS tunnustaa tosiasian maailman rakenteesta, olisi mielenkiintoista tietää miten se ihmisen ainutkertaisuus ja luomakunnan kruunun asema sopii tähän todelliseen kehityskulkuun?

 

[kiljander]

Pitäisikö tästä siis päätellä logiikkasi mukaan että jumala on osallistunut jokaiseen sinun esi-isäsi (ja äitisi) syntymään ja elämään niin että tämä on johtanut sinun olemassa oloosi eikä mihinkään muuhun vaihtoehtoon? Muutenhan et voi mitenkään olla olemassa.

Ei. Jos luit tekstin kunnolla niin totesin että tässä en puhu Jumalasta enkä evoluutiosta. Puhuin vain todennäköisyyksistä. Cool down.

 

[calvin]

Ei. Jos luit tekstin kunnolla niin totesin että tässä en puhu Jumalasta enkä evoluutiosta. Puhuin vain todennäköisyyksistä. Cool down.

Joo mutta todennäköisyys olemassa olollesi ottaen huomioon kaikki mahdolliset tapahtumat on niin pieni että sen on täytynyt olla jumalallista johdatusta. Tätä logiikkaahan käytät evoluutioon.

 

[kiljander]

Joo mutta todennäköisyys olemassa olollesi ottaen huomioon kaikki mahdolliset tapahtumat on niin pieni että sen on täytynyt olla jumalallista johdatusta. Tätä logiikkaahan käytät evoluutioon.

Ei kun hämmästelin ylipäätään todennäköisyyttä siihen että olen olemassa. Onko sinulla nyt joku tarve tapella tästä asiasta?

 

[calvin]

Ei kun hämmästelin ylipäätään todennäköisyyttä siihen että olen olemassa. Onko sinulla nyt joku tarve tapella tästä asiasta?

En minulla ole tarvetta tapella, enkä omasta mielestäni tapellut vaan yritin saada sinut ajattelemaan itse miksi on hölmöä laskea mitään todennäköisyyksiä tapahtumille jotka ovat tapahtuneet ja päätellä siitä millä todennäköisyydellä se on voinut tapahtua. Jos jokin tapahtuma on tapahtunut niin todennäköisyys sen tapahtumiselle on yksi.

 

[jussi_j]

Eihän siinä ole mitään väärää. En vain pidä tällaisesta "kannattaa tutustua evoluutioon..." viisasteluista keskusteluissa ikään kuin vastapuoli ei olisi koko asiasta koskaas mitään kuullutkaan. Mutta se siitä. Tottakai tiedän evolutuution perusteet enkä kiellä etteikö evoluutio voi johtaa pitkällä aikavälillä tilanteeseen jossa nyt esim. maapallolla ollaan. Todennäköisyys on sille vain niin pieni ja toisaalta tasapaino niin uskomaton että jonkun ohjaajan/luojan itse USKON evoluutiossa olevan. Maailmankaikkeuden näkökulmasta oma existenssini juuri tässä ja nyt tuntuu mahdottomuudelta.

Pahoittelut jos pahoittelit mielesi.

Tottakai evoluutio johtaa pitkällä aikavälillä nykytilanteeseen. Katso vaikka peiliin, kyllä sieltä jotain elämän kaltaista varmaan näkyy ja lisäksi peilin pinnalla on perkeleesti elämää mitä et näe. Tietääkseni meillä on kunnollisia havaintoja evoluution toiminnasta yhdeltä planeetalta ja elämän syntymisen todennäköisyys on havaintojemme pohjalta 1. Onko sinulla parempaa tietoa?

Itse olen taipuvainen uskomaan, että elämän edellytys ei ole edes maan kaltainen ympäristö vety-, typpi-, happi- ja hiilivarastoineen. Eikös juuri maastakin löytynyt elämää jostain arseniikkijärjvestä, minkä piti olla mahdotonta. Kyllähän kautta aikojen on jatkuvasti tehty havaintoja, joiden piti olla mahdottomia joko sen aikaisten uskontojen, maalaisjärjen tai havaintojen perusteella.

 

[kiljander]

Tietääkseni meillä on kunnollisia havaintoja evoluution toiminnasta yhdeltä planeetalta ja elämän syntymisen todennäköisyys on havaintojemme pohjalta 1. Onko sinulla parempaa tietoa?
.

Olen tilastomatematiikkani lukenut joten totean että väittämäsi/laskelmasi on oikein. Poistun aurinkoon ihmettelemään maailmankaikkeuden kauneutta ja ihmeellisyyttä. Hulluahan tämäkin hetki on tuhlata väittelyyn alkuperästä kun elämämme ihme on tässä ja nyt. Käytetään se viisaasti ja ilolla.

 

[cottonmouth]

Eikös juuri maastakin löytynyt elämää jostain arseniikkijärjvestä, minkä piti olla mahdotonta.

Ei tainnut lopulta pitää paikkaansa.

Tuosta varjon evoluutiokertauksesta sen verran vain, että lause "mutaatiot ja yksilöitten parinvalinta on satunnaista" ei kyllä ihan noin mene. Parinvalintaan johtava seksuaalivalinta on yleensä hyvin kaukana sattumanvaraisuudesta ja perustuu selkeästi yksilöiden välisiin kelpoisuuseroihin, ei sattumaan. Mutaatiofrekvenssiäkään ei oikein voi puhtaan sattumanvaraisena pitää, koska siihen mm. vaikuttaa niin moni ympäristötekijä, jotka tunnetaan.

Nämä nyt siis ihan sivuhuomiona.

linkki: Google

 

[vilpertti]

Hieno juttu tieteellisessä maailmankaikkeudessa on se, että se on olemassa uskoi siihen tai ei.

Toisin kuin Ukko, Odin, Ra vai mihin nyt täällä jotkut uskoivatkaan...

 

[varjo]

Tuosta varjon evoluutiokertauksesta sen verran vain, että lause "mutaatiot ja yksilöitten parinvalinta on satunnaista" ei kyllä ihan noin mene. Parinvalintaan johtava seksuaalivalinta on yleensä hyvin kaukana sattumanvaraisuudesta ja perustuu selkeästi yksilöiden välisiin kelpoisuuseroihin, ei sattumaan. Mutaatiofrekvenssiäkään ei oikein voi puhtaan sattumanvaraisena pitää, koska siihen mm. vaikuttaa niin moni ympäristötekijä, jotka tunnetaan.

Nämä nyt siis ihan sivuhuomiona.

linkki: Google

Parinvalinnan satunnaisuudella tarkoitan siis sitä että alunperin kuitenkin on paljolti sattumaa että mikä urosyksilö milloinkin osuu kiimassa (no ihmisillä kun kiimaa ei edes ole) olevan naarasyksilön luokse. Sitten kun kyse on jo selvästä populaatiosta tosiaan parinvalinta on osa luonnonvalintaa, mutta esim. nomadi-lajeilla se on monesti ihan arvasta kiinni mikä uros lopulta päätyykään hedelmöittämään naaraan jos useampi uros käy pukilla (tätä vartenhan joittenkin eläinten siittimetkin ovat kehittyneet sellaisiksi että ne kaapivat edellisen kaverin tuotokset pois rööreistä).
Eli ihan täsmentäen, tuo parinvalinnan toinenkin puoli on tiedossa mutta tarkoitus oli vain tuoda esille sitä että evoluution prosesseista iso osa on sellaisia "joita vain tapahtuu" riippumatta siitä uskooko siihen tai ei.

Mutaatiot ovat kyllä ihan satunnaisia siltä osin että aina kun DNA:ta yhdistellään, tapahtuu crossing overeita, DNA:n jakautumisessa tulee kopiointivirheitä jotka eivät korjaannukaan jne. Lisäksi esim. ympäristön indusoimat mutaatiot (esim. säteilyn aikaansaamat) ovat myös satunnaisia noin periaatteeltaan.

 

[ms.qvist]

Riippuu kertoimesta. Jumalaa vastaan on lyöty sen verran vetoa, että kerroin on päässyt nousemaan mukavaksi.

Katsotaan tilannetta uudestaan sitten, kun tiede on kehittänyt sen aukottoman teorian kaiken alusta. Näillä näkymin pitäisin tieteen puolesta veikanneiden voittomahdollisuuksia lähitulevaisuudessa pieninä. Ehkä olen väärässä, en tosin usko.

Minä en usko, että vakaumukselliset (fundamentalistiset) uskovaiset tulevat hylkäämään uskonsa vaikka kuinka päästäisi kiinni siihen kaiken teoriaan jolla selittää maailmankaikkeuden "salat". En usko siksi koska tällöin vedetään viimeisenä oljenkortena esiin usko siitä, että se kaiken teoriakin on jumalan aikaansaannos joten jumala on kaikesta huolimatta tämän kaiken takana. Jos he olisivat valmiit hyväksymään sen tosiasian, että maailmankaikkeuden alkuun ei tarvita jumalallista käynnistäjää, olisi heidän jo helppoa laskea kätensä tässä vaiheessa ja hyväksyä se tosiasia, että maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman ulkopuolista käynnistäjää, ilman jumalallista toimeenpanijaa.

Minusta on jotenkin kummallista se, että ei voida hyväksyä selitystä maailmankaukkeuden alulle ja sille ettei ollut "ei mitään" ennen tätä mutta ollaan valmiit hyväksymään se, että on ollut jokin ulkopuolinen voima joka on käynnistänyt tämän kaiken mutta sitten tämä ulkopuolinen voima on voinut tulla "ei mistään" ja se on täydellisen hyväksyttävä asia. Toisaalta "ei mitään" on väärä termi tässä kohdin, koska mitä ilmeisimmin on ollut jotain josta meidän maailmankaikkeutemme on syntynyt - jotain "eksoottista vaahtoa" - ja josta on mahdollisesti syntynyt joukko muitakin maailmankaikkeuksia mutta nykytietämyksemme mukaan vain kaltaisellamme maailmankaikkeuksella on mahdollisuus elämän syntyyn. Täällä kaikki reunahdot asettuvat niiden rajojen sisään joiden myötä tuntemamme kaltainen elämä on mahdollista.

vlad.