Aina vaan jaksaa naurattaa terminä toi ”epänormaali ammusten vapautuminen”. Niin venäläistä kuin olla ja voi. "Epänormaali liikahtaminen ikkunan kautta ulos". "Epänormaali suunta paskan kulkiessa viemärissä".
Ilma on sakeana erilaisista tutkijoiden ja poliitikkojen arvioista.Saksalaisten julkistamasta skenaariosta:
Iltalehden haastattelussa Saksan ja Pohjois-Euroopan ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija Minna Ålander on samoilla linjoilla:
Saksalaislehti paljasti synkän skenaarion Venäjän ja Naton sodasta – Asiantuntija: Tämä olisi Suomen rooli
Asiantuntijan mukaan julkaistuista tiedoista ei voi päätellä, kuinka todennäköisenä Saksan puolustusvoimat Venäjän ja Naton välistä sotaa pitää.www.iltalehti.fi
"Pasifistinen Saksa. Saksassa, samoin kuin esimerkiksi Ruotsissa, on viime aikoina nähty paljon totuttua kovempaa sotapuhetta. ... Saksassa tällaisen skenaarioharjoituksen julkistaminen on uutinen siinä mielessä, että siellä on ollut poliittisesti tabu puhua mistään pahimmista mahdollisista tulevaisuuksista. Kyse ei Ålanderin mukaan ole sotapaniikin lietsomisesta, vaan julkisen keskustelun herättelemisestä.
Ålanderin mukaan Saksan puolustusministeri Boris Pistoriuksella on kova työ yrittää perustella saksalaisille, joilla on pasifismi selkärangassa, että investointeja puolustukseen oikeasti tarvitaan.
– Poliitikot ovat arvioineet, että tämä tilanne vaatii vähän vahvempaa retoriikkaa, että pitää herätellä kansalaisia. Saksa ainakin nukkui sellaista Ruususen unta tässä muutamia kymmeniä vuosia."
On siellä taas liikehdintää ja näiden soisi juuri leviävän mahdollisimman laajalle, vaikka pamppua tietysti tulee. Jossain kohtaa luulisi tuon Putinin klaanin perseilyn riittävän suurelle osalle kansaa ja sitten voisi tapahtua jotain merkittävämpää. Hajosihan se Neuvostoliittokin ja jossain vaiheessa Venäjälläkin keikahtaa, mutta kysymys on, miten ja milloin. Toivottavasti mahdollisimman pian.
Another dark stain on democracy in Europe.
The face of the German left (Die Linke), Sahra Wagenknecht, known for her consistently pro-Russian stance, and belonging to the Putinversteher in Germany, said that
the path to peace for Ukraine lies through rejection of NATO and territories.
Wagenknecht continues to call for a ceasefire in Ukraine, she believes that Kyiv should not set conditions but make concessions to start negotiations to end the conflict.
Speaking on German TV channel Das Erste, Wagenknecht named two specific demands for Ukraine.
Firstly, the rejection of "the prospect of joining NATO, of military bases, of missile bases on its territory."
She calls this demand "central" and falsely points out that Russia was ready to conclude a ceasefire in Istanbul if Kiyv rejects NATO.
Second, since "the war has been going on for two years longer" and "the Russians have gained a foothold in certain areas," Wagenknecht believes that territorial concessions from Ukraine are inevitable. The German politician points out that some of the territories have officially become part of Russia.
Wagenknecht reiterated in the interview that the German foreign policy strategy - "to put up arms so that Ukraine's negotiating position would improve" - turned out to be wrong. "The opposite has come out," the opposition politician assesses that Ukraine has "a worse negotiating position today than two years ago." She urges Kyiv to start negotiations without preliminary demands.
It seems that “Red Sahra” can't wait for Russian soldiers to rerurn to Berlin. A real disgrace for Germany and Europe.
Kuningasidea Saksasta, vähentämällä aseapua Ukrainaan saataisiin Putin neuvottelemaan. Tässä kuitenkin henkilön puolue väärin, ei kuulu enää mainittuun puolueeseen vaan johonkin pro-z pienpuolueeseen. Kuitenkin jonkin verran esillä Saksan mediassa.
Kuningasidea Saksasta, vähentämällä aseapua Ukrainaan saataisiin Putin neuvottelemaan. Tässä kuitenkin henkilön puolue väärin, ei kuulu enää mainittuun puolueeseen vaan johonkin pro-z pienpuolueeseen. Kuitenkin jonkin verran esillä Saksan mediassa.
Kuinka tätä sotaa Ukrainassa ei saada virallisesti julistettua kansanmurhaksi, kun kerran terrorivaltion johtokin puhuu aivan avoimesti kansanmurhasta? Muutenkin kovasti ihmetyttää tämä lännen munattomuus tässä tilanteessa, kun vastassa on näinkin sairas ja vaarallinen valtio:
Saksaa ei ainakaan kiinnosta murskata Venäjää, sen verran laajaa on vastustus Tauruksien lähettämiseksi Ukrainaan.
Orjasotilailla operoivat diktatuuriarmeijat eivät pysty ikipäivänä saavuttamaan demokraattisten, kansalaisvapauksista nauttivien maiden kyvykkyyttä taistelukentällä. Yksinkertainen syy on, että diktaattori ei voi siirtää valtaansa edes luotetulle lähimmälle alaiselle, kun se voi hyvin helposti siitä vallasta viehättyä ja päättää että miksi soitella kakkosviulua kun despoottitontun tippuessa ikkunasta on itse se pääpaskiainen tunkiolla päättämässä alamaisten elämästä ja kuolemasta....
Venäjä taas on osoittanut, että se on loppujen lopuksi edelleen jäykästi toimiva neuvostoarmeija, joka ei kykene monimutkaisiin, useiden aselajien yhteisoperaatioihin vaan sen ainoa toimiva taktiikka on uhrata mieletön määrä ammuksia ja miehiä ja pyrkiä voittamaan kulutussota resurssiensa avulla. Ukrainaa vastaan se on jotenkuten toiminut edellä mainittujen Ukrainan puutteiden vuoksi, mutta jos se lähtee hippasille NATO:n kanssa, sillä olisi vastassa sotavoimat jotka kykenevät ilmaoperaatioihin ja paljon Ukrainaa voimakkaampaan kaukovaikuttamiseen.
Vaikka Venäjäkin on tässä sodan aikana oppinut uusia temppuja, niin en vaan jaksa uskoa että se kykenisi tuohon kunnolla vastaamaan. Venäjän ilmavoimissa riittää kyllä vielä koneita, mutta käsittääkseni kokeneista, osaavista lentäjistä alkaa olla jo pulaa. Ja sen kyky uusia tuota kehittyneempää kalustoa tai edes ylläpitää nykyistä on puutteellinen. Lisäksi sen ilmatorjunta on ottanut iskua tässä sodassa vaikkei Ukrainalla ole edes ollut kovin paljon kykyä iskeä siihen. Ilmasodassa Venäjä tulisi siis nyt vuorostaan olemaan altavastaaja, ja pelkästään sen luulisin takaavan, ettei tämä koitos menisi Ukrainan sodan kaltaiseksi kulutussodaksi jossa Venäjän tykistöammustuotanto (ja Pohjois-Korean varastot) sekä kyky sietää älyttömiä miestappioita nousisi ratkaisevaksi.
Silti raskaiden ja merkityksellisten asejärjestelmien suhteen käsittämättömästi tuntuu olevan Saksalla kovin vaikeaa edelleen...Saksa on toki PR:ssään ja julkisissa lausunnoissaan epäonnistunut. Mutta niiden lähteiden perusteella, mitä on saatavilla (kuten se Kielin yliopiston seuranta), on Saksa antanut sotilaallista apua enemmän kuin liki n. kaikki muut EU-maat yhteensä. Esimerkiksi 34x vs. Ranska.
Mieluummin ehkä niitä kumppaneita itse ottaisin, jotka käytännössä ovat tukena, eikä niitä jotka onnistuvat parhaiten kiillottamaan omaa julkisuuskuvaansa.
Tässä se Saksan ongelma onkin. Kyllä saksa tukee, ei sitä voi kiistää. Sillä olisi kuitenkin kyky toimittaa edes pieni määrä sellaista merkityksellistä apua (taurus) johon muilla ei ole mahdollisuutta, mutta se ei toimita.Silti raskaiden ja merkityksellisten asejärjestelmien suhteen käsittämättömästi tuntuu olevan Saksalla kovin vaikeaa edelleen...
Kantama 500 km. Kakan hajun voimakkuus Scholzin pöksyissä on todennäköisesti suoraan verrannollinen ohjusten kantamaan mitkä pitäisi antaa Ukrainalle.Tässä se Saksan ongelma onkin. Kyllä saksa tukee, ei sitä voi kiistää. Sillä olisi kuitenkin kyky toimittaa edes pieni määrä sellaista merkityksellistä apua (taurus) johon muilla ei ole mahdollisuutta, mutta se ei toimita.
Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.Tässä se Saksan ongelma onkin. Kyllä saksa tukee, ei sitä voi kiistää. Sillä olisi kuitenkin kyky toimittaa edes pieni määrä sellaista merkityksellistä apua (taurus) johon muilla ei ole mahdollisuutta, mutta se ei toimita.
Jos rehellisiä ollaan, niin ehkä hieman kärjistetysti ilmaisin. Eihän tuo käänteentekevä olisi. Toimitusmäärätkin olisivat väkisin pieniä vaikka toimitettasiinkin. Spesifissä käytössä toisi kuitenkin lisäarvoa.Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.
Olisi se melkoinen ihmease tässä tapauksessa, koska Ukraina pystyisi paukauttamaan aivan minne tahansa valloitetuilla alueilla. Brittien Storm Shadow ja Ranskan SCALP siis käytännössä sama ohjus niin näitä on toimitettu yhteensä nyt vajaa 200 kpl käsittääkseni. Ranska laittoi juuri 40 kpl lisää menemään. Sitä en tiedä, että mitä brittien megapaketti pitää sisällään...Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.
Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.