Tämä on tietyllä tavalla suurien ylikansallisten yhteenliittymien ongelma, mutta toisaalta sen ei taas pitäisi estää avun organisointia, mikäli yhteisiä intressejä kuitenkin useamman maan välillä vallitsee. Vaikka yksi jäsenistä pystyykin YK:n sisällä estämään YK:n väliintulon, voi halukkaat järjestäytyä uudelleen. Samahan tilanne on NATOn suhteen. Mikäli Venäjä hyökkäisi nyt Suomeen, en usko hetkeäkään, että Unkari ja Turkki olisivat kovin innokkaita edistävään artiklojen toteutumista ja ei heitä siihen kukaan nopeasti akuutissa tilanteessa saisi painostettua. Tällaisessa tilanteessa Suomen turvana olisivat ne maat, joiden kanssa intressit kohtaavat ja joiden kanssa on hyvät diplomaattiset suhteet ja niitä kyllä riittää.Paitsi että ei onnistu, koska tunkiolandialla on veto-oikeus. Tätähän yritettiin esim. Mariupolin tapauksessa. Lopputulos oli se, että rauhanturvaoperaatiota ei saatu aikaan ja terroristit tappoivat siviilejä evakuointikäytäviin.
Ottaa pannuun, kun täälläkin on saanut lukea, että YK:n turvallisuusneuvoston rakenne nyt on luotu tuollaiseksi ihan tarkoituksella ja että sen ei kuulukaan auttaa tässä kriisissä.
Ylikansallisten yhteenliittymien sisällä maiden väliset suhteet siis ratkaisevat. Eli tässä nykyisessäkin tilanteessa mikään ei estäisi kokoamasta sellaista ryhmää, joka pystyisi tuohon tilanteeseen puuttumaan, mikäli se ei YK:n sisällä onnistu. YK korvasi aikoinaan Kansainliiton, eikä mikään estä tälläkään kertaa rakentamasta sellaista järjestöä, joka toimisi YK:ta paremmin nykyisessä tilanteessa.