Robin Big Snake
Jäsen
Viestistä on annettu rikepiste
Aika törkeää. Heljanko kuitenkin tottunut alle k-18 tavaraan.
Kyllä Cmore studiossakin tämä otettiin esiin "Aika k-18 se huutelu mitä Heljanko sai kuulla" Tjsp
:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.Ja mikään ei oikeuta pelsufanien "pedofiili"-huutelua.
Viisaampi näistä osapuolista osaa pitää mölyt mahassaan, koska tietää että sanomisistaankin voi joutua vastaamaan. Heljanko keskittyy olennaiseen ja todennäköisesti huomenna nostelee kannua Nokia-areenalla.:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.
Muille kollektiivisesti vastaan siten, että ihme touhua viilata pilkkua ja inttää vastaan siitä että oman joukkueen maalivahtia syytetään seksuaalirikoksesta. Tapparan faneina en välttämättä kehtaisi pitää mitään noin kovaa ja älykästä meteliä tuosta tapauksesta. Ja niin se menee että syytön kunnes toisin todistetaan, kuten täällä korjattiinkin jo. Toisaalta eipähän tuo seula ole mitään osaltaan kiistänytkään? Sen sijaan Vainio syyttää häntä joten sanalliset todisteet ovat jo 1-0. Antaa "oikeuden" puhua sitten myöhemmin puolestaan, kun köyrijä on pelannut finaalit loppuun.
Vain Suomessa tuosta osataan pahoittaa mieli kaiken maailman twitterniilojen toimesta.Siis Pelicans on kutsunut kotipeliinsä somevaikuttajan ja nyt tätä tutkitaan Liigan toimesta jonain häirintänä. Mitä vittua? Jotenkin voisin ymmärtää tämän, jos Vainio olisi syyllistynyt rikokseen Heljankoa vastaan, mutta nyt käsittääkseni rikosepäily on päinvastainen. Tässä katsannossa tuntuu absurdilta nähdä Heljanko jotenkin uhrina siinä, että Vainio tulee katsomaan peliä.
Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.
Muille kollektiivisesti vastaan siten, että ihme touhua viilata pilkkua ja inttää vastaan siitä että oman joukkueen maalivahtia syytetään seksuaalirikoksesta. Tapparan faneina en välttämättä kehtaisi pitää mitään noin kovaa ja älykästä meteliä tuosta tapauksesta. Ja niin se menee että syytön kunnes toisin todistetaan, kuten täällä korjattiinkin jo. Toisaalta eipähän tuo seula ole mitään osaltaan kiistänytkään? Sen sijaan Vainio syyttää häntä joten sanalliset todisteet ovat jo 1-0. Antaa "oikeuden" puhua sitten myöhemmin puolestaan, kun köyrijä on pelannut finaalit loppuun.
Joo, ymmärrän ettei heti aukea. Koitat uudestaan rauhassa niin eiköhän se siitä.Onko Putin siis tulossa katsomaan finaaleja Niinistön kutsumana, kun tässä ketjussa tuon kerrot? Ilmeisesti torstain peliin Tampereelle siis vai kuinka? Molemmathan ovat toki innokkaita jääkiekkomiehiä, joten sikäli ei yllätä.
Äläny, minäkin olen Porilainen ja tässä asiassa kyllä Heljangon puolella täysin. En kyllä käsitä ollenkaan miten joku voi nähdä Vainion toiminnassa mitään oikeudenmukaista.Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.
Porilainen yhteenveto tähän mennessä:
- Syyllinen kunnes toisin todistetaan
- Pedofiiliksi huutelu OK ("uhri" 17v)
- Tilanne 1-0 syyllisyyden hyväksi, koska Heljanko ei ole Seiskalle lähtenyt huutelemaan vastaan
Porilaiset? Yksi Ässien kannattaja.Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.
Porilainen yhteenveto tähän mennessä:
- Syyllinen kunnes toisin todistetaan
- Pedofiiliksi huutelu OK ("uhri" 17v)
- Tilanne 1-0 syyllisyyden hyväksi, koska Heljanko ei ole Seiskalle lähtenyt huutelemaan vastaan
itseasiassa liekö Vainio edes tajunnut koko asiaa, hän on tullut katsomaan matsia kutsuttunaEn kyllä käsitä ollenkaan miten joku voi nähdä Vainion toiminnassa mitään oikeudenmukaista.
Jep mehän ei tiedetä mihin oikeus päätyy. Eli voi olla syyllinen tai syytön. Molemmat yhtä mahdollisia. Mites jo on syyllinen antaako Tappara monoa Heljangolle? Tapparafanit ovat nähneet kovasti kultapoikansa uhrina, vaikka eihän meistä kukaan tiedä mitä on oikeasti tapahtunut. Ja aivan oikein on syytön ennenkuin syylliseksi todetaan mutta eihän sentään mikään uhri ole.Tässäpä syntyy hauska tilanne siltä osin, että jos ja kun Heljanko todetaan syyttömäksi yhtään mihinkään, on kunnianloukkauskeissit tulilla aika helpoin perustein. On aavistuksen eri juttu huutaa veskaria seulaksi kuin pedofiiliksi.
Mainittakoon täysin kuriositeettina, että Lukon osalta kyse lienee "Somestarojen hyväntekeväisyysottelusta" (tjsp.), jonka kaikille osallistujille Lukko tarjosi lipun edeltävän päivän HPK-kotiotteluun. Vainio pelasi siis kyseisessä spektaakkelissa.IIda saanut Tapparaltakin lipun matsiin. Kuten myös Ilvekseltä, Lukolta ja Saipalta. Miten tästä turhasta jutusta saatiin tällainen mekkala?
En tiedä sekoitetaanko tässä tarkoituksella puurot, vellit ja kokkelit.Jep mehän ei tiedetä mihin oikeus päätyy. Eli voi olla syyllinen tai syytön. Molemmat yhtä mahdollisia. Mites jo on syyllinen antaako Tappara monoa Heljangolle? Tapparafanit ovat nähneet kovasti kultapoikansa uhrina, vaikka eihän meistä kukaan tiedä mitä on oikeasti tapahtunut. Ja aivan oikein on syytön ennenkuin syylliseksi todetaan mutta eihän sentään mikään uhri ole.
Ja typeräähän tuollainen pedari huutelu ei kahta sanaa. Onko siltikään yhtään ennakkotapausta, että urheilukatsomossa huutelusta saanut kunnialoukkaus tuomion?
Lähinnä kaiketi kysymys on Liigan säännöistä ja niiden rikkomisista, ei Suomen lakien.Oli sitten Iida Vainion tuonti tahallista tai ei, niin ei se laitonta ole. Enemmän ihmetyttää erotuomarikouluttaja Juha Pajusen kommentit. Onkohan hän aivan kartalla mitä pyytää .
Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?Lähinnä kaiketi kysymys on Liigan säännöistä ja niiden rikkomisista, ei Suomen lakien.
Epäilen ettei näistä ole sääntökirjassakaan mitään ja tämä onkin ennakkotapaus.
Näkee kuinka kova on Ässien brändi. Suosikkijoukkueena Ässät, niin se on sama kuin Porin kaupunginjohtaja kommentoisi koko Porin puolesta :).Porilaiset? Yksi Ässien kannattaja.
Kyllä Liiga voi seuroja sakottaa epäurheilijamaisesta toiminnasta.Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?
Niin pitää olla perusteltu syy pääsyn eväämisellä lakien mukaan. Mikä se laillinen syy olisi ollut, ettei Iidaa olisi laskettu sisälle halliin?Ei kait yksttäistä henkilöä saa SM liiga alkaa kiusaamaan niin että ei saisi tulla katsomaan liiga peliä ja vieläpä niin että kyseessä on mahdollinen uhri. Tuota on vaikea vedota liigan sääntöihin.
Etkö oikeasti näe näissä tilanteissa mitään eroa?! Tapparan kannattaisi siis mielestäsi oikeasti tuoda Bartosakin isä hallille, koska kyllähän muidenkin pelaajien vanhempia katsomossa istuu.IIda saanut Tapparaltakin lipun matsiin. Kuten myös Ilvekseltä, Lukolta ja Saipalta. Miten tästä turhasta jutusta saatiin tällainen mekkala?
Jos yhtään luit viestini, niin siinä nimeomaan totesin, että tässä saattaa olla meillä ennakkotapaus. Ja että tuskin ko. tilanteesta ainakaan suoraa löytyy sääntöpykälää. Tämän jälkeen se saattaa sieltä löytyä, mutta ei toki ketään voi jälkikäteen tuomita.Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?
Ei laitonta, mutta ei varmasti hyvien tapojen mukaista. Iida on keskeneräisen rikoskeissin osapuoli. Heljanko on syytön kunnes toisin todistetaan. Vainio on esittänyt kovia väitteitä, joita ei myöskään ole todistettu vielä oikeudessa todeksi. On siis mahdollista, että väitteet ovat perättömiä tai niin vahvasti väritettyjä, että kyse voikin olla perättömästä ilmiannosta, mikä tekisikin Heljangosta uhrin.Oli sitten Iida Vainion tuonti tahallista tai ei, niin ei se laitonta ole. Enemmän ihmetyttää erotuomarikouluttaja Juha Pajusen kommentit. Onkohan hän aivan kartalla mitä pyytää .
Liiga voi kaikenlaista kuten muutella paitsiosääntöä tarpeen mukaan.Jos yhtään luit viestini, niin siinä nimeomaan totesin, että tässä saattaa olla meillä ennakkotapaus. Ja että tuskin ko. tilanteesta ainakaan suoraa löytyy sääntöpykälää. Tämän jälkeen se saattaa sieltä löytyä, mutta ei toki ketään voi jälkikäteen tuomita.