View Full Version : F1-ketju
Saksalainen Kuminaama on sitten taas mukana mestaruustaistelussa tän katastrofikisan jälkeen! Ku se voittaa tän kisan niin eroa Kimiin enää 3 pojoa ja Alonsoon 25.. On tää kummallista, nurmikkosuoritus Michelin ja FIA
Sehän ei ollut ferrarista kiinni mitenkään. Käsittämätöntä, että kaikki on ferrarin vikaa, jos Suomalainen ei pärjää.
FIA ei halunnut, että sitä shikaani ei rakenneta. Suurimpana syynä se, että sitä ei olisi keretty rakentaa.
Höpölöpö, korvat ja silmät auki. Yhdeksän kymmenestä tallista suostui tuohon shikaanin rakentamiseen. Ainoa talli joka pisti vastaan, oli Ferrari. Täten tuota shikaania ei rakennettu.
FIA ei suostunut muihin ehdotuksiin, mm. uusien renkaiden (eri seosta kuin vanhat) käyttöönottoon vaikka tarjottiin erilaisia hyvityksiä, mm. Bridgestone -autot olisivat saaneet lähteä edeltä, tai esim. 10sec. aikarangaistus kaikille Michelin autoille.
Sehän ei ollut ferrarista kiinni mitenkään. Käsittämätöntä, että kaikki on ferrarin vikaa, jos Suomalainen ei pärjää.
FIA ei halunnut, että sitä shikaani ei rakenneta. Suurimpana syynä se, että sitä ei olisi keretty rakentaa.
Ja kuten Keke sanoi, niin se ei ole ferrarin, minardin tai jordanin syy, että michelin ei tuonut kisaan kestäviä renkaita. Syy on michelinissä ei missää muussa.
Jos niissä renkaissa oikeasti oli jotain vikaa, niin tuskin se shikaani olisi ongelmaa ratkaissut.
Joo, mutta olisi FIA voinut tehdä päätöksen, että kaikki tallit olisivat saaneet uudet kumit, olisi tämä fiasko vältetty. Ja olen sitä mieltä, että jos Ferrari olisi ollut huonommalla puolella, olisi renkaat vaihdettu.
Höpölöpö, korvat ja silmät auki. Yhdeksän kymmenestä tallista suostui tuohon shikaanin rakentamiseen. Ainoa talli joka pisti vastaan, oli Ferrari. Täten tuota shikaania ei rakennettu.
Niin paljon kuin Ferraria vihaankin, täytyy sanoa että tämä ei ollut Ferrarin syy. Michelin ja FIA tämän fiaskon järjestivät. Ferrari & Bridgestone hierovat aiheesta käsiään, tämän on mahtava imagovoitto Bridgestonelle. Sen sijaan Michelinille tämä tekee peruuttamatonta tappiota, veikkaan CEO:n eroa lähiaikoina.
Ja ainakin jos itse menisin nyt rengaskauppaan jossa myydään vain näitä kahta merkkiä, ei epäilystäkään kummat ottaisin.
Pakkipari
19.06.2005, 21:40
Eiköhän tämä merkitse nyt F1 kisojen loppumista USA:ssa... Mahdollisesti jopa Michelinin lopettamista F1:sten parissa. Näin luulisin.
Romppanen
19.06.2005, 21:41
Joo huomasin kertoimen laskun itsekin, ei kerennyt päivittyä vielä kun viimeksi kattoin. Ja tosiaan, vaara on että tulee vain rahat takaisin.
Kerkesin jo vähän innostua, liikaakin, Tsori.
Tässä tämänhetkiset kertoimet mahdollisille kombinaatioille:
Alustavat kertoimet klo 20.51, vaihto 111063 e
1 M.Schumacher 2 Barrichello R 18 Muu 3.sija 18,19
1 M.Schumacher 17 Muu 2.sija 2 Barrichello R 562,55
1 M.Schumacher 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 104,20
2 Barrichello R 1 M.Schumacher 18 Muu 3.sija 75,88
2 Barrichello R 17 Muu 2.sija 1 M.Schumacher 879,46
2 Barrichello R 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 139,10
16 Muu voittaja 1 M.Schumacher 2 Barrichello R 1057,75
16 Muu voittaja 1 M.Schumacher 18 Muu 3.sija 790,89
16 Muu voittaja 2 Barrichello R 1 M.Schumacher 1192,40
16 Muu voittaja 2 Barrichello R 18 Muu 3.sija 732,06
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 1 M.Schumacher 1057,75
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 2 Barrichello R 949,26
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 351,47
Kohteen jakosumma on siis 111063*0,7 (Voittajavedon pal%) = 77744
Tässä tuon perusteella lasketut osuudet, minkä verran mitäkin yhdistelmää on pelattu suunnilleen:
1 M.Schumacher 2 Barrichello R 18 Muu 3.sija 4274
1 M.Schumacher 17 Muu 2.sija 2 Barrichello R 138,20
1 M.Schumacher 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 746,10
2 Barrichello R 1 M.Schumacher 18 Muu 3.sija 1024,60
2 Barrichello R 17 Muu 2.sija 1 M.Schumacher 88,40
2 Barrichello R 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 558,90
16 Muu voittaja 1 M.Schumacher 2 Barrichello R 73,50
16 Muu voittaja 1 M.Schumacher 18 Muu 3.sija 98,30
16 Muu voittaja 2 Barrichello R 1 M.Schumacher 65,20
16 Muu voittaja 2 Barrichello R 18 Muu 3.sija 106,20
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 1 M.Schumacher 73,50
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 2 Barrichello R 81,90
16 Muu voittaja 17 Muu 2.sija 18 Muu 3.sija 221,20
Hyväksyttyjä euroja jäi siis sisälle 7550€. Tästä jaetaan 70% eli 5285. Vaihtoehtoa 1-2-18 on pelattu 4274, joten sen kerroin tulee olemaan 5285/4274= 1,24. Toivottavasti Markku kävit Ärrällä jalkasin/pyörällä, nimittäin muuten on vaarana ettet jäänyt lapusta senttiäkään voitolle!
solamnic76
19.06.2005, 21:47
Olit oikeassa.
Tulihan kisasta aika typerä näytelmä. Tuskinpa sitä juuri kukaan katsoo. Ei se tosin ole Ferrarin tai FIA:n moka, että Michelin mokasi.
Tämä ei ole pointti tässä fiaskossa. Jollain odottaisi olevan tervettä järkeäkin päässä eikä syytellä sinne sun tänne. X määrä talleja on naimisissa michelinin kanssa ja kukaan ei ajattele koko kuvaa. Fia ja Ferrari erillissopimuksineen on asia erikseen mutta on noloa että tämän annettiin tapahtua.
Ferrari pelasi peliä, he arvelivat epäpyhän liittonsa kestävän FIA:n ja Bernien imperiumin kanssa ja se kesti. Ilmaiset 18 pistettä.
Paljon jää jälkipyykkiä.
Täysin käsittämätöntä, että Ferrari, jonka suurin markkina-alue on USA, ei suostunut shikaanin rakentamiseen.
FIA:han suoraan kieltäytyi tuosta shikaanin rakentamisesta eikä tuosta pidä Ferraria lähteä syyttämään. Minkälaisen kuvan tuo antaisi FIA:n alaisesta MM-sarjasta jos FIA antaisi etua toisille talleille edistämällä heidän renkaidensa toimivuutta tekemällä rataan muutoksia.
[/QUOTE]
Tää on kilpaurheilua siinä missä show-bisnestäkin. Miksi ihmeessä Ferrari luopuisi helposta 18 tallipisteestä ja erinomaisesta mainoksesta Bridgestonelle?
Ei tää mikään sarjakuvakerho ole vaan ammattimaista autourheilua. Ferrarin johto menetteli tasan niin kuin pitääkin. Michelin teki virheen, tottakai silloin Ferrari käyttää tilaisuuden hyväkseen.
Se että Kimi jäi nyt ilman pisteitä tai edes ajokilometrejä on harmi homma mutta Ferrarin syyksi sitä on turha pistää. Voin vannoa, että McLaren olisi menetellyt täsmälleen samalla tavalla vastaavassa tilanteessa
Michelinhän ajatteli vain kuljettajien turvallisuutta, eikä antanut lupaa ajaa niillä renkailla, mitkä FIA:lle sopivat. Ihmishenki pitää kuitenkin pistää jonkun Show:n edelle. Suurin pelle, tässä on FIA. Koska mikään monista ehdotuksista ei kelvannut noilla idiooteille, joille en löydä tarpeeks halventavaa nimitystä.
Mutta sekin olisi saattanut olla turvallisuusriski, tehdä joku hätäinen rakennelma.
FIA:n olisi pitänyt hyväksyä joku ehdotus, eikä pitää omaa päätä.
Fanien kannalta erittäin harmillinen juttu. Mutta ei oikeuta heittämään mitään tuonne radalle.
FIA:han suoraan kieltäytyi tuosta shikaanin rakentamisesta eikä tuosta pidä Ferraria lähteä syyttämään. Minkälaisen kuvan tuo antaisi FIA:n alaisesta MM-sarjasta jos FIA antaisi etua toisille talleille edistämällä heidän renkaidensa toimivuutta tekemällä rataan muutoksia.
Ok, jos vika on FIA:n niin perun puheeni Ferrarista.
En kyllä ymmärrä miten se hyödyttää muka vain toisia talleja?
Ajatelkaa nyt järjellä: Kyse on ihmishengistä, eikä mistään yksittäisestä kilpailusta. Jotain suhteellisuuden tajua.
FIA:han suoraan kieltäytyi tuosta shikaanin rakentamisesta eikä tuosta pidä Ferraria lähteä syyttämään. Minkälaisen kuvan tuo antaisi FIA:n alaisesta MM-sarjasta jos FIA antaisi etua toisille talleille edistämällä heidän renkaidensa toimivuutta tekemällä rataan muutoksia.
[/QUOTE]No FIA:n Ferraria suosivia päätöksiä on jo pitkä rivi, mutta se siitä.
Michelin mokasi, tallit ja kuskit olisivat siis halunneet ajaa, mutta Michelin ei antanut lupaa ajaa.
Tämän "kisan" jälkeen ei tarvitse FIA:n, Bernien ja kumppaneiden edes yrittää saada formuloita USA:n markkinoille.
Tämän kisan tappiot tullaan laskemaan kymmenissä miljoonissa ellei jopa sadoissa miljoonissa euroissa.
Ei ole Ferrarin vika kun näin kävi. Pakko kuitenkin leikkiä ajatuksella jos olisikin ollut toisinpäin homma. Veikkaan että FIA olisi yhden shikaanin pykässyt pystyyn.
No FIA:n Ferraria suosivia päätöksiä on jo pitkä rivi, mutta se siitä.Michelin mokasi, tallit ja kuskit olisivat siis halunneet ajaa, mutta Michelin ei antanut lupaa ajaa.Tämän "kisan" jälkeen ei tarvitse FIA:n, Bernien ja kumppaneiden edes yrittää saada formuloita USA:n markkinoille.
Tämän kisan tappiot tullaan laskemaan kymmenissä miljoonissa ellei jopa sadoissa miljoonissa euroissa.
Tallit eivät voineet antaa kuskeille lupaa ajaa, vaikka kuskit olisivat halunneet radalle "ajelemaan". Turvallisuus ennen kaikkea. Tappiota kyllä tulee, kaikille. Puhumattakaan siitä vitutuksen määrästä katsomossa, kotikatsomoissa, sponsoriporukassa. Niin ja FIA:n uskottavuus on miinus tuhat. No, osataan sitä Suomessakin, vaikkei ehkä sama asia olekaan (vrt. Lahti 2001 ja eräät doupparit).
solamnic76
19.06.2005, 21:58
Avainsana on Ferrarin ja FIA:n sekä Bernien imperiumin epäpyhä liitto. Lisää tätä, tää on jännää.
Hyvää mainosta lajille jenkeissä, joissa formula yhä taitaa olla enemmän tai vähemmän europehmoilun maineessa, jossa kolareita yritetään vältellä ja kuskit ajavat jonossa alusta loppuun.
Ferrarin toiminta ymmärrettävää, koska onhan niillä nyt tilaisuus saada 18 pistettä tallimestaruustaistoon ja muutenkin parantaa asemiaan henkkoht taistelussa. Mutta lajille hyväksi? No ei helvetissä, pahimmassa tapauksessa tällaisesta fiaskosta tulee kuolinisku Amerikan valloitukselle, jossa katsomot olivat jo muutenkin aika tyhjiä.
Liittyykö Michelinin ajokielto jonkinlaiseen vastuuseen renkaitten rikkoutuessa, koska en jaksa uskoa että inhimilliset syyt olisivat kiellon takana, vaan enemmän tässä haisee Michelininin korvausvelvollisuus rengasrikkojen syntyessä.
solamnic76
19.06.2005, 22:00
Liittyykö Michelinin ajokielto jonkinlaiseen vastuuseen renkaitten rikkoutuessa, koska en jaksa uskoa että inhimilliset syyt olisivat kiellon takana, vaan enemmän tässä haisee Michelininin korvausvelvollisuus rengasrikkojen syntyessä.
Luulen että tämä on se juttu. Yksi kuolemantapaus, miljardikorvaukset. Rengasvalmistajahan EI KYENNYT määrittämään rengasongelman syytä. Liability oli liian suuri.
Mutta järkeä voi käyttää ja FIA osoitti että sitä ei löydy.
Ok, jos vika on FIA:n niin perun puheeni Ferrarista.
En kyllä ymmärrä miten se hyödyttää muka vain toisia talleja?
Ajatelkaa nyt järjellä: Kyse on ihmishengistä, eikä mistään yksittäisestä kilpailusta. Jotain suhteellisuuden tajua.
Sääntöjen mukaan FIAhan voi runnoa minkä tahansa turvallisuuteen vaikuttavan päätöksen läpi, eikä tarvita yksimielisyyttä tallien kesken.
Että silleen...
Flonaldo
19.06.2005, 22:03
Michelinille tuli ilmeisesti yllätyksenä, että sata vuotta sitten rakennetulla kilparadalla on pitkä suora ja sitä ennen vauhdikas mutka... Eihän tuollaiseen osannut millään varautua, kun ei kukaan ollut Michelinin pojille kertonut millä radalla USA:ssa ajetaan...
Säälittävää pelleilyä Micheliniltä. Päätöksellään asettivat enemmän ihmishenkiä vaaranalaiseksi kuin jos kisa olisi ajettu normaalisti. 150 000 vihaista ihmistä neliökilometrin alueella ja johan on ihme jos ei kuolemantapauksia tule.
Ei sääntöjä yksinkertaisesti voida ryhtyä kesken kaiken muuttamaan. Vai mitä te kaikki anti-Ferrari -ihmiset sanoisitte, jos seuraavan kisan kisamatkasta leikattaisiin vaikkapa kolmannes pois sen takia, kun Ferrarin kone ei kestä niin montaa kilometriä? Sekin olisi vain välttämätöntä turvallisuuden suojelemista?
repe_joke
19.06.2005, 22:03
Liittyykö Michelinin ajokielto jonkinlaiseen vastuuseen renkaitten rikkoutuessa, koska en jaksa uskoa että inhimilliset syyt olisivat kiellon takana, vaan enemmän tässä haisee Michelininin korvausvelvollisuus rengasrikkojen syntyessä.
Tuo on varmaankin se syy. Ainakin Salo sanoi, että michelin ei nimen omaan halunnut saada syytteitä kuolemantuottamuksesta jenkeissä.
Vielä oudompaan valoon koko jutun pistää se, että Salo sanoi selvästi radalla olevan muutamia shikaaneja, jotka voivat leikata renkaan rikki.
Jos jatkossa selviää, että Ralf oli rikkonut renkaansa jossain tuommoisessa shikaanissa, niin käyn vetämässä michelinin rengaspomot munistaan männynlatvaan roikkumaan.
Itse meinaan olen sitä mieltä, että siellä ei olisi tullut suoranaisesti renkaiden takia ensinmäistäkään kolaria.
Saahan nähdä, kuinka moni talli on 2 viikon päästä viivalla. Tässähän on vielä sekin vaara, että kaikkien michelin tallien pisteet nollataan tämän jutun seurauksena.
Oma suhtautuminen Ferrariin on ollut vuoden 1999 tallia rajusti suosineen, erittäin kyseenalaisen sääntötulkinnan jälkeen kovastikin negatiivinen, mutta tämän farssin laittaminen italialaistallin syyksi on myös perseestä. Ainoa syyllinen on Michelin, ja toivottavasti ranskalaisvalmistaja saa lähtöpassit koko MM-sarjasta. Tasoittaahan tämä MM-taistelua kummasti, kun Schumacher nousee aivan Räikkösen kantaan kiinni. Ikävää vain että Briatoren joukot hyötyvät maanmiestensä toilailuista näinkin räikeästi, kisahan oli starttiin asti Kimi Räikkösen heiniä.
Schumilla meni jarrutus pitkäksi ja meni ulos radalta. Pääsi kuitenkin jatkamaan matkaa. Joo, ei vittu kiinnosta..
kilonkingi
19.06.2005, 22:08
FIA ei halunnut, että sitä shikaani ei rakenneta. Suurimpana syynä se, että sitä ei olisi keretty rakentaa.
Hmm... Eikös perjantaista sunnuntaihin olisi ollut aivan tarpeeksi aikaa rakentaa shikaani? Luulisi, että 2 päivässä sellaisen ehtisi rakentaa.
Michelinhän tässä se suurin syypää on, mutta kyllä FIA olisi saanut kisan järjestettyä mikäli olisi vaan halunnut. Nyt Ferrari oli vaan toisella puolella ja tulos on tämä.
Kaiser Soze
19.06.2005, 22:16
Ompa älyttömiä mielipiteitä Michelinin päätöksestä ja kirjoittajien mukamas Ferrari-vastaisuudesta.
Eiköhän tämä ollut kaikkein järkevin päätös, mitä Michelin voi tehdä. Michelin tunnusti mokansa tuodessaan väärät renkaat ja yritti kaikin tavoin korjata virheensä. Kun tuo ehdotelma ei tietyille tahoille kelvannut, niin Michelin oli pakotettu estämään kisa renkaitaan käyttäviltä tallelta sen vuoksi, ettei voinut ottaa riskiä ihmishenkien kustannuksella.
Mikä tekee tuosta päätöksestä niin vaikeasti ymmärrettävää? Kumpiko on tärkeämpää, ihmishenki vai autolla radan kiertäminen?
Hmm... Eikös perjantaista sunnuntaihin olisi ollut aivan tarpeeksi aikaa rakentaa shikaani? Luulisi, että 2 päivässä sellaisen ehtisi rakentaa.
Ideana onkin se, että Bridgestone-tallien kannalta ei ole reilua, että he ovat kehittäneet ison työn tuloksena rengasseoksen kilpailuun, jossa seos voi nousta ratkaisevaan roolin. Ja sitten rataa mentäisiinkin muokkaamaan pahimmalle kilpailijalle paremmin soveltuvaksi. Sehän olisi urheilullisesti oikeusmurha, vaikka silmämääräisesti se kilpailun "pelastaisikin"
Master Chief
19.06.2005, 22:18
Schumilla meni jarrutus pitkäksi ja meni ulos radalta. Pääsi kuitenkin jatkamaan matkaa. Joo, ei vittu kiinnosta..
Jaa mistäs kanavalta sä tuon näit?
Jaa mistäs kanavalta sä tuon näit? RTL:ltä katselen parhaillaan. Saksastakin saa yllättävän paljon selvää. Schumi johtaa ja Barrichello toisena, edelleen..
Ok, jos vika on FIA:n niin perun puheeni Ferrarista.
En kyllä ymmärrä miten se hyödyttää muka vain toisia talleja?
Oletko lukenut tämän uutisen?
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/375450
Tämän lainauksen perusteella selviää miksi Michelin tallit hyötyisivät hidasteshikaanin rakentamisesta:
"FIA:n mukaan Michelin on ilmoittanut talleille, että se pystyy takaamaan vasemman takarenkaan kestävän täyttä kisavauhtia vain kymmenen kierroksen ajan."
Lisäksi uutisessa lukee myös:
"FIA vahvisti myös, että shikaanin rakentaminen Indianapolisin nopeaan ovaalikaarteeseen "ei tule kyseeseen".
Joten vaikka Ferrari ja Schumacher onkin välillä rikkonut sääntöjä niin tästä tapauksesta kyllä kaikki kunnia kuuluu Michelinille
Flonaldo
19.06.2005, 22:30
Eiköhän tämä ollut kaikkein järkevin päätös, mitä Michelin voi tehdä. Michelin tunnusti mokansa tuodessaan väärät renkaat ja yritti kaikin tavoin korjata virheensä. Kun tuo ehdotelma ei tietyille tahoille kelvannut, niin Michelin oli pakotettu estämään kisa renkaitaan käyttäviltä tallelta sen vuoksi, ettei voinut ottaa riskiä ihmishenkien kustannuksella.
Mikä tekee tuosta päätöksestä niin vaikeasti ymmärrettävää? Kumpiko on tärkeämpää, ihmishenki vai autolla radan kiertäminen?Kumpiko on tärkeämpää, lakimiesten käskyjen noudattaminen vai päätöksien tekeminen muilla perusteilla? Sillä paskan väliäkään ollut oikean turvallisuudesta huolehtimisen kannalta, vaan Michelinin pääkonttorilla painoivat ihan eri seikat. Luuletko tosiaankin, että siellä herraisoherraa kiinnostaisi satuttaako joku tuntematon formulakuski itseään vai ei?
Jos kerran a) kaikki olivat niin huolissaan turvallisuudesta ja b) halusivat kovasti silti kilpailla, niin miksi tällöin kaikki eivät osallistuneet normaalisti kisaan - kuitenkin niin, että viimeisessä mutkassa olisi ollut vaikkapa 180kmh nopeusrajoitus Michelinin talleilla?
Buuauskonsertti on todella kova, ymmärrettävistä syistä. Lisäksi katsojat roikkuvat aidoilla, toivottavasti eivät sentään radalle pääse.. EDIT: Schumi ja Barrichello eivät shamppakaljaa suihkutelleet, ainoastaan Jordanin poju osasi iloita..
Kaiser Soze
19.06.2005, 22:42
Jos kerran a) kaikki olivat niin huolissaan turvallisuudesta ja b) halusivat kovasti silti kilpailla, niin miksi tällöin kaikki eivät osallistuneet normaalisti kisaan - kuitenkin niin, että viimeisessä mutkassa olisi ollut vaikkapa 180kmh nopeusrajoitus Michelinin talleilla?
Ihmettelen moista asennetta. Täysin sokeaa kommentointia vailla järjen hiventä. Luuletkos että Michelin teki tuon päätöksen ajattelematta, mitä seurauksia siitä heille koituu. Saattaa olla niiin, että tuo päätös tulee maksamaan Michelinille enemmän, kuin pari raatoa olisi maksanut. EIköhän siellä ole päätökset tehneet hieman viisaampi taho, kuin Jatkoajan spekuloijat.
Mitä jos siellä olisi tapahtunut jotain. Vaikkapa Trullin autosta olisi räjähtänyt takarengas 300 km/h nopeudessa, auto paiskautunut seinään, ja kimmonnut suoraa Räikkösen eteen siten, että Kimi olisi vetänyt täysiä päin? Osia, renkaita yms kamaa olisi lentänyt katsomoon saakka pahimmassa tapauksessa. Ruumita tullut? Ehkä.
Minusta tuossa oli kyllä kaikki vaaran ainekset olemassa. Ja mitäs kilpa-ajoa sellainen on, että toiset pudottavat nopeuden puoleen? Tuskin yleisölle sellainen pelleily olisi sen kummemmin maistunut.
Jos Michelinin mielestä on pienikin riski olemassa, että ruumiita voi tulla, eikö ole paljon ihmeellisempää, että FIA ei kanna huolta asiasta? Mitä luultavimmin Michelin tietää renkaista enemmän kuin FIA?
FIA olisi saattanut päästä viimeisten kuuluisien sanontojen joukkoon pahimmassa tapauksessa..
Eihän tuossa päätöksessä mitään vikaa ollutkaan. Vika oli siinä, että toivat alunperin sellaisen renkaan Indianapolisiin, jolla ei ollut turvallista kilpailla. Mielestäni sekä FIA:n, että Michelinin päätös/päätökset ovat täysin ymmärrettäviä. Michelinin moka, josta he maksavat vielä pitkään. Toki ykkösetkin kärsivät.
Michelinin renkaita käyttävät kuljettajat perutaan, jolloin listalle jää 6 kuljettajaa ja kertoimet laskevat kuin lehmän häntä. Veikkaan, että tuon yhdistelmän kerroin tippuu alle kymmeneen.
Eivätkös kaikki autot kuitenkin startanneet lämmittelykierrokselle? Ja eikö se nimenomaan ole kriteerinä kilpailuun osallistumiselle? Eli jos keskeytät lämmittelykierroksella, kuten 14 autoa nyt teki, olet kuitenkin osallistunut kilpailuun?
Mitenkään varma en ole, mutta tuollaisen mielikuvan olen saanut.
punasydän
19.06.2005, 22:53
F1:sten tämä kausi on kyllä ollut varsinaista paskaa. Entistä tylsempää, sääntöuudistukset ovat olleet aivan perseestä jo epäselvyytensä takia. Sitten sääntöjä muutellaan kesken kauden ja muutenkin kaikki ovat pikkuhiljaa pihalla, kuin lumiukko. Hohhoh. Eipä jaksa enää kiinnostaa.
Kaiser Soze
19.06.2005, 22:56
F1:sten tämä kausi on kyllä ollut varsinaista paskaa.
Täältä mielipide toisinpäin. Vihdoinkin kausi, jolloin tapahtuu. Kolme edellistä kautta olivat varmasti F1 historian tylsimmät.
Eiköhän tämä ollut kaikkein järkevin päätös, mitä Michelin voi tehdä. Michelin tunnusti mokansa tuodessaan väärät renkaat ja yritti kaikin tavoin korjata virheensä.
Ainakin tämän tiedotteen mukaan Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus käyttää niitä uusia renkaita (tosin penaltia vastaan), joten ei se Michelin ihan kaikkea mahdollista tehnyt.
http://www.formula1.com/race/news/3197/740.html
Lainaus uutisesta:
"In his response FIA Race Director Charlie Whiting stated: "As explained in our earlier letter, your teams have a choice of running more slowly in Turn 12/13, running a tyre not used in qualifying (which would attract a penalty) or repeatedly changing a tyre (subject to valid safety reasons). It is for them to decide. We have nothing to add.""
Niin nyt kun tuo MTV3 mainostaa itseään formulakanavaksi, niin sen toiminta herättää kysymyksiä.
Käsittääkseni Mtv3 on maksanut lähetysoikeuksista aika paljon, niin Miksi kisasta ei voitu näyttää edes palkintojenjakoa ja lehdistötilaisuutta "köyhien kanavalla"? (EDIT: näkyi ilmeisesti maksupalvelussa) Miksi illan lähetysaikoja alettiin muuttamaan aikaisemmaksi? Veikkaan että aika moni olisi halunnut kuulla mitä mieltä Schumacher ja Barrichello olivat kisasta. Lisäksi Monteiron sijoittuminen kolmakkeksi olisi ollut kiva nähdä kun mies saa ensimmäisen palkintonsa. Mtv3, ei vain taida hyväksyä sitä että Schumi sai 10 pistettä ja Kimi 0 pistettä.
Ja taas se nähtiin, että Usassa katsojat osaavat käyttäytyä. Okei kyllä voi hieman vitut.aa jos radalla on vain 6 autoa, mutta ei sinne radalle tarvitsisi heitellä pulloja ym. paskaa. Ferrarit, Minardit ja Jordanit olivat täysin syyttömiä siihen että radalla oli vain 6 autoa.
Täältä mielipide toisinpäin. Vihdoinkin kausi, jolloin tapahtuu. Kolme edellistä kautta olivat varmasti F1 historian tylsimmät.
Täsmälleen samaa mieltä. Tosin kausi 2003 oli kyllä hieno.
Jopa tämänpäiväinen farssi toi oman pikantin lisäyksensä todella hienoon kauteen. En voi käsittää miten joku ei ymmärrä nykysääntöjä tai kokee ne hankaliksi.
Kaiser Soze
19.06.2005, 23:08
Ainakin tämän tiedotteen mukaan Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus käyttää niitä uusia renkaita (tosin penaltia vastaan), joten ei se Michelin ihan kaikkea mahdollista tehnyt
Tuli oikosulku..
Siis Michelinhän olisi toimittanut toiset renkat paikalle, jos FIA olisi luvan antanut, mutta toisin kävi.
Muuten esm. Briatore oli valmis ajamaan kisan läpi, vaikka hylättynä.
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/375503
Michelin mokasi pahasti, mutta myös FIA kusi itse vastatuuleen.
Ja taas se nähtiin, että Usassa katsojat osaavat käyttäytyä. Okei kyllä voi hieman vitut.aa jos radalla on vain 6 autoa, mutta ei sinne radalle tarvitsisi heitellä pulloja ym. paskaa. Ferrarit, Minardit ja Jordanit olivat täysin syyttömiä siihen että radalla oli vain 6 autoa.
Justiinsa juu... Ja sitten toisaalta: olisipa ollut varsin hauskaa nähdä vaikkapa italialaisen yleisön käyttäytyminen, mikäli kisa olisi ajettu Monzassa ja rengashässäkän aiheuttaja olisi ollut Bridgestone. Nii-in, "kisaa" tuskin olisi tarvinut ajaa loppuun asti.
Justiinsa juu... Ja sitten toisaalta: olisipa ollut varsin hauskaa nähdä vaikkapa italialaisen yleisön käyttäytyminen, mikäli kisa olisi ajettu Monzassa ja rengashässäkän aiheuttaja olisi ollut Bridgestone. Nii-in, "kisaa" tuskin olisi tarvinut ajaa loppuun asti.
Jos tämä hässäkkä olisi koskettanut negatiivisesti Ferraria, olisi sopu saatu aikaan jo perjantaina. Ferrari olisi osannut hoitaa niin, että "jollei mennä meidän ehdoilla, ei mennä ensinkään"! Toivotaan, että tämä 14 auton hiljainen mielenosoitus toisi formuloihin muutosta.
Jos tämä hässäkkä olisi koskettanut negatiivisesti Ferraria, olisi sopu saatu aikaan jo perjantaina. Ferrari olisi osannut hoitaa niin, että "jollei mennä meidän ehdoilla, ei mennä ensinkään"! Toivotaan, että tämä 14 auton hiljainen mielenosoitus toisi formuloihin muutosta.
Muistuttaisin kuitenkin, että suurin osa näistä 14 autosta olisi halunnut ajaa, mutta Michelin kielsi ajamasta!
Muistuttaisin kuitenkin, että suurin osa näistä 14 autosta olisi halunnut ajaa, mutta Michelin kielsi ajamasta!
Mistäs olet saanut tuollaisen tiedon? Suurin osa ei ole se yksi radioäänähdys kisan alussa.
Kaiser Soze
19.06.2005, 23:33
Muistuttaisin kuitenkin, että suurin osa näistä 14 autosta olisi halunnut ajaa, mutta Michelin kielsi ajamasta!
Olisiko kisa pitänyt ajaa, jos Michelinin sijaan rattiakselin toimittaja olisi ilmoittanut valmistevirheesta, ja että he eivät voi taata kuin 10 kierrosta ja sen jälkeen akseli menee poikki?
Melkoinen riski joka tapauksessa, jota on mahdoton verrata vaikkapa moottorin kestoon (Keke)
Sitä mietin vaan että kun kahdeksan parasta saa kilpailusta pisteitä, kenelle ne sijojen 7. ja 8. pinnat annetaan? Tulosluettelossa kuljettajat olivat aika-ajojärjestyksessä, eli pisteet menisivät Trullille ja Räikköselle?
Ja Olkulle sen verran että ainakin Coulthard ja Villeneuve olisivat halunneet ajaa, sekä varmasti myös Räikkönen. En usko että kovin moni kuski oli sitä mieltä että vetäytymispäätös oli oikea ratkaisu.
Ja Olkulle sen verran että ainakin Coulthard ja Villeneuve olisivat halunneet ajaa, sekä varmasti myös Räikkönen. En usko että kovin moni kuski oli sitä mieltä että vetäytymispäätös oli oikea ratkaisu.
En epäile, mutta mistä tämä tieto on peräisin. Itse katsoin kisan ja olin puhelimitse yhteydessä Ranskaan, entiseen jatkoaika kirjoittajaan ja miltään kanavalta ei vahvistusta löydy. Kertokaa nyt saatana mistä teidän tieto on peräisin?
En epäile, mutta mistä tämä tieto on peräisin. Itse katsoin kisan ja olin puhelimitse yhteydessä Ranskaan, entiseen jatkoaika kirjoittajaan ja miltään kanavalta ei vahvistusta löydy. Kertokaa nyt saatana mistä teidän tieto on peräisin?Villeneuven ajo halukkuus tuli selville kun Mika Salo soitti lähetyksen aikana Villeneuvelle.
Samoin Coulthardin siinä radiokeskustelussa.
Mazza:
Mikali oikein muistan, kisasta pitaa ajaa tietty prosentuaalinen maara saavuttaakseen pisteita.
Olipahan farssi.
Ranger
Tuli oikosulku..
Siis Michelinhän olisi toimittanut toiset renkat paikalle, jos FIA olisi luvan antanut, mutta toisin kävi.
Muuten esm. Briatore oli valmis ajamaan kisan läpi, vaikka hylättynä.
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/375503
Michelin mokasi pahasti, mutta myös FIA kusi itse vastatuuleen.
Nuo renkaathan olivat jo kisapaikalla, mutta niitä ei käytetty koska siitä olisi seurannut rangaistustoimenpiteitä
lainaus maikkarin uutisesta:
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/375490
"Ranskalaisen rengasvalmistajan Michelinin ilmoitettua perjantai-iltana kahden oudon rengasrikon jälkeen, että he eivät voi omiin tutkimuksiinsa vedoten taata renkaittensa turvallisuutta, jos tallit käyttävät samoja renkaita läpi koko viikonlopun kuten nykyiset säännöt edellyttävät. Ratkaisuksi Michelin tuotti Ranskasta lentokonelastillisen vahvempia renkaita sunnuntaiaamuksi Indianapolisin radalle, mutta sääntöjen tiukka ja ahdas tulkinta osoittautui liian vaikeaksi, jotta niiden käyttö olisi ilman myöhempiä rangaistustoimenpiteitä ollut mahdollista. Tästä typeryydestä maksettiin nyt korkea hinta."
Tuon perusteella on mielestäni Michelin tässä tapauksessa se pikkukakara joka ei suostunut että heidän itsekeksimillään säännöillään ei pelattu. Toivottavasti vaan FIA:n linja pitää myös silloin kun kärsivännä osapuolena on Maranellon punaiset.
ps. Oli tuossa kisassa jotain hienoakin nimittäin molemmat Minardit saivat MM pisteitä
Tämä koko episodi on vain ja ainoastaan MICHELININ syytä, ei kenenkään muun. Piste. Olen jo vuosia kritisoinnut tätä naurettavaa rengastaistelua F1'ssä. Kun autot maksavat pari miljoonaa kipale, on se vaan aika naurettavaa että kilpailusta toiseen eniten puhutaan renkaista. FIA on täysin oikeassa siinä, että Michelin on rikkonut sääntöjä siinä, kun ei ole kuljettanut paikalle olosuhteiden vaatimia renkaita. Jumalauta tehtaalla on "dataa" kyseiseltä radalta usealta vuodelta ja rahaa menee miljoonia vuosittain renkaiden testaamiseen, nyt heiltä ei yhtäkkiä löydy radalle rengasta joka kestäisi kilpailun rasitukset???!!! Mitäköhän tapahtuu syyskuussa Belgiassa Spa'n kilpailussa. Eau Rouge on myös aika vauhdikas / vaativa mutka...
Hitto kun olisi joku talli tehnyt niin rajun ratkaisun, että ois menny Bridgestonen ovelle kolkuttamaan hieman renkaita "lainaan". Olisi Michelin saanut sen todellisen rangaistuksen ja lopullisen häpäisyn minkä on ansainnutkin. Joo joo, tiedän, että eri merkin renkaiden laitto esim. McLarenin ei olisi ollut mahdollista koska säätöjä ei ole, mutta ainakin se olisi huomoitu mediassa ja sitä kautta lisää imagotappiota Michelinille!
Ikävintä tässä kuitenkin on se, että USA'ssa ei tulla enää ainakaan lähivuosien aikana ajamaan F1'llä. Rata ja sen puitteet ovat todella upeat ja kun jenkit olisi saatu täysillä mukaan lajin pariin, se olisi ollut hienoa. Tämän jälkeen "valloitusyritys" voidaan lopettaa. Ellei sitten vuoden päästä FIA järjestä kolumbialaisille & eurooppalaisille erikoishalpoja F1-matkoja Indyyn! Paikallisia pelleily nimeltä Formula 1 ei tämän sunnuntain tapahtuman jälkeen kiinnosta pätkääkään!
Kaiser Soze
19.06.2005, 23:55
Turkkari kertoo hieman toisin:
Michelin esitti kansainväliselle autoliitolle FIA:lle, että saisi lennättää kilpapäiväksi turvallisemmat, Espanjan GP:ssä käytetyllä seoksella rakennetut renkaat.
Kun kilpailija Bridgestonella ei ole minkäänlaisia turvaongelmia, erikoislupaa ei suoralta kädeltä myönnetty.
Nykysäännöt edellyttävät, että kuljettajat ajavat aika-ajon ja koko kilpailun yksillä renkailla. Aika-ajo on tehty, joten Michelin käyttäisi uusia renkaita vain kisassa.
Michelin vetosi talleihinsa ja neuvoi näitä jättämään kilpailun ajamatta, mikäli vahvempia renkaita ei ole lupa käyttää.
http://www.turunsanomat.fi/f1/?ts=1,3:1002:0:0,4:34:1:1:2005-06-19;4:35:1:0:0;4:36:1:0:0,4:309854,1:0:0:0:0:
Michelin mokasi, mutta yhtä suuren moka teki FIA joustamattomuudellaan. FIA:lla oli kaikki liinat käsissään saada kisa aikaiseksi, mutta piti olla jääräpää. FIA teki Kummolat.
Menipähän penkin alle koko kisa, ei voi muuta sanoa. Mielenkiintoa seurata kisaa riitti tasan tarkkaan kolmelle ensimmäiselle kierrokselle, sen jälkeen Halle Berry vei mielenkiinnon bröm brömistä. Todella ikävä juttuhan tapahtunut on koko F1-sirkukselle, mutta sen verran ammattimaista luulisi touhun olevan, ettei tämäntyylisiä lapsuksia sattuisi. Ehkä tästä opitaan jotain, ehkä ei. Kaikesta huolimatta Ferrari nappasi todella helpon kaksoisvoiton ja molemmat Ferrari-kuskit ottivat näin ollen Kimiäkin kiinni MM-pisteissä.
Ei näin.
Pistetään tämän kaiken keskellä tämmöinen pinnallinen teksti muiden jatkoksi:
siis aivan käsittämätöntä hevonpaskapelleilyä nimenomaan Michelin-rengastuottajalta. Olisi luullut, että maailman yksi isoimmista rengasyksiköistä keksii jonkun pätevän syyn, miksi renkaat eivät kestä radalla. Eivät keksineet mitään ja näin ollen sanktiot tulevat luultavasti olemaan massiiviset. Räikkönen kärsi, fanit kärsivät, USA kärsi, löytyykö yhtään tahoa, joka ei olisi kärsinyt Michelin töppäilyjen takia. Alonso?
Nojoo, ensi kertaan sitten... Tällä kertaa kisojen seuraaminen loppui ensimmäiseen varttiin naurunsekaisten tunnelmien säestäessä. Ei hyvää päivää!
FIA teki Kummolat.
Voisiko sen paremmin ilmaista ?
löytyykö yhtään tahoa, joka ei olisi kärsinyt Michelin töppäilyjen takia. Alonso?
No Schumi on yhtäkkiä "enää" 25 pistettä jäljessä Alonsoa, eli Kerpenin rehtori on taas kerran mukana MM-taistelussa ja millä tavalla... Kun tulossa on vielä mm. Saksan, Belgian ja Japanin kisat, ei Schumia enää voida laskea ulos mestaruustaistelusta. Ja mitä tämä Michelinin sekoilu sitten tietää loppukaudeksi tehtaan renkaita käyttäville talleille?
Ei muuta kuin nettiin lyömään vetoa Schumin kahdeksannesta mestaruudesta, nyt kun vielä kertoimet ovat korkealla...
EDIT = kirjoitusvirhe
Turkkari kertoo hieman toisin:
http://www.turunsanomat.fi/f1/?ts=1,3:1002:0:0,4:34:1:1:2005-06-19;4:35:1:0:0;4:36:1:0:0,4:309854,1:0:0:0:0:
Michelin mokasi, mutta yhtä suuren moka teki FIA joustamattomuudellaan. FIA:lla oli kaikki liinat käsissään saada kisa aikaiseksi, mutta piti olla jääräpää. FIA teki Kummolat.
FIA antoi mahdollisuuden eri renkaiden käyttöön asia käy ilmi näistä FIA:n virallisista lehdistötiedotteista:
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-03.html
Tämä ja paljon muuta asiaa selventävää noissa linkeissä:
"Some of the teams have raised with us the possibility of running a tyre which was not used in qualifying. We have told them this would be a breach of the rules to be considered by the stewards. We believe the penalty would not be exclusion but would have to be heavy enough to ensure that no team was tempted to use qualifying tyres in the future."
Kaivanto
20.06.2005, 00:34
koska kaikki muut vaihtoehdot lasketaan peruutetuiksi, koska he eivät tartanneet, joten lopullinen kerroin tulee olemaan korkeintaan 2, mutta tuskinpa sitäkään.
Oletko varma? Lämmittelykierroshan kuuluu kilpailuun. Mulla oli joskus jossain formulakaksarissa mukana kuski, jonka auto väsähti ruutuun muiden lähtiessä lämmittelykierrokselle, enkä muistaakseni saanut panosta takaisin.
Voisiko olla mahdollista että vika oli Toyotoissa eikä Michelinin renkaissa?
Silloin kun noita rengasrikkoja sattui Perjantaina, niin nehän sattui pelkästään Toyotoille, ei muille talleille.
Voisiko olla mahdollista että vika oli Toyotoissa eikä Michelinin renkaissa?
Silloin kun noita rengasrikkoja sattui Perjantaina, niin nehän sattui pelkästään Toyotoille, ei muille talleille.
No sanotaanko, etta perjantainen Ralfin paha ulosajo naytti menevan renkaiden (Michelin) piikkiin TV:sta katsottuna.
Tosin, voin olla vaarassa...
Voisiko olla mahdollista että vika oli Toyotoissa eikä Michelinin renkaissa?En oikein jaksaisi uskoa, että vika olisi ollut Toyotoissa. Tietenkin ripustukset ovat saattaneet R. Schumacherin autosta rikkoontua, mutta toisaalta kyse on ollut koko viikonlopun vääristä Michelinin rengasseoksista ja sitä kautta rengaiden rikkoutumisista - ts. puhkeamisista.
Rembrandt
20.06.2005, 01:11
Voisiko olla mahdollista että vika oli Toyotoissa eikä Michelinin renkaissa?
Silloin kun noita rengasrikkoja sattui Perjantaina, niin nehän sattui pelkästään Toyotoille, ei muille talleille.
Michelin tutki kaikki renkaat ja totesi, että osassa muiden tallien käyttämistä renkaista oli merkkejä samanlaisesta vauriosta kuin Toyotan renkaassa oli. Eli Toyota kärsi siitä kyllä pahiten, mutta sama olisi suurella todennäköisyydellä tapahtunut myös muille.
Polix Fetvin
20.06.2005, 01:59
Eivätkös kaikki autot kuitenkin startanneet lämmittelykierrokselle? Ja eikö se nimenomaan ole kriteerinä kilpailuun osallistumiselle? Eli jos keskeytät lämmittelykierroksella, kuten 14 autoa nyt teki, olet kuitenkin osallistunut kilpailuun?
Mitenkään varma en ole, mutta tuollaisen mielikuvan olen saanut.
Juu noinhan se menikin. Oli tuo rivi itelläkin mielessä, muttei tullu panostettua.
Tarkkailija
20.06.2005, 07:49
...ihmetytti suuresti tuo maikkarin lähetysaikojen muuttaminen. Kanava kuitenkin mainostaa, että kisat kokonaan palkintojenjakoineen ja lehdistötilaisuuksineen maikkarilla! Nyt ei niin kuitenkaan ollut...no ei mitään uutta maikkarilta.
Mutta kuinka onkaan sponsorien laita, kun kisalähetyksiä sponsoroinneilta yrityksiltä jäi ainakin kaksi mainoskatkoa väliin?
Ennen kympin uutisia Mika Salo sanoi kertovansa uutisten jälkeen jotain liittyen keuhkoleikkaukseensa tjms. Mistä oli kysymys?
redcougar
20.06.2005, 08:25
Ennen kympin uutisia Mika Salo sanoi kertovansa uutisten jälkeen jotain liittyen keuhkoleikkaukseensa tjms. Mistä oli kysymys?
Jotain mustaa mönjää oli löytynyt keuhkoista joka oli paljastunut hiilipölyksi tjsp. Eli formuloiden hiilikuitujarruista oli mennyt pölyä hengitykseen jokusen vuoden ajan ja varastoitunut keuhkoihin.
Designer
20.06.2005, 08:28
Michelin on sitten vahvoilla the Pena Trophyn saajaksi. Melkoista kämmäilyä, joka saattaa hyvinkin aiheuttaa sen että ensi kausi ajetaan Bridgestonen renkailla. Se olisi Michelinille ihan oikein. Tunarit.
Minä ymmärrän ihan hyvin, miksi Ferrari ei lähtenyt muiden rintamaan vaatimaan shikaania. Ilmaiset 18 pistettä tallille ja 10 pistettä Schumille tarjolla, joten miksi pullikoida vastaan? Kuten moneen kertaan sanottu, he eivät tehneet mitään väärää.
Ymmärrän myös hyvin FIA:n haluttomuuden oikein mihinkään järkevään pelastakaa kisa -operaatioon. Tokihan rengassääntöjä on ennenkin muutettu hyvin lyhyellä varoitusajalla kesken kauden, mutta se oli eri juttu silloin. Edunsaajana oli silloin Bridgestone.
Oli muuten helkkarin tylsä kisa, en katsonut läheskään kokonaan.
Ja juttua Mika Salon keuhkoista. Hänen keuhkonsa avattiin pari viikkoa sitten syystä, jota en nyt muista. Keuhkoista löytyikin paljon jotain mustaa ainetta, joka tarkemmissa tutkimuksissa osoittautui hiilikuitupölyksi. Mistäkö pöly on peräisin? No formuloiden jarruista. Ilmeisesti jarruista lähtenyt pöly on ajon aikana kulkeutunut nätisti kuskin hengityselimiin ja voi vain arvailla, minkä verran pölyä veteraanikuskit ovat uransa aikana hengittäneet. Vielä se ei kuulemma vaikuta terveyteen, mutta tulevaisuudessa saattaa tapahtua mielenkiintoisia ja vähemmän kivoja asioita.
Mistäkö pöly on peräisin? No formuloiden jarruista. Ilmeisesti jarruista lähtenyt pöly on ajon aikana kulkeutunut nätisti kuskin hengityselimiin ja voi vain arvailla, minkä verran pölyä veteraanikuskit ovat uransa aikana hengittäneet.
Näinköhän on että formuloissa palataan pikavauhtia teräsjarrulevyihin? Toisi ainakin yhden mielenkiintoisuusaspektin lisää, millä saa ne toimimaan kun ovat sattumoisin monta monituista vuotta autojen kehitystä jäljessä...
Ja edelleen misukoille onnittelut, jos olitte saaneet mainetta hakkaamalla Bridgestonea jo jonkun aikaa, se kaikki on nyt poispyyhittyä.
Ja voiko muuten TV:n katsoja pyytää jostain rahoja takaisin? Mua ainakin vituttaa että jäi hyvä kisa näkemättä, ja sitä huonoakaan kisaa ei näytetty kuin pieni pätkä.
Kylläpä porukka aika kärkkäästi tuomitsee täällä Michelinin. Itselläni ei ole käytössä Micheliniejä eikä mitään tunteita Micheliniä kohtaan, mutta en minä nyt lähtisi noin kovasti lyömään jo lyötyä. Michelin tunnusti oman virheensä ja keräsi jo tällä paljon negatiivista julkisuutta. Ihminen on erehtyväinen ja ihmisen rakentamia ovat suuretkin firmat. Michelin oli valmis korjaamaan oman virheensä ja toi paikalle lentokonelastillisen uusia kestävämpiä renkaita Ranskasta. Ei varmaan mikään halpa temppu? Fia ei joustanut yhtään ei edes sentin vertaa. Ilmoitti vain, että rangaistukset tulee niinkuin säännöt sanoo. Bridgestone talleista Jordan ja Minardi olisivat sallineet noiden renkaiden käytön ja antoivat tukensa tälle touhulle. Ferrarilta ei tukea tullut ja he toimivat kuten yrityksen ehkä kuuluukin eli omien etujensa mukaisesti. He kyllä piilottivat tämän tuettomuutensa siihen, että ei se ole heidän asiansa ja niinhän se tietysti on, mutta ferrarin puoltolauseella olisi ollut 100X vaikutus piskuisten Jordanin ja Minardin vastaaviin verrattuna.
Tietysti on vaikea uskoa, että mikäli ongelma olisi Bridgestonella niin tällaista olisi tapahtunut. Eihän varma voi olla, mutta tuntuu, että Ferrarin kärsiessä ratkaisu olisi saatu aikaan aivan varmasti siten, että Ferrari pääsee kilpailemaan ilman haittatekijöitä. Schumacher on kuitenkin tänä vuonna saanut jo ylittää sulkuviivankin ilman rangaistusta, mikä ei tietenkään liity mitenkään tähän, joten elkää alkako tästä kommentista piikitteleen. Ferrari silti ansaitsi eilisen päivän pisteensä sillä he tekivät oman hommansa siten kuin pitikin. Mutta pistetään tämä tapahtuma muistiin ja kun Ferrarilla on ensi kerralla hankalaa niin toivotaan, että Fia on yhtä ehdoton silloinkin.
Michelin teki todella pahan emämunauksen ja se on todellakin häpeällistä noin isolle firmalle. He kuitenkin olivat valmiita korjaamaan virheensä. Häpeää he silti eivät olisi saaneet pois. FIA taas ainakin minun silmissäni teki vielä suuremman virheen. Se puhuu paljon turvallisuuden puolesta ja tekee sääntömuutoksia turvallisuuteen liittyen ja nyt kun olisi tarvittu nopeaa turvallisuuteen liittyvää ratkaisua se ei suostunut joustamaan paskan vertaa ja oli valmis suureen nöyryytykseen markkinoinnin kannalta lähes elintärkeässä kilpailussa. Mikä oli FIA:lla motiivi tähän? Näyttää muille oma mahtavuus? Ei pysty ymmärtämään. Sillä ei ollut mitään haluja korjata tilannetta toisin kuin Michelinillä. Kyllä kai turvallisuus ja fanien oikeus saada lipun hinnalleen vastinetta menee jonkin typerän sääntöpykälän yläpuolelle. Minun silmissäni 1. syntipukki on FIA ja vasta kakkosena tulee Michelin.
FIA teki Kummolat.
Voisiko sen paremmin ilmaista ?
Joskus ihan nolottaa olla jatkoaikalainen.
Pressiboxi
20.06.2005, 09:55
Jotain mustaa mönjää oli löytynyt keuhkoista joka oli paljastunut hiilipölyksi tjsp. Eli formuloiden hiilikuitujarruista oli mennyt pölyä hengitykseen jokusen vuoden ajan ja varastoitunut keuhkoihin.
Jep, asia oli paljastunut vanhojen kolarivammojen korjausten yhteydessä. Salo lisäksi spekuloi, että jos hänen palkeensa ovat täynnä ko. mömmöä niin missä kunnossa lienevät esim. huomattavasti pidemmän ajouran tehneen Schumin keuhkot? Asiaa on kuulemma kuljettajapiireissä käsitelty jo pariin otteeseen. Nämä uutiset Salo bongasi Villeneuven kautta.
Hyvää toimintaa Salolta kaikin puolin. Oli aivan gurko ironisoidessaan selostajien tilannetta tynkäkisan yhteydessä. Paitsi että oli jotenkin noloa, että ainoa reaaliaikaisia uutisia katsojille välittämään kyennyt kaveri lähetyksessä oli ex-kilpakuski, ei Maikkarin toimittajat.
Mutta alkuviikon kuumin kysymys lienee se, montako promillea sekavasti jokelleella Keijo "Keik" Rosbergilla oli omassa pikahaastattelussaan? :)
flintstone
20.06.2005, 09:56
Ei sääntöjä yksinkertaisesti voida ryhtyä kesken kaiken muuttamaan. Vai mitä te kaikki anti-Ferrari -ihmiset sanoisitte, jos seuraavan kisan kisamatkasta leikattaisiin vaikkapa kolmannes pois sen takia, kun Ferrarin kone ei kestä niin montaa kilometriä? Sekin olisi vain välttämätöntä turvallisuuden suojelemista?
Kerrotko mulle miten Ferrarin moottorin kestävyys olisi turvallisuusongelma? Michelinin-renkaiden hajoaminen Indianapolisin ovaalin mutkassa yli 300 km/h vauhdissa ja auton syöksyminen hallitsemattomasti muutaman metrin päässä olevaan betoniseinään olisi maalikonkin silmin tällainen turvallisuusongelma mutta samaa syy-yhteyttä en moottorin laukeamisessa pysty näkemään, joten kai osaat kertoa miten löysit tuollaisen syy-yhteyden?
Eilisen kisan muuttuminen FIAskoksi johtui Michelinin virheestä mutta FIA ja Ferrari (9 tallia 10 olisi hyväksynyt hidaste shikaanin rakentamisen) osoittivat omalla toiminnallaan että turvallisuus ei ole koskaan ollut tärkeä aspekti kun päätöksiä tehdään, se turvallisuudesta jauhaminen on vain herrojen puhetta lämpimikseen.
No Bernie kaipaako F1 sittenkin muitakin talleja kuin Ferrarin vai oliko eilinen kisa mielestäsi hyvää mainosta lajille?
mekabyte
20.06.2005, 10:10
Tätä ei ole vielä täällä näköjään käsitelty. Ongelmia Misukoille aiheutti Indyn poikkeuksellinen päällystys, joka on aiheuttanut ongelmia muillekin. Esim IRL- sarjan autot ovat siellä liukastelleet. Ongelma korjattiin vetämällä rataan uria, jotka ei näköjään sopineet Misukoille. Noissa jenkkisarjoissa ajellaan paljon Firestonen renkailla, joka kuulu Bridgestonelle, dataa on näköjään liikkunut riittävästi kotiinpäin. Tämähän ei suoraan selitä Michelinin suuria ongelmia, mutta antaa vähän näkökulmaa.
Hyvää toimintaa Salolta kaikin puolin. Oli aivan gurko ironisoidessaan selostajien tilannetta tynkäkisan yhteydessä. Paitsi että oli jotenkin noloa, että ainoa reaaliaikaisia uutisia katsojille välittämään kyennyt kaveri lähetyksessä oli ex-kilpakuski, ei Maikkarin toimittajat.
Kyllä, Salo oli eilen ihan kurko, täysin omassa luokassaan muihin selostajiin verrattuna. Siihen ne positiiviset asiat tuosta fiaskosta tosin jäävätkin.
Kerrotko mulle miten Ferrarin moottorin kestävyys olisi turvallisuusongelma? Michelinin-renkaiden hajoaminen Indianapolisin ovaalin mutkassa yli 300 km/h vauhdissa ja auton syöksyminen hallitsemattomasti muutaman metrin päässä olevaan betoniseinään olisi maalikonkin silmin tällainen turvallisuusongelma mutta samaa syy-yhteyttä en moottorin laukeamisessa pysty näkemään, joten kai osaat kertoa miten löysit tuollaisen syy-yhteyden?
Esimerkki oli aika kökkö, mutta idea täysin oikea. Siis Ferrari eikä mikään muukaan talli voi sallia sitä, että jos pahin kilpailija (Michelin) tekee virheen, se kisassa saakin sääntömuutosten myötä hyötynäkökohdan. Tottakai Ferrari olisi voinut hyväksyä näitä aikasakkoja Michelinkuskeille kisan pelastamisen takia. Mutta minkä ihmeen takia, jos vaihtoehtona on helpot 18 pistettä?
Veikkaus.fi:
"Kuljettajat, jotka kääntyivät lämmittelykierroksella varikolle eivätkä startanneet, saivat tulokseksi keskeytys (vain Ralf Schumacher oli pois, hän ei startannut edes aika-ajoihin). Tätä järjestäjän ilmoittamaa tulosta käytetään sääntöjen mukaan myös vedonlyönnin voitonmaksussa."
Eli hyvän tilin teki Markkukin, 181,90 kympin panoksella. Mielestäni Veikkauksen tapa toimia tässä oli ainoa oikea - autothan virallisesti osallistuivat kilpailuun.
Veikkaus.fi:
"Kuljettajat, jotka kääntyivät lämmittelykierroksella varikolle eivätkä startanneet, saivat tulokseksi keskeytys (vain Ralf Schumacher oli pois, hän ei startannut edes aika-ajoihin). Tätä järjestäjän ilmoittamaa tulosta käytetään sääntöjen mukaan myös vedonlyönnin voitonmaksussa."
Eli hyvän tilin teki Markkukin, 181,90 kympin panoksella. Mielestäni Veikkauksen tapa toimia tässä oli ainoa oikea - autothan virallisesti osallistuivat kilpailuun.
Heh, minäkin tein tiliä samalla rivillä koko pelitilini sisällöllä (=16,4 €) En uskaltanut tulla tänne tuulettelemaan ennen kuin oli varmistunut, ettei kerroin ole vaikkapa 1,19, mutta nyt on varaa juhlia palttiarallaa kolmensadan voittoa
flintstone
20.06.2005, 11:44
Esimerkki oli aika kökkö, mutta idea täysin oikea. Siis Ferrari eikä mikään muukaan talli voi sallia sitä, että jos pahin kilpailija (Michelin) tekee virheen, se kisassa saakin sääntömuutosten myötä hyötynäkökohdan.
Minkä hyötynäkökohdan? Onko misukat jotenkin merkittävästi paremmat renkaat shikaaneissa?
Kun Senna, ja lähes aina unohdettu Roland Ratzenberger, kuoli niin rataan kuin rataan alettiin väsäämään jos minkälaisia poikkeus hidaste-shikaaneja ja nimenomaan turvallisuusnäkökohdan takia. Nyt FIA:lla ei ollut mitään tekemistä turvallisuun kanssa, vain kehoitus "ajakaa hiljenpaa mutta älkää hidastako muiden tallien [lue: Ferrarin] menoa", oli jotain sinne päin viittaavaa.
Suurin syyllinen Indyn FIA:skoon oli Michelin joka ei osannut tuoda tarpeeksi kestävää rengas-sarjaa Indyyn, mutta omalla jäykkyydellään FIA ja Ferrari osoittivat että heillä on yhteinen etu jossa ei kuljettajien turvallisuudella ollut mitään tekoa. Sitä saa mitä tilaa ja FIA tilasi eilisen FIA:skon.
Ei sillä Mika Salolla kaikki ole ihan kunnossa siellä yläpäässä. Äijä sanoi ihan pokkana, että Ferrariakin koskee samat säännöt kuin muita. Mitäköhän olisi tehty, mikäli tuo kämmi olisi käynyt Bridgestonelle? Kyllä sieltä sääntökirjasta oltaisiin varmaan hakemalla haettu joku Ferrarin pelastava porsaanreikä. Väärä Schumacher ajoi ulos perjantaina, harmi.
Kun Senna, ja lähes aina unohdettu Roland Ratzenberger, kuoli niin rataan kuin rataan alettiin väsäämään jos minkälaisia poikkeus hidaste-shikaaneja ja nimenomaan turvallisuusnäkökohdan takia. Nyt FIA:lla ei ollut mitään tekemistä turvallisuun kanssa, vain kehoitus "ajakaa hiljenpaa mutta älkää hidastako muiden tallien [lue: Ferrarin] menoa", oli jotain sinne päin viittaavaa.
Tehtiinkö näitä tuolloin kesken kilpailun?
Michael Schumacher osoitti olevan herrasmies ja jätti tuulettamiset kokonaan väliin. Palkintopallilla hän oli suoraan sanottuna surullinen mies. Tiago Monteiro juhlimiset on täysin ymmärrettäviä ja hoiti tyylikkäästi lehdistötilaisuuden.
Joka tapauksessa Ferrarit paransi mukavasti asemiaan, Kimin ja Schumin välillä enää 3 pistettä ja Ferrari sekä McLaren tasapisteissä. En pidä kuitenkaan Ferrareita pahana uhkana Kimille. Joskus pitäminen ja toivominen voipi olla aika sama asia.
Minkä hyötynäkökohdan? Onko misukat jotenkin merkittävästi paremmat renkaat shikaaneissa?
No voi ollakin, mutta lähinnä tarkoitin sitä, että jos shikaani oltaisiin rakennettu, niin misukat olis voinu huoletta ajaa radan niin kovaa kun vaan kiinnostaa. Renkaat oli ilmeisesti vain sen mutkan kometoista tapauksessa vaarallisia. Eli rakennetaan shikaani ja kilpailu on tavallaan normaalitapaus.
Mutta Michelin oli tehnyt tässä virheen, voiko sille antaa mahdollisuuden ajaa samoista asetelmista Bridgestonien kanssa? Ei tietenkään. Eli Stonet halusivat tietenkin, että kilpailu ajetaan niin kuin kartta näyttää ja on luvattu. Mutka kolmeatoista ei pätkitä. Heille on sama, ajavatko Michelinit sitten vaikka varikkorajoittimet päällä tuon radan loppuosan. Se on sitten spekulointia olisiko puntit tasoittuneet, jos Michelinit olis saanut jotain aikasakkoja shikaanin rakentamisesta. Sitä ei rakennettu, Ferrarille helpot 18 pistettä ja mielestäni täysin oikein junailtu tilanne.
flintstone
20.06.2005, 12:03
Tehtiinkö näitä tuolloin kesken kilpailun?
Ei tehty mutta niitä tehtiin hyvin poikkeusjärjestelyin eli liikuteltavilla muovitötsillä ja muilla vastaavilla väliaikaisilla ratkaisuilla. Ja tuon perusteella on vaikea ymmärtää etteikö hidasteshikaanin tekeminen olisi ollut teknisesti mahdollista jos vain haluja olisi ollut.
Suurin syyllinen eiliseen on silti edelleen Michelin mutta puhtaita pulmisia eivät syyttömyyttään vakuutelleet Ferrari tai FIA eivät missään nimessä ole. Ja kuten sanoin niin kuljettajien turvallisuudella leikittiin ilman huolen häivää.
Kaikista paras ratkaisu eiliseen olisi ollut että Michelin tallit olisivat lähteneet kisaan ja Ralf Schumacher (ei osallistunut aika-ajoon, joten esimerkki on täysin teoreettinen) olisi ajanut Toyotansa samassa kohtaa seinään sillä seurauksella että Ralf olisi kuollut, siinä olisi ollut sitten (shikaania vastustaneen) mukava kuunnella Ferrarin johdon ja sen ykköskuljettajan Michael Schumacherin sekä kaikkiin ehdotuksiin nihkeästi suhtautuneiden FIA:n ja sen pomon Bernie "Ferrari" Ecclestonen selityksiä.
"ajakaa hiljenpaa, mutta älkää estäkö muiden tallien ajoa"
Edit: lauseen loppuun saattaminen (ei osallistunut aika-ajoon...)
Edit2: En missään nimessä toivo Ralf Schumacherin tai kenenkään muun kuljettajan kuolemaa mutta esimerkin tarkoitus oli vain tuoda esiin se kuinka tuolla Indyssä viikonloppuna leikittiin kuljettajien hengellä.
Kaikista paras ratkaisu eiliseen olisi ollut että Michelin tallit olisivat lähteneet kisaan ja Ralf Schumacher (ei osallistunut aika-ajoon olisi ajanut Toyotansa samassa kohtaa seinään sillä seurauksella että Ralf olisi kuollut, siinä olisi ollut sitten (shikaania vastustaneen) mukava kuunnella Ferrarin johdon ja sen ykköskuljettajan Michael Schumacherin sekä kaikkiin ehdotuksiin nihkeästi suhtautuneiden FIA:n ja sen pomon Bernie "Ferrari" Ecclestonen selityksiä.
Miksi Ferrarin johdon olisi tuossa tapauksessa pitänyt selitellä mitään? Luultavasti olisivat kohteliaasti pahoitelleet ja ottaneet osaa toisen tallin kuljettajan menehtymisen johdosta. Muilta osin Ferrarilla ei olisi ollut mitään syytä kommentoida. FIA voi olla sitten toinen asia.
Tuohon flintstonen mainitsemaan Senna/Ratzenberger-tragedian seurauksena tulleisiin shikaaneihin ilmoitan vielä oman mielipiteeni. Sen asian kanssa liioiteltiin selvästi ja kunnia siitä menee FIA:lle. Varsinkin Imola sekä maailman paras rata eli A1-ring pilattiin täydellisesti.
Pitkiä, kaasu pohjassa ajettavia mutkia ei tahdo enää löytyä millään vaan kaikki on pilattu shikaaneilla. Tämä on mielestäni suurin syy siihen, että F1:set on olleet viime vuodet joidenkin mielestä tylsää katsottavaa. Formulat menettivät hurjan maineensa ja tilalle tuli just tällainen "ajetaan kiltisti jonossa ruutulipulle ja käydään matkalla pari kertaa pysähtymässä, että sponsorit auton kyljessä näkyy"-mentaliteetti.
Jos onnettomuus olisi tapahtunut kenelle tahansa muulle kuin Sennalle, ei tätä koko sotkua olisi koskaan nähty. Mutta FIA ajatteli niin, että jos maailman paras kuljettaja voi menettää Tamburellossa (tai mutka kolmessatoista) auton hallinnan, se voi olla arkipäivää kokemattomammille ajajille.
flintstone
20.06.2005, 12:20
Miksi Ferrarin johdon olisi tuossa tapauksessa pitänyt selitellä mitään?
Ferrari ainoana tallina kymmenestä vastusti Michelinin ehdottamaa hidasteshikaania, nyt kun siinä ehdotetussa kohdassa olisikin tapahtunut juuri sellainen onnettomuus josta Michelin etukäteen varoitti niin myös Ferrarin johdon korvia olisi saattanut hieman punoittaa ja ainakin Michael Schumacher olisi varmasti ollut erittäin tyytyväinen kun oman tallin ehdottomuus muutaman pisteen tähden pisti oman pikkuveljen nyt koristamaan Indyn betoniseinää.
Tämä skenaario olisi ollut täysin mahdollinen jos Michelin olisi antanut talleilleen luvan ajaa kisan FIA:n ja Ferrarin tarjoamin ehdoin.
Michael Schumacher ja Ferrari nousivat jälleen mukaan mestaruustaistoon. Eiköhän Schumi nappaa mestaruuden tänä vuonnakin...Alonsolla ei kestä pää ja Kimillä luultavasti pettää auto ratkaisevilla hetkillä. Toivotaan kumminkin että Kimi voittaa. Hienompihan se on taistella Schumin Ferraria vastaan kuin jotain romu-renaulttia... :)
Ferrari ainoana tallina kymmenestä vastusti Michelinin ehdottamaa hidasteshikaania,...
Eihän Ferrari sitä vastustanut, vaan ilmoitti, että FIA:n on tehtävä päätös. Mielestäni Ferrari toimi kuten pitikin. Ei kai se nyt heidän vikansa ole, ettei Michelin pystynyt tekemään renkaita kyseiselle radalle. Sitten on FIA:n eikä tallien tehtävä päättää, mikäli turvallisuuden takia on tehtävä muutoksia rataan.
Eihän Ferrari sitä vastustanut, vaan ilmoitti, että FIA:n on tehtävä päätös. Mielestäni Ferrari toimi kuten pitikin. Ei kai se nyt heidän vikansa ole, ettei Michelin pystynyt tekemään renkaita kyseiselle radalle. Sitten on FIA:n eikä tallien tehtävä päättää, mikäli turvallisuuden takia on tehtävä muutoksia rataan.
Mielestäni yksi erittäin oleellinen pointti on jäänyt huomiotta tässä "kenen syy" -debatissa.
Bridgestone rakensi radalle niin järeät renkaat että niillä voitiin ajaa turvallisesti ovaalimutkan läpi. Tämä ihan varmasti verottaa niiden suorituskykyä hitaammissa mutkissa.
Michelin sitten oli tehnyt heikommat renkaat joilla varmasti saatiin huomattava etu Bridgeen nähden hitaissa mutkissa, mutta jotka eivät kestäneet "isoa mutkaa".
Jos Ferrari/Bridge olisi suostunut hidastemutkan rakentamiseen, he olisivat itse ajaneet rataan nähden ihan liian järeillä renkailla, kun taas Misukat olisivat olleet täydelliset tuolle radalle. Näin ollen he olisivat antaneet kilpailijalle etulyöntiaseman siksi että kilpailija ei ollut kyennyt rakentamaan sopivia renkaita. Jenkkilässä tässä kohtaa kysyttäisiin että "Where's the beef?"
Eli Ferrari/Bridgestone/FIA olisi tehnyt erittäin tyhmästi rakentaessaan hidastemutkan, siinä olisi rangaistu oikein toimineita, ja annettu etu väärin toimineille.
Ferrari/Bridgestone ansaitsi voittonsa ilman mitään selityksiä.
flintstone
20.06.2005, 13:37
Jos Ferrari/Bridge olisi suostunut hidastemutkan rakentamiseen, he olisivat itse ajaneet rataan nähden ihan liian järeillä renkailla, kun taas Misukat olisivat olleet täydelliset tuolle radalle. Näin ollen he olisivat antaneet kilpailijalle etulyöntiaseman siksi että kilpailija ei ollut kyennyt rakentamaan sopivia renkaita. Jenkkilässä tässä kohtaa kysyttäisiin että "Where's the beef?"
Eli Ferrari/Bridgestone/FIA olisi tehnyt erittäin tyhmästi rakentaessaan hidastemutkan, siinä olisi rangaistu oikein toimineita, ja annettu etu väärin toimineille.
Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut. No FIA ja Ferrari saivat eilen sen mitä halusivat kun mikään Michelin ehdottama muutos ei kelvannut, Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.
Ferrarin ehdottomuuden minä ymmärrän, mutta FIA:n ratkaisuja en. On käsittämätöntä että tilanteen annettiin mennä siihen mihin se meni, olkoonkin että alunperin syyllinen oli Michelinin huonot renkaat niin kärsijöinä oli käytännössä kaikki ihmiset lajin parissa. Edes Ferrarille tämä "kaksoisvoitto" ei ollut mikään suuri imagon kohotus.
Voi olla, että huutelen suulla suuremmalla, sillä en ole kovin kartalla tapauksen yksityiskohdista, enkä ole edes tätä ketjua riittävästi lukenut. Silti tulee mieleen pari kysymystä:
- eikö Michelinille ollut tämä kisa tiedossa jo kauden kalenteria suunnitellessa?
- ei kai radalle oltu tehty mitään kurvamuutoksia, joten olisi luullut tiedettävän, millaisia renkaita se vaatii? Alkaa nyt sitten perjantaina ihmettelemään, ettei meidän kiekot kestä? Sikäli ennen kisaa neuvotellut kompromissit lisäkurvista tuntuvat käsittämättömiltä.
Saas nähdä, millaisia ryhmäkanteita kymmenet tuhannet aiheesta vittuununeet amerikankatsojat vielä saavatkaan aikaan. Ei ole vaikea kuvitella, että joukossa on kasapäin katsojia, jotka uhrasivat kisan näkemiseen tuhansia taaloja.
flintstone
20.06.2005, 13:56
- eikö Michelinille ollut tämä kisa tiedossa jo kauden kalenteria suunnitellessa?
- ei kai radalle oltu tehty mitään kurvamuutoksia, joten olisi luullut tiedettävän, millaisia renkaita se vaatii? Alkaa nyt sitten perjantaina ihmettelemään, ettei meidän kiekot kestä? Sikäli ennen kisaa neuvotellut kompromissit lisäkurvista tuntuvat käsittämättömiltä.
Kyllä kisaohjelma oli tiedossa jo kauan sitten. Tämä kausi on kuitenkin ensimmäinen jolloin renkaiden on kestettävä koko kisapituus, eli kisat ajetaan ilman renkaiden vaihtoa ja tästä syystä rengastoimittajilla ei varsinaisesti ole aikaisenpaa dataa siitä kuinka renkaat tulevat kestämään koko kisan ajan.
Silti on käsittämätöntä ettei Michelinin kumpikaan Indyyn tuoma rengas-sarja muka ollut tarpeeksi kestävä jotta kisa olisi voitu viedä normaalisti läpi.
Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut.Tuotekehitys vuorokaudessa, ilman turvallisuusriskiä?
flintstone
20.06.2005, 14:00
Tuotekehitys vuorokaudessa, ilman turvallisuusriskiä?
Tekikö Michelin jonkun mullistavan tuotekehityksen niiden uusien, mutta loppujen lopuksi FIA:lle kelpaamattomien, lentokoneella Indyyn pikahälytyksenä lennätettyjen renkaiden kanssa?
Tuossa aiheseen liittyvä kolumni planetf1.comista : http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml
Tekikö Michelin jonkun mullistavan tuotekehityksen niiden uusien, mutta loppujen lopuksi FIA:lle kelpaamattomien, lentokoneella Indyyn pikahälytyksenä lennätettyjen renkaiden kanssa?Olisivatkin olleet hitaat renkaat sille radalle. Miksi Bridgestonen olisi pitänyt ajaa hitailla renkailla radalla jolle heillä on nopeat, turvalliset renkaat?
Tuossa aiheseen liittyvä kolumni planetf1.comista : http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml
Hauskaa huomata kuinka jotkut kääntävät tämänkin Ferrarin ja Michael Schumacherin viaksi kun he eivät halunneet ottaa kantaa hidasteshikaanin rakentamiseen.
Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.
Älä unohda että Michelin tiimeille annettiin mahdollisuus ottaa käyttöön ne uudet lentokoneella tuodut renkaat. (tosin renkaidenvaihdosta olisi seurannut asiaankuuluva rangaistus minkä takia tallit eivät siihen suostuneet)
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html
Hauskaa huomata kuinka jotkut kääntävät tämänkin Ferrarin ja Michael Schumacherin viaksi kun he eivät halunneet ottaa kantaa hidasteshikaanin rakentamiseen.
Älä unohda että Michelin tiimeille annettiin mahdollisuus ottaa käyttöön ne uudet lentokoneella tuodut renkaat. (tosin renkaidenvaihdosta olisi seurannut asiaankuuluva rangaistus minkä takia tallit eivät siihen suostuneet)
? Mikä rangaistus? Siihenhän nimenomaan ei suostuttu, että Michelin-tallit olisivat saaneet uudet renkaat ja Bridgestone-tallit olisivat saaneet 6 ensimmäistä lähtöpaikkaa
Silti on käsittämätöntä ettei Michelinin kumpikaan Indyyn tuoma rengas-sarja muka ollut tarpeeksi kestävä jotta kisa olisi voitu viedä normaalisti läpi.
Radan pinnoitettahan oltiin uusittu, ja Bridgestonella oli tietoa siitä CART/Champ-Car sarjan turvin, sillä siellä käytetään Firestonen renkaita.
solamnic76
20.06.2005, 15:01
Hei Michelinin pieksijät, virhehän se oli mutta muistakaa...
1. Radan pinta on uusittu viimevuodesta, Firestone (bridgestone) omisti paljon dataa uudesta pinnoitteesta...
2. Sääntöjä on muutettu ennenkin pikaisesti, kuten vuonna 2003 Brazilian GP:n alussa, ferrarille edullisemmaksi...
Tosiasia on kuitenkin että FIA:lla ja Bernien imperiumilla on epäpyhä liitto ja erillissopimus 2012 vuoteen. Yllätyin kuitenkin kuinka pitkälle FIA on valmis menemään lajin kustannuksella Ferrarin eduksi.
Vähän luettavaa:
Race Director Charlie Whiting (FIA:n edustaja)
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.
But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.
Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.
When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…
http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml
? Mikä rangaistus? Siihenhän nimenomaan ei suostuttu, että Michelin-tallit olisivat saaneet uudet renkaat ja Bridgestone-tallit olisivat saaneet 6 ensimmäistä lähtöpaikkaa
Luitko tuon linkin takana olevan Charlie Whitingin vastauskirjeen michelintallien tiedusteluun?
kirjeessä lukee:
"Some of the teams have raised with us the possibility of running a tyre which was not used in qualifying. We have told them this would be a breach of the rules to be considered by the stewards. We believe the penalty would not be exclusion but would have to be heavy enough to ensure that no team was tempted to use qualifying tyres in the future."
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html
lisäksi seuraavassa kirjeessä talleille lukee:
"As explained in our earlier letter, your teams have a choice of running more slowly in Turn 12/13, running a tyre not used in qualifying (which would attract a penalty) or repeatedly changing a tyre (subject to valid safety reasons)."
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-03.html
Noiden virallisten FIA:n tiedotteiden mukaan tallit olisivat saaneet käyttää eri renkaita kuin aikaajoissa, mutta niiden käytöstä olisi seurannut kilpailun tuomariston määrittelemä rangaistus. Luultavimmin tuohon lähtöpaikkojen lahjoittamiseen Bridgestone talleille ei suostuttu koska se olisi ollut liian lievä penaltti renkaiden vaihdosta.
solamnic76
20.06.2005, 15:18
Noiden virallisten FIA:n tiedotteiden mukaan tallit olisivat saaneet käyttää eri renkaita kuin aikaajoissa, mutta niiden käytöstä olisi seurannut kilpailun tuomariston määrittelemä rangaistus. Luultavimmin tuohon lähtöpaikkojen lahjoittamiseen Bridgestone talleille ei suostuttu koska se olisi ollut liian lievä penaltti renkaiden vaihdosta.
Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?
Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään? Lukekaa ihmeessä tuo linkki.
EDIT:
Race Director Charlie Whiting
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.
But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.
Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.
When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…
After delaying the start the field was then sent round Interlagos behind the Safety Car until enough water was taken off the circuit. Had they released the field when it was suitable for the Michelins on full wets, then Fisichella would never have won the race in his Jordan and Kimi Raikkonen may well have got the win.
Nobody complained because it was a safety issue. Fast forward two years and Whiting is not prepared to compromise in another safety situation. This interpretation of the rules when it suits them makes F1 fans deeply suspicius - it's like there was an agenda here from the FIA.
http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml
Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?
Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään? Lukekaa ihmeessä tuo linkki.
Veikkaisinpa että Brasiliassa 2003 FIA:lla oli niin paljon muita ongelmia, ettei naurettava sääntöjen muuttaminen tuottanut pienintäkään ongelmaa. Kisa oli jopa katastrofaalisempi kuin eilinen Indy.
Minkä hyötynäkökohdan? Onko misukat jotenkin merkittävästi paremmat renkaat shikaaneissa?
Ovat kyllä merkittävästi parempia shikaaneissa jos vaihtoehtona on renkaiden hajoaminen ilman shikaaneita. Hajonneen ja ehjän renkaan ero on valtava. Eikö?
Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?
Kyllä luin tuon kolumnin. Ihan perus drinking buddy tason kolumnihan tuo siinä missä moni muukin.
Eikös alueella liikkunut hurrikaani tuon viikolopun aikana, joten mielestäni ei siinä pelkästään viiden bridgestone tallin turvallisuutta ajateltu. Lisäksi tuo 10 minuutin kisan siirto kovan sateen takia on "hieman" eri asia kuin tuo eri rengassarjan käyttö kisassa, joka on tällä kaudella selvästi säännöissä merkitty rangaistavaksi.
Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään?
Miksi Bridgestonea olisi pitänyt rangaista silloin? Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.
kyseisen kisan viralliset raportit tuolta:
http://www.fia.com/archive/F1/2003/003.html
Tässä hieman kuvaa tuon kisan tapahtumista taustatiedoiksi jotta et ole pelkästään tuon kolumnin varassa:
With heavy rain falling on Interlagos the FIA announces at 12.30 that a change in climatic conditions has occurred which means that teams are allowed to change certain settings on the cars and switch to wet tyres. The rain intensifies and the decision is taken to delay the race for 10 minutes.
Lap 9: The Safety Car pulls off and the race is on.
Lap 18: Safety car is sent out.
Lap 23: The race restarts.
Lap 27: A Safety Car is sent out.
Lap 30: The race restarts
Lap 33:The Safety Car is sent out again.
Lap 37: The race restarts again.
Lap 54: There is wreckage all over the road. The Safety Car is sent out. The race is red-flagged.
repe_joke
20.06.2005, 16:49
Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut. No FIA ja Ferrari saivat eilen sen mitä halusivat kun mikään Michelin ehdottama muutos ei kelvannut, Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.
Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?
Kaikki puhuvat siitä, että olisivat halunneet ajaa, mutta kuitenkin Michelin tallit jättivät lähtemättä kisaan, koska ylimääräistä shikaania radalle ei rakennettu.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.
Koko jutusta läpi paistaa se, että Michelin teki virheen jonka he myönsivät. Täten kokivat valtavan imagotappion. Sitten kun he eivät saaneet idioottimaista shikaani hankettaan läpi, niin laitettiin pikkulapsi vaihde silmään, eikä annettu tiimien ajaa kisaa.
Michelin olisi varmasti halunnut päästä sanomaan, että olimme tässäkin kisassa se nopeampi rengas, mutta rangaistuksien takia ei tällä kertaa voitettu.
Helvettiin molemmat nykyset rengasvalmistajat formuloista ja goodjööri takas.
Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Rangaistushan olisi mitä todennäköisemmin ollut erittäin kova.
Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.
No, olihan tuota Indianapolisinkin radan pintaa uudistettu, mutta Michelinille ei sen riskeistä oltu kerrottu.
Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
No niinpä juuri. Uusilla renkailla ei voitu ajaa, koska niidenkään turvallisuudesta ei ollut sen parempia takeita.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?
Tämäkään mahdollisuus ei ollut todellinen. Mitä ilmeisimmin kisapaikalla ei todellakaan ollut tarpeeksi renkaita tähän. Seitsemää sarjaa per kuljetta ei löydy, ja Barcelona-spec renkaita tuskin on edes olemassa tällä hetkellä tarpeeksi. Alkuperäisiä renkaitahan saa käyttää kaiketi neljä sarjaa viikonloppuna, joista siis ainakin muutama oli jo ajettu vanhoiksi.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.
Edelleen, tätäkin vaihtoehtoa on pidetty aivan liian vaarallisena. Ovaalilla ajaminen hitaasti samalla kun toiset ajavat läpi täysillä ei ole järkevä. Ehkäpä tämä ehdotettu "yellow flag" vauhti kaikille ovaalissa ja Michelinin tallien jättäminen pisteittä olisi voinut toimia. Talleille kuulemma olisi ainakin kelvannut. Sitä en osaa sanoa olisiko tuollainen kisa sinällään ollut yhtään parempi kun nyt tapahtunut vaihtoehto.
Mitchner
20.06.2005, 17:15
Huoh, eilen kävi juuri niin kuin pelättiin: 6 autoa baanalla! Miten tässä näin kävi, siinäpä jälkipyykille aihetta. Ei tätä oikein muuten osaa jossitella, kuin että se hidasteshikaani olisi pitänyt kyhätä jo ennen aika-ajoja tai Michelinin olisi pitänyt tuoda niitä uusia renkaita jo lauantain harjoituksiin.
No Schumi on yhtäkkiä "enää" 25 pistettä jäljessä Alonsoa, eli Kerpenin rehtori on taas kerran mukana MM-taistelussa ja millä tavalla... Kun tulossa on vielä mm. Saksan, Belgian ja Japanin kisat, ei Schumia enää voida laskea ulos mestaruustaistelusta. Ja mitä tämä Michelinin sekoilu sitten tietää loppukaudeksi tehtaan renkaita käyttäville talleille?
Ei muuta kuin nettiin lyömään vetoa Schumin kahdeksannesta mestaruudesta, nyt kun vielä kertoimet ovat korkealla...
EDIT = kirjoitusvirhe
Ei taida rehtorin eväät riittää tällä kertaa mestaruuteen. Renaultin ja varsinkin McLarenin vauhti on tällä hetkellä sen verran kovempaa kuin Ferrarilla, että etumatkan kiinnikurominen taitaa olla vähän liian iso urakka loppukaudelle. Pidän mestaruustaistelua edelleen Alonson ja Kimin kauppana. Ensin mainittu tosin hyötyi nyt, kun piste-ero pysyi ennallaan ja kausi on taas yhden kisan verran lähempänä loppuaan.
Master Chief
20.06.2005, 18:24
FIA:n virallinen tiedonanto: http://www.formula1.com/news/3209.html
repe_joke
20.06.2005, 18:31
FIA:n virallinen tiedonanto: http://www.formula1.com/news/3209.html
Voikohan tuota jupakkaa enää paremmin kiteyttää.
Kannattaa huomata tuolta se, että Michelin talleilla ei ollut toisia renkaita alunperin matkassa. Sitten kun ne tuotiin sinne todettiin, että nekään ei ole turvalliset.
Jos joku vielä onnistuu tämän kääntämään ferrarin syyksi, niin onnea hänelle.
Kaikki Michelinin puolustusteleminen on turhaa, olisivat edes tajunneet olla selittelemättä lehdistössä mutta mitä vielä. Ranskalaisvalmistajan kommenteista päätellen he tekivät asioita vain ja ainoastaan oikein koko viikonlopun ajan, ja tuntuu kuin Dupasquier ja kumppanit koettaisivat vierittää katastrofaalisen virheen seurauksia muiden harteille. Edelleenkään en ymmärrä Ferrarin kritisoimista tässä asiassa, he tekivät kaiken oikein. On surullista että renkaat ovat nousseet näin suureen rooliin tämän kauden F1-sarjassa, tulevaisuudessa olisi ehkä parasta sulkea korvat kaikilta Max Mosleyn neronleimauksilta. Kun tulevien kausien sääntömuutoksia käsitellään, kuljettajilla tulisi olla huomattavasti enemmän sananvaltaa asioihin kuin aiemmin. Formula 1:llä ei yksinkertaisesti ole enää varaa latistaa MM-sarjaa muuttelemalla sääntöjä jatkuvasti huonompaan suuntaan.
Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.
No, olihan tuota Indianapolisinkin radan pintaa uudistettu, mutta Michelinille ei sen riskeistä oltu kerrottu.
Michelinillähän oli samoja ongelmia reikaiden kestämisen kanssa jo vuosi sitten ennen tuon ovaalin uudelleen päällystämistä.
Mikä tuossa uudessa asfaltissa muuten teki siitä edellisvuosia vaarallisempaa? (olihan siellä toki metri tiiliäkin, mutta niistä ei varmaankaan rengasrikot johtuneet koska en olivat lähtölinjalla eikä siinä kaarteessa minkä michelin pelkäsi renkaat tuhoavan)
juttu radan päällystämisestä:
http://www.indianapolismotorspeedway.com/news/story.php?story_id=4162
Master Chief
20.06.2005, 18:44
Ikäänkuin formuloiden maine ei olisi tarpeeksi hyvä Pohjois-Amerikassa, niin Bernie-setä oli vielä mennyt matkimaan The Original Jagsia.
http://tsn.ca/auto_racing/formula_one/news_Story.asp?ID=128251
Kaivanto
20.06.2005, 19:28
2. Sääntöjä on muutettu ennenkin pikaisesti, kuten vuonna 2003 Brazilian GP:n alussa, ferrarille edullisemmaksi...
(...)
Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.
When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…
Itse en tuota Interlagosin osakilpailua oikein muista, koska olin tapahtuman aikaan illalla 6.4.2003 tuulettelemassa Tapparan mestaruutta. Joten kerrotko, miten sääntöjä tarkkaan ottaen muutettiin, kun kisan alkua lykättiin - tuolloisten sääntöjen mukaan kisan alkamista ei voinut huonon sään vuoksi siirtää?
Edelleenkään en ymmärrä Ferrarin kritisoimista tässä asiassa, he tekivät kaiken oikein.
Katsos kun Me Suomalaiset tai ainakin hyvin suuri osa meistä on kateellisia Maranellon korskealle orille. Ferrari on dominoinut viimeiset vuodet mennen tullen F1 sarjaa. He (tietty piiri) haluavat aina vain syyttää Ferraria kaikesta. Käypäs vaikka www.iltasanomat.fi ja keskustelu. Siellä on taas avattu ketju jossa Ferraria syytetään eilisestä Fiaskosta, ja siinä sivussa FIA:aa syytetään Ferrarin suosimisesta. Nämä (sama tietty piiri) olisivat täysin toista mieltä, jos Schumin ja Ferrarin tilalla olisi ollut McLaren ja Inisiä (Ainut, joka ei voinut antaa haastattelua eilen. Olisi nyt edes sanonut, että Vituttaa, mutta ei pystynyt siihenkään.
Ai niin, ne Ferrarin kuuluisat sivuohjaimetkin todettiin muutama vuosi sitten täysin laillisiksi, FIA:n toimesta!
Tässä olisi vielä Paul Stoddart:n mielipide tuohon asiaa.
http://staff.opflash.org/minardiau/Stoddart_Interview.mp3
Ei taida rehtorin eväät riittää tällä kertaa mestaruuteen. Renaultin ja varsinkin McLarenin vauhti on tällä hetkellä sen verran kovempaa kuin Ferrarilla, että etumatkan kiinnikurominen taitaa olla vähän liian iso urakka loppukaudelle. Pidän mestaruustaistelua edelleen Alonson ja Kimin kauppana. Ensin mainittu tosin hyötyi nyt, kun piste-ero pysyi ennallaan ja kausi on taas yhden kisan verran lähempänä loppuaan.
Kannattaa kuitenkin muistaa että jäljellä on sellaisia kisoja kuin Spa, Monza, Suzuka ym. Todelliset taitoradat tulee vasta sirkuksen loppupuolella ja niissähän Michael on kova ja kokenut. Kolmen kauppa mestaruus kuitenkin on, se on ainoa, jonka voin tässä vaiheessa luvata. Ja saa nähdä miten tän Michelin-sotkun jälkipyykki pestään. Sanktiota misukoille ja Schumi on taas lähempänä.
solamnic76
20.06.2005, 22:21
Miksi Bridgestonea olisi pitänyt rangaista silloin? Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.
Ei ollut! Bridgestonella oli välikelin rengas, ei saderengasta ollenkaan !!!!
solamnic76
20.06.2005, 22:36
Eikö kenenkään mielestä nuo FIAn kommentit asiasta ole hiukan ristiriitaisia:
"Formula 1 on urheilua, jossa on toimittava selkeiden sääntöjen mukaan. Säännöistä ei voida neuvotella joka kerta, kun joku kilpailija tuo vääränlaisia osia radalle, tiedotteessa todettiin."
Mutta kuitenkin he (FIA) olivat ehdottaneet kilpailun ajamiseksi seuraavaa:
"Ymmärsimme tilanteen ja ehdotimme mm. sitä, että voisimme auttaa heitä valvomalla nopeuksia ja rankaisemalla nopeusrajoitusten ylittämisestä. "
Aiheellinen kysymys.... Eikö tuossa olisi NIMENOMAAN muutettu sääntöjä...?
Tämän jälkeen toistan mitä FIA:n tiedotteessa sanotaan:
"Formula 1 on urheilua, jossa on toimittava selkeiden sääntöjen mukaan. Säännöistä ei voida neuvotella joka kerta, kun joku kilpailija tuo vääränlaisia osia radalle, tiedotteessa todettiin."
Tämä ei ole paranoiaa, FIA:ssa ja ferrarissa on jotain epäpyhää.
EDIT: typo
Aiheellinen kysymys.... Eikö tuossa olisi NIMENOMAAN muutettu sääntöjä...?
EDIT: typo
Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.
Ei ollut! Bridgestonella oli välikelin rengas, ei saderengasta ollenkaan !!!!
Olet oikeassa että Bridgestonella oli välikelin eli intermediate rengas brasiliassa, mutta samantyyppinen intermediate rengas oli myös Micheliniä käyttävillä talleilla.
(pilkunviilausta: intermediate on saderengas mutta sitä ei ole tarkoitettu rankkasateeseen vaan sitä varten on ns. monsuunirengas)
Renkasvalinnat voi varmistaa vaikka tuolta:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html
Tässä suora lainaus sivulta:
"The most important influence on the outcome of the 2003 Brazilian Grand Prix can be traced back to a meeting last October between the Formula 1 team bosses. They voted unanimously to change the rules to limit the use of wet tyres to just one specification per event. It was designed, it seems, as cost-cutting measure but the result was some rather big repair bills for the teams. The tyre companies decided that to cover as many options as possible they would take intermediates to Interlagos. The problem was that the torrential rain in Brazil was such that the intermediates were just not effective enough, particularly where there was water flowing across the track."
edit: typo
solamnic76
20.06.2005, 22:50
Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.
Mikä tämä uusi sääntö oli? Nopeissa mutkissa Michelinin tallit voivat ajaa vain nopeutta X?
Samanlainen uusi sääntöhän olisi ollut että shikaani voidaan rakentaa jos "turvallisuus sitä vaatii" tai mikä tahansa FIA:n hylkäämistä kriisin ratkaisuehdotuksista.
Tosiasia on se että FIA pystyy luomaan uusia sääntöjä ja muuttamaan vanhoja jos se haluaa ja milloin haluaa. Nyt se jostain syystä halusi suosia Ferraria lajin kustannuksella.
Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.
Kuulostaa siltä pienellä kirjoitetulta säännöltä "Ei koske punaisia autoja". Minun puolestani Ecclestone saa pitää hiekkalaatikkonsa. Lajin uskottavuus on mennyt jo ajat sitten. Tämä rengasepisodi on vain jäävuoren huippu.
solamnic76
20.06.2005, 22:57
Olet oikeassa että Bridgestonella oli välikelin eli intermediate rengas brasiliassa, mutta samantyyppinen intermediate rengas oli myös Micheliniä käyttävillä talleilla.
Sääntörukkaus tuli siitä kun Bridgestone ei ollut tuonut keliin sopivaa rengasta niin lähtöaikaa siirrettiin NIMENOMAAN turvallisuussyistä vaikka monsuunirengas olisi ollut täysin kilpailukelpoinen. Bridgestone vai oli jättänyt sen tuomatta.
Nyt en enää itsekään pysy mukana, mitä lie maanantai-illan huurutusta, mutta Solamnic76 on oikeassa tuon FIA-jutun kanssa. Eli tottakai FIA:lla on oikeus ja yleensä jopa velvollisuus muuttaa sääntöjä tilanteen vaatiessa. Sanokaa, mitä sanotte mutta jos ei olisi ollut niin vaikea järjestää niin mutka kolmessatoista nopeusrajoitus Michelineille olisi ollut oikeasti kaikkien etua palveleva.
-yleisölle kilpailu
-Ferrarille helpohko kaksoisvoitto
-Jordanille ja Minardille mahdollisuus taistella jopa pisteistä
-Ecclestonelle mielettömän kokoisen "american dream"-projektin jatkuminen (lajin markkinointi jenkeissä)
-Michelineille pisteitä ja imago säilyy
Mikä tämä uusi sääntö oli? Nopeissa mutkissa Michelinin tallit voivat ajaa vain nopeutta X?
FIA:han tarjoutui valvomaan etteivät mikään Michelin tallien auto ylitä ennaltasovittavaa turvallista nopeutta mutkassa 13.
Samanlainen uusi sääntöhän olisi ollut että shikaani voidaan rakentaa jos "turvallisuus sitä vaatii" tai mikä tahansa FIA:n hylkäämistä kriisin ratkaisuehdotuksista.
Uuden väliaikaisshikaanin rakentaminenhan olisi tuonut monta uutta turvallisuusriskiä mukanaan vaikka yksi olisikin poistunut ja onnettomuustilanteessa kaikki vastuu olisi siirtynyt siinä tapauksessa talleilta suoraan FIA:lle.
Tosiasia on se että FIA pystyy luomaan uusia sääntöjä ja muuttamaan vanhoja jos se haluaa ja milloin haluaa. Nyt se jostain syystä halusi suosia Ferraria lajin kustannuksella.
Eihän FIA suosinut tuossa ketään vaan FIA jätti hyvittämättä virheen tehneen rengastoimittajan talleja pitämällä säännöt ennallaan.
Sanokaa, mitä sanotte mutta jos ei olisi ollut niin vaikea järjestää niin mutka kolmessatoista nopeusrajoitus Michelineille olisi ollut oikeasti kaikkien etua palveleva.
-yleisölle kilpailu
-Ferrarille helpohko kaksoisvoitto
-Jordanille ja Minardille mahdollisuus taistella jopa pisteistä
-Ecclestonelle mielettömän kokoisen "american dream"-projektin jatkuminen (lajin markkinointi jenkeissä)
-Michelineille pisteitä ja imago säilyy
Mitä tuossa olisi ollut sellaista, mitä ei olisi saavutettu vaikka sillä kierroksen penaltilla turvallisiin vaihdetuilla Misukoilla ajaville? Nopeusrajoitus mutkaan tullessa F1:ssä (ei koske punaisia autoja) on typerintä, mitä olen ikinä kuullut tämän lajin yhteydessä.
Sääntörukkaus tuli siitä kun Bridgestone ei ollut tuonut keliin sopivaa rengasta niin lähtöaikaa siirrettiin NIMENOMAAN turvallisuussyistä vaikka monsuunirengas olisi ollut täysin kilpailukelpoinen. Bridgestone vai oli jättänyt sen tuomatta.
Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.
Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.
lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html
jos löydät jostain virallisen tiedon sille että kisaa siirrettiin vain bridgestonen takia niin kerro ihmeessä minullekin minä en sitä nimittäin löytänyt. (Ferraria vihaavia kolumnisteja ei lasketa)
repe_joke
21.06.2005, 00:10
Mitä tuossa olisi ollut sellaista, mitä ei olisi saavutettu vaikka sillä kierroksen penaltilla turvallisiin vaihdetuilla Misukoilla ajaville? Nopeusrajoitus mutkaan tullessa F1:ssä (ei koske punaisia autoja) on typerintä, mitä olen ikinä kuullut tämän lajin yhteydessä.
Oletkos nyt aivan varma, että tuo on typerintä mitä olet kuullut lajin yhteydessä.
Minusta mikään mikä liittyy ferrariin tai noihin ehdotuksiin ei vedä vertoja sille, että Michelin tallit eivät saaneet ajaa eilen.
Perin outoa on myös se, että Michelin olisi voinut taata renkaiden kestävyyden 10 kierroksen ajan (jossakin vaiheessa oli ainakin tämmöinen "virallinen tiedoite), joka on vähemmän kun viime vuonna ajetut stintit. Eikö ne tajunneet, että tänä vuonna pitää tehdä kestävämpiä renkaita eikä päinvastoin.
Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.
Jos tässä jupakassa on ollut joustamaton FIA, niin vähintään yhtä joustamaton on ollut Michelin.
En voi kun toivoa, että saavat kunnon rangaistukset toiminnastaan, meinaan ehdotuksia kisan läpiviemiseksi oli ilman hidaste shikaani, mutta ei vaan kelvannut.
Mängimies
21.06.2005, 00:16
Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.
Niinpä, ei kelvannut FIA:lle.
Kaivanto
21.06.2005, 00:34
Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.
Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.
lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html
Samaa sanotaan vuosien takaisessa Maikkarin kisaraportissa (http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/arkisto.shtml/arkistot/f1/2003/04/163075?Brasilia_2003_F1A). Planet-f1.comin jutun perusjuoni tuli selväksi jo "drinking buddy"-tyylin heitoista, mutta näköjään siinä ovat faktatkin päin persettä.
...olipas varsinainen kisa. On se aika merkillistä, että aikuiset ihmiset eivät keksineet keinoa kisan järkevään läpiviemiseen, vaikka aikaa oli takuulla riittävästi. En tiedä, mitä miettivät järjestäjät, kun antoivat moisen tapahtua? F1 osoittautui nimensä veroikseksi "sirkukseksi", jolle jenkit naureskelevat jatkossa entistä makeammin.
FIA voi aina vedota sääntöihinsä ja niiden noudattamiseen, mutta loppukädessä "F1-sirkuksen" läpiviemisen maksaa yleisö, paikanpäällä ja kotisohvalla. Jatkossa tämän kaltaiseen toimintaan ei ole varaa, tai katsomot ammottavat tyhjyyttään.
FIA puhuu paljon kuljettajien turvallisuudesta, mutta viime sunnuntain kisajärjestelyt kertovat jostain muusta. Toivotaan, toivotaan taktiikka ei siis toiminutkaan. Tallit eivät siis lähteneet kokeilemaan Micheliniensä kestävyyttä.
Koko sotkun aiheuttajasta ei liene epäselvyyksiä. Lienee kuitenkin melko selvää, että myös radassa on tapahtunut muutoksia aiempiin vuosiin verrattuna. Radan uusi pinnoite, johon on tehty (uria?) liukkauden estämiseksi ja M. Salon mainitsemat terävät kanttikivet. Liekö siinä syitä rengasongelmiin? Mielenkiintoista olisi ollut nähdä olisiko "Barcelona-rengas" ollut sen kestävämpi?
Kisaviikonlopun flopit:
1.Michelin
2. FIA
Rembrandt
21.06.2005, 03:14
Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.
Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.
lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html
jos löydät jostain virallisen tiedon sille että kisaa siirrettiin vain bridgestonen takia niin kerro ihmeessä minullekin minä en sitä nimittäin löytänyt. (Ferraria vihaavia kolumnisteja ei lasketa)
Tuolloin Brasiliassa Michelinien ja Bridgestonejen "toimintaikkunan" välillä oli kyllä kohtuullisen selkeä ero, ranskalaisrenkaat toimivat vähän kovemmassakin sateessa, Bridgestonen vastaava oli taas lähellä perinteistä intermediate-rengasta ja sopi hyvin kuivuvalle radalle. Myös Michelin oli kuitenkin kilpailun siirtämisen kannalla. Joka tapauksessa syynä oli täysin päätön sääntöjenlaadinta, lisäksi Bridgestonen rengas toimi niissä olosuhteissa, joihin se oli suunniteltu, täysin toisin kuin Michelin nyt.
repe_joke
21.06.2005, 05:18
Niinpä, ei kelvannut FIA:lle.
Siis tuo renkaan vaihtaminen nimeen omaan kelpasi FIA:lle, mutta siitä olisi seurannut rangaistus. Hidastus shikaani ei, ja se on taas täysin ymmärrettävää.
Michelin toi paikan päälle uudet renkaat, vain todetakseen, että nämäkään ei ole turvalliset. Tosi ammattimaista toimintaa, noinkin suurelta rengasvalmistajalta.
mekabyte
21.06.2005, 09:09
FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?
Michelin ei pystynyt takaamaan niiden uusien renkaiden kesävyyttä, joten niistäkin luovuttiin.
Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.
Kaikki puhuvat siitä, että olisivat halunneet ajaa, mutta kuitenkin Michelin tallit jättivät lähtemättä kisaan, koska ylimääräistä shikaania radalle ei rakennettu.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.
Michelin ei halunnut ottaa riskia uudesta, mahdollisesti vakavasta, onnettomuudesta, joten se suositteli talleille kilpailun jättämistä väliin. Tuo FIA mainio ehdotus "ajakaa hiljempaa" kuvastaa valitettavasti nykyformuloiden tilaa. Eihän tuollainen "sääntö" voi toimia, sillä jos se ei ole kirjattu säännöksi, niin sitä ei voida valvoa, joten sitä ei noudateta. Jos se kirjataan säännöksi, niin se koskee kaikkia talleja, myös Ferraria, Jordania ja Minardia.
Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.
Tästä sekoilusta on niin monta erilaista vaihtoehtoa, että näin yksinkertainen mies ei pysy enää mukana. Mutta aika yhteneväinen käsitys minullekin muodostui. Yksi asia, mihin en ole löytänyt vastausta, on tuo sanktiointi, minkä takia Michelin heilutti valkoista lippua. Mikä olisi ollut rangaistus, jos tallit olisivat vaihtaneet paikalle lennätetyt renkaat alle (olettaen, että ne olisivat kestäneet kisan loppuun asti)?
Informaatio- ja disinformaatiotulvassa minulta hukkui myös se lähde, missä mainittiin jonkun osapuolen halukkuus vetää kisa läpi kestävämmillä renkailla ja vapaaehtoisella tasoituksella Bridgestoneen nähden. Oliko se tallien tai Michelinin ehdotus FIA:lle, vai oliko se vain HTT:n uutinen? Vai saiko Michelin edes paikalle renkaita, mitkä olisivat kestäneet kisan ilman rataan tehtäviä muutoksia? Pitääkö kysyä Porttilalta lopullinen totuus?
Siinä (http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/iDoc/1011542-G67GPF9N.jpg) mallia. Yhdyn näihin faneihin USA:n osakilpailun johdosta.
flintstone
21.06.2005, 09:59
Perin outoa on myös se, että Michelin olisi voinut taata renkaiden kestävyyden 10 kierroksen ajan (jossakin vaiheessa oli ainakin tämmöinen "virallinen tiedoite), joka on vähemmän kun viime vuonna ajetut stintit. Eikö ne tajunneet, että tänä vuonna pitää tehdä kestävämpiä renkaita eikä päinvastoin.
Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.
Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.
FIA ei osannut ennen kisaa kertoa mikä se rangaistus renkaiden vaihdosta olisi, se ei todennäköisesti olisi ollut hylkäys, mutta se olisi voinut olla sekin, joka tapauksessa rangaistus olisi ollut FIA:n mukaan kova.
Jos tässä jupakassa on ollut joustamaton FIA, niin vähintään yhtä joustamaton on ollut Michelin.
FIA on lajin kattojärjestö joka on osoittanut aikasemminkin, mm Brasiliassa 2003, että se voi halutessaan joustaa jopa aikatauluista, myös se nyt mahdottomaksi ratkaisuksi todettu hidasteshikaani oli FIA:n toimesta ykkösprioriteetti Sennan ja Ratzenbergerin Imolassa tapahtuneen kuoleman jälkeen. FIA osaa lukea niitä nyt pilkulleen noudatettuja sääntöjä myös väljemmin jos lajin (lue: Ferrarin) etu sitä vaatiin, kuten kävi taannoin Ferrarin sääntöjen mukaan laittomien mutta FIA:n toimesta aivan eri asiaan kuin aerodynaamisiin-osiin tarkoitetun toleranssin avulla laillisiksi todetuissa ilmanohjaimissa. Ferrarin ilmanohjaimet oli lailliset mutta siitä huolimatta FIA käski Ferrarin vaihtamaan ne seuraavaan kilpailuun mennessä toisenlaisiin, miksi jos ne kerran oli lailliset?
En voi kun toivoa, että saavat kunnon rangaistukset toiminnastaan, meinaan ehdotuksia kisan läpiviemiseksi oli ilman hidaste shikaani, mutta ei vaan kelvannut.
Toivottavasti FIA sulkee Michelinin kokonaan sarjasta ja kun 7 tallilla ei ole loppuihin kisoihin rengastoimittajaa myös ne suljetaan sarjasta joilloin kaikille F1 ystäville tarjotaan spektaakkelimainen sarja jossa ajavat suurin ja kaunein, Ferrari, sekä huikeat haastajat Jordan ja Minardi. Kyllä siinä olisikin jännitettävää.
Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.
Joten Michelin toi paikalle renkaan, joka kesti huimat 10 kierrosta kisavauhdissa. Vaikka sympatiani onkin Michelinin puolella tässä casessa, tuo on joka tapauksessa heidän oma mokansa. FIA:n sen jälkeen tekemät päätökset vain ovat moninkertaisesti suurempia virheitä lajin ja sen uskottavuuden kannalta.
flintstone
21.06.2005, 10:23
Joten Michelin toi paikalle renkaan, joka kesti huimat 10 kierrosta kisavauhdissa. Vaikka sympatiani onkin Michelinin puolella tässä casessa, tuo on joka tapauksessa heidän oma mokansa. FIA:n sen jälkeen tekemät päätökset vain ovat moninkertaisesti suurempia virheitä lajin ja sen uskottavuuden kannalta.
Kyllä moka oli puhtaasti Michelinin, sen olisi Indianapolisin radan poikkeuksellisesta pinnasta ja poikkeuksellisesta profiilista huolimatta pitänyt monen vuoden kokemuksella moottoriurheilusta osata tuoda Indyyn tarpeeksi kestävät renkaat. Ilman Michelinin mokaa mitään ongelmaa ei olisi ollutkaan joten kyllä suurin syntipukki aivan oikein on Michelin.
FIA on kuitenkin lajin kattojärjestö ja sen vastuulla loppupeleissä on että kisat ajetaan ja että kuljettajien ja yleisön turvallisuus taataan. FIA oli valmis joustamaan turvallisuudesta mutta säännöistä ja niiden tulkinnasta se ei pystynyt joustamaan piiruakaan. Michelin ei suostunut ottamaan vastuulleen mahdollisia rengasrikoista johtuvia ulosajoja ja loukkaantumisia joten sillä ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin suosittaa sen renkailla ajaville talleille etteivät ne aja Indyssä. FIA tiesi Michelin suosituksesta jo lauantaina siitä huolimatta FIA ei kyennyt tarjoamaan mitään realistista ratkaisua jolla kisa olisi pystytty ajamaan turvallisesti läpi.
pantteri
21.06.2005, 10:49
Tässä kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että hidastemutka olisi pitänyt rakentaa ja FIAn ja Ferrarin sitä kannattaa, kärjistetty esimerkki:
Kuvitellaan, että olet töissä firmassa, jossa on 10 työntekijää. Sinun ja kahden muun palkka on 2000€ kuussa (ajatte Bridgestonen renkailla). Loppujen setsemän palkka on 2100 € (ajavat Misukoilla, jotka varmaan yksimielisesti voidaan todeta olevan hieman paremmat renkaat). Nämä seitsämän heeboa tyrii jonkun homman (renkaat ei kestä). Siihen miten homma saataisiin korjattua on olemassa eri vaihtoehtoja. Yksi vaihtoehto on pudottaa kaikkien palkkoja 500 € (rakentaa hidastemutka), jolloin virheen tehneet kaverit saisivat edelleen parempaa palkkaa kuin sinä (rengashyöty, ja tämä ei ota huomioon sitä, että misukoilla tod.näk. hyöty olis vielä suurempi muuttuneen rataprofiilin takia) ja täysin sinusta riippumattomista syistä, sinä saisit 500 € vähemmän palkkaa.
Asetappa itsesi kahteen tilanteeseen:
Jos olisit yksi noista kolmesta työntekijästä (Ferrari): Suostuisitko?
Jos olisit firman esimies (FIA): Olisko ratkaisumalli sinun mielestäsi reilu noita kolmea työntekijää kohtaan?
Vai, olisiko kenties "oikeammin" ottaa se 500€ pois vain virheen tehneiltä työntekijöiltä (rangaistus misukoille, esim. kurva läpi hiljempaa)
Sinäänsä olen samaa mieltä, että kisa oli todellinen pannukakku ja joku ratkaisu olisi pitänyt löytää kaikkien tallien radalle saamiseksi. Mutta on aivan älytöntä kritiosida Ferraria (ja FIAa) siitä, että he eivät halunneet muuttaa rataa.
Mika Salo kommentoi päivän Iltalehdessä yllättäen viikonlopun kisaa. Ei jutussa muuten ole mitään yllättävää, mutta lopussa Salolta karkasi mopo käsistä:
INDIANAPOLISIN kisa oli muuten yksi mielenkiintoisimmista kommentaattorin tehtävistäni. Tarinat loppuivat lyhyeen, vaikka mitä yritettiin keksiä. Jos mulla ei olisi sopimusta Maikkarin kanssa, olisin kävellyt studiosta ulos kesken kaiken. MTV3 teki oikean ratkaisun aloittaessaan sunnuntaina uutiset normaaliin aikaan.
Yhdestä asiasta en malta olla sanomatta. Olen saanut kuulla ihan tarpeeksi mainoskatkoista. Jos mainokset eivät kiinnosta, kannattaa ostaa MTV3+ -kanavan katseluun oikeuttava kortti. Sillä voi seurata kisan alusta loppuun ilman kaupallisia katkoja. Kortteja saa rahalla. Ei se sen vaikeampaa ole.
Itsekin olen sellaisen hankkinut.
Kuulepas Mika, minulla ei ole tapana maksaa paskasta palvelusta. Jos tuote ei ole kunnossa, vika ei ole ostajassa. Olet saanut paljon ystäviä valtavirrasta poikkeavalla kommentoinnillasi, mutta nyt sinulle tuli huti. Vai onko pikkurahasta niin paha puute, että lipsautit kolumniisi maksetun mainoksen? Mitä seuraavaksi? Seiskaa myymään?
Kuulepas Mika, minulla ei ole tapana maksaa paskasta palvelusta. Jos tuote ei ole kunnossa, vika ei ole ostajassa. Olet saanut paljon ystäviä valtavirrasta poikkeavalla kommentoinnillasi, mutta nyt sinulle tuli huti. Vai onko pikkurahasta niin paha puute, että lipsautit kolumniisi maksetun mainoksen? Mitä seuraavaksi? Seiskaa myymään?
Mökki remontissa? Vai mikä on ongelma? Täyttä asiaahan toi on. Jos mainoskatkot häiritsee, voi niistä päästä eroon hankkimalla maksullisen lisäpalvelun. Jos siihen ei halua satsata, turha marista niistä mainoksistakaan, eipä ilman mainoksia mtv3:lla olisi rahaa näyttää F1-kisoja eikä mitään muutakaan.
Kyllähän Salo toivoo Räikköselle aina parasta mahdollista tulosta. Tyhmää väittää mitään muuta.
Tyhmää väittää tällaista. Eilen tosin Salo ei heittänyt oikeastaan lokaa Kimin niskaan, vaan jopa kehui muutamia kertoja, olisikohan saanut palautetta ja jopa ottanut opikseen siitä?
Tämän päivän iltalehdessä Salo ylistää Räikköstä: "Vaikka Schumi ei olekaan ehtinyt alkukaudesta kärkimiesten vauhtiin, niin kokenut sotaratsu on jälleen täynnä virtaa. Mikäli Bridgstone saa renkaansa jatkossa toimimaan, Kimi saa tehdä hartiavoimin töitä saksalaisen kanssa. Uskon kuitenkin Räikkösen hoitavan homman kotiin. Hän on MM-sarjan nopein kuljettaja ja McLareninkin pakka vaikuttaa olevan kunnossa, kuten Kanadan GP:ssä pari viikkoa sitten nähtiin."
Ei minusta edelleenkään kuullosta siltä, että Salolla olisi jotain Räikköstä vastaan.
solamnic76
21.06.2005, 12:11
Keskustelu soljuu kuin puro, mutta haluan vielä muistuttaa kahdesta asiasta:
1. FIA ilmoitti että mikään sääntömuutos tai poikkaussääntö ei tule kysymykseen koska F1 on urheilua.
2. Samassa tiedotteessa FIA kuitekinkin ilmoitti että Michelin talleille voidaan asettaa nopeusrajoitus jota valvotaan ja jonka rikkomisesta rangaistaan.
Hyvän kanssakirjoittelijat, kohtien 1 ja 2 välillä on valtava ristiriita. Katsotaan kohtaa 1, se on ok jos unohdetaan että FIA on pystynyt muuttamaan sääntöjä ennenkin ilman tallien suostumusta lyhyellä aikataululla. Nyt vaan ei käynyt.
Jos katsotaan kohtaa 2 niin nimenomaan FIA ehtottaa poikkeussääntöä ja sanktiota kisan ajaksi, vaikka tiedotteessaan ilmoitti aikaisemmin että F1 on urheilua ja sääntörukkaukset eivät tule kysymykseen.
En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).
En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).
Niin, me suomalaiset (suurin osa) syytetään Ferraria, ties mistä. Mutta mitä tulee tähän Ferrarin testaamiseen. Ferrarin tilanteen ymmärtää täysin, hehän omistavat kaksi testirataa, joihin heillä on todella lyhyt matka Maranellosta. Joten heille testaaminen tulee muita talleja halvemmaksi, kun ei tarvitse matkustaa pitkää matkaa. Antaa poikien testata niin paljon kuin haluavat. Jos ferrarin asemassa olisi McLaren, ylistettäisiin sitä Suomessa, mutta kun kyseessä on Ferrarin, on se auttamatta rikollinen kun testaa koko ajan.
En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).
Höpö höpö. Ferrari jäi pois sopimuksesta, koska tiesi ettei tallit kuitenkaan sitä noudata. Minusta on paljon rehellisempää vain jäädä pois sopimuksen alta, kuin tehdä hirveetä peeärrää sillä ja sen jälkeen alkaa testata salaa niin kuin ainakin Williams ja McLaren ovat mitä ilmeisimmin tehneet.
EDIT: lisätäänpä listaan vielä Toyota joka on myöntänytkin rikkovansa herrasmiessopimusta
Jos ferrarin asemassa olisi McLaren, ylistettäisiin sitä Suomessa, mutta kun kyseessä on Ferrarin, on se auttamatta rikollinen kun testaa koko ajan.
Tuo ajattelumallisi on kovin turha, sillä McLaren ajattelee ennen kaikkea lajin etua ja siksi ei koskaan sortuisi tuollaiseen. Ferrari on kiero talli ja väkisinkin tulee mieleen, että siellä on jotain hämärää muutenkin taustalla. "Me tehdään ihan mitä me halutaan, menkööt muut tallit vararikkoon, silloin me ainakin voitetaan joka kisa". Eipä nuo keilat paljon lajia ajattele.
flintstone
21.06.2005, 12:48
Tuo ajattelumallisi on kovin turha, sillä McLaren ajattelee ennen kaikkea lajin etua ja siksi ei koskaan sortuisi tuollaiseen. Ferrari on kiero talli ja väkisinkin tulee mieleen, että siellä on jotain hämärää muutenkin taustalla. "Me tehdään ihan mitä me halutaan, menkööt muut tallit vararikkoon, silloin me ainakin voitetaan joka kisa". Eipä nuo keilat paljon lajia ajattele.
Ei McLaren ajaa aivan varmasti täysin omaa etuaan, aivan kuten Renault, Williams tai Ferrarikin.
FIA on koko lajin kattojärjestö ja sen ei ole tarkoitus olla, vaikka se varsin vahvasti on, Ferrarin etua ajava järjestö. FIA:n tehtävä on järjestää toimivat puitteet osakilpailuille ja taata siinä sivussa kuljettajien ja yleisön turvallisuus. FIA ei hoitanut hommiaan vaan piiloutui järkähtämättä sääntöjen taakse, FIA:n säännöt eivät ole aikasemminkaan olleet kiveen kirjoitettuja jos turvallisuus (ja Ferrarin etu) ovat vaatineet nopeita muutoksia. Michelin mokasi ja sen renkailla ajavat tallit oli pakotettuja turvallisuusriskien takia vetäytymään kisasta, FIA tiesi tämän mutta ei kyennyt tarjoamaan mitään realistisia ratkaisuja tilanteeseen. Ja katsotaan vain niin niihin nyt järkähtämättömiin FIA:n sääntöihin tullaan jatkossakin pystymään tekemään nopeita muutoksia. Mutta hei mehän saatiin nähdä sunnuntaina oikea spektaakkeli, vaikka media ja muut anti-ferrari paskat muuta yrittävät korvat punaisia toitottaa. Ja siitä kiitos Bernie, kiitos FIA ja kiitos Ferrari.
Mökki remontissa? Vai mikä on ongelma? Täyttä asiaahan toi on. Jos mainoskatkot häiritsee, voi niistä päästä eroon hankkimalla maksullisen lisäpalvelun. Jos siihen ei halua satsata, turha marista niistä mainoksistakaan, eipä ilman mainoksia mtv3:lla olisi rahaa näyttää F1-kisoja eikä mitään muutakaan.
Unohtui tietysti mainita, etteivät ne mainoskatkot minua häiritse. Tuo Salon tökerö puffi vain paistoi silmiin kuin ääneen kannustava fani Hartwall Areenalla. Menee sarjaan 'Jos telkkarista tulee huonoa ohjelmaa, niin ainahan sen voi laittaa kiinni'. Olisi nyt vaikka sanonut, että jos Oskarin selostus häiritsee, voi aina matkustaa paikan päälle katsomaan kisoja.
FIA on koko lajin kattojärjestö ja sen ei ole tarkoitus olla, vaikka se varsin vahvasti on, Ferrarin etua ajava järjestö. FIA:n tehtävä on järjestää toimivat puitteet osakilpailuille ja taata siinä sivussa kuljettajien ja yleisön turvallisuus. FIA ei hoitanut hommiaan vaan piiloutui järkähtämättä sääntöjen taakse, FIA:n säännöt eivät ole aikasemminkaan olleet kiveen kirjoitettuja jos turvallisuus (ja Ferrarin etu) ovat vaatineet nopeita muutoksia.
FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.
Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?
solamnic76
21.06.2005, 13:44
FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.
Olisko noin? Radan omistajilta ja ylläpitäjiltä kun koskaan ei kysytty edes radan muuttamisesta. Onkohan noin, että jos radan ylläpitäjien kanssa yhteistoiminnassa oltaisiin rataa muutettu, olisi vastuu ollut pelkästään ja ainoastaan FIA:n? Tuskin.
http://www.urheilulehti.fi/formula1/uutiset/article120276-1.html
Radan johtoa suututti erityisesti se, että heillä ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia puuttua asioiden kulkuun sen jälkeen, kun rengasvalmistaja Michelin oli harjoitusonnettomuuden seurauksena kertonut ongelmastaan. Kun radan edustajilta kysyttiin, olisivatko he olleet valmiita rakentamaan keskusteluissa esille tulleen väliaikaisen hidastusmutkan radalle, he vastasivat, ettei heiltä koskaan edes kysytty sitä.
”Meillä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa koko asiaan. Me emme saaneet olla osallisena siinä keskustelussa”, Chitwood sanoi.
FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.
Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?
Mikä olisi ollut FIA:n vastuu, jos Ferrarit olisivat paiskautuneet ovaalimutkassa seinään täydestä vauhdista, kun jaloissa pyörii hidastelevia Michelin-potkukelkkoja?
flintstone
21.06.2005, 14:07
FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.
Silti niitä väliaikaisia hidastusshikaaneja pystyttiin pistämään radalle kuin radalle kun Senna ja Ratzenberger kuolivat Imolassa. Älä nyt väitä että olet liian nuori muistaaksesi tuon surullisen viikonlopun ja sen mitä tuon jälkeen FIA:n turvallisuuden takia vaatimat muutokset radoille oli? Ja silloin nimenomaan rakennettiin niitä hyvinkin väliaikaisia ratkaisuja liikuteltavien muovitötsien ja vastaavien muodossa.
Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?
Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa. Ja mitä tulee turvallisuuteen niin vaikka shikaani saattaa olla vaarallinen (niitä tosin on monissa radoissa jo luonnostaan valmiiksi kiinteästi rakennettuna mm Suzukassa ja Spa:ssa) niin siinä käytettävällä nopeudella tapahtuneet onnettomuudet on suurella todennäköisyydellä paljon vähemmän vaarallisia kuin yli 300 km/h vauhdilla sinne betoniseinää syöksyminen.
FIA:n olisi pitänyt pystyä kertoa millä edellytyksellä Michelin tallit saavat vaihtaa renkaansa kestävämpiin jotta edes teoriassa Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus kilpailla tosissaan myös kisan voitosta. Nyt sen tarjoama ratkaisu oli ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria.
Edit: pieni lisäys shikaani kohtaan (Suzuka & Spa)
ervatsalo
21.06.2005, 14:20
Niin, itse olisin rakentanut hidasteet ja pistänyt homman pyörimään. Rata olisi ollut sama kaikille renkaille ja F1 ei olisi menettänyt kasvojaan.
Viikonlopun toiminta oli ehkä uskomattominta pelleilyä mitä minä muistan. Onneksi en itse juuri seuraa formuloita, mutta ymmärrän kyllä että tosifania korpeaa.
Täältä tähän
repe_joke
21.06.2005, 14:23
Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.
Radalla käynti ennen kisaa toki oli poissa laskuista? Ja jos miehet takasivat kestävyyden 10 kierrokselle, niin eihän sillä olisi päässyt edes yhtä stinttiä vaikka renkaat olisi saanut vaihtaa.
Kestävyys ongelman aiheutti nimen omaan, ovaaliosuus. Se tuskin tuli yllätyksenä Michelinille, että se oli tänäkin vuonna Indyssä.
FIA ei osannut ennen kisaa kertoa mikä se rangaistus renkaiden vaihdosta olisi, se ei todennäköisesti olisi ollut hylkäys, mutta se olisi voinut olla sekin, joka tapauksessa rangaistus olisi ollut FIA:n mukaan kova.
Kaikki tiedot, mitkä minulla on viittaa siihen, että tallit olisivat halunneet vaikka, ne olisi hylätty kilpailusta.
Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?
Ja toisekseen, kerro minulle millä perustelet, että ne renkaat olisivat kestäneet? Michelin itse totesi, että ne uudetkaan renkaat eivät olisi välttämättä kestäneet.
FIA on lajin kattojärjestö joka on osoittanut aikasemminkin, mm Brasiliassa 2003, että se voi halutessaan joustaa jopa aikatauluista, myös se nyt mahdottomaksi ratkaisuksi todettu hidasteshikaani oli FIA:n toimesta ykkösprioriteetti Sennan ja Ratzenbergerin Imolassa tapahtuneen kuoleman jälkeen. FIA osaa lukea niitä nyt pilkulleen noudatettuja sääntöjä myös väljemmin jos lajin (lue: Ferrarin) etu sitä vaatiin, kuten kävi taannoin Ferrarin sääntöjen mukaan laittomien mutta FIA:n toimesta aivan eri asiaan kuin aerodynaamisiin-osiin tarkoitetun toleranssin avulla laillisiksi todetuissa ilmanohjaimissa. Ferrarin ilmanohjaimet oli lailliset mutta siitä huolimatta FIA käski Ferrarin vaihtamaan ne seuraavaan kilpailuun mennessä toisenlaisiin, miksi jos ne kerran oli lailliset?
Brasilian kisassa oli kuitenkin kaikki tallit vaarassa. Ja minkäs takia? No FIA:n todella järkevän päätöksen takia, että kisoissa saa käyttää vain 2 erilaista rengassarjaa. Ei saanut siis varustaa talleja välikelinrenkailla ja monsuunirenkailla, vain piti valita toiset.
Senna ja Ratzenberger olisi hypänneet tämän päivän autoista vihaisina ulos, kolarinsa jälkeen. Toisinpäin kääntäen Ralf olisi kuollut jo viime vuonna Indyssä, jos olisi ajannut yhtä turvallisella autolla, kuin edellä mainitut.
Siis autojen turvallisuus on parantunut enemmän, kuin ratojen turvallisuus.
Ferrarin ilmanohjaimet, on tikusta asiaa tähänkin aiheeseen. Se on kertaalleen käsitelty FIA:n toimesta ja päätös ei tule muuttumaan.
Siinä FIA teki kyllä itsestään pellen, mutta se ei taas liity mitenkään Indyn tapahtumiin. Eikä mikään noista ylläolevista.
FIA puhuu turvallisuudesta ja sitten määrää tallit käyttämään samoja renkaita, koko kisan ajan. Ja kun sirkuksessa on taistelua rengasvalmistajien välillä, niin tämä Indyn tapahtuma vain odotti tuloaan.
Huonolla tuurilla FIA:n säästöleikkauksien takia, olisi voinut kuolla yksi tai useampia formulakuskeja.
Meinaan vaan, että entä jos Ralf ei olisi ajanut seinään harkoissa. Ja vika olisi havaittu kisassa siinä vaiheessa, kun joku ajaa reilut 300km/h ovaalilla seinään, ja pyörähtää nätisti jonkun toisen auton eteen joka ajaa sitä päin yli 300km/h, ja niin edes päin.
Toivottavasti FIA sulkee Michelinin kokonaan sarjasta ja kun 7 tallilla ei ole loppuihin kisoihin rengastoimittajaa myös ne suljetaan sarjasta joilloin kaikille F1 ystäville tarjotaan spektaakkelimainen sarja jossa ajavat suurin ja kaunein, Ferrari, sekä huikeat haastajat Jordan ja Minardi. Kyllä siinä olisikin jännitettävää.
Sinun kirjoituksissa ei ole päätä ei häntää. Kirjoitat mitä sylki suuhun tuo, ja otat ehkä vähän liiankin tunteella koko jutun.
Se, että Michelin ja sen renkaita käyttävät tallit mokasivat, ei ole noiden kolmen tallin vika. Ja Michelin ansaitsee rangaistuksen toiminnastaan, tallit eivät.
Designer
21.06.2005, 14:39
Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?
Renkaiden vaihdosta annetut sanktiot olisivat todennäköisesti ulottuneet myös tulevaan/tuleviin kilpailuun/kilpailuihin. FIA:lta olisi ollut yllättävän suoraselkäistä etukäteen selkeästi kertoa, mitkä ne seuraukset ovat. Jos kertoi, niin se on minulta mennyt sitten totaalisesti ohi.
flintstone
21.06.2005, 14:57
Radalla käynti ennen kisaa toki oli poissa laskuista? Ja jos miehet takasivat kestävyyden 10 kierrokselle, niin eihän sillä olisi päässyt edes yhtä stinttiä vaikka renkaat olisi saanut vaihtaa.
Ai olisiko Michelin ja Michelin renkailla ajavat tallit saaneet testata Indyssä etukäteen? Vai mitä sinä tarkoitat radalla etukäteen käymisellä ja mitä sillä olisi niin kuin käytännössä saavutettu?
Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?
Ja toisekseen, kerro minulle millä perustelet, että ne renkaat olisivat kestäneet? Michelin itse totesi, että ne uudetkaan renkaat eivät olisi välttämättä kestäneet.
No miksi sinä kysyt jos kerran tiedät jo vastauksenkin?
Nuo kertomani ratkaisut oli mitä Michelin oli tarjonnut mutta kaikkiin niihin FIA suhtautui erittäin nihkeästi. Sen mielestä ajakaa hiljenpaa, mutta älkää estäkö Ferraria oli riittävä.
Sinun kirjoituksissa ei ole päätä ei häntää. Kirjoitat mitä sylki suuhun tuo, ja otat ehkä vähän liiankin tunteella koko jutun.
Se, että Michelin ja sen renkaita käyttävät tallit mokasivat, ei ole noiden kolmen tallin vika. Ja Michelin ansaitsee rangaistuksen toiminnastaan, tallit eivät.
Hei lue uudelleen se mitä minä kirjoitin, enhän minä ole rankaisemassa yhtäkään noista kolmesta tallista. Sen sijaan osaamaton rengastoimittaja ja turhat F1-tallit (Bernien sanoin vain Ferrari on tärkeä) lentäisivät pihalle kun eivät osaa leikkiä isojen poikien säännöin.
Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa. Ja mitä tulee turvallisuuteen niin vaikka shikaani saattaa olla vaarallinen (niitä tosin on monissa radoissa jo luonnostaan valmiiksi kiinteästi rakennettuna mm Suzukassa ja Spa:ssa) niin siinä käytettävällä nopeudella tapahtuneet onnettomuudet on suurella todennäköisyydellä paljon vähemmän vaarallisia kuin yli 300 km/h vauhdilla sinne betoniseinää syöksyminen.
Olen lähettänyt samasta aiheesta jo useita viestejä, näköjään vielä kerran pitää toitottaa. Shikaanin rakentaminen olisi ollut urheilullinen oikeusmurha Bridgestonen talleille. Indy on renkaiden osalta haastavin rata koko F1-sirkuksessa ja en epäile hetkeäkään etteikö sekä Stone että Michelin olisi valmistautuneet Indyn kisaan huolellisemmin kuin muihin. Ennen kaikkea mutka kolmentoista takia on yksinkertaisesti käytettävä kovempaa rengasseosta. Jos mutka kolmetoista olisi pilkottu, Stonella olisi ollut
1)Liian kovat renkaat uudelle radalle
2)Järjetön määrä turhaa työtä takana
Michelineilla sen sijaan olisi ollut aivan normaali kilpailu naurettavan pehmeillä (ja siten uuteen rataan soveltuvilla) renkaillaan.
Elikkä sen sijaan että Michelin olisi saanut hölmöilystään rangaistuksen niin sen olisikin saanut Bridgestone! Minusta ei ole edes järkevää pitää kilpailua jos jonkun paskan shikaanin on oltava ainoa vaihtoehto
Silti niitä väliaikaisia hidastusshikaaneja pystyttiin pistämään radalle kuin radalle kun Senna ja Ratzenberger kuolivat Imolassa. Älä nyt väitä että olet liian nuori muistaaksesi tuon surullisen viikonlopun ja sen mitä tuon jälkeen FIA:n turvallisuuden takia vaatimat muutokset radoille oli? Ja silloin nimenomaan rakennettiin niitä hyvinkin väliaikaisia ratkaisuja liikuteltavien muovitötsien ja vastaavien muodossa.
Tuolloin olivat vaarassa kaikki kuljettajat (ainakin FIA:n mielestä) ja nyt vain toisen rengastoimittajan tallit, jos kaikki tallit olisivat käyttäneet Michelinin turvattomia renkaita niin varmasti FIA olisi järjestänyt se shikaanin paikoilleen mutkaan 13 ja radan turvallisuustestaus/tarkastus olisi varmasti ehditty tehdä viikonlopun aikana, jotta FIA olisi ollut oikeudellisesti turvassa mahdollisen onnettomuuden jäljiltä.
Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa.
FIA:han ei rakentanut sitä shikaania koska se olisi ollut epäurheilijamainen ratkaisu ja koska kaikki oikeudellinen vastuu olisi siirtynyt heille. (tosin kuten ylempänä kirjoitin niin kyllä sen turvatarkastuksen uudelle shikaanille olisi varmasti ehtinyt perjantain harjoituksen ja kilpailun välisenä aikana tekemään.)
FIA:n olisi pitänyt pystyä kertoa millä edellytyksellä Michelin tallit saavat vaihtaa renkaansa kestävämpiin jotta edes teoriassa Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus kilpailla tosissaan myös kisan voitosta.
Tuohan olisi ollut kisatuomariston päätös ei FIA:n. (Muuten kysyiköhän kukaan tuomaristolta tuota asiaa kun kaikki vaan valittivat siitä shikaanin rakentamisesta ja etteivät he aja ilman shikaania.)
lähde:
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html
flintstone
21.06.2005, 15:26
Jos mutka kolmetoista olisi pilkottu, Stonella olisi ollut
1)Liian kovat renkaat uudelle radalle
2)Järjetön määrä turhaa työtä takana
Michelineilla sen sijaan olisi ollut aivan normaali kilpailu naurettavan pehmeillä (ja siten uuteen rataan soveltuvilla) renkaillaan.
Elikkä sen sijaan että Michelin olisi saanut hölmöilystään rangaistuksen niin sen olisikin saanut Bridgestone! Minusta ei ole edes järkevää pitää kilpailua jos jonkun paskan shikaanin on oltava ainoa vaihtoehto
Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.
No kerro kun kerran tiedät mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset? Michelin tallit eivät myöskään saaneet vaihtaa renkaita ilman määrittemätöntä, mutta FIA:n sanoin varmasti kovaa, rangaistusta. Oliko sunnuntaina nähty "kilpailu" paras ratkaisu mitä tuosta oli mahdollista saada? No mitä me ja media sitten poraa mistään FIA:skosta kun tämä oli ainut urheilullinen vaihtoehto, no onneksi sentään FIA ja Ferrari ymmärsivät mikä lajille on parasta.
Ja kun näytät tietävän niin onko siis niin että Michelinillä ei ole kuin naurettavan pehmeitä renkaita ja Bridgestonen kaikki renkaat on järjettömän kovia?
Edit:
Tuolloin olivat vaarassa kaikki kuljettajat (ainakin FIA:n mielestä) ja nyt vain toisen rengastoimittajan tallit, jos kaikki tallit olisivat käyttäneet Michelinin turvattomia renkaita niin varmasti FIA olisi järjestänyt se shikaanin paikoilleen mutkaan 13 ja radan turvallisuustestaus/tarkastus olisi varmasti ehditty tehdä viikonlopun aikana, jotta FIA olisi ollut oikeudellisesti turvassa mahdollisen onnettomuuden jäljiltä.
Michelin tallien kuljettajien turvallisuudella ei ole FIA:n mielestä väliä?
FIA:han ei rakentanut sitä shikaania koska se olisi ollut epäurheilijamainen ratkaisu ja koska kaikki oikeudellinen vastuu olisi siirtynyt heille.
"Ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria" -lausunto sen sijaan oli FIA:lta sinun peräänkuuluttamaa urheilullisuutta parhaimmillaan? Ja turvallisuudella pitääkin vähän leikkiä kunhan ratkaisu vain on urheilun voitto, oliko tuo sunnuntain "kilpailu" sitä?
Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.
Mielestäni luin jostain, että Ferrarilla ei ollut matkassa ollenkaan niitä "naurettavan pehmeitä" renkaita. Sitä en tiedä, miten nopeasti sellaiset olisi paikalle tuotu, mutta ymmärrän hyvin että Ferrarilla ( ja/tai Bridgestonella) ei ollut intressiä alkaa Michelinin töppäysten takia ylimääräisiin järjestelyihin.
Michelin mokasi ja pahasti.
Kerropa nyt flintstone meille minkä takia rata olisi pitänyt laittaa uusiksi Michelinin anteeksiantamattoman virheen jälkeen? F1 on moottoriurheilua, ja jos joku tai jotkut tallit eivät pysty ajamaan kilpailua läpi, olkoon sitten ajamatta. Sunnuntaina nähty ratkaisu oli ainoa oikea FIA:lta, ja peiliinkatsomisen paikka tämän farssin aikaansaannoksista on vain ja ainoastaan Michelinillä. Tilanne on aivan eri kuin Imolan 1994 jälkeen, sen nyt luulisi tajuavan jokaisen vähänkään lajista ymmärtävän.
Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.
Myönnetään, että naurettava on huono sana, sillä puhutaan kuitenkin loppujen lopuksi älyttömän pienistä eroista renkaiden osalta. Idea on kuitenkin tässä: Jos Stone olisi saanut vaihtaa renkaansa, he eivät silti olisi saaneet etua Micheliniin vaan edelleen tilanne oli tasan (ja muistetaan kuitenkin että se toinen niistä rengasvalmistajista ansaitsisi urheilullista sanktiota). Ainoat mahdollisuudet olivat aikasakko misukoille (jonka ongelmana on, että sen suuruutta on FIA:n erittäin vaikea määrittää siten, että se olisi oikeudenmukainen sekä Stonelle että misukoille) sekä naurettavalta kuulostava ja hankalasti toteutettava nopeusrajoitus mutkassa kolmetoista Michelin-kuskeille. Soitin heti kilpailun jälkeen hyvälle ystävälleni, joka työskentelee moottoriurheilun parissa jenkeissä ja hän sanoi, ettei hän olisi Ferrarin tallipäällikkönä suostunut shikaaniin, vaikka hänelle olisi maksettu kymmenen miljoonaa taalaa.
No kerro kun kerran tiedät mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset? Michelin tallit eivät myöskään saaneet vaihtaa renkaita ilman määrittemätöntä, mutta FIA:n sanoin varmasti kovaa, rangaistusta. Oliko sunnuntaina nähty "kilpailu" paras ratkaisu mitä tuosta oli mahdollista saada? No mitä me ja media sitten poraa mistään FIA:skosta kun tämä oli ainut urheilullinen vaihtoehto, no onneksi sentään FIA ja Ferrari ymmärsivät mikä lajille on parasta.
Pelkäänpä, että sunnuntain "kilpailu" oli parasta mitä tuosta sillisalaatista saatiin aikaiseksi. Show meni päin vittua, mutta jos haetaan urheilullista oikeudenmukaisuutta niin se oli paras järjestettävissä oleva ratkaisu
Ja kun näytät tietävän niin onko siis niin että Michelinillä ei ole kuin naurettavan pehmeitä renkaita ja Bridgestonen kaikki renkaat on järjettömän kovia?
Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. Marginaalit ovat tällä tasolla saatanan pienet. Auton toiminta perustuu aerodynamiikkaan, ennen kaikkea downforceen. Seuraavaksi tärkein radalla pitävä asia on renkaat. Renkaiden ja downforcen yhteys on kullakin radalla yksinkertaisesti vain tunnettava. Michelineillä ei ollut tarvittavaa dataa Indystä, Stonella oli (hyvää yhteistyötä Firestonen kanssa). Kysymys ei ole siitä että valmistajat olisivat erikoistuneet jonkin kovuisiin renkaisiin vaan siitä kummalla on tarvittavat tiedot radasta. Tällä kertaa Michelinillä ei ollut.
...mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset?
Paras ratkaisuhan katsojien kannalta olisi ollut että MM pisteet olisi jaettu Bridgestone talleille aika-ajon perusteella ja kilpailussa olisi ajettu shikaanin kautta pelkästä kunniasta ja palkintopokaalista.
MUTTA urheilullisesti ajateltuna toteutunut tilanne oli aivan oikea, jos turvallista autoa ei jollakin ole niin kilpailuun ei pidä osallistua ollenkaan.
Michelin tallien kuljettajien turvallisuudella ei ole FIA:n mielestä väliä?
"Ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria" -lausunto sen sijaan oli FIA:lta sinun peräänkuuluttamaa urheilullisuutta parhaimmillaan?
"No doubt you will inform your teams what is the maximum safe speed for their cars in Turn 13. We will remind them of the need to follow your advice for safety reasons. We will also ask them to ensure their cars do not obstruct other competitors."
FIA:han vain muistutti että tallit eivät saa ylittää tuossa mutkassa rengasvalmistajan antamaa suurinta turvallista nopeutta eikä nopeampia kuljettajia saa blokata.
Eihän tuo mitenkään tyylikäs kommentti ole, mutta turvallisuus ennen kaikkea.
repe_joke
21.06.2005, 17:13
Ai olisiko Michelin ja Michelin renkailla ajavat tallit saaneet testata Indyssä etukäteen? Vai mitä sinä tarkoitat radalla etukäteen käymisellä ja mitä sillä olisi niin kuin käytännössä saavutettu?
Ei siellä olisi välttämättä tarvinnut testata. Eiköhän ne olisi saaneet käydä tutkimassa radanpinnoituksen uuden, nimen omaan turvallisuus syihin vedoten.
Jos Michelinin kokemuksen omaava rengasvalmistaja, ei pystyisi tekemään kestäviä renkaita, heidän asiantuntija reporttien perusteella (oletetaan, että ovat käyneet tutustumassa rataan), niin kannattaa lopettaa se renkaiden valmistaminen kokonaan.
Michelin hakia ylimääräistä pitoa keskisektorilla ylipehmeillä, ulkoreunoillaan. No ne ei sitten olisi kait kestäneet ovaaliosuutta, joten tällä kertaa edun tavoittelu meni kyllä aika pahasti perseelleen.
Toivottavasti oppivat edes jotain tästä episodista.
Michelin hakia ylimääräistä pitoa keskisektorilla ylipehmeillä, ulkoreunoillaan. No ne ei sitten olisi kait kestäneet ovaaliosuutta, joten tällä kertaa edun tavoittelu meni kyllä aika pahasti perseelleen.
Toivottavasti oppivat edes jotain tästä episodista.
Höpö-höpö. Pehmeillä ulkoreunoilla nimenomaan haettiin pitoa siihen nopeaan mutkaan. Mutta Misukalle tuntemattomasta syystä pinta ei kestänytkään rasitusta.
En edelleenkään käsitä FIA:n kaksinaamaisuutta asiassa. Michelin ilmoitti mahdollisimman suoraan, että renkaalla ei pysty turvallisesti ajamaan kisaa läpi. Ja tämä on erittäin paljon tekemisissä FIA:n kuningasajatuksen kanssa, että aika-ajon jälkeen ei saa käytännössä vaihtaa renkaita. Nerokasta. FIA ehdotti suunnitelma B:nä, että ajakaa hiljempaa. Ymmärrettävistä syistä rengasvalmistajaa ei kiinnosta, kuinka lujaa renkaalla voi FIA:n mielestä turvallisesti ajaa, vaan voiko renkaan antaa käyttöön mestaruuksista taisteleville kuskeille radalle, missä se todennäköisesti räjähtää pahimmassa mahdollisessa paikassa. Ja FIA suuressa viisaudessaan kutsuu Michelinin kuultavaksi kisan pilaamisesta ja todennäköisesti langettaa tilanteesta vielä sanktiotkin. Kuinka saatanan pässejä ihmisiä siellä oikein on johdossa? EIKÖ SIELLÄ JUMALAUTA KIINNOSTA ENÄÄ AJAJIEN TURVALLISUUS? Pitääkö menettää ihmishenkiä, ennen kuin säännöt saadaan sellaisiksi, että tällaisia farsseja ei tarvitse enää katsella? Niin kauan kun sirkuksessa on yli yksi rengasvalmistaja, rengassota on käynnissä. Ja sodassa tuppaa tulemaan myös uhreja.
Minun silmissäni FIA ei suostunut (käytännössä) minkäänlaisiin kompromisseihin itsekkään. Nyt se tuntuu kuola valuen suunnittelvan sanktioita talleille ja Michelinille. Ei mitään järkeä näin maallikon silmin. Ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi ollut se, että Bridgestonet 6 ekalle paikalle ja Michelinit perään. Schumi olisi silloinkin karannut voittoon. Jonkun tulisi rankaista myös FIA:a ehdottomuudesta. Se on on nyt perseestä väittää, että oisittehan te voinu ajaa hiljempaa. Mitä siinä on mieltä, että Ferrarit voittaa muut kierroksella kahdella ja saa ajella rauhassa karkuun, se jos mikä olisi katsojien silmiin viilaamiista. Michelin saa osin turhaa paskaa niskaan. Se myönsi oman virheen ja toi sen suoraselkäisesti esiin. FIA:lla oli paljon aikaa ratkaista tilanne, mutta se ei siihen järkevillä toimilla pystynyt. Nuo FIA:n ehdotukset oli ihan perseestä suoraan sanottuna. Mitä järkeä ajaa uusilla renkailla, kun tietää, että tulee penalttia ja rajusti tai mitä järkeä lähtä hidastelemaan radalle. Itse olen tässä kyllä Michelinin puolella. Michelin mokasi ja rajusti, sillä oli kuitenkin munaa olla suoraselkäinen. FIA taas ei oikeastaan tehnyt mitään asian hyväksi. Nyt se vain haluaa näyttää omaa mahtiaan ja tehdä vielä lisää hallaa lajille. Melko itsetuhoisa firma. Ketä nämä rangaistukset ja sanktiot hyödyttävät? Ei niin ketään. Melkoinen surffailija se on tuo FIAkin.
FIA teki oikein Indianapolisin GP:n suhteen, mutta jatkotoimenpiteet Michelin-talleja kohtaan voivat mielestäni saada enää aikaan vain lisävahinkoa MM-sarjalle. Kun yksi osakilpailu meni jo katastrofin puolelle, olisi sulaa hulluutta pilata enää tulevia esim. pistemenetyksin tms. Jos FIA haluaa osoittaa mahtinsa ja rankaista, antakoon sakkoja. MM-taistelun soisi säilyvän tiiviinä loppukauden. Edelleen ikävää, että kaikki mitä Michelin-hässäkkä on aiheuttanut/tulee aiheuttamaan, kaatuu raskaana Kimi Räikkösen MM-haaveiden päälle.
redcougar
22.06.2005, 08:07
Parin päivän jälkeen taidan kommentoida USA:n GP:tä. Ehdottomasti suurin syyllinen tapahtumiin on vain ja ainoastaan Michelin, joka ei kyennyt toimittamaan asiakkailleen toimivia renkaita. Syyttävää sormea ei kannata osoittaa mihinkään talliin, FIA voi ottaa syyt niskoilleen joustamattomuudesta sääntöjen tulkinnassa.
Jotenkin alkaa tuntumaan siltä, että tuolla uritetulla asfaltilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten renkaat kestivät viime viikonloppuna. Tai siis on, mutta luulisi että asia oli Michelinin ja Bridgestonen tiedossa. Jos jossain vaiheessa selviää, että Michelinillä ei tiedetty asiasta "mitään" voi hyvällä syyllä kysyä mitä vittua te teette siellä noin niinku yleensä? Jos firma toimittaa renkaat tämän pallon seuratuimpaan moottoriurheilulajiin eikä jaksa ottaa selvää mitä radoilla tapahtuu; jossain on vikaa. BS varmasti tiesi asiasta Firestonen kautta. Michelinillä on dataa Indystä jo muutaman vuoden ajalta, kyllä heidän pitää tietää millaiselle rasitukselle renkaat joutuvat ovaalissa, jopa ilman uria.
Shikaanin rakentaminen oli huono idea jo syntyessään. Idea ajalta jolloin Senna ja Ratzenberger kuolivat. Siellä radalla on tarkoitus ajaa isoa ja kovaa, jos vehkeet ei kestä niin se on voivoi.
Itse olin kääntynyt jo kisan aikana sen ratkaisun kannalle, että Michelinit saa vaihtaa kestävämpään renkaaseen kisaa varten, ja Bridgestone saa toimittaa kisaa varten uudet rengassarjat talleilleen, jotka olisi saanut laittaa joko starttiin tai vaihtaa varikkostopin aikana. Todennäköisesti häviäjä olisi ollut Michelin, koska ei voi mitenkään ennustaa kuinka autot olisivat käyttäytyneet uusilla renkailla. BS olisivat todennäköisesti käyttäyneet niinkuin pitääkin.
my .02€
Ja vituttaahan tämä Kimin kannalta. Voitto olisi ollut tulossa, mutta Michelin mokasi. En muuten hetkeen aio sylkästäkään Michelinin renkaita päin, saati harkita ostamista.
http://www.2ndrealm.net/files/Michelin.jpg
mekabyte
22.06.2005, 09:02
Ei siellä olisi välttämättä tarvinnut testata. Eiköhän ne olisi saaneet käydä tutkimassa radanpinnoituksen uuden, nimen omaan turvallisuus syihin vedoten.
Jos Michelinin kokemuksen omaava rengasvalmistaja, ei pystyisi tekemään kestäviä renkaita, heidän asiantuntija reporttien perusteella (oletetaan, että ovat käyneet tutustumassa rataan), niin kannattaa lopettaa se renkaiden valmistaminen kokonaan.
Tuon kommentin perusteella kaikki ajettavat rengastestit on ihan turhia. Riittää että käy tutkimassa rataa tai kaivaa jotkut parin vuoden takaiset kisadatat esille radoilta, jotka on päällystetty uudelleen kisan jälkeen tms. Tuota et usko itekään.
Tottakai ne pystyy tekemään kestäviä renkaita. Kysehän on siitä miten kilpailukykyinen rengas saadaan aikaiseksi. Väsynyt lausahdus: "pienillä marginaaleilla mennään" pitää paikkansa myös tässä lajissa. Nyt Misukka epäonnistui karkeasti omissa arvioissaan tuon ovaalin uuden päällysteen osalta, ehkä ne oppi tästä jotain.
Koko episodin aikana on tullut yhä selvemmäksi, että FIAn ja useiden autonvalmistajien välit ovat aika kireät. Suurin syy on tietenkin autonvalmistajien kilpailevan sarjan, GPWC valmistelutyö. Ferrarihan jäi pois tuosta porukasta kun sai ikioman diilin FIA:n kanssa F1:n rahanjakoon(tämähän ei ollut mikään yllätys). Lisäksi kiivaat taistelut kulisseissa uusista sääntömuutoksista eivät ole varmaan parantaneet välejä. Politikointi ja skandaalit ovat kuuluneet aina F1:n arkeen. On ollut kuljettajien lakkoja talliboikotteja tms. Saas nähdä kauanko formuloita ajetaan tässä muodossa.
EDIT:
Jos jaksaa/haluaa lukaista jenkkiläisen "rengasmiehen" näkemyksen aiheesta, niin täältä löytyy: http://www.motorsport.com/news/article.asp?ID=189414
Designer
22.06.2005, 09:23
Koko episodin aikana on tullut yhä selvemmäksi, että FIAn ja useiden autonvalmistajien välit ovat aika kireät. Suurin syy on tietenkin autonvalmistajien kilpailevan sarjan, GPWC valmistelutyö.
Ei välttämättä kovin kaukaa haettu ajatus. Max Mosleyn into päästä rankaisemaan talleja, jotka noudattivat rengastoimittajan turvallisuusohjeita, tukee tätä ajatusta entisestään. Mosley haluaa rangaista talleja, jotka ovat tapahtuneeseen täysin syyttömiä. Mitkähän lienevät hänen todelliset motiivinsa?
flintstone
22.06.2005, 09:32
Kerropa nyt flintstone meille minkä takia rata olisi pitänyt laittaa uusiksi Michelinin anteeksiantamattoman virheen jälkeen? F1 on moottoriurheilua, ja jos joku tai jotkut tallit eivät pysty ajamaan kilpailua läpi, olkoon sitten ajamatta.
No turvallisuus olisi ollut yksi sellainen syy, FIA on ennenkin pystynyt joustamaan säännöissään ja jopa aikatauluissaan jos se on katsonut turvallisuuden olevan vaarattuna. Ja Michelin tallithan oli ajamatta juuri tuosta syystä, miksihän FIA on kuitenkin ajamassa niille nyt jotain rangaistusta? Siksikö että Ralf ei ole nyt seinäkoristeena Indyn seinässä?
Sunnuntaina nähty ratkaisu oli ainoa oikea FIA:lta, ja peiliinkatsomisen paikka tämän farssin aikaansaannoksista on vain ja ainoastaan Michelinillä. Tilanne on aivan eri kuin Imolan 1994 jälkeen, sen nyt luulisi tajuavan jokaisen vähänkään lajista ymmärtävän.
Michelinin syyllisyyttä ei kukaan ole kieltämässä ja se saa varmasti ammattitaidottomuudestaan ansaitsemansa rangaistuksen (isot sakot), mutta ainakaan minusta sunnuntaina nähty ratkaisu ei ollut missään nimessä paras vaihtoehto mitä tuosta jo perjantaina tiedossa olleesta ongelmasta oli saatavissa. Jos tuo FIA:sko oli parasta mitä oli saatavissa niin ihmettelen miksi siitä on noussut näin kamala meteli. Minusta peiliin katsomisen paikka on myös FIA:lla ja Bernie Ecclestonella, Ferrarin nihkeyden minä sen sijaan ymmärrän.
Jos Michelin tallit olisivat ajaneet kisan niin kuin FIA toivoi niin tuo surullinen Imolan GP olisi saattanut olla vain kevyt aamuhartaus verrattuna siihen mitä tuolla Indyssä olisi niitetty.
Mutta kuten sanottua niin parasta mitä lajille olisi voinut tapahtua sunnuntaina olisi ollut se että Michelin tallit olisivat ajaneet, rengasvalmistajan kehoituksesta huolimatta, kisan normaalisti ja Ralf Schumacher olisi tehnyt itsestään seinäkoristeen Indyn betoniseinään.
ps. toivottavasti FIA on yhtä ehdoton myös silloin kun Bridgestonella tai Ferrarilla on vastaavia ongelmia ja toivottavasti FIA kuitenkin kykenee yhtä nopeisiin sääntömuutoksiin kuin silloin kun ylivoimaisen McLarenin kahden jarrupolkimen ratkaisu muutettiin kesken kauden sääntöjen vastaiseksi.
Yleinen käsitys siitä, että FIA suosii Ferraria johtuu pääasiassa noista tabloid-osaston jutuista. Veikkanpa, ettei moni tälläkään palstalla kirjoittava tiedä, kuinka esimerkiksi berylliumin käyttökielto moottorissa on vaikuttanut huipputallien voimasuhteisiin. Formuloiden säännöt on paljon laajemmat ja yksityiskohtaisemmat kuin uskoisi. Iso osa sääntömuutoksista ei usein edes kantaudu yleisön korviin.
Jos oli Ferrarilla laittomat ilmanohjaimet muutama vuosi sitten (ja siitä tehtiin hirveä numero mediassa) niin on McLarenilla ollut laitonta bensaa ja ties mitä, mutta se ei ole saanut kerättyä täällä Suomessa huomiota, joka vaikuttaa osaltaan mielipiteisiin. Suosittelen siis lukemaan britannialaisia, saksalaisia ja italialaisia moottoriurheilulehtiä. Niistä saa usein sen toisen näkökannan, joka on saanut minutkin ohittamaan tuon naurettavan FIA ja Ferrari vastaan muut tallit-asettelun (Jonka paikkansapitävyyteen en sen enempää ota kantaa)
flintstone
22.06.2005, 09:57
Jos oli Ferrarilla laittomat ilmanohjaimet muutama vuosi sitten (ja siitä tehtiin hirveä numero mediassa) niin on McLarenilla ollut laitonta bensaa ja ties mitä, mutta se ei ole saanut kerättyä täällä Suomessa huomiota, joka vaikuttaa osaltaan mielipiteisiin. Suosittelen siis lukemaan britannialaisia, saksalaisia ja italialaisia moottoriurheilulehtiä. Niistä saa usein sen toisen näkökannan, joka on saanut minutkin ohittamaan tuon naurettavan FIA ja Ferrari vastaan muut tallit-asettelun (Jonka paikkansapitävyyteen en sen enempää ota kantaa)
Ero on FIA:n antamissa rangaistuksissa. Ferrarin laittomat ilmanohjaimet eivät aiheuttaneet sen kuljettajille, eikä tallille pistemenetyksiä ainut miten FIA Ferraria "rankaisi" oli se että Ferrarin kehoitettiin vaihtamaan nuo ilmanohjaimet toisenlaisiin seuraavaan kilpailuun mennessä. McLaren sen sijaan menetti laittoman bensiinin takia kyseisessä kisassa saavuttamansa pisteet. Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla. Ei sitä Ferrarin ja FIA:n erityistä suhdetta tarvitse millään suurennuslasilla hakea.
Bernien sanoin "F1 tulee toimeen ilman McLarenia, ilman Williamsia mutta se ei tule toimeen ilman Ferraria". Bernie on myös täysin avoimesti kertonut toivovansa Ferrarin ja Michael Schumacherin voittavan maailmanmestaruuden.
Designer
22.06.2005, 10:03
Italialaisista moottoriurheilulehdistähän se totuus ja puolueettomuus varmastikin löytyvät :D
Italialaisista moottoriurheilulehdistähän se totuus ja puolueettomuus varmastikin löytyvät :D
Usko tai älä mutta näin on!
EDIT: Tarkennetaan nyt vielä, että en missään tapauksessa ole Ferrarin fani vaan McLarenin. Voin myös sanoa, että Ferrari selviää toisinaan kevyemmillä rangaistuksilla kuin Mäkit. Haluan vain kritisoida tätä suomalaisten tabloidien yliampumista F1-jutuissa. Urheilujournalismi on Suomessa loppujen lopuksi älyttömän yksipuolista. Mun mielestä ei ole oikein, että joku IL:n toimittaja arvostelee mielipidekirjoituksessaan Ferrarin (tai minkä tahansa muun tallin) toimintaa jos ei ole tarpeeksi tietoa taustoista. Veikkaajan Janne Aittoniemi syyllistyy usein tähän.
Designer
22.06.2005, 12:43
Usko tai älä mutta näin on!
Juu, en usko.
Master Chief
22.06.2005, 13:23
Ero on FIA:n antamissa rangaistuksissa. Ferrarin laittomat ilmanohjaimet eivät aiheuttaneet sen kuljettajille, eikä tallille pistemenetyksiä ainut miten FIA Ferraria "rankaisi" oli se että Ferrarin kehoitettiin vaihtamaan nuo ilmanohjaimet toisenlaisiin seuraavaan kilpailuun mennessä. McLaren sen sijaan menetti laittoman bensiinin takia kyseisessä kisassa saavuttamansa pisteet. Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla. Ei sitä Ferrarin ja FIA:n erityistä suhdetta tarvitse millään suurennuslasilla hakea.
Eiköhän se ero noissa tapauksissa ollut siinä että bensan suhteen oli tarkat säännöt, joista ei voinut poiketa kun taas ilmanohjaimet ja stop and go-rangaistus olivat harmaalla (silloin sallitulla) alueella?
Flint:
"Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla."
Ellei muistini vallan heita haranpyllya, mainitsemassasi tilanteessa homman ryssivat Silverstonessa kisajarjestajat, ei FIA. Rangaistus tuomittiin, mutta Schumacheria ei kutsuttu ajoissa sisaan.
Niin tai nain, huippuarvokkaat voittopisteet menivat joka tapauksessa tuolloin Schumille, mita ei olisi ilman tata kasittamatonta torvelointia siis koskaan tapahtunut. Mestaruuden nappasi ko. kaudella kuitenkin Mika, joka johti MM-sarjaa aina ensimmaisesta ruutulipun heilahduksesta viimeiseen.
Ranger
Niin semmoista kyselisin että menikö toissakisassa (?) sääntöjen mukaan ja oikein kun ekana turva-auton perässä ei ajellut kisaa johtava auto? Jotenkin olen ymmärtänyt että ekana tulisi ajaa sen joka johtaa.
Kawasaki
22.06.2005, 17:47
BMW ostaa Sauber-tallin:
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/376044
Bluesbrother
22.06.2005, 21:48
BMW ostaa Sauber-tallin:
Aika kylmät tekee Bemari Williamsille. Sopimus olisi voimassa vielä ainakin ensi kaudelle. BMW rikkoo sopparia ja perustaa oman tallin, Williamsille tarjotaan mahdollisuutta sopimusmoottoreihin. Onhan se selvä, ettei sopimusmoottorit ole yhtä ärjyjä kuin omassa tallissa käytettävät. Williamsilla ei liene muuta mahdollisuutta, kuin tyytyä rooliinsa. Näin lähellä ensi kautta on mahdotonta saada tehdasmoottoritoimittajaa yksinoikeudella ja onko halukkaita edes tulemaan FYkkösiin? Sopimusmoottoreita voi saada Cosworthilta tai Ferrarilta tms. mutta väistämättä suoritustaso tippuu ensi kaudeksi. Näinköhän Webber vaihtaa maisemaa ensi kaudeksi. Yksi legendaarisimmista talleista vaipuu osastolle ynnämuita tulevalla kaudella.
Ferrari, Toyota, BMW ja Renault. Siinä ovat autonvalmistajat, joilla oma talli ykkösissä. Koskahan Mersu vaatii lisää näkyvyyttä ja perustaa/ostaa oman tallin ja onko se McLaren vai joku muu? Trendi on selvä.
Saas nähdä, millaisia ryhmäkanteita kymmenet tuhannet aiheesta vittuununeet amerikankatsojat vielä saavatkaan aikaan. Ei ole vaikea kuvitella, että joukossa on kasapäin katsojia, jotka uhrasivat kisan näkemiseen tuhansia taaloja.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/urheiluuutiset.htm#id1012030
Ei ollut vaikea arvata.
mekabyte
23.06.2005, 09:12
Aika kylmät tekee Bemari Williamsille.
Tämä on ollut nähtävissä jo jonkun aikaa. Esim Williamsin auton kritisointi julkisuudessa jne.
Sopimusmoottoreita voi saada Cosworthilta tai Ferrarilta tms. mutta väistämättä suoritustaso tippuu ensi kaudeksi. Näinköhän Webber vaihtaa maisemaa ensi kaudeksi. Yksi legendaarisimmista talleista vaipuu osastolle ynnämuita tulevalla kaudella.
Ei ole ensimmäinen kerta kun Williams jää heikoille moottoritoimittajan kanssa. Kannattaa muistella esim Hondan ja Rellun luopumista moottorinvalmistajina. Frankin porukka on noussut monta kertaa, mutta saa nähdä jaksaako äijä vielä
Koskahan Mersu vaatii lisää näkyvyyttä ja perustaa/ostaa oman tallin ja onko se McLaren vai joku muu? Trendi on selvä.
Mersu omistaa jo ison osan McLarenista, joten irtautuminen olisi varsin hurja peliliike.
Niin semmoista kyselisin että menikö toissakisassa (?) sääntöjen mukaan ja oikein kun ekana turva-auton perässä ei ajellut kisaa johtava auto? Jotenkin olen ymmärtänyt että ekana tulisi ajaa sen joka johtaa.
Joo, tästähän taisi olla joku pikku-uutinenkin kisan jälkeen. Montoya tuli johtajan paikalta varikolle, jolloin kierroksen perässä ollut Ralf jäi ensimmäiseksi turva-auton taakse. Kisan tuomaristo oli silloin ilmoittanut Toyotalle, että homma on ihan ok ja Ralf voi ajaa siinä jonon ensimmäisenä.
Vähän huumoria. On tämä Montoya hurja mies! "fucking idiot". Katsoisi ensin mihin ison päänsä törkkää.
http://www.big-boys.com/articles/f1-crash.html
flintstone
28.06.2005, 16:07
Eiköhän se ero noissa tapauksissa ollut siinä että bensan suhteen oli tarkat säännöt, joista ei voinut poiketa kun taas ilmanohjaimet ja stop and go-rangaistus olivat harmaalla (silloin sallitulla) alueella?
Bensa piti olla samaa tavaraa kuin se mitä oli leimattu ennen kilpailua tallin käyttöön. Käsittääkseni myös Ferrarin ilmanohjaimet oli silloisten sääntöjen mukaan täysin laittomat, FIA vain "löysi" porsaanreiän säännöissään soveltamalla 5 mm toleranssia aerodynaamisiin-osiin vaikka tuo 5 mm toleranssi ei näitä osia koskenutkaan, ei esim takasiivet olisi saaneet olla 5 mm leveämpiä kuin oli säännöissä määrätty. Ilmanohjaimillekin oli olemassa aivan yksiselitteiset maksimi mitat ja muoto vaatimukset mutta Ferrarin kohdalla tuo sääntö jousti. Ja eiköhän siellä FIA:n säännöissä kerrota että stop and go rangaistus kärsitään kisassa ei lämmittelyssä, ei ennen aika-ajoja eikä maalintulon jälkeen, Schumacher vain sattui punaisessa autossaan taas olemaan sääntöjen suhteen koskematon.
Ja nyt sitten Mosley suuressa viisaudessaan meinaa rangaista Michelin-talleja Indyn väliin jättämisestä, vaikka kyseisten tallien rengastoimittaja nimenomaan kertoi että sen renkaat ei ole turvalliset koko kisan läpi ajamiseen Indyn ovaalilla. Hienoa Max!!
Michelin valmis hyvittämään Indianapolisin liput:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980052803
Päivitetäänpä Indianapolisin jälkipyykkejä, jos ne jotakuta vielä kiinnostaa.
Michelin valmis hyvittämään Indianapolisin liput:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuor...i/1101980052803
Edellisen jälkeen tapahtunutta:
- 29.6. FIA on tyytyväinen Michelinin korvauksiin, mutta tyrmää täysin Michelinin väitteet siitä että FIAn joustavammalla toiminnalla koko fiasko olisi ollut vältettävissä. FIA korostaa tiedotteessaan, että Indianapolisin kisa meni pilalle vain ja ainoistaan Michelinin toiminnan takia.
- 29.6. FIA päättää Michelin-tallien rangaistuksista syyskuussa (http://elisa.net/urheilu/164914.shtml)!! Ilmeisesti mahdolliset Michelin-talleille tuomittavat pistemenetykset voidaan määritellä vasta tässä vaiheessa, kun tiedetään paremmin, paljonko Ferrari tarvitsee tasoitusta? 14. syyskuuta pidettävän kokouksen jälkeen on jäljellä enää kolme kisaa, joten Ferrari voidaan tarvittaessa nostaa mukaan mestaruustaistoon vielä tässäkin vaiheessa, ellei se siinä vaiheessa enää ole hyvissä asemissa.
Toinen syy rangaistusajankohdalle voisi olla se, että näin myöhäisessä vaiheessa useimmilla talleilla ei olisi enää varaa boikotoida viimeisiä kisoja rangaistusten vuoksi. Mousley halunnee välttää boikottiriskin, mutta haluaa silti jääräpäisesti rangaista talleja siitä että sattuvat käyttämään Michelinin renkaita.
- 30.6. Indianapolisin katsojat jatkavat kanteitaan (http://elisa.net/urheilu/164941.shtml). Michelin on lupautunut korvaamaan lippujen hinnan katsojille, mutta lakimiesten mukaan myös FIA on omalla toiminnallaan osasyyllinen siihen että kisasta tuli loppujen lopuksi kuuden auton tynkäkisa. Micheliniltä korvauksia ei ilmeisesti tulla enää vaatimaan yksityishenkilöiden toimesta, se kun on lupautunut maksamaan lippurahat takaisin. FIA ja Indianapolisin ratayhtiö ovat edelleen lakimiesten tulilinjalla.
- 30.6. Max Mously totesi ettei FIA voi rangaista Micheliniä, joten piti keksiä toinen tapa kyykyttää rengastoimittajaa: Nyt FIA vaatii Micheliniltä selvityksen kaikista Michelinin rengasrikoista viimeisen kahden vuoden ajalta (http://elisa.net/urheilu/164928.shtml)!!! Hienoa toimintaa Max! Kun ei pystytä langettamaan rangaistuksia, niin tehdään sitten muuta kiusaa.
Että semmoista tällä kertaa. Jälkipyykin selvittely tuskin loppuu vielä tähän.
tombraider
01.07.2005, 13:24
Mikäli FIA rankaisee talleja rengassotkusta, niin F1 on lähellä loppuaan. BMW, Mersu, Toyota, Honda ja Renault pystyvät pykäämään oman sarjan pystyyn melkosen nopeasti ja Ferrarikin tulee mukaan, koska ilman noita talleja ei kilpailuista tule paskaakaan. Max haukkaa nyt paskaa oikeen vattan täyrelt.
Lisäys: Michelinin korvaukset on aika minimaaliset korvaukset sille joka on lentänyt kisapaikalle. Misukoiden pitäisi maksaa kaikki kustannukset josta löytyy tosite.
flintstone
01.07.2005, 14:43
- 29.6. FIA päättää Michelin-tallien rangaistuksista syyskuussa (http://elisa.net/urheilu/164914.shtml)!! Ilmeisesti mahdolliset Michelin-talleille tuomittavat pistemenetykset voidaan määritellä vasta tässä vaiheessa, kun tiedetään paremmin, paljonko Ferrari tarvitsee tasoitusta? 14. syyskuuta pidettävän kokouksen jälkeen on jäljellä enää kolme kisaa, joten Ferrari voidaan tarvittaessa nostaa mukaan mestaruustaistoon vielä tässäkin vaiheessa, ellei se siinä vaiheessa enää ole hyvissä asemissa.
Toinen syy rangaistusajankohdalle voisi olla se, että näin myöhäisessä vaiheessa useimmilla talleilla ei olisi enää varaa boikotoida viimeisiä kisoja rangaistusten vuoksi. Mousley halunnee välttää boikottiriskin, mutta haluaa silti jääräpäisesti rangaista talleja siitä että sattuvat käyttämään Michelinin renkaita.
Tuota samaa me täällä töissä kahvipöydässä vinoiltiin että Ferrarin tarvitsema FIA:n vetoapu katsotaan tuolloin ja silloin päätetään kuinka McLaren ja Renault oli pääsyylliset Indianapolisin rengasFIAskoon ja niiltä siksi viedään eniten pisteitä jotta Ferrari ja M.Schumacher saadaan taas mukaan MM-taistoon. Naurettavaa pelleilyä että FIA ei pystynyt vielä sanomaan mitään rangaistuksia ja vielä naurettavanpaa pelleilyä oli todeta Michelinin renkailla ajavat tallit syyllisiksi Indyn tapahtumiin.
- 30.6. Max Mously totesi ettei FIA voi rangaista Micheliniä, joten piti keksiä toinen tapa kyykyttää rengastoimittajaa: Nyt FIA vaatii Micheliniltä selvityksen kaikista Michelinin rengasrikoista viimeisen kahden vuoden ajalta (http://elisa.net/urheilu/164928.shtml)!!!
Heh, tämä nimenomaan kuvaa kuinka kauaksi todellisuudesta Max Mousley ja FIA on tässä ajautunut. Miksi 2 vuotta on riittävä, eikö sitä selvitystä olisi voinut ulottaa koskemaan koko Michelinin kilpailuhistoriaa ja kaikkia sarjoja joissa Michelin on rengastoimittajana?
Mikäli FIA rankaisee talleja rengassotkusta, niin F1 on lähellä loppuaan. BMW, Mersu, Toyota, Honda ja Renault pystyvät pykäämään oman sarjan pystyyn melkosen nopeasti ja Ferrarikin tulee mukaan, koska ilman noita talleja ei kilpailuista tule paskaakaan. Max haukkaa nyt paskaa oikeen vattan täyrelt.
Jos tallit edelleen haluavat kilpailla maailmanmestaruuksista niin se ei onnistu ilman FIA:ta joka ainoana voi sarjalle MM arvon antaa ja kaupallisesti tuo MM-arvo on talleille tärkeä.
- 29.6. FIA päättää Michelin-tallien rangaistuksista syyskuussa!! Ilmeisesti mahdolliset Michelin-talleille tuomittavat pistemenetykset voidaan määritellä vasta tässä vaiheessa, kun tiedetään paremmin, paljonko Ferrari tarvitsee tasoitusta? 14. syyskuuta pidettävän kokouksen jälkeen on jäljellä enää kolme kisaa, joten Ferrari voidaan tarvittaessa nostaa mukaan mestaruustaistoon vielä tässäkin vaiheessa, ellei se siinä vaiheessa enää ole hyvissä asemissa.
Toinen syy rangaistusajankohdalle voisi olla se, että näin myöhäisessä vaiheessa useimmilla talleilla ei olisi enää varaa boikotoida viimeisiä kisoja rangaistusten vuoksi. Mousley halunnee välttää boikottiriskin, mutta haluaa silti jääräpäisesti rangaista talleja siitä että sattuvat käyttämään Michelinin renkaita.
Tuota samaa me täällä töissä kahvipöydässä vinoiltiin että Ferrarin tarvitsema FIA:n vetoapu katsotaan tuolloin ja silloin päätetään kuinka McLaren ja Renault oli pääsyylliset Indianapolisin rengasFIAskoon ja niiltä siksi viedään eniten pisteitä jotta Ferrari ja M.Schumacher saadaan taas mukaan MM-taistoon. Naurettavaa pelleilyä että FIA ei pystynyt vielä sanomaan mitään rangaistuksia ja vielä naurettavanpaa pelleilyä oli todeta Michelinin renkailla ajavat tallit syyllisiksi Indyn tapahtumiin.
Ja taas sitä mennään: Ferrari sitä ja Ferrari tätä.
Maailmanneuvostohan antoi tuohon päivämäärään asti aikaa Michelinille ja sitä käyttäville talleille aikaa:
1. korvata faneille
2. korjata Indianapolis motor speedwayn maine
3. korjata F1:sten julkisuuskuva.
Heidän tekojensa pohjalta päätetään annetaanko talleille rangaistus.
"The World Motor Sport Council decided to adjourn discussion of any penalty to an extraordinary meeting of the World Motor Sport Council on September 14, 2005, when it will also examine what steps have been taken by the seven Michelin teams and/or their tyre supplier to compensate the Formula One fans and repair the damage to the reputation of the Indianapolis Motor Speedway and to the image of Formula One. Also what steps have been taken by the Michelin teams to ensure nothing like this ever happens again. Those two questions will be examined in September and depending on where we have got to on those two points will make the final decision on a penalty, if a penalty is imposed by the World Council."
lähde: http://www.formula1.com/race/news/3240/740.html
- 30.6. Max Mously totesi ettei FIA voi rangaista Micheliniä, joten piti keksiä toinen tapa kyykyttää rengastoimittajaa: Nyt FIA vaatii Micheliniltä selvityksen kaikista Michelinin rengasrikoista viimeisen kahden vuoden ajalta!!!
Heh, tämä nimenomaan kuvaa kuinka kauaksi todellisuudesta Max Mousley ja FIA on tässä ajautunut. Miksi 2 vuotta on riittävä, eikö sitä selvitystä olisi voinut ulottaa koskemaan koko Michelinin kilpailuhistoriaa ja kaikkia sarjoja joissa Michelin on rengastoimittajana?
Varmaan siksi viimeiset kaksi vuotta koska FIA:lla on sisäpiirin tietoa Michelinin rengasongelmasta. Tuo asia käy ilmi tästä FIA:n julkistamasta kirjeenvaihdosta:
http://www.fia.com/resources/documents/952453833__29_06_2005_FIA_Michelin_letter.pdf
Mitchner
01.07.2005, 15:49
Kovin on sekavaa tuo Indyn jälkipyykki. Toivon ettei Misukka-talleille enää mitään rangaistuksia jaettaisi. Ne ovat jo kärsineet ihan riittävästi.
Sarja on puolivälissä ja tässä vaiheessa voisi tehdä vähän yhteenvetoa menneestä kaudesta:
Yllättäjät: - talleista Renault, Toyota ja Red Bull
- kuskeista Coulthard (varsinkin), Heidfeld, Trulli ja miksei myös Klien ja Massa
Pettymykset: - BAR, Ferrarin alkukausi
- Montoya (varsinkin), Webber, Sato, Villeneuve
Vaikka Kimin ja Alonson välillä on vielä reilusti eroa, niin mestaruustaistosta voi tulla vielä todella tasainen. Jos Alonso tuon piste-etunsa menettää omien ajovirheiden takia, niin silloin hän ei vielä tässä vaiheessa ole mestaruuden arvoinen. Kimi tulee olemaan monella radalla kova, varsinkin Silverstonessa ja Spassa. Kimin kannalta ehkä tärkein asia on, saako Montoya loppukaudella juonesta kiinni ja alkaisi syödä Kimiltä pisteitä. Tallimestaruuskamppailussa Fisichellan epäonnen on pakko kääntyä, muuten McLaren menee Renaultin ohi. Ferrari tuskin vie kumpaakaan mestaruutta tällä kertaa.
repe_joke
01.07.2005, 15:50
Päivitetäänpä Indianapolisin jälkipyykkejä, jos ne jotakuta vielä kiinnostaa.
Että semmoista tällä kertaa. Jälkipyykin selvittely tuskin loppuu vielä tähän.
Jätit kuitenkin kertomatta, että nuo rangaistukset on todennäköisesti sakkoja. Mosley itse totesi, että heillä on valtuudet vain sakkorangaistukseen. Ja pisterangaistukset olisivat liian kovia, koska tallit eivät syyllisiä Michelinin virheeseen.
Kyllä minä ymmärrän, että uutiset voi lukea parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta jos kerrotaan lähes kaikki tapauksesta, niin ei pidä jättää sitten sitä oleellisinta osuutta pois.
Ja kas kun et vetänyt tähän juttuun ferrarin todennäköisesti laittomia renkaanlämmittäjiä.
Schumacher vain sattui punaisessa autossaan taas olemaan sääntöjen suhteen koskematon.
Elämä on. Ferrari on kaikenlisäks melko kallis.
Sittenkun Räkä ajaa Ferrarilla niin tuskin silloin jaksat valittaa näistä pikku-eduista. :)
Jee jee, MacLarenin uusi moottori näytti sitten heti todellisen luontonsa. Moottori paskana ja aika-ajosijoitukseen automaattisesti +10. Kyllä Kimi tosta nousee ehkä palkintopallille (jos ei mylly hajoa uudestaan) mutta voitto taisi mennä siinä. Oikeesti aika koomista toi Mercedeksen säätäminen.
Jätit kuitenkin kertomatta, että nuo rangaistukset on todennäköisesti sakkoja. Mosley itse totesi, että heillä on valtuudet vain sakkorangaistukseen.
Totta on että Mosleyn omien sanojen mukaan rangaistukset ovat todennäköisesti sakkoja. Mosley on myös diplomaattisesti sanonut, että pistemenetykset ovat niin radikaali ratkaisu että niitä ei mielellään tuomittaisi. Mutta nämä ovat vain puheita, eivät virallisia tuomioita.
Esim. täällä (http://elisa.net/urheilu/164873.shtml) uutisoidaan kuitenkin seuraavasti (sanatarkka lainaus):
... Samalla Mosley ilmoittaa, ettei usko tallien saavan kilpailukieltoja, vaan uskoo FIA:n päätyvän rankaisussaan korkeintaan sakkoihin ja pistemenetyksiin.
Oman käsitykseni mukaan se on täyttä puppua että FIAlla ei olisi mahdollisuutta tuomita pistemenetyksiä. Mosley on todennut ainoastaan sen, että FIA ei voi rankaista Micheliniä vaan ainoastaan talleja.
Se on kyllä totta että pistemenetykset olisivat liian kova rangaistus, varsinkin kuukausia jälkikäteen tuomittuina. Mutta tätä mielipidettä ei ole sanonut Mosley vaan monet muut FIAn ulkopuoliset tahot, mm. Ferrarin Michael Schumacher.
Ja pisterangaistukset olisivat liian kovia, koska tallit eivät syyllisiä Michelinin virheeseen.
On totta että tallit eivät ole syyllisiä Michelinin tekemisiin, mutta FIAn mukaan myös Michelin-tallit ovat tämän rengasfiaskon syyllisiä. Mm. tässä uutisessa (http://elisa.net/urheilu/164914.shtml) todetaan että FIAn mukaan tallit ovat syyllistyneet kahteen syytöskohtaan: 1) niillä ei ollut sopivia renkaita Indianapolisin radalle, ja 2) ne eivät päästäneet ajajiaan starttiin itse kilpailussa.
Joten tämän FIAn näkemyksen perusteella myös tallit ovat syyllisiä tähän FIAskoon, ja näinollen myös talleille voi odottaa ehkä koviakin rangaistuksia.
Itse osaan odottaa FIAlta syyskuussa melkein mitä tahansa, ottaen huomioon täällä (http://elisa.net/urheilu/164873.shtml) mainitun Mosleyn ehkä hieman ylimielisenkin lausunnon:
"Mosley muistuttaa kattojärjestön olevan aina niskanpäällä, joten tallit eivät voi muuta kuin hyväksyä rangaistuksensa."
Kyllä minä ymmärrän, että uutiset voi lukea parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta jos kerrotaan lähes kaikki tapauksesta, niin ei pidä jättää sitten sitä oleellisinta osuutta pois.
On totta että monet uutiset luetaan "värilasit päässä", ja voi olla että olin siksi referoinut kirjoitukseeni lähinnä FIA-vastaisimmat jutut. Siksi kirjoitukseeni oli liitetty myös linkit uutisiin, joista jokainen voi tarkistaa myös kyseisen uutisen yksityiskohdat, ja lukea samat jutut ilman "värilaseja". Omassa kirjoituksessani luonnollisesti korostin omaa mielipidettäni asiasta, kuten varmaan kaikki tekevät.
Itse osaan odottaa FIAlta syyskuussa melkein mitä tahansa, ottaen huomioon täällä (http://elisa.net/urheilu/164873.shtml) mainitun Mosleyn ehkä hieman ylimielisenkin lausunnon:
"Mosley muistuttaa kattojärjestön olevan aina niskanpäällä, joten tallit eivät voi muuta kuin hyväksyä rangaistuksensa."
Tuon kommentin ylimielinen sävy johtuu suureltaosin siitä sportti.comin toimittajasta joka jutun oli kääntänyt, sillä mielestäni kommentti tuossa Max:n haastattelussa on ymmärrettävissä hieman toisella tavalla.
alkuperäinen kommentti:
"For me it's not personal. There is only animosity over who should run the sport. On the one hand I'm saying it's the FIA and they think it should be the teams. When I was one of them I thought the same. But the governing body will always win. So I'm not concerned if they take an antagonistic line. What are they going to do? If they go on strike, they're simply cutting off their nose to spite their face. That won't happen."
ja voi olla että olin siksi referoinut kirjoitukseeni lähinnä FIA-vastaisimmat jutut.
Tuossa on vain se vikana että nuo kaikkein FIA-vastaisimmat jutut ovat yleensä kolumneja tai muuten sisältävät paljon toimittajien omaa henkilökohtaista mielipidettä jolloin faktat pääsevät siinä sivussa hieman värittymään.
Tässä vielä lopuksi pari asiaan liittyvää linkkiä:
Mosleyn maanantainen haastattelu guardianissa:
http://sport.guardian.co.uk/formulaone/story/0,10069,1515272,00.html#article_continue
ja tässä Mosleyn kommentit keskiviikon kokouksen ja tallien kuulemisen jälkeen:
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/290605-02.html
Suomessa sitten jaksetaan itkeä aina, että Ferrarin ja FIA:n toimintaa. Mutta jos Ferrarilla olisikin ajanut Häkä tai inisiä Räkä, niin Ferraria ylistettäisiin.
Ja tietenkin maailman kaikkien aikoijen parhaimman kuljettajan, Michail Schumacherin suorituksia. Schumi nyt vaan on ylivoimasesti paras kuski mitä on ollut, 7 maailmanmestaruutta, 84 osakilpailuvoittoa ja yli 1100 pistettä sekä useat muut ennätykset varmasti antavat jonkinlaisen kuvan miehen taidoista.
Pelicans81
03.07.2005, 00:49
Kimi siis lähtee kisaan 13 ruudusta. Hyvänä lähtijänä Kimi poimii 2-3 autoa jo lähdössä ja hyvällä tuurilla pääseekin heti jo Pablon perään. Pablo päästää tallimääräyksellä (joka on annettu ennen kisaa) Kimin ohitse ja Kimi kipuaa kohti kärkeä. Bar:n ja Renaultin käytyä varikolla Kimi rykäisyy 3-6 nopeaa kierrosta ja varikolta tultaessa Kimi on jo hyvissä asemissa. Ratkaisut syntyvät toisten ja joidenkin osalta kolmansien varikkokäyntien aikana jolloin Kimi siirtyy kärkeen Alonson kolaroidessa.
Oskari saarii huutaa hallintopäällikköä ja Espoon rehtoria ja Kimi voittaa, sekä korjaa 10 pistettä.
Taistelu jatkuu.
Kimi siis lähtee kisaan 13 ruudusta .. Taistelu jatkuu.
Kone leikkaa kiinni 18 kierroksen jälkeen ja taistelut on taisteltu. Ei kukaan, edes Räikkönen itse tai Mustakari, voi uskoa Inisijän voittoon.
repe_joke
03.07.2005, 08:15
Kone leikkaa kiinni 18 kierroksen jälkeen ja taistelut on taisteltu. Ei kukaan, edes Räikkönen itse tai Mustakari, voi uskoa Inisijän voittoon.
Älä päätä muiden puolesta mihinkä he uskovat. Itse ainakin uskon "inisijän" voittoon niin pitkään, kun ruutulippu heilahtaa. Vähän positiivista asennetta kehiin prkl.
Kyllähän Räikkönen tulee itsensä taistelemaan vähintään viiden sakkiin. Ilmeiseltä tuntuisi, että nyt ollaan yhden pysähdyksen taktiikalla liikkeellä.
Niin MacLarenin Roni on aika valittaja, looseri joka ei kestä sitä että säännöt ovat sääntöjä taas kun oma talli joutuu "kärsimään".
Maikkarin netistä bongattu.
McLarenin F1-tallin moottorintoimittajan Mercedeksen moottoriurheilujohtaja Norbert Haug pitää formula ykkösissä moottorinvaihdosta seuraavaa lähtöruutua kymmenellä pykälällä pudottavaa rangaistusta liian ankarana. Rangaistuksen tuorein uhri on Kimi Räikkönen, joka pudotetaan Ranskan GP:ssä moottorinvaihdon takia 13. lähtöruutuun.
- Mielestäni tämä ei ole missään nimessä oikea sääntö. Jos mikä tahansa muu tekninen osa autossa pettää, ei siitä saa rangaistusta, joten en oikein ymmärrä, miksi moottoririkosta pitää rangaista, Haug sanoi.
Haug vahvisti samalla, että lauantain aika-ajossa kolmanneksi nopeimman ajan tehnyt Kimi Räikkönen ajoi aika-ajossa moottorinvaihtonsa takia raskaammalla polttoainekuormalla kuin mitä olisi ajanut ilman vaihtoa.
- Kimillä oli ehdottomasti mahdollisuudet yltää paalupaikalle. Vaihdoimme hänen taktiikkaansa hieman ja silti hän ylsi puolentoista kymmenyksen päähän paalusta, Haug kuvaili.
Jos moottorin pitää kestää 2 viikonloppua, niin sen on kestettävä!. Sääntöhän olisi ihan hanurista, jos moottoririkosta ei rangaistaisi.
Polix Fetvin
03.07.2005, 14:41
Kyllähän Räikkönen tulee itsensä taistelemaan vähintään viiden sakkiin. Ilmeiseltä tuntuisi, että nyt ollaan yhden pysähdyksen taktiikalla liikkeellä.
Itse veikkaisin kahden pysähdyksen taktiikkaa. Ranskassa varikolla käynti sujuu normaalia nopeammin ja samalla auto pysyy kevyempänä (lue: nopeampana).
Itsehän epäilisin Räikkösen nousevan viiden joukkoon. Alonso taitaa viedä voiton ja Schumi on kakkonen.
Televisiossa hetki sitten näkynyt hävittäjälaivue vaikutti muuten siltä, että kaikissa niistä oli Mersun koneet...
Mika Salo & Ferrari... rupeaa v******maan pikku hiljaa!
Alonso vienee ns. pystyyn
Niin MacLarenin Roni on aika valittaja, looseri joka ei kestä sitä että säännöt ovat sääntöjä taas kun oma talli joutuu "kärsimään".
Maikkarin netistä bongattu.
McLarenin F1-tallin moottorintoimittajan Mercedeksen moottoriurheilujohtaja Norbert Haug pitää formula ykkösissä moottorinvaihdosta seuraavaa lähtöruutua kymmenellä pykälällä pudottavaa rangaistusta liian ankarana. Rangaistuksen tuorein uhri on Kimi Räikkönen, joka pudotetaan Ranskan GP:ssä moottorinvaihdon takia 13. lähtöruutuun.
- Mielestäni tämä ei ole missään nimessä oikea sääntö. Jos mikä tahansa muu tekninen osa autossa pettää, ei siitä saa rangaistusta, joten en oikein ymmärrä, miksi moottoririkosta pitää rangaista, Haug sanoi.
Haug vahvisti samalla, että lauantain aika-ajossa kolmanneksi nopeimman ajan tehnyt Kimi Räikkönen ajoi aika-ajossa moottorinvaihtonsa takia raskaammalla polttoainekuormalla kuin mitä olisi ajanut ilman vaihtoa.
- Kimillä oli ehdottomasti mahdollisuudet yltää paalupaikalle. Vaihdoimme hänen taktiikkaansa hieman ja silti hän ylsi puolentoista kymmenyksen päähän paalusta, Haug kuvaili.
Jos moottorin pitää kestää 2 viikonloppua, niin sen on kestettävä!. Sääntöhän olisi ihan hanurista, jos moottoririkosta ei rangaistaisi.
Niin mitä se Dennis tossa valittaa?
Mängimies
03.07.2005, 15:29
Mika Salo & Ferrari... rupeaa v******maan pikku hiljaa!
Alonso vienee ns. pystyyn
Ei muuta kuin narun jatkoksi sitten. Salo on hyvä äijä ja on tuonut ainakin allekirjoittaneella paljon uutta tietoa formula-maailmasta. Toisin kuin esim Lehto, kaikkien kaveri.
Ei tuo Kimi mikään ihan turhajätkä ole, mäklaareneineen. Olkoon vaan "inisiä", mutta rattimies hän on, ilman muuta. 13 lähtöruutu, kisa ei edes puolivälissä ja kakkosena.
Aijaijai...
McLarenin taktiikka jalleen pelaa! Raikkonen sijalta 11 toiseksi, Montoya sijalta 9 kolmanneksi. Ei ollenkaan paha. Alonso juoksemassa muita karkuun, mutta uskon etta Raikkonen viela nousee ja tulee taistelemaan kisan voitosta.
kilonkingi
03.07.2005, 15:47
Onko Alonson nyt 3.pysähdyksen taktiikalla? Jos on tästä tulee vielä kunnon kisa, nimittäin Kimi on 2.pysähdyksellä liikkeellä.
Helvetin ylivoimaisia nämä kuljettajat joka tapauksessa ovat muihin nähden.
Onko Alonson nyt 3.pysähdyksen taktiikalla? Jos on tästä tulee vielä kunnon kisa, nimittäin Kimi on 2.pysähdyksellä liikkeellä.
Helvetin ylivoimaisia nämä kuljettajat joka tapauksessa ovat muihin nähden.
Moi kilo!
Nayttaa nyt silta, etta Alonsolla on viela kaksi pysahdysta jaljella. Tamahan tarkottaisi sita, etta kisan voitto ratkeaisi vasta viimeisilla kierroksilla.
Hyvaa tasta tulee, sen voin luvata!
Ei muuta kuin narun jatkoksi sitten. Salo on hyvä äijä ja on tuonut ainakin allekirjoittaneella paljon uutta tietoa formula-maailmasta. Toisin kuin esim Lehto, kaikkien kaveri.
En ihan narun jatkoksi mene tuon takia, mutta muuten samaa mieltä Salosta että asia äijä, mutta ei sitä Ferraria tarttisi mielestäni kokoajan hehkuttaa.
Tosin nyt ei ole yhtä paljon kuin alussa hehkuttanut, kun ei ole oikeastaan mitään syytä siihen.
Aijaijai...
McLarenin taktiikka jalleen pelaa! .
Pelaa pelaa, mutta kyllä suurin kiitos siitä menee Trullille, joka sopivasti piti letkan kasassa Maclareneille, toki Alonso pääsi tällöin karkuun. Trulli oikeastaan pilasi koko kisan. Olisi Alonso varmaankin voittanut ilman Trulliakin, mutta nyt kisa lässähti alkuunsa.
Alonso ja Räikkönen on tällä hetkellä maailman nopeimmat autonkuljettajat. Ajamalla heille ei pärjää kukaan, sen näkee siitäkin, kun siellä on poikien tallikavereilla, suht samat autot. Shumi tekee urheasti, minkä pystyy, mutta ei pärjää, ei voi mitään. Fisicon ja Montoyan rooli nousee arvoon arvaamattomaan kauden loppukisoissa. Sopupeliä taikka ei:)
Uleåborgir
03.07.2005, 16:40
Kolumbialaisen tuittupään kisa loppui keskeytykseen, jota edelsi auton mateleminen. Tätä edelsi McLarenin hieno varikkotaktiikka, jolla suomalainen nousi täpärästi kolumbialaisen edelle. Juan-Pablo menetti mahdollisuutensa voittaa inisiä. Tekikö Montoya "mansellit". Hurjaa olisi jos näin kävi, mutta on se mahdollista.
Magny-Coursin kisa voimistaa edelleen epäilyksiä siitä, ettei McLarenilla todellakaan ole kahta tasavertaista kuskia. Ei ajotaidollisesti eikä myöskään tallin antaman kohtelun puolesta.
Kiitos Alonsolle ja Raikkoselle loistavasta kisasta.
Pitkasta aikaan todellakin on sellainen kausi, jossa itse tuntee olevansa taysilla mukana. Nostan edelleen hattua McLarenille siita tyosta, mita he kesan aikana ovat tehneet.
Maailmanmestaruus on viela jakamatta. Muistakaa se. Alonso kerasi (vain) kaksi pistetta Kimia enemman, joka tosin voi ratkaista sopan puolelle taikka toiselle.
kilonkingi
03.07.2005, 16:46
Kyllä pahalta näyttää ajateltuna MM taistelua. Vaikka Kimi voittaisi loput kisat, riittää Alonsolle että hän on toinen näissä kilpailuissa. Tällä hetkellä on vaikea löytää ketään kuljettajaa, joka yltäisi Kimin ja Alonson väliin. Tietenkin yksi keskeytys Alonsolle ja tilanne on taas aivan toinen, mutta kyllä Rellu on luotettavampi kuin Mäkki. Joten vaikealta tämä näyttää.
Tai hetkinen löytyhän sellainen kuljettaja joka voisi nousta Kimin ja Alonson väliin nimittäin Kovalainen. Heikki Rellun kakkoskuskiksi ja Kimin ja Alonson väliin, tästä varmaan Flavio tykkäisi ;)
Kiitos Alonsolle ja Raikkoselle loistavasta kisasta.
Pitkasta aikaan todellakin on sellainen kausi, jossa itse tuntee olevansa taysilla mukana. Nostan edelleen hattua McLarenille siita tyosta, mita he kesan aikana ovat tehneet.
Olen kyllä hieman erimieltä tuosta hyvästä kisasta, sillä eihän tuossa ollut mitään todellisia taistelupareja ja ohituksiakin taisi olla kokonaista kaksi jos lähtöä ei lasketa mukaan. Mielestäni kisa oli varsin tylsä, toki jos hyvän kisan määrittää sillä että schumi ei voita niin sitten ymmärrän kommenttisi täysin.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että McLarenin suoritus erityisesti kisataktiikan osalta oli loistava.
Designer
03.07.2005, 16:59
Hankalat olivat lähtökohdat kilpailuun Räikkösellä, kun moottori teki mäklarenit harjoituksissa. Mahtava aika-ajokierros yhdistettynä onnistuneeseen taktiikkaan nostivat kaverin kuitenkin kakkoseksi, ja taisipa Kimin ajotaidoillakin olla jotain tekemistä nousun kanssa. Muut eivät meinaa enää mahtua samalle kierrokselle Alonson ja Räikkösen kanssa!
Mestaruustaistelu ei helpottunut, muttei olennaisesti hankaloitunutkaan. Vaikea, muttei mahdoton sauma.
repe_joke
03.07.2005, 17:15
Tietenkin yksi keskeytys Alonsolle ja tilanne on taas aivan toinen, mutta kyllä Rellu on luotettavampi kuin Mäkki. Joten vaikealta tämä näyttää.
Tai hetkinen löytyhän sellainen kuljettaja joka voisi nousta Kimin ja Alonson väliin nimittäin Kovalainen. Heikki Rellun kakkoskuskiksi ja Kimin ja Alonson väliin, tästä varmaan Flavio tykkäisi ;)
Mihinkäs perustat väittees, että rellu on luotettavampi? Mclarenilta on kisassa pettänyt auto yhden kerran ja relulla melkein joka kisassa (ennen tätä viikonloppua).
Alonso tekee kuitenkin ehkä helpommin virheitä paineen alaisena, joten loppukaudesta tullee mielenkiintoine, kun Räikkönen pääsee tosissaan ahdistelemaan.
Ja Montoya kyllä pystyy Alonson eteen hyvänä päivänä kiilaamaan, jos sillä ei vain olisi huonoa tuuria noin hemmetin paljoa.
Tuskimpa Kovalainen pystyisi Fisicoa parempaa rellulla. Auto on tehty Alonsolle, joten Alonson voittaminen rellulla olisi pieni ihme. Etenkin kun jälleen kerran tänään kuultiin mitenkä erilainen ajotyyli Alonsolla on verrattuna muihin.
Itse kisassa Alonso ja Kimi tekivät molemmat urostusteot. Alonso veti alussa nopeasti, kun oli tarvis ja Kimi teki painavalla autolla ihmeitä kisan alussa ja etenkin aika-ajoissa. Ja itse olen sitä mieltä, että vaikka sitä Trullia ei olisikaan ollut pilaamassa muiden kisaa, niin sijoitukset olisivat olleet samat. Mclaren ja renault on tällä hetkellä vain niin ylivoimaisia. Ja siihenkin kun lisää kaksi nuorta, nälkäistä ja eritoten hyvää kuskia autojen rattiin, niin tulos on edellä nähty.
On muuten ihme, että Kimin "vähättely" ei vielä ole täällä alkanut. "Kyllähän sitä nousee kakkoseksi, kun sitä, sun tätä..." tyyliin. Mielestäni Kimi näytti rallikielellä sanottuna närhenmunat. Seuraavat 7-8 vuotta ovat Kimin ja Fernandon, tosin ulkopuolelta voi uhkaajia nousta, mutta ei nykyisistä.
Mitchner
03.07.2005, 17:55
Hienot suoritukset Kimiltä ja Alonsolta. Kimi ajoi melkein paalulle noinkin raskaalla autolla ja sitten nousi toiseksi. Ihan noin hyvää sijoitusta en odottanut. Muuten kisa oli aika puiseva, erot revähtivät massiivisiksi. Viikon päästä homma jo jatkuukin Silverstonessa.
En ihan narun jatkoksi mene tuon takia, mutta muuten samaa mieltä Salosta että asia äijä, mutta ei sitä Ferraria tarttisi mielestäni kokoajan hehkuttaa.
Tosin nyt ei ole yhtä paljon kuin alussa hehkuttanut, kun ei ole oikeastaan mitään syytä siihen.
Jos Mika "ikuinen lupaus"Salo on kerran eläessään päässyt ajamaan kolmessa kisassa oikeata kilpa-autoa kaikenmaailman Arrowsien ja Tyrreleiden jälkeen niin kyllähän siitä puhutaan vielä monta kertaa.Tässä valossa M.S oli täysin väärä valinta kommentattoriksi (yhtään miehen asiantuntemusta väheksymättä, en vain pidä kaverista)!
Hieno nousu todellakin, jota avittivat hyvin onnistuneet - aivan oikein, kaksi - varikkopysähdystä Alonson kolmea vastaan. Reilu yksitoista sekuntia jäätiin, kuitenkin, espanjalaisesta. Näin ollen Alonso kasvatti pistejohtoaan jälleen kahdella pisteellä sen ollen nyt 43 pts. Onko se prkl. liikaa? Kisasta en osaa sen kummemmin porista, kun en sitä nähnyt - valitettavasti. Sen vaan sanon, että kyllähän Räikkönen aika jäämies on. Ihan taulupää, kun laittaa kypäränsä päähän. Esimerkiksi, kuka ajaisi kolmea ja puolta sataa formulalla, kun kuitenkin tietäisi renkaiden/renkaan hajoavan jossain vaiheessa - niinkuin kisa, pari sitten Barcelonassa? Kisassa, jossa vika kiekalla etupyörä irtosi jääden lopulta ripustuksiin kiinni...Tekikö Montoya "mansellit". Hurjaa olisi jos näin kävi, mutta on se mahdollista.Kun kolumbialainen veri jyllää, en yhtään ihmettelisi.
Näin ollen Alonso kasvatti pistejohtoaan jälleen kahdella pisteellä sen ollen nyt 43 pts. Onko se prkl. liikaa?
Eikos Raikkosen ja Alonson ero ole 24 pistetta eika 43? Meinasit jo aiheuttaa sydarin allekirjoittaneelle!
Eikos Raikkosen ja Alonson ero ole 24 pistetta eika 43?Sorry, hehe... Aivan. Nojoo, onko se silti liikaa, kun näyttää Renaultkin kestävän aivan älyttömän hyvin?
Tekikö Montoya "mansellit"?Anteeksi tyhmyyteni, mutta "mansellit"?
Sorry, hehe... Aivan. Nojoo, onko se silti liikaa, kun näyttää Renaultkin kestävän aivan älyttömän hyvin?
Kuten kilonkingi jo aiemmin tassa ketjussa mainitsi, yksi keskeytys Alonsolle niin tilanne nayttaa ihan erilaiselta. Muuten allekirjoitan viestisi taysin.
Sinikeltaiset liput liehuivat kun Alonso nappasi sitten odotetun voiton, mutta Kimiltä hieno nousu kuitenkin kakkoseksi. Helpollahan tuo voitto rellulle irtosi kun haastajat pysyivät niin kaukana ettei Alonsolle kunnon uhkaajaa löytynyt.
Hupa kommentti tuo Salon väite että "nyt on siankarlolla mahdollisuus kuitata plä plä kisa ottamalla kolmospaikka", ennen kommenttia sumi oli jo viimeisen stoppinsa tehnyt ja siankarlolla oli oma edessä ja kuitenkin oli vielä sumin takana. Kun vielä auto sammui varikolla jaksoi Salo vääntää että tossa meni kolmas sija, vaikka kolmas sija oli menetetty jo paljon aiemmin.
Täytyy nyt toivoa että Rellu jaksaa ottaa valmistajien MM-tittelin itselleen ihan vaihtelun vuoksi. Räkä voisi ottaa sitten vaikka tuon henkilökohtaisen.
Heh, huomasivat sentään väärät liput palkintojen jaossa. Luulin jo hetken etteivät huomaisi :).
Anteeksi tyhmyyteni, mutta "mansellit"?Uleåborgir tarkoitti varmaan tällä sitä, että Montoya ajoi tahallaan sivuun tallin viivyteltyä hänen varikkostopissaan Räikkösen vastaavaa kauemmin. Näin ollen McLaren "pelasi" Kimin Montoyan edelle, joka protestoi asiaa ajamalla auton sivuun - tahallaan. Mansell-tapausta en tunne, vaan vedin omat johtopäätökseni kolumbialaisen kuuman veren tietäen...
Uleåborgir korjaa sitten, mikäli on tarvetta.
Uleåborgir
04.07.2005, 01:15
Uleåborgir tarkoitti varmaan tällä sitä, että Montoya ajoi tahallaan sivuun tallin viivyteltyä hänen varikkostopissaan Räikkösen vastaavaa kauemmin. Näin ollen McLaren "pelasi" Kimin Montoyan edelle, joka protestoi asiaa ajamalla auton sivuun - tahallaan. Mansell-tapausta en tunne, vaan vedin omat johtopäätökseni kolumbialaisen kuuman veren tietäen...
Uleåborgir korjaa sitten, mikäli on tarvetta.
Ei ole korjattavaa. Tosin nyttemmin Montoyan kommentteja lukeneena hieman epäilen "mansellien" tekoa. Nigel Mansell veti aikoinaan McLareninsa vasiten nurmikolle, kun hänen mielestään auto oli niin tympeä ajettava, eikä Nigel mahtunut kunnolla hyttiin. Autossa siis ei sinänsä ollut mitään teknistä vikaa, joka olisi johtanut keskeytykseen.
Minun mielestäni on täysin mahdollista, että Montoyan tapauksessa kyse on juuri siitä, että kolumbialainen kypsähti tallin toimintaan. Eihän näistä F1-piireissä julkisesti voida puhua, jos näin siis on.
Minun mielestäni on täysin mahdollista, että Montoyan tapauksessa kyse on juuri siitä, että kolumbialainen kypsähti tallin toimintaan.Hyvinkin. Kun lähtee saalistamaan ykköskuskin paikkaa ja joutuukin tyytymään selväksi kakkoskuskiksi minkä takia hän joutuu ns. avitusajajaksi, niin kyllähän se syö miestä - varsinkin Montoyan kohdalla, joka on helvetin huono häviäjä - formulapiireissä yleensäkin ja nimenomaan, jos talli sanelee säännöt, jotka eivät esimerkiksi nyt tässä tapauksessa Montoyaa paljoa miellytä. Alkujaan jalostuva ajotyyli sanelee myös luonteenpiirteet eli kärjistetysti Montoya on kuuma, agressiivinen ja tunteeton.
Jep, talla hetkella nayttaa silta, etta Alonso ja Raikkonen painelevat aivan omilla lukemillaan. Schumi jai voittajalle melkein puolitoista minuuttia, eika kukaan muu ollut ruutulipun heiluessa edes samalla kierroksella. Ihmeita pitaa tapahtua, etta Ferrarin iskukyky riittaa kauden lopuissa kilpailuissa totiseen mestaruustaistoon. Montoya oli/on toki kisakohtainen kysymysmerkki ja potentiaalinen voittaja, mutta hanen pistetilanteensa alkaa olla toivoton, ja sama patee vaihtelevassa maarin myos Fisicon kohdalla.
Lopputulos oli MM-sarjan mielenkiinnon - jota siis henkilokohtaisesti pidan tarkeimpana toiveena voittajasta riippumatta - kannalta siedettava, vaikka piste-ero hiukan kasvoikin. Magny-Cours ja Ranskan GP ylipaataan pysyi Imolan ja Monzan ohella (perinteiset GP-areenat laskettu mukaan) edelleen yhtena naista kummajaisradoista, joilla suomalaiset eivat jostain syysta ole voittoa onnistuneet nappaamaan parhaimmallakaan kalustolla. Raikkoselle tama oli toinen kakkossija (ensimmaisella kerrallahan 2002 miehen avausvoitto lipesi paatoskierroksilla oljylaikkaan), ja yhta monesti saman sijoituksen saavutti Magny-Coursilla Hakkinenkin. Keke taas oli Ranskassa kertaalleen toinen Paul Ricardin radalla.
Italian maapera (lasken tahan myos San Marinon/Imolan) puolestaan alkaa suomalaisille olla jo kirottu. Siellahan Keken, Hakkisen ja Raikkosen lisaksi on huipputallissa onneaan paassyt koettamaan Salokin kaudella 1999 (Monza) Ferrarin ratissa ja varauksin jopa Järvilehtokin 1994 (Imola + Monza) Benettonilla. Eika unohtaa sovi sitakaan, etta juuri Monzassa 1999 Hakkinen koki uransa urheilullisesti kaiketi murheellisimmat minuutit. Saapa nahda, josko Raikkonen taman taian 4.9. Monzassa murtaa.
EDIT: Typoja/lisayksia.
Ranger
repe_joke
04.07.2005, 11:47
Ei ole korjattavaa. Tosin nyttemmin Montoyan kommentteja lukeneena hieman epäilen "mansellien" tekoa. Nigel Mansell veti aikoinaan McLareninsa vasiten nurmikolle, kun hänen mielestään auto oli niin tympeä ajettava, eikä Nigel mahtunut kunnolla hyttiin. Autossa siis ei sinänsä ollut mitään teknistä vikaa, joka olisi johtanut keskeytykseen.
Minun mielestäni on täysin mahdollista, että Montoyan tapauksessa kyse on juuri siitä, että kolumbialainen kypsähti tallin toimintaan. Eihän näistä F1-piireissä julkisesti voida puhua, jos näin siis on.
Minkäs takia mies ajoi sitten pari kierrosta "turhaan" ja hitaasti rataa ympäri?
Jos haluaa tehdä pointtinsa selväksi, niin auto suoraan radan varteen seis.
Itse ainakin olen lukenut vain semmoisia Montoyan kommentteja, jossa mies vakuutti, että olisi pystynyt lopussa iskemään Räikköselle painetta.
Ja on se kumma jos tallin toimintasta löytää virheen, kun kaveri pyydetään tankkaamaan. Jos Montoya olisi vielä jatkanut radalla, niin olisi voinut menovesi loppua autosta. Ei ne siellä varikolla huvikseen käy.
Mutta tottakai tämä väärin voitettu pitää tännekkin tunkea. Sehän on sula mahdottomuus, että Räikkönen olisi vain tallikaveriaan nopeampi.
Oma veikkaus loppukauden osalta on kuitenkin, että Montoya voittaa ainakin 2 kisaa.
Mielestäni kisa oli varsin tylsä, toki jos hyvän kisan määrittää sillä että schumi ei voita niin sitten ymmärrän kommenttisi täysin.
Kyllä kisa menee aina väkisinkin plussan puolelle, mikäli Schumi ei voita. Molempien Ferrarien ulosajo tekee kisasta sitten jo klassikon.
Molempien Ferrarien ulosajo tekee kisasta sitten jo klassikon.
Ja molempien Ferrarien keskeyttäminen teknisen vian takia tekeekin kisasta jo sitten paljon enemmän kuin klassikon.
Niin, kylla kieltamatta kaukaisilta tuntuvat ne ajat, jolloin Ferrarilla maaliin ajaminen oli karjistetysti sanottuna saavutus sinansa. Ennen Schumin siirtoa Maranellon leiriin sanat Ferrari ja luotettavuus eivat pitkaan aikaan mahtuneet edes samaan sanakirjaan. 2000-luvulla talli onkin sitten antanut kyseisille sanoille kokonaan uuden merkityksen.
Ennen Jean Todtin aikaahan mm. Alesi jahtasi epatoivoisesti avausvoittoaan Ferrarin ratissa, kunnes lopulta saavutti sen Kanadassa 1995. Se jaikin taman kunnioitettavat 201 GP:ta ajaneen ranskalaisen ainoaksi voitoksi, vaikka palkintopallille han nousi kaikkiaan 32 kertaa.
Ranger
Uleåborgir
05.07.2005, 19:16
Toimittaja Bob McKenzie meni lupaamaan viime kaudella, että jos McLaren voittaa kaudella 2004 yhdenkään kisan, aikoo hän juosta Silverstonen radan ympäri - alasti. Pian on aika lunastaa lupaus...
McLarenin verkkosivuilla on äänestys, jossa yleisöllä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan:
www.mclaren.com/bobmckenzie
Käykäähän äänestämässä!
Finisher
05.07.2005, 19:21
Huomasin myös itse tuon äänestyksen, ja annoin ääneni näin kesähelteillä sille kevyemmälle vaihtoehdolle. Helpottaa juoksu-urakkaa kun ei vaatteet ole painolastina. Eihän siinä radan ympäri hölkkäilyssä ole muuten mitään mielenkiintoista. Ja ei, en ajatellut Taitaa kyseessä olla paikallinen pasirautiainen. Kimihän voisi heittää äijälle matkaa kävelysauvat suomalaiseen tapaan. Vaikka Suomessa ei kunnon ruokaa tehdäkään, niin on meillä sentään sauvakävely!
Toimittaja Bob McKenzie meni lupaamaan viime kaudella, että jos McLaren voittaa kaudella 2004 yhdenkään kisan, aikoo hän juosta Silverstonen radan ympäri - alasti. Pian on aika lunastaa lupaus...
McLarenin verkkosivuilla on äänestys, jossa yleisöllä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan:
www.mclaren.com/bobmckenzie
Käykäähän äänestämässä!Kävin äänestämässä. Lupaukset pitää pitää - sataprosenttisesti! Tuskin näin tulee kuitenkaan tapahtumaan...
Koirapoika
08.07.2005, 18:20
Mikä ihme estää Maikkaria näyttämästä aika-ajoja suorana? Ei kai tämän kauden aika-ajojen muutos ole pakkaa noin pistänyt sekaisin. Aiemminhan näytettiin suunnilleen kuskien vessassa käymiset suorana lähetyksenä selostuksen ja haastattelujen kera. Kohta tulee varmaan kisastakin pelkkä kooste.
Mikä ihme estää Maikkaria näyttämästä aika-ajoja suorana? Ei kai tämän kauden aika-ajojen muutos ole pakkaa noin pistänyt sekaisin. Aiemminhan näytettiin suunnilleen kuskien vessassa käymiset suorana lähetyksenä selostuksen ja haastattelujen kera. Kohta tulee varmaan kisastakin pelkkä kooste.
No eiköhän se ole vittuilua niille, jotka ovat jättäneet hienon ja mahtavan "Formula 1 paketin" hankkimatta. Kiitos asiantuntijoiden Salon ja Järvilehdon näissä skaboissa on asiantuntemusta.
Mitchner
08.07.2005, 18:50
Mikä ihme estää Maikkaria näyttämästä aika-ajoja suorana?
Silkkaa katsojien aliarviointiahan tuo minun mielestäni on. Kun maikkarin puolella tulee vapaista harjoituksista vain surkea puolen tunnin kooste, niin voisivat edes lähettää aika-ajot suorina. Mutta tällainen se maikkari on: vähällä vaivalla ja samalla kaavalla ohjelmaa kansalle ja toivotaan, että se tuijottaa telkkaria eikä nurise.
Maksullisessa formulapaketissa olisi monenlaista lähetystä. Liekö tuo paketti sitten hankkimisen arvoinen.
Luonnollisestikin tuolla aika-ajon näyttämättömyydellä yritetään myydä lisää F1-paketteja, joka on mielestäni ihan järkevää. Esimerkiksi viime kaudella koko F1-paketti oli täysi vitsi, kun se ei oikeastaan tuonut mitään lisäarvoa ostajalleen. Nyt siellä on sentään Salo kommentoimassa, joten ei välttämättä aina tarvitse Mustakaria kuunnella. Muutenkin nykyiset aika-ajot ovat melko turhat, joten oikeastaan aika sama näyttävätkö, kun ei siellä juurikaan katselemista ole.
Luonnollisestikin tuolla aika-ajon näyttämättömyydellä yritetään myydä lisää F1-paketteja, joka on mielestäni ihan järkevää. Esimerkiksi viime kaudella koko F1-paketti oli täysi vitsi, kun se ei oikeastaan tuonut mitään lisäarvoa ostajalleen. Nyt siellä on sentään Salo kommentoimassa joten ei välttämättä aina tarvitse Mustakaria kuunnella. Muutenkin nykyiset aika-ajot ovat melko turhat, joten oikeastaan aika sama näyttävätkö, kun ei siellä juurikaan katselemista ole.Joka on ollut viime kisoissa myös ihan normaalilla maikkarilla kommenttaattorina.
pernaveikko
09.07.2005, 05:54
Kohta tulee varmaan kisastakin pelkkä kooste.
Oletko minkä ikäinen? Eihän siitä edes ole niin kauan, kun näimme ainoastaan joitakin kilpailuja vuodessa ja nekin jälkilähetyksinä.
Muistan ajan ihan hyvin, mutta kertokaapa joku vanhus mitä todella tapahtui.
Niin pernis, nyt ei kuitenkaan olla kai enää 80-luvulla?
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.