View Full Version : Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?
BigRedBob
10.01.2002, 13:05
Niin, pitäisikö kannabis laillistaa Suomessakin? Hollannissahan kyseinen aine on ollut laillinen (tietyin rajoituksin) jo pitkään ja Iso-Britanniassakin lainsäätäjät ovat tehneet siitä jo melkein laillista.
Miten meillä? Laillistamisen myötähän valtio voisi kerätä verorahoja ja valvoa myyntiä, mutta entä haittapuolet?
Kommentteja aiheen tiimoilta..?
Koska sen jälkeen tulis vaan lisää narkkareita, kun ne siirtyis pilvestä vahvempiin aineisiin..
Ja aina vaan nuoremmat alkais polttelee... Ja siitä taas ei seurais mitään hyvää.
En oikein löydä laillistamisesta mitään hyvää.
Ei huumeiden laillistamista voi valtion verotulojen kasvulla perustella.
Sillä perusteella pitäisi aika moni asia laillistaa...
Esim. varastettujen autoradioiden myynnin laillistaminen ja verottaminen toisi valtion kassaan vuodessa aika paljon rahaa...
:D
Kannabis ei ihan oikeasti ole terveellistä
Argumentit ovat näemmä täällä samoja kuin poliisien info-illoissa.
Suosittelen kaikille, olivat sitten puolesta tai vastaan, että lukisivat Britannian poliisien asettaman toimikunnan raportin (löytyy helposti netistä) sekä tutkimukset eri aineiden haittavaikutuksista ja addiktiopotentiaaleista.
Porttiteoriaakin pitää aina siitä puhuessa kohdella varsin kriittisesti, koska se ei missään nimessä ole aukoton. Kuten ei myöskään sen täydellinen kumoaminenkaan ei ole täyttä faktaa.
Ei se pilvenpoltto kovin kummoista ole,saa sillä nuppia sekaisin kuten viinallakin, mutta krapulaa on vaikea saada. Näin jälkikäteen naurattaa jotkut 10-v. takaiset huumevalistustunnit, joissa tarinoitiin miten "pilvenpoltto voi johtaa psykoosiin"...ym. onnetonta paskaa...
Ei se kummenpaa ole kuin laillinen verotettu huume nimeltä alkoholi ;) (ai niin krapulaa ei tule)
Eiköhän näillä nykyisilläkin aineilla nämä hörhöt saa tarpeeksi päätään sekaisin ja aivojansa tuhottua. Sitäpaitsi oikeustuomiot lievenisivät lisää, kun kaikki tappajat ym. muut huumeissa riehujat olisivat aina "täyttä ymmärrystä vailla".
kakkonen
10.01.2002, 15:38
Pitäisi tuntea hieman paremmin kannabiksen terveysvaikutukset että voisi sanoa jotain fiksua;) olen käsittänyt ettei haitallisia vaikutuksia kauheasti ole esim kerran viikossa "pöyssyttelyssä"..
Muutenkin on periaatteessa vaikea nähdä syitä miksi sitä EI voisi laillistaa.Kuitenkin ne jotka sitä haluavat poltella saavat todennäköisesti kamansa ostetuksi oli se laillista eli ei.Ja porttiteoriaankaan en oikein usko..uskon että jos on halua ja itsekuria niin aineita(mietoja) voi käyttää järkevästi.
Onko pään vetäminen turraksi viinalla kerran viikossa parempi kuin kannabis kerran viikossa?Mene ja tiedä..
Voin jo nyt kuvitella, minkälaisia kommentteja tänne tulee satamaan tämän aiheen ympäriltä... Ihmiset, jotka puhuvat narkkareista ja pilvestä samana päivänä, ovat joko STASI:n palveluksessa tai muuten vain täydellisen tietämättömiä asiasta.
Pilven laillistamisesta kilahtaisi valtion kassaan ihan kunnioitettava määrä verotuloja. Toisaalta nuorten ivaamassa porttiteoriassa on ainakin hitunen totta. Olen nähnyt ja kokenut teininä ns. pilvenpolttoskenen kaikki hienoudet ja huonoudet läheltä ja kaukaa ja todennut, että ainakin tuollaisilla "anssi kelan milla" -tyypeillä on taipumuksena kiinnostua vaikkapa piristä ja eemeleistä huumeetonta elämää viettäviä ikätovereitaan todennäköisemmin. Jakelukanavat ovat jo olemassa tai ainakin muutaman kaverinkaverin päässä ja kynnys madaltuu hieman, niin se vain on.
Tietysti aika monella pilvenpolttajalla on (ainakin vielä aluksi) aivot sekä harkintakyky toimintakunnossa ja "huumeidenkäyttö" jää siihen pilveen.
Yksi suurimmista miinusmerkkisistä huomioista tässä asiassa on se, että ko. aine vaikuttaa jokaiseen käyttäjänsä persoonallisuuteen hieman eri tavoin, ja joillakin kannabiksen jatkuva käyttö yksinkertaisesti laukaisee mielenterveyttä horjuttavaa käyttökertaluonteista ahdistusta, psykooseja, (mahdollisesti niistä juontuvia) pidempiaikaisia neurooseja, paniikkihäiriöitä sekä - ihan totta - skitsofreniaa. Nähty on, koettu on. Palailu vie aikansa eikä ole hirveän nastaa. Jokaisen ihmisen alitajunnassa möyrivät asiat jotenkin... sekoittuvat todellisuuteen, epätodelliset ajatukset "oikeisiin" ja toisissa tämä aiheuttaa hilpeyttä, luovia tiloja ja oivalluksia, toisissa suunnatonta tuskaa ja pahoja viboja.
Olenkin sitä mieltä, että jos nyt hotsittaa, pilveä kannattaa poltella silloin tällöin ja nimenomaan mieluummin sen kahdeksantoista ikävuoden paremmalla puolella, kun maailma ja elämä alkaa jo hahmottua jonkinmoiseen järjestykseen päässä. Jos alkaa tuntua pahalta, kannattaa mieluummin heti lopettaa siihen paikkaan. Siinä tapauksessa blossi ei ole sinun juttusi ja se on ihan jees. En halua paapoa tai suututtaa nyt SKY:n tyyppejä ja muita polttelijoita - polttakaa vaan. Älkää kuitenkaan mainostako estoitta pilveä täysin vaarattomana, "oikeastaan ihan terveellisenä" juttuna. Eiväthän "tavalliset ihmisetkään" juota tenavilleen kahvia heti kun etuhampaat puhkeavat.
Kuulostinko valistavalta? Johtuu mahdollisesti siitä, että kaikista puheista huolimatta kannabis ei ole mielestäni mikään pikkulasten mehukestien limppari. En lähtisi kannabista laillistamaan, ellei sen lieveilmiöihin ensin varauduta huolella.
EDIT: Niin, lisäisinpä vielä että Hollannissahan kaiketi tilastoitu "muu" huumeidenkäyttö lähti laskuun heti kannabiksen käytön ja tiukasti kontrolloidun myynnin laillistamisen jälkeen. Joka kolikolla on kääntöpulensa...
Lisää EDITtiä: Joku jo ehti naureskella noille psykoosijutuille. Suotta naurat, sillä kannabis todellakin VOI laukaista ihmisessä ajatus- ja käyttäytymishäiriöitä. Tahtoo siis sanoa, etteivät ne möököt sinne päähän tyhjästä pomppaa, vaan "uhrin" on oltava valmiiksi alttiina noille ilmiöille, ts. johtuen sosiaalisista taustoista, lapsuudesta, senhetkisestä ympäristöstä ja kaikesta muusta, mikä vaikuttaa ajatusten tuntemattomaan korpeen. Lisäksi alttius skitsofrenialle ja paniikkihäiriölle on periytyvää (tosin uskon että johtuen sosiaalisesta taustasta ja vanhemmilta opituista malleista eikä niinkään perinteistä kautta geeneistä, henk. koht. mielipide) ja monet muutkin asiat pilven lisäksi saattavat laukaista näitä tiloja. Tuo ei siis ole mitenkään ennenkuulumaton väite, ja kannabiksen kohdalla (tietenkin jälleen yksilökohtaisesti) tuommoiset asiat vaativat usein melkoista viikottaista/päivittäistä blossominkäyttöä. Se, että sinä ja ystäväsi kyykkäätte 5g päivässä ja olette OK ei tarkoita että kaikki muutkin ovat.
pitäisi laillistaa rajoitetusti (siis vain minulle ja muutamalle kaverille sallittu);) Sillä tiedän että homma ei pysy läheskään kaikilla käsissä jos sitä ihan vapaasti saisi poltella...:cool:
Ehdottomasti ei.
Jos viinalla ei saa nuppiaan sekaisin, niin ei tarvitse käyttää mitään aineita.
Fireblade
10.01.2002, 16:27
Eikös jossakin käytetä kannabista kivun lievitykseen, siis ihan lääkkeenä?
Huumeille kuitenkin sanon EI!
Totta kai se pitäisi laillistaa. Enemmän tuhoa esim. kännipäinen nuori saa aikaan kuin pilvessä leijuva.
Valtio ottaisi hoiviinsa sekä kevyen huumeiden että ilotyttöbisnekset ja saisi siitä vielä veroa. Iso Roobertinkatu voisi olla Helsingin "punaisen lyhtyjen" katu.
Samalla voitaisiin siirtä kaikki huume ja huorapoliisit selvittämään oikeita murhia ja raiskauksia jotka nyt jäävät selvittämättä kun joku konstaapeli kyttä ihmistä jolla on 2 gramman hashispussi taskussa. Järki mukaan!
Paitselo
10.01.2002, 16:33
Ihmettelen vaan että miksi PITÄISI?
punaiset_lasit
10.01.2002, 16:55
Äänestin en osaa sanoa, koska en todellakaan osaa sanoa! Perusteltuja kommentteja varmaan on sekä puolesta että vastaan yhtä paljon. Jos ei olisi ollut tätä kolmatta vaihtoehtoa, olisin varmaan kallistunut "kyllä"-vaihtoehdon puolelle.
Onhan tupakkakin oikeastaan huumetta, jonka koukussa sadat tuhannet ihmiset ovat (esim. oma faijani jo 40 vuoden ajan :( ).
Itse en polta tupakkaa enkä muitakaan samansukuisia tuotteita.
Maria ajattelin kyllä lähiaikoina kokeilla. Ompahan sekin sitten koettu ja ollaan yhtä kokemusta viisaampia (tai tyhmempiä) ...
tsei_tsei
10.01.2002, 17:04
Itse vastasin kysymykseen ei. En todellakaan näiden tyypillisten propagandasyiden takia, vaan koska mielestäni Suomessa ollaan tarpeeksi kusessa jo yhden huumeen kanssa, niin toista ei tarvita. Mielestäni olisikin parempi keskustella alkoholin kieltämisestä. Sekään ei vaan taida olla todellisuudessa mahdollista, sillä tiedämme kokemuksesta kieltolain toimivuuden.
Kannabiksen käytön lääkeaineena haluaisin kuitenkin laillistaa Suomessa. Samoin yleistä asennoitumista pitäisi muuttaa. Natsi-Itälä mielipiteethän ovat, että satunnaisesti kannabista poltteleva on yhtä paha rikollinen kuin murhaaja. En siis tarkoita oikeustuomion kovuutta, vaan lähinnä yhteiskunnallista mielipidettä. Tämä on yksi syy, miksi vastustan myös huumetestejä kaikilla työpaikoilla.
Jonain päivänä uskoisin kannabiksen polttelun olevan varsin laillista myös täällä. Heti ei kyllä moista tapahdu suhteellisen viinanhuuruisessa ja asenteellisessa kulttuurissa, mutta katsotaanpa muutama vuosikymmen...
Rapster puhuu muuten ihan totta kannabiksen joillekin aiheuttamista haitoista ja kirjoittaa muutenkin ansiokkaasti.
Pössyttely nyt on tullut Suomeenkin aika lailla jäädäkseen ja haluaisinkin nähdä sellaisen ihmeen, millä se muka kitkettäisiin pois. Parempi olisi päättäjienkin jo hyväksyä pikku hiljaa se,
että osa porukasta nyt tekeekin näin, eikä sille oikeastaan juuri mitään mahda. Eikä minusta tarvitsekaan.
Lailliseksi vaan.
Paljon miedompaa kuin alkoholi.
Sitäpaitsi kunnon pilvessä ei kukaan tee mitään pahaa.
Kun ne ei pysty :)
Itse en käyttäis vaikka ois laillista,
eikä tuo nykyään laillinen vielä pahempi, vaarallisempi ja
monin kerroin enemmän väkivaltaa ym. -rikoksia aiheuttava (puhumattakaan yhteiskunnalle koituvista miljardien eurojen vuosittaisista kustannuksista) alkoholikaan maistu.
Suomi-Salama
10.01.2002, 17:27
Olen lähtökohtaisesti sitä mieltä, että huumelait ovat tarkoitetut ensi sijassa heikkoja varten eli sellaisia, joiden oma tahto ei riitä pitämään hommaa hanskassa.
Kannabiksen äänekkäät puoltajat ovat varmasti aivan oikeassa väittäessään, ettei kannabis heille itselleen kohtuudella käytettynä aiheuta riippuvuutta tai häiriökäyttäytymistä. Mutta, kannabiksen ja muiden huumeiden kriminalisoinnin tuleekin lähteä siitä, että joukossamme on luonteeltaan tai muuten vain heikkoja, joille yksikin kokeilu aiheuttaa lisäkokeiluineen ja vahvempiin aineisiin siirtymisineen elämän valumisen viemäristä alas. Pahimmassa tapauksessa siinä aiheutetaan kanssaihmisillekin kärsimystä. Alkoholi aiheuttaa tällaisia tragedioita myös, mutta miksi meidän pitäisi kannabiksen laillistamisen myötä jälleen sallia yksi pahe lisää? Kukaan ei voi tosissaan tulla väittämään, että kannabis olisi kahviin verrattavissa oleva harmiton elintarvike.
Tietyissä tapauksissa olisin kuitenkin valmis laillistamaan kannabiksen. Esimerkiksi sairaan kipujen lievittämisessä tai tilanteissa, joissa henkilö ei voi alkoholia käyttää terveydellisistä syistä johtuen. Tällaiset sallimiset olisivat kuitenkin aina lääkärin päätösvallan ja kontrollin alaisina.
Kyllä pitäisi.
Pohjustetaan sillä että jos olisimme tilanteessa, jossa kansalla ei olisi mitään sallittua nautintoainetta. Kannabis todennäköisesti laillistettaisiin ja alkoholi pidettäisiin kiellettynä.
Suomen Kannabisyhdistyksen sivuilla on lisäperusteluja enemmän kuin tarpeeksi.
http://www.sky.org/
Ei pitäisi. Kuten täällä on jo todettu, meillä on riittävästi (ja liikaakin) laillisia huumeita jo entuudestaan - alkoholi ja tupakka nyt päällimmäisinä. Vaikka kannabis olisi yhtä vaarallinen tai vaaraton kuin nämä, ei sitä pitäisi laillistaa.
Jos tosiaan lähdettäisiin nollatilanteesta, eli saisimme valita yhden laillisen päihteen, niin kannabis voisi olla alkoholia parempi vaihtoehto. Tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole eikä tule.
Äänesti vaihtoehtoa Kyllä, mutta toki asiaan suhtaudun tietyin varauksin.
Nämä kauhukuvat siitä miten "kohta kaikki ovat pilvessä / homoja / mustaihoisia" ovat yhtä lailla älyttömiä tässä keskustelussa kuin homoliitto- tai pakolaiskeskusteluissa. Kannabiksen käyttö on jo nykyisellään yllättävän yleistä, enkä usko että käyttö tulee lähiaikoina vähenemään. Toisaalta taas en usko, että laillistaminen alkuinnostuksen jälkeen kovin hirvittävästi ONGELMAkäyttäjämääriä lisäisi, koska ne pelkkää päänsekoitusta etsivät jo löytävät keinonsa alkoholista, ja halutessaan myös muita päihteitä varmasti käsiinsä saavat. Kannabis ei myöskään mielestäni edes sovi todellisuuspakoon, vaan sen vaikutukset päinvastoin voivat tuoda ongelmat pintaan.
On mielestäni jopa mahdollista, ettei kohtuukäyttäjiäkään tulisi merkittävästi lisää kovin nopeasti, koska alkoholi on kuitenkin niin perinteinen päihde kulttuurissamme.
Laillistamisen hyviä puolia olisivat ainakin seuraavat:
-Valvottu kauppa, jolloin laadunvalvonta ja alaikäisille myyminen olisivat paremmin kontrollissa. Jälkimmäinen ei kokonaan, mutta paremmin kuin nyt.
-Myynti pois rikollisten käsistä (sama asia kuin edellinen, mutta eri kantilta), jolloin katoaisi tärkein syy porttiteorian toteutumiseen: sama myyjä myy myös muita aineita.
-Resurssit, sekä poliisin että sosiaalipuolen. Kannabista käyttävä EI mielestäni ole rikollinen, ainakaan verrattuna muutamaan muuhun lailliseen, mutta moraalisesti ja/tai terveydellisesti huomattavasti haitallisempaan harrastukseen. Tästä syystä huume- ja muidenkin poliisien ajan tuhlaaminen käyttäjien jahtaamiseen on mielestäni suorastaan älytöntä. Samoin ns. pakkohoito on naurettava ajatus, kun halukkaille heroinisteillekaan ei tunnu paikkoja löytyvän.
-"Kielletty hedelmä" -ilmiön häviäminen, samoin kuin pössyttelyn "glamourin" ainakin osittainen katoaminen.
Huonoja puolia:
-Mahdollista on, että käyttö arvailustani poiketen lisääntyisi radikaalisti. Tästä seuraisi terveyshaittoja, jotka kuitenkin kompensoituisivat, mikäli käytön lisääntyminen korvaisi alkoholin käyttöä edes jossain määrin.
-Hakumiehet, jotka toimittaisivat kannabista alaikäisille. Tosin tämähän on jo käytännössä hyvinkin yleistä, sillä ei se nykyisten kauppiaidenkaan moraali välttämättä kovin korkea tässä asiassa ole, kuten tuossa vaa'an toisessa kupissa mainitsin.
Nämä siis yleisesti, yhteiskunnan tasolta katseltuna. Yksilötasolla asia onkin monimutkaisempi, koska jokainen reagoi eri aineisiin eri tavalla. Joillekin kannabis aiheuttaa juuri niitä rapsterin mainitsemia negatiivisia puolia: pelkotilat, ahdistus, jopa psykoosin laukeaminen. En tosin ymmärrä miksi tällainen henkilö haluaisi käyttää ainetta, joka häneen tuolla tavalla vaikuttaa. Jotkut silti niin tekevät, mutta perin harvat loppujen lopuksi.
Uskaltaisin väittää, että keskivertokansalaiselle kannabis ei kuitenkaan tuollaisia tiloja aiheuta, ellei käytä useita päiviä putkeen. Tiedän kuitenkin henkilön, jolle kannabis ei sovi ollenkaan, vaan hänelle iskee ahdistus melko lailla pikaisesti käytön jälkeen. Pääosa tuntemistani kannabista käyttäneistä tai käyttävistä kuitenkin pitää harrastuksena hyvin hallussaan, eikä ole siitä itselleen ongelmaa onnistunut tekemään.
Yleensäkin kohtuus pitäisi säilyttää tässäkin asiassa: sekä keskustelussa että käytössä.
Viestin lähetti Viikate
Kuten täällä on jo todettu, meillä on riittävästi (ja liikaakin) laillisia huumeita jo entuudestaan - alkoholi ja tupakka nyt päällimmäisinä. Vaikka kannabis olisi yhtä vaarallinen tai vaaraton kuin nämä, ei sitä pitäisi laillistaa.
Tässä nyt kuitenkin unohdetaan se, että tietty osa ihmisistä käyttää niitä laittomiakin aineita. Jos laillistamalla saataisiin kannabiksen käytöstä aiheutuvat kokonaishaitat vähenemään, eikö silloin laillistaminen olisi oikea ratkaisu?
Ja siksi toisekseen, tupakka ei huumeena "kilpaile" kannabiksen eikä alkoholin kanssa. Alkoholin ja kannabiksenkaan "päällekkäisyys" ei mielestäni ole aivan selkeää, vaan näillä on erilaiset vaikutukset ja siten myös erilaiset käyttötarkoitukset.
Viestin lähetti Andrej
Tässä nyt kuitenkin unohdetaan se, että tietty osa ihmisistä käyttää niitä laittomiakin aineita. Jos laillistamalla saataisiin kannabiksen käytöstä aiheutuvat kokonaishaitat vähenemään, eikö silloin laillistaminen olisi oikea ratkaisu?
Olisi, ehdottomasti. Tässä(kin) asiassa ratkaisut tulee tehdä oletettujen seurausten perusteella. Minä en tiedä, mitä kannabiksen laillistamisesta seuraisi, vastasin vain tällä keskustelupalstalla hyvin suositun mutu-periaatteen mukaisesti...
Ja siksi toisekseen, tupakka ei huumeena "kilpaile" kannabiksen eikä alkoholin kanssa. Alkoholin ja kannabiksenkaan "päällekkäisyys" ei mielestäni ole aivan selkeää, vaan näillä on erilaiset vaikutukset ja siten myös erilaiset käyttötarkoitukset.
Mutta eikö tämä kolmen huumeen rinnakkaisuus ole juuri omiaan aiheuttamaan ongelmia? Jos nämä aineet olisivat päällekkäisiä, tyydyttäisivät samoja tarpeita ja päämääriä, ongelmat kasautuisivat samoille käyttäjille, ja kansanterveydelliset yms. kustannukset jäisivät näin pienemmiksi. Jos ne eivät ole, ne haittaavat useampia ihmisiä - edellyttäen tietysti, että niistä ylipäätään on haittaa.
Jos kommenttini tässä ketjussa vaikuttavat vielä tavallistakin typerämmiltä, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että olen kasvanut perämetsien lintukodossa ja tunnen huumeiden käyttäjien arkipäivää suunnilleen yhtä hyvin kuin suhteellisuusteoriasta käytyä keskusteltua II maailmansodan jälkeisissä saksalaisissa yliopistopiireissä.
Viestin lähetti Andrej
Nämä siis yleisesti, yhteiskunnan tasolta katseltuna. Yksilötasolla asia onkin monimutkaisempi, koska jokainen reagoi eri aineisiin eri tavalla. Joillekin kannabis aiheuttaa juuri niitä rapsterin mainitsemia negatiivisia puolia: pelkotilat, ahdistus, jopa psykoosin laukeaminen. En tosin ymmärrä miksi tällainen henkilö haluaisi käyttää ainetta, joka häneen tuolla tavalla vaikuttaa. Jotkut silti niin tekevät, mutta perin harvat loppujen lopuksi.
2 sanaa: sosiaalinen addiktio. Ja tarkoitan juuri nyt tällä niitä epävarmoja ja/tai nuoria, jotka ovat aina tehneet ja tulevat aina tekemään kaveriporukassa kaikenlaista höhlää.
Ja unohdinpa omassa tilityksessäni tietenkin mainita yhden kannabiksen käytön ikävän haittapuolen eli käyttäjänsä täydellisen laiskistumisen ja passivoitumisen. Ikäväkseni olen todennut useiden vanhojen ystävieni istuksivan kaikki päivät kotosalla pilveä poltellen - mikään muu asia (varsinkaan työnteko) ei jaksa innostaa. Kaipa tämä argumentti sitten sotisi laillistamista vastaan, sillä onhan ihan kiva, että meillä on uneksijoita, mutta täytyykö kaikkien yhteiskunnan jäsenten saavuttaa sellainen tila vaikkapa pilveä polttamalla? Kannabis ei kuitenkaan loppujen lopuksi tee paskasta kultaa tai tyhmästä fiksua.
Nähdäänhän se tälläkin hetkellä, ettei yhden päihteen vapauttaminen vähennä toisen käyttöä. En tiedä miten teillä päin sitten toimitaan, mutta kyllä jumipäät täällä ainakin nauttivat alkoholia ja pilveä yhtäaikaisesti. Ajatellaan myös vaikka yhteiskuntamme nyt sallimia päihteitä, nopeasti mieleen tulee kahvi, alkoholi ja tupakka. Jokaiselle aineelle on (seka)käyttönsä ja paikkansa. (And that's called college, south. park. huom.)
edit: muoks
Vastasin kyllä, vaikka itselläni ei ole tullut mieleenkään käyttää. Jos ei ihan laillistamaan ruveta, niin ainakin pitäisi tehdä selvä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille. Onhan se nyt tyhmää, että koululaisille suoranaisesti valehdellaan huumevalistuksessa ja kannabista puoltavat tutkimukset sensuroidaan medioista.
Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.
Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.
Tässäkin foorumissa haukuttu porttiteoria on ikävä kyllä sangen todellinen visio asiasta, tietysti jollain saattaa kontrolli pitää mutta entäs ne loput joilla se ei pidä??? Kysynpähän vaan mielipidettä uudestaan kun joku pilviveikko on käynyt kotonasi pöllimässä tietokoneesi, cd-levysi ja muun vastaavan esineistön reaalisoidakseen sen rahaksi jolla tukee päihdeharrastustaan.
Ja tämä vuodatus sen vuoksi että ammattini takia olen joutunut katselemaan ihmisiä jotka ovat saaneet elonsa sekaisin huumeilla.
Niin ja ei ole olemassa mietoja huumeita, toisilla saa addiktion helpommin kuin toisilla.
Terveydellisistä seikoista sen verran että kannabiksessakin oleva yhdiste THC kerääntyy rasvaliukoisena elimistöön ja näin ollen saattaa aiheuttaa ongelmia muuttamalla esim. hermosolujen keskinäisiä vuorovaikutuksia.
[edit: typoja, muutama pikku sanavalinta]
St. Pat
BigRedBob
10.01.2002, 19:39
Se on minun mielipiteeni. Miksi ei laillistaa kannabista, joka kuitenkin on vaarattomampaa, kuin tupakka ja alkoholi? Sitäpaitsi mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassakaan. Ainoa porttiteoria, mikä pitää paikkansa, on se, että vahvempia huumeita saa yleensä samasta paikasta, kuin niitä mietojakin. Mitään "koukkua" ei tietääkseni ole olemassakaan, siis sellaista, että kun vetää miedompia huumeita, niin niistä siirtyy automaattisesti kovempiin huumeisiin. Se on pelkkää täti-ihmisten ja poliisiviranomaisten pelottelua. Jos myynti olisi valvottua, niin valtio saisi siitä verotuloja, eikä näitä mietoja nautintoaineita kävisi niitä haluavat ostamassa mistään epäilyttävistä huumeluolista, mistä varmasti tyrkytetään niitä vahvempiakin aineita saatavilla.
Eli siis tämä oli minun mielipiteeni. Sinänsä aihe ei kosketa minua, koska en tiedä käyttäisinkö lain suomaa mahdollisuutta, jos kannabis olisi laillista, mutta järkeeni vaan ei käy miksi sitä ei laillistettaisi, jos asiaa pohdiskelee faktojen perusteella, eikä millään kivikautisilla asenteilla.
Viestin lähetti St. Pat
En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.Niin, itse en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa joku kannabis-pöhinöissään olisi mitään ainakaan pahempaa tehnyt, kuin mitä kännipäissään saadaan aikaan. Ja mitä nyt olen aiheesta lukenut, ym., niin kannabiksella ei ole minkäänlaista "rähinävaikutusta".
Viestin lähetti St. Pat
Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään jonkun viattoman sivullisen.
Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.
Jopas jaksaa tämä aihe meikäläistä innostaa. Korjattakoon alkuun että kukaan vitun pilviveikko ei ole tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt ketään ja jos onkin niin ei ainakaan rahoittaakseen käyttöään, eikä takuulla sen pilviveikon tajunta nimenomaan siitä pilvenpoltosta niin pahasti ole sumentunut, ettei tietäisi mitä oli tekemässä ja milloin.
Ja sitten asiaan. St. Pat voisi funtsia mitä tapahtui kieltolain jälkeen... Alkohan sitä toimintaa taisi ryhtyä pyörittämään, ihan kivalla voitolla kuulemma. Ja saahan sitä pirtua virosta, jotkut vissiin keittävät itse soppansa. Niitä tyyppejä kutsutaan punkkareiksi.
Lähinnä tuo maahantuonti saattaisi sitten laillistamisen myötä osoittautua ongelmalliseksi. Kannabis kun tuppaa olemaan vielä laitonta kai useimmissa maissa, joten sen tuonti vaatisi kai jotain erikoisia järjestelyjä. Paremmin tietävät voisivat kertoa mitä. Minua pisti miettimään myös seikka, että kannabista viljellään laajasti mm. Afganistanissa ja Pakistanissa, jotka lukeutuvat maailman köyhimpiin valtioihin. Laajempi kannabiksen laillistamisaalto voisi näinollen olla omiaan auttamaan näiden kasvuolosuhteiltaan Cannabis sativa -rikkaruoholle suotuisten maiden taloutta ja parantamaan köyhistä köyhimpien maanviljelijöiden asemaa.
Tämä tietenkin jännänä huomiona. Älköön kukaan luulko äskeistä vahvimmaksi argumentikseni pilvenpolton laillistamisen puolesta, kunhan juttelen tässä läpiä päähäni ja visioin mukavia. rapster out.
Pitäisi. Paljonkin asiaa lukeneena olen siinä käsityksessä, että kannabis ei aiheuta riippuvuutta. Aineen paha maine taitaa olla suureksi osaksi toisien, riippuvuutta ja hengenvaaraa aiheuttavissa huumeissa. Joita ovat myös tupakka ja alkoholi.
Jos jollakulla on parempaa tietoa tuosta addiktiosta, niin kommenttia.
Itse en huumeita käytä, mitä nyt viinaa ja tupakkaa.
Viestin lähetti Viikate
Mutta eikö tämä kolmen huumeen rinnakkaisuus ole juuri omiaan aiheuttamaan ongelmia? Jos nämä aineet olisivat päällekkäisiä, tyydyttäisivät samoja tarpeita ja päämääriä, ongelmat kasautuisivat samoille käyttäjille, ja kansanterveydelliset yms. kustannukset jäisivät näin pienemmiksi.
Niin, siis ongelmakäytössä. Toisaalta taas kohtuudessa pysyttäessä tuskin on suurta haittaa, vaikka käytettävä päihde vaihtelisikin. Siis nykyään muutama olut lauantaina saunan jälkeen -> joka toinen viikko piipullinen tuon oluen tilalla.
Ja kyllä, tuo on nyt ihan vaan pohdiskelua.
Viestin lähetti rapster
2 sanaa: sosiaalinen addiktio. Ja tarkoitan juuri nyt tällä niitä epävarmoja ja/tai nuoria, jotka ovat aina tehneet ja tulevat aina tekemään kaveriporukassa kaikenlaista höhlää.
Toisaalta taas näiden yksilöiden suojeleminen on oikeastaan mahdotonta: nämä sankarit kyllä sen päänsä sekoittavat vaikka sitten Airfixillä.
Ja unohdinpa omassa tilityksessäni tietenkin mainita yhden kannabiksen käytön ikävän haittapuolen eli käyttäjänsä täydellisen laiskistumisen ja passivoitumisen.
Mm. tämän ja muutamien muidenkin tässä ketjussa esitettyjen haittavaikutusten takana on nimenomaan ongelmakäyttö, ei suinkaan mikään normaali toimintatapa. Tietysti joissain piireissä tuo voi olla tavallista käyttöä (mm. muutama nuoruusvuosien kaveriporukastani harrasti tällaista), mutta se ei muuta sitä kohtuukäytöksi.
Pitäisi miettiä myös sitä, että pitääkö lait säätää aina sen heikoimman lenkin mukaan? Joissain asioissa tämä saattaa olla perusteltua, mutta toisaalta taas sittenhän meidän pitäisi julistaa kielletyiksi tuhansia ja taas tuhansia asioita.
Kannabis ei kuitenkaan loppujen lopuksi tee paskasta kultaa tai tyhmästä fiksua.
Tuskinpa kukaan vähänkään asioita mietiskelevä näin luulee. Jotkut puhuvat "pyhästä yrtistä", joka tuo elämään uuden tason tai jotain, mutta itse olen kyllä jyrkästi eri mieltä.
Suuri punainen
10.01.2002, 21:15
Kannabista ei pidä laillistaa tässä maassa riittää hörhöjä ilman kannabiksn laillistamistamistakin ja aika hyvin sitä on saatu käyttöön muutenkin . Onpahan ainakin muutama hörhö vähemmän jos kannabis pysyy kiellettynä . Eli olen sitä mieltä että jos se laillistetaan meillä on uusi aine josta tulee väärinkäytön ongelma nyt kun se on kiellettynä ainakin muutamat aristelevat sen kokeilemista .
Tuo porttiteoria-pelottelu on häirinnyt mua kauheasti pitemmän aikaa.
"Kaikki nistit ovat aloittaneet kannabiksella." Eikö vain? No, totta hemmetissä suurin osa on, mutta ajatellaanpa eri lailla. Melkein kaikki, ehkä jopa suurempi osa kuin edellisessä, nistit ovat aloittaneet tupakalla, tai alkoholilla. Tai jos mennään vielä taaksepäin, niin varmaan kaikki ovat aloittaneet kahvilla. Ehkäpä tämä johtuu siitä, että kannabista käytetään enemmän, niin kyllähän se näkyy jos verrataan huumehörhöjen aikaisempia touhuja.
Olipa sekavaa.
Mielestäni siis pitäisi laillistaa. Päähäni on kyllä syötetty niin paljon propagandaa jenkkiräppäreiden toimesta (ja nyt myös suomalaisten) että ei se voi olla vaikuttamatta. Ikäraja voisi olla sitten vaikka 20, mutta kuitenkin. Vahvoja huumeita en hyväksy koskaan enkä missään tilanteessa.
Olisihan se varmaan kiva saunan jälkeen vetää jointti, kun naapuritkaan ei voisi soittaa poliisille. Ja konditoriassa myytäisiin kahvin seuraksi "kasvismuffinseja".
Niinpä niin, jaapa jaa, trallalallalaa...
No ei todellakaan pitäisi. Nuorimmat tupakoitsijat ovat hädintuskin 10-vuotiaita. Mikäli kannabis laillistettaisiin olisivat nuorimmat käyttäjät varmasti suunnilleen samanikäisiä. Ei sitä laillisena aikuisille myytävää kannabista sen vaikeampi ole lasten hankkia, kuin laillisena myytävää tupakkaa. Minä en halua nähdä kymmenen vanhoja pilvenpolttajia. Enkä myöskään samanikäisiä tupakoitsijoita. Laittoman tavaran saaminen käsiinsä on tuon ikäisillä jo vaikeampaa. Ja tuossa iässä oleva lapsi on vielä siinä määrin kehitysvaiheessa, että mikään päihde ei tee hänelle hyvää.
Paljon parempi vaihtoehto, kuin laillistaminen on rangaistusten koventaminen käytöstä. Siitä ne rahatkin helpommalla saadaan itselle. Samalla vielä nollatoleranssi alkoholin suhteen kaikkien kaupunkien keskustaan. Luonnollisesti siis ei sisätiloihin. Näin saadaan niistä rikoksista rahaa paljon enemmän paljon nopeammin kuin kannabis-veroista.
Kaikki huumeet ovat turhia, joten kantani lienee kaikille selviö. Alkoholi, huumeet ja tupakka=Kaikki turhaa.
Ok.
Aletaan ylhäältä alaspäin käymään keskustelua läpi.
Viestin lähetti Penttala
Kannabis ei ihan oikeasti ole terveellistä
Ei tietenkään, mutta jos otetaan vertauskohdaksi nämä nykyään lailliset päihteet, niin niistä kovin montaa ei voi sanoa vaarattomaksi sanoa. On myös todettu, että kannabis olisi vaarattomampaa kuin suomalaisten lempijuoma alkoholi, mutta itse en allekirjoita täysin näitä väitteitä, koska en ole nähnyt vedenpitävää aineistoa väitteen todellisuudesta. En tosin kyllä ole nähnyt sitä vastaankaan vedenpitävää todistusaineistoa.
Viestin lähetti Shane
oikeustuomiot lievenisivät lisää, kun kaikki tappajat ym. muut huumeissa riehujat olisivat aina "täyttä ymmärrystä vailla".
Jos tarkoituksesi oli puhua kannabismöyhyissään riehujista, niin niitä ei todennäköisesti tulisi kovin paljon tähän maailmaan vaikka kyseinen kasvi laillistettaisiinkin. Alkoholilla on sellaisia vaikutuksia, että se saattaa tehdä käyttäjänsä agressiiviseksi, mutta kannabis sitä vastoin (yleensä) enemmänkin rentouttaa käyttäjän.
Viestin lähetti kakkonen
Olen käsittänyt ettei haitallisia vaikutuksia kauheasti ole esim kerran viikossa "pöyssyttelyssä".
Onko pään vetäminen turraksi viinalla kerran viikossa parempi kuin kannabis kerran viikossa?Mene ja tiedä..
Jos kerran viikossa bongillisen polttaakin, ei sillä pitäisi olla suurempia vaikutuksia. Mainitun laiskistumisen ja haluttomuuden esiintyminen on erittäin epätodennäköistä. Tämä (luullakseni, mikäli olen oikein lukemani ymmärtänyt) johtuu siitä että vaikuttava aine on pistuu elimistöstä melko nopeasti.
Tuohon toiseen voin vastata, että mielestäni kannabis olisi parempi vaihtoehto viikonloppu"humalan" saavuttamiseksi, koska se ei aiheuta inhottavaa krapulaa. Tämäkin tietysti riippuu siitä minkälainen olotila on tarkoitus saavuttaa.
Viestim lähetti rapster
Toisaalta nuorten ivaamassa porttiteoriassa on ainakin hitunen totta. Olen nähnyt ja kokenut teininä ns. pilvenpolttoskenen kaikki hienoudet ja huonoudet läheltä ja kaukaa ja todennut, että ainakin tuollaisilla "anssi kelan milla" -tyypeillä on taipumuksena kiinnostua vaikkapa piristä ja eemeleistä huumeetonta elämää viettäviä ikätovereitaan todennäköisemmin. Jakelukanavat ovat jo olemassa tai ainakin muutaman kaverinkaverin päässä ja kynnys madaltuu hieman, niin se vain on.
Tietysti aika monella pilvenpolttajalla on (ainakin vielä aluksi) aivot sekä harkintakyky toimintakunnossa ja "huumeidenkäyttö" jää siihen pilveen.
Yksi suurimmista miinusmerkkisistä huomioista tässä asiassa on se, että ko. aine vaikuttaa jokaiseen käyttäjänsä persoonallisuuteen hieman eri tavoin, ja joillakin kannabiksen jatkuva käyttö yksinkertaisesti laukaisee mielenterveyttä horjuttavaa käyttökertaluonteista ahdistusta, psykooseja, (mahdollisesti niistä juontuvia) pidempiaikaisia neurooseja, paniikkihäiriöitä sekä - ihan totta - skitsofreniaa. Nähty on, koettu on. Palailu vie aikansa eikä ole hirveän nastaa. Jokaisen ihmisen alitajunnassa möyrivät asiat jotenkin... sekoittuvat todellisuuteen, epätodelliset ajatukset "oikeisiin" ja toisissa tämä aiheuttaa hilpeyttä, luovia tiloja ja oivalluksia, toisissa suunnatonta tuskaa ja pahoja viboja.
Paniikkihäiriöt yms. koskettaa vain osaa kannabiksen käyttäjistä, suurin osa ei niitä koskaan tule kokemaan. Tietysti polttelu kannattaa lopettaa jos hankaluuksia ilmaantuu.
Kannabiksen laillistaminen ei liity taas tuohon porttiteoriaan käytännössä ollenkaan. "Pahat tytöt ja pojat" olisivat todennäköisesti harhautuneet jo huumeiden tielle jos he sitä olisivat halunneet. Laillistamisen yhteydessähan kannabista myytäisiin laillisissa kaupoissa, eikä naapurin Ivan saisi tyrkytettyä niitä pahempia huumeita siinä yhteydessä. Kannabis toimii nykyään siis porttina vain sen takia, kun diilerit tyrkyttävät kovempia aineita oston yhteydessä, ns. ilmaiset näytepalat eivät ole urbaanilegendaa.
Viestin lähetti NiK#91
Kadut täynnä pilvessä olevia ihmisiä,huumekuolemat 10 kertaistuvat.Eihän sitä tohdi ajatellakkaan
Aivan kuten nykyäänkin kadut ovat täynnä spugeja, jotka kuljettavat pientä kossupulloa likaisen farkkutakin taskussa, ympäri pyöreissä. Epäilen.
Kannabikseen ei ole kuollut ainuttakaan ihmistä maailmassa.
Viestin lähetti tsei_tsei
En todellakaan näiden tyypillisten propagandasyiden takia, vaan koska mielestäni Suomessa ollaan tarpeeksi kusessa jo yhden huumeen kanssa, niin toista ei tarvita. Mielestäni olisikin parempi keskustella alkoholin kieltämisestä. Sekään ei vaan taida olla todellisuudessa mahdollista, sillä tiedämme kokemuksesta kieltolain toimivuuden.
Tämä on valitettavasti totta. Suomalaiset juovat ja paljon.
Viestin lähetti Suomi-Salama
Kannabiksen äänekkäät puoltajat ovat varmasti aivan oikeassa väittäessään, ettei kannabis heille itselleen kohtuudella käytettynä aiheuta riippuvuutta tai häiriökäyttäytymistä. Mutta, kannabiksen ja muiden huumeiden kriminalisoinnin tuleekin lähteä siitä, että joukossamme on luonteeltaan tai muuten vain heikkoja, joille yksikin kokeilu aiheuttaa lisäkokeiluineen ja vahvempiin aineisiin siirtymisineen elämän valumisen viemäristä alas. Pahimmassa tapauksessa siinä aiheutetaan kanssaihmisillekin kärsimystä. Alkoholi aiheuttaa tällaisia tragedioita myös, mutta miksi meidän pitäisi kannabiksen laillistamisen myötä jälleen sallia yksi pahe lisää? Kukaan ei voi tosissaan tulla väittämään, että kannabis olisi kahviin verrattavissa oleva harmiton elintarvike.
Tietyissä tapauksissa olisin kuitenkin valmis laillistamaan kannabiksen. Esimerkiksi sairaan kipujen lievittämisessä tai tilanteissa, joissa henkilö ei voi alkoholia käyttää terveydellisistä syistä johtuen. Tällaiset sallimiset olisivat kuitenkin aina lääkärin päätösvallan ja kontrollin alaisina.
Syy miksi kannabis pitäisi laillistaa on sen laittomuus. Itsekin mainitsit sen vaarattomaksi, mutta lisäsit että ylilyöntejä tapahtuu, kuten alkoholissakin. Koska kannabista käytetään jo nyt niin paljon ja kohta 2/3 kasvavista nuorista on kokeillut tai tuntee kaverin joka on kokeillut, tulee kannabiksesta annettujen tuomioiden luvut kasvamaan. Jos aine laillistettaisiin, näin ei kävisi.
Viestin lähetti Andrej
Laillistamisen hyviä puolia olisivat ainakin seuraavat:
-Valvottu kauppa, jolloin laadunvalvonta ja alaikäisille myyminen olisivat paremmin kontrollissa. Jälkimmäinen ei kokonaan, mutta paremmin kuin nyt.
-Myynti pois rikollisten käsistä (sama asia kuin edellinen, mutta eri kantilta), jolloin katoaisi tärkein syy porttiteorian toteutumiseen: sama myyjä myy myös muita aineita.
-Resurssit, sekä poliisin että sosiaalipuolen. Kannabista käyttävä EI mielestäni ole rikollinen, ainakaan verrattuna muutamaan muuhun lailliseen, mutta moraalisesti ja/tai terveydellisesti huomattavasti haitallisempaan harrastukseen. Tästä syystä huume- ja muidenkin poliisien ajan tuhlaaminen käyttäjien jahtaamiseen on mielestäni suorastaan älytöntä. Samoin ns. pakkohoito on naurettava ajatus, kun halukkaille heroinisteillekaan ei tunnu paikkoja löytyvän.
-"Kielletty hedelmä" -ilmiön häviäminen, samoin kuin pössyttelyn "glamourin" ainakin osittainen katoaminen.
Huonoja puolia:
-Mahdollista on, että käyttö arvailustani poiketen lisääntyisi radikaalisti. Tästä seuraisi terveyshaittoja, jotka kuitenkin kompensoituisivat, mikäli käytön lisääntyminen korvaisi alkoholin käyttöä edes jossain määrin.
-Hakumiehet, jotka toimittaisivat kannabista alaikäisille. Tosin tämähän on jo käytännössä hyvinkin yleistä, sillä ei se nykyisten kauppiaidenkaan moraali välttämättä kovin korkea tässä asiassa ole, kuten tuossa vaa'an toisessa kupissa mainitsin.
Tähän ei ole kommentoitavaa haluasin vain tuoda tämän esille.
Viestin lähetti rapster
2 sanaa: sosiaalinen addiktio. Ja tarkoitan juuri nyt tällä niitä epävarmoja ja/tai nuoria, jotka ovat aina tehneet ja tulevat aina tekemään kaveriporukassa kaikenlaista höhlää.
Tietysti, näinhän se on, mutta miten tämä liittyy kannabiksen laillistamiseen? Kyllä epävarmat nuoret saavat aineen, kuin aineen käsiinsä hiukan etsimällä, ei siihen laillista kannabista tarvita. Jos tarkoitat möyhyhöyryissään tehtyjä pahuuksia, niin niitä ei tule kovin paljon enempää kuin tällä hetkellä epävarmat nuoret kaljahuuruissaan tekevät.
Viestin lähetti St. Pat
Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.
Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.
Tässäkin foorumissa haukuttu porttiteoria on ikävä kyllä sangen todellinen visio asiasta, tietysti jollain saattaa kontrolli pitää mutta entäs ne loput joilla se ei pidä??? Kysynpähän vaan mielipidettä uudestaan kun joku pilviveikko on käynyt kotonasi pöllimässä tietokoneesi, cd-levysi ja muun vastaavan esineistön reaalisoidakseen sen rahaksi jolla tukee päihdeharrastustaan.
Ja tämä vuodatus sen vuoksi että ammattini takia olen joutunut katselemaan ihmisiä jotka ovat saaneet elonsa sekaisin huumeilla.
Niin ja ei ole olemassa mietoja huumeita, toisilla saa addiktion helpommin kuin toisilla.
Terveydellisistä seikoista sen verran että kannabiksessakin oleva yhdiste THC kerääntyy rasvaliukoisena elimistöön ja näin ollen saattaa aiheuttaa ongelmia muuttamalla esim. hermosolujen keskinäisiä vuorovaikutuksia.
En minäkään, enkä todennäköisesti enempää joutuisikaan lukemaan, jos kannabis laillistettaisiin. Kannabis ei aiheuta agressioreaktioita toisin kuin ystävämme alkoholi.
Eiköhän se kaikkein helpointa olisi jos sitä valtion omistamassa yrityksessä myytäisiin. Aine todennäköisesti ostettaisiin juuri tuolta jonkun mainitsemasta Afganistanista tai Pakistanista, mutta rahat eivät menisi enää järjestäytyneen rikollisuuden tilille, vaan lailliselle kannabisviljelijälle. Tämä voi kuitenkin olla mahdotonta koska en nyt ihan tarkasti ole perilla Afganistanin/Pakistanin laista, enkä tiedä onko cannabis sativa kasvin viljely myyntikäyttöön sallittua. Suurin ongelma todennäköisesti olisikin mistä maasta kannabista saisi laillisesti ostettua.
Pilviveikko harvoin vie cd-soittimesi, koska kannabiksen "koukku" ei todellakaan ole mitään crackin luokkaa ja tupakankin koukkuunjäämismahdollisuus on huomattavasti suurempi.
Viestin lähetti rapster
Minua pisti miettimään myös seikka, että kannabista viljellään laajasti mm. Afganistanissa ja Pakistanissa, jotka lukeutuvat maailman köyhimpiin valtioihin. Laajempi kannabiksen laillistamisaalto voisi näinollen olla omiaan auttamaan näiden kasvuolosuhteiltaan Cannabis sativa -rikkaruoholle suotuisten maiden taloutta ja parantamaan köyhistä köyhimpien maanviljelijöiden asemaa.
Huumeissa liikkuva raha on jo nyt toiseksi suurin taloudenala aseteollisuuden jälkeen. Valitettavasti rahat menevät laittoman kannabiksen aikakautena enimmäkseen rikollisten tileille, jotka huumeita laittomasti valmistavat ja maahantuovat. Kannabiksen aillistamisen ansiosta voisivat myös muut kuin rikolliset valmistamaan sitä ja saada siitä hyvät rahat. Valtion omistama yrityshän (jos se valtion huoleksi jäisi) ei tietenkään voisi ostaa kannabistaan rikollisilta.
Viestin lähetti Suuri punainen
Kannabista ei pidä laillistaa tässä maassa riittää hörhöjä ilman kannabiksn laillistamistamistakin ja aika hyvin sitä on saatu käyttöön muutenkin . Onpahan ainakin muutama hörhö vähemmän jos kannabis pysyy kiellettynä . Eli olen sitä mieltä että jos se laillistetaan meillä on uusi aine josta tulee väärinkäytön ongelma nyt kun se on kiellettynä ainakin muutamat aristelevat sen kokeilemista .
Tämä voi hyvin valitettavasti olla mahdollista, että kannabiksesta tulee väärinkäytön kohde, mutta vain muutamilla ihmisillä. Ei pidä luulla, että heti kun uusi päihde laillistettaisiin, ihmiset kävisivät hakemassa sitä varastot täyteen ja pössyttelisivät 24/7.
Viestin lähetti Tuamas
Suosittelen kaikille, olivat sitten puolesta tai vastaan, että lukisivat Britannian poliisien asettaman toimikunnan raportin (löytyy helposti netistä) sekä tutkimukset eri aineiden haittavaikutuksista ja addiktiopotentiaaleista.
Annatko linkin meille kaikille.
...
Vain pienen pojan ajatuksia ei kannata ottaa vakavasti.
Itse en ole ikinä kannabista käyttänyt, koska se on laiton.
Laillistamisen puolella minä olen, jos sitä ei tuosta tekstistä tullut ilmi.
Kannattaa tosiaankin käydä www.sky.org sivuilla ja myös muilla kannabista koskevilla, jos asia vain kiinnostaa.
Ei todellakaan. Jo nyt on tarpeeksi moni ihminen sekaisin ties mistä aineista. Miksi pitäisi saada yksi aine lisää, varsinkin sellainen, joka aiheuttaa vakavia tapahtumia sekä käyttäjissä että heidän ympäristössään. Alkoholisti ja narkomaanin ero ei kovin suuri ole, kumpikin menee hetkessä oman aineensa mukana. Aina kuulee perustelun, että alkoholiakin saa juoda ja siihenkin jää koukkuun. Totta, mutta samat ihmisethän molempiin jäävät kiinni ja jossain vaiheessa näiden kiinni jääneiden alkaa tekemään mieli vahvempia aineita. Vrt. alkoholisti siirtyy sekä yhteiskunnallisen että rahallisen tarpeen takia korvikkeisiin. Samoin uskon käyvän pilvenpolttajille, jotka oikeasti siihen kiinni jäävät.
Toki tämä on marginaaliryhmä, mutta miksi tässä päihdehakuisessa kulttuurissa pitäisi hakea lisää sekaisin olevia ihmisiä?
Itselläni on ystävistäni seuraavia kokemuksia: muutama polttelee silloin tällöin,(itseäni ei kiinnosta, joten en ole paikalla niissä tilanteissa, joten kuulen niistä kerroista vain puheen kautta), moni on kokeillut kerran jossain vaiheessa elämäänsä, mutta ei ole jatkanut. Suuri osa ystävistäni on kaiken lisäksi kouluja käyneitä, joten mitään syrjäytyneiden hommaa tämä ei ole.
Yksi kaveri on kuollut, mutta sillä olikin alunperin alkoholin kanssa ongelmia, sitten pilven ja sitten kovempien aineiden. Toinen taas ei juuri enää hymyile, oli näitä joka päivä polttavia, nyt päässyt eroon, mutta aika poissa oleva tuntuu olevan.
Semmoinen tuntuma noin niinkuin katujen turvallisuudesta on(toki tämä on yleensä kovien huumeiden käyttäjien kanssa, ei pilven, ainakin niin olen ymmärtänyt), kännisten kanssa on helppo toimia, he tuntevat kipua ja tiedän tarkkaan miten toimivat, mutta kun puhutaan huumeiden vaikutuksen alaisena olevista, niin ei ole mitään tietoa miten he toimivat, kipua ei tunneta, eikä sanat merkitse mitään = vaikea hallita.
Tokihan se olisi hienoa, jos aikuiset saisivat himassa poltella, jos mieli tekee, mutta kuinka hyvin ikärajat purevat? Kuinka moni teistäkin on vetänyt ekat jurrit selkeästi alaikäisenä? Kuinka moni ei ole nähnyt about 12v. pikku kundien vetävän röökiä kadulla, vaikka se myynti/osto ikäraja on 18v.? Aivan niin.
[/QUOTE]annatko linkin meille kaikille? [/B][/QUOTE]
Yritän nyt löytää ne.
Etsin kirjoittaessani, eli nämä ovat sattumanvaraisessa järjestyksessä.
- Tässä erääseen viranomaisten keskuudessa tehtyy mielipidetiedusteluun viittaava lehtijuttu:
http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,591490,00.html
Tässä lainausta laillistamisesta eräällä alueella lontoossa:
"Englannin poliisin päätös alkaa kokeilemaan viime vuonna julkaistun Poliisisäätiön raportin suosituksia kannabiksen dekriminalisoimiseksi Lambethin alueella Etelä-Lontoossa aloitti myös kiivaan keskustelun kannabiksen laillisesta asemasta. Päätöksen taustalla on selvät syyt: poliisin tietojen mukaan vain n. 22% kannabiksen hallussapidosta kiinnijääneistä saa syytteen mutta silti ne muodostavat 75% kaikista huumesyytteistä. Hallussapitosyytteen käsittely tulee maksamaan yhteiskunnalle 14 000 puntaa mutta tuomitun sakoksi voi tulla vain 14 puntaa. "
- Hyviä pointteja tuossa yllä.
Komentaja Paddick Englannin poliisista: "En ole koskaan tavannut ketään, jonka pitäisi tehdä rikoksia rahoittaakseen kannabistottumuksensa, mutta crack kokaiinin käyttäjät tekevät ryöstöjä, murtoja ja autovarkauksia".
-Siitä eräille...
Porttiteoriasta:
http://www.apha.org/news/press/2001_journal/feb01.htm
Linkki (http://www.apha.org/news/press/2001_journal/feb01.htm )
Suoraa linkkiä poliisisäätiön tutkimukseen en löytänyt, mutta tässä lainausta:
"Englantilainen poliisisäätiön tutkimusryhmä:
Kannabis vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka
31.3.2000
Englannissa huumeet on jaettu niiden vaarallisuuden perusteella A, B ja C ryhmään ja nyt tällä viikolla julkistetussa raportissa arvovaltainen poliisisäätiön tutkimusryhmä, johon kuuluu poliisijohtoa ja lääkäreitä, ehdottaa kannabiksen siirtämistä nykyisestä B-ryhmästä C-ryhmään. Kannabiksen hallussapidosta ei enää pitäisi joutua vankilaan vaan pelkät sakot riittäisivät.
Raportti varoittaa, että jos virallisessa huumevalistuksessa kaikkia huumeita pidetään yhtä vaarallisina, mutta kannabista kerran kokeillut nuori ei jää heti koukkuun, hän voi menettää uskonsa koko valistukseen.
Hallitus on tyrmännyt ehdotukset oitis mutta lehdistössä ehdotukset on toivotettu tervetulleiksi. On huomautettu, että nykyiset ankarat huumelait eivät tehoa, koska Englannissa otetaan enemmän huumeita kuin muualla Euroopassa."
Tuosta nyt aluksi hiukan, pahoittelen etten tähän hätään löytänyt itse raporttiin linkkiä, mutta en olekaan mikään haka hakukoneiden kanssa...
TwilightZone
11.01.2002, 03:13
En ole itse ikinä polttanut pilveä, mutta jos se tapahtuisi valvotuissa olosuhteissa (vrt. coffeeshop ), niin en olisi laillistamista vastaan.
Suomi-Salama
11.01.2002, 09:04
Viestin lähetti Xantier
Syy miksi kannabis pitäisi laillistaa on sen laittomuus. Itsekin mainitsit sen vaarattomaksi, mutta lisäsit että ylilyöntejä tapahtuu, kuten alkoholissakin. Koska kannabista käytetään jo nyt niin paljon ja kohta 2/3 kasvavista nuorista on kokeillut tai tuntee kaverin joka on kokeillut, tulee kannabiksesta annettujen tuomioiden luvut kasvamaan. Jos aine laillistettaisiin, näin ei kävisi.
Minä en suinkaan ole maininnut kannabista vaarattomaksi. Kysymys on siitä, osaako sitä kohtuudella käyttää. Epäilen suuresti, että yhteiskuntamme heikot niin osaisivat tehdä ja siksi vastustan kannabiksen laillistamista. Se, että kannabis on yleistä, ei riitä mielestäni ratkaisevaksi perusteluksi sille, että se pitäisi laillistaa. Sinun logiikallasi nuorten tekemät tapot pitäisi laillistaa, koska ne ja niistä annettavat tuomiot ovat kasvaneet...
jukkavuorio
11.01.2002, 11:44
joo pitäisi laillistaa. suoraan portugalin malliin vaan.
ja kun kerran sille linjalle ryhdytään, niin mikä ettei saman tien laillisiksi myös nipsut, vauhti, polle ja kokkeli.
Ihminen voi tulla riippuvaiseksi kannabiksesta - totta
Ihminen voi tulla riippuvaiseksi alkoholista - totta
Ihminen voi tulla riippuvaiseksi shoppailusta - totta
Eli ihminen voi jäädä koukkuun mihin tahansa. Näistä kolmesta kahteen syntyvä riippuvuus on kuitenkin huomattavasti enemmän henkinen kuin fyysinen. Alkoholi ja tupakka synnyttävät fyysisiä riippuvusoireita. Kannabis ei oikeastaan ollenkaan. Jonkun tutkimuksen mukaan vähemmän kuin kahvi.
Mutta eipä sitä silti suinpäin voisi ruveta laillistamaan. Jonkinlainen Coffee Shop systeemi voisi toimia mutta ei vapaa käyttö.
Onneksi en ole eduskunnassa niin ei tarvitse koskaan tällaisista äänestää.
Viestin lähetti Xantier
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Viestin lähetti Tuamas
Suosittelen kaikille, olivat sitten puolesta tai vastaan, että lukisivat Britannian poliisien asettaman toimikunnan raportin (löytyy helposti netistä) sekä tutkimukset eri aineiden haittavaikutuksista ja addiktiopotentiaaleista.
--------------------------------------------------------------------------------
Annatko linkin meille kaikille.
Kannattaa tosiaankin käydä www.sky.org sivuilla ja myös muilla kannabista koskevilla, jos asia vain kiinnostaa.
Heh. Xantier laitoit itse sen linkin jossa tieto on. Eli sky:n sivuilta löytyy. Tarkemmin http://www.sky.org/data/riippuvuus.html
Tapio Sarvannin väitöskirjasta. Eniten riippuvuutta aiheuttava = 100.
Nikotiini 99
Alkoholi 81
Heroiini 81
Marihuana 22
Viestin lähetti rapster
Ja sitten asiaan. St. Pat voisi funtsia mitä tapahtui
kieltolain jälkeen...
Alkohan sitä toimintaa taisi ryhtyä pyörittämään,
ihan kivalla voitolla kuulemma. Ja saahan sitä pirtua virosta,
jotkut vissiin keittävät itse soppansa. Niitä tyyppejä
kutsutaan punkkareiksi.
Tuo kieltolaki ei oikein ole mielestäni kauhean hyvä vertailukohta.
30-luvun Suomi oli jo yhteiskuntarakenteeltaan sangen erilainen kuin nykyinen Suomi jossa
elämme. Urbanisoituminen oli vain kaukainen tulevaisuuden kuva. Parempi vertailukohta
olisi hetki kun keskiolut vapautui. Suora seuraus oli että kulutus kasvoi, jos
kannabis laillistettaisiin vaikutus olisi todennäköisesti lähes sama ja hetkeä myöhemmin
nykyinen noin 2%:n huumeita käyttävä väestön osuus voisi olla vaikkapa 10%.
Alkosta muuten sen verran, että ko. firma kaksinaismoraalisesti myy alkoholia mutta toisaalla
myös koittaa rajoittaa sen käyttöä (määritelty toimilupaehdossa). Alkuunhan Alkossa pullot olivat pohja asiakkaisiin päin
ja myyjät eivät saaneet antaa minkäänlaista informaatiota tuotteistaan. Veikkaan vaan että nykyään
nousisi hirveä haloo jos "coffee-shopissa" olisi samanlainen meininki, ei intellektuelli
käyttäjäkunta sitä sulattaisi, vaan vetoaisi omaan järkeensä ja tietoihinsa sekä
vetäisi herneen nenuun holhoamisesta.
Tuskinpa alkoholia tai tupakkaa saati kahviakaan päästettäisiin markkinoille jos ne nyt olisivat tulossa.
Laittomia ne nyt olisivat.
Porttiteoriasta ja addiktoitumisesta sen verran, että esim. tupakoitsija harvoin aloittaa
suoraan punaisella nortilla. Kun on polttanut jonkin aikaa ei enää saakaan samaa nautintoa siitä
kevyestä vaan on siirryttävä vahvempaan. Sama alkoholin kanssa, ensin teini juo 3 pulloa keskiolutta ja on
änkyräkännissä (näytteleminen kuluu mukaan) seuraavaksi pitääkin jo kiskoa puoli koria että pääsee samaan olotilaan.
Tämä kulkee nimellä toleranssi ja se kasvaa vain käytön myötä. Kaikkien päihteiden käytössähän
on perimmäisenä tarkoituksena vain päästä pakoon todellisuutta ja sen tuomia ongelmia.
Niin vaikka kukaan pilviveikko ei olekaan vielä ketään/mitään ryöstänyt/tappanut yms. en pitäisi sitä vielä minään
meriittinä. Pointtini oli se, että yleensä ottaen narkomaanit tekevät huomattavan osan omaisuusrikoksista.
Ja jokainen uusii kannabiksen käyttäjä on periaatteessa potentiaalinen narkomaani. Onhan jokainen joka juo myös periaatteessa potentiaalinen
alkoholisti.
Koska olen työssäni läheltä seurannut ko. aineiden käyttöä ja siitä aiheutuneita seurauksia en
haluaisi enää edes keskustella asiasta ihmisten kanssa jotka periaatteessa koittavat selittää kuinka heillä pysyy
kontrolli ja elämä käsissä. Näin ovat ajatelleet muutkin ja yhden pienen epätoivon kohdatessaan ovat
heittäneet elämänsä Kankkulan kaivoon. Irti pääseminen on tuskallista ja vaikeaa, eikä se edes onnistu
kaikilta.
Nyt sitten päätän keskustelun osltani, viikonloppuja.
St. Pat
Viestin lähetti St. Pat
Porttiteoriasta ja addiktoitumisesta sen verran, että esim. tupakoitsija harvoin aloittaa
suoraan punaisella nortilla.
Pointti on, mutta siihen et osu. Nortissa ja Kevyt I:ssä on se sama nikotiini, joka vaikuttaa. Kannabiksessa ja <tähän vapaavalintainen laiton päihde> se vaikuttava aine ja vaikutus ovat erilaiset.
Porttiteorian ongelma on se, että en jaksa uskoa kenenkään innostuvan kannabista käytettyään vaikkapa amfetamiinista minkään muun syyn vuoksi kuin sen, että molemmat kuuluvat yhteiskunnan kannalta samaan kategoriaan: huumeet. Itse asiassa eräät tahot tuntuvat taistelevan nimenomaan sen puolesta, että kaikki mahdolliset laittomat aineet niputettaisiin samaan ryhmään (kuulenko tuulen humisevan sanaa "Santavuori"?) Voidaan miettiä, onko tällä niputtamisella sitten kenties jotain huonojakin puolia. Hyviä puolia en ihan heti montaa keksi.
Kaikkien päihteiden käytössähän
on perimmäisenä tarkoituksena vain päästä pakoon todellisuutta ja sen tuomia ongelmia.
Muistuttaisin kuitenkin, että tuolla todellisuuspaollakin on eri tasoja. Ne ketkä haluavat tosiaan pois tästä maailmasta, tekevät sen varmasti joko alkoholilla tai laittomilla aineilla. Kannabiksesta ei mielestäni tähän tarkoitukseen edes ole.
Ja jokainen uusii kannabiksen käyttäjä on periaatteessa potentiaalinen narkomaani. Onhan jokainen joka juo myös periaatteessa potentiaalinen
alkoholisti.
Itse asiassa ei. Jokainen kannabista käyttävä on potentiaalinen kannabiksen ongelmakäyttäjä. <termien selkeytystä> Narkomania viittaa jo sanana narkoottisten aineiden ongelmkäyttöön, ja miedoista narkoottisista ominaisuuksistaan huolimatta kannabis ei varsinaista narkomaniaa (johon mielestäni kuuluvat myös fyysiset vieroitusoireet) aiheuta. <termien selkeytys loppuu> Tuossa puhut taas porttiteoriasta, jonka todellisesta luonteesta muualla.
Koska olen työssäni läheltä seurannut ko. aineiden käyttöä ja siitä aiheutuneita seurauksia
Tätä voitaisiin kai kutsua idolini mukaan Santavuori-syndroomaksi. Eli siis kun on nähty pelkkiä ongelmakäyttäjiä, kaikki käyttäjät muuttuvat ainakin viittä-vaille-ongelmakäyttäjiksi. Toki todellisuutta joidenkin kohdalla, mutta väittäisin että ei enemmistön. Kannabiksesta puhuttaessa jopa melko pienen osan.
pernaveikko
12.01.2002, 04:16
... tässä ketjussa on jo niin paljon viestejä, että en millään kyennyt lukemaan niitä kaikkia, mutta tämä täytyy päästä sanomaan. En tiedä, onko joku sen jo sanonut, mutta minä ainakin.
Koko porttiteoria on täysin naurettava. Joka ainoa heroiinin käyttäjä on aloittanut tupakalla ja alkoholilla. Sen jälkeen ehkäpä on kuvioihin tullu kannabis, mutta mihin se sitten liittyy?
Kannabiksenkäyttäjästä ei tule noin vain nistiä samalla lailla, kun oluenystävästäkään ei tule pakosti kannabiksenkäyttäjää
Ja se mikä tulee huumerikollisuuteen, niin kannabiksen käyttö tulee paljon halvemmaksi kuin viinan vetäminen. Autostereoiden ja muiden varastaminen ei liity mitenkään kannabikseen.
"Jos porttiteoria mallinnetaan loppuun saakka, tähän maailmaan ei sais synnyttää enää ainuttakaan lasta"
- Ritarikunta
Viestin lähetti Sheedy
Näin jälkikäteen naurattaa jotkut 10-v. takaiset huumevalistustunnit, joissa tarinoitiin miten "pilvenpoltto voi johtaa psykoosiin"...ym. onnetonta paskaa...
Hoitoalalla opiskeleva äitini valisti pari kuukautta sitten, että on totta, että kannabis ja muut nk. kevyet huumeet varastoituvat elimistöön ja saattavat myöhemmin aiheuttaa erilaisia oireita.
Toivon totta tosiaan, ettei Suomi KOSKAAN laillista huumeita!
Viestin lähetti Chip
Hoitoalalla opiskeleva äitini valisti pari kuukautta sitten, että on totta, että kannabis ja muut nk. kevyet huumeet varastoituvat elimistöön ja saattavat myöhemmin aiheuttaa erilaisia oireita.
Minun ymmärrykseni mukaan tuo kannabiksesta rasvakudokseen varastoituva aine ei ole psykoaktiivista, joten aika vaikea on kuvitella sen kummempia oireita aiheuttavan. Mutta tuskinpa se toisaalta hyväksikään on.
BigRedBob
14.01.2002, 01:24
Jos prinssi Harrykin kerran vetää, niin sen täytyy olla OK!
MUHHAHHAHHAHHAA! :D
Voikohan tätä edes kysyä... no, kokeilen kumminkin. Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?
Viestin lähetti Chip
Toivon totta tosiaan, ettei Suomi KOSKAAN laillista huumeita!
Valitettavasti yksi vaarallisimmista on jo laillista.
Ollut jo vuodesta 1932.
Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?
No en käytä kannabista, mutta olen kokeillut alkoholia
enkä silti hakannut muijaani kertaakaan.
En myöskään alkanut napsia Diapameja kaljan kanssa aamiaiseksi.
Porttiteoria ei siis toiminut kohdallani.
Elikkäs, oletko sinä kokeillut sitten kannabista ja todennut sen vievän koviin aineisiin, eli oletko elävä esimerkki aineen turmiollisuudesta?
Sisäliitin
14.01.2002, 16:57
Ehdoton KYLLÄ! Kannabikselle aina vaarattomampaa kuin alkoholi...
Viestin lähetti Chip
Voikohan tätä edes kysyä... no, kokeilen kumminkin. Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?
Voihan sitä aina kaikenlaista kysyä, vastauksen saaminen on sitten epävarmempaa...
Mutta omasta puolestani voin myöntää (kuten jossain aiemmassa ketjussa teinkin), että olen kannabista käyttänyt jonkin verran, vuosia sitten. Ja ei, minun ei tehnyt yhtään mieli siirtyä muihin aineisiin. Ja kyllä, minä pääsin kannabiksesta eroon siten, että en enää käyttänyt.
Tämähän taas ei tarkoita oikeastaan mitään muuta, kuin että nimimerkillä Andrej kirjoitteleva henkilö ei kannabiksesta itselleen sen kummempaa ongelmaa saanut. Joku toinen henkilö saattaa hyvinkin innostua viettämään liikaa aikaa tämän päihteen kanssa.
Yleensäkin tästä asiasta puhuttaessa olisi mielestäni vältettävä yhden esimerkin perusteella yleistämistä, puoleen taikka toiseen. Tunnen kymmenissä laskettavan määrän ihmisiä, jotka käyttävät tai ovat käyttäneet kannabista. Kymmenkunta heistä touhusi muidenkin laittomien aineiden kanssa (amfetamiini, ekstaasi), suurin osa ei. Näistä henkilöistä muutama on käsittääkseni jatkanut touhuamista pidempään, ja saanut amfetamiinista tai muusta "kovemmasta" huumeesta itselleen ongelman.
Vaikka tämä ihmismäärä jonkinlaista suuntaa antanee, en silti uskalla omien tuttavieni perusteella kovin pitkälle meneviä johtopäätöksia tehdä, koska pääosa heistä on kuitenkin ns. kunnon ihmisiä, eli heillä ei ole rikollista taustaa eikä suurempaa syrjäytymisongelmaa. Sosiaalinen puoli kun on melko tärkeä riippuvuuksien ja ongelmien kehittymisessä, mikä näkyy myös noiden muutaman tietämäni ongelmakäyttäjän taustassa.
Aiheesta on tehty tutkimuksia, jotka antavat asiasta huomattavasti paremman kuvan kuin yksittäisen henkilön tuttavapiirin tarkastelu. Siksi suosittelen ennemmin luottamaan niihin kuin kenenkään, mm. minun, omakohtaisiin kokemuksiin.
SÄLLI 85
14.01.2002, 19:34
Huumerikosrangaistukset kovemmiksi ja kiinnijääneet huumeklinikalle ja poseen joutuvat absoluuttiseen eristykseen, niin...
Kyllä pitäisi.
- Valtiolle tulevat verotulot
- Tällä hetkellä kannabis”ongelman” kontrolloimiseen menevät rahat voitaisiin suunnata taisteluun vahvempia huumeita vastaan
- Kannabista (todennäköisesti) vaarallisemman alkoholin käyttäjät saattaisivat vähentyä. (Valitettavasti tämän tietävät myös alkoholivalmistajat, jotka tekevät varmasti kaikkensa kannabiksen laillistamisen estämiseksi)
- Käsittääkseni kannabiksen laukaisema psykoosi (erittäin harvinaista) on seuraus paskan pilven polttamisesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Jos kannabis laillistettaisiin olisi se varmasti myöskin aina laadukasta.
Ei maria niin vaikea ole saada, etteivät 10-vuotiaat siinä jo nytkin onnistuisi. Pelko siitä, että se joutuisi yhä nuorempien käsiin on mielestäni turha. Sitäpaitsi, onko parempi, että kakarat vetävät joka viikonloppu viinaa pään täyteen? Ai niin, sehän on laillista, joten varmasti myöskin vaarattomampaa. :rolleyes:
Tämä on saatettu jo tässä ketjussa mainittukin, mutta eikös se ole niin, että kannabiksen JA heroiinin käyttö lähti Hollannissa laskuun dekriminalisoinnin jälkeen.
Viestin lähetti SÄLLI 85
Huumerikosrangaistukset kovemmiksi ja kiinnijääneet huumeklinikalle ja poseen joutuvat absoluuttiseen eristykseen, niin...
Mielipide tuokin. Ei sulla perusteluja olisi tarjota?
EDIT: En muuten ole käyttäjä, vaikka laillistamista kannatankin. Kenties siitä syystä, että Suomessa on niin primitiivinen asenne kannabista kohtaan, että satunnainenkin käyttäjä on "nisti".
Viestin lähetti Cube
- Käsittääkseni kannabiksen laukaisema psykoosi (erittäin harvinaista) on seuraus paskan pilven polttamisesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Jos kannabis laillistettaisiin olisi se varmasti myöskin aina laadukasta.
Korjaan. Kyllä se THC voi olla laukaisijana siinä psykoosissa. Itse asiassa kysehän käsitykseni mukaan on siitä, että psykoosille altis henkilö saa tajunnantilansa muutoksen vuoksi sen viimeisen ärsykkeen, joka psykoosin laukaisee.
Tämähän ei toki poista sitä tosiasiaa, ettei kamelinkakan tai muun jatkeaineen käyttäminen kovin suotavaa ole.
Ei.
Täällä on jo niin hyviä perusteluja, että minulla ei ole enää mitään uutta sanottavaa, muuta kuin ei.
On jo viina, on jo rööki, ja vielä pitäs jotain saada?
Viestin lähetti Andrej
Korjaan. Kyllä se THC voi olla laukaisijana siinä psykoosissa. Itse asiassa kysehän käsitykseni mukaan on siitä, että psykoosille altis henkilö saa tajunnantilansa muutoksen vuoksi sen viimeisen ärsykkeen, joka psykoosin laukaisee.
Tämähän ei toki poista sitä tosiasiaa, ettei kamelinkakan tai muun jatkeaineen käyttäminen kovin suotavaa ole.
OK, thanks. Tuota hieman muistelinkin ensimmäistä viestiä kirjoittaessa, mutta päätin vetää "kotiin päin" :)
Eikös tuollainen psykoosi kuitenkin ole erittäin harvinaista? Tupakaan ja alkoholiin liittyvät kuolemat eivät ole..
Minua ei itseasiassa pitäisi oikeastaan edes liikuttaa, että laillistetaanko kannabis vai ei. Kuitenkin mielestäni vähin mitä Suomessa voitaisiin tehdä on radikaali asenteenmuutos sitä kohtaan. Pikkuhiljaa ihmisten olisi aika hieman kyseenalaistaa kannabiksen laittomuutta. Joskus olisi jokaisen kohdalla ihan järkevää miettiä, että miksi se on laitonta, kun Suomessa on saatavilla päihteitä, jotka on 100% varmasti todistettu vaarallisiksi. Moni vastustaa kannabista, mutta harva osaa selittää miksi.
Kannabiksen haitoista puhuttaessa fraasit sisältävät usein sanoja kuten "ehkä" ja "mahdollisesti", mutta kylmää faktaa ei paljoa ole esittää! Sokea huumevalistuksiin uskominen on naiivin lisäksi myöskin helvetin tyhmää!
No, älkää kukaan meikäläisen meuhkaamista liian tosissaan ottako... joskus on vain kiva hieman väitellä.
nimim. "kannabikseen ei ole koskaan kukaan (suoranaisesti) kuollut" ;)
J.Pursey
14.01.2002, 22:32
Kannabiksen vapauttaminen ei ole kovin yksinkertainen asia. Porttiteorian on kumonneet asiantuntijat jo 80-luvulla ja joidenkin kansainvälisten tutkimusten mukaan itseasiassa suurempi ongelma on se että samat henkilöt hallitsevat sekä ns. kovien huumeiden että kannabiksen markkinoita. Nämä hörhöt pystyvät manipuloimaan huumausainemarkkinoita ja tätä kautta vaikuttamaan asiakkaidensa käyttötottumuksiin. Ongelma paheni kun Suomenkin markkinoille saapui 90-luvun alussa ruskea poltettava heroiini, jonka ansiosta siirtyminen kannabiksesta heroiiniin on huomattavasti matalampi kuin aikana jolloin ainoa heroiinin käyttömuoto oli hihaan vetäminen eli piikittäminen.
Hollannissa tehdyt tutkimukset kertovat yksiselitteisesti että kannabiksen liberalisoinnin jälkeen on maan narkomaanien keski-ikä noussut ja samaan aikaan kannabista kokeilevien nuorten osuus on pienentynyt. On toinen juttu miten tällainen kannabiksen liberalisointi toimisi suomalaisessa mentaliteetissa, jossa jo alkoholin käyttö aloitetaan muihin euroopan maihin verrattuna poikkeuksellisen nuorena ja humalahakuisena.
Eli jos meillä on jo nyt ongelmia yhden päihteen kanssa, niin mitä se vaikuttaa tilanteeseen kun vapautetaan uusia päihteitä.
Ainakin alkuun tällainen huumausaineiden liberalisointi varmasti aiheuttaisi kannabiksen käytön lisääntymisen. Itse narkkareiden kanssa töitä tehneenä ja itä-helsinkiläisestä lähiöstä kotoisin olevana väitän että, näistä nykyisistä narkeista miltei kaikki olisivat myrkyttäneet itsensä jollain päihteellä (viina, huumeet, lääkkeet jne) siitä riippuen mitä on ollut tarjolla ja mihin hintaan.
Pääsyyllinen nykyiseen tilanteeseen on Neuvostoliiton hajoaminen ja valtavien amfetamiini ja heroiinivirtojen aukeaminen länteen ja tätä kautta huumausaineiden hintojen romahdus. Itä-helsingissä näkee 40-vuotiaita entisiä spurguja, jotka vetävät tällä hetkellä piriä, sillä sen käyttö tulee halvemmaksi nykyhinnoilla kuin dokaaminen.
Minusta oli järkevää tuoda huumausainerikoksiin pikasakkorangaistus, mutta tällä hetkellä en olisi valmis vapauttamaan kannabista.
Tähän keskusteluun voisi heittää pohdittavaksi sen, miten huumeisiin liittyvän, huumeitakin pahemman ilmiön eli rikollisuuden saisi vähemmäksi?
A) Kovemmat tuomiot? Varmasti tulevaisuudessakin huumeiksi luokiteltavien aineiden levittämisestä, salakuljetuksesta jne.
B) Miten salakuljetus ja myynti estetään? Ei ole mitään keinoa. Niin kauan kun huumeet on hyvä bisnes rikollisille, niin mikään, ei edes Ville Itälä pysäytä huumeita.
C) Tehdään huumekaupasta huono ja kannattamaton bisnes. Kannabis vapaaksi ja kovempien käyttäjille vieroitus tai äärikeinona valvotut "reseptihuumeet"?
D) Muita ideoita?
Tilanne ei paljonkaan eroa kieltolain ajoista. Alkoholia ei ole koskaan mielletty huumeeksi, vaikka on sitä. Tupakkakin joutuisi armotta huumelistalle, ellei herra Kolumbus & co sitä tuonut
~ 500 vuotta sitten Eurooppaan.
Kävisikö huumeiden kanssa samoin kuin alkoholin? Ehkä, mutta silloin oli kyseessä lyhyaikainen poliitikkojen aiheuttama "jano" tuhansien vuosien hilpeän humalan jälkeen. "Kaikki" siis jo olivat käyttäjiä kieltolain tullessa ja kaikki, lain säätäjät ja toimeenpanijat mukaan lukien joivat joka pisaran, joka oli onnistuttu polttamaan Suomessa tai tänne salakuljettamaan.
Että tällainen heitto. Ja jano tuli.
Clark Kent
15.01.2002, 00:32
EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI ja EI huumeille! Siis näille ns. koville huumeille, samoin kannabikselle, koska se johtaa aika monessa tapauksessa kierteeseen josta on vaikea päästä pois. Olkoon alkoholi, tupakka ja Coca-Cola ainoat sallitut "huumeet". Eikö noita narkkareita ole jo tarpeeksi?
Tämän viestiketjun perusteella olen tullut siihen tulokseen, että ainoa oikea toimintatapa olisi kieltää tupakka ja viina ja laillistaa kannabis.
Totta jos puhutaan, niin jos tuo olisi mahdollista saada aikaan, niin kannattaisin sitä kyllä välittömästi. Enpä vaan usko, että suomalaisille saataisiin myytyä ajatusta kannabiksesta viinan korvikkeena.
Arvatkaa nauroinko kun luin jostain että "Apinat polttivat 7 kuukautta putkeen kannabista ja olivat aivan örinässä, mutta mitään pysyviä vaurioita ei apinoille käynyt!"
Ja sitten taas marsulle tarjottu 80 kiloisen ihmisen annos oli tuottanut aivovaurion marsulle.
Vaikka se onkin miedompaa kuin alkoholi, eikä se aiheuta kauheaa riippuvuutta ja tuo ns. leijan olon, ei sitä pidä laillistaa, ainakaan Suomessa. Polttakoot rauhassa vaikka Espanjassa Weediään.
Vaikka myönnän ettei Kannabis ole mitenkään huomattavasti vaarallisempaa kuin alkoholikaan (se on vain ominaisuuksiltaan ja vaikutuksiltaan erilainen), niin en sitä laillistaisi. Niinkuin joku virallinen taho (kela?) tutkimuksessaa totesi, niin se olisi vain yksi ongelma-aine lisää (alkoholin ja tupakan lisäksi). Ennemmin minä menisin siihen suuntaan että tupakkakin kiellettäisiin. Toisaalta yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta alkoholin kieltäminenkin olisi vain hyvä asia (välittömät tulot on pienempiä, kuin välilliset menot), mutta minä en henkilökohtaisista syistä suostu sitä kannattamaan.
Aika lyhytnäköinen on silti väite, että kannabiksen laillistaminen vain lisäisi valtion verotuloja. Välittömiä tuloja tulisi, mutta välillisiä menoja tulisi tod.näk. enemmän. Toisaalta myöskään molempia (kannabista ja alkoholia) ei voida kieltää, sillä sen jälkeen salakuljetus kasvaisi räjähdysmäisesti. Tämä nykyinen on paras kompromissi. Kyllä poliisit osaavat resurssoida hommansa, eivätkä panosta 2g käyttäjien jahtaamiseen.
Pitää tälläinen off-topic heitto/provo tähän väliin heittää:
Miten voidaan todistaa että kovien huumeiden käyttö on 'pahasta'? Ne jotka eivät ole huumeita koskaan kokeilleen eivät asiasta mitään tietenkään voi sanoa. Entäpä jos huumeet ovatkin oikeasti vain niin hyviä, että niiden käyttö on tärkeämpää kuin muu elämä. Kun ei ole sitä kokenut, ei voi ymmärtää miten hyviä huumeet ovat eikä näinollen osaa priorisoida elämänarvojaan. Siis elämän tarkoitus onkin kovien huumeiden käyttö. Tämä on mielestäni täysin filosofinen kysymys, vaikka jotkut huumeista irtipäässeet sanovatkin ettei huumeiden käyttö ole hyvä asia.
Sanottakoon loppuun etten suostuisi käyttämään kovia huumeita, sillä uskon että ne voisivat pilata loppu elämäni.
Ei.
Aineesta ei ole kuin haittaa terveyden kannalta. Sairaiden lääkekäyttö on eri juttu. Se on about 7 kertaa haittallisempaa kuin tupakka josta siitäkin on riesaa jo ihan kyliksi.
Ei kannata väheksyy aineen vaikutusta muutenkaan. Jenkeissä etenkin on aika helppo löytää jätkii jotka ei ole vetäny kuin kannabista ja on pikkasen hitaita hemmoja. Kyl kaikilla päihteillä saa ittensä tuhottuu. Myös kannabiksella.
Toi verotulojenkin saaminen olis vähän kyseenalasta. Jos verot nostais hintaa niin miksi salakuljettaminen vähentyis? Verot ei ainakaan laskis aineen hintaa joten eiköhän se salakuljetus ja kauppa jatkuis.
Jos verottetu kannabis ois kaupan niin se meinaisi vain käytön lisääntymistä eli siitä ei olis iloa terveysvaikutusten puolesta päin vastoin. Sillon siitä olis ainoostaan ehkä hyötyy jos muitten aineitten käyttö vähenis. Käviskö oikeesti niin vai tulisko vaan enemmän sekakäyttäjii?
Porttiteoria pätisi ainakin niihin joiden on pakko päästä kokeilemaan rajoja. Junnut tahtoo aina tehdä kiellettyy. Kannabiksen jälkeen löytyy vielä haitallisempii aineita.
Muutenkin portti on taatusti osalle auki. On vaan pakko saada enemmän.
Alkohoolinkin vertaaminen on vähän tyhmää. Se kummasta on enemmän haittaa on ihmisestä kiinni. Oletetaan et enemmälle on viinasta haittaa. Silloin siirrosta kannabikseen olis teoriassa iloo. Sen takia laillistaminen kyl on tosi kaukaa haettu. Siirtoon menis yks kaks sukupolvee aikaa ja sitten kehkosairaudet ja muut tupakkatautien kaltaset taudit rähjähtäis käsiin.
Tosin jos viina keksittäisiin nyt niin mitä veikkaatte tulisko siitä sallittuu :D
edit: tossa on linkki siitä miten paljon kannabis on haitallisempaa kuin tupakka
http://scully.mtv3.fi/msc/page_uutishaku?pubid=140340&cat=ULK
Kärppä78
14.11.2002, 14:01
EI HELVETISSÄ PITÄISI!!!!!!!!
Mä en kertakaikkiaan voi ymmärtää niitä, jotka pitää kannabista vaaramttomana aineena. Kannabis on vain ja ainoastaan etappi kohti vahvempia aineita. Aivan kuin nuorten päihdeongelma ei olisi jo ennestään tarpeeksi suuri! Jos kannabis laillistetaan, niin tämän maan tulevaisuus on todenteolla uhattuna. Tälle kirjoitukselle todennäköisesti nauretaan, mutta siitä vaan.
Viestin lähetti piikki
Aineesta ei ole kuin haittaa terveyden kannalta. Sairaiden lääkekäyttö on eri juttu. Se on about 7 kertaa haittallisempaa kuin tupakka josta siitäkin on riesaa jo ihan kyliksi.
Toi verotulojenkin saaminen olis vähän kyseenalasta. Jos verot nostais hintaa niin miksi salakuljettaminen vähentyis? Verot ei ainakaan laskis aineen hintaa joten eiköhän se salakuljetus ja kauppa jatkuis.
Alkohoolinkin vertaaminen on vähän tyhmää. Se kummasta on enemmän haittaa on ihmisestä kiinni. Oletetaan et enemmälle on viinasta haittaa. Silloin siirrosta kannabikseen olis teoriassa iloo. Sen takia laillistaminen kyl on tosi kaukaa haettu. Siirtoon menis yks kaks sukupolvee aikaa ja sitten kehkosairaudet ja muut tupakkatautien kaltaset taudit rähjähtäis käsiin.
- Otetaan nyt muutama korjaus tähän ja hiukan omia mielipiteitäni.
Aluksi pyytäisin sinua lukemaan WHO:n (maailman terveysjärjestö) tutkimuksen, joka yksiselitteisesti kumoaa kaksi väitteistäsi. Kannabiksen addiktiopotentiaali on selkeästi pienempi, kuin alkoholin tai tupakan, tämän lisäksi alkoholi on selkeästi haitallisempaa ihmiselle, kuin kannabis.
Verotuloista hiukan. Mikä on maailman kovavoittoisin bisnes? Aivan. Huumekauppa. Luuletko tosiaan, että hinnoissa ei ole todella reilua voittomarginaalia? Laillistettaessa ei kenenkään olisi enää järkeä lähteä hakemaan ainetta laittomilta diilereiltä, kun valtiolta saisi samaan hintaan tai halvemmalla taatusti puhdasta, ei siis mitään aasinpaskalla jatkettua. Kyllä valtio tuosta aika siivun nappaisi. Kannabiksen käyttö on nykyiselläänkin suomessa jo yleistä, muualla euroopassa vielä selkeästi yleisempää, silti kannabiksenkäyttäjiä ei juurikaan hoitolaitoksissa näy, alkoholinkäyttäjiä nämä paikat pullistelevat, sekä alkoholi ja tupakka tappavat tuhansia ihmisiä. Kannabis ei tapa suoraan ketään, ei ainakaan ole viimeisen tuhannen vuoden aikana tiettävästi yhtäkään tapausta jossa kuolinsyy olisi ollut kannabiksen käyttö.
Alkoholiin vertaaminen on ihan fiksua, nykynuorisosta löytyisi iso joukko, joka voisi korvata alkoholin kannabiksella ja näin aiheuttaisi itselleen vähemmän haittaa, mutta tämä vain jos aine olisi laillista.
Lisäksi tuo mtv3:n sivuilta löytyvä kirjoitus on aikamoinen nollatutkimus, nimittäin kannabis vedetään yleensä filtterittömänä sätkänä, jolloin on täysin päivänselvä asia, että vaikutukset ovat suuremmat kuin filtterillisessä tavallisessa tupakassa. Lisäksi kannabista voi käyttää myös täysin savuttomasti tai vesipiipun kautta jolloin mm.tervaa ja häkää ei tule käytännössä lainkaan.
Kukkahattutädit ovat itse aiheuttaneet aikanaan porttiteorian toimimisen käytännössä, koska valistus perustui lähes täysin pelotteluun ja fiktioon perustuvaan valehteluun vielä ihan viime vuosiin asti, nyt valistustoiminta on hieman järkeistynyt.
Jos kannabiksesta tulee niin hyvä olo ja ilman haittavaikutuksia kuten krapula, niin eikö se silloin addiktoi kaikkein heikompi mielisiä käyttämään sitä enemmän kuin alkoholia jos se olisi laillista?
Missä vaiheessa kannabiksen käyttäjästä tulee ongelma käyttäjä?
Entä alkoholin käyttäjästä?
Kumpi pahempi, 1-3 jointtia päivässä tai 1-3 pulloa keskiolutta päivässä?
Terveysvaikutuksista voidaan olla montaa mieltä mutta ainakin kannabis poltettuna haisee pahemmalta kuin tupakka.
En polta tupakkaa, enkä huumeisiin koske vaikka kuinka laillistettaisiin tämä.
Viestin lähetti Hamraan
Jos kannabiksesta tulee niin hyvä olo ja ilman haittavaikutuksia kuten krapula, niin eikö se silloin addiktoi kaikkein heikompi mielisiä käyttämään sitä enemmän kuin alkoholia jos se olisi laillista?
- Olet harvinaisen oikeassa, nimittäin henkinen riippuvuus on ainoita kannabiksen haittoja, joita on pystytty tieteellisesti todistamaan. Jos minun kirjoitustani kommentoit, niin tarkoitin, että kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten alkoholi ja tupakka ja mm.kahvi tekevät.
Viestin lähetti Tuamas
- Otetaan nyt muutama korjaus tähän ja hiukan omia mielipiteitäni.
Aluksi pyytäisin sinua lukemaan WHO:n (maailman terveysjärjestö) tutkimuksen, joka yksiselitteisesti kumoaa kaksi väitteistäsi. Kannabiksen addiktiopotentiaali on selkeästi pienempi, kuin alkoholin tai tupakan, tämän lisäksi alkoholi on selkeästi haitallisempaa ihmiselle, kuin kannabis.
Hohhoijaaa. Kumoa nyt siinä jotain mitä en ainakaa mä en ole väittänyt. Whon tutkimus ei kumoa sitä faktaa et ihmisiin ei aineet vaikuta samalla tavalla. Tuskin se edes yrittää toisin kuin sinä.
Sitä paitsi mä tahtoisin nähdä sut lukemassa sitä WHO tutkimusta. Taidat lukea niitä päivittäin :D
Viestin lähetti Tuamas
-
Verotuloista hiukan. Mikä on maailman kovavoittoisin bisnes?
Tekstiviestien välittäminen? Sentin tuhannesosilla saadaan usean kymmenen sentin kate. Siinä ei ainakaan pysy huumekauppa mukana. Voipi olla et on jotain vielä kannattavampaa.
Jos nyt jäi epäselväksi niin kyllä varmaan sais verotuloja valtiokin. Mut samalla käyttö lisääntyis. Vai onko sulla XXXX tutkimus jossa sanotaan et käyttäjät automaattisesti siirtyisi verollisen tuotteen käyttäjiks jos vaihtoehto olis ostaa salakuljetettuu halvempaa kaamaa?
Eiköhän kävis niinkuin kaikessa muussakin et piraattikamaa käytettäisiin jos sitä vain sais. Jos se taas yritettäisiin kitkee veke, niin mihin muka ne poliisin voimavarat vapautuis. Just niin. Ei mihinkään. Taitaisi käydä niin et voimavaroja vaan keskitettäisiin tähän jolloin kovien huumeiden kanssa tappeluun jäis vähemmän voimavaroja.
Sitä paitsi musta on pikkasen sairasta lähtee tekee voittoo ihmisten terveydellä. Joo. Sama pätee viinanmyyntiin ja tupakanmyyntiin. Sulla ei taida olla paljon moraalisii rasitteita, ootko niistä kokonaan vapaa?
Viestin lähetti Tuamas
-
Alkoholiin vertaaminen on ihan fiksua, nykynuorisosta löytyisi iso joukko, joka voisi korvata alkoholin kannabiksella ja näin aiheuttaisi itselleen vähemmän haittaa, mutta tämä vain jos aine olisi laillista.
Alkohooliin vertaaminen on lähinnä fiksuu niille jotka jostain syystä tahtoo masinoida huumeiden laillistamisen puolesta. Muuten siinä ei ole paljon järkee. Syyt tuli mainittuu jo tossa aikasemmin.
Viestin lähetti Tuamas
-
Lisäksi tuo mtv3:n sivuilta löytyvä kirjoitus on aikamoinen nollatutkimus, nimittäin kannabis vedetään yleensä filtterittömänä sätkänä, jolloin on täysin päivänselvä asia, että vaikutukset ovat suuremmat kuin filtterillisessä tavallisessa tupakassa. Lisäksi kannabista voi käyttää myös täysin savuttomasti tai vesipiipun kautta jolloin mm.tervaa ja häkää ei tule käytännössä lainkaan.
Mut tää oli oikeastaan hauskin juttu. Jos syöpäjärjestön tutkimus on nollatyötä niin siitä vaan.
Varmasti voi pössötellä myös vesipiitusta tai syödä space cakeja. Mutta silloin ei myöskään ole paljon järkee pitää tupakkaa esillä kuten tässä ketjussa on tehty.
Kannabiksen laillistaminen on typerä ajatus.
Mut saahan sitä aina ajaa hölmöjä juttuja jos tahtoo. :D
Ramchester
14.11.2002, 15:24
Viestin lähetti Tuamas
Kukkahattutädit ovat itse aiheuttaneet aikanaan porttiteorian toimimisen käytännössä, koska valistus perustui lähes täysin pelotteluun ja fiktioon perustuvaan valehteluun vielä ihan viime vuosiin asti, nyt valistustoiminta on hieman järkeistynyt.
Puututaan nyt sitten tähänkin aiheeseen - vaikka ei ole "vielä" tullut ikinä pössyteltyä.
Porttiteorian mukaan osa pössyttäjistä, eivät saa tarpeeksi "kiksejä" kannabiksesta vaan siirtyvät koviin huumeisiin. Fakta on se, että tarpeeksi suurella otannalla osa siirtyy ja osa jättää siirtymättä - tarkoista luvuista ei ole kenelläkään mitään tietoa. Huumeiden käyttö on yksilöllinen, juttu, eikä yhdestäkään ihmisestä voi ennen kokeilua sanoa haluaako tämä siirtyä vahvempiin vai ei - vaikka tilastollisesti olisi laskettu keskimääräiset prosentit koviin huumeisiin siirtyjistä.
Koviin huumeisiin seonneista ihmisissäkin on vielä eroa - toiset lopettavat ja elävät.
Ero kovien huumeiden käyttäjällä ja alkoholistilla on melkoinen. Vanhat deekut pummaa euroa torilla, mutta nämä nistit ottavat sen euron puukolla.
Kannabiksen laillistaminen kasvattaa kovien huumeiden käyttäjien määrää sataprosenttisen varmasti=>kovien huumeiden käyttäjien määrän kasvu aiheuttaa ryöstöjen, tappojen jne. kasvua.
Omakohtaisesti luultavasti pössyttelisin kannabista tälläkin hetkellä, JOS ei ns. kovia humeita olisi olemassakaan. Tällä hetkellä riski siirtyä koviin huumeisiin tuntuu kuitenkin liian kovalta.
Supervision
14.11.2002, 15:53
En jaksanut ihan kaikkia ketjun viesteja lukea mutta kirjoitan kuitenkin kantani tanne lyhyesti perustellen. Minun mielestani kannibista EI PITAISI LAILLISTAA. Viela Suomessa asuessani se tuntua ehka jarkevalta vaihtoehdolta. Nyt kun nakee prosessinomaisesti mihin se johtaa
a)huumeiden kaytto lisaantyy koko yhteiskunnassa. Nyt kun se on laillista niin mikas sitten on kokeillessa teininakin.
b)vaikka en valttamatta allekirjoita ihan taysin porttiteoriaa niin kannabiksen kaytto johtaa usein muihin aineisiin. Taman seurauksena taas esim. paikalliset kahvikaupat jotka ovat liikeyrityksia, myyvat takahuoneessa yha kovempia ja kovempia aineita. Firman kun pitaisi pysya pystyssa ja kysynta kasvaa.
c)koska laillistamisen mukana kayton selkeaa lisaantymista, se lisaisi huumeriippuvuutta. Toisin sanoen vaikka ei portin kautta menisikaan kovempiin juttuihin niin kyllahan kannabiksesta ihan tarpeeksi kovan riippuvuuden saa.
d)koska huumeriippuvuus lisaantyy, se ehka johtaa myos
rikollisuuden lisaantymiseen koska possya varten pitaa rahat jostain repia.
En nyt tasta taman syvemmin pohdi mutta mielestani laillistaminen tulee Suomessa ajankohtaiseksi myohemmin kun "yhteiskunnallisen huumekayton elinkaari" menee vahan eteenpain. Eli en nae etta talla hetkella ja tassa tilanteessa laillistaminen olisi hyva ratkaisu. Aina kansainvalisella tasolla keskustellaan siita miten yhteisessa aikataulussa pitaisi kehittaa lainsaadantoa ym. mutta monesti unohtuu etta valtioiden sisaiset olosuhteet voivat olla hyvinkin vaihtelevat.
Terveisia Hollannista, laillistamiselle kiitos EI! Miettikaa samalla sita etta haluatteko Helsingista sellaisen kaupungin,, johon kaiken maailman narkkarit tulevat ympari maailmaa huume- ja huoramatkoille ja espan puisto olisi taynna makoilevia pilviveikkoja. Pikkuhiljaa sinne alkaisi hakeutua yha enemman huumeasiantuntijoita, diilereita, narkkari-maahanmuuttajia jne. - lista on loputon. Ja ihan turha pistaa argumenttia etta millainen Espan puisto on nyt, hehe.
Ei hymiota laillistamiselle.
T.
JokeriJätkä
14.11.2002, 16:26
Kannabista ei todellakaan saa laillistaa! Alkoholi on myrkkyä, jota kuitenkin käytän silloin tällöin, enkä jää koukkuun.
Toinen juttu on että haluatteko te kannabiksen vapauttajat olla 52 vuotiaina kuin Ozzy Osbourne: Kävely jäykkää ja huonoa, kädet vapisevat ja puhe takkuuaa? Okei, Ozzy on vetänyt vahvempiakin aineita mutta Alice Cooper, joka on 54 vuotias on entinen alkoholisti, nykyään raivoraitis ja hänestä ei saata aistia minkäänlaista vapinaa tms. oiretta. Eli turha sanoa että alkoholi olisi hirveän tappavaa ja kamalaa.
Muuten, alkoholi ei tuhoa keuhkoja, entäs kannabis...?
Oloneuvos
14.11.2002, 17:07
Kannabiksen, sen paremmin kuin minkään muunkaan huumeen käyttöä tai hallussapitoa ei missään nimessä tule laillistaa Suomessa. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta, vaan kantani on yksiselitteinen ei.
nedomansky
14.11.2002, 17:29
Vastustan laillistamista. Enemmän tulee taistella sen eteen,
että päihteistä vapaa elämä oli elämisen arvoista.
Siihen tarvitaan paljon yhteiskunnan keinoja.
Huumeet ovat syynä moniin suuriin tragedioihin Suomessa
ja olisin onnellisempi, jos esim. Itärajaa ja Eestin liikennettä
valvottaisiin kunnolla.
Viestin lähetti JokeriJätkä
Toinen juttu on että haluatteko te kannabiksen vapauttajat olla 52 vuotiaina kuin Ozzy Osbourne: Kävely jäykkää ja huonoa, kädet vapisevat ja puhe takkuuaa? Okei, Ozzy on vetänyt vahvempiakin aineita mutta Alice Cooper, joka on 54 vuotias on entinen alkoholisti, nykyään raivoraitis ja hänestä ei saata aistia minkäänlaista vapinaa tms. oiretta. Eli turha sanoa että alkoholi olisi hirveän tappavaa ja kamalaa.
Aika tutkimuksen olet tehnyt. Eiköhän noiden kaikkien aineiden pitkällisestä liikakäytöstä mene aika huonoon kuntoon. Alice Cooperin vapinoihin en tässä puutu...
Niinkun joku aikaisemmin jo totesi, on laillistamisessa todella paljon miettimistä. Eli ei kannata tehdä hätiköityjä ratkaisuja, vaan tutkia asiaa ensin pitkäjänteisesti ja tämän jälkeen vasta toimia. Koska on oletettavissa, että kannabis laillistetaan tietyissä maissa lähitulevaisuudessa niin mielestäni kannattaisi odotella ja seurata, miten näissä maissa vapauttaminen vaikuttaa.
Aika vaikeahan yksittäisellä, asiaan perehtymättömällä, henkilöllä on mennä sanomaan, että onko kannabiksen laillistaminen hyvä vai huono asia.
Viestin lähetti JokeriJätkä
Muuten, alkoholi ei tuhoa keuhkoja, entäs kannabis...?
En tiedä kuinka paljon esim. vesipiippu noita myrkkyjä suodattaa, mutta varmaan jonkinverran kuitenkin. Kannabis ei tuhoa maksaa, mites alkoholi?
Footless
14.11.2002, 21:08
Kannabis on tälläkin hetkellä kaikkien halukkaiden saatavilla. Jos joku haluaa pilveä ostaa, varmasti sitä löytää.
"Coffee shoppien" ainut hyvä puoli olisi ikäraja sekä fakta ettei siellä olisi vahvempia aineita tarjolla. Myös hinnat alenesivat ja rikollisuus menettäisi tuloja. Olen varma että kahdenkymmenen vuoden päästä kannabis on myös Suomessa jossain muodossa vapautettu. Se on lähes väistämätöntä.
Tässä sitten Vihreitten Pantterien kotisivuilta kannabiksen haitoista tekstiä. Vihreet Pantterit ajavat kannabiksen laillistamista ja ties mitä muuta hippi-aatetta.
"Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta."
"Kannabis vaikuttaa akuutisti muistiin sekä ajattelu- ja havaintotoimintoihin. Kannabis voi myös alentaa tarkkaavaisuutta ja vaikuttaa ajan kokemiseen siten, että kulunut aika yliarvioidaan. Täten suoriutuminen vaativissa tehtävissä voi heikentyä ja päihtyneenä tulee välttää autolla ajamista tai työkoneiden käyttämistä. "
Onko poliisilla jo semmoista huumetesteria jolla voidaan
liikenteestä ratsian yhteydessä poistaa alkoholia käyttäneiden lisäksi huumeitten käyttäjät?
"Erilaisissa vertailevissa tutkimuksissa kannabis on riippuvuuspotentiaaliltaan osoittautunut lieväksi ja suurin osa kannabiksen käyttäjistä on satunnais- tai viikonloppukäyttäjiä. Kannabiksen kokeilijoista arvioidaan 10% kehittyvän säännöllisiksi kannabiksen kuluttajiksi."
Lasketaanko tuossa viikonloppukäyttäjät säännölliseksi käyttäjiksi. Moniko alkoholin kokeilija ajautuu säännölliseksi käyttäjäksi?
On hyvä että kannabiksen-laillistamiseen tähtäävillä sivuilla on myös haitoista tekstiä, mutta minun mielestä sitä vähätellään. Ja se on tyyliin "kun minä ja mun kaverit ollaan vielä ihan terveitä vaikka ollaan useita vuosia käytetty tätä, niin ei tästä aineesta koitu haittaa suurimmalle osalle muustakaan populaatiosta". Se on mielestäni kysymys laillistamisessa, että halutaanko me vielä yksi ryhmä hoidettavaksi alkoholistien lisäksi, kyllä minä sen tiedän että niitä nistejä on jo nyt, mutta määrä varmasti moninkertaistuisi.
Laitetaan tämä nyt tänne oikeaankin ketjuun vaikka on niitä kai kiinnostavampiakin keskustelunkohteita.
Taidanpa minäkin sen verran vastustaa huumeiden väärinkäyttöä ja sen lieveilmiöitä, että kannatan mietojen huumeiden laillistamista. No, Suomessa kyllä kieltolaki toimii vähintään joten kuten, koska volyymi on niin pientä, mutta hyvä pääoma-moottori se täälläkin järjestäytyneelle rikollisuudelle on. Jossain Englannissa ollaan pakon edessä luopumassa totaalisesta kriminalisoinnista ja ilmeisesti USA:ssakin totaalisesti epäonnistunut "sota" huumeita vastaan päättynee tähän osittaiseen antautumiseen lähivuosikymmeninä. Tietysti rikollisuus on marginaali-ilmiö, eikä sen tukeminen nyt maailmaa kaada, mutta oma hintansa tällä kaksinais- tai osittaismoralismilla on. Tällä en siis kiistä vaan myönnän kaikkien huumeiden väärinkäytön suuret negatiiviset yhteiskunnalliset seuraukset. Kysymys on parhaista keinoista ongelman hallintaan - ainakin alkoholin kohdalla kieltolaki osoittautui yhteiskunnalliseksi katastrofiksi, joka johti järjestäytyneen rikollisuuden nousuun ja lain kunnioituksen dramaattiseen vähentymiseen ilman että väärinkäyttö mainittavasti vähentyi. En tosiaan näe millä lailla mietojen huumeiden kieltolaki on eri asia, seuraukset ainakin näyttävät identtisiltä.
Edit: typoja
Kannabiksen vaarallisuudesta tupakkaan verrattuna seuraavassa linkissä.
http://scully.mtv3.fi/msc/page_haku?pubid=140340&cat=ULK
Äänestin EI. Kannabiksen polttelu on jo tällä hetkellä tarpeeksi vapaata ja ei ole epäilystäkään siitä, etteikö käyttö lisääntyisi huomattavasti, jos kannabis laillistettaisiin.
Edit: linkki toimii
Ei missään tapauksessa!
piste
Ja rotta kokeilla on todettu kaupan päälisiksi kannabiksen vähentävän aivo kasvaimia ja jos vertaillaan suomen ja hollannin itsemurha lukuja niin kyllä suomessa jengi tappaa itteensä huomattavasti enemmän eli suosittelen laillistamista
Hei kaikki miettikää siltä kannalta että huume on aina huume, oli se lievä tai ei. Nykyään jo ihan liikaa kaikesta luistetaan ja moraaliarvoja pilkataan, että mielummin äänestys että pitäiskö huumepoliiseille antaa enemmän valtuuksia. Huumeisin liittyvä vapaus pois, samat ankaruudet kuin jenkkilässä, vaikka ei saa eikä voi verrata eri valtioita, mutta kuitenkin huumehörhöt pois täältä maan päältä. Tietysti alkoholinkin suhteen kovennuksia jos siitä inistään.
Viestin lähetti Iso D
Huumeisin liittyvä vapaus pois, samat ankaruudet kuin jenkkilässä, vaikka ei saa eikä voi verrata eri valtioita, mutta kuitenkin huumehörhöt pois täältä maan päältä.
11-v?
Tilatiili
19.11.2002, 12:10
Viestin lähetti Iso D
siltä kannalta että huume on aina huume, oli se lievä tai ei.
Entäs tältä kannalta, jotta kahva on aina kahva, oli se lievä tai ei. Kahvaaminen johtaa ennemmin tai myöhemmin korkeisiin mailoihin ja kohta se on henki pois hassiselta. Sen sijaan kiekkoon ammoisista ajoista kuuluneeseen perinteiseen väkivaltaan eli hanskaukseen ja laitataklaukseen ei parane puuttua, koska yleisö on siihen tottunut ja suorastaan janoaa sitä itteensä.
Ajan takaa sitä, että niin kiekkoliitoissa kuin parlamenteissakin kiemurrellaan uusien kiusallisten asioiden kimpussa ja soudetaan ja huovataan, luodaan paikkaansa pitämättömiä uhkakuvia ja sitten kun annetaan lopulta vähän periksi, alkaa kentällä taas kauhea ininä.
Omasta mielestäni niin kannabis kuin alkoholikin voisivat olla laillisia, mutta käyttäjien touhuja valvottaisiin. Kuka juo kiukkuviinaa, menettäköön drinkkikuponkinsa. Toisaalta pössyttely sallittaisiin vain elämässään ylämäkeen kulkevalle, koskapa epävarmoin fiiliksin polttelu saattaa tuoda liialliset pirut mieleen ja siitä seuraa latauskeikka. Vaikka eipä se alkoholi masennuslääkkeenä ole kyllä yhtään parempi.
mirasane
19.11.2002, 14:26
Enpä ole vielä yhtään sellaista perustelua lukenut, joka saisi minut kannattamaan laillistamista.
Tilatiili vetää kyllä aikamoiset pohjat tuolla viestillään, ei voi muuta sanoa. On se jumalauta uskomatonta, että nuo "kahvakiekkoa, lällällää" -provosoinnit pitää väkisin tuoda mukaan tällaiseenkin keskusteluun. Ja tämäkin todennäköisesti vain sen takia, että joku JYPin kannattaja sattuu olemaan Tilatiilin kanssa eri mieltä asiasta, joka ei mitenkään liity jääkiekkoon. Hohhoijaa..
Ja oman kantanihan olen jo sanonut: ei, ei ja ei.
Viestin lähetti Shane
[YLIREAGOINTI]Tilatiili vetää kyllä aikamoiset pohjat tuolla viestillään, ei voi muuta sanoa. On se jumalauta uskomatonta, että nuo "kahvakiekkoa, lällällää" -provosoinnit pitää väkisin tuoda mukaan tällaiseenkin keskusteluun. Ja tämäkin todennäköisesti vain sen takia, että joku JYPin kannattaja sattuu olemaan Tilatiilin kanssa eri mieltä asiasta, joka ei mitenkään liity jääkiekkoon. Hohhoijaa..[YLIREAGOINTI]
En itse nähnyt tuossa Tilatiilen jutussa minkään näköistä provoilua. Ihan pätevä esimerkki, vaikkakin vähän kaukaa haettu. Kyllä noissa alkulauseissa oli asiaa paljonkin. Alkoholi nauttii suojelusta vain sen takia, että se on vakiintunut yhteiskuntaan ja kannabis ei.
Onneksi tilanne alkoholin kanssa kuitenkin on tämä. Ihan vaan omalle kohdalle ajateltuna. Kyllä olisi perseestä eläminen tällä pallolla, jos ei silloin tällöin saisi alkoholia nauttia.
Kotkafani
19.11.2002, 22:05
No ei tasan saatana saa laillistaa!
Huumemyyjät suolle ojaa kuokkimaan ja käyttäjät pakkovieroitukseen.
Voiko tässä olla edes vaihtoehtoja???
Olen aina ihmetellyt sitä miksei porukalle riitä hyvä suomalainen luonnontuote nimeltä Kossu?
Jaah, eiköhän noita nautintoaineita ole nytkin jo tarpeeksi, en tajua, miksi vielä yksi pitäisi laillistaa. Samapa tuo, vaikka haittavaikutukset olisivat pienemmät kuin alkoholilla tai tupakalla, haitallista kannabiksenkin käyttäminen on. Ja jos pössyttely laillistetaan, niin useampi ihminen rupeaa käyttämään. Toisaalta jokaisen terveys lienee hänen oma asiansa, poltelkoot siis jos mieli tekee. Itseäni ei kiinnosta.
Mirasamen kommenttia mukaillen en ole löytänyt vielä yhtään perustelua siitä, että kannabis olisi vaarallista.
"Mirasamen kommenttia mukaillen en ole löytänyt vielä yhtään perustelua siitä, että kannabis olisi vaarallista."
Tämä nyt on suhteellista mutta koska kyseessä on useinmiten polttaminen niin haittoja kyllä löytyy.
Lisäksi on mielestäni osoitettu(siis muistan lukekeeni sellaisen artikkelin) että kannabiksen käyttäjät ajautuvat suuremmalla todennäköisyydellä kovien huumeiden pariin kuin sellaiset jotka eivät käytä.
Nämä ovat siis suhteellisia asioita.
Kysymys kuitenkin kuuluu, miksi pitäisi?
Kannabis on vain yksi pakokeino, tapa sulkea mielensä todellisuudelta. Mielestäni tällaista kehitystä vastaan pitäisi toimia jotteivat ihmiset muutu aivottomiksi lampaiksi jotka eivät uskalla kohdata todellisuutta.
Mutta tämä on vain mielipide, edelliset ovat kuitenkin ihan faktoja.
Alla on nimimerkki Mediaskeptikon teksti, joka vastaa hyvin pitkälle minun omia mietteitäni kannabiksen polttelun haitoista.
Itse toki mielummin kehoittaisin ihmisiä syömään tai käyttämään vaporisaattoria jos he meinaavat kannabista käyttää, eivätkä halua keuhkojaan tuhota.
Tietotoimistoille on näköjään jaettu kannabisvastaista propagandaa erään brittiläisen keuhkosäätiön toimesta. Tämä on uutisoitu tutkimuksena, vaikka näyttää siltä että kysymys on lähinnä tämän järjestön sopivasti tulkitsemalla kokoon kyhäämästä lobbausmateriaalista. Asian tarkistaminen ei tällä hetkellä onnistu, koska tuon järjestön nettisivut eivät ole toiminnassa.
Eli heidän "tiedotteessaan" väitetään, että "kannabis" sisältää karsinogeenejä 50% tupakkaa enemmän. Mitä tällä sitten tarkoitetaankaan, koska kannabis ei ole mikään yksiselitteinen asia. Sillä voidaan tarkoittaa mietotehoisia lehtiä, joita pitää vaikutuksen saadakseen polttaa paljon, vahvaa kukintoa jota tarvitaan vain lähes mikroskooppinen määrä tai esim. Britanniassa yleisimmin käytettyä epämääräisistä aineksista kokoon kyhättyä ns. soap baria, joka tyypillistä suomalaista hashistakin paljon huonompilaatuisempana vaatii ison määrän polttamista (tai syömistä).
Oli verrattu, että kolme kannabisjointtia päivässä vastaisi 20 savuketta päivässä vahingollisuudeltaan, koska kannabiksessa olisi karsinogeenejä tupakkaa enemmän ja savua pidetään kauemmin keuhkoissa. Ensinnäkin, kolme jointtia päivässä polttava ei ole mikään tyypillinen kohtuukäyttäjä, joka käyttää kannabista ehkä keskimäärin pari kertaa kuussa. Askin tupakkaa polttava on melko tyypillinen tupakoitsija, joten tässä verrataan kahta eri asiaa.
Tupakkasavuke sisältää tupakkaa n. 1 gramman, ja tässä varmaankin tarkoitettiin jointtia, jotka olisivat painoltaan vastaavia. Kuitenkin, mikäli laillisuus ei saatavuutta vaikeuttaisi, voimakaslaatuista kukintoa tarvittaan vaikuttavaan annokseen vain n. 1/20 g. Lisäksi kukinto sisältää tervaa selvästi vähemmän kuin lehti, jota tuossa soap barissakin on.
Koska läheskään kaikkea ei tunneta tupakankaan syövän ym. sairauksienaiheuttamismekanismeista - puhumattakaan kannabiksen savun mekanismeista - ei pelkällä karsinogeenien määriä (varsinkin kun karsinogeenien laadut eroavat tupakan ja kannabiksen välillä) pohdiskelemalla saada totuutta todellisista haitoista. Tarvitaan siis epidemiologisia tutkimuksia todellisuudessa aiheutuneista sairauksista. Ristiriidassa tämän keuhkosäätiön väitteiden kanssa on se, että ainakaan kohonnutta keuhkosyöpäriskiä kannabiksen käyttäjiltä ei ole todettu, mikäli he eivät tupakoi. Luultavasti joidenkin syöpätyyppien kohonnutta riskiä esiintyykin runsaasti kannabista polttavilla, mutta kunnollista näyttöä ei ole vielä saatu, joten lisää epidemiologista tutkimusta luonnollisesti kaivataan (Carriot, Sasco, 2000).
Lisäksi tämä syöpäjärjestö esittää vanhan Amerikkalaisten jo takavuosina hyödyntämän huuhaaväitteen, että nykyiset entistä enemmän THC:tä sisältävät kannabislaadut olisivat vahingollisempia keuhkoille. No jos nämä vahingollisempia ovat, niin eivät ainakaan keuhkoille, koska tarvittava määrä on tällöin pienempi.
Lisäksi kannabista ei tarvitse polttaa jointeissa, vaan voi käyttää esim. vaporisaattoria, joiden saatavuus Suomesta on tosin vielä nykyään heikko. Ulkomailta tilaaminen tietysti onnistuu tai itse rakentaminen (ohjeet www.potcooker.com). Jos kannabis ei laittomuuden takia olisi niin kallista, sen syöminen olisi luonnollisesti hyvä valinta, jolloin keuhkoille ei vaurioita varmasti tulisi. Tämä siis kuluttaa arvokasta yrttiä enemmän.
Vieläkin odottelen sitä varmuudella kannabikseen kuollutta ensimmäistä tapausta - tupakkahan tappaa kaikki aiheuttamansa sairaudet mukaan lukien jopa 6000 suomalaista vuosittain. Tästä tulee suurin piirteen tulos, että se tappaa noin joka toisen pitkäaikaistupakoitsijan (oletettu aiempina vuosina pitkäaikaistupakoitsijoiden osuudeksi 20%, ja vuodessahan kuolee kai vajaat 60 000 suomalaista).
Porttiteoriahan taas on monissa tutkimuksissa todettu vain laittomuuden aiheuttamaksi.
mirasane
19.11.2002, 23:56
Viestin lähetti Xantier
Mirasamen kommenttia mukaillen en ole löytänyt vielä yhtään perustelua siitä, että kannabis olisi vaarallista.
Ellen ihan väärin muista, niin teksti-tv:stä luin reilu viikko sitten uutisen, jossa kerrottiin, että tuoreen tutkimuksen mukaan kannabis on yli 10-20 kertaa myrkyllisempää kuin tupakka. Ja koska pilveä poltettaessa savua pidetään keuhkoissa yleensä pidempään kuin röökiä vedettäessä, niin myrkkyvaikutus kasvaa samassa suhteessa.
Eli jos väität, että et pidä kannabista vaarallisena voit yhtä hyvin väittää, että tupakka ei ole vaarallista, koska tupakka ainakin on kannabista vaarattomampaa.
Itse uskon myös porttiteoriaan, mutta siitä en ala kanssasi väittelemään, koska todennäköisesti olet asiasta eri mieltä
Oloneuvos
20.11.2002, 00:03
Viestin lähetti mirasane
Enpä ole vielä yhtään sellaista perustelua lukenut, joka saisi minut kannattamaan laillistamista.
Sama täällä. Näillä argumenteillä, jotka laillistamisen puolesta on täällä esitetty, ei ole onnistuttu muuttamaan käsitystäni.
Viestin lähetti mirasane
Ellen ihan väärin muista, niin teksti-tv:stä luin reilu viikko sitten uutisen, jossa kerrottiin, että tuoreen tutkimuksen mukaan kannabis on yli 10-20 kertaa myrkyllisempää kuin tupakka. Ja koska pilveä poltettaessa savua pidetään keuhkoissa yleensä pidempään kuin röökiä vedettäessä, niin myrkkyvaikutus kasvaa samassa suhteessa.
Eli jos väität, että et pidä kannabista vaarallisena voit yhtä hyvin väittää, että tupakka ei ole vaarallista, koska tupakka ainakin on kannabista vaarattomampaa.
Itse uskon myös porttiteoriaan, mutta siitä en ala kanssasi väittelemään, koska todennäköisesti olet asiasta eri mieltä
Luitko ylemmän viestini?
Lyhyt viestini jossa viittasin sinun viestiisi oli vain yksinkertainen provo. Hyvä provo menee aina päätyyn, kuten tässäkin tapauksessa.
En siis todellakaan väitä, että kannabis olisi täysin vaaratonta, mikäpä olisi, mutta en myöskään väitä sellaisia älyttömyyksiä kuin, että se olisi tupakkaa tai alkoholia vaarallisempaa.
Jos et siis tässäkään vaiheessa ole lukenut WHO:n tutkimusta kannattaa viimeistään nyt ottaa hiiri kauniiseen käteen ja klikata linkkiä jonka joku on tähänkin ketjuun varmasti pastennut.
Mielipiteeni porttiteoriasta tulee hyvin ilmi ylemmästä viestistäni.
Viestin lähetti varjo
Lisäksi on mielestäni osoitettu(siis muistan lukekeeni sellaisen artikkelin) että kannabiksen käyttäjät ajautuvat suuremmalla todennäköisyydellä kovien huumeiden pariin kuin sellaiset jotka eivät käytä.
Itse en ole hirveästi tutkimuksia tästä aiheesta nähnyt, mutta mielestäni porttiteorian yksi aukko on se, että onko tutkimuksia suoritettu sellaisissa yhteisöissä (esim. Hollanti), joissa pilveä saa ihan laillisesti. Eli jos minä saan pilveä vain sellaiselta tyypiltä, joka sitten tarjoaa myös kovempia aineita niin minun lähettyvilläni on siis jo tarjontaa kovemmista huumeista, joten todennäköisyyskin, että sortuisin nousee.
Nämä ovat siis suhteellisia asioita.
Kysymys kuitenkin kuuluu, miksi pitäisi?
Kannabis on vain yksi pakokeino, tapa sulkea mielensä todellisuudelta. Mielestäni tällaista kehitystä vastaan pitäisi toimia jotteivat ihmiset muutu aivottomiksi lampaiksi jotka eivät uskalla kohdata todellisuutta.
Mutta tämä on vain mielipide, edelliset ovat kuitenkin ihan faktoja.
Yksi mielestäni asiaa puoltava seikka on se, että voidaan kysyä, miksi yhteiskunta saisi kieltää jonkun polttelun jos siitä ei ole muille haittaa. Eli itse uskon pilveä polttavan hemmon aiheuttavan vähemmän harmia, kuin kännissä aiheutetaan, joten tältä pohjalta voisi miettiä, miksi yhteiskunta saisi kieltää pilven polttelun. Eli jos tahdon olla lammas ja poltella pilveä asunnossani niin miksi en saisi niin tehdä?
Viestin lähetti tonderi
Ja rotta kokeilla on todettu kaupan päälisiksi kannabiksen vähentävän aivo kasvaimia ja jos vertaillaan suomen ja hollannin itsemurha lukuja niin kyllä suomessa jengi tappaa itteensä huomattavasti enemmän eli suosittelen laillistamista
Et kait tosissaan väitä, että pilven laillistaminen laskisi Suomen itsemurhalukuja?
Tänään tulee ykköseltä klo 23.10 Ruoho-niminen kanadalainen dokumentti, jota katsomalla voi yksi jos toinenkin oppia uusia asioita. Sen verran, mitä olen lukenut/kuullut, niin ihan laadukas tekele pitäisi olla kyseessä.
Ennakkotiedot lupaavat seuraavaa:
"Kannabiksen vaarallisuudesta ja sen kieltämisestä käydään jatkuvaa maailmanlaajuista keskustelua. Runsaaseen arkistomateriaaliin perustuva dokumentti käy lävitse kannabiskiellon historian USA:ssa ja kertoo samalla paljon aiheeseen liittyvästä kaksinaismoraalista."
Kertojana toimii Woody Harrelson.
BigRedBob
18.05.2003, 22:37
Täytyypä katsoa dokumentti illalla.
Woodyhan on käsittääkseni kannabiksen innokas puolestapuhuja.
Mielestäni ei missään nimessä.
Kuvottaakin jo pelkkä ajatus pojastani istumassa blosse huulessa. Hyi helvetti!
Onneksi itseäni ei moinen ole koskaan kiinnostanut.
Kokeilin kerran, ja yrjösin kuin ryhävalas.
Jep, ei jäänyt mielenkiintoa ei.
Viestin lähetti Cube
Tänään tulee ykköseltä klo 23.10 Ruoho-niminen kanadalainen dokumentti, jota katsomalla voi yksi jos toinenkin oppia uusia asioita. Sen verran, mitä olen lukenut/kuullut, niin ihan laadukas tekele pitäisi olla kyseessä.
Itselläni kyseisen dokumentin näkeminen oli mahdotonta, joten olisi mukava kuulla mitä pointteja tässä dokkarissa oli ja toiko se jotain uutta.
Tämä on aihe, josta ei voi rationaalisesti puhua. Kysymyshän kun on siitä, että kannattaako vai vastustaako huumeita. Jos kannattaa huumeita, on väärässä eli keskustelua ei synny. Sitä ei tarvita: iltapäivälehdet ovat jo löytäneet ratkaisun kautta maailman. No, itse vastustan myös huumeita ja etenkin niiden väärinkäyttöä ja siihen liittyviä lieveilmiötä eli olisin valmis laillistamaan miedot huumeet. Tosin Suomessa voisi kieltolain jatkamista miettiäkin, koska meillä käyttö on vielä suht. pientä, mutta esimerkiksi USA:ssa ja Britanniassa on jo tilanne pitkälti semi-laillistaminen eli lain kirjain on melko täysin kuollut ja kiellon valvominen enimmäkseen muodollista tai satunnaista. Mikä ei siis lisää erityisesti lain kunnioitusta.
No, mitä tapahtuu, jos puututaan tarjontaan eikä kysyntään eli kriminalisoidaan joku tuote jolla on laajaa kysyntää yhteiskunnassa? Sen hinta nousee. Eli tulee houkuttelevaksi tuottaa ja myydä sitä pimeästi. Jos kysymys on nautintoaineesta, on lisäksi melko mahdotonta sulkea yhteiskuntaa ilmatiiviisti. Näin ollen on korkea hinta tuotteelle, josta tietty osa pääsee joka tapauksessa läpi seulan tuottaen erittäin suuria pääomia tekijöilleen. Pääomilla taas on tapana keskittyä eli syntyy järjestäytynyt rikollisuus, joka investoi edelleen, osin legitiimisti, osin muuhun rikollisuuteen. Kun käyttö ja ostaminen on rikollista, eivät addiktit voi helposti hakeutua hoitoon ja kun hinta on korkea, he turvautuvat herkemmin rikollisuuteen rahoittaakseen riippuvuutensa. Itse asiassa kun koko ketju on rikollinen niin sekin enemmistö joka ei ole käytöstä riippuvainen ja joka tuottaa (vaihtelevassa määrin) haittaa vain omalle terveydelleen, osallistuu myös lakien rikkomiseen, mikä johtaa vähitellen yhteiskunnallisen ilmapiirin myrkyttymiseen ja yleiseen lain ja virkavallan kunnioituksen vähentymiseen. Eli lainvalvonta heikentyy ja rikollisjärjestöt voimistuvat - ja väärinkäyttö ja riippuvuus lisääntyvät.
Ylläoleva kuvaa siis aika tarkasti mm. Suomen ja USA:n alkoholin kieltolakiaikaa. Koko maailman mafiat rukoilevat epäilemättä äärimmäisen hartaasti huumeiden kieltolain jatkamisen puolesta. Jos USA:ssa ikinä tulisi kansanäänestys asiasta ei EI-puolella taitaisi olla puutetta kampanjarahoituksesta... Huumeiden kriminalisointi on suht. korvaamaton pääoma-moottori kaikelle järjestäytyneelle rikollisuudelle aivan kuten alkoholinkin kieltolaki oli aikoinaan - paitsi tietysti että voittomarginaali lienee vielä paljon suurempi kuin alkoholin kohdalla ja myyntihinnat siis vielä ylivoimaisempia väärinkäyttäjille. Tästä sitten nautitaan asunto- auto- ym. murtojen ja rikoksien muodossa laajemmaltikin yhteiskunnassa. Kysymys on tietysti kapitalismin riemuvoitosta, mistä syystä edes (tai siis juuri) USA ei ole kyennyt voittamaan "sotaa huumeita vastaan" - mitä tehokkaampaa valvonta on sitä houkuttelevammaksi tulee huumeiden tarjonta ja sitä kekseliäämmäksi niiden toimittaminen ja tuottaminen. Jos kysyntä lakkaisi, tarjonnalla ei olisi väliä, mutta kysyntään ei ole pystytty vaikuttamaan. "Sotaan" on uhrattu satoja miljardeja, satoja tuhansia hehtaareja Kolumbiaa on myrkytetty, lainvalvojien määrää ja toimintaoikeuksia lisätty, mutta huumeiden tarjonta on pysynyt stabiilina tai kasvanut. Kaikenlaisten huumeiden käyttö tuntuu yksinkertaisesti olevan hyvin olennainen osa ihmislajin käyttäytymistä. Näistä aineista on aivan kieltämättä paljon fysiologista haittaa: nykyään ei ilmeisesti juuri mikään huume (alkoholi ja tupakka mukaanluettuna) läpäisisi terveysviranomaisten seulaa, mutta ilmeisesti tarve on erittäin voimakas ja sen tyydyttämisellä lienee myös positiivisia vaikutuksia.
Kysymys on sinänsä selkeä: miten paljon voitetaan ja miten paljon hävitään totaalisella kieltolailla? No, tämä on tietysti väärä kysymys, oikea kysymys on kannatatko vai vastustatko huumeita? Ja kun huumeita voi vastustaa vain kannattamalla niiden kriminalisointia niin asiasta on turha keskustella, jos yrittää keskustella, on huumeiden eli rikollisuuden ja riippuvuuden kannattaja. En tiedä, jotenkin termi kaksinaismoralismi tulee mieleen - eikö moraalisin vaihtoehto ole taistella kaikin keinoin väärinkäyttöä ja sen seurauksia vastaan?
Viestin lähetti Taikuri
Terveisia Hollannista, laillistamiselle kiitos EI! Miettikaa samalla sita etta haluatteko Helsingista sellaisen kaupungin,, johon kaiken maailman narkkarit tulevat ympari maailmaa huume- ja huoramatkoille ja espan puisto olisi taynna makoilevia pilviveikkoja. Pikkuhiljaa sinne alkaisi hakeutua yha enemman huumeasiantuntijoita, diilereita, narkkari-maahanmuuttajia jne. - lista on loputon. Ja ihan turha pistaa argumenttia etta millainen Espan puisto on nyt, hehe.
Ei hymiota laillistamiselle.
T. [/B]
Laillistamiselle minultakin kiitos ei. Suurin osa tämän ketjun kirjoittajista perustanee mielipiteensä kuulopuheisiin ja tutkimustuloksiin, osa lienee jonkinverran pössytellyt mutta vain muutamalla lienee jonkinlaista realistista mielikuvaa siitä mitä laillistaminen todennäköisesti toisi tullessaan.
Taikuri lienee teksistään päätellen viettänyt aikaa Hollannissa enemmänkin kuin viikonlopun. Itselläni on Amsterdamista parin kuukauden oleskelun jäljiltä hyvin samantapaiset fiilikset.
Muutamia kommentteja ketjussa esiintyneisiin argumentteihin:
"valvotut olosuhteet tyyliin coffee shop"
-> millälailla noissa Amsterdamin Coffee Shopeissa on valvotut olosuhteet? Siellä myydään olutta / viinaa ja huumeita, valvonta ei ole sen kummempaa kuin suomalaisissa keskiolutbaareissa (jos sitäkään)
"hasis / tupakka / alkoholi"
-> hasista ja tupakkaa on aivan turha verrata, oli riippuvuuusaste mitä hyvänsä. Tupakka ei kuulu tuohon kategoriaan. Hasiksen ja alkoholin vaikutus on erilainen, hasiksen vaikutus käsittääkseni vaihtelee aineen laadun / vahvuuden ja henkilön mukaan. Toisille siitä tulee hyvin mietoja vaikutuksia mutta toisille samasta aineesta tulee hyvinkin rankkoja vaikutuksia. Kovempaa kamaa vetäneelle ei krapulakaan ole välttämättä vieras. Viina tekee joistakin ihmisistä leppoisia joistakin aggressiivisia, niin tekee hasiskin. Niin, ja sitä kamaa on tosiaan hyvin eri vahvuista...
"kannabiksen ja heroiinin käyttö lähti Hollannissa laskuun laillistamisen jälkeen"
-> huhh, kukahan oikeasti uskoo tällaiseen. Kun hasiksen käyttö ei ole enää laitonta niin ei sitä viitsi käyttää? Hollannissa on (ennen virallista laillistamista) hasiksen käyttöä katsottu läpi sormien eli käytännössä siihen ei ole puututtu, laillistamisen jälkeen Hollannin rikostilastot vain siivoutuivat kivasti kun ennen laiton toiminta muuttuikin lailliseksi. Vale, emävale, tilasto... Samoin prostituution kanssa; Hollannissa ei olekaan enää huume eikä prostituutio ongelmaa - on huume ja prostituutio-teollisuus.
JOS hasiksen käyttö rajoittuisi silloin tällöin pikku poltteluun, kyseessä todennäköisesti olisi keskimäärin suht viaton ja ok harrastus. JOS viinan juonti rajoittuisi silloin tällöin muutamaan drinkkiin seurustelujuomana niin kyseessä todennäköisesti olisi keskimäärin suht viaton ja ok harrastus. Hasis ei käsittääkseni ole mikään automaattinen tie kovempiin aineisiin, mutta jos olet pössytellyt aiemmin niin kynnys luultavasti on matalampi. Ja jos yhtä huumetta saa niin tuppaa ne muutkin tulemaan siinä samassa kaupassa.
Olen itse laillisesti pössytellyt ja olen nähnyt millaisia vaikutuksia laillistamisella on ollut Hollannissa. Suomalaiset eivät liene kovin paljon fiksumpia noissa asioissa kuin Hollantilaisetkaan, joten minun puolestani kannabistuotteet saavat pysyä laittomina vastedeskin.
Mistä taas Englannin A,B,C luokittelussa on kysymys, on että halutaan vähentää kustannuksia. Sen sijaan että hasiksesta viedään oikeuteen tutkitaan, puidaan, hutkitaan ja lätkäistään satasen sakko -> poliisi lätkäiseekin sen satasen sakon paikan päällä. Kyse ei ole lainkaan sen laillisemmasta puuhasta. Onhan Englannissa puuhattu heroiiniakin apteekkeihin - kunnon nistien ei tarvitsisi ostaa kallista kamaa kulmilta vaan voisi hakea sitä ilmaiseksi apteekista. Taka-ajatuksena ei liene heroiinin salliminen vaan sen aikaansaaminen ettei heroinistien tarvitsisi tehdä rikoksia, rajoitetaan vahinkoja (tuohon liittyy paljon muutakin, rekisteröityminen, hoito-ohjelmat yms.)
Porttiteoria ei pidä sinänsä paikkaansa. Jos sitä pilveä myytäisiin vain ns. coffee shopeissa kuten amsterdamissa niin vahvempien aineiden hankinta olisi paljon vaikeampaa kun pitäisi päästä piiriin mukaan. Nyt kun joutuisi ostamaan pilvet laittomasti niin on valmiit kanavat mistä niitä vahvoja mömmöjä saa. Ja harva pilven polttaja on agressiivinen kuten kännissä oleva maailman omistaja. Ja alkoholi laukaisee ahdistuksen tunteen kun alkaa lasku humala, pilvi taas tekee ihmisen hilpeäksi ja iloiseksi. Jos verrataan esim suomen ja amsterdamin itsemurha lukuja niin suomessa itsemurhia tehdään huomattavasti enemmän. Ja valtio saisi lisää vero tuloja, kovien huumeiden käyttäjät ei voisi rahoittaa omaa käyttöä pilven myynnillä, joten rikos tilastoihin tulisi nousua mutta kun ei tulisi uusia "pirinistejä" niin nekin tilastot laskisivat ja rikollisuus vähenisi siintä mitä ovat tänä päivänä. Ja nyt pilven polttelijat (ei nistit) rahoittavat koko ajan laittomasti kovia huumeita ja näkyvät kasvavana rikos tilastoissa. Ei pelkästään pilveä polttavasta ihmisestä ole toiselle mitään haittaa ja vaaraa. Toisin viinaa vetävät, jotka joka viikon loppu onnistuvat aina löytämään sen "rähinäviinan".
Viestin lähetti juppe
Mistä taas Englannin A,B,C luokittelussa on kysymys, on että halutaan vähentää kustannuksia. Sen sijaan että hasiksesta viedään oikeuteen tutkitaan, puidaan, hutkitaan ja lätkäistään satasen sakko -> poliisi lätkäiseekin sen satasen sakon paikan päällä. Kyse ei ole lainkaan sen laillisemmasta puuhasta. Onhan Englannissa puuhattu heroiiniakin apteekkeihin - kunnon nistien ei tarvitsisi ostaa kallista kamaa kulmilta vaan voisi hakea sitä ilmaiseksi apteekista. Taka-ajatuksena ei liene heroiinin salliminen vaan sen aikaansaaminen ettei heroinistien tarvitsisi tehdä rikoksia, rajoitetaan vahinkoja (tuohon liittyy paljon muutakin, rekisteröityminen, hoito-ohjelmat yms.)
Mikähän taka-ajatus mietojen huumeiden laillistamisella on? Onko se vain kannabiksen polttamisen pitäminen terveellisenä ja hyödyllisenä harrastuksena? Ymmärrän kyllä että suurin osa vastustajista pitää vertausta alkoholiin epäkäytännöllisenä, lähinnä siksi koska alkoholin käytön kriminalisointi on epäkäytännöllistä - eikä siis vain haluta mietoja huumeita samaan asemaan kuin missä niihin muuten haitoiltaan täysin verrattavissa oleva alkoholi jo on. Tämä on sinänsä järkevä kanta ja siksi kysymys onkin selkeästi pragmaattinen. Monessa maassa (joissa useissa on ollut vieläkin jyrkemmät rangaistukset huumeiden käytöstä kuin Suomessa) ollaan jo siinä tilanteessa, että mietojen huumeiden käyttö on niin laajamittaista, ettei sitä yksinkertaisesti fyysisesti pystytä valvomaan (eli ollaan lähellä entisiä alkoholin kieltolakien loppuaikojen tilanteita). Minusta tämä valtava energiamäärä menee lähinnä hukkaan ja johtaa rikollisuuden ja väärinkäytön kasvuun, ei niiden vähentymiseen. Laillistaminen lienee vain ajan kysymys - todennäköisesti seuraavien vuosikymmenien aikana miedot huumeet laillistetaan de facto (kuten laajalti on jo nyt tapahtumassa) ja de jure. Sääli vain että se tulee johtumaan yksinkertaisesti fyysisestä tappiosta, kieltolain valvonnan totaalisesta epäonnistumisesta, eikä moraalisista syistä, jotka kuitenkin ovat erittäin painavat.
Viestin lähetti tonderi
Porttiteoria ei pidä sinänsä paikkaansa. Jos sitä pilveä myytäisiin vain ns. coffee shopeissa kuten amsterdamissa niin vahvempien aineiden hankinta olisi paljon vaikeampaa kun pitäisi päästä piiriin mukaan. Nyt kun joutuisi ostamaan pilvet laittomasti niin on valmiit kanavat mistä niitä vahvoja mömmöjä saa. Ja harva pilven polttaja on agressiivinen kuten kännissä oleva maailman omistaja. Ja alkoholi laukaisee ahdistuksen tunteen kun alkaa lasku humala, pilvi taas tekee ihmisen hilpeäksi ja iloiseksi.
Ei pelkästään pilveä polttavasta ihmisestä ole toiselle mitään haittaa ja vaaraa. Toisin viinaa vetävät, jotka joka viikon loppu onnistuvat aina löytämään sen "rähinäviinan".
Amsterdamissa kovien aineiden saaminen on kyllä paljon helpompaa kuin suomessa. Monissa Coffee Shopeissa myydään suht avoimesti kovempaakin kamaa ja ellei niin tiskiltä löytyy kyllä kaveri jonka kanssa voit käydä pikku kävelyllä nurkan takana.
Se että pelkästään pilveä ottavasta ihmisestä ei olisi toiselle mitään vaaraa ei todellakaan pidä paikkaansa. Voi olla että useimpien kohdalla asia saattaa olla niin, mutta ei missään nimessä kaikkien. Olen kuullut kyllä kertomuksia miten pilvihuuruissa on tehty kaikennäköisiä typeryyksiä, myös aggressiivisia. Itse en ainakaan menisi vannomaan olevani vähemmän agressiivinen pilvessä kuin humalassa, pilvessä olin ainakin paljon arvaamattomampi.
Viestin lähetti juppe
"valvotut olosuhteet tyyliin coffee shop"
-> millälailla noissa Amsterdamin Coffee Shopeissa on valvotut olosuhteet? Siellä myydään olutta / viinaa ja huumeita, valvonta ei ole sen kummempaa kuin suomalaisissa keskiolutbaareissa (jos sitäkään)
Missäköhän minä sitten olen ollut kun en Damin keskustasta löytänyt Coffee Shopia mistä olisi saanut alkoholia vaikka yritin jopa paikallisilta kysyä?
Niin ja itse asiaan, vastasin en osaa sanoa.
Viestin lähetti Nikke
Missäköhän minä sitten olen ollut kun en Damin keskustasta löytänyt Coffee Shopia mistä olisi saanut alkoholia vaikka yritin jopa paikallisilta kysyä?
Niin ja itse asiaan, vastasin en osaa sanoa.
Etpä ole sitten Amsterdamissa ollut. Amsterdamin poliisin tiedotteen mukaan 10.10.2002 Amsterdamissa on 86 Coffee shoppia joissa myydään myös alkoholia. Suurin osa keskustassa.
En itse sellaiseen törmännyt jossa ei olisi olutta myyty, tiedän kyllä että sellaisia on enemmistö mutta tuntuu nuo olut/hasabaarit ainakin keskustassa olevan "riittävän" yleisiä.
Sanotaan että EI!!!
Mielestäni kuitenkin laillinen kannabis vaikuttaa jotenkin myös kovempien aineiden saantiin? En sano varmaksi koska ei ole kokemusta, mutta onko nuo maat, jotka pilven lailliseksi ovat pistäneet, hyötyneet siitä sitten mitenkään? Veikkaan että narkkareiden määrä ei ainakaan ole vähentynyt...
Ja jos en taas ole väärässä, niin kannabis aiheuttaa pahemman riippuvuuden kuin tupakka!?
Ja sitten kun sitä täytyy saada, niin kaikenmaailman kioskimurrot vaan lissäntyy...
En tiedä tästä asiasta kyllä paljoakaan, mutta täytyy kait omat mielipiteet heittää... Ja olen siis tota paskaa vastaan, mun puolesta tupakankin sais heittää laittomaksi...
lisää....
Ja jotkin ihmiset on perustelleet tämän sillä että saisi verotuloja.
Eikös isot rahat pyöri heroiinissä ja kokaiinissa? Laillistetaan ne!
Niistä saisi rahaa niin paljon että suomen armeijakin olisi kohta kilpailukykyinen...
Mutta mihin huumeista saadut verorahat sitten menisivät todellisuudessa? Vieroituslaitoksiin???
Höh, miksi tyytyä puolinaisuuksiin?
Pössyttelystähän pitäisi tehdä pakollinen oppiaine kouluihin. Jos se on yläasteelta lähtien kouluissa pakollista, niin eihän sitä silloin kukaan kehtaisi vapaa-aikanaan harrastaa. Monikohan juniori viitsii raahata fysiikan kirjansa viikonloppuiltaisin ostarille, hörsiä siideriä ja puhua orbitaaleista tai Planckin vakiosta.
Äänestin EI!
Mietin kauan kumman noista nyt vastaisi, mutta päädyin sitten vastaamaan Kyllä. Koska:
1. Kannabiksen suurin ongelma on sen rikollisuus. Porttiteoria toimii kyllä, valitettavasti vaan takaperin. Eli sitä lähdetään sieltä väärästä päästä selittämään tyyliin "Kaikki heroinistit ovat käyttäneet kannabista". Aivan, ja kuten täälläkin on sanottu, kaikki heroinistit varmasti ovat käyttäneet myös sokeria, kahvia, piltti-lastenruokaa jne. Pointti onkin se, että porttiteorian toimiakseen pitäisi todistaa kannabiksen itsessään, aiheuttavan tarpeen siirtyä kovempiin aineisiin, ja tätä porttiteoria ei todellakaan todista. Kannabis ei aiheuta mitään tarvetta polttaa crackia, sniffata koksua saati piikittää hepoa.
Se, että jotkut siirtyvät kannabiksesta kovempiin aineisiin on AINA monen muuttujan tulos:
-Diilereiltä saa kannabiksen lisäksi muita aineita, näin on helpompaa siirtyä niihin.
-On henkilöitä jotka haluavat kokeilla kokoajan kovempia juttuja kun edellisistä on hehku loppunut.
-Koska kannabis luokitellaan huumeeksi, on kynnys huumeesta huumeeseen ( kannabis --> amfetamiini ) pienempi kuin kynnys päihteestä huumeeseen ( alkoholi --> amfetamiini ).
-Koska huume on huume, ei huume ole huumetta pahempi.
Elikkä kansankielellä, nykyisellä valistuksella niputetaan huumeet samaan kategoriaan. Kun nuori joka on kokeillut kannabista, huomaa että eihän tämä olekaan niin paha asia, sitä helposti ajattelee että eihän nuo muutkaan huumeet sitten pahasta ole.
Yksikään näistä ei osoita kummiskaan sitä että juuri kannabis aiheuttaisi siirtymisen kovempiin aineisiin. Korvaa edellisten kohtien kannabis -sana tupakalla tai alkoholilla, ja kuvittele että ne ovat kiellettyjä kuten kannabis, saatat ehkä mietittyäsi huomata että ne myöskin aiheuttaisivat saman tuloksen.
2. Uskon että suomalaisessa yhteiskunnassa kannabiksen laillistaminen ja myynti esim. alkossa ei toisi suurtakaan lisäystä itse kannabiksen käyttöön. Varsinkin kun suomalainen kulttuuri on rakentunut niin vahvasti alkoholin ympärille. Ensin varmasti nähtäisiin huima piikki kokeilijamäärissä kun kaikki haluaisivat testata tätä "uutta" päihdettä, mutta kun ihmiset tajuaisivat että se ei sen ihmeellisempää olekaan, käyttö normaalisoituisi hieman korkeammalle tasolle kuin mitä käyttäjämäärä on nyt koska monet varmasti huomaisivat kannabiksen sopivan heille hyvin silloin tällöin käytettäväksi esim. alkoholin sijasta.
Kuten täälläkin on jo esille tullut, hollannissa käyttö pomppasi ensin, normalisoitui sitten ja on tällä hetkellä itseasiassa pienempi kuin ennen laillistamista. Kovien huumeiden käyttö on romahtanut selvästi laillistamisen jälkeen.
Kun kannabis tuotaisiin myyntiin, voisi valtio rueta sitä itse kasvattamaan. Kannabis on erittäin helppo ja halpa kasvattaa/viljellä ja oikein kasvatettuna sen laatua voitaisiin tarkkailla. Vaikka tätä valtion kasvattamaa kannabista verotettaisiin ja se olisi kallimpaa kuin kadulta saatava, olisi sen laatu hyvää ja sitä saisi ongelmitta. Varmasti ihmiset ostaisivat mieluummin vihreänsä kaupasta, jossa myydään laatutavaraa ja sen ostamisessa ei ole ongelmia kuin kadulta, jossa et tiedä mitä saat, vaikka sen halvemmalla saisitkin. Tämä tekisi kannabiksen myynnin diilereille, välittäjille ja koko mafialle kannattamattomaksi.
Samalla poistuisi pohja koko huumebisnekseltä, ja poliisit voisivat keskittää resurssinsa kovempiin huumeisiin eikä tarvitsisi tuhlata aikaa pössytteliöihin. Kannabiksesta saatavat verotuloista voisi osan myös pistää kovempien huumeiden vastaiseen toimintaan, osan kannabiksen tutkimukseen, ja loput mihinkä nyt sitten rahaa tarviaakaan.
Myöskin kotikasvatuksen salliminen olisi tärkeää. Jos ei heti kannabista myyntiin tuotaisi, niin kotikasvatuksen salliminen, tai se että siitä ei rangaistaisi, olisi ensimmäinen askel iskussa järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Sillä juuri kotikasvattajathan ne ovat pois kaduilta ostamasta ruohoansa. He kasvattavat sen itse ja eivät näin tue järjestäytynyttä rikollisuutta.
...menee näköjään teksti vähän pitkäksi, pitäs lähteä luennolle joten joudun rajoittamaan lopputekstin aika lyhyeen.
3. Kannabis ei aiheuta suurta riippuvuutta. Kannabiksen aiheuttama riippuvuus on oikeastaan vain henkistä... fyysistä riippuvuutta on vaikea saada, joskin sellainenkin voi kehittyä.
Kannabis ei aiheuta myöskään juurikaan haittoja elimistölle, esim. syötynä se on jopa terveellisempää kuin kahvi.
4. Jos jäät kiinni kannabiksesta, saat yleensä enemmän ongelmia niskaasi kuin sinulle olisi ikinä voinut kehittyä kannabiksen takia.
5. Kannabiksella on paljon lääkekäyttömahdollisuuksia, auttaa mm. viherkaihiin ja silmänpainetautiin suoraan, kipuja lieventävästi mihin sitä nyt tarvitseekaan ja AIDS sekä syöpäpotilaiden ruokahaluttomuuteen.
6. Kannabiksella on teollisuudessa paljon käyttöä. Esim. hamppu tuottaa enemmän paperia tietyllä alueella kasvatettuna kuin nelinkertaisella alueella kasvatettu puumäärä. Hamppua käytetään myös vaatteiden, köyden, purjeiden jne. valmistukseen. Hamppukuitu on yksi maailman lujimmista, ja on tutkittu sen mahdollisuutta esim. tuulivoimaloissa.
Tässä pari pääsyytä miksi kannabis pitäisi laillistaa, tai ainakin depenalisoida. Kuitenkin itse kannabista käyttäneenä olen kyllä huomannut että sen käyttö ei kaikissa tapauksissa ole ongelmatonta, varsinkin passivoituminen on ongelma. Joskin sitä ilmenee lähinnä vain päivittäisillä polttelijoilla.
Ongelmaton päihde se ei tosiaankaan ole, tästä tekstistä näytti nyt tulevan kovin myönteinen vaikka alunperin se ei tarkoitus ollutkaan. Loppui aika kesken, pitää palata enemmän noihin haittapuoliin vaikka huomenna kun kerkeää... sillä oikeasti niitä haittapuoliakin kannabiksella on, ja paljon. Suurin osa ei johdu itse aineesta, vaan ovat välillisiä mutta haittoja jokatapauksessa.
...sillä välin, pitäkää keskustelun taso hyvänä jatkossakin. Olittepa sitten puolesta tai vastaan niin elkää viitsikö noita v*tun narkkarijuttuja tänne pistää, niitä kyllä saa lukea tarpeeksi lehdistöstäkin. Käykää ihmeessä lukemassa seuraava juttu, omasta mielestä ainakin varsin hyvin kirjoitettu:
http://www.alli.fi/ntpaivat/jaana.html
Ei. En kaipaa laillistamista. Lukekaa tämä. Vaikka onkin hieman epäselvää ja kovasti jargonia, tulee minulle ainakin selväksi, ettei enää haitta-aineita tarvita.
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
Olen kyllä tavallaan sitä mieltä, että on aikuisten oma asia, mitä käyttävät. Kuitenkin minua harmittaa tämä kannabiksen ylistys, jossa leimataan asiallinenkin vastustus kukkahattutätien touhotukseksi, ja väitetään, että ainoaa oikeaa tietoa jakaa kannabisyhdistys.
Viestin lähetti Boogey
-On henkilöitä jotka haluavat kokeilla kokoajan kovempia juttuja kun edellisistä on hehku loppunut.
Kun kannabis tuotaisiin myyntiin, voisi valtio rueta sitä itse kasvattamaan. Kannabis on erittäin helppo ja halpa kasvattaa/viljellä ja oikein kasvatettuna sen laatua voitaisiin tarkkailla. Vaikka tätä valtion kasvattamaa kannabista verotettaisiin ja se olisi kallimpaa kuin kadulta saatava, olisi sen laatu hyvää ja sitä saisi ongelmitta. Varmasti ihmiset ostaisivat mieluummin vihreänsä kaupasta, jossa myydään laatutavaraa ja sen ostamisessa ei ole ongelmia kuin kadulta, jossa et tiedä mitä saat, vaikka sen halvemmalla saisitkin. Tämä tekisi kannabiksen myynnin diilereille, välittäjille ja koko mafialle kannattamattomaksi.
6. Kannabiksella on teollisuudessa paljon käyttöä. Esim. hamppu tuottaa enemmän paperia tietyllä alueella kasvatettuna kuin nelinkertaisella alueella kasvatettu puumäärä. Hamppua käytetään myös vaatteiden, köyden, purjeiden jne. valmistukseen. Hamppukuitu on yksi maailman lujimmista, ja on tutkittu sen mahdollisuutta esim. tuulivoimaloissa.
Kuitenkin itse kannabista käyttäneenä olen kyllä huomannut että sen käyttö ei kaikissa tapauksissa ole ongelmatonta, varsinkin passivoituminen on ongelma. Joskin sitä ilmenee lähinnä vain päivittäisillä polttelijoilla.
...sillä välin, pitäkää keskustelun taso hyvänä jatkossakin. Olittepa sitten puolesta tai vastaan niin elkää viitsikö noita v*tun narkkarijuttuja tänne pistää, niitä kyllä saa lukea tarpeeksi lehdistöstäkin.
Tässä katkelmia kirjoituksesta henkilön toimesta, jota voidaan pitää tyypillisenä kannabiksen puolustelijana. Eli kun "minulle ei ole mitään haittaa kannabiksesta niin ei tule muillekkaan". Ihmisiä on niin monenlaisia.
Pystyykö kukaan sanomaan prosentuaalisesti kuinka moni kannabiksen käyttäjä on semmoinen joka haluaa kokeilla aina vain vahvempia ja vahvempia huumeita toleranssin kasvaessa? Ei varmaankaan pysty. 5-10%? Mikä on semmoinen määrä joka voidaan "hyväksyä" tämän laillistamisen sivutuotteena?
Miksi kannabiksen käyttäjät kaikessa epämääräisyydessään ryhtyisivät yhtäkkiä ostamaan kamansa alkosta? Ostaahan tavallinen tallaajakin pimeitä pulloja kun ovat halvempaa ja monesti tietämättömänä mitä se viinaksi nimetty aine oikeastaan on.
Jos kuitu on vahvempaa ja sitä saa enemmän niin teollisuuskäyttöön vaan hamppua, mutta ei sen pitäisi huumeen päihdyttävän käytön laillistamiseen vaikuttaa.
Onko se sitten kivaa jos meillä on 100000 passivoitunutta pilvenkäyttäjää haahuilemassa nurkissa? Ei ainakaan minun mielestä.
Mä sanon pilviveikkoa v*tun narkkariksi jos mä haluan, on nääs semmonen kämppiksenä, kiitos hoasin kämppisarpajaisten
Viestin lähetti Hamraan
Tässä katkelmia kirjoituksesta henkilön toimesta, jota voidaan pitää tyypillisenä kannabiksen puolustelijana. Eli kun "minulle ei ole mitään haittaa kannabiksesta niin ei tule muillekkaan". Ihmisiä on niin monenlaisia.
Itse asiassa tämän ketjun perusteella "tyypillinen kannabiksen lailliseen asemaan kriittisesti suhtautuva", mikäli sitä tuolla "puolustelija"-termillä tarkoitit, vaikuttaisi perustelevan näkökantansa. Lisäksi pikaisella tarkistuksella yli 90% viesteistä, joissa kriminalisointia kyseenalaistetaan, mainitaan myös ne laillistamisen mahdolliset haittapuolet. Sen sijaan nykykäytäntöä puolustavien joukosta löytyy yksiselitteisiä "Ei, koska kannabis on pahasta. En tiedä miksi, mutta näin on" -vastauksia lukuisia.
Tuosta ihmisten moninaisuudesta jo pitkät löpinät aikoinaan kirjoittelinkin, löytyvät aiemmilta sivuilta. Kannabiksen vaihtelevat vaikutukset kuitenkaan eivät ihan pienellä miettimisellä oikein riitä perusteiksi nykyisenlaiseen politiikkaan.
Pystyykö kukaan sanomaan prosentuaalisesti kuinka moni kannabiksen käyttäjä on semmoinen joka haluaa kokeilla aina vain vahvempia ja vahvempia huumeita toleranssin kasvaessa?
Se on tasan sama määrä kuin se prosenttiluku, jonka saat, kun vaihdat sanan "kannabis" tilalle sanan "alkoholi". Tai vaikka suklaa. Addiktioon taipuvaisten ongelma ei ole se aine, johon he addiktoituvat, vaan juurikin se addiktiotaipumus.
Ei varmaankaan pysty. 5-10%? Mikä on semmoinen määrä joka voidaan "hyväksyä" tämän laillistamisen sivutuotteena?
Mikäli asia olisi noin yksinkertainen, niin hyväksyttävä raja olisi, tietysti, tasan nolla. Mutta kun muistetaan, että laittomuus tuo omat haittansa myöskin, alkaa vaakakupin tasapaino jo järkkyä.
Miksi kannabiksen käyttäjät kaikessa epämääräisyydessään ryhtyisivät yhtäkkiä ostamaan kamansa alkosta? Ostaahan tavallinen tallaajakin pimeitä pulloja kun ovat halvempaa ja monesti tietämättömänä mitä se viinaksi nimetty aine oikeastaan on.
Äläpä nyt jauha sontaa. Pimeän viinan kauppa on suorastaan pikkulasten näpertelyä verrattuna siihen, mitä se oli kieltolain aikaan. Miksi ihmeessä päihteen vaihtuessa tilanne olisi toisenlainen?
Kannabiksen käyttäjät, kaikessa epämääräisyydessään, eivät kuitenkaan ihan niin typerää sakkia ole, kuin näytät olettavan. Itse asiassa voisit yllättyä suurestikin, jos tuohon ryhmään tutustuisit. Ja itse asiassa väittäisin, että tietämättäsi kyseistä porukkaa tunnet, jopa useita ihmisiä. Ihan jo pelkän tilastotieteen pohjalta ajateltuna.
Muistutan vielä, että tuskin kukaan väittää, etteikö se vanha stereotypia pitkätukkaisesta, hajamielisesti itsekseen hymyilevästä hipistä joidenkin kohdalla pitäisi paikkaansa. Tuo porukka vain edustaa melko pientä osaa niistä, jotka kannabista nykyään käyttävät.
Onko se sitten kivaa jos meillä on 100000 passivoitunutta pilvenkäyttäjää haahuilemassa nurkissa? Ei ainakaan minun mielestä.
Ei ole. Ja sitten varmaan kerrot, miksi tuommoinen tulevaisuudenkuva on perustellun todennäköinen, jos nykyistä huumausainelakia kannabiksen osalta muutetaan?
Mä sanon pilviveikkoa v*tun narkkariksi jos mä haluan
Ymmärrätkös miten herkullinen paikka tähän olisi ollut laittaa hyvin, hyvin ilkeä vastaus? :)
Niin, ja ennen kuin kukaan muodostaa kovin pitkälle vietyjä päätelmiä tajunnantilastani tässä viestissä esittämieni mielipiteiden perusteella, kehoitan lukaisemaan aiemmat viestini edellisiltä sivuilta. Ihan vaan sen vuoksi huomautan, että näissä keskusteluissa yleensä aletaan heiluttelemaan leimakirvestä aika laajalla kaarella.
Viestin lähetti juppe
millälailla noissa Amsterdamin Coffee Shopeissa on valvotut olosuhteet? Siellä myydään olutta / viinaa ja huumeita, valvonta ei ole sen kummempaa kuin suomalaisissa keskiolutbaareissa (jos sitäkään)
Amsterdamin myyntijärjestelmässä on käsittääkseni se haittapuoli, että Coffee Shopien pyörittäjät ovat yksityisyrittäjiä. Eli jotkut myyvät kovia huumeita tiskin alta isojen rahojen toivossa. Tätä asetelmaa tuskin pääsisi kehittymään Alko-tyylisessä systeemissä.
Viestin lähetti juppe
"hasis / tupakka / alkoholi"
Kai tiedät, että myös marijuana kuuluu kannabisaineisiin?
Viestin lähetti juppe
huhh, kukahan oikeasti uskoo tällaiseen. Kun hasiksen käyttö ei ole enää laitonta niin ei sitä viitsi käyttää? Hollannissa on (ennen virallista laillistamista) hasiksen käyttöä katsottu läpi sormien eli käytännössä siihen ei ole puututtu, laillistamisen jälkeen Hollannin rikostilastot vain siivoutuivat kivasti kun ennen laiton toiminta muuttuikin lailliseksi. Vale, emävale, tilasto... Samoin prostituution kanssa; Hollannissa ei olekaan enää huume eikä prostituutio ongelmaa - on huume ja prostituutio-teollisuus.
Kenties, mutta näin tilastot kuitenkin kertovat. En tätä kovinkaan vakuuttavana perusteena tietenkään pidä, mutta kyllä tämä ainakin syö laillistamisen vastustajien usein käyttämän "rikollisuus on lisääntynyt Hollannissa laillistamisen jälkeen" -mantran uskottavuutta.
Viestin lähetti juppe
Hasis ei käsittääkseni ole mikään automaattinen tie kovempiin aineisiin, mutta jos olet pössytellyt aiemmin niin kynnys luultavasti on matalampi. Ja jos yhtä huumetta saa niin tuppaa ne muutkin tulemaan siinä samassa kaupassa.
Nimenomaan. Tässähän porttiteorian ydin on. Siirtyminen kannabiksesta kovempiin aineisiin onnistuu vaivattomammin, kun aineilla on sama kauppias. Ja tällä hetkellähän on.
Viestin lähetti Rogue
tulee minulle ainakin selväksi, ettei enää haitta-aineita tarvita.
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
Jaa. Minulle tuosta artikkelista ei käynyt selväksi mikään muu kuin se, että kyseessä on ilmeisesti kokoelma muistiinpanoja jostakin Australiassa tehdystä tutkimuksesta (vai siellä julkaistusta artikkelista?), jota ei annetusta linkistä enää löydy.
Lisäksi noiden sivujen takaa löytyy Sininauhaliitto, jonka jakama informaatio ei ole sitä kaikkein objektiivisinta.
Kuitenkin minua harmittaa tämä kannabiksen ylistys, jossa leimataan asiallinenkin vastustus kukkahattutätien touhotukseksi, ja väitetään, että ainoaa oikeaa tietoa jakaa kannabisyhdistys.
Mitä tarkoitat sanoilla "tämä kannabiksen ylistys"? Jos jotain tämän ketjun viesteistä, ole hyvä ja osoita mitä niistä tarkoitat. Oletan, että jätät huomiotta joidenkin heittämät pari yhden rivin möläytystä, joilla ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Ja koska olen ajan myötä oppinut, että tätä aihetta käsitteleviin viesteihin on aina lisättävä disclaimer, jatkan linjaani: Minä en väitä kannabiksen olevan vaaratonta. Minä en väitä sitä harmittomaksi leikkikaluksi. Minä en väitä, etteikö laillistamisella voisi olla huonojakin vaikutuksia. Sen sijaan minä väitän, että nykyinen systeemi, paitsi että se on järkyttävällä tavalla väärin painotettu, se myöskään ei toimi.
Suoraan kysymykseen suora vastaus.
Ei pidä laillistaa.
Viestin lähetti BigRedBob
Mitään "koukkua" ei tietääkseni ole olemassakaan, siis sellaista, että kun vetää miedompia huumeita, niin niistä siirtyy automaattisesti kovempiin huumeisiin. Se on pelkkää täti-ihmisten ja poliisiviranomaisten pelottelua.
Ei ole automaattista. Mutta olen työssäni huomannut, että viime viikonlopun pilven pössäyttelijä vetää tänä viikonloppuna piriä. Näin kärjistäen. Ja ne jotka jättävät sen vetämisen "vain" mietoihin, ovat varmasti harmittomia, mutta heitä on tästä huumeita käyttävästä porukasta on raju vähemmistö. Yleensä pilvestä siirrytään ennemmin tai myöhemmin eteen päin.
Kannabiksen jatkuva käyttö aiheuttaa sen, että käyttäjän tulakseen päihteeseen, tarvitsee hänen ottaa isompi ja isompi annos. Jossain vaiheessa raja tulee vastaan ja siirrytään astetta korkeammalle.
Kuten arvata saattaa, on kantani jyrkkä ei. Mielestäni en keksi mitään hyvää syytä miksi se pitäisi. Ongelmia on jo nykyisinkin laillistettujen päihteiden kanssa yllinkyllin, miksi siis niitä lisätä? Jos kannabis laillistetaan, tulee koko "päihdepyramidi" kerraoksen alaspäin. (pyramidin alapäässä on viina ja tupakki ja yläpäässä heroiini yms.) Tämä vain yksinkertaisesti aiheuttaa sen, että kovat huumeet ottaa sen paikan, mikä miedoilla oli ennen ja ongelma leviää käsiin.
Verrattaessa tupakin ja kannbiksen terveyshaittoja, tulee muistaa kannbiksen keskushermoston lamauttava vaikutus, joita tupakissa ei ole. Tupakin vetäjä vaarantaa yleensä vain oman terveytensä, mutta esim. auton ajaminen kannabiksen vaikutuksen alaisena vaarantaa monta muuta.
Kyllä, kyllä. Autoa voidaan ajaa myös alkoholin vaikutuksen alaisena. Alkoholin kieltäminen ei enään tulisi kysymykseen. Siitä koituisi liian suuria taloudellisia tappioita. Jos alkoholin tuomat ongelmat olisi tiedetty aikojenalussa, alkoholia tuskin olisi koskaan laillistettu. Kannbiksen ongelmat tiedetään ja sen kohdalla voidaan toimia toisin. Alkoholin määrän veressä saa selville helposti puhalluskokeella, mutta kannabiksen löytäminen ei ole niin yksinkertaista.
Viestin lähetti TBK
Kuten arvata saattaa, on kantani jyrkkä ei. Mielestäni en keksi mitään hyvää syytä miksi se pitäisi. Ongelmia on jo nykyisinkin laillistettujen päihteiden kanssa yllinkyllin, miksi siis niitä lisätä?
Oma vastaus on ei, ja yhdyn tähän mielipiteeseen.
jonka vaatekaapissa paistoi aurinko. Samalla se teki perkeleen pahaa kotiviiniä että sai hiilidioksidia kaappiinsa. Se oli huono kansalainen se jätkä, täysin omavarainen päihteittensä suhteen.
Keskustelimme usein hepun kanssa sen viherpeukaloinnista. Päällisin puolin kämpässä ei näkynyt mitään epäilyttävää, joskus oli hieman outoa tuoksua ilmassa. "Kukinta-aika", sanoi kaverini. Jätkä maalaili tauluja ja soitti kitaraa sekä opiskeli alalle, jolla katsottaan perin pahasti kaikkea ei-laissa-niin-kovin-sallittua puuhastelua. "Laki on laki ja sitä pitää noudattaa. Liikennevaloissa pitää seistä vaikka 04:57 sunnuntain ja maanantain välisenä yönä." totesi kaveri usein ja nauroi päälle. Sitten hän puhui moraalifilosofiasta pitkät tovit ja päätti puheensa aina teesiin "vapaus, mutta myös muille vapaus."
Aina silloin tällöin kyläillessäni hän meni pirullinen ilme kasvoillaan jääkaappinsa yläkaapille, kolisteli siellä hetken ja tuli alas keittiötikkailta. "Ei vieläkään" oli usein kuultu toteamus. Heebe tarkoitti amfetamiinia tai heroiinia, jota hän odotti materialisoituvaksi asuntoonsa minä hetkenä hyvänsä. "Niinhän mulle käy kun pössyttelen. Eksä lue lehtiä tai kato telkkaria?" Ja päälle vaisu naurahdus sekä lakoninen toteamus ihmisarvon menetyksestä puutarhuroinnin vuoksi.
Usein hän jaksoi myös mainita hommansa olevan laillista. Hänhän kasvatti vain koristekasvia, josta pystyi tekemään paperia maalauksia varten. Ja viaton hymy perään. Kuivaaminen kuulemma oli prosessin laiton osa.
Ystäväni suuttui aina kun hän kuuli televisiosta olevansa uhka yhteiskuntarauhalle ja että hän tukee kansainvälistä rikollisuutta polttamalla "kryptoniittia". Usein hän sadatteli myös sitä, että yhteiskunta määrää hänen kehostaan. "Perkele! Mä saisin pomppia päälläni tai kävellä käsilläni pitkin kaupunkia eikä kukaan sanois mitään. Mutta omalla sohvallani mä en saa vetää blosseja. Mä en ymmärrä!" parkui kaverini epätoivoisena.
Sittemmin kaveri valmistui ammattiinsa, lopetti kasvihuoneensa ulkopuolisen painostuksen vuoksi (tyttöystävä oli kuulemma vastaan) ja pisti pystyyn akvaarion. Saa kuulemma hoitaa vihreätä kotona ja kun samat lamputkin osittain kelpasivat.
Jaa että kokeilinko itse? Kun en osaa polttaa tupakkiakaan niin täytyy sanoa että en. Silloin kun tapailtiin päihteiden merkeissä Gagne joi punaviiniä ja kaveri veti töräykset. Sitten naurettiin herran päähänpistoille aikamme, Gagne tyhjensi punkkunsa ja lähdettiin baariin.
Ja ihan ihminen se on vieläkin. En ole äänestänyt mitään, mutta ihmisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan peräänkuulutan kaverini tavoin.
Viestin lähetti Rogue
Lukekaa tämä. Vaikka onkin hieman epäselvää ja kovasti jargonia, tulee minulle ainakin selväksi, ettei enää haitta-aineita tarvita.
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
Olihan siellä paljon paskaakin.
Kuten tälläinen hatusta vedetty:
NUORILLA KÄYTTÄJILLÄ ON MYÖHEMMIN KÄYTÄNNÖSSÄ PERHEEN MUODOSTAMISONGELMIA, ONGELMIA MIELENTERVEYDEN KANSSA KRIMINALITEETTIRISKIÄ
Asiaan ei perehdytä tuon enempää. Heitetään vain tuollainen ylimalkainen lause. Tuohonhan voi vaihtaa eteen kannabiksen tilalle alkoholin tai vaikka liiallisen masturboinnin.
Ja tämä vertailu on hupaisa:
Väite : Kannabiksen haittavaikutuksia ei ole vielä täysin selvitetty
ja se "kumotaan" lauseella:
"Kannabiksen vaikutuksia on tutkittu varsin laajasti, mutta täsmälliset solutason vaikutukset kehossa ovat vielä epäselviä."
Propagandat ja faktat erikseen, kiitos.
Viestin lähetti JanJ
Propagandat ja faktat erikseen, kiitos.
Tuolla legendaarisella lauseellahan sitä voi kumota ja ohittaa ihan minkä tahansa tutkimustuloksen haluaa. Taitaa kuitenkin olla niin, että tuon sivun anti on huomattavasti "propakandamattomampi" kuin esim. tämän; http://www.sky.org/ , jonka "tutkimustuloksiin" eräät tämän ketjun kirjoittajat vetoavat. :D
jokainen
20.05.2003, 11:40
Viestin lähetti Shane
Tuolla legendaarisella lauseellahan sitä voi kumota ja ohittaa ihan minkä tahansa tutkimustuloksen haluaa. Taitaa kuitenkin olla niin, että tuon sivun anti on huomattavasti "propakandamattomampi" kuin esim. tämän; http://www.sky.org/ , jonka "tutkimustuloksiin" eräät tämän ketjun kirjoittajat vetoavat. :D
SKY ei tee tutkimusta, eikä julkaise tutkimuksia. Sen sijaan SKY:n sivuilta löytyy _linkkejä_ tutkimuksiin, uutisia aiheesta (ei itsetuotettuja kuin poikkeustapauksissa, kuten hamppumarssit yms. , vaan muista lähteistä, jotka mainittu) sekä tietoa yhdistyksestä ja hieman kieltolain historiaa. Omaa aineistoa on sivuilla hyvin vähän. Lisäksi kannattaa huomata, että myös haittavaikutuksista on asiaa ja, toistetaan vielä, lähteet mainitaan. Toisin kuin propagandistisilla disinformaatiota levittävillä irtihuumeista yms sivuilla.
Tuon aiemmin mainitun sivun sisältö oli _hyvin_ vahvasti propagandan omaista, luepa se alkuperäinen tutkimus ensin. Vihjeenä, tutkimuksen mukaan kannabis on suhteellisen haitatonta. antidrug.netin tekstissä on lukemattomia oikaisuja ja asioiden vääristelyjä. Lisäksi teksti on huomattavaa hienoilla sanoilla kikkailua ilman sisältöä. Esimerkkinä sisällön vääristelystä vaikkapa tämä:"KANNABINOLIT OVAT RAKENTEELTAAN LÄHELLÄ STEROIDEJA, JOKA VOISI SELITTÄÄ HORMONAALISTA VAIKUTUSHERKKYYTTÄ.
ELÄIMILLÄ NE HÄIRITSEVÄT SELVÄSTI TOIMINTOJA.
* TESTOSTERONIN TUOTANTO LASKEE (NAARAILLA LH) SIITTIÖIDEN TUOTANTO,
* LIIKKUMISKYKY JA HEDELMÖITYSKYKY HEIKKENEE JA OVULAATIO SEKÄ
* MENSTRUAATIO HÄIRIINTYY NAARAILLA.
" kun alkuperäinen:"On the balance of probabilities, high doses of THC probably disrupt
the male and female reproductive systems in animals by interfering
with hypothalamo-pituitary-gonadal system, reducing secretion of
testosterone, and hence reducing sperm production, motility, and
viability in males, and interfering with the ovulatory cycle in
females." Eli, alkuperäisessä suuret annokset THC:tä saattavat ehkä häiritä, koska .. ja suomennoksessa, kannabinolit häiritsevät. Pieni ero tekstissä, iso ero propagandassa. Lisäksi alkuperäinen teksti jatkuu: "It is uncertain whether these effects also occur in humans,
given the dose differences, the inconsistency in the literature on
human males and the absence of research on human females. Even if
cannabinoids have such effects in humans, their clinical significance
in normal healthy young adults is unclear. They may be of greater
concern among young adolescents who are now more likely to use, and
among males with fertility impaired for other reasons."
No, kannabis on tutkitusti (mm. WHO) haitattomampi kuin alkoholi ja tupakka, joten lailliseksi vaan. http://kannabis.port5.com/info.html .. oikeampaa tietoa
Viestin lähetti jokainen
No, kannabis on tutkitusti (mm. WHO) haitattomampi kuin alkoholi ja tupakka, joten lailliseksi vaan.
Jaa. No, WHO, joka myöskin myöntää, että tutkittavaa kannabiksessa vielä riittää, toteaa tästä mm. näin:
"The histological abnormalities resulting from cannabis consumption were more severe per cigarette smoked than for tobacco."
"In fact, the tar phase of the smoke of marijuana has about 50% more of some of the carcinogens than a comparable quantity of unfiltered tobacco."
Joten, oletko kiltti, ja laitat linkin, mistä löytyy WHO:n ilmoittamana Totuus, jota julistat. Kiitos.
Kyseiset lainaukset löytyy www.who.int
Monipuolisenhuono
20.05.2003, 14:58
En jaksanut käydä läpi koko ketjua enkä ole tässä puolesta enkä vastaan mitään, mutta ootteko hyvät kanssa jatkoaikalaiset nähneet Cheech & Chong elokuvia? Up in smoke on ihan hulvaton.
Viestin lähetti Cube
Amsterdamin myyntijärjestelmässä on käsittääkseni se haittapuoli, että Coffee Shopien pyörittäjät ovat yksityisyrittäjiä. Eli jotkut myyvät kovia huumeita tiskin alta isojen rahojen toivossa. Tätä asetelmaa tuskin pääsisi kehittymään Alko-tyylisessä systeemissä.
Kai tiedät, että myös marijuana kuuluu kannabisaineisiin?
Kenties, mutta näin tilastot kuitenkin kertovat. En tätä kovinkaan vakuuttavana perusteena tietenkään pidä, mutta kyllä tämä ainakin syö laillistamisen vastustajien usein käyttämän "rikollisuus on lisääntynyt Hollannissa laillistamisen jälkeen" -mantran uskottavuutta.
Nimenomaan. Tässähän porttiteorian ydin on. Siirtyminen kannabiksesta kovempiin aineisiin onnistuu vaivattomammin, kun aineilla on sama kauppias. Ja tällä hetkellähän on.
Suomen ja Hollannin tilanne on sikäli eri, että Hollannissa kannabistuotteet ovat olleet de facto sallittuja iät ajat, vaikka ne ovat virallisesti olleet laittomia, niiden käyttöön ja kauppaan ei juurikaan ole puututtu. Eli laillistaminen ei käytännössä merkinnyt mitään muuta kuin että rikollistilastot paranivat mukavasti kun ko. toiminta ei enää ollut rikollista. Ehkä ei kannatakaan tuijottaa pelkästään siihen mitä Hollanissa tapahtui laillistamisen jälkeen, vaan siihen mikä tilanne siellä oikeasti on huumeiden ja rikollisuuden suhteen (puhun nyt omasta kokemuksesta lähinnä Amsterdamin vinkkelistä, pienemmillä paikkakunnilla ongelmat ovat pienempiä). Maassa jossa on tyynyt kielletty bordelleissa - liian helppo asiakkaan (pilvessä tai ei) tukehduttaa prostituoitu.
Suomessa sen sijaan kannabiksen laillistaminen toisi todennäköisesti lisäystä käyttäjiin. Itselleni esimerkiksi ei Suomessa kannabista tarjottu missään enkä sitä mistään hakenutkaan. Amsterdamissa asuessa taas kun se kerta laillista oli ja pubista sitä helposti sai niin pitihän sitä kokeilla. Luulenpa että sama pätee aika moneen Suomalaiseen.
Pelkästään se että kamaa myytäisiin vain Alkossa ei poistane mahdollisia ongelmia, pimeän viinan myyjiä on nytkin suomi väärällään vaikka Alkoja on joka nimen notkossa ja olutta saa R-kioskeilta. Sitten kun mennään hakemaan sitä nyssäkkää B-rapusta tutun tutulta niin valikoima voi ollakin paljon laajempi, alkaa löytymään pillereitä yms. Varsinkin alaikäisille kannabiksesta saattaisi hyvinkin tulla helpompi viinan korvike.
Kun näkee viikonloppuiltaisin tuolla kaupungilla pikkulapsia lärvit rutussa viinasta niin enneminkin alan olla sitä mieltä että viinankin myyntiä/käyttöä pitäisi alkaa valvomaan tarkemmin kuin että vapautettaisiin kannabiskin.
Olen vahvasti kaikkia huumeita vastaan. Olen nähnyt liian monen ihmisen joilla on käyttö riistäytynyt käsistä. Ja kaikki jotka nykyään vetävät heroiinia ovat aloittaneet marilla tai jollain vastaavalla. Ja, kysykää itseltänne tiedättekö montaa ihmistä jonka elämä olisi parempaa vaikka heroiinista irti päässeenä? Jere Karalahti on yksi harvinainen poikkeus, muuten näyttää aika hiljaiselta.
Viestin lähetti lintu
Olen vahvasti kaikkia huumeita vastaan. Olen nähnyt liian monen ihmisen joilla on käyttö riistäytynyt käsistä. Ja kaikki jotka nykyään vetävät heroiinia ovat aloittaneet marilla tai jollain vastaavalla. Ja, kysykää itseltänne tiedättekö montaa ihmistä jonka elämä olisi parempaa vaikka heroiinista irti päässeenä? Jere Karalahti on yksi harvinainen poikkeus, muuten näyttää aika hiljaiselta.
Minä taas tiedän lukuisia ihmisiä, jotka pössyttelevät pilveä silloin tällöin, mutta eivät ole ikinä edes nähneet, saatikka sitten kokeilleet kovia huumeita.
Ja kyllähän ne jotka nykyään vetävät heroiinia, ovat aloittaneet usein myös tupakalla tai alkoholilla.
Eli pointti on siis se, että toisin kuin koulussa opetettiin, marin polttaminen ei ole se suora tie helvettiin ja koviin aineisiin, monilla käyttö pysyy hallussa siinä kuin kaljan kiskominenkin, mutta valitettavasti joillain sitten homma karkaa käsistä. Ja siinä mielestäni juuri tämä valistustyö menettää katu-uskottavuutensa, kun (ainakin aikanaan) moista paasattiin.
OldTimeHockey
20.05.2003, 16:11
Viestin lähetti Rogue
"In fact, the tar phase of the smoke of marijuana has about 50% more of some of the carcinogens than a comparable quantity of unfiltered tobacco."Pitää varmasti paikkansa, tässä vaan unohtuu helposti se seikka, että keskivertotupakoitsija käryttää ½-1 askia päivässä. Moniko pössyttelijä kuluttaa saman verran?
Olen samaa mieltä esim. mjr:n kanssa, että "huumekeskustelu" on Suomessa täysin vinoutunutta. Ennakkoasenteet ovat sellaiset, ettei mitään keskustelua oikeastaan voi käydä. Yksi näistä ennakkoasenteista on juuri se, ettei ns. viihdekäytön mahdollisuutta tunnusteta. Joko et käytä huumeita tai olet narkkari - tai vähintäänkin hyvää vauhtia matkalla narkkariksi. Ei voi olla mahdollista vetää jotain viikonloppumyssyjä saunakaljan tapaan, koska miedoista aineista siirrytään aina vahvempiin, sanot mitä sanot.
Ei taitaisi kovin moni puoltaa alkoholinkaan myyntiä, jos takaraivoon olisi taottu se "virallinen totuus", että absolutismin ainoa vaihtoehto on täydellinen rappioalkoholismi, Lasolin kittaaminen aaltopahvimajassa. Itseasiassa ajatuskin tällaisesta pelottelusta kuullostaa aika lapselliselta ja naurettavalta, mutta juuri näin "huumevalistus" toimii.
Periaatteessa en näe mitään perusteluita kannabiksen kriminalisaatiolle, mutta kyllä se kertarysäyksellä vapauttaminenkin on aikalailla poissa laskuista. Vapauttaminen vaatisi sen, että samaan aikaan lainsäädäntö muuttuis myös muissa maissa - muussa tapauksessa saisimme osaksemme hallitsemattoman määrän huumeturismia niinkuin Hollannissakin on käynyt.
En siis kannata hetinytpaikalla minkään hamppualkon perustamista, koska lyhyen tähtäimen haitat olisivat kohtuuttomat. Periaatteelisella tasolla olen kuitenkin kannabiksen vapauttamisen puolella ja esim. kotikasvatus omaan käyttöön olisi sallittava. Tässäkin asiassa lainsäätäjät voisivat miettiä hieman pidemmälle, sillä kotituotanto olisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden pussista pois.
jokainen
20.05.2003, 16:23
Viestin lähetti Rogue
J
Joten, oletko kiltti, ja laitat linkin, mistä löytyy WHO:n ilmoittamana Totuus, jota julistat. Kiitos.
Sorry, mä en julista mitään. Mutta linkkinä http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/news.jsp ja ilmeisesti kyseessä on tämä http://www.taima.org/who/ tutkimus, tai oikeastaan tuo on osa toista tutkimusta, tosin poistettu sellainen.
Sitten tuosta savun vaarallisuudesta. Ensinnäkään, kannabistuotteita ei ole mikään pakko polttaa, niitä voi syödä tai juoda sopivassa muodossa. Lisäksi vaporisointi, eli vaikuttavien aineiden höyrystäminen on mahdollista ja tätä käytetäänkin usein varsinkin lääkekäytössä. Höyrystämisessä ei synny karsinogeenejä.
Mitä muuten savun haitallisuuteen tulee, niin kannabistahan poltellaan huomattavasti harvemmin ja vähemmissämäärin kuin tupakkaa. Vaikka haittoja olisikin, niin onko se syy kieltää täysi-ikäisiltä käyttö? Ottaen huomioon haittojen määrän, mielestäni ei.
Lisäksi kannattaa huomioida, että esim. Jamaikalla, jossa kannabiksen käyttö on yleistä verrattuna esim. Suomeen, kuoli 80-luvun alussa n. 26/100000 ihmistä keuhkosyöpään, kun suomessa luku oli n. 69/100000, eli huomattavasti suurempi. Toisaalta, vaikka kannabissavun karsinogeenisyys on todistettu (sitä tuskin kukaan kiistää), sitä ei ole ainakaan vielä pystytty yhdistämään keuhkosyövän esiintyvyyteen. Lisäksi kannattaa muistaa, että tupakan savun vaarallisuuteen vaikuttaa nikotiinin keuhkojen verisuonien kasvua kiihdyttävä vaikutus. Tämä edistänee syöpäkasvaimien kasvamista myös. Tämän linkin kautta lisää tietoa siitä. http://groups.google.fi/groups?selm=Xns9341A1CFB83A5janimmydejacom%40130.1 33.1.4
--
np: Slayer - Deviance
Viestin lähetti redruM
monilla käyttö pysyy hallussa siinä kuin kaljan kiskominenkin, mutta valitettavasti joillain sitten homma karkaa käsistä.
Nii-in, miksi sitten pitäisi sallia vielä kannabis, kun maailmaan tulisi sen myötä vain entistä enemmän päihderiippuvaisia?
Varsinkin jos oletetaan (kuten itsekin teet), että pilvenpolttajista tulee samalla prosentilla kovien huumeiden käyttäjiä kuin mitä kaljanjuojista alkoholisteja, niin tuskinpa se huumeongelmaisten määrä kannabiksen sallimisen jälkeen kovin pieni olisi.. kukaanhan ei varmasti voi väittää etteikö kannabiksen käyttö lisääntyisi mikäli se sallittaisiin.
Mikäli taas vedotaan siihen, että osa kaljanjuojista muuttuisi kannabiksen käyttäjäksi, niin ei sekään tilannetta paranna lainkaan, päinvastoin. Kyllä huumehemmot tekevät tälle yhteiskunnalle haittaa aivan varmasti enemmän kuin alkoholistit.
Viestin lähetti Shane
Varsinkin jos oletetaan (kuten itsekin teet), että pilvenpolttajista tulee samalla prosentilla kovien huumeiden käyttäjiä kuin mitä kaljanjuojista alkoholisteja,
Nyt suosittelen selailemaan tätä ketjua tuolta alkupäästä. Alkoholin normaalikäytön ja alkoholismin välinen ero verrattuna kannabiksen normaalikäytön ja kovien huumeiden vetäjien väliseen eroon on selvitetty. Viitsistkö lukaista, kun ei aina viitsisi kirjoittaa samoja asioita uudelleen.
Kyllä huumehemmot tekevät tälle yhteiskunnalle haittaa aivan varmasti enemmän kuin alkoholistit.
"Huumehemmot"? Mitä tarkoitat tällä? Kannabiksen kohtuukäyttäjiä? Kannabiksen ongelmakäyttäjiä? Ekstaasin viikonloppukäyttäjiä? PCP-narkomaaneja? Sekakäyttäjiä? Vai etkö tiedä?
Niin, huumeista ylipäätänsä on viime vuosina puhuttu niin paljon, että on unohtunut miten alkoholi on kuitenkin tässä maassa edelleen huomattavasti suurempi ongelma kuin huumeet. Tietenkin nämä huumehörhöt (siis täysin eri asia kuin viihdekäyttäjät) tekevät kaikenlaisia omaisuusrikoksia, sitä ei voi kiistää, mutta huumeiden terveyshaittoina yhteiskunnalle aiheuttamat kulut taitavat olla murto-osa alkoholin aiheuttamista vastaavista menoista. Esimerkkinä voisi heittää kysymyksen, että kuinka monta ihmistä kuolee vuodessa huumeisiin ja kuinka monta viinaan?
Viestin lähetti Andrej
"Huumehemmot"? Mitä tarkoitat tällä? Kannabiksen kohtuukäyttäjiä? Kannabiksen ongelmakäyttäjiä? Ekstaasin viikonloppukäyttäjiä? PCP-narkomaaneja? Sekakäyttäjiä? Vai etkö tiedä?
Mistähän arvasinkin, että tuo viimeisin kohta pitää vielä vääntää rautalangasta jollekin aivonsa jo pehmentäneelle..
Jos siis joukko kaljanjuojia (josta siis osasta tulisi alkoholisteja mikäli he jatkaisivat sillä kaljalla) vaihtaisi alkoholin kannabikseen sen laillistamisen myötä, niin tuon edellisen oletuksen nojalla tästä joukosta tulisi narkomaaneja tasan yhtä monta kuin mitä siitä olisi tullut alkoholisteja ilman kannabikseen siirtymistä. Ja narkkari nyt on varmasti yhteiskunnalle suurempi rasite kuin alkoholisti.
Ketjun alkupuoleen tutustun myöhemmin. "Kumma" että ärähdit vasta minulle vaikka tuossa edellä eräs (käsittääkseni) kannabiksen puolestapuhuja teki saman oletuksen.
RedruM: Mutta mikähän olisi tilanne esim. noiden kulujen ja kuolleisuuden suhteen, mikäli kannabis (muista huumeista puhumattakaan) sallittaisiin. Siitähän tässä on kyse koko ajan ollutkin.
Viestin lähetti Shane
Mistähän arvasinkin, että tuo viimeisin kohta pitää vielä vääntää rautalangasta jollekin aivonsa jo pehmentäneelle..
Mistähän arvasinkin, että sinä et osaa lukea.
Minun aivoni eivät ole juuri ehtineet pehmetä ainakaan kannabiksen takia. Minä en käytä kannabista. Sinulla sen sijaan taitaa oikeasti olla ongelmia a) keskustelutaidossa b) perustelutaidossa sekä c) asioiden ymmärtämisessä. Esimerkkinä nyt vaikka ihan se, että näytät pitävän epämääräistä, väärin lainattua referaattia vuodelta -94 olevasta tutkimuksesta luotettavampana, kuin lähdeviitteillä varustettuja lainauksia uudemmista tutkimuksista. Sillä lailla Shane. Vittuillaanko lisää vai annetaanko olla?
Jos siis joukko kaljanjuojia (josta siis osasta tulisi alkoholisteja mikäli he jatkaisivat sillä kaljalla) vaihtaisi alkoholin kannabikseen sen laillistamisen myötä, niin tuon edellisen oletuksen nojalla tästä joukosta tulisi narkomaaneja tasan yhtä monta kuin mitä siitä olisi tullut alkoholisteja ilman kannabikseen siirtymistä. Ja narkkari nyt on varmasti yhteiskunnalle suurempi rasite kuin alkoholisti.
Päättelyketjussasi on aukkoja. Ensinnäkin kannabiksen addiktiopotentiaali on oleellisesti alkoholia vähäisempi. Joiltain osin toki kannabiksen väärinkäyttö on helpompaa, koska lyhytaikaisen käytön vieroitusoireet ja käytön aiheuttama myrkytystila ovat pienemmät. Siis selvennyksenä: krapulaa ei tule tai se on lähinnä väsymystä. Kuitenkin väärinkäytön riski on oleellisesti pienempi. "Henkinen riippuvuus" toki on mahdollinen, mutta vaikeasti mitattavissa, koska se on pitkälti kiinni siitä, miten paljon yksilö kokemastaan pitää.
Toiseksi kannabiksen väärinkäyttäjä ei menetä terveyttään ja työkykyään yhtä nopeasti ja radikaalisti kuin alkoholisti. Lisäksi kannabiksesta riippuvainen ei ole siinä mielessä narkkari, kuin mitä ne Trainspottingin surkuteltavat ihmisrauniot.
Ketjun alkupuoleen tutustun myöhemmin.
Pyytäisin, että siihen asti malttaisit olla heittelemättä kovin tiheästi noita arvelujasi, koska moneen asiaan on jo vastattu.
"Kumma" että ärähdit vasta minulle vaikka tuossa edellä eräs (käsittääkseni) kannabiksen puolestapuhuja teki saman oletuksen.
Missä? redruM:in viestiäkö tarkoitit? Ei siinä mielestäni vedetty sellaisia yhtäläisyysmerkkejä, jotka sinä näiden asioiden välille vetäisit. En, tietenkään, tarkoittanut, että "käsistä lähteminen" terminä olisi käyttökelvoton puhuttaessa alkoholismiin luisumisesta ja toisaalta porttiteorian toteuttamisesta.
Olemme keskustelleet asiasta monia kymmeniä tunteja IRC:ssä ja illanistuaisissa ystävieni kanssa. Ystävä piiriiini kuuluu paljon erilaista tallaajaa, kaikki kuitenkin asiansa (ainakin vielä) hoitavia lukionkäyneitä opiskelijoita.
Suurin osa on viikonloppualkoholisteja tai sitten viikonloppu kuosaajia. Olen nähnyt hyvin läheltä huumeiden vaikutukset suhteessa alkoholiin.
Noin 5 vuotta sitten olimme kaikki normaaleita nuoria jotka käyttivät alkoholia vain viikonloppuisin. Jossain vaiheessa homma muuttui että molemmat päivät (Pe ja La) oltiin todella vahvassa maistissa(tyyliin 12börstaa ja 1-2 magista).
Jossain vaiheessa kuvaan astuivat hasis ja budi. Kaikki kokeilimm jotkut jatkoivat jotkun luopuivat. Nyt porkukkamme on hajonnut osiin, osa kuosaa vahvoja, osa dokaa, osa urheilee ja polttaa viikonloppuisin ettei alkoholin paska vaikutus suoritukseen tulisi kyseeseen.
Tämän kaiken nähneenä, suoraansanoen raivostuttaa joidenkin idioottien kommentit täällä ketjuissa kuolonuhrien ja nistien lisääntymisestä. Porttiteoria toimii koska hamppua ei saa laillisesti, tutustuu "pahoihin" ihmisiin ja näiden ihmisten puheidin ja tekojan takia kynnys pikkuhiljaa pahempiin huumeisiin alentuu merkittävästi, näin myös itselläni. Tajusin onneksi ajoissa että Kannabis on ainoa "huume" johon kosken, nykyään en käytä edes hasista, ainoastaan kukkaa satunnaisesti.
Alkoholin vaikutuksen alaisena ihmiset ovat vaarallisempia toisilleen kun kannabiksen. Te jotka ette ole sitä kokeilleen, toivoisin sen mukaista näkökulmaa tähän asiaan.
Pienet suurten perässä, kannabis laillistetaan kun EU tjs. sen sanoo tultavan.
(en vastaa tähän ketjuun, jos jollain valittamista tms. privaatti messuina kiitos.)
Viestin lähetti redruM
Minä taas tiedän lukuisia ihmisiä, jotka pössyttelevät pilveä silloin tällöin, mutta eivät ole ikinä edes nähneet, saatikka sitten kokeilleet kovia huumeita.
Ja kyllähän ne jotka nykyään vetävät heroiinia, ovat aloittaneet usein myös tupakalla tai alkoholilla.
Eli pointti on siis se, että toisin kuin koulussa opetettiin, marin polttaminen ei ole se suora tie helvettiin ja koviin aineisiin, monilla käyttö pysyy hallussa siinä kuin kaljan kiskominenkin, mutta valitettavasti joillain sitten homma karkaa käsistä. Ja siinä mielestäni juuri tämä valistustyö menettää katu-uskottavuutensa, kun (ainakin aikanaan) moista paasattiin.
Olen samoilla linjoilla joissain asioissa. Tiedän myös ihmisiä jotka sauhuttelevat maria aina silloin tälllöin eivätkä ole koukussa. Valitettavasti nämä kattavat vain 20% niistä jotka ovat kokeilleet maria useammin kuin kerran. Myös se on totta että ne jotka vetävät kovia huumeita nykyään ovat aloittaneet kessulla ja viinalla, mutta vain ehkä 5-10% viinaa kokeilleista ovat myös vetäneet heroiinia. Maria kokeilleista heroiinia ovat kokeilleet noin 25%. Se kynnys marista eteenpäin on vain niin paljon pienempi kuin alkoholista mariin. Siksi kannabis ei saa olla laillista. Ymmärrän sen että ihmiset haluavat kannabiksen lailliseksi, ja hyväksyn sen. Oma mielipiteeni vain on tämä, eikä se siitä muutu!
Viestin lähetti Andrej
Kannabiksen käyttäjät, kaikessa epämääräisyydessään, eivät kuitenkaan ihan niin typerää sakkia ole, kuin näytät olettavan. Itse asiassa voisit yllättyä suurestikin, jos tuohon ryhmään tutustuisit. Ja itse asiassa väittäisin, että tietämättäsi kyseistä porukkaa tunnet, jopa useita ihmisiä. Ihan jo pelkän tilastotieteen pohjalta ajateltuna.
Ymmärrätkös miten herkullinen paikka tähän olisi ollut laittaa hyvin, hyvin ilkeä vastaus? :)
Kuten aiemmin sanoin että minulla on tuollainen sontaläjä kämppiksenä. Kun se tuli katsomaan kämppää ensivaikutelmani oli:
narkkis. Toivoin pitkään olleeni väärässä, sitten se muutti sisään jokusen viikon päästä. Pelailin tietokoneella rauhassa ja olin jättänyt oven raolleen että hän voi tulla ottamaan kontaktia tutustumistarkoituksessa ja se sieltä sitten tulikin. Heti se kysyi saako polttaa sisällä, mä sanoin että en oikeen ymmärrä mitä se tarkoittaa ja ihmettelin miksei parveke sovi jne. En minä sitä tohkeissani osannut kieltääkkään, no tämä hemmo hävisi huoneeseensa. Kului puolisen tuntia ja hyökkää onnellisena ja haisevana huoneeseeni jutustelemaan iloisesti.
Tuon episodin jälkeen oveni ei enään ole ollut avoin. Muutaman kuukauden päivittäisessä hajussa kärvistelyn jälkeen sanoin sille että nyt loppui sisällä polttelu, ei enään sallittua ja ihme ja kumma sehän loppui.. ..mutta vain muutamaksi viikoksi ja jälleen alkoi haista. Suurimmat haitat sain tukittua kun tajusin että meidän väliseen seinään poratut valonkatkaisimet ovat suorassa yhteydessä toisiinsa ja pussitin omani suljetuksi.
Tässä varhaiskeväällä rupesin pitämään parvekkeen ovea auki aina kun sisällä haisi jotain epämääräistä, vesi höyrysi kun sitä otti hanasta, niin viileetä oli :). Se ajoi pienen narkkari pojan ulos pilviluolastaan ja tuli ihmettelemään miksi ovi on auki. Pääsinpä siinä sanomaan näkemykseni huumeista ja huoleni niitten käyttäjien terveydentilasta. Johon narkkiksen vastaus oli "No hei..kaikki kuolee joskus" oli kuulemma käynyt/asunut hollannissakin jossa niitten käyttö on vapaampaa ja ihmetteli miksei se muka käy täällä.
Muuttais sinne "lintukotoon" sitten jos siellä on paremmin, en taida tuntea hollannin sosiaalituki järjestelmää että saako siellä rahaa yhtä auliisti kuin täällä, kun tuntuvat taivaan sankarit täällä viihtyvän.
Toinen jopa tuttuni on yksi nainen jonka kanssa olen chattinut lähes päivittäin vuoden päivät, se on kokeillut tuota autuasta ainetta ja muutenkin useasti on puhunut sen puolesta. Olenpa nähnyt häntä useasti livenäkin ja pidän häntä ystävänäni.
Hän perustelee mahdollista käyttöään halulla irtautua tämän maailman raadollisuuden kahleista. Hän ei ole siis suurkuluttaja, kokeillut pari kertaa tämän kuluneen vuoden aikana. Hänestä voi tulla suurkuluttaja kun hän muuttaa vanhempiensa luota omaan kämppään.
Ja mielelläni kuulisin sen "hyvin ilkeän vastauksen" jos et uskalla tänne laittaa niin laita vaikka privana, mutta ei tarvitse tulla selittämään etten tuohon ryhmään ole tutustunut.
Viestin lähetti Socrates
Alkoholin vaikutuksen alaisena ihmiset ovat vaarallisempia toisilleen kun kannabiksen. Te jotka ette ole sitä kokeilleen, toivoisin sen mukaista näkökulmaa tähän asiaan.
Tätä ei ehkä pitäisi yleistää, sillä alkoholin ja kannabiksen vaikutukset ovat ihmisiin yksilöllisiä. Kuten tiedät, että toiset tulevat humalapäissään ärtyisiksi ja toiset ainostaan iloisiksi. Tämä sama pätee myös kannbikseen. Sen vaikutukset ovat myös yksilöllisiä. Toiset ovat kovin iloisia ja rauhanomaisia, mutta taas toiset ovat masentuneita ja sulkeutuneita. He saattavat kokea myös masentuneisuutta ja vainoharhaa, mikä on hyvin vaarallista ja arvaamatonta.
Vertaan ehkä nyt kaljan kiskojaa ja kannabiksen pössäyttelijää mielentiloiltaan toisiinsa. Kannabis ei ehkä saa aikaan yhtä montaa tappelua kuin kunigas alkoholi, mutta esim. liikenteessä kannabis on yhtä paha. Meidän laissa on määritelty alkoholinvaikutuksen alaisena ajaville törkeitä rattijuopumuksia yms. ja se määritellään alkoholin määrällä veressä. Mutta miten kannabiksen kanssa? Miten mitataan ihmisen ottama kannabis määrä? Käsittääkseni tämä ei ole ollenkaan, niin yksinkertaista tai yhtä varmaa, kuin rattijuopolle tehtävä verikoe.
Minä en ainakaan henkilökohtaisesti ole valmis tuhlaamaan varorahoja siihen, että ruvetaan kehittelemään testereitä ja käymään epäselviä oikeudenkäyntejä kannabiksen takia. Enkä suinkaan väitä etteikö niitä käytäisi jo nyt, mutta laillistamisen myötä ne 100%:n varmuudella lisääntyy.
jokainen
20.05.2003, 22:17
Viestin lähetti TBK
Tätä ei ehkä pitäisi yleistää, sillä alkoholin ja kannabiksen vaikutukset ovat ihmisiin yksilöllisiä. Kuten tiedät, että toiset tulevat humalapäissään ärtyisiksi ja toiset ainostaan iloisiksi. Tämä sama pätee myös kannbikseen. Sen vaikutukset ovat myös yksilöllisiä. Toiset ovat kovin iloisia ja rauhanomaisia, mutta taas toiset ovat masentuneita ja sulkeutuneita. He saattavat kokea myös masentuneisuutta ja vainoharhaa, mikä on hyvin vaarallista ja arvaamatonta.
Kyllä, kannabiksen vaikutukset ovat huomattavasti moninaisemmat kuin alkoholin. Kannabis aiheuttaa kuitenkin huomattavasti vähemmän väkivaltaisuutta kuin alkoholi. Vainoharhaisuus on toki vaarallista ja ehkä arvaamatontakin, mutta _yleensä_ kannabistapauksissa a) muut pystyvät rauhoittamaan tilanteen helposti b) usein tällaisia kohtauksia saavat lopettavat käytön, toisin kuin alkoholista väkivaltaisiksi tulevat, jotka jatkavat käyttöä. Tämä tosin on vahvaa mutua, mutta sanotaan näin, en ole koskaan kuullut/lukenut kenestäkään, joka lopettaisi alkoholikäytön väkivaltaisuuskohtauksen jälkeen, mutta tässäkin ketjussa taisi olla kirjoitus/kirjoituksia, joissa joku sanoo että lopetti käytön vainoharhojen/muun ikävän sivuvaikutuksen takia. Lisäksi kannattaa muistaa, että alkoholipsykoosi on yleisempi kuin kannabispsykoosi.
Kannabis ei ehkä saa aikaan yhtä montaa tappelua kuin kunigas alkoholi, mutta esim. liikenteessä kannabis on yhtä paha. Meidän laissa on määritelty alkoholinvaikutuksen alaisena ajaville törkeitä rattijuopumuksia yms. ja se määritellään alkoholin määrällä veressä. Mutta miten kannabiksen kanssa? Miten mitataan ihmisen ottama kannabis määrä? Käsittääkseni tämä ei ole ollenkaan, niin yksinkertaista tai yhtä varmaa, kuin rattijuopolle tehtävä verikoe.
Ensin huomautuksena, että vastustan kaikkea päihteissä ajamista, myös lääkärin määräämien kolmiolääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamista, vaikka tämä joskus onkin sallittua.
Kuitenkin, kannabiksen vaikutus liikenteessä on hyvin kyseenalaista. Australialaisen tutkimuksen mukaan haitallisesta vaikutuksesta ei ole näyttöä, Englannissa tehdyssä tutkimuksessa saatiin jotain näyttöä, mutta todettiin että haitat ovat selvästi vähäisemmät kuin alkoholilla. Hollannissa ei ilmeisesti pidetä kannabiksen vaikutuksen alaisena ajamista ongelmana, vaikka se lieneekin kiellettyä ja rangaistavaa.
http://www.ccguide.org.uk/driving.html
Testin kehittämisestä vielä sen verran, että minusta verorahoja tulisi tuhlata testiin, joka testaa ajokykyä. Tällaiseen testiin ei yksilökohtaisesti suhteellisen satunnaisesti toimivat veren pitoisuusrajat vaikuttaisi, vaan testi toimisi tarkoituksenmukaisesti ja karsisi liikenteestä ne, jotka eivät ole ajokykyisiä. Näihin kuuluisivat yliväsyneetkin, joita ei nykyisellään saada kovin helposti pois ratista.
--
np: Lenni-Kalle Taipale trio: Like I care
Viestin lähetti Hamraan
Kuten aiemmin sanoin että minulla on tuollainen sontaläjä kämppiksenä.
Ei varmaan yllätä ketään, että itsekkäitä ääliöitä löytyy kannabiksen käyttäjistä. Totta kai, ja nykyisessä tilanteessa heitä voi hyvinkin olla tässä porukassa enemmän kuin keskivertokansalaisissa. Kuitenkin esimerkiksi minulla on erittäin hyviä kokemuksia joistakin kyseisen aineen kanssa touhuavista, enkä silti väittäisi koko ryhmää joviaaleiksi juttukavereiksi. Siksi mielestäni on aika heikko peruste pitää nykyistä kieltolakia yllä siksi, että jotkut aineen kanssa touhuavista ovat idiootteja.
Ja mielelläni kuulisin sen "hyvin ilkeän vastauksen" jos et uskalla tänne laittaa niin laita vaikka privana, mutta ei tarvitse tulla selittämään etten tuohon ryhmään ole tutustunut.
Kyllä se oli enemmänkin vitsi, minkä myös tavoistani poiketen hymiöllä osoitin. Mutta voitaisiinhan tietysti rakennella jotain lähtökohdasta "Yleistäminen ei ole merkki älykkyydestä"? Ja vielä virnistys. :)
Ei! Miksi pitäisi? Voitaisiin kieltää tupakkakin, olisin siitä erittäin tyytyväinen.
Että silleen...
Kun tästä ei saa aikaan mitään järjellistä yhteiskunnallista keskustelua niin sinänsä olisi kiinnostava miettiä, miksi huumaavat aineet ovat kautta historian olleet niin tärkeitä ihmisille. Alkoholin käyttö nyky-Suomessa on uskomattoman suurta ja nyt melkein täysin hyväksyttyä - varhaisempi protestanttinen kielletyn hedelmän leima on jo aika haalistunut. Kai on niin ettei asioita voi pelkästään katsoa fysiologian ja kustannustehokkuuden kannalta. Se yksityinen nautinto, mikä itsensä huumaamisesta tulee on myös tietty arvo, jota ei voi laskea kansantalouden menetelmin. Se lyhentää elinikää ja aiheuttaa terveyshaittoja ja järjestyshäiriöitä, mutta on myös aivan ilmeisesti tietty varaventtiili, joka auttaa sopeutumaan maailman ja yhteiskunnan ankariin reunaehtoihin. Mutta aivan kiistämätöntä on, että nämä aineet ovat myös reitti riippuvuuteen ja oman ja läheisten elämänlaadun romahtamiseen. Tietysti lähinnä vain reitti, jota jokin tietty henkilö joissakin tietyissä olosuhteissa kulkee. Joskus se riippuvuuden kohde saattaa olla hedelmäpeli tai vaikka bingo niin kummallista kuin se onkin. Voisiko kuvitella yhteiskuntaa jossa ei olisi mitään reittiä addiktioon, jossa olisi vain veto riippuvuuteen, mutta ei mitään ulkoista keinoa tyydyttää sitä? Tähänhän kieltolakiajattelu pohjautuu. No, se lienee hyväksi, että ollaan vaikeuttamassa kulkua addiktioon (ja tietyt kemialliset aineet ovat itsessään erittäin addiktoivia), mutta silti olen sitä mieltä, että kysymys kysynnästä on se olennaisempi, etenkin kun tarjontaa jossakin muodossa tulee aina olemaan sille suurelle enemmistölle, jotka eivät addikteja ole.
Muistanhan minäkin ne ammoiset kouluvalistukset 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa, joissa itse aine demonisointiin: yksi henkäys marijuanaa johtaa kuolemaan heroiinin yliannostukseen Tukholman metron vessassa 18-vuotiaana. Olisikohan ollut tehokkaampaa käyttää totuudenmukaisempaa taivuttelua, BBC-tyyli Moskovan radion sijasta? Tuskinpa se valistus enää tällä alkeellisella ja itseään vastaan kääntyvällä tasolla onkaan. Tehokkainta olisi melko objektiivisesti kuvata terveyshaittoja (toki niitä mieluiten lievästi ylikorostaen) ja ennen kaikkea riippuvuuskierteen vaaroja ja tunnusmerkkejä - on sitten kysymys mistä aineesta tai toiminnosta tahansa. Lisäksi on tietysti otettava huomioon nuorten arkikokemus. Maailmaa ei kuitenkaan voi tehdä kokonaan turvalliseksi tai kokonaan terveelliseksi - ihmisillä on muitakin kriteerejä toiminnassaan, ja kohtuuden säilyttäen ne lienevät enemmän hyödyksi kuin haitaksi. Hmm, vähän sekavaa argumentointia, mutta ei tästä laillistamisesta juuri kannata inttää. Kummallakin puolella on sekä hyviä että huonoja perusteluita - jotenkin omissa silmissäni näyttää siltä, että tämä vastustava osapuoli ei aivan samassa mitassa käytä niitä parempia, mutta tämä on tietysti puolueellinen havainto. Hymiö.
Edit: typoja, kronologiaa
Viestin lähetti jokainen
Kannabis aiheuttaa kuitenkin huomattavasti vähemmän väkivaltaisuutta kuin alkoholi. Vainoharhaisuus on toki vaarallista ja ehkä arvaamatontakin, mutta _yleensä_ kannabistapauksissa a) muut pystyvät rauhoittamaan tilanteen helposti b) usein tällaisia kohtauksia saavat lopettavat käytön, toisin kuin alkoholista väkivaltaisiksi tulevat, jotka jatkavat käyttöä.
Olet ihan oikeassa siinä, että alkoholista johtuvia väkivaltaisuuksia on huomattavasti enemmän, kuin kannabiksesta johtuvia. Kuitenkin on myös ilmeistä, että alkoholia käytetään suhteessa enemmän, kuin kannabista. Uskoisin myös kannabiksesta aiheutuneiden väkivaltaisuuksien lisääntymiseen jos sen käyttö laillistetaan.
Mielestäni kohdassa a) on niin monta muuttuvaa tekijää, että sen käyttäminen perusteluissa on hivenen kyseenalaista. Ja kohdassa b) en näe tässä tapauksessa suurtakaan eroa alkoholin käyttäjään. Tosin yleensä kannabiksesta koettu vainoharha ei tietääkseni ole mitenkään mukava ja se voi edesauttaa kannabiksesta luopumiseen. Valitettavasti vainoharhat yleensä tulevat kuitenkin esiin vasta tyytyväisyyden ja hyvänolon tunteen jälkeen, joten kannabiksen käyttö ei välttämättä käyttäjälle ole kokonaan negatiivinen kokemus. Mainittakoon vielä, että sienien käytöstä tulevat harhat, ovat yleensä moninverroin suurempi, kuin kannabiksen vastaavat.
Tämä tosin on vahvaa mutua, mutta sanotaan näin, en ole koskaan kuullut/lukenut kenestäkään, joka lopettaisi alkoholikäytön väkivaltaisuuskohtauksen jälkeen...
Itse tiedän muutaman tapauksen, jotka ovat lopettaneet juomisen oman agressiivisuutensa takia ja arvostan todella näittä heppuja. On hienoa, että ihminen itse tajuaa oman ja muiden parhaan. Tosin samaan hengenvetoon täytyy todeta, että tiedän n. kaksi kertaa enenmmän ihmisiä, jotka eivät lopeta juomista agressiivisesta käytöstä huolimatta.
Lisäksi kannattaa muistaa, että alkoholipsykoosi on yleisempi kuin kannabispsykoosi.
Aivan, mutta myös alkoholin käyttö on huomattavasti yleisempää. Eron näiden psykoosien välille tekee kuitenkin se, että alkoholipsykoosi tulee yleensä vasta pitemmän ryyppyputken jälkeen, kun taas kannabispsykoosi saattaa tulla jo ensimmäisestä jointista.
Kuitenkin, kannabiksen vaikutus liikenteessä on hyvin kyseenalaista.
Olet hyvin perustellut kantasi, mutta kuten aikaisemmassa viestissä mainitsin, on kannabiksella lamauttava vaikutus keskushermostoon ja se ei voi olla vaikuttamatta reagointi- ja havoitojenteko kykyyn Olen myös työssäni huomannut kannabisten käyttäjien liikkuvan huojumalla ja heidän liikkeensä ovat yleensä hitaita.
Viestin lähetti mjr
Se yksityinen nautinto, mikä itsensä huumaamisesta tulee on myös tietty arvo, jota ei voi laskea kansantalouden menetelmin. Se lyhentää elinikää ja aiheuttaa terveyshaittoja ja järjestyshäiriöitä, mutta on myös aivan ilmeisesti tietty varaventtiili, joka auttaa sopeutumaan maailman ja yhteiskunnan ankariin reunaehtoihin. [...] Voisiko kuvitella yhteiskuntaa jossa ei olisi mitään reittiä addiktioon, jossa olisi vain veto riippuvuuteen, mutta ei mitään ulkoista keinoa tyydyttää sitä? Tähänhän kieltolakiajattelu pohjautuu. No, se lienee hyväksi, että ollaan vaikeuttamassa kulkua addiktioon (ja tietyt kemialliset aineet ovat itsessään erittäin addiktoivia), mutta silti olen sitä mieltä, että kysymys kysynnästä on se olennaisempi, etenkin kun tarjontaa jossakin muodossa tulee aina olemaan sille suurelle enemmistölle, jotka eivät addikteja ole.
Heh, ensimmäisiä (?) viestejäni tähän ketjuun ja heti mennään sfääreihin, tai tavallaan jatketaan samoilla jutuilla kuin tuolla toisessa ketjussa. Eräs herra Georges Bataille on kehitellyt ajatuksia mm. siitä, miten olemassaolon perusta on ihmisen rationaalisen kielenkäytön tavoittamattomissa. Ymmärrys tästä voidaan saavuttaa vain hetkellisissä, tavallaan irrationaalissa, kokemuksissa, kuten järjetön tuhlaaminen, yhdyntä, nauru jne. Asia tässä hyvin kankeasti ja yksioikoisesti esitettynä. Jos aihe kiinnostaa kannattaa ehkä lukea itse lisää, nuo ransakalaiset ovat vähän sellaisia...
Omasta mielestäni asiassa on munaa. Pelaaminenhan on tunnetusti monille itseisarvo - voitot pelataan aina takaisin koneeseen lisävoiton tai tavan vuoksi, järjetöntä joka tapauksessa, ikään kuin pelaaja astuisi arkielämän logiikastaan pelin logiikkaan. Pointti on ehkä siinä kontrastissa, että jotta voi nähdä mieltä joissain asioissa, tulee ottaa osaa myös niihin asioihin joissa mieltä ei voi nähdä. Ihmisen päihteidenkäyttö voi tuolloin tällöin ylittää itsetuhoisuuden rajan ja ihminen haluaakin käytöksensä olevan itsetuhoista, mutta hänellä ei kuitenkaan ole halua kuolla... fiksua eikö?
En siis toisin sanoen usko sellaisen yhteiskunnan mahdollisuuteen, jossa kaikki toiminta olisi järkiperäistettyä, eli addiktioille ei olisi sijaa. Sellainen yhteiskunta, jossa tämä asia siivotaan maton alle taas on hyvinkin mahdollinen, muttei kyllä mitenkään toivottava. Kun se pääppä on saatava sekaisin se tehdään vaikka pumppaamalla ilmaa suoniin. Ei sillä, aito luonnontuote se tuo ilmakin on.
Kysynpähän vaan, että minkälainen markkinatalous tämä on, kun samaa säilykettäkin löytyy kaupasta ainakin viidellä eri tuotemerkillä, mutta päihteitä vain tupakka ja alkoholi.
Kannatan ehdottomasti pienten hassujen tupakkien laillistamista.
Se olisi hyvä idea.
Sitten kun ne on laillistettu - kaikki niitten polttajat voidaan vangita ja lukita tyrmään, heh, ilman sen kummempia tutkimuksia. Tämä säästäisi yhteiskunnalta paljon kuluja ja vaivaa ja loisi turvallisuutta.
Viestin lähetti Andrej
Sinulla sen sijaan taitaa oikeasti olla ongelmia a) keskustelutaidossa b) perustelutaidossa sekä c) asioiden ymmärtämisessä. Esimerkkinä nyt vaikka ihan se, että näytät pitävän epämääräistä, väärin lainattua referaattia vuodelta -94 olevasta tutkimuksesta luotettavampana, kuin lähdeviitteillä varustettuja lainauksia uudemmista tutkimuksista.
Vai niin. Sinä voit minun mahdollisista ongelmistani olla ihan mitä mieltä haluat, mutta vähän off-topiciksi menee, jos alat niitä tässä ketjussa puimaan..
Sky.orgin jutut varmasti pitävät paikkansa, mutta mutta.. pitäisi nähdä ja lukea koko tutkimus ennen kuin tekee johtopäätöksiä. Nuo lainauksethan voivat hyvinkin olla vain ikäänkuin "rusinat pullasta", toisin sanoen tutkimuksesta on tuolle sivulle poimittu vain kannabista ja sen käyttöä tukevat tulokset, kun taas ko. sivun kannalta negatiiviset tulokset on jätetty huomiotta, vaikka niitä olisi huomattavasti enemmän. Ja muutenkin kun ottaa huomioon tuon sivuston asenteen aihetta kohtaan, niin aivan yhtä vahvalta propagandalta sen sisältö vaikuttaa meidän huumeiden vastustajien silmissä kuin mitä te Andrej ja kumppanit sanotte siitä toisesta sivustosta.
Viestin lähetti Andrej
Ensinnäkin kannabiksen addiktiopotentiaali on oleellisesti alkoholia vähäisempi. Joiltain osin toki kannabiksen väärinkäyttö on helpompaa, koska lyhytaikaisen käytön vieroitusoireet ja käytön aiheuttama myrkytystila ovat pienemmät. Siis selvennyksenä: krapulaa ei tule tai se on lähinnä väsymystä. Kuitenkin väärinkäytön riski on oleellisesti pienempi.
Näin vastasit, kun epäilin, että kannabiksen polttelijoista tulee narkkareita yhtä suurella prosentilla kuin mitä kaljanjuojista alkoholisteja. Kuitenkin muutama sivu aikaisemmin vastasit Hamraanin kysymykseen "Pystyykö kukaan sanomaan prosentuaalisesti kuinka moni kannabiksen käyttäjä on semmoinen joka haluaa kokeilla aina vain vahvempia ja vahvempia huumeita toleranssin kasvaessa?" näin:
Viestin lähetti Andrej
Se on tasan sama määrä kuin se prosenttiluku, jonka saat, kun vaihdat sanan "kannabis" tilalle sanan "alkoholi". Tai vaikka suklaa. Addiktioon taipuvaisten ongelma ei ole se aine, johon he addiktoituvat, vaan juurikin se addiktiotaipumus.
Eli aika ristiriitaiseksi menee..
Viestin lähetti Andrej
Lisäksi kannabiksesta riippuvainen ei ole siinä mielessä narkkari, kuin mitä ne Trainspottingin surkuteltavat ihmisrauniot.
Näin en ole missään ikinä sanonutkaan.
Viestin lähetti Andrej
Missä? redruM:in viestiäkö tarkoitit? Ei siinä mielestäni vedetty sellaisia yhtäläisyysmerkkejä, jotka sinä näiden asioiden välille vetäisit.
Kyllä, juuri sitä tarkoitin. Jos sanotaan, että "homma lähtee käsistä", niin kyllä se minusta tarkoittaa kaljanjuojan kohdalla alkoholismiin ajautumista (="koviin alkoholeihin siirtymistä"), ja kannabiksen käyttäjän kohdalla siirtymistä kovien huumeiden käyttäjäksi.
Socrates:
En voi muuta sanoa kuin että omaa hautaasi kaivat noilla huumemyönteisillä kirjoituksillasi. Ikäänkuin huumeita pitäisi itse kokeilla, ennen kuin voi sanoa niiden vaikutuksista yhtään mitään.. huhhuh! Mitähän tässä maailmassa saisi sanoa, jos kaiken taustalla pitäisi olla omia kokemuksia? Noh, onneksi olkoon joka tapauksessa, kukaties saat tuolla kirjoituksellasi patistettua jonkun palstaa lukeneen junnun kokeilemaan huumeita.. toivoa sopii, että juuri sama heppu tulee sitten joskus puhdistamaan juuri sinun kotisi kaikesta irtaimistosta. Saisitpahan huomata, että se, että sinä ja kaverisi olette pystyneet lopettaneet huumeiden käytön, ei tarkoita että kaikki muutkin pystyisivät sen tekemään. Viimeinen huomautus koskee myös mm. nimimerkki Gagnen kirjoitusta.
Loppuun jankutan vielä vähän (taas kerran): mikäli kannabis laillistettaisiin, sen käyttö nousisi satavarmasti, tästä tuskin kukaan käy kiistelemään. Ja aivan yhtä varmasti osa näistä laillistamisen myötä kannabikseen siirtyneistä tyypeistä siirtyisi myös kovempien aineiden käyttöön (niin kuin siirtyy nytkin, vaikka juuri se sinun kaverisi ei olisi niin tehnytkään), eli huumeriippuvaisten määrä kasvaisi takuulla. Ei se iänikuinen porttiteoria yksinkertaisesti voi aivan tuulesta temmattu homma olla. Sitäpaitsi kannabiksen sallimisen jälkeen ei varmasti menisi kauaa, kun joku hippiporukka alkaisi vaatia jonkun "seuraavaksi vaarattomamman" huumeen laillistamista, ja ajan myötä yhteiskunta siirtyisi taas entistä huumemyönteisemmäksi. Ja niin edelleen.
Tämä tästä. Olen kyllä todella pettynyt nykyajan huumemyönteiseen ilmapiiriin. Kunpa kaikki kannabiksen puolestapuhujat käyttäisivät kaiken tuon tarmonsa esimerkiksi ihmisten alkoholin käytön vähentämiseen. Siitä ei olisi tälle maailmalle mitään muuta kuin hyötyä, nyt tilanne on täysin päinvastainen.
Sorry hieman sekava teksti, mutta kirjoitin nyt loppuun, kun kerran aloitinkin.
Viestin lähetti Shane
Vai niin. Sinä voit minun mahdollisista ongelmistani olla ihan mitä mieltä haluat, mutta vähän off-topiciksi menee, jos alat niitä tässä ketjussa puimaan..
Sanoo nimimerkki, joka väitti minun pehmentäneen pääni. Äläs nyt Shane itkuun pillahda, vaikka omalle tasollesi hetkeksi laskeuduinkin.
Sky.orgin jutut varmasti pitävät paikkansa, mutta mutta.. pitäisi nähdä ja lukea koko tutkimus ennen kuin tekee johtopäätöksiä.
Olenkohan nyt mennyt höpisemään epätotuuksia? En nimittäin ole käynyt sky.org-sivuilla aikoihin, joten voi olla että niiden sisällön luonne on muuttunut. Mutta joskus aikoinaan kyseisen sivuston jutuissa oli AINA linkki alkuperäiseen uutiseen / tutkimukseen.
ko. sivun kannalta negatiiviset tulokset on jätetty huomiotta, vaikka niitä olisi huomattavasti enemmän.
Toki täysin mahdollista. Ikävä kyllä nämä ns. viivan toisella puolella olevat sivustot (IHRY, Sininauhaliitto) taas eivät koskaan kerro mistä tuloksensa ovat saaneet, ja jos kertovatkin, tutkimus on tähän asti aina ollut jokin epämääräinen "juotetaan apinoille kilo hasissta, ja niiden vatsalaukku repeää" -yritelmä. Tai sitten asiat vaan "tutkimusten mukaan" ovat näin.
Ja muutenkin kun ottaa huomioon tuon sivuston asenteen aihetta kohtaan, niin aivan yhtä vahvalta propagandalta sen sisältö vaikuttaa meidän huumeiden vastustajien silmissä
En epäile, etteikö sky.org olisi kannabiksen laillistamisen kannalla. Mutta tämä näkemys on kuitenkin perusteltu, ja osoitettu, mistä nämä perusteet tulevat. Tämän nyt ymmärtääkseni pitäisi olla ihan perusasioita, mutta eikös tutkimustyössä kyse ole tuloksista, niiden oikeellisuudesta ja dokumentoinnista, eikä siitä, että "meidän mielestä asia on näin, joten sen on niin oltava".
Eli aika ristiriitaiseksi menee..
Ei se ollut ristiriitaista, ennenmminkin sekavaa.
Pahoittelen alla olevia uudelleenlainauksia, mutta koetan nyt selventää mistä tuolla puhuttiin.
(Hamraan)
"Pystyykö kukaan sanomaan prosentuaalisesti kuinka moni kannabiksen käyttäjä on semmoinen joka haluaa kokeilla aina vain vahvempia ja vahvempia huumeita toleranssin kasvaessa".
(Andrej)
"Se on tasan sama määrä kuin se prosenttiluku, jonka saat, kun vaihdat sanan "kannabis" tilalle sanan "alkoholi". Tai vaikka suklaa. Addiktioon taipuvaisten ongelma ei ole se aine, johon he addiktoituvat, vaan juurikin se addiktiotaipumus."
Eli tässä on kyse siitä, miten eri aineet vaikuttavat "koviin" huumeisiin siirtymiseen. Kannabiksessa, alkoholissa tai suklaassa ei ole sellaista ainesosaa, joka herättäisi kaipuun siirtyä heroiiniin, amfetamiiniin tai anaaliseksiin. Kuitenkin on ihmisiä, jotka jostain syystä ovat herkempiä addiktoitumaan. Tiedät varmasti ihmisryhmän, jota tarkoitan: ne, jotka jo yläasteikäisinä sekoittivat päänsä aina kun se vain oli mahdollista. Tätä voisi kai sanoa vaikka "päihdehakuisuudeksi".
Sen sijaan joillakin päihteillä on myös ominaisuus, joka aiheuttaa riippuvuuden. Esimerkiksi heroiinin, amfetamiinin ja tupakan kohdalla tämän ominaisuuden voimakkuutta tuskin kukaan kiistää. Kyse on fyysisestä riippuvuudesta, joka ei ole ainoa osanen addiktiopotentiaalin määrittelyssä, mutta hyvin tärkeä kuitenkin. Myös psyykkisen riippuvuuden tuottamisessa näissä aineissa on eroja, mutta niiden mittaaminen on vaikeampaa, eikä ymmärtääkseni aivan yksiselitteistäkään.
Tuossa sinulle aikoinaan lähettämässäni vastauksessa ei siis puhuttu porttiteoriasta, vaan siitä, miten suuri on riski käyttäjän siirtymisessä kyseisen aineen ongelmakäyttäjäksi. Ainakin niin ymmärsin, tuo käyttämäsi "narkkari"-termi kun on toisinaan hieman vaikeaselkoinen.
Jos sanotaan, että "homma lähtee käsistä", niin kyllä se minusta tarkoittaa kaljanjuojan kohdalla alkoholismiin ajautumista (="koviin alkoholeihin siirtymistä"), ja kannabiksen käyttäjän kohdalla siirtymistä kovien huumeiden käyttäjäksi.
Suosittelisin nyt kuitenkin vielä kerran näiden viestien lueskelua ja ymmärtämistä. Oluesta Kossuun siirtyminen on eri asia kuin kannabiksesta heroiiniin.
Socrates:
En voi muuta sanoa kuin että omaa hautaasi kaivat noilla huumemyönteisillä kirjoituksillasi.
Häh? Socrates kertoi omista kokemuksistaan. Valehdellako nyt jumalauta pitäisi? Tai no, en oikeastaan ihmettele näkemystäsi, sitähän ns. "valistajat" ovat tehneet vuosikausia.
Vielä kerran: tuskin KUKAAN haluaa, että ihmiset käyttäisivät yhtikäs mitään terveydelle haitallista ainetta. Silti näin tulee tapahtumaan, osa ihmisistä haluaa sekoittaa päänsä. Osa näistä myös muuten kuin alkoholilla. Piste.
Ikäänkuin huumeita pitäisi itse kokeilla, ennen kuin voi sanoa niiden vaikutuksista yhtään mitään.. huhhuh! Mitähän tässä maailmassa saisi sanoa, jos kaiken taustalla pitäisi olla omia kokemuksia? Noh, onneksi olkoon joka tapauksessa, kukaties saat tuolla kirjoituksellasi patistettua jonkun palstaa lukeneen junnun kokeilemaan huumeita.. toivoa sopii, että juuri sama heppu tulee sitten joskus puhdistamaan juuri sinun kotisi kaikesta irtaimistosta. Saisitpahan huomata, että se, että sinä ja kaverisi olette pystyneet lopettaneet huumeiden käytön, ei tarkoita että kaikki muutkin pystyisivät sen tekemään. Viimeinen huomautus koskee myös mm. nimimerkki Gagnen kirjoitusta.
Pitkä lainaus, sori. Mutta: sinun mielestäsi siis on parempi toimia kuten ns. "valistajat" ovat vuosikaudet tehneet: valehdella. Niinkö? Ja sitten taas toisaalta: se, että tietty, pieni prosenttimäärä kannabista käyttävistä siirtyy kovempiin aineisiin, automaattisesti tarkoittaakin, että näin yleensä tapahtuu? Ymmärrän, että en ymmärrä.
Toisaalta en ole nähnyt sinun kritisoivan vastakkaisia esimerkkejä, joissa joku tuttava on kuulema kokeillut pilven juomista, ja sitten se kai on nyt jossain katuojassa narkkarina. Mikä sinällään ei edelleenkään yllätä, kaksinaismoralismi on myös ollut "valistajien" ominaisuus iät ja ajat. Esimerkkinä vaikka tuo Jounin vekkuli ja humoristinen viesti tuolla.
Socrates taas sanoi: "Te jotka ette ole sitä kokeilleen, toivoisin sen mukaista näkökulmaa tähän asiaan". Missään hän ei kiellä muita kuin kokeilleita osallistumaan keskusteluun, vaan hän toivoo, että nämä suhtautuisivat asiaan sen mukaisesti. Eli aavistuksen varovaisesti. Minunkin mielestäni olisi hyvä tietää asiasta jotain, ennen kuin alkaa hirveästi hämmentämään. Ja ei, en tarkoita, että pitäisi kokeilla. Tutkimuksiin tutustuminen on huomattavasti parempi keino, kuten tuolla aikoinaan sanoin.
Ei se iänikuinen porttiteoria yksinkertaisesti voi aivan tuulesta temmattu homma olla.
Miksi se ei ole tuulesta temmattu?
Sitäpaitsi kannabiksen sallimisen jälkeen ei varmasti menisi kauaa, kun joku hippiporukka alkaisi vaatia jonkun "seuraavaksi vaarattomamman" huumeen laillistamista, ja ajan myötä yhteiskunta siirtyisi taas entistä huumemyönteisemmäksi. Ja niin edelleen.
Vaatimusten osalta varmaan näin olisi. Itse asiassa jo nyt jotkut haluaisivat kaikki huumeet valtion kauppaan. Tässä olisi oikeasti omat hyvätkin puolensa, mutta silti en itse hyväksy esimerkiksi heroiinin luovuttamista kenellekään ilman lääkärin määräystä. Ellei sitten joku todista tästä olevan enemmän hyötyä kuin haittaa. Enkä usko, että yhteiskuntakaan tähän suostuisi ilman näitä todisteita.
Viestin lähetti Shane
Loppuun jankutan vielä vähän (taas kerran): mikäli kannabis laillistettaisiin, sen käyttö nousisi satavarmasti, tästä tuskin kukaan käy kiistelemään. Ja aivan yhtä varmasti osa näistä laillistamisen myötä kannabikseen siirtyneistä tyypeistä siirtyisi myös kovempien aineiden käyttöön (niin kuin siirtyy nytkin, vaikka juuri se sinun kaverisi ei olisi niin tehnytkään), eli huumeriippuvaisten määrä kasvaisi takuulla.
Millä perusteella? Eikö alkoholista ole lyhyempi matka koviin aineisiin kuin kannabiksesta. Se kun on päihteenä huomattavan paljon kannabista vahvempi. Päihderiippuvaiselle kannabis ei ole mikään onnen tuoja.
Viestin lähetti Shane
Ei se iänikuinen porttiteoria yksinkertaisesti voi aivan tuulesta temmattu homma olla.
Ei niin, mutta se liittyy enimmälti juuri tuohon laittomuuteen. Nyt sitä kannabista hankitaan usein henkilöiltä, joilla on varastossa koviakin huumeita. Kynnys kokeilemiseen on siis ihan merkittävän paljon alhaisempi, koska niitä kovia aineita on siinä kannabiksen ohella saatavilla samalta kassalta. Aika moni kannabiksen käyttäjä ei kovien huumeiden myyjään koskaan olisi muutoin törmännytkään. Jos Alkosta tai K-kaupasta saisi amfetamiinia ja heroiinia, niin uskotko ettei tämä "porttiteoria" toimisi yhtälailla sielläkin.
Tilaisuus tekee varkaan, vai miten tuo nyt sanotaan.
Viestin lähetti Shane
Tämä tästä. Olen kyllä todella pettynyt nykyajan huumemyönteiseen ilmapiiriin. Kunpa kaikki kannabiksen puolestapuhujat käyttäisivät kaiken tuon tarmonsa esimerkiksi ihmisten alkoholin käytön vähentämiseen.
Aivan samoin olen pettynyt, että kaikki ne vastustajat hokevat laput silmillä samaa mantraa eivätkä edes yritä nähdä kokonaiskuvaa. Tästä asiasta en vielä yhtään järkevää keskustelua ole missään nähnyt - juuri em. seikoista johtuen.
Itselläni ei ole ehdotonta kantaa puoleen jos toiseenkaan. En pidä polttelua pahana - nautintoaine siinä missä kahvi, tupakka ja alkoholikin - ja itsekin olen sitä jonkin verran harrastanut. Tähän nojautuen ja parista muustakin syystä siis periaatteessa puollan varovasti, jos myynnin hoitaisi nimenomaan joku Alkon tapainen tarkoin valvottu laitos, mutta ymmärrän kyllä, että ihan yksiselitteinen asia ei ole kyseessä. Toisaalta, ei minua hetkauta yhtään suuntaan jos toiseen, vaikka ei olekaan laillinen. Keskustelua olisi kuitenkin mukava seurata, jos semmoista joskus ihan kiihkoilematta jossain syntyy.
Viestin lähetti Mike
Millä perusteella? Eikö alkoholista ole lyhyempi matka koviin aineisiin kuin kannabiksesta. Se kun on päihteenä huomattavan paljon kannabista vahvempi.
Useammassa viestissä täällä mainitaan samantyyppinen väite että alkoholi on huumausaineena kannabista vahvempi. Kiinnostaisi tietää millä tavalla ja mitä tuolla vahvuudella tarkoitetaan. Ne jotka tällaisia ovat kirjoittaneet, laittakaapa jonkinlaista selitystä.
Viestin lähetti juppe
Useammassa viestissä täällä mainitaan samantyyppinen väite että alkoholi on huumausaineena kannabista vahvempi. Kiinnostaisi tietää millä tavalla ja mitä tuolla vahvuudella tarkoitetaan. Ne jotka tällaisia ovat kirjoittaneet, laittakaapa jonkinlaista selitystä.
Sillä tarkoitetaan addiktiopotentiaalia, toksisuutta jne. Myös sosiaalinen puoli, kuten käytön aiheuttama työkyvyn alentuminen, liittynevät tähän. Samoin myös LD/ED (Lethal dose / Effective dose eli vaikuttavan annoksen suhde tappavaan annokseen) kuuluu tähän vertailuun. Yleensäkin: aineen vaarallisuus sinänsä, ja käytön seuraukset sekä normaali- että ongelmakäytössä.
Alkoholin ja kannabiksen vertailussa nämä edellämainitut kriteerit osoittavat alkoholin kyllä olevan melko tanakkaa tavaraa. Sosiaalisten seurausten osalta voidaan kyllä kiistellä, mutta kyllä se alkoholisti aika heikoilla työmarkkinoilla taitaa olla, siinä missä kannabista päivittäin käyttäväkin.
jokainen
24.05.2003, 13:45
Viestin lähetti juppe
Useammassa viestissä täällä mainitaan samantyyppinen väite että alkoholi on huumausaineena kannabista vahvempi. Kiinnostaisi tietää millä tavalla ja mitä tuolla vahvuudella tarkoitetaan. Ne jotka tällaisia ovat kirjoittaneet, laittakaapa jonkinlaista selitystä.
Huumausaineen vahvuuden määritteleminen onkin mielenkiintoisen vaikea homma. Itse lähtisin addiktiopotentiaalista, joka on alkoholilla kovempi. Lisäksi alkoholilla tapahtuu helpommin ns. mopo käsistä-ilmiö. Alkoholin osalta tämä on niin yleistä, että lähdetään yhdelle on yleinen vitsi, vaikka kyse on hetkellisestä huumausaineen käytön hallinnan menettämisestä.
Päihtymystilan vahvuudelta kannabis ja alkoholi ovat tietyllä tavalla samaa luokkaa, mutta kannabiksen osalta hallitsematon käytös on vähäisempää. Toisaalta, koska alkoholin vaikutuksiin on tässä yhteiskunnassa totuttu, voi pilvessä oleva henkilö vaikuttaa sekavammalta, jos pilvi on vahva. Aineen aiheuttamana päihtymystilan arviointi toki riippuu annoksesta ja on hankalaa ja lähes väkisinkin subjektiivista.
Alkoholia käytettäessä käyttöannos on huomattavasti lähempänä tappavaa annosta kuin kannabiksella. Kärjistetysti etanoli on tekninen liuotin, joka aiheuttaa fyysisiä vaurioita. Sen neurotoksisuus on todettua. THC:lla, kannabiksen vaikuttavalla aineella, tällaisia vaikutuksia ei ole todettu.
Tässä muuten melko hyvä juttu alkoholin ja kannabiksen eroista, kirjoittajana "Pekka Saarnio on dosentti ja valtiotieteen tohtori Tampereen yliopiston Sosiaalipolitiikan laitokselta. Kirjoitus on ilmestynyt myös Yhteiskuntapolitiikka lehdessä 2/2000.
"
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Kannattaa lukea myös muut artikkelit sivulta.
edit: äh, Andrej ehtikin jo vastata..
--
np: Nitro - Le Plaisir
Viestin lähetti juppe
Useammassa viestissä täällä mainitaan samantyyppinen väite että alkoholi on huumausaineena kannabista vahvempi. Kiinnostaisi tietää millä tavalla ja mitä tuolla vahvuudella tarkoitetaan. Ne jotka tällaisia ovat kirjoittaneet, laittakaapa jonkinlaista selitystä.
No Andrej ja jokainen tuossa jo asian selvensivätkin ja sitten voisi ottaa vielä ihan jokamiehen vertauskuvan; eli pilveä polttamalla et koskaan pääse samaan kuntoon kun tinttaamalla riittävästi viinaa naamariin. Aine ei yksinkertaisesti ole riittävän vahva siihen tarkoitukseen, eikä toisaalta käyttötarkoituskaan ole sen vuoksi ihan sama - ainakaan enemmistöllä.
Viestin lähetti Mike
No Andrej ja jokainen tuossa jo asian selvensivätkin ja sitten voisi ottaa vielä ihan jokamiehen vertauskuvan; eli pilveä polttamalla et koskaan pääse samaan kuntoon kun tinttaamalla riittävästi viinaa naamariin. Aine ei yksinkertaisesti ole riittävän vahva siihen tarkoitukseen, eikä toisaalta käyttötarkoituskaan ole sen vuoksi ihan sama - ainakaan enemmistöllä.
No tuossa tulikin aika hyviä selvityksiä. Syy miksi kyselin on että aiemmista on jäänyt vähän sellainen kuva että kannabis olisi viinaan verrattuna välittömiltä vaikutuksiltaan miedompaa. Riippunee paljon kaman laadusta - toisaalta niinhän se on alkoholinkin kanssa, olutta voi vetää muutaman aika huoletta mutta viskiä litrakin on jo liikaa ;)
Mutta tuosta ettei pilveä polttamalla pääsisi samaan kuntoon kuin viinalla olen kyllä eri mieltä, lienee sitten yksilöllistä. Jotkut menevät kyllä pilven poltosta aika huolella sekaisin, vähän samantapaiseen olotilaan kuin änkyräkänni + hallusinaatiot kauan päälle.
Viestin lähetti juppe
Mutta tuosta ettei pilveä polttamalla pääsisi samaan kuntoon kuin viinalla olen kyllä eri mieltä, lienee sitten yksilöllistä. Jotkut menevät kyllä pilven poltosta aika huolella sekaisin, vähän samantapaiseen olotilaan kuin änkyräkänni + hallusinaatiot kauan päälle.
Totta toisaalta. Kuitenkin tuo kannabiksen yliannostus on loppujen lopuksi aika "vaaraton" tila, lukuunottamatta tietysti niitä, joilla on mielenterveyden saralla ongelmia. Kannabiksen yliannostus sinällään ei ole hengenvaarallinen tila, vaikkakin sydämen lyöntinopeuden nousu saattaa sydänvikaisilla vaarallista ollakin (kuten myös alkoholin kyseessä ollessa).
Pahoinvointi tietysti olisi alkoholin lailla riski, mutta kannabiksen yliannostus ei vaivuta samalla tavalla syvään tajuttomuuteen. Joten vaikka pitkä sylki pihalle pyrkisikin, siihen ei nukkuessaan tukehdu. Myöskään kannabisyliannostus ei aiheuta samanlaista tajunnan ja järjen menetystä kuin alkoholi.
Hallusinaatioista: en ole koskaan nähnyt kenenkään saavan ns. oikeita hallusinaatioita kannabiksesta, enkä tähän hätään muista mistään tällaisia havaintoja lukeneeni. Ellet sitten tarkoita kevyttä vainoharhaisuutta, joille jotkut tuntuvat olevan alttiita. Ja selvennyksenä: nuo harhat eivät siis ole tyyliä "tuo aikoo tappaa minut, minun on siis tapettava hänet", vaan enemmänkin poliisin pelkoa.
Ja muistutetaan nyt vielä, että skitsofreenikoille tai muille mielenterveysongelmista kärsiville, oikeastaan jopa masennuksesta kärsiville, kannabis voi olla hyvin epämiellyttävä aine.
Viestin lähetti Andrej
Hallusinaatioista: en ole koskaan nähnyt kenenkään saavan ns. oikeita hallusinaatioita kannabiksesta, enkä tähän hätään muista mistään tällaisia havaintoja lukeneeni. Ellet sitten tarkoita kevyttä vainoharhaisuutta, joille jotkut tuntuvat olevan alttiita. Ja selvennyksenä: nuo harhat eivät siis ole tyyliä "tuo aikoo tappaa minut, minun on siis tapettava hänet", vaan enemmänkin poliisin pelkoa.
Tarkoitin hallusinaatioita tyyliin "pikku-ukkojen näkeminen". Ei liene kovin tavatonta ainakaan vahvempaa pilveä poltettaessa.
WHO:n luokituksen mukaan hasis on hallusinogeeni, kuuluu samaan ryhmään kuin LSD (tosin hasiksen hallusinogeeninen vaikutus on paljon lievempi).
"Hasis luetaan myös hallusinogeeneihin, siis aineisiin, jotka aiheuttavat hallusinaatioita eli aistiharhoja."
-Lähde: http://www.tohtori.fi/yleislaakari/173.html
Jindebyne
24.05.2003, 16:39
Tämä on kyllä vaikea kysymys, itse olen pari kertaa kaverilta maistanut, mutta täytyy myöntää ettei tuo ainakaan meikäläisellä kovinkaan "pärähtänyt".
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jotkut ihmiset polttelevat kotonaan kukkaa tai lätkää, mutta kadulla en halua törmätä pilvessä käveleviin ihmisiin, joka olisi hyvin mahdollista jos kannabis laillistettaisiin.
Enkä muutenkaan usko, että kannabista tullaan Suomessa laillistamaan jos ei edes nuuskaa laillisteta (joka on mielestäni aivan käsittämätöntä), mutta se onkin jo aivan toinen juttu.
Viestin lähetti juppe
Useammassa viestissä täällä mainitaan samantyyppinen väite että alkoholi on huumausaineena kannabista vahvempi. Kiinnostaisi tietää millä tavalla ja mitä tuolla vahvuudella tarkoitetaan. Ne jotka tällaisia ovat kirjoittaneet, laittakaapa jonkinlaista selitystä.
Kokeile ja tiedä. Ei vaan, sitä on vaikea selittää, mutta kun on ollut "pilvessä" tietää mikä on ero THC:n ja Alkoholin välillä. Lajikkeella on väliä, siis miten tehoaa ihmiseen. On jumitus lajikkeita ja piristäviä lajikkeita. En tiedä asioista sen enempää näinpähän puhuvat. Näin "sunnuntai polttajien" keskuudessa emme tiedä mitä poltamme, joten oletamme sen olevan yksilöllistä. On totta että kaikilla ei aivan toimi samalla tavalla, mutta riippuu kuinka poltat hitin (kyllä, sen voi polttaa väärin), kuinka kauan pidät keuhoissa tms. Useimmat jotka eivät ole kokeilleet pitävät luutavasti kannabista paljon kovempana kuin mitä on. Olen itse nähnyt tapauksia "Ei tää oikein toimi, mua vaan vähän väsyttää" Asioita suurennellaan, mielestäni pitäisi olla paljon enemmän huolissaan kovista huumeista, ja niistä kovista huumeistä kovia ehdottomia tuomioita. En myöskään tajua minkä takia huumevalistuksessa kukaan ei puhu psykedeeleistä mitään. (=Siemenet ja toiset kasvit yms.)
Kannabis yliannostus, on sama kuin polttaisit liikaa tupakkaakin, huono-olohan siitä tulee ja oksennus irtoaa.
Ero on mielestäni omalla kohdalla selvä, "hatseissa" olen rauhallinen ja laiska, täysin chilli olo.
Humalassa olen energinen, avoin ja kohellan. Mielialan mukaan menen, mielummin alkoholi, kannabiksesta saan henkiset laskut, häpeä jollain sairaalla tavalla tekojani, jotka ovat laittomia.
Viestin lähetti Socrates
Kokeile ja tiedä. Ei vaan, sitä on vaikea selittää, mutta kun on ollut "pilvessä" tietää mikä on ero THC:n ja Alkoholin välillä. Lajikkeella on väliä, siis miten tehoaa ihmiseen. On jumitus lajikkeita ja piristäviä lajikkeita. En tiedä asioista sen enempää näinpähän puhuvat. Näin "sunnuntai polttajien" keskuudessa emme tiedä mitä poltamme, joten oletamme sen olevan yksilöllistä. On totta että kaikilla ei aivan toimi samalla tavalla, mutta riippuu kuinka poltat hitin (kyllä, sen voi polttaa väärin), kuinka kauan pidät keuhoissa tms. Useimmat jotka eivät ole kokeilleet pitävät luutavasti kannabista paljon kovempana kuin mitä on.
Minulla taas oli kannabiksesta huomattavasti miedompi käsitys ennen kuin itse kokeilin. Se mikä minua vaivaa on että eri ihmisillä tuntuu olevan niin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia vaikutuksista. Vaikutuksen on pakko olla aikalailla yksilöllistä tai sitten se riippuu hyvin paljon käytetystä kamasta, sen laadusta, puhtaudesta ja ominaisuuksista.
Jotenkin on muodostunut sellainen mielikuva että suuri osa niistä jotka suomessa pikkuhiljaa pössyttelevät käyttävät todennäköisesti aika mietoa ainetta joten myös vaikutukset ja sitä kautta mielipiteet ovat aika mietoja. Käsittääkseni eri lajikkeita ja "vahvuuksia" on runsaasti ja sieltä kovemmasta päästä alkaa jo vaikutukset olemaan sitten aikalailla rankemmatkin. Korjatkaa jos olen väärässä..
Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, valikoimakin varmasti kasvaisi ja "kovempa kamaakin" olisi tarjolla.
Alkoholeissa on aika isot erot tyyliin keskiolut/viini/viina (jos vertaa vaikutusta per käytetty määrä), kannabiksessakin lienee tällaisia eroja. "Alan miehet" voisivat kertoa enemmän noista eroista, tuollahan niitä olisi helppo vertailla eri lajikkeita - ihan laillisesti - Coffee Shopissa Amsterdamissa.
jokainen
25.05.2003, 13:28
Viestin lähetti juppe
"Alan miehet" voisivat kertoa enemmän noista eroista, tuollahan niitä olisi helppo vertailla eri lajikkeita - ihan laillisesti - Coffee Shopissa Amsterdamissa.
Kannattaa muistaa että ei se ole laillista Hollannissakaan, vaan käytöstä ja alle 5 gramman hallussapidosta ei rangaista, samoin kuin erikoisluvalla ja -ehdoilla käytävästä kaupasta.
Muita maita tosin on, jossa tuo laillistuu lähiaikoina/on viimeaikoina tullut lailliseksi.
Juu, en ole "alan mies", mutta näistä linkeistä löytyy tarinoita käytöstä, hamppuforumia selailemalla löytyy lajikevertailuakin.
Kyllä niissä eroa näyttää olevan...
Hamppuforum:
http://pub17.ezboard.com/fgrowguidefrm5
Lycaeum suomi, trippikertomukset:
http://www.lycaeum.org/languages/finnish/tripit/index.html
BigRedBob
06.05.2004, 16:57
...vaihteeksi nosti kannabiksen käytön otsikoihin, mielestäni aivan syyttä. Kansanedustaja tai ei, mä en näe siinä mitään pahaa. Kun asioita oikein ynnäilee, niin löytää helposti enemmän hyviä, kuin huonoja puolia kannabiksen laillistamisesta.
Muutenkin, täysin älytöntä, että huumeiden käyttäminen on rikollista. Itselleenhän siinä pahaa tekee. Miksi itsensä tupakoiminen ja juominen hengiltä on sallittu? Itselleen saa tehdä hallaa vain lainsäädännön hyväksymillä keinoilla?
Itse aika epätodennäköisesti käyttäisin kannabistuotteita, vaikka ne olisivatkin laillisia, koska olen tykästynyt alkoholin nauttimiseen ja varsinkin sen sosiaaliseen puoleen. Silti, huumeiden käyttö olisi mielestäni dekriminalisoitava. Kovien huumeiden myyjille ankarampia tuomioita.
[ joku to-whom-it-may-concern siirtää tämän ketjun varmaankin tuonne oikeaan osioon? ]
Viestin lähetti BigRedBob
käyttäminen on rikollista. Itselleenhän siinä pahaa tekee. Miksi itsensä tupakoiminen ja juominen hengiltä on sallittu? Itselleen saa tehdä hallaa vain lainsäädännön hyväksymillä keinoilla?
[/B]
Huumekeskustelut ovat loputon suo. Yleensä tässä vaiheessa astuvat esiin tietoviisaat ja "tietoviisaat", jotka kertovat sata hyvää syytä laillistamisen puolesta ja sitä vastaan.
Ymmärtääkseni kannabiksen käyttö ei haitallisuudeltaan satunnaiskäytössä ole alkoholia tai tupakan polttamista haitallisempaa. Kannabiksen vaikutuksesta voi lukea enemmän mm. osoitteessa www.kokototuus.com .
Mutta tuohon huumeiden käytön kriminaloisoimiseen puutun. Huumeiden käytössä on välillisiä seurauksia koko yhteiskunnalle. Kaveri, joka käyttää kovempia aineita, ei varmasti pysty säännölliseen työntekoon. Rahoittaakseen piikittelyn on pakko turvautua rikollisiin keinoihin, lisäksi yhteiskunta muuttuu turvattomammaksi, koska monien huumeiden käyttäjät (mm. heroiini) tekee ihmisen käytöksestä täysin arvaamattoman.
Jos huumeiden käyttö sallitaan, varmasti olisi enemmän satunnaiskokelijoita. Moni ihminen, varsinkin nuori, ajautuisi huumeiden käyttäjäksi.
Vaikka lailla ei koko käyttämistä saada ikinä karsittua, ainakin se vähentää aineiden käyttämista huomattavasti.
Vastaan kysymykseen vastakysymyksellä. Tekeekö se jotenkin huumeiden käytöstä vähemmän haitallisempaa, kun alkoholi ja tupakka on sallittua?
masu
FourForty
06.05.2004, 18:09
Yhtä lailla kaikki kansanedustajien tekemät laittomuudet ovat omissa silmissäni tuomittavia, joten Meriläisen pilvenpoltto on mielestäni väärin, mutta niin on samalla tavalla joku rattijuopumus tai muu rikkomus. Tietyllä tavalla odottaa kuitenkin, että noin vastuullisessa tehtävässä kuin kansanedustajana oleva ihminen pystyisi noudattamaan lakia tehtävässä olonsa ajan. Pienemmäksi synniksi lasken tämän kuitenkin kuin Tony Halmeen sekoilut, koska amfetamiini ja hormonit ovat vähän kovempia aineita kuin kannabis. Muutenkin vähän tyhjästä repäisty kohu - jos ei Meriläinen olisi sattunut voimaan pahoin MTV3:n kameroiden edessä, olisikohan koko huumelausuntoa koskaan noteerattu?
Perehdyin ketjuun nyt ensimmäisen kerran ja luin sen kerralla läpi. Suosittelen sitä muillekin ennen kuin aletaan julistamaan totuuksia. Nimittäin: olen kuulunut pitkään käytännössä EOS/ei koske minua -leiriin. Arvatkaapas kumman puolustajat ovat perustelleet asiansa paremmin, kun asenne lukemiseen on avoin. Laillistajat, ehdottomasti.
Pitäisikö noita juttuja alkaa toistamaan? Otetaan ainakin muutama pointti.
Porttiteorian vaarallisuus perustuu nimenomaan huumeiden vastustajien propangandaan. Kun kannabis (terveydellisistä vaikutuksista voidaan vääntää kättä pitkään, mutta ainakin alkoholi on pitkäjänteisesti väärin käytettynä varmasti vaarallisempi) mielletään huumeeksi siinä missä amfetamiini ja heroiinikin, yhden kokeilun jälkeen on nimenomaan helpompi siirtyä vahvempiin, "eihän niiden pitäisi olla sen kummempia".
Kontrolloituna valtion järjestelmällinen myynti olisi hyödyllinen paitsi taloudellisesti myös vahvempien aineiden kitkemisen kannalta. Mitättömät pilvenmyyjät menettäisivät bisneksensä lähes kokonaan, ja heihin ajan haaskaamisen sijasta poliisi voisi keskittyä nimenomaan kovien huumeiden myyjiin.
Toki kannabiksesta tulisi yksi laillinen tapa lisää tuhota terveyttään, mutta arvelen, että samalla toisen syömähampaan, alkoholin, käyttö vähenisi hieman. Ja mitä tulee ns. riskiryhmään, joka siirtyy kannabis-myönteisessäkin yhteiskunnassa vahvempiin tai pilaa elämänsä jatkuvalla käytöllä, heille ei ole muuta ratkaisua kuin aivopesu tai tyrmään lukitseminen. Samaa hakkaaja-alkoholisti (kieltäydyn liittämästä jatkeeksi sanaa narkkari, koska en rinnasta sitä kannabiksen käyttäjiin) -kuppikuntaa kaikki he ovat.
Koskaan en ole kokeillut kannabista ja tarkoitus on pysyä jatkossakin lujana. Itse asiassa vieroksun tupakkaakin syvästi. On vain kylmä tosiasia, että ihminen ei muutu miksikään ja jatkaa huumeiden käyttöä tiukempienkin sanktioiden uhatessa. Kysymys on siitä, että haittavaikutuksiltaan suhteellisesti varsin mieto kannabis tulisi poistaa huume-nimikkeen alta. Nyky-yhteiskunnassa lakia ei ajeta läpi ihan muutamassa vuodessa, mutta toivottavasti yleinen asenne kääntyisi edes vähän - jos ei laillisuuden kannattamiseksi niin ainakin vähemmän uppiniskaiseksi.
Uutta soppaa keitellään taas. Vielä kerran sanon, että lukekaa tämän ketjun aiempia viestejä ennen kuin hyökkäätte. Vastaus syytöksiinne voi hyvinkin löytyä sieltä.
tsei_tsei
07.05.2004, 00:28
Viestin lähetti masu
Kaveri, joka käyttää kovempia aineita, ei varmasti pysty säännölliseen työntekoon. Rahoittaakseen piikittelyn on pakko turvautua rikollisiin keinoihin, lisäksi yhteiskunta muuttuu turvattomammaksi, koska monien huumeiden käyttäjät (mm. heroiini) tekee ihmisen käytöksestä täysin arvaamattoman.
No jos kokkeli lasketaan koviin huumeisiin, niin kyllähän näitä löytyy varmasti. Kokaiinia käytetään paljon ja silti voidaan työskennellä. Toki Suomessa se ei ole niin yleistä. Rikkaat eivät tarvitse edes rikoksia käytön rahoittamiseen.
Oma ratkaisuni asiaan on lähinnä se, mihin monessa muussakin maassa on päädytty. Eli käytöstä ei rangaista ollenkaan. Suomessahan ollaan päästy vasta vähitellen siihen, että käytöstä voidaan suoraan rankaista vain sakkotuomiolla. Ja puhun tässä nyt sitten pelkästään kannabistuotteista.
Buffalo_Bill #81
07.05.2004, 03:04
Ilman muuta pitäsi laillistaa. Pilven poltosta ei koidu haittaa kenellekkään ja "porttiteoria" on täyttä paskaa. Väkivaltakin vähenisi kummasti kun kaikki vetäisivät sauhut silloin tällöin.
BigRedBob
07.05.2004, 16:35
Miguelilta erittäin hieno viesti. Hyviä oivalluksia.
Viestin lähetti Buffalo_Bill #81
Ilman muuta pitäsi laillistaa. Pilven poltosta ei koidu haittaa kenellekkään ja "porttiteoria" on täyttä paskaa. Väkivaltakin vähenisi kummasti kun kaikki vetäisivät sauhut silloin tällöin. Ainoa "porttiteoria", joka on mahdollinen, on se, että kannabiksen myyjiltä on ehkä mahdollisuus saada muita, kovempiakin huumeita. Ja tämähän on helposti kitkettävissä, yllätys yllätys; laillistamalla kannabis ja myymällä sitä alkoholin ja tupakan tavoin valvotuissa virallisissa myyntipisteissä.
Tämä "kannabiksen käyttö johtaa automaattisesti kovempiin aineisiin"-porttiteoriahan on oikeasti silkkaa paskaa.
Golden AWe
07.05.2004, 16:56
Suomen rajavalvonta on sen verran tarkkaa ettei Suomessa oikein saa kuin huonoa pilveä kalliilla. Sellaista nukutustupakkaa. Kunnon naurutupakka on harvemmassa. Itselleni on toisaalta aika sama onko kannabis laillista tai ei - Suomessa ollessa ei tule sitä kuitenkaan ostettua.
Ja olen samaa mieltä tuon BigRedBobin kanssa...ei tuo teoria pidä paikkaansa. Jos joku polttaa pilveä ja arvelee sen jälkeen pystyvänsä hallitsemaan muidenkin aineiden käyttöä niin se johtuu vain siitä että kyseinen kaveri on idiootti - ja heitä tulee aina olemaan oli kannabis laillista tai ei.
Golden AWe
07.05.2004, 17:00
Kristiania Kööpenhaminassa on muuten nyt sitten aika lailla historiaa. Enää ei ole avoimia myyntikojuja, pilveä saa vielä jos osaa oikealta tyypiltä kysyä. Espanjalaiset tutut koulussani hommaavatkin hasiksensa nyt siten että kaverit Madridista pistävät palan normaalissa kirjekuoressa postiin!
Luulisi viranomaisten heräävän koska eihän kukaan enää normaaleja kirjeitä taida muuten lähetellä...e-mailillahan sitä nykyään kommunikoidaan.
BigRedBob
07.05.2004, 17:01
Viestin lähetti goldenawe
Ja olen samaa mieltä tuon BigRedBobin kanssa...ei tuo teoria pidä paikkaansa. Jos joku polttaa pilveä ja arvelee sen jälkeen pystyvänsä hallitsemaan muidenkin aineiden käyttöä niin se johtuu vain siitä että kyseinen kaveri on idiootti - ja heitä tulee aina olemaan oli kannabis laillista tai ei. Aivan. Ja ainahan maailmaan mahtuu ihmisiä, joille mikään päihde ei sovi, tai siitä tulee ongelma. Mutta sille taas ei voine mitään.
Golden AWe
07.05.2004, 17:14
Mulla on eräs loistava mp3-pätkä erään amerikkalaisen stand-up koomikon kannabisläpästä.
Kohokohdat ja pointit olivat lähinnä jenkkien kaksinaismoralismia vastaan...siitä kuinka anti-drugs-ohjelman mainostauolla oli mainostettu olutta. Ja siitä kuinka kaikki alkoholi yksinään tappaa vuodessa ihmisiä tuhatkertaisesti enemmän kuin kaikki huumeet yhteensä...koskaan.
Sitten kaveri kysyi yleisön arviota siitä mitä he arvelivat baarijonoissa tapelleiden kaverien nauttineen, alkoholia vai kannabista.
Ja auto-onnettomuudet. Montako auto-onnettomuutta kannabis on aiheuttanut? On vaikea ajaa kuolonkolaria jos vauhti on about 10 kilometriä tunnissa. Ja sitten jos pamahtaa...niin pamahtaa autotallin oveen.
No juu. Kuten sanoin minulle on aika sama laillistetaanko kannabis vai ei, ilmankin pärjää. Alkoholista sen sijaan on vaikea päästä noin vain eroon. Ihmisten epätietoisuus ja ennakkoluulot vain jaksavat aina huvittaa, ja se että usein ne jotka eniten hermostuvat siitä että vetää jointin siellä ovat yleensä niitä jotka sitten päisään muuttuvat aggressiiviksi, huollettaviksi tai muuten vain helvetin ärsyttäviksi siinä kun möyhyttelijöitä vain naurattaa siellä sohvan nurkassa tanssivien ihmisten housujen suhina.
Viestin lähetti goldenawe
Luulisi viranomaisten heräävän koska eihän kukaan enää normaaleja kirjeitä taida muuten lähetellä...e-mailillahan sitä nykyään kommunikoidaan. Voisikohan tuollaisen hassispalan laittaa sähköpostin liitetiedostoksi?
Oma mielipiteeni, että ei mietoja huumeita pidä laillistaa.
Mutta sen sijaan kaipaisin asian ympärillä jo pikkuhiljaa järkevää keskustelua. Tämä Meriläisen tapaus osoitti miten keskiajalla elämme Lipposlovakkiassa huumepoliitikan suhteen.
Pidän Rosa Meriläistä ärsyttävänä vauvamaisena kimittäjänä, jonka keimailu on saanut minut aiemmin kanssahäpeän tunteeseen. Sen lisäksi vihreys ja feminismi ovat arvoja jotka eivät ole kovinkaan lähellä sydäntäni. Mutta siitä huolimatta tämä hulabaloo on aivan suhteetonta. Hän poltti jointin. So not? Niin teki Mikko Alatalo tai Bill Clinton. George W. Bush on vetänyt heroiinia. Tanja Karpela on rattijuoppo.
Lehdet ovat täynnä uutisia miten kätevästi nyt pääsee hakemaan Virosta 12 pulloa Koskenkorvaa omissa mäyräkoirissaan ja samat lehdet kirjoittavat joka kesä lomasesongin umpeutuessa miten usealle ihmiselle on jäänyt kesäloman loppuessa putki päälle. Ja täällä on pokkaa puhua Meriläisestä ja hänen pöllyttelystään suurena ongelmana.
Meriläinen voi ottaa kyllä syyt omiin niskoilleen. En voi kuvitella miten gradunsa Suomen huumepolitiikasta kirjoittanut taho voisi olla tietämätön millainen haloo tuollaisesta tunnustuksesta tulee. Oli pomminvarmaa, että media tulee kehittämään otsikoita tyyliin "Rosa veti marihuanaa suoneen".
Samalla tämä osoitti miten saastaisia lehtiä iltapäivälehdet ovatkaan. Varsinkin IL:n Susanna Yliluoman kirjoittamat jutut olivat jo sellaista jeesustelua ja henkistä laiskuutta, että en olisi uskonut lukevani tuollaista edes Alibista. Kunnon Fox News-kamaa sanoisin.
Paljon on puhuttu miten Suomi on muuttunut viimeisen 10 vuoden aikana paljon henkisesti avoimemmaksi. Ei näköjään kaikilla osa-alueilla.
fiftyeight
07.05.2004, 19:09
Sergei puhuu asiaa. Sosiaaliporno saa jatkuvasti yhä kummempia muotoja.
Jos ihan raakoja saa olla, niin Rosa saa "tunnustuksestaan" jokusen päiväsakon, mutta samalla seuraaviin vaaleihin muutaman tuhat lisä-ääntä. Uupumukseen viitatut lääkärintodistukset jo osoittavat, että kyseessä on varsin harkittu toimenpide. Kruununa päälle tv-lähetyksessä suoritettu "pyörtyminen". Ei helvetti mitä paskaa.
Tähänkö systeemi on sitten menossa? Samaan suuntaan kuin eurovaalit, joissa jatkossa paikat on vain julkkiksille? Hyvää yötä.
Vaikkei tämän alle kuulukaan, niin nuoremmille sukupolville voin suositella Kansallisteatterin Reko Lunden- näytelmää "Ihmisiä hyvinvointiyhteiskunnassa (tmv)". Ainakin siinä kerrotaan miten tähän on tultu. Jopa niin, että nykyinen pullamössö/-mömmö -sukupolvi voi sen ymmärtää.
Jotenkin vaan veikkaan, että 15-20 vuoden kuluttua kannabis on R- kioskeissa, vaikka ei pitäisi.
EI!
Ihan vain siksi että vedän mielummin viinaa ja otan kunnon krapulan päälle. Jos nämä viherpipertäjät (siis nämä jotka selittävät kannan olevan vaarallisempaa kuin alkoholin) vaalivat terveyttään sillä että polttavat mielummin sätkän, niin siitä vaan. Pitäisi kuitenkin muistaa että jos eivät kaikki, niin ainakin todella moni siirtyy kovempiin aineisiin kannabiksen kautta (jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).
En ole lukenut tätä ketjua, mutta toinpa vain esille mielipiteeni.
Ted Raikas
12.05.2004, 17:37
Sanon kyllä. Tämä ei ole siis mikään ehdoton kyllä, että vaatisin nyt ehdottomasti että se tulisi hyväksyä. En vain oikein keksi mitään kunnon syitä sille miksi ei voitaisi laillistaa? Kohtuus kaikessa, jos tuota pilveä pössyttelee pienissä määrin niin ei se ole sen pahempaa kuin jos viinaa kiskoisi. Itseasiassa viinasta koituu enemmän haittoja, harvemmin olen kuullut että pilvessä oleva tyyppi rupeaisi rähisemään ja heittäytymään väkivaltaiseksi. Toisin kuin alkoholisoituneet tappelupukarit ja päällekävijät. Jokainen viimekädessä itse päättää tahdonvoimallaan että miten kovin orjuuttaa itsensä eri aineiden suhteen. Narkkari tai pultsari, ihmisraunioita molemmat hieman eri tavalla ehkä ja kumpaisistakin on ympäristölleen haittaa ihan yhtä lailla, jos niikseen tulee.
Itseasiassa en edes sano tai miellä kannabista sen enempää huumeeksi kuin alkoholia ja tupakkaakaan. Riippuvaisuutta aiheuttavana päihteenä se tosiaan on jotain tuota samaa luokkaa kuin nuo. Kyse on nyt vain kulttuurillisista näkökannoista, kannabis on täällä sen verran vieras ja tuntematon asia. Alkoholiin on totuttu. Nyt jos asiat olisivat joskus vuosisatoja sitten mennytkin toisinpäin, niin alkoholiin saatettaisiin suhtautua näinä päivinä yleisellä tasolla samalla tapaa kuin kannabikseen nyt.
BigRedBob
12.05.2004, 17:45
Viestin lähetti VH87
EI!Pitäisi kuitenkin muistaa että jos eivät kaikki, niin ainakin todella moni siirtyy kovempiin aineisiin kannabiksen kautta (jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).Mutta miksi niin kävi? Ettei vaan siksi, että sama diileri/tuttavapiiri pystyi tarjoamaan vahvempiakin aineita? Siinä kai yleensä suurin syy. (laillistamalla tästäkin päästäisiin...) Itse kannabishan ei tietääkseni aiheuta juurikaan edes riippuvuutta ja senhän ovat myöntäneet ihan "virallisetkin" tahot. Jos ihminen on sitä tyyppiä, että on helposti riippuvainen päihteisiin tai melkein mihin tahansa, niin kyllä se päänsä sekoittaa joka tapauksessa. Ensin bisseä, sitten viinaa ja kohta naukkaillaan tärpättiä ja impataan tolua. En voi millään uskoa, että kannabis laukaisisi halun vetää kovempia aineita siinä missä alkoholi tai tupakkakaan.
Tormentori
12.05.2004, 17:52
Eiköhän tässä olla tarpeeksi kusessa jo viinanki kanssa. Kannattaa vierailla Amsterdamissa ja kattoa millainen määrä siellä on diilereitä pitkin poikin joilta löytyy muutakin kuin tuota niin kovin "harmitonta" ainetta.
Viestin lähetti BigRedBob
Mutta miksi niin kävi? Ettei vaan siksi, että sama diileri/tuttavapiiri pystyi tarjoamaan vahvempiakin aineita? Siinä kai yleensä suurin syy. (laillistamalla tästäkin päästäisiin...) Itse kannabishan ei tietääkseni aiheuta juurikaan edes riippuvuutta ja senhän ovat myöntäneet ihan "virallisetkin" tahot. Jos ihminen on sitä tyyppiä, että on helposti riippuvainen päihteisiin tai melkein mihin tahansa, niin kyllä se päänsä sekoittaa joka tapauksessa. Ensin bisseä, sitten viinaa ja kohta naukkaillaan tärpättiä ja impataan tolua. En voi millään uskoa, että kannabis laukaisisi halun vetää kovempia aineita siinä missä alkoholi tai tupakkakaan.
Ehkä asia on näinkin, en tiedä. Totta on että tämä aihe on edelleenkin tabu, mutta itse en ole sen laillistamisen kannalla. Voidaan ajatella, että tupakasta siirrytään kannabikseen, siis laillisesta laittomaan, ja ainakin jossain määrin kovempaan tököttiin. Jos kannabis laillistetaan, lisääntyykö sitten exstasin käyttö, koska siitä saa kovemmat kiksit kuin kannasta?
Kunhan kyselen...
Viestin lähetti VH87
Ihan vain siksi että vedän mielummin viinaa ja otan kunnon krapulan päälle.
No tuossahan olikin kaikkien aikojen paras perustelu.
Viestin lähetti VH87
(jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).
Todennäköisesti alkoholilla ja/tai tupakalla.
Ja jos tilastoja kaipaat, niin miten olisi tällainen..
Alkoholikuolemat Suomessa vuosittain: 3000
Kannabiskuolemat koko maailman historian aikana: 0
tsei_tsei
13.05.2004, 01:32
Viestin lähetti VH87
Ehkä asia on näinkin, en tiedä. Totta on että tämä aihe on edelleenkin tabu, mutta itse en ole sen laillistamisen kannalla. Voidaan ajatella, että tupakasta siirrytään kannabikseen, siis laillisesta laittomaan, ja ainakin jossain määrin kovempaan tököttiin. Jos kannabis laillistetaan, lisääntyykö sitten exstasin käyttö, koska siitä saa kovemmat kiksit kuin kannasta?
Onko kannabis sitten kovempi päihde kuin alkoholi tai tupakka? Saati sitten vaarallisempi? Okei, tupakka ehkä ei vaikutuksiltaan ole kovinkaan vaikuttava, mutta ei kannabis nyt selvästi kovempi ole alkoholiin nähden. Ainakaan se hasis, jota Suomesta saa kuulemma. Kunnon kukkaa ei taida hirveän helposti Suomesta saada.
Sitten voidaan miettiä, että onko ylipäätänsä väärin, että joku haluaa päänsä vielä enemmän sekaisin? Eikö laillistamista pitäisi miettiä sillä, että kuinka vaarallista ja yhteiskunnan kannalta haitallista aine on, eikä vaikutusten voimakkuuden takia? Butaanista muuten saa kuulemma pään hyvin sekaisin, mutta aukkoja tulee vähän turhan paljon päähän. Sen takia kyse ei taida olla kovinkaan suositusta "huumeesta".
Ja tuosta porttiteoriasta sen verran, että korrelaatio ei ole sama kuin syy-seuraus-suhde.
Viestin lähetti goldenawe
Mulla on eräs loistava mp3-pätkä erään amerikkalaisen stand-up koomikon kannabisläpästä.
Bill Hicks. Legenda.
Jos tähän ketjuun nyt uskaltaisin vielä henkilökohtaisen suosikkini tuosta samasta pätkästä laittaa:
"You know what's wild, you never see a positive drug story on the news, do ya? Isn't that weird? Don't you think that's strange, I mean the news is supposed to be objective. Isn't it supposed to be THE NEWS? But every drug story is negative? Well, hold it! I've had some killer times on drugs. I'm not promoting it, but I'm not denying it. Let's hear the whole fucking story.. Same LSD story every time, we've all heard it: "Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building... What a tragedy." What a dick. Don't go blaming acid on this fucking guy. If he thought he could fly, let him take off from the ground and check it out first. Fuck it. He's an idiot, he's dead, good. You don't see ducks lining up to catch elevators to fly North, do you? No, they fly from the fucking ground. The guy was a moron, he's dead, good. No tragedy.
(...)
Let's hear the whole story. Wouldn't you like to see a positive LSD story on the news? To hear what it's all about, perhaps? Wouldn't that be intresting, just once:
"Today a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we are the imagination of ourselves... Here's Tom with the weather" "
Viestin lähetti goldenawe
Kohokohdat ja pointit olivat lähinnä jenkkien kaksinaismoralismia vastaan...siitä kuinka anti-drugs-ohjelman mainostauolla oli mainostettu olutta.
Kyllä Suomi on omien kokemusteni mukaan pääsääntöisesti paljon pahempi ja tietämättömämpi maa tämän asian suhteen. USA:ssa ihmiset sentään ymmärtävät, että kannabis ei ehkä olekaan mikään Saatanan välikappale. Suomessa puolestaan tuntuu olevan todella tiuhaan sellaisiakin ihmisiä, jotka iloisin mielin juovat itsensä vatsahuuhtelukuntoon joka viikonloppu, mutta kuitenkin toteavat vakavana kannabiksen kohdalla, että "mihinkään huumeisiin eivät ala koskemaan". No, eipä siinä mitään, en minä kenellekään kannabistuotteita suosittelekaan - laittomat aineet kuitenkin kyseessä. Mutta kyllä ihminen aika pihalla saa olla, jos luulee, että tekee itselleen vähemmän haittaa perseet vetämällä kuin pilveä polttamalla.
Lisäksi olen mm. joutunut informoimaan erästä opettajaani ja lukuisia muita järkeviltä vaikuttavia aikuisia siitä, että kannabiksen ja heroiinin välillä on eroja. Kyllä näitä riittää. En tiedä, ehkä olen puhunut vain väärille ihmisille, mutta yleisesti ottaen tuntuu tosiaankin siltä, että Suomessa ihmisten käsitykset esimerkiksi kannabiksesta ovat aika.. hmm, sanotaanko nyt mielenkiintoisia. Eihän tällä toisaalta pahemmin väliä ole, mutta ihmetyttää vain miksi ihmisillä on kovinkin vahvoja asenteita sellaisen asian suhteen, josta eivät todellisuudessa oikein mitään tiedä. Samaa on muistaakseni esiintynyt aika voimakkaasti ihan tässäkin ketjussa. En nyt tarkoita mitään tiettyä nimimerkkiä tai nimimerkkejä, mutta noin yleisesti otten kuitenkin.
Mustaine
13.05.2004, 12:10
Ongelma lienee siinä, että Suomessa varmaan kävisi samalla tavalla kuin aikoinaan eurooppalaistumisessa; viikonloppulärvien lisäksi tuli "eurooppalaiset juomatavat", joten nykyisin suuri osa porukasta on joka ilta pikkupienissään ja viikonloppuisin tuhannenpäissään.
Jos olisi se utopistinen vaihtoehto, että kannabiksen laillistamisen yhteydessä tolkuton alkoholinkäyttö loppuisi/vähenisi radikaalisti, yhteiskunnalliset hyödyt olisivat kosmiset, jokaiselle kansalaiselle.
Mutta ongelma on siis se, että jos myssy laillistettaisiin vaikka nyt, niin (päihteisiin taipuvaiset) ihmiset olisivat 24/7 sekä kännissä että pihalla. Mutta se on varmaa, että väkivallanteot vähenisivät, mikäli ihmiset polttelisivat kännäämisen sijaan. Varmasti ravintolaväki on kovasti vastaan laillistamista, koska silloinhan jeebot chillailisivat vain kämpillä baarissa dokaamisen sijaan.
Minusta tämä kysymys vaatisi pienen testiajan, vaikka puoli vuotta.
Viestin lähetti Cube
Ja jos tilastoja kaipaat, niin miten olisi tällainen..
Alkoholikuolemat Suomessa vuosittain: 3000
Kannabiskuolemat koko maailman historian aikana: 0
Tässä tarkoitin kyllä sitä millä huumeella on aloiteltu. Kannabishan on Suomessa tänä päivänä huume ja sen käyttö on rikos.
En ole vänkääjätyyppiä joten jätän omalta osaltani tämän ketjun nyt tähän.
Golden AWe
13.05.2004, 19:53
Kannabiksen käytöllä on kokemusteni ja tietojeni perusteella oikeastaan vain yksi haittapuoli. Kun polttaa pilveä tai palaa siitä tulee yleensä passivoitunut ja rentoutunut olo. Yleensä siis tulee sellainen hauska olo, saattaa ruveta naurattamaan hysteerisesti ilman syytäkin jne. Eli tulee ns. chillausfiilis vaikkei tekisi yhtään mitään. Joku on joskus laatannut polteltuaan mutta se on johtunut kyllä siitä että kyseinen henkilö on nauttinut runsaasti alkoholia ennen poltteluaan.
Anyway, vaarana on silloin tämä jatkuva polttelu. Kun yhtäkkiä huomaa, tai ei huomaa chillanneensa pari viikko putkeen, eli tekemättä yhtään mitään ei ole varmasti edistynyt töissä/koulussa/työn hakemisessa isommin. Tai sitten bileissä unohtaa vongata mammoilta seuraa yöksi.
Tämäkin on siis enemmän tyypistä kiinni - itse aine ei aiheuta riippuvuutta, kyse on sen käytöstä. Jos taas polttelee viikonloppuna bileissä pari kertaa kuukaudessa ei aine aiheuta darraa eikä minkäänlaista muutakaan haittaa.
Tästä on jo taidettu mainita mutta eikös Amsterdamin/Hollannin malli ole se että aineen myyminen on laitonta, alle kahden/viiden? gramman hallussapito laillista.
Edelleenkin painottaisin vahvaa mielipidettäni siitä että kannabiksen käyttö ei millään lailla aiheuta suurempaa riskiä siirtymisessä kovempiin aineisiin. Ne jotka kannabiksen jälkeen kokeilevat kovia huumeita ovat vastaavia idiootteja kuin ne jotka ajavat autolla juopuneena. Eivät kaikki koskaan aja juopuneena autolla vaikka arvostelukyky heikkeneekin humaltuessa.
Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!!
BigRedBob
13.05.2004, 22:13
Viestin lähetti wade
Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!! Tällaista on kannabiskeskustelu suomessa vuonna 2004.
Jindebyne
13.05.2004, 22:36
Viestin lähetti Sheedy
[B Näin jälkikäteen naurattaa jotkut 10-v. takaiset huumevalistustunnit, joissa tarinoitiin miten "pilvenpoltto voi johtaa psykoosiin"...ym. onnetonta paskaa... [/B]
No satunpahan vaan tietämään yhden sällin joka on kannabispsykoosissa, että kyllähän siitä aika onnettomaksi paskaksi tosiaan tulee.
Kyllä minäkin pari kertaa vuodessa tätä kyseistä huumetta poltan jos jossain sitä tarjotaan, mutta siinäkin pitää muistaa kohtuus niinkuin kaikessa muussakin.
Ei pitäisi laillistaa, ne jotka sitä haluavat tietävät mistä sitä saavat ja that's it.
Ted Raikas
13.05.2004, 23:05
Viestin lähetti Trancezz
No satunpahan vaan tietämään yhden sällin joka on kannabispsykoosissa, että kyllähän siitä aika onnettomaksi paskaksi tosiaan tulee.
Eiköhän samankaltaisia seonneita olotiloja voi seurata reippaan viinankäytönkin myötä jos on tullakseen, on niitä kaikenlaisia juoppohulluja nähty. Tuskin muutama jointti tollaista laukaisee, vai? Joillain ihmisillä on taipumuksia tuohon ja se on surullista. Sellaisten pitäisi pystyä pysymään erossa päihdyttävistä aineista, mutta tälläinen tämä yhteiskunta on, pystytkö vastustamaan paineita jotka tulevat lähipiiristä. Tai tiedätkö omat rajasi?
Päivän Iltasanomat kertoo kauhistuttavia uutisia. Ilmeisesti joku vihreiden varakansanedustaja, Oras Tynkkynen, on kertonut omasta suhtautumisestaan huumepolitiikkaan omilla verkkosivuillaan. Iltasanomat uutisoi asian seuraavalla otsikolla:
Vihreiden huumekohu saamassa jatkoa?
Siis mitä vittua? Kyseisessä kirjoituksessa Tynkkynen kirjoittaa että hänen mielestään kenties kotikasvatusta ei kannattaisi pitää rankaitavana tekona. Samassa jutussa Tynkkynen kertoo olevansa absolutisti, ja sanoo ettei käytä mitään mustaa teetä vahvempia aineita. Onko tämä siis suomalainen huumekohu? Vielä tähän päivään asti olen ollut siinä luulossa, että kansanedustaja tai sellaiseksi pyrkivä saa omata mielipiteitä. Ilmeisesti olin väärässä.
Tässä ote Tynkkysen kirjoituksesta:
Suhtautumista kannabikseen voitaisiin lieventää asteittain. Tavoitteena on, että joskus kannabista kohdellaan sen aiheuttamien terveysriskien edellyttämällä tavalla: mietona huumeena, joka voitaisiin ottaa yhteiskunnallisen
sääntelyn piiriin samaan tapaan kuin vaarallinen huume, alkoholi. Ensiaskel voisi olla hampun kotikasvatuksen salliminen omaan käyttöön. Näin vietäisiin markkinoita järjestäytyneeltä huumerikollisuudelta.
Jokainen, joka kritisoi nykyistä pamppulinjaa, ei ole ”huumemyönteinen”. Vastustan kaikkia huumeita, myös alkoholia. Harras toiveeni on, ettei kukaan käyttäisi mitään huumeita. Valitettavasti en pysty lopettamaan huumeiden käyttöä tästä maailmasta.
Moraalille vaaralliset sivut (http://www.oras.net/kannabis.html)
Ei pitäisi laillistaa. Ei siinä mitään, pilvenpolttajat on ihan harmittomia veikkoja, mutta pilvenpoltto alentaa kynnystä siirtyä vahvempiin aineisiin ja niiden käyttäjät ovat kaukana harmittomasta
Viestin lähetti DeS
pilvenpoltto alentaa kynnystä siirtyä vahvempiin aineisiin ja niiden käyttäjät ovat kaukana harmittomasta
Miksi aina oletetaan, että vahvempiin voi siirtyä vain pilven kautta? Eikös yksi perusargumentti ole, että esim. essuun ajaudutaan vahvempien kokemusten perässä? Itse en ainakaan ole koskaan saanut itseäni pilvellä yhtä pihalle kuin alkoholilla, joten oudolta tuntuu tämä yleistys. Eiköhän kyseessä ole lähinnä kulttuurikysymys.. Mikä loppujen lopuksi edes yhdistää kannabista ja vahvempia huumeita? Myyjä ja 'huume'-nimike nyt ainakin. Onko muuta? Jos ei, niin kyllähän noista yhdistävistä tekijöistä voisi eroon päästä vähän yhteiskuntaa muuttamalla. Vai eikö tämä vaihtoehto ole varteenotettava, koska se veisi pohjan pois alkoholistien itsetunnon nostattamiselta ("juoppo saatan olla, mutten ainakaan mikään pilvipää!"?
Ted Raikas
14.05.2004, 23:51
Viestin lähetti Cube
Mikä loppujen lopuksi edes yhdistää kannabista ja vahvempia huumeita? Myyjä ja 'huume'-nimike nyt ainakin. Onko muuta?
Mitä itse tunnen niitä ihmisiä jotka kannaa käyttää, niin he hyvin pitkälti viljelevät sitä möyhyä itse tai sitten saavat sitä kavereiltaan, joten tuo diilaaminen tuon aineen kohdalla ei ole aina edes todellisuutta. Ainakaan siinä määrin että voitaisiin puhua huumediilaamisesta. Monet kannabista käyttävät eivät edes hyväksy huumeiden diilaamista. Todellakin kyse on aivan älyttömästä yleistämisestä ja usein myös perehtymättömyydestä asioihin.
Voisihan oluenkin ajatella vaarallisena aineena. Se voi johtaa siihen että alkaa juomaan liköörejä, väkeviä ja lopulta pirtua ja ajautuu ihmisraunioksi. Käykö kaikille olutta tai siideriä lipittäville näin?
En ole pohtinut asiaa sen syvällisemmin, eli en ota kantaa.
Toisaalta huumausaneiden käyttö yleistyy jatkuvasti joka tapauksessa. Salliminen toisi "aineet" yleiseen myyntiin, toisi verotulot valtiolle, ja mikä tärkeintä - irrottaisi nuoret kannabiksenkäyttäjät ja -kokeilijat siitä samasta "myyntiketjusta" jonka kautta usein tyrkytetään myös vahvempia aineita. Toisin sanoen - laillistamalla kannabis, saataisiin mietojen huumeiden kohtuukäyttäjät irti kontakteista rikollisuuteen ja huumeliigoihin, ja saataisiin rikollisuuteen virtaava rahamäärä pienemmäksi.
Kolikon toinen puoli on sitten käytön lisääntymien laillistamisen myötä. Monet kannabiksen laillistamisen puolustajat vetoavat siihen että alkoholi aiheuttaa tilastojen mukaan enemmän terveyshaittoja kuin kannabis. No, tämähän johtuu siitä että alkoholia käytetään laajemmin kuin kannabista, ja tämä puolestaan johtuu siitä että alkoholi on laillista.
Herää vain kysymys, kuinka paljon kannabiksen käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä, ja kuinka paljon haittaa siitä tulisi yhteiskunnalle.
tsei_tsei
15.05.2004, 15:44
Viestin lähetti VH87
Tässä tarkoitin kyllä sitä millä huumeella on aloiteltu. Kannabishan on Suomessa tänä päivänä huume ja sen käyttö on rikos.
Joten kun laillistetaan kannabis se ei ole enää huumausaine ja ongelma on ratkaistu! Kannabis ei ole silloin enää ensimmäinen huume, jolla on aloitettu.
tsei_tsei
15.05.2004, 15:50
Viestin lähetti goldenawe
Tästä on jo taidettu mainita mutta eikös Amsterdamin/Hollannin malli ole se että aineen myyminen on laitonta, alle kahden/viiden? gramman hallussapito laillista.
Hollannin malli on sellainen, että hyväksytyissä "kahviloissa" saadaan myydä annoksia asiakkaille laillisesti. Ongelmana on lähinnä se, että kahvilanpitäjä ei voi viedä laillisesti pakettiautolla kannabistuotteita, sillä silloin hän syyllistyisi hallussapitoon myyntitarkoituksessa sallitun alueen ulkopuolella. Käyttö ja pienen määrän hallussapito on laillista. Kasvattamalla kahvilat saavat kait omat tuotteensa valmistaa, vaikka siinäkin on rajoituksia.
Tuo mainitsemasi malli on nykyään käytössä esimerkiksi Englannissa ja sitä mallia tukisin Suomeenkin väliaikaisratkaisuna. Myös pienen määrän kotikasvatus taitaa olla siinä sallittua. Tämä mahdollistaisi käytön ilman järjestäytyneen rikollisuuden tukemista.
tsei_tsei
15.05.2004, 15:53
Viestin lähetti wade
Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!!
Palkkaisitko useamman ällän ylioppilaan ja reservin vänrikin, jolla on työkokemusta. Tällainen tuttu ainakin pössyttelee (tai ainakin pössytteli joskus) aktiivisesti. Mutta kyllähän sinä tällaisen hipin heti tunnistaisit hUUUmeidenkäyttäjäksi?
tsei_tsei
15.05.2004, 15:55
Viestin lähetti DeS
Ei pitäisi laillistaa. Ei siinä mitään, pilvenpolttajat on ihan harmittomia veikkoja, mutta pilvenpoltto alentaa kynnystä siirtyä vahvempiin aineisiin ja niiden käyttäjät ovat kaukana harmittomasta
Ihan sinänsä hellyttävää, että päästä aikoinaan USA:ssa keksitty porttiteoria on yhä voimissaan.
Vaikka porttiteoria onkin täysin naurettava, on siinä myös se totuuden siemen. Tuskinpa ostat piriä, jos et tunne edes ketään pilvenmyyjää.
Kannabiksen laillistaminen olisi varmasti (ainakin teoriassa) hyvä ratkaisu. Vaan tuskinpa tulee toteutumaan. Eikä ehkä toimiskaan. Meillä suomalaisilla kun on jo ennestään vallan riittävästi ongelmia viinan kanssa.
Onko porttiteoriaa edes varsinaisesti tieteellisesti kumottu vai onko sen väheksyntä lähinnä ideologista (osittain siinä missä porttiteorian käyttökin on usein tarkoitushakuista, ei varsinaisesti totuutta etsivää)
Loogisestihan porttiteoriassa ei kovin pahoja aukkoja ole ihan sen takia, että monesti päihdeaineitten käyttö johtaa normaaliolosuhteissa laajempaan käyttöön, moniko voi sanoa aloittaneensa pilven käytön täysin ex-tempore, ilman linkitystä ensin vaikkapa teini-iän alkoholikokeiluista tms.
En nyt itse jaksa aloittaa googlaamista, mutta joku näistä porttiteoriaa kritisoivista voisi sen tehdä.
Äh, jaksoinpa tehdä jotain.
Ainakin siis tupakointi ja alkoholin käyttö ovat vahvasti linkitettyjä toisiinsa, lisäksi alkoholin käyttö lisää todennäköisyyttä kokeilla kannabista...tai siis alkoholia käyttävien joukossa kannabiskokeilut ovat yleisempiä.
Stakes - Miten nuorten päihteidenkäyttö.... (http://www.stakes.fi/hyvinvointi/ahtu/espad2001/paihteidenkaytto.htm)
Tutkimus tosin on jo 5 v vanha, joten olisi mielenkiintoista tietää nykytilanteesta.
varjo:
Porttiteorialla ei tarkoiteta sitä, että päihteiden käyttö alentaa kynnystä käyttää muitakin päihteitä. Selväähän nykytilanteessa on, että aika harvassa ovat ne, jotka laittomia huumeita käyttävät, mutta eivät ole koskaan maistaneet alkoholia.
Porttiteoria tarkoittaa sitä, että yhden huumeen käyttö johtaa toisen huumeen käyttöön joko siksi, että aiemmin käytetty aine ei enää riitä, tai jonkin kaikkiin huumeisiin kuuluvan mystisen ainesosan kautta. Ja tämä jälkimmäinen vaihtoehto sitten yksinkertaisesti pakottaa "etenemään" huumeuralla.
Tällaista tässä kritisoidaan, ei suinkaan tuota mainitsemaasi asiaa.
Andrej:
"Porttiteoria tarkoittaa sitä, että yhden huumeen käyttö johtaa toisen huumeen käyttöön joko siksi, että aiemmin käytetty aine ei enää riitä, tai jonkin kaikkiin huumeisiin kuuluvan mystisen ainesosan kautta. Ja tämä jälkimmäinen vaihtoehto sitten yksinkertaisesti pakottaa "etenemään" huumeuralla. "
Okei, jälkimmäinen osio tuntuu varsin oudolta ja ei välttämättä ole kovinkaan kestävä väite.
Ensimmäinen väite tosin ei mielestäni ole mitään sellaista, jonka voisi suoralta kädeltä hylätä kutne jotkut keskustelijat tuntuvat tekevän. Ainakin tuo siirtymä muista päihteistä vahvempien aineitten pariin kuitenkin kertoo sitä, ettei tarve "kovemmalle kamalle" ole täysin tuulesta temmattu, tai ainakaan ei täysin virheellinen.
Kannabiksen vähäinen käyttö kuitenkin myös tarkoittaa sitä, ettei kaikkia asioita voida ennustaa nykyisten tilastojen kannalta ts. jos Kannabiksesta tulisi laillista niin ei takuulla voida varmasti sanoa, että ihmiset jotka nykyään käyttävät "laitonta" kannabista tyytyisivät siihen. Alunperinkin he ovat jo siirtyneet laillisista päihdeaineista (alkoholi&tupakka) laittomaan, joten mikä mystinen syy sitten estäisi seuraavaa askelta...yhtälailla asian voi kääntää näinkin päin.
Se mikä on arvoitus on se, miten laajalti tätä siirtymää sitten tapahtuisi.
Golden AWe
15.05.2004, 19:59
Ma haluaisin kritisoida porttiteoriaa myös siitä että millä kannabiksella pääsee "pakenemaan todellisuutta" niin että se ei jossain vaiheessa riitä?
Ei kannabiksella pääse mihinkään planeetoille eikä kuvittele olevansa Spiderman niinkuin jotain sieniä syömällä.
Edelleenkin, alkoholilla saa itsensä kuntoon jossa ei välttämättä jälkeenpäin muista mitä on tehnyt, missä ajanut autoa päihtyneenä ja ketä lyönyt. Kannabiksella ei.
Täällä kun niin paljon vertaillaan alkoholia ja kannabista niin taidanpa minäkin kantaa korteni kekoon.
Alkoholin kohdalla on kuitenkin niin että normaalissa työssä käyvä ihminen ei voi juoda aamiaiseksi muutamaa paukkua ja mennä sen jälkeen vihellellen töihin. Jos joku joka päivä haiskahtaa viinalta töihin tullessaan, siihen varmasti joku jossain vaiheessa puuttuu ja ohjaa hoitoon.
Kannabiksen kohdalla näin ei ole. Voit pöllypäissäsi mennä töihin vaikka joka päivä eikä sitä välttämättä kukaan huomaa. Joissakin työtehtävissä pystyt selviämään työtehtävistäsi moitteettomasti, mutta HUOM, kaikilla et. On kuitenkin aloja missä sillä että olet terävimmilläsi ja pystyt 100% keskittymään työtehtävääsi voi olla myös muiden henki kyseessä. Tämä on minun kohdallani se mistä olen huolissani.
Itse olen henk.koht. seurannut kahden todella hyvän ystävän vuosien saatossa muuttuvan täysin flegmaattisiksi, muutaman tunnin yössä nukkuviksi, mitään mistään ympäröivästä tajuamattomiksi tai välittäviksi suoraan sanottuna koko ajan vain hymyileviksi käveleviksi ruumiiksi. Ja vain ja ainoastaan päivittäisellä polttelemisella. Ei ole kivaa katsottavaa.
Yhtään vähättelemättä alkoholin vaikutuksia olen kuitenkin sitä mieltä että se on ympäristön kuitenkin helpompi havaita silloin kun se alkaa olla ongelma jollekin, jolloin voidaan myös tarvittaessa/haluttaessa auttaa k.o. henkilöä.
varjo:
Olen periaatteessa samaa mieltä siitä, että "eteneminen" tehokkaammin vaikuttaviin aineisiin on täysin looginen ajatusmalli. Sen sijaan porttiteorian "kannattajilta" (perhana kun tulee noita lainausmerkkejä) usein unohtuu, ettei tässäkään ole kyse aineesta itsessään, vaan kyseisen yksilön tarpeesta saada päänsä mahdollisimman sekaisin (tai oikeastaan mahdollisimman jumiin). Varmaan monet yrittävät ensin viinalla, sitten kannabiksella. Pilven kanssa touhuaminen saattaa hyvinkin tuntua aluksi "uudelta" olotilalta, joten siirtyminen seuraavaan aineeseen tapahtuu vasta kun kannabikseen on tottunut.
Ylläoleva saattaa kuulostaa siltä, että tunnustan tuon osan porttiteoriasta oikeaksi. Näin ei ole. Kyseessä ei edelleenkään ole kannabiksen (tai viinan, jos alusta pitäen lähdetään liikkeelle) aiheuttama prosessi. Syy on ihan siellä käyttäjän omassa pääkopassa. Aineiden laittomuus ei ole tässä ratkaisevaa, vaan se, että yksilö haluaa päästä lomalle arjestaan. Kannabiksen huono soveltuvuus tällaiseen sitten aiheuttaa pettymisen aineen vaikutuksiin, ja seuraavan kokeilemisen.
Toivottavasti tuosta nyt saa edes hiukan tolkkua, väsyneenä vähän hankala kirjoittaa ja seurata jääkiekkoa samanaikaisesti.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että varmuutta mahdollisen kannabiksen laillistamisen kokonaisvaikutuksista ei ole. Hollannin tilanne on erilainen jo kulttuurillisestikin, mutta kyllä sieltä mielestäni jotain suuntaa voidaan saada.
Tinde:
Jep, ainahan niitä on jotka saavat itselleen ongelmia oikeastaan mistä tahansa päihteestä. Ja totta on, että kannabiksen väärinkäyttöä on tietyllä tavalla vaikeampi havaita. Laittomana pitäminenkään ei kuitenkaan näyttäisi tuollaista estävän.
EDIT: heti ensimmäinen persoonapronomini viittasi väärään henkilöön.
tsei_tsei
16.05.2004, 18:03
Viestin lähetti varjo
Onko porttiteoriaa edes varsinaisesti tieteellisesti kumottu vai onko sen väheksyntä lähinnä ideologista (osittain siinä missä porttiteorian käyttökin on usein tarkoitushakuista, ei varsinaisesti totuutta etsivää)
Ongelma taitaa lähinnä olla siinä, että onko porttiteoriaa koskaan tieteellisesti todistettu.
Mutta samoilla linjoilla olen kyllä. Korrelaatiota esiintyy eri päihteiden käytön välillä. Porttiteoriassa lähinnä tökkii se, että se on valjastettu osoittamaan, että kun poltat kerran hasista, niin seuraavaksi myyt persettä kadulla saadaksesi piriä. Kuitenkin onnellisesti unohdetaan, että se ensimmäinen päihde on tosiaan yleensä alkoholi&tupakka.
tsei_tsei
16.05.2004, 18:12
Viestin lähetti Tinde
Alkoholin kohdalla on kuitenkin niin että normaalissa työssä käyvä ihminen ei voi juoda aamiaiseksi muutamaa paukkua ja mennä sen jälkeen vihellellen töihin. Jos joku joka päivä haiskahtaa viinalta töihin tullessaan, siihen varmasti joku jossain vaiheessa puuttuu ja ohjaa hoitoon.
Kannabiksen kohdalla näin ei ole. Voit pöllypäissäsi mennä töihin vaikka joka päivä eikä sitä välttämättä kukaan huomaa. Joissakin työtehtävissä pystyt selviämään työtehtävistäsi moitteettomasti, mutta HUOM, kaikilla et. On kuitenkin aloja missä sillä että olet terävimmilläsi ja pystyt 100% keskittymään työtehtävääsi voi olla myös muiden henki kyseessä. Tämä on minun kohdallani se mistä olen huolissani.
Olen kyllä eri mieltä. Viinaa voi vetää hyvinkin pitkin päivää ja samalla popsia muutaman sisupastillin eikä kukaan huomaa välttämättä sen enempää kuin kannabiksenkaan kohdalla. Ja kyllä tuon polttelun varmasti voi myös havaita.
Kyse on mielestäni pitkälti siitä, että tuollaisissa töissä pitää löytää vain luotettavia henkilöitä. Ei huumeet ole näissä mitenkään todellinen ongelma. Paljon useimmin ongelmana on nimenomaan alkoholi, jota ei havaita. (lentäjät lentävät kännissä, junakuljettajat ohjaavat junaa kännissä jne.) Tämän takia huumetestit eivät ole mielestäni oikeudenmukaisia näilläkään aloilla, jos samalla ei kontrolloida päivittäisillä puhallutuksilla alkoholia. Ja huumetestissä voi narahtaa, vaikka elimistöön kertyneellä aineella ei välttämättä olisi mitään vaikutusta työsuoritukseen.
Itse olen henk.koht. seurannut kahden todella hyvän ystävän vuosien saatossa muuttuvan täysin flegmaattisiksi, muutaman tunnin yössä nukkuviksi, mitään mistään ympäröivästä tajuamattomiksi tai välittäviksi suoraan sanottuna koko ajan vain hymyileviksi käveleviksi ruumiiksi. Ja vain ja ainoastaan päivittäisellä polttelemisella. Ei ole kivaa katsottavaa.
Tämä on todella surullista. Päivittäisellä päihteiden käytöllä on vaikutuksensa, oli kyseessä sitten alkoholi tai kannabis. Ja tupakkakin vie terveyden ja yleiskunnon enemmän käytettäessä. Pitää todellakin muistaa, että vaikka sanotaan kannabiksen olevan yhtä vaarallista (tai vähemmän vaarallista) kuin alkoholin, se ei tee siitä harmitonta.
Golden AWe
05.06.2006, 01:49
Jaahas, ketjuun on kirjoiteltu viimeksi pari vuotta sitten. Moni asia muuttuu mutta suomalaisten tekopyhä suhtautuminen kannabikseen tuskin koskaan, ajatellen asiaa etenkin viinan suurkulutukseen verraten. Yleistys ja jo kieltäytyminen asiasta keskustelemisestä, välitön suuttuminen huumeasioissa on valtaosalle se päälimmäinen, ensimmäinen reaktio, herne nenään.
Alalla jolla työskentelen alkoholismi on ammattitauti, viinan juomista ei sallita tietenkään työpaikoilla mutta hyvin monesta työntekijästä tietää ja hän sen myös kertoo, häppä maistuu vapaa-ajalla, myös viikolla. Jos homma kuitenkin sujuu aina töissä, työn jälki on hyvää, asiaan ei puututa. En silti ikinä uskaltaisi puhua työpiireissä pilvenpoltosta jota olen aiemmin harrastanut pieninä määrinä viikonloppuisin, en omasta enkä muiden. Hassua.
Itse tunnen lähipiiristä sekän pelkkiä pilven polttajia ja muiden päihteiden(lähinnä vauhtia ja essoja) käyttjiä. Itse olen pilveä polttanut kolme kertaa elämässäni ja kaikilla kerroilla olen siihen ryhtynyt kohtuullisessa humalatilassa. Kerran vedin ihan kunnon överit ja oksensin seuraavat kolme tuntia yhtä soittoa. Pari kertaa on alkanut vaan nukuttaa niin perkeleesti. Ei ole meikäläisen juttu se. Ihan puhdas viina riittää allekirjoittaneelle. Mitä tulee pilven laillistamiseen, niin en kannata.
Monelle, kuka käyttää pilveä kohtuullisen säännöllisesti, ei ole mitään ongelmia pysyttäytyä pelkästään pilvessä, mutta kun kuitenkin tiedän tapauksia, joissa mopo on sitten lähtenyt räpylästä ihan kunnolla ja lopulta on päädytty tilanteeseen, jossa on vasaralla paiskottu kamapäissään vuokraisäntää muutaman vuoden kakun arvoisesti, niin on omat käsitykset ehkä muuttuneet teinivuosien naiiviudesta puhtaaseen järjen käyttöön. Tällä tarkoitan sitä, että toisaalta siis pilvenkään poltto ei johda suurimmalla osalla mihinkään, eikä se johtamis-teoria sinällään olekaan mikään kokonainen peruste mihinkään. Ehkä itselläni ei edes ole mitään pitävää perustelua. Ehkä vain erilaisten surullisten ihmiskohtaloiden näkeminen jotenkin vie mielen pitää myös pilven poltto laittomana.
Toki pilven laillistamisen kannattajien perustelu varmaankin on(en ole lukenut aiempia tekstejä, mutta hyvin voin arvata), että eihän se kuningas alkoholikaan ole kovin yhteiskuntaystävällinen aine. No ei toki olekaan ja myönnänkin, että tässä koko ajattelutavassa, jossa pilvi kielletään, mutta alkoholia ei, on tietty vääristymä. Itsellä on lähipiirissä/perheessä alkoholisteja ihan omiksi tarpeiksi, mutta itse kun tykkään juoda olutta, punkkua, viskiä etc. toki silloin tällöin jopa humalahakuisesti, niin en voisi millään kannattaa alkoholin kieltämistä lailla. No miksi voin sitten kannattaa kannabiksen pitämistä laittomana aineena, vaikka itsekin tiedän, että alkoholi varmasti aiheuttaa enemmän haittoja maassamme? Niin, eihän minulla sinällään siihen mitään järkiperustetta olekaan, kuten jo totesin. Ei vaan pidä.
edit: kirjoitusvirheitä, kuten aina
Sv veinikretski
05.06.2006, 15:53
On tullut Lontoon aikana tehtyä töitä tyyppien kanssa jotka vetelivät päivittäin savuja naamaansa, pari kolme päivää oltiin hauskaa jannua ja sitten tulikin se raivoaimispäivä eteen, en kannata missään nimessä kanabiksen vapauttamista, omassa perhepiirissä on jo aikanaan ollut ihan riittävästi vaikeuksia asian osalta nytkin. Ne jotka sitä haluavat vedellä saavat sitä tehdä luulisin aivan tarpeeksi, se että laki hieman asiaa rajoittaa on mielestäni hyvä asia ja pitää asian suht aisoissa vaikka sitä tällä hetkellä päivittäin nyt jo monet harrastavatkin.
Vedelköön rauhassa minun puolestani ja pelätköön edelleen kiinni jäämistään, sekopäitä on ihan tarpeekisi jo ilman kannabistakin maailmassa. Muutenkin touhu tuntuu kummalliselta, istutaan pallit kiiltävinä pipopäässä ja vedellään haikuja, ja hinttailaan trendi-asunnoissa, voi vittu !
veini
[...] on omat käsitykset ehkä muuttuneet teinivuosien naiiviudesta puhtaaseen järjen käyttöön.
...
Itsellä on lähipiirissä/perheessä alkoholisteja ihan omiksi tarpeiksi, mutta itse kun tykkään juoda olutta, punkkua, viskiä etc. toki silloin tällöin jopa humalahakuisesti, niin en voisi millään kannattaa alkoholin kieltämistä lailla. No miksi voin sitten kannattaa kannabiksen pitämistä laittomana aineena, vaikka itsekin tiedän, että alkoholi varmasti aiheuttaa enemmän haittoja maassamme? Niin, eihän minulla sinällään siihen mitään järkiperustetta olekaan, kuten jo totesin. Ei vaan pidä.
Hienoa, että olet siirtynyt tässä asiassa järjen käyttöön.
Hienoa, että olet siirtynyt tässä asiassa järjen käyttöön.
Juu ymmärsin itsekin kun nyt luin tekstini vielä uudestaan, että oli tullut pienoinen lapsus kontekstiin tai itseasiassa jäi uupumaan selkeästi kokonainen ajatus.
Ja se ajatus oli se, että kun kerta alkoholista tulee ihan järkyttävän paljon haittoja yhteiskunnallemme vuodessa, eikä sitä kurkoainetta voida kuitenkaan kieltää, niin on täysin turha tuoda repertuaariin vielä toista ainetta joka vain lisää sitä yheiskunnan rappeutumista. Aina on parempi, jos on vain yksi aine joka tuhoaa ympäristöämme. Ei siihen enää toista tarvita.
Mulla on pössyttelymeininkiä kohtaan tuntemani subjektiivisen vastenmielisyyden lisäksi myös yksi objektiivinen järkiperuste kannabiksen laittomuuden puolesta. Yhteiskuntamme ei kaipaa Kuningas Alkoholin rinnalle toista tuhoavaa kansansairautta, jollaiseksi laillistettu pilvi suomalaisessa päihdekulttuurissa eittämättä muodostuisi. Olen siis tällä alueella ennaltaehkäisevän holhouspolitiikan vankka kannattaja.
Mulla on pössyttelymeininkiä kohtaan tuntemani subjektiivisen vastenmielisyyden lisäksi myös yksi objektiivinen järkiperuste kannabiksen laittomuuden puolesta. Yhteiskuntamme ei kaipaa Kuningas Alkoholin rinnalle toista tuhoavaa kansansairautta, jollaiseksi laillistettu pilvi suomalaisessa päihdekulttuurissa eittämättä muodostuisi. Olen siis tällä alueella ennaltaehkäisevän holhouspolitiikan vankka kannattaja.
Se on hyvä, että joku osasi pukea sanoiksi sen mitä minä jouduin hakemaan useammalla kuin yhdellä viestillä ja jo saaden vittuiluakin osakseni siitä, kun en osaa kirjallisesti edes ilmaista itseäni :) Tuota juuri minäkin hain.
Mulla on pössyttelymeininkiä kohtaan tuntemani subjektiivisen vastenmielisyyden lisäksi myös yksi objektiivinen järkiperuste kannabiksen laittomuuden puolesta. Yhteiskuntamme ei kaipaa Kuningas Alkoholin rinnalle toista tuhoavaa kansansairautta, jollaiseksi laillistettu pilvi suomalaisessa päihdekulttuurissa eittämättä muodostuisi. Olen siis tällä alueella ennaltaehkäisevän holhouspolitiikan vankka kannattaja.
Minulle ei ole muodostunut mitään subjektiivista vastenmielisyyttä pössyttelymeininkiä kohtaan ei vaikka en ole koskaan itse pössytellyt mitään - ei ole edes käynyt mielessä, eikä tee mielikään.
Samoin kuin sinä niin katson kuitenkin olevani ennaltaehkäisevän holhouspolitiikan kannattaja koska epäilemättä laillistettu pilvi muodostuisi suomalaisen päihdekulttuurin tuntien jossain vaiheessa suureksikin ongelmaksi ja saattaisi jopa muodostua eräänlaiseksi kansansairaudeksi.
Parempi on siis pysytellä nykyisellä linjalla kuin tuoda alkoholin (ja tupakan) rinnalle uutta koukuttavaa nautintoainetta.
vlad.
Yhteiskuntamme ei kaipaa Kuningas Alkoholin rinnalle toista tuhoavaa kansansairautta, jollaiseksi laillistettu pilvi suomalaisessa päihdekulttuurissa eittämättä muodostuisi. Olen siis tällä alueella ennaltaehkäisevän holhouspolitiikan vankka kannattaja.
Oikeasti hyvä pointti. Niin kauan kun valtio maksaa ihmisten itselleen aiheuttaman vahingon korjaamisesta, on perusteltua rajoittaa vahingoittamisen keinoja.
On varmaankin toisen threadin asia kuinka perseestä hyvinvointivaltio lopulta on, ja kuinka - jos mitenkään - siitä voitaisiin siirtyä yksliönvapautta suojelevaan yhteiskuntaan. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yövartijavaltio)
Toisaalta huumevalistus Suomessa on aivan naurettavaa - lapsille valehdelleen minkä ehditään. Voidaan myös kysyä, että mitä järkeä tiukassa suhtatumisessa mietoihin huumeisiin on, kun linja muuttuu liberaalimmaksi muualla maailmassa; olisiko mahdollista ehkäistä kovien huumeiden käyttöä (sieltähän ne suurimmat kustannukset valtiolle tulevat) suhtautumalla mietoihin huumeisiin hieman vapaammin? Jää nähtäväksi.
Yhteiskuntamme ei kaipaa Kuningas Alkoholin rinnalle toista tuhoavaa kansansairautta, jollaiseksi laillistettu pilvi suomalaisessa päihdekulttuurissa eittämättä muodostuisi.
Osalla tuttavapiirissäni on alkoholi alkanut jäämään entistä vähemmälle ja kannabis tullut tilalle, voisin veikata että kyseinen trendi on nousemassa yhä enemmän esille tulevilla sukupolvilla.
Itsellä ei ole puhdasta mielipidettä kyseistä kasvia kohtaan, viinalla saan kuupan sekaisin helpommin, varmemmin ja ainakin ilman mitään seuraamuksia viranomaisten taholta.
Trenchtown
05.06.2006, 16:57
Enpä ollut tähän ketjuun koskaan ennen tutustunutkaan. Sinäänsä hauskaa, että yhdeksän sivua kysytään samoja kysymyksiä, ja annetaan samoja vastauksia. Kohtalaisen ympäripyöreää. Itse olen kannabiksen, tai oikeastaan sen kotona kasvattamisen laillistamisen puolesta, ehdottomasti.
Ja tämän jälkeen pitäisi se huumevalistus, jota jo onneksi ansiokkaasti ala- asteelta lähtien lapsille annetaan, saada muuttamaan suuntaansa. Se vaan jo itsessään on suunnattoman vaikeaa, kun lapselle ei voi sanoa, että "tämä pilvi nyt ei niin kauhean vaarallista ole", mutta ei myöskään pitäisi valistaa millään "kaikki huumeet on sama"- linjalla. Miten se kultainen keskitie näiden välillä löytyy, sitä en osaa sanoa.
Hockey 24/7
23.02.2007, 00:57
Kyllä pitäisi laillistaa, hallitus saisi halutessaan siitä verotuloja(vertaa alkoholi vero) jos vain olisi tarpeaksi rohkea ja rupeaisi myymään kannabista apteekissa laillisesti.
Kannabis aiheuttaa paljon vähemmän häiriökäyttäytymistä kuin alkoholi.
Jos ruvetaan väittelemään portti huumeen statuksesta kannabiksen yhteydessä, niin sitä ennen pitäisi keskustella ja sen jälkeen kieltää tupakka, kahvi, tee ja alkoholi jotka ovat aineyhdisteitä, jotka ovat kaikki riippuvuutta aiheiuttavia ja siten johtavat aina vahvempiin aineisiin.
Nyt olen yhteiskunnan silmissä leimautunut narkkariksi.
Ted Raikas
23.02.2007, 01:11
Varmaan olen tämän asian ottanut täällä aiemminkin esille, mutta toitotan vielä kerran, kun olen pienissä päihteissäkin (ei ei ei kannabis, muutaman oluen olen vaan).
Eli mielestäni syy, että alkoholi on sallittua ja että sen haitat on yhteiskunnallisesti suurempia kuin kannabiksen, ei ole suoranaisesti peruste sille laillistamiselle. Jossain vaiheessa ajoin hieman tuota suuntausta, mutta olen ajatellut uusiksi. On ihan oikein ja perusteltua todeta, että yksi terveyttä heikentävä päihde lisää ei asiaa, eli kansanterveyttä ja sekoilua paranna, mutta kyse onkin siis enemmän siitä, miten otetaan haittatekijä hallintaan.
Kannabista ei rehottamasta pois saa millään osa-alueella, sitä kasvatetaan, sitä diilataan, sitä maahantuodaan. Vaikka mitä tehtäisiin, se on tullut jäädäkseen ja todennäk. kasvattaa suosiotaan yhä edelleen. Näin ollen jos sitä ei voida poistaa, on se otettava hallintaan. Eli esim. apteekkeihin saataville, määrätyt paikat, missä sitä voi polttaa (Hollannin tyyliin), kehittää valvotut kanavat myydä sitä ihmisille laillisesti. Tärkeintä olisi saada ihmiset pois ostamasta sitä katukauppiailta, joilla on muitakin (vaarallisempia) päihteitä pussissaan. Siinähän se riski juuri piilee, kun satunnainen pössyä itselleen etsivä törmääkin samaan syssyyn nappeihin ja jauheisiin, mitä kenties kauppias auliisti jakelee ensiksi ilmaisina koemaistiaisina, sitten kenties "kaverille" halpaan hintaan ja reitti on kenties jo valittu... ja vituiksi menee.
Puhtaasti kannabista myyvät diilerit on lienee vähissä, ne on sitten varmaan lähinnä kotonaan sitä kasvattelevia tyyppejä, joiden jakelurengas on suppea, lähinnä se kaveripiiri.
Kotikasvattelu pienissä määrissä lienee vähemmän ongelmallinen rikollisuuden kannalta kuin katukaupustelu, joten ehkä jotain lievennyksiä sen suhteen olisi hyvä. Eli määrätty kiintiö kasveja kotoa olisi asia, johon ei virkavalta puutu. Keskittyisi oikeasti rikollisiin puuhiin. No, tuo lienee jossain määrin jo todellisuutta.
Tanskanen
23.02.2007, 06:07
Ei pitäisi laillistaa. Se on pelkkää paskapuhetta, ettei kannabiksesta tie vie kovempiin aineisiin.
useampikin ystävä koulu-ajoilta on alottanu kannabiksella. Sitten tullu piri kuvioihin.
Muutenkin moni niistä jotka poltti päivittäin rupes käymään "hitaalla". Vaikka just sillon ei olis ollut polttanu, niin vaikutti paljon tyhmemmältä kuin ennen.
Tai tyhmemmältä on varmaan huono ilmaisu. Menee juttujen tajuumiseen saman verran, kuin Frendien Joey'lla.
Totta kai osa on lopettanut käyttämisen ja sen jälkeen aivotoiminta on normalisoitunut.
Jos kannabis olisi laillista... Tota ei haluu ees miettiä.
Turha tulla tutkimustuloksia mulle tyrkyttämään, kun asian oon omin silmin todennu.
Mä en kantaani tuu muuttamaan, vaikka itekin aikoinaan muutamat kerrat polttelin.
Noi ei pitäisi laillistaa. Mun puolesta ne jotka sitä polttelee voi sitä puolilaittomasti pössytellä. Pääsääntöisesti tuo porukka, jotka koostuvat isolti muutenkin tietyn tyylisistä ihmisistä, hallitsee sen käytön.
Näkisin ongelman siinä että kannabis väärälle ihmiselle on vaarallista. Huonossa elämäntilanteessa se menee yhtälailla överiksi kun viinan käyttö. Ero on siinä, että viinan käyttäjä vetää viinaa enemmän, kun taas kannabiksen käyttäjä haluaa tehokkaampaa "rauhoittavaa" ja mieltä tasoittavaa vaikutusta. En tiedä faktoja, mutta uskon, että suuri osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy enemmänkin lääkkeiden väärin käyttäjiksi kuin narkiksi. Tenox yms. lääkkeet eivät liene outoja pilviseuroissa. Näitä "heikkoja" ihmisluontoja Suomestakin vaan aikalailla löytyy.
Joku tuossa aiemmin puhui, että kannabis ei aiheuta harhoja jne...
Ei ne kovatkaan aineet narkomaaneille harhoja aiheuta enää parin kerran jälkeen. Käyttäminen on sitten enää sitä, että selviää normaalista päivästä...
Apteekki myyntiin reseptillä, voisi olla ihan hyvä. Muuten sama linja saa jatkua.
1. Koska aineesta ei tule krapulaa, niin sen jatkuva käyttö on turhan houkuttelevaa. Liikakäyttäjien määrä nousisi rajusti. Ainakin itse kasvatettuna helppo saatavuus ja edullinen hinta lisäisivät tätä ongelmaa. Vaikka ns. viihdekäyttöä voisi aika kauan jatkaa ilman vakavia fyysisiä vaurioita, niin helppous "vetää joka päivä" kasvaa liikaa ja samalla se vaurioittaa ihmistä.
2. Ei jumalauta yhtää sekaisin olevaa kuskia tonne liikenteeseen ajalemaan. Nyt jo rattijuopot tappavat liikaa ihmisiä, niin mitä se olisi, jos nistejä vielä tuolla liikenteessä olisi suuret määrät seassa. Kannabis ei tunnetusti paranna noita refleksejä.
Väsyneet Kädet
23.02.2007, 11:29
Ei. Ainoastaan rajoitetusti lääkkeenä pitkäaikaispotilaille. Silloinkin mielellään valvotusti.
Snaipperi #16
23.02.2007, 11:34
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat. Aine on vaarallisempi ja muutenkaan en toivo mitään helpotuksia kaiken maailman hipeille.
Ted Raikas
23.02.2007, 11:37
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat.
Haluaisitko ystävällisesti selventää hieman tuota väittämääsi?
Trenchtown
23.02.2007, 11:39
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat.
Kovasti olen etsinyt mutta en löytänyt faktaa yhdestäkään kannabiksen aiheuttamasta kuolemasta. Pystytkö kertomaan lähteesi että voisin perehtyä asiaan?
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat. Aine on vaarallisempi ja muutenkaan en toivo mitään helpotuksia kaiken maailman hipeille.
Allekirjoituskamaa. Snaipperi veti kyllä pohjat, varsinainen asiantuntija:)
Snaipperi #16
23.02.2007, 11:52
Kovasti olen etsinyt mutta en löytänyt faktaa yhdestäkään kannabiksen aiheuttamasta kuolemasta. Pystytkö kertomaan lähteesi että voisin perehtyä asiaan?
Niin koska kannabis on niin pienen porukan rohto tällä hetkellä, kun taas alkoholin kulutus on mitä on Suomessa. Mieti näitä asioita suhteissa, varmasti kuolleita tulisi jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia.
Ted Raikas
23.02.2007, 11:55
1. Koska aineesta ei tule krapulaa, niin sen jatkuva käyttö on turhan houkuttelevaa. Liikakäyttäjien määrä nousisi rajusti.
Hmm, voi olla. Itse en muutamien kokeilujeni perusteella ole mieltänyt sitä lähellekään yhtä koukuttavaksi ja houkuttelevaksi kuin alkoholi. Nyt toki puhutaan minun kohdallani satunnaisesta käytöstä, eli kerran pari vuodessa. Sitähän ei voi kiistää, etteikö kannabis voisi koukuttaa ja muuttua jokapäiväiseksi tarpeeksi, ei se muuten päihde olisi edes.
Siltikin, jos verrataan kannabisriippuvaista ja alkoholiriippuvaista, niin näissä kahdessa on eroa kuin yöllä ja päivällä. Jos mietitään vaikka sitä, miten suuri riski ja uhka nuo kaksi ovat ympäristölleen, niin alkoholisti voittaa tuossa skabassa 100-0.
Riippuvuus on tietysti paha asia, se on selviö, oli aine mikä tahansa. Sen kummemmin tässä mitään riippuvaisia puolustelemattakaan.
Kannabista voi joka tapauksessa käyttää kohtuudella ja ilman vahvempien aineidein väliintuloa. Sen käyttö itsessään ei houkuta käyttämään mitään pillereitä tai vastaavia sen enempää kuin alkoholikaan houkuttelee. Tietysti, kuten jo jossain edellä sanoinkin, katukaupassa siellä missä kannabis on myytävänä on melko satavarmasti muita päihteitä myös tarjolla.
Pula-ajan Tretjak
23.02.2007, 11:56
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat. Aine on vaarallisempi ja muutenkaan en toivo mitään helpotuksia kaiken maailman hipeille.
Taitaa kyse olla nykyaikana nimenomaan periaatteellisia. Alkoholi jos keksittäisiin tänään, olisi se kiellettyjen aineiden listalla sata varmasti. Alkoholi on itseasiassa yksi vaarallisimmista aineista, mitä ihminen nauttii. Jos puhtaasti verrataan terveyshaittoja kannabis vs alkoholi, niin alkoholi on huomattavasti vaarallisempi. Asiassa pitää kuitenkin muistaa se, että joka päivänä käytettynä molemmilla on huomattavia terveysvaikutuksia. Tuollaisella mallilla on kuitenkin suorastaan typerää asiaa verrata keskenään. Montakaan ainetta ei ole maailmassa, minkä päivittäinen käyttö ei olisi turmiollista.
Tiedeyhteisöt ovat tehneet hyviä tutkimuksia muutenkin huimausaineista. Lähes jokaisen kriteerin kärjessä roikkuivat kahvi, alkoholi ja tupakka. Mukana noissa olen nähnyt kannabista, kokaiinia ja jopa heroiinia. En tällä nyt tarkoita, että noita mainittuja aineita pitäisi laillistaa (eipähä helpotu tosiaan ituhippien toimet) vaan ihan vastavertauksena siihen, että monet tuomitsevat huumeet terveys yms. näkökulmalla ja sallisivat alkoholin, tupakan ja kahvin.
Golden AWe
23.02.2007, 11:56
2. Ei jumalauta yhtää sekaisin olevaa kuskia tonne liikenteeseen ajalemaan. Nyt jo rattijuopot tappavat liikaa ihmisiä, niin mitä se olisi, jos nistejä vielä tuolla liikenteessä olisi suuret määrät seassa. Kannabis ei tunnetusti paranna noita refleksejä.
Harvemmin kuulee sanoja "kannabis" ja "nisti" samassa yhteydessä. Miten mielestäsi kannabista poltellut ajaa autoa?
Miettikää nyt, että jos kannabista vedettäisiin niin paljon kuin soppaa Suomessa niin kuolleiden määrä kyllä olisi suurempi kuin alkoholista aiheutuvat kuolemat. Aine on vaarallisempi ja muutenkaan en toivo mitään helpotuksia kaiken maailman hipeille.
Kannabista vedettäisiin kyllä sitten moninmoninmoninkertainen määrä nykyiseen verrattuna. En usko että vaikka aine laillistettaisiin ja myytäisiin kaupoissa että sitä myytäisiin läheskään yhtä paljon.
Veikkaanpa että Snaipperi tarkoittaa tuolla jälkimmäisellä lauseella jotain yleistä vessajonojen organisointia baareissa sillä muuten siinä ei ole mitään järkeä...uhuhuhuhu.
Niin koska kannabis on niin pienen porukan rohto tällä hetkellä, kun taas alkoholin kulutus on mitä on Suomessa. Mieti näitä asioita suhteissa, varmasti kuolleita tulisi jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia.
Etsi meille edes yksi kannabikseen kuollut?
Trenchtown
23.02.2007, 12:03
Mieti näitä asioita suhteissa, varmasti kuolleita tulisi jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia.
Kerrotko sitten ilmeisesti asiaan perehtyneenä vielä, että miten kannabikseen voi kuolla? Siis millä lailla sitä pitää käyttää, että se ottaa nirrin pois?
Reefer Madness! (http://www.youtube.com/watch?v=bM_vLk1I6G4)
edit: Wikipediastahan tuo löytyi, ei tarvitse enää vaivautua:
"Kannabiksen päihdyttävästi vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä, mutta arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 10–41 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi".
Kannabis- salakavala tappaja.
Ted Raikas
23.02.2007, 12:13
Wikipedia sanoo:
"Kannabiksen päihdyttävästi vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä, mutta arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 10–41 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi."
Käytännössä mahdotonta siis. Vaan alkoholia on täysin mahdollista juoda tappava annos yhtä kyytiä.
Edit. Trenchtown ehti ensin. =)
Ei pitäisi laillistaa. Se on pelkkää paskapuhetta, ettei kannabiksesta tie vie kovempiin aineisiin.
useampikin ystävä koulu-ajoilta on alottanu kannabiksella. Sitten tullu piri kuvioihin.
Huumeet on. Ei se ole ase joka painaa liipasinta, vaan ihminen. On todella kristillistä demonisoida huume, tässä tapauksessa kannabis, ja antaa ihmiselle synninpäästö.
Myös ongelmat on. Joku voi juoda itsensä hengiltä, mutta lääketieteellinen fakta vaan nyt sattuu olemaan se että jos haluat itseäsi vahingoittaa kunnolla, kannabis on siihen väärä väline. Siihen tarvitaan kovempia aineita, tiukka viina taitaa olla se yleisin.
peikko#13
23.02.2007, 12:32
Tulee taas joiltakin huikeeta settiä, kun päästään puhumaan hUUmeista.
Nykytilanteessa eniten risoo hampuusin syrjäytymisen pelko, kiitos lakien. Jos joku haluaa päihtyä miedommalla päihteellä kuin alkoholi, niin eikö se tuntuisi järkevältä, että se oli myös sallittua/laillista. Mutta Suomessa pilvenpolttelija voi menettää ajokortin vaikka ei olisi ajanut päihtyneenä, menettää työpaikan vaikkei siellä olisikaan ollut päihtyneenä ja mukavimpana huumausainemerkintä, joka napsahtaa kotikasvattelusta suht helposti. Huumausainemerkinnän saatuaan onkin turha enää hakea töitä, joissa vaaditaan tarkempi turvaseloste. Onko pilven polttelu todella niin paha rikos, että siitä voi seurata jopa loppuelämän tiedoissa kulkevat merkinnät?
Itse en olisi laillistamassa kannabista Suomessa, johtuen suomalaisten juomatottumuksista. Laajamittanen alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö on asia, jota kukaan ei varmaankaan halua nähdä. Sen sijaan, jos kannabis dekriminalisoitaisiin niin silloin sitä käyttävät voisivat sitä käyttää ilman pelkoa tulla leimatuksi ja syrjityksi, mutta ganjaa ei kuitenkaan puskisi joka kojusta. Käyttö ja rajoitetun määrän kotikasvattaminen sallituksi niin poliiseillekkin riittää resursseja oikeasti vaarallisten huumeitten kitkemiseen.
Kyse ei kieltoon ole, onko kannabis mieto vai väkevä päihde. Jos se olisi ainoa päihde, mitä käytetään niin siitä vaan!
Jonkin verran kokemuksia kannabiksen käytöstä on kertynyt Suomenkin terveydenhoitoon. Tässä muutama havainto:
-Kannabis ei syrjäytä mitään muita päihteitä, vaan tulee niiden lisäksi.
-Kannabiksen vaikuttavat ainesosat varrattuna esim. alkoholiin ovat rasvaliukoisia. Siksi niiden poistuminen elimistöstä vie kauemmin kuin viinan ja jatkuvalla käytöllä pitoisuudet kumuloituvat.
-On todettu että kannabiksen vaikuttavilla ainesosilla on taipumus laukaista latentti psykoosi. Hieman LSD:n tapaan.
-Kannabiksen päivittäisellä käytöllä on todettu keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista.
Eli yhteiskunta ei haluaisi kauheasti syytää lisää veroeuroja vielä nykyisestä pahenevaan päihdeongelmaan ja syrjäytymiseen.
Kivaa varmasti monen mielestä, mutta tuskin toisi mitään positiivista laillistamisen myötä. Eli sanon ei.
Lisäksi tiedän yhden tapauksen, jolla tosiaan psykoosi napsahti päälle ko. tökötistä. Aika pahasti kävi kai kokonaisuudessaan ja vaikutukset näkyvät loppuelämän.
peikko#13
23.02.2007, 13:20
Jonkin verran kokemuksia kannabiksen käytöstä on kertynyt Suomenkin terveydenhoitoon. Tässä muutama havainto:
-Kannabis ei syrjäytä mitään muita päihteitä, vaan tulee niiden lisäksi.
-Kannabiksen päivittäisellä käytöllä on todettu keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista.
Eli yhteiskunta ei haluaisi kauheasti syytää lisää veroeuroja vielä nykyisestä pahenevaan päihdeongelmaan ja syrjäytymiseen.
En nyt ole varma millä metodeilla tätäkin asiaa on tutkittu, mutta helposti luulisi, että terveydenhuollon tietoon tulee lähinnä ongelmatapaukset(laittoman aineen kohdalla). Jos esim. alkoholista kerättäisiin samalla tavalla vain ongelmatapaukset ja tehtäisiin päätelmiä niin ei olisi kauaa alkoholikaan laillista. Kannabiksen rasvaliukoisuus.. no kuulostaahan se pelottavalta.
Salamisipuli
23.02.2007, 13:22
-Kannabiksen päivittäisellä käytöllä on todettu keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista.
Tämähän on loistava. Keskivertoa enemmän? Verrattuna mihin? Siihen että ei käytä mitään päihteitä?
Miten mielestäsi kannabista poltellut ajaa autoa?
Vaarallisesti lienee oikea termi.
Ennenkin olen tähän ketjuun vastannut, mutta kerta vielä: Eiköhän nyt ole jo korkea aika edes jonkinasteisille myönnytyksille tässä asiassa. Eli antaa palaa vaan.
Voisi myös kysyä, että pitäisikö murha laillistaa Suomessa. Yhtä älytön äänestys silloinkin saataisiin aikaiseksi.
Osa on näköjään laittanut äänestyksen ihan läskiksi vastaamalla piloillaan jotain muuta.
Jos haluaa miedompia päihteitä kuin alkoholia käyttää niin ostakoon ykkös- tai perhekaljaa.
Golden AWe
23.02.2007, 13:42
Tämähän on loistava. Keskivertoa enemmän? Verrattuna mihin? Siihen että ei käytä mitään päihteitä?
LOL! Huikeaa settiä tuo lainaamasi kohta...
Vaarallisesti lienee oikea termi.
Onko hidas chillailu vaarallista? Jos siis jaksaa yleensäkään lähteä liikkeelle.
Väsyneet Kädet
23.02.2007, 13:50
On se, joissain tapauksissa. Itse uskallan väittää että tottuneella käyttäjällä kanjabis jopa lisää keskittymiskykyä. Reagointiaika liikenteessä varmasti hidastuu, mutta tilanteiden ennakointi saattaa olla jopa parempaa. Mitään tilastoja tai tutkimuksia ei ole tähän laittaa. Puhdasta mutua.
Niin. Mutta johtuukohan se keskittymisen paraneminen juuri siitä, että kyseistä päihdettä käyttää? Eli selkeämmin sanottuna; onko se keskittymiskyky parempi kuin mitä se oli ennen ensimmäistäkään sauhua?
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.