Harvinainen tilanne Djurgården Luleå ottelussa!

[kaasumies]

Tämän illan Djurgården Luleå pelissä oli harvinainen tapahtuma. Djurgården johti ottelua 1-0 eka erässä kun Jari Kauppila(Luleå) pääsi vetämään pystytolpaan, peli jatkui ja Djurgården teki heti seuraavassa hyökkäyksessä 2-0 maalin. Tämän jälkeen Luleå vaati maalikameran katsomista Kauppilan laukauksesta. Pitkän palaverin jälkeen tuomarit hyväksyivät Kauppilan laukauksen maaliksi ja hylkäsivät tämän takia Djurgårdenin 2-0 maalin!!
Yhtäkkiä tilanne olikin 1-1 eikä enään 2-0, olipa harvinainen tilanne!:p !
45 sekunttia tämän jälkeen Djurgården teki 2-1 ja tällä kertaa maali hyväksyttiin.
Ottelu päättyi lopulta 4-3 Djurgårdenin hyväksi. Pelin jälkeen oli aikamoinen palaveri sattuneesta. Djurgårdenin valmennusjohto kävi asiasta kuumana ja ei voinut käsittää miten tuomarit hyväksyivät Kauppilan laukauksen maaliksi, eikä suotta ihmetelleet, uusintaa katsoessa näki selvästi että kiekko EI ollut maalissa. Tuomarit kuitenkin olivat eri mieltä.....Merkillistä!!!

[Pioneeripoika]

Viestin lähetti kaasumies
Tämän illan Djurgården Luleå pelissä oli harvinainen tapahtuma. Djurgården johti ottelua 1-0 eka erässä kun Jari Kauppila(Luleå) pääsi vetämään pystytolpaan, peli jatkui ja Djurgården teki heti seuraavassa hyökkäyksessä 2-0 maalin. Tämän jälkeen Luleå vaati maalikameran katsomista Kauppilan laukauksesta. Pitkän palaverin jälkeen tuomarit hyväksyivät Kauppilan laukauksen maaliksi ja hylkäsivät tämän takia Djurgårdenin 2-0 maalin!!
Yhtäkkiä tilanne olikin 1-1 eikä enään 2-0, olipa harvinainen tilanne!:p !


Vastaava tilannehan oli jokunen vuosi sitten MM-kisoissa jossasin ottelussa tosin joukkueita en muista.

[Torstai]

Joku sääntöjä paremmin tunteva voisi kertoa miten homma etenee? Eli, epäselvässä maali tilanteessa peli jatkuu normaalisti seuraavaan vihellykseen saakka ja sitten katsellaan videot?

Eikö kyseisessä ottelussa olisi pitänyt hyväksyä molemmat maalit?



- Torstai epätietoisuutta täynnä -

[theref]

Tilanne tuomittiin aivan oikein!

Ensin tehty maali hyväksytään ja myöhemmin tehty hylätään. Ikävä tilanne ja näin ei koskaan saisi tapahtua, mutta näin se vain menee. Tuomarin olisi ehkä kannattanut katkaista peli aikaisemmin tarkastusta varten.

[Kemulator]

Muistan vastaavan tilanteen nähneeni ainakin jossain NHL:n allstars-pelissä, Selänne veti silloin kiekon maaliin, josta se pomppasi pois osuttuaan kameraan. Seuraavasta hyökkäyksestä vastustaja teki maalin, joka kuitenkin hylättiin, koska videolta näkyi Selänteen ampuman kiekon käyneen maalissa.

[tsei_tsei]

Juu. Tästähän on ollut puhetta aikaisemmin. Käytäntö lienee erilainen eri sarjoissa. SM-liigassa käsittääkseni peli pitää katkaista heti, jos tilanne meinataan katsoa videolta. NHL:ssä se tapahtuu kuitenkin vasta seuraavalla pelikatkolla. Itse olen ehdottomasti NHL:n käytännön kannalla.

[Mane]

Jälleen yksi todiste eturessujen välttämättömyydestä. Tälläkin kaudella on nähty lukuisia maaleja, jossa hitaampi katsoja (kuten minä) on joutunut hämmentyneenä hetken katselemaan ympärilleen, kun ei sitä pirukaan näe toisesta päästä osuuko ylärimaan, tolppaan vai takarautaan. Iloinen maalin tuuletus vaihtuu epäröintiin eikä kyseisen kaltaiset maalit ole aivan yhtä hienoja hetkiä kuin muut.

Iloinen eturessun heilahdus sen ilmoittaisi. Pisteet tästä erityisesti Poriin ja Raumalle, joiden eturessutilanne on maan paras. Turun vaisusti heilahtava versiokin on toki parempi kuin ei mitään.

Puhumattakaan tällä kertaa sitten esteettisistä seikoista.