View Full Version : Mitä puoluetta jatkoaikalaiset kannattaa?
J.Pursey
22.11.2001, 02:09
kontulan gallup kysyy:
Mitä puoluetta tai muuta poliittista liikettä jatkoaikalaiset kannattavat?
Hmmm.. Suomen puoluekarttaa menee kerralla uusiksi. Kokkomus yli puolet äänistä. Vihreät ja Vasemmistoliitto jakavat kakkostilan.
Ja se oma puolueenihan on ... Lähinnä olen vihreän vasemmistolaiseläkeläisten puolueen kannattaja.
PItää varmaan kannattaa Liberaaleja kun on tuttuja siinä toiminnassa mukana...
En varsinaisesti kannata kuitenkaan mitään puoluetta.
Mä oon ainakin aina riistäjien puolella.
Designer
22.11.2001, 10:56
Aika tavalla sitoutumaton olen, mutta jos jotain väriä pitäisi kannattaa, niin kyllä se vihertävään taipuisi.
finnjewel
22.11.2001, 10:58
Listalla olevista olen joskus äänestänyt kaikkia muita paitsi kansallissosialisteja, kommunisteja, kristillisiä tai perussuomalaisia. Myös tyhjää olen äänestänyt, mutta aina olen uurnilla käynyt.
Vasemmistoliiton ja Vihreitten kansanedustajat ovat totaalipellejä hulluine mielipiteineen!....
Lust4life
22.11.2001, 11:25
Just joo... Ja Kokoomuksesta löytyy onneksi sellaisia älykköjä kuin Ville Itälä ja Paula Kokkonen...
Ruutiveijari
22.11.2001, 11:28
Nukkuvia tässä on jo pari vuotta tullut kannatettua.
Oikeastaan kaikki puolueet vituttaa jossain määrin, kuten koko politiikkakin.
Ehkä hieman enemmän oikealle kallellaan ja sen tiedän, että SDP:tä vihaan Lipposen takia.
Tietenkin kokoomusta! Se ainoa oikea.
Ramchester
22.11.2001, 11:59
Olen Kokoomuksen jäsen ja omistan jäsenkortin pelkästään periaatteesta. Kokoomuksenhan pitäisi olla yrittäjien asialla:confused:
Puoluerajat ovat hämärtyneet jo ajat sitten, eikä nykyisten puolueiden ajatuksista ota pirukaan selvää. Puolueohjelmat ovatkin varsin mielenkiintoista luettavaa:D
Ja mitä tulee Huuhaan ja Lust4life:n väliseen läppään niin tuota voi jatkaa maailmanloppuun saakka. Vatipäitä löytyy aivan varmasti jokaisesta puolueesta - toisista enemmän toisista vähemmän;)
Sitä en ymmärrä vieläkään, että kokoomuksen ja ennen kaikkea Nykypäivän piti presidentin vaaleissa ruveta heiluttamaan pientä "Esko Aho"-viiriä:confused:
edit: tulipas vakavaan aiheeseen paljon hymiöitä:rolleyes:
Kokoomusta olen kannattanut jo vuosia, mutta taidan siirtyä nukkuviin seuraavissa vaaleissa. Ei näytä olevan mitään hyötyä äänestämisestä. :mad:
Monte-Cristo
22.11.2001, 13:03
t4 - huumori on tapa pehmentää vaikeaa aihetta.
Kovasti on kokkareista porukkaa täällä. Hyh. ;P
Nykyisessä maailmantilanteessa olen tavannut kallistua punavihreiden vaihtoehtojen (vasemmisto & vihreät) kannalle. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettäkö näin jatkuisi hamaan loppuun asti. Ehkä jo huomenna kaulaani kasvaa kravatti, lompakko lihoo silmissä ja Saulin ajatukset alkavat olla musiikkia korvissani.
Kokkonen ja Itälähän ovat intellektuelleja verrattuna Pentti Mäki-Hakolaan, josta on hyvää vauhtia tulossa tv:n keskusteluohjelmiin kutsuttava "Suomen virallinen dorka", kuten eräs kaverini asian ilmaisi...
Politiikka on hirveää. Pois se minusta.
Jaa, tuota noin. Mitähän tähän nyt kirjoittaisi. En ole ainakaan kommari, koska kaikki miinusmerkkinen on kommareiden syytä*, erästä inttikaveria lainatakseni. Ehkä kallistun hiukan oikealle. Siis valkoinen riepu käsivarteen, jos pitäisi valita kuten reilu 80 vuotta sitten. Ihan noin yleisesti ottaen, politiikka ei erikoisemmin säväytä. Onhan se ihan hyvä tietää perusjutut siltäkin alalta, mutta siihen se sitten jääkin. Tai mistä sitä koskaan tietää vaikka asettuisin ehdokkaaksi seuraavissa edustuskuntain vaaleissa...
* tätä ei tarvitse ottaa liian tosissaan
Kokoomus näyttää saaneen ääniä eikä ihme.
Katsokaa vaikka heidän sivuaan!! (http://www.kokoomus.com/)
Kokoomuksen jäsenkortti löytyy lompakosta. Sitä olen aina aäänestänyt ja tulen äänestämäänkin, ellei siellä nyt kamalasti kämmätä.
No, Kokoomusta tietenkin kannatan ja äänestän. Presidentinvaalit ovat ainoa vaali, jotka voivat tehdä poikkeuksen, kuten viimeksi. Uosukaista en olisi äänestänyt, vaikka muita ehdokkaita ei olisi ollut.
Onpas muuten demareita vähän lätkän seuraajissa. Eipä siinä valossa ihme, että Nurmijärven kaupunki (vai onko se kaupunki) demareiden äänillä päätti olla ostamatta velkakurimuksessa riutuvaa Klaukkalan jäähallia yksityiseltä omistajataholta. Kaikki lätkäjuniorit ja heidän vanhempansa kiittävät varmasti kauniisti näitä demarikohjoja, vai mitä Metukka. Saatte jatkossakin maksaa Suomen kalleimmat jäämaksut.
Demon Allbran
22.11.2001, 15:34
Kokoomus? :confused: Toivottavasti en koskaan, vaikka kuinka rikastuisin, ajattele niin kuin nykykokoomuslaiset.
Kyllä se Kokoomus on minunkin äänet saanut sen jälkeen, kun Nuorsuomalaiset lakkautettiin. Tosin pressan vaaleissa en äänestänyt Uosukaista, kun en pitänyt hänen Karjala takaisin-puheistaan...
Kokoomusta äänestän ainakin eduskuntavaaleissa. "Kaupunkivaaleissa" äänestin Vihreitä, koska onnistuin löytämään sopivan ehdokkaan. Eduskuntaan en Vihreitä äänestä, koska en usko niiden hoitavan koko maan asioita. Ydinvoima yms. kuviot painavat vaakakupissa.
Viestin lähetti Lust4life
Just joo... Ja Kokoomuksesta löytyy onneksi sellaisia älykköjä kuin Ville Itälä ja Paula Kokkonen...
Ja Sauli Niinistö, joka varmaan Paavon avulla keksii jonkinlaisen veron kohtapuoleen.
Ramchester
22.11.2001, 16:32
Viestin lähetti SaiPa2000
Ja Sauli Niinistö, joka varmaan Paavon avulla keksii jonkinlaisen veron kohtapuoleen.
Kuulostaa hieman siltä, ettei Maaseudun Tulevaisuudessa ole ollut tarpeeksi juttua Ahosta....
Eihän Ahon ja ja Keskustan kannattaminen mikään synti ole - mutta saatanan suuri häpeä:D
Ohjenuorana on, että vasemmalle ei ääni ikinä mene, eikä sen puoleen kyllä keskellekään, paitsi presidentinvaaleissa näitä kantoja voi hieman tarkistaa, silloin valitaan persoona eikä puoluetta. Nykyisistä puolueista ei sitä omaa oikein löydy, mutta Kokoomus, jos joku pitää valita.
Monte-Cristo
22.11.2001, 19:05
Heh. Yksi natsikin löytyy, mutta ei yhtään toista ääripäätä. Vahvasti oikealla ollaan.
Paitselo
22.11.2001, 19:26
Minulla ei ole minkään puolueen jäsenkorttia, on vain HIFK:n kausikortti, ajokortti, kirjastokortti, lähiaikoina paljon joulukortteja, luottokortteja, pankkikortteja ym.
Mainittakoon tosin että kuulun UVSK:hon, siis Uuniperunan Vastustajien Suomen Koalitioon ja Vapauttakaa Perunalastut ry:hyn...
Viestin lähetti Sistis
Kyllä se Kokoomus on minunkin äänet saanut sen jälkeen, kun Nuorsuomalaiset lakkautettiin. Tosin pressan vaaleissa en äänestänyt Uosukaista, kun en pitänyt hänen Karjala takaisin-puheistaan...
Kaikkihan me haluaisimme olla kokoomuslaisia, mutta taloudelliset realiteetit vetävät toisaalle. Huvittavimpiahan ovat AMK-laiset oikeistomieliset nuoret toivot, jotka kuvittelevat olevansa matkalla yläluokkaan tajuamatta, että maailma on muuttunut ja opinto-ohjaajan puheet ovat katteetonta roskaa.
Eihän ihminen tiedä olevansa demari ennekuin on 1,5 lasta, asuntolaina ja neljän viikon kesäloma päällimäisen mielessä jo elokuun lopussa.
Eiköhän Vihreä liitto ole se ainoa puolue, jota tällä hetkellä voi äänestää. Suomen vaalisysteemi merkitsee sitä, ettei täällä äänestetä henkilöä, vaan puoluetta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos vaikka äänestäisin jotain fiksua nuorta Kokoomuslaista, voi Mäki-Hakolan kaltainen ****pää päästä läpi mun äänellä.
Kaikista puolueista löytyy ihan fiksuja tyyppejä, joita voisi ehkä äänestääkin, mutta Vihreät on ainoa, jonka riveistä ei löydy kovinkaan montaa sammaloitunutta konservatiivia.
Ennen kallistuin aika voimakkaasti vasemmalle, mutta iän myötä asenne on aika paljon muuttunut. SDP ja Vasemmistoliitto ovat aivan liian suuressa määrin AY-liikeen käsikassaroita, mistä en pidä. Keskusta taas ei aja minulle tärkeitä asioita. Kristillisdemokraatit vielä vähemmän. Kokoomuksen arvot (koti, uskonto ja isänmaa) ovat aika kaukana omistani, mutta toisaalta heidän talouspolitiikka on ihan siedettävää, se tosin voisi olla vähän vihreämpää...
Vihreiden hyviä puolia on ympäristön puolustaminen ja harkittu sosiaalisuus, mikä ei vastusta aatteen takia mm. yksityistämistä. Paras puoli on kuitenkin se, ettei mikään asia ole vihreille tabu. Niin ja tietysti ryhmäkurin puuttuminen on plussaa. Huonoa vihreissä on lähinnä liika feministisyys, johon en helposti samaistu.
zeitgeist
22.11.2001, 21:16
Noin paljon kokoomuslaisia...outoa! Eikös se jo käy perusteeksi vastustaa kyseistä puljua, että siihen kuuluvat Helkovaara ja Kummola:)!!
Presidentin vaaleissa äänestin Tarja-tyttöstä, ihan jo senkin puolesta että sillä on niin mukava etunimi.
Vaan olen minä senpuoleen aina pressanvaaleissa äänestänyt demaria; ensin Manua -88 ja sitten -94 Sahtisaavea.
Enkä kyllä duunarina voi itseäni oikein keskustalaiseksi enkä kokoomuslaiseksikaan laskea. Kristilliseksi minä kiroilen ihan liikaa ja teen muutakin syntiä, viherpiipertäjää minusta ei saa tekemälläkään enkä kommunistikaan ole.
Kyllä kai minä sitten demari olen.
..ettei Sitoutumattomat ole mikään puolue! :o sit. merkitään puoluekannan perään esimerkiksi keskusta (sit.)
Viestin lähetti sham69
kontulan gallup kysyy:
Mitä puoluetta tai muuta poliittista liikettä jatkoaikalaiset kannattavat?
eipä noista puolueista voi enää oikein erottaa "aatetta" - tuntuvat ajavan samoja asioita kaikki tyyni - "pienen ihmisen asialla ovatten, eikös juu". en kannata mitään puoluetta, vaan yksittäistä kansanedustajaa tai paikallistason poliitikkoa, jos sellainen järkeä käyttävä löytyy. joissakin vaaleissa on jopa löytyny.
Skeletor
23.11.2001, 17:09
Keskustaa tulee äänestettyä. Paras haju paskakasassa.....
Mitä helvettiä? Ei ollenkaan natseja vaihtoehtona...? No, otetaan sitten joku muu:D
Cannibal
23.11.2001, 23:37
Elikkä joo, hieman huumorilla sanoisin kansallissosialistit. Eli Nazi.
Tunnuslauseena tietysti: Ein Reich, ein Volk, ein Führer.
Ja puhdistustyöt aloitetaan rautatientorin seudulta. Työ tekee vapaaksi ;)
tsei_tsei
24.11.2001, 03:37
Jep. Joka vaaleissa on mennyt ääni eri puolueelle, joten sitoutumattomaan ruksin laitoin. Kommariksi olisi varmaan pitänyt laittaa, että saataisiin tasapainoa tähän tilanteeseen. Oikealle en kyllä tule äänestämään kuin korkeintaan presidentinvaaleissa. Demaritkaan eivät kyllä miellytä eduskunta- ja kunnallisvaaleissa juuri vaalitavan takia. Niissä äänestän varmaan jatkossakin vasemmistoliiton tai vihreiden listalla olevia.
Tähän mennessä puolet äänistäni ovat kantaneet hedelmää, eli äänestämäni ehdokas on päässyt kehiin. En muuten ole kertaakaan vielä äänestänyt miestä. Oikeastaan voisinhan äänestämäni henkilöt tässä mainitakin, vaikka vaalisalaisuus maassa onkin, eli: Elli-Maija Pöllänen (vas.) viime eduskuntavaaleissa, Elisabeth Rehn ja Tarja Halonen pressan vaaleissa ja sitten Rosa Meriläinen kunnallisvaaleissa. Halosesta tuli siis pressa ja Meriläinen on kunnallisvaltuustossa.
Joku veti muuten mukaan vuoden 1918 tapahtumat. Täytyy asiaan palata, kun juuri luen (tai olen loppusuoralla) Täällä pohjantähden alla. On muuten hyvä kirja ja suosittelen kaikille. Antaa mielestäni hyvää lisäkuvaa tuosta ajasta. Toki kirja on kuvattu punaisten näkökulmasta ja vähän väkisinkin lukija astuu punaisten puolelle. Näin kävi ainakin omalla kohdallani, vaikka varmaa on se, että olisin punaisten puolella muutenkin ollut.
Varsin mielenkiintoinen aihe muuten koko vuoden 1918 tapahtumat. Olen asiaan jonkin verran perehtynyt, ja vieläkin tuntuu monien ihmisten käsityksissä paistavan valkoisten propaganda ja joillakin myös punaisten propaganda. Punaiset tosin eivät paljon päässeet historiaa kirjoittamaan - harvemminhan ne hävinneet.
Täällä pohjantähden alla antaa muuten hyvän kuvauksen punakaartin erittäin heikosti organisoidusta toiminnasta ja sotilasjohdon puutteesta.
Sen verran vielä lisäystä, että itsellänikin on jäänyt aina äänestys eduskuntavaaleissa väliin, jostain syystä. Pressanvaaleissa ja kunnallisvaaleissa olen kyllä ilmaissut kantani aina.
Viestin lähetti t4
Kuulostaa hieman siltä, ettei Maaseudun Tulevaisuudessa ole ollut tarpeeksi juttua Ahosta....
Eihän Ahon ja ja Keskustan kannattaminen mikään synti ole - mutta saatanan suuri häpeä:D
En ole yksissäkään vaaleissa äänestänyt Niinistöä, Lipposta saatikka sitten Ahoa. Ääneni on mennyt lähes aina eduskunnan vähemmistöön kuuluville puolueille. Kaikille muille paitsi Kristillisille, Kommunisteille ja...well you do the math...
En kannata mitään puoluetta, mutta lähimpänä arvomaailmaani on Vihreiden käsitykset asioista.
Tuskinpa muuten olisi Kokoomus ykkösenä vastaavassa gallupissa jos se toteutettaisiin ovensuukyselynä ennen lätkämatseja...
Viestin lähetti JanJ
Kokoomus näyttää saaneen ääniä eikä ihme.
Katsokaa vaikka heidän sivuaan!! (http://www.kokoomus.com/)
Perkele! Kantani muuttui heti.
SÄLLI 85
24.11.2001, 19:07
vaikka Jäätteenmäki äänestikin homolain puolesta. ( Minulla ei ole mitään henkilökohtaista seksuaalisia vähemmistöjä vastaan, mutta en kuitenkaan hyväksy sitä että ne saavat virallistaa suhteensa. ) Sitä paitsi asiahan on niin että maaseudulta se ruoka tuodaan. Luen Ilkan ja Maaseudun tulevaisuuden päivittäin.
Kirjastossa
;)
Viestin lähetti SÄLLI 85
... Minulla ei ole mitään henkilökohtaista seksuaalisia vähemmistöjä vastaan, mutta en kuitenkaan hyväksy sitä että ne saavat virallistaa suhteensa...
;)
kuule, sälli; eikö toi sustakin tunnu jotenki ristiriitaselta kommentilta? musta ainakin tuntuu, että homot ja lesbot on saanu kärsiä jo ihan riittävästi. mitä se on keneltäkään pois, jos joku muu elää toisella tapaa kuin minä tai on erilainen kuin minä? tää nyt poikkee alkuperäsestä aiheesta, mutt ku jotenki alkaa väsyyn; annetaan jo olla. laki on jo hyväksytty.
SÄLLI 85
25.11.2001, 19:14
No, niin kuten sanottu mulle on aivan sama mitä kaksi äijää tai kaksi muijaa tekee yhdessä omassa (tai toisen) kodissa, mutta ei niiden tartte todellakaan saada oikeutta mihkään rekisteröintiin.
Ja jos niille adoptio-oikeus annetaan voi vaan koittaa arvailla millaisia lapsia niistä tulee. Tod. näk. samanlaisia. Tai mielenvikaisia. Ja ajattele minkä pilkan kohteeksi ne joutuu esim. koulussa. Lue vahä faktaa. täältä (http://www.co.jyu.fi/~np/opinions/index.shtml)
Ja itse yritän mahdollisuuksien mukaan pysyä poissa politiikasta.
SÄLLI 85
25.11.2001, 19:16
Lue eritoten tämä (http://www.co.jyu.fi/~np/opinions/homolaki.html)
Viestin lähetti SÄLLI 85
Lue eritoten tämä (http://www.co.jyu.fi/~np/opinions/homolaki.html)
Harvinaisen osuvaa tekstiä.
Mitäköhän arvon kynäilijälle nyt sitten kuuluu?
Viestin lähetti SÄLLI 85
Lue eritoten tämä (http://www.co.jyu.fi/~np/opinions/homolaki.html)
No nyt minä olen kaiken nähnyt: Paasivirran tuotoksia käytetään lähdeviitteenä.
EDIT: Tai jos kyseessä oli vitsi, se oli kieltämättä hyvä.
J.Pursey
26.11.2001, 00:44
Viestin lähetti JHag
Mitä helvettiä? Ei ollenkaan natseja vaihtoehtona...? No, otetaan sitten joku muu:D
Ei ole natseja ? mutta parikin isänmaallista vaihtoehtoa eli Kansallinen Rintama ( kansainvälinen liike joka tunnetaan maailmalla nimellä NATIONAL FRONT sekä hiukan vanhempi organisaatio eli Kansallissosialistit eli vanha Aatun puolue!)
Joidenkin punaisten viherpipertäjien mielestä ko. organisaatiot ovat rasistisia natsijärjestöjä.
SOSIALIDEMOKRATIA ON SAIRAUS, JOSTA VOI PARANTUA sham69, 1998
BigRedBob
26.11.2001, 01:29
Viestin lähetti sham69
kontulan gallup kysyy:
Mitä puoluetta tai muuta poliittista liikettä jatkoaikalaiset kannattavat? Hyi vittu, en niin sitten mitään. Ei ole olemassa yhtään poliittista puoluetta tahi liikettä, jonka ideologian tai toiminnan voisin sataprosenttisesti allekirjoittaa. Poliitikot saunan taakse, saatana. Oksettaa.
Monte-Cristo
26.11.2001, 03:33
Viestin lähetti Andrej
No nyt minä olen kaiken nähnyt: Paasivirran tuotoksia käytetään lähdeviitteenä.
EDIT: Tai jos kyseessä oli vitsi, se oli kieltämättä hyvä.
Minä repesin, kun viitteen näin.
Ja repeän uudestaan, jos kyseessä ei ollut vitsi.
Ai pojat...
Onneksi vaaleja ei ratkota täällä (en sano tätä gallupin tulosten perusteella vaan näiden kirjoitusten).
J.Pursey
26.11.2001, 09:02
Ainoa oikea vaihtoehto on Realistinen Vaihtoehto REVA
Viestin lähetti juudas
Onneksi vaaleja ei ratkota täällä (en sano tätä gallupin tulosten perusteella vaan näiden kirjoitusten).
Sanos muuta... Mutta näillä kaikilla tyypeillä on kuitenkin vaaleissa käytössään yksi ääni eli saman verran kuin vaikka...no...Georg Henrik von Wrightilla. Demokratian varjopuolia...
Woman In Red
26.11.2001, 11:10
...jos poliitikot oksettavat; valta ja yhteiskunnan varat kelpaavat kyllä jaettavaksi äänestävien piirien kesken.
Vielä parempi, jos tylsä (politiikka sucks, mä luin iltapäivälehdestä, että kaikki ne vaan kähmii ja osa vielä toisiaan) puoluejärjestelmä lopetetaan kokonaan. Me fiksut virkamiehet pääsemme lopultakin käyttämään valtaa kunnolla, eivätkä jotkut äänestäjilleen vastaavat houkat poliitikot yritä muuttaa asioita tai saada aikaan kompromisseja. Huraa.
vilpertti
26.11.2001, 19:49
Vihreet on tosi pop, kun ne tietää niin paljon asioista. Taino, ei mulla muuten pakosti olis mitään sitä porukkaa vastaan, mutta kun ei vaan yksinkertasesti voi tajuta sitä heidän ydinvoimalogiikkaansa.
Edellisissä eduskuntavaaleissa annoin ääneni NuSuille (vai keitä olikaan, en ees muista). Ihan vaan sen takia, kun ehdokkaana oli Pelit-lehden toimittaja :)
Niin ja sitten oli se ÖDP jolle jo jokunen kannattaja muistaakseni täältäkin löytyi
Germanicus
26.11.2001, 21:18
On oma vaihtoehtoni,mutta ikävä kyllä sitä ei ole enää olemassa.
Tottapuhuen en kannata mitään puoluetta,mutta tuosta kyseisestä olen kyllä lukenut melkolailla.
SIEG SHALOM!!!!!:D :D :D
jos joku ymmärtää vitsin.
Germanicus
26.11.2001, 21:33
Viestin lähetti Cannibal
Elikkä joo, hieman huumorilla sanoisin kansallissosialistit. Eli Nazi.
Tunnuslauseena tietysti: Ein Reich, ein Volk, ein Führer.
Ja puhdistustyöt aloitetaan rautatientorin seudulta. Työ tekee vapaaksi ;)
Cannibal:
Kyllä työ tekee todellakin vapaaksi,mutta puhdistus työt aloitetaan kuitenkin Hifk:n johtoryhmästä.Sinun vastuu alueeseen tulee kuulumaan Suomen SA joukot(Suvi Alas),jotka aloittavat tämän toimen.Minun ja Monten johdettaviksi tulevat SS(Suomen Saattohoito joukot)
Yhdessä kohti valoisampaa ja kurinalaisempaa tulevaisuutta!!!!
Ps:Monte,jos sulta löytyy pyöreät rillit,niin saat johtaa meidän joukkoja.Lisäksi ehdotan täten Rööriä propaganda ministeriksi.
Vai joko tuo haudattiin eduskunnan kukkapenkkiin??
Viime Pressan vaaleissahan niillä ainakin oli se helvetin Kuisma ehdokkaana...:confused:
Suomi-Salama
26.11.2001, 22:58
Viestin lähetti SaiPa2000
Ääneni on mennyt lähes aina eduskunnan vähemmistöön kuuluville puolueille.
Minulla aani on mennyt aina eduskunnassa vahemmistona olevalle puolueelle, mutta se johtuu myos siita, etta yhdellakaan puolueella ei ole eduskunnassa yli sataa paikkaa... Saivartelen, myonnan, ei saa ottaa vakavasti.
Oma puoluekantani on mysteeri, koska en ole sitoutunut pysyvasti mihinkaan. Minulla ei ole siihen tarvetta eika halua. Aaneni menevat kuitenkin enemman oikealle kuin vasemmalle. Toisaalta oikeiston vastapainona on hyva olla olemassa toimiva vasemmisto. Jotkut sanovat, etta tama vastakkaisasettelu oikeisto-vasemmisto olisi aikansa elanyt, mutta rohkenen olla toista mielta varsinkin silloin, kun kyse on jostain periaatteellisesta kysymyksesta, vaikkapa maanpuolustuksesta. Esimerkiksi taannoinen kadenvaanto uudesta siviilipalveluslaista jakoi mielipiteet edukunnassa suorastaan klassisesti oikealle ja vasemmalle. Periaatteelliset kysymykset ovat taas minulle ratkaisevia aanestysvalinnan suhteen, koska arkipaivan kysymyksista lahes jokaisella puolueella on terveita ajatuksia joita voisi kannattaa. Ihannepuoluetta ei siis minulla ole. Yksi oli aika lahella, mutta se kuoli viime eduskuntavaaleihin...
ps. Paasivirtaa kaytetty lahdeviitteena! Heh...
Heh, kyllä minäkin pariin otteeseen naureskelin kun näin että Sälli85 perustaa mielipiteensä Paasivirran teksteihin.
Oma mielipide politiikasta on vähän kaksijakoinen. Toisaalta tekisi mieli ottaa kantaa - ja otankin - mutta toisaalta tuntuu siltä että politiikka on aivan turhaa kun köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat nyky-suomessa riippumatta siitä ketä siellä eduskunnassa on. Olen nähnyt monia nuoria ehdokkaita suurine lupauksineen pyrkimässä Arkadianmäelle tyyliin "Kun pääsen sinne niin lupaan järkätä lisää rahaa köyhille ja työttömille" ja sitten kun siellä ollaan niin mitään ei enää kuulukaan. Yksittäisen ihmisen vaikutusvalta on sekä eduskunnassa että sen ulkopuolella jokseenkin olematon.
Vasemmistossa ja vihreissä minua tökkii näiden ulkopoliittinen asennoituminen (länsi on aina väärässä). Oikeistossa taas mättää sisäpoliittinen suuntautuneisuus (kaverille ei jätetä, rikkaat rikastukoot ja loput tehköön mitä lystää) ja Keskustassa aluepoliittinen painotus (ensin maaseutu, sitten muut).
Kaikesta huolimatta olen käynyt aina äänestämässä. Annan ääneni aina jollekin tavalliselle rivikansalaiselle (ja tuo ääni kylläkin ohjautuu lopulta puolueensa ääniharavoille, jotka voivat olla just näitä karttamiani julkkiksia...).
Ei ole helppoa, ei :confused:
Eisenhower
28.11.2001, 12:39
Kokoomusta äänestän, jollei ole kavereita ehdokkaina. Puolueen jäsenkin olen, vaikka välillä tuo meno vituttaa...
Ike
JiiGeePee
21.01.2002, 03:43
En taida varsinaisesti kannattaa juuri mitään puoluetta, äänestän yleensä henkilöitä. Mutta ääni meni Kokoomukselle, vaikka RKP/SFP ja Keskustakin on joskus äänen tainneet pressavaaleissa saada...
Suuri punainen
21.01.2002, 07:30
En kannata mitään puoluetta . Vaaleissa olen aina äänestänyt henkilöä en puoluetta . Tosin olen aina pyrkinyt äänestämään ns. poliitikkoa enkä julkkista sen verran tosissani olen vaalit ottanut sama on pätenyt myös presidentinvaaleissa .
Eli tietysti Luonnonlain Puolue, mummini on ollut heidän ehdokkaanakin kahdessa viimeisissä vaaleissa!
Olen ihan kokoomus nuorten aktiivi, joten ääneni menee Kokoomukselle. Outoa, kuinka ihmiset osaa olla kateellisia. Onko tosiaan niin paha asia, jos osa ihmisistä menestyy paremmin kuin muut? Tämä taas luo kilpailu, kun nämä menestyjät motivoi huonompia. En hyväksy absoluuttista köyhyyttä, mutta suhteellista köyhyyttä tulee aina olemaan.
Liito-oravien pelastajat ovat saannet aika paljon ääniä. Mistäköhän se johtuu?
Janos, mitä tämä oikein on?????
Designer
21.01.2002, 11:44
En voi vastustaa kiusausta, kun kerran tilaisuus on ihan aktiiviselta politiikkaan osallistujalta kysyä.
Peruna: Minkälaisia muutoksia sinun mielestäsi tulisi tehdä nykyiseen opintotukijärjestelmään, ja miksi?
ipa rules
21.01.2002, 11:52
Vaikka opiskelija olenkin ja opintotuella elelen, niin en millään voi käsittää näitä kommunisteja/vasemmistoliittolaisia joiden mentaliteetti on rahat pois rikkailta ja annetaan käyhille.
Iso osa "rikkaista" on kuitenkin omalla koulutuksella ja työllään ansainnut omaisuutensa ja nimenomaan palkkatulojen progressiivinen verotus nykytasolla on suorastaan sikamaista ryöstöä - samoin kuin tuloihin suhteutetut sakot. Suomessa on verotuksen takia käytännössä mahdotonta rikastua töitä tekemällä - kiitos sosialistit.
Jos joku haluaa jättää itsensä kouluttamatta ja jää työttömäksi, tai kituuttaa jossain paskaduunissa, niin 90% näistä ihmisistä saisi katsoa peiliin ennen kuin alkavat marista kuinka vaikeaa heillä on.
Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla ottaa.
-ipa rules
P.S. Niin Kokoomusta olen aina äänestänyt ja äänestän, ellei joku todella hyvä ehdokas satu eksymään jonkun toisen puolueen listoille.
Viestin lähetti Designer
En voi vastustaa kiusausta, kun kerran tilaisuus on ihan aktiiviselta politiikkaan osallistujalta kysyä.
Peruna: Minkälaisia muutoksia sinun mielestäsi tulisi tehdä nykyiseen opintotukijärjestelmään, ja miksi?
Jos jotain pitää tehdä niin osa tuesta lainaksi jonka voi maksaa ilman korkoja takaisin. Mä en todellakaan ymmärrä miksi veronmaksajien on maksettava aivan julmetun kallis koulutus ja sitten vielä opiskelijoiden eläminenkin. Olin toki kiitollinen siitä kaikesta kun opiskelin, mutta ihmettelin asiaa jo silloin. Itse tosin sain aika helvetin vähän opintotukea koska olin töissä opiskeluaikanani.
"SDP ja suklaata mummoille"
Ööh... ei kai ongelma ole siinä, miksi opintotukea pitää maksaa.
Opiskelijat, eli tulevaisuuden veronmaksajat kuittaavat opintotukea tullakseen tulevaisuudessa työntekijöiksi, veronmaksajiksi.
Sitten, kun nykyiset veronmaksajat jäävät eläkkeelle, nuo ammoisten aikojen opiskelijat, sittemmin veronmaksajat maksavat noiden eläkkeelle jääneiden sairaalakulut, dementialääkkeet, taksikyydit verenpaineenmittaukseen jne.
Eli opiskelijat kyllä maksavat itsensä takaisin tulevaisuudessa...
Itse en muuten opintotukea saa. Puolustelusta ei ole kysymys...
Mutta itse en kyllä ymmärrä noita järjettömiä korvauksia työttömille. Fiksumpaa olisi maksaa vaikka puoli vuotta työttömyyskorvausta, ja jos ei ole työpaikkaa löytynyt, toisinsanoen työnteko alkanut kiinnostamaan, niin rahahanat voisi vaikka sulkea. Tai ainakin kääntää paljon pienemmälle.
EDIT: pääsi unohtumaan tuo vastaus alkuperäiseen kysymykseen, kun selitti kaikkea muuta. Vastaus on tasan turha,
eli en kannata mitään puoluetta, mutta tulipa nyt sekin mainittua.
Designer
21.01.2002, 13:23
Viestin lähetti juntti
Jos jotain pitää tehdä niin osa tuesta lainaksi jonka voi maksaa ilman korkoja takaisin. Mä en todellakaan ymmärrä miksi veronmaksajien on maksettava aivan julmetun kallis koulutus ja sitten vielä opiskelijoiden eläminenkin.No siksi, että opiskelijat rakentavat ja ylläpitävät yhteiskuntaa sitten valmistuttuaan. Ja opiskelijat ovat ihmisiä, heidänkin pitää syödä ja asua. Lainaahan joutuu jo ottamaan, jos ei käy opiskelun ohella töissä, ja siitä pitää korkokin maksaa. Miten muuten on mahdollista, että niin moni opiskelija löytää töitä opintojen oheen maassa, jossa työttömyys on näinkin korkea? Ihme juttu.
Veronmaksajista puheenollen, opiskelijat maksavat veroja.
Viestin lähetti acidjam
Mutta itse en kyllä ymmärrä noita järjettömiä korvauksia työttömille. Fiksumpaa olisi maksaa vaikka puoli vuotta työttömyyskorvausta, ja jos ei ole työpaikkaa löytynyt, toisinsanoen työnteko alkanut kiinnostamaan, niin rahahanat voisi vaikka sulkea. Tai ainakin kääntää paljon pienemmälle.
Suosittelen iltalukemiseksi sosiologikaksikon Kortteinen - Tuomikoski kirjaa "Työtön - Tutkimus pitkäaikaistyöttömien selviytymisestä". Siinä on nähdäkseni varsin hyvin tuotu esille, miksi suhteellisen korkeata työttömyysturvaa on perusteltua maksaa. Kirja on iltalukemiseksi hyvä siksikin, että se on huomattavan ohut läpyskä ja sisältää mielenkiintoisia pitkäaikaistyöttömien haastatteluja.
Tuota noin..
Ei sinulla olisi kiinnostusta brieffata tuota teosta, kertoa pääkohtia, tai edes selittää jollain tavalla noita ko. kirjan väitteitä...
Olen nimittäin melkoisen laiska lukemaan. Varsinkin noita yhteiskunnallisia asioita pohtivia teoksia. Mutta kuitenkin haluaisin tietää, millä tavalla on perusteltua maksaa niinkin suurta työttömyyskorvausta, kuin nykyään maksetaan.
Tiedonhaluinen ihminen, jolla ei ole asennetta lukea, yep, that's me.
hannes_ko
21.01.2002, 15:51
keskustalaiseksi ei tulla, keskustalaiseksi synnytään. Vaikka totta puhuen ei tällä hetkellä siinä puolueessa järki päätä paina.
Minäkin vitsailin ennen natsi-asioilla.
Sitten niistä paskapäistä kaiken mitä kirjastosta löysin, enkä enää nauranut.
Minä ainakin olen hyvin tyytväinen että johtajamme ei ole Diktaattori Karl Dönitz nuorempi, mikä olisi mahdollista jos Adolf olisi onnistunut.
Natsien moraalista kertoo jo Heinrich Himmlerin toiminta sen jälkeen kun kaikki alkoi näyttää pahalta...
Peruspäiväraha iso? Mitä se on? Jotain 1900mk/kk?
Montako työpaikkaa Suomeen tulisi jos työttömyyskorvaukset lakkautettaisiin tai niitä vähennettäisiin? Ei yhtään ja jo olemassaolevat vähenisivät kun peruselintarvikkeiden kysyntä laskisi.
Viestin lähetti peruna
Janos, mitä tämä oikein on?????
Äläs nyt, Kokoomus tulee kyllä heti toisena. :D
Kuten lähes kaikki maatilalla joskus asuneet ja todella luonnosta tietävät, sitä harrastaneet ja siitä välittävät ihmiset, olen minäkin aina vihannut Vihreää Liittoa. Juuri mikään ei ota niin paljoa päähän kuin keskellä kaupunkien betonitaloja koko ikänsä asuneiden parikymppisten "vihreiden" toimet maailman "pelastamiseksi". Hirvittävällä kiihkolla vastustetaan esim. ralliautoilun ja turkistarhauksen kaltaisia "suuria ongelmia", samalla kun esim. huumeongelmaan ei kiinnitetä mitään huomiota (ja jotkut vihreiksi itsensä nimenneet jopa kannattavat kannabiksen laillistamista!) ja samalla kun monissa maissa edelleen esim. tehtaiden jätevedet lykätään suoraan mereen/järveen.
Myös Vihreiden nuorekas ja trendikäs "kaikkien poikkeavia on suvaittava" -ajattelupa saa vereni kiehumaan, sillä en hyväksy homoja, enkä myöskään ottaisi Suomeen enää lisää pakolaisia, ennenkuin kaikilla suomalaisillaon työtä ja ennenkuin heidän yhteiskuntakelpoisuutensa on varmistettu.
Jatkoajassakin näyttää olevan huolestuttavan paljon juuri Vihreiden kannattajia. Ottakaapa kuitenkin varsinkin kaupungissa asuvat ensin vähän selvää asioista.
Monte-Cristo
21.01.2002, 18:29
Shane ja Peruna - pieni yleistämishippa piristää aina, rakkaat hopealusikka suussa syntyneet ökyporvarit ja piilofasistit.
T: maalainen vihreä.
Shane hyvä,
asioilla on paitsi välitön arvonsa, myös symboliarvonsa. Eli vaikka ralliautoilu ja turkistarhaus eivät mitään merkittäviä ympäristö- tai eettisiä ongelmia olekaan, ne ovat merkittäviä asenteiden muokkaajia.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota asennetta, että jos avaa suunsa jonkin ympäristössä havaitsemansa epäkohdan vuoksi, niin samaan syssyyn pitäisi muistaa vastustaa kaikkea muutakin pahanmakuista ja epäilyttävää. Eli jos vastustat ralliautoilua, tulee sinun myös menettää yöunesi kaukomaiden jätevesipolitiikan vuoksi. Aikaa, voimia ja omaksuttavissa olevaa tietoa on kuitenkin rajallisesti. Jonkinlainen priorisointi on välttämätöntä. Sitä paitsi on aika kohtuutonta vaatia suomalaisia poliitikoita sekaantumaan muiden maiden jätevesitilanteeseen...
Siinä mielessä olen kyllä kanssasi samoilla linjoilla, että vihreyden ärsyttävin piirre ovat juuri city-vihreyden muutamat, joskin onneksi varsin harvat, ääri-ilmiöt. Niitä kuitenkin liioitellaan yleensä surutta.
Niin joo, forest credibilitya kasvattaakseni pitää toki lopuksi mainita, että itsekin olen maatilalla varttunut 2/3 maanpäällisestä elämästäni... ja mitä luultavimmin palaan maaseudulle vielä isona takaisin.
Acidjam, koetan huomenna saada jotain kirjoitettua työttömyydestä...
Saisikohan näitä politiikkajuttuja jonkin ignorelistan avulla pois näkyvistä... Ei näistä kuitenkaan muuten malta pysyä poissa.
JiiGeePee
22.01.2002, 02:03
Ajattelin tässä vaan, että kun tuota ympäristötekniikkaa opiskelen jo neljättä vuotta, niin on ehtiny jo jonkinlainen kuva ympäristöasioista muodostuun.
On nää uudistuneet ympäristölait ja firmoilla alkaa olla ympäristösertifikaatit. Nykyään kun jotain tehdään, jatketaan tai lopetetaan kaikki tapahtuu miltei ympäristön ehdoilla.
Eli ennen kuin mitään voi oikeesti alkaa ees suunnittelemaan on kartoitettava maa- ja vesialueiden pilaantumis riskit. Rakennetaan aikas kalliita suojauksia vaaravyöhykkeille ja samalla varmitetaan vielä takaportti mikäli jotain todella arvaamatonta pääsisi tapahtumaan.
Luontoa siis suojellaan jo näissä oikeasti merkitsevissä asioissa ja tullaan varmasti suojelemaan jatkossakin, vaikkei eduskunnassa istuisi yhtään viher-puna edustajaa.
Muutenkin ottaa päähän nää yhden, tai ehkä korkeintaan kahden asian jankuttaja puolueet. Kristilliset ja vihreät ajatukset on tietysti hienoja ajatuksia, mutta kyllä loppupeleissä ne on muut arvot kun rattaita pyörittää.
Acidjam kyseli "Työtön..." -kirjan pääsisältöä erityisesti työttömyyskorvauksien suuruuden kannalta, joten laitan tähän nyt jotain asiaa sivuten.
Kirjan tulokset kertovat, että nykyinen peruspäiväraha riittää työttömille jokapäiväiseen selviytymiseen, eikä sitä siis tarvitse sillä perusteella ainakaan korottaa. Ongelmia tulee kuitenkin silloin, jos on velkaa. 1980-luvun lopussahan pankit markkinoivat lainojaan alhaisilla itsemurhakoroilla, joten etenkin laman aikana työttömäksi jääneillä oli usein velkaa. Lienee selvää, ettei työttömyyskorvauksilla asuntovelkoja maksella.
Nimenomaan laman aikoihin edes asunnon vaihtaminen huonompaan ei useinkaan auttanut, sillä asuntojen hinnat romahtivat niin nopeasti ja paljon, että vanhasta asunnosta saattoi vuoden päästä saada vain puolet alkuperäisestä ostohinnasta. Vaikka kyse on noin 10 vuoden takaisista asioista, lienee velkoja vieläkin monella.
Toinen ongelma tulee vastaan silloin, kun on tehtävä jotain isompia hankintoja. Korvauksesta on useimmiten mahdoton säästää, joten isoja rahareikiä - kuten nyt vaikka remontteja - lykätään, ja lopuksi ne kasaantuvat ja kaatuvat päälle.
Tämä koskee siis peruspäivärahaa. Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ovat asia erikseen, nehän voivat olla hyvinkin suuria. Jos niitä tarkoitat, acidjam, niin puhumme eri asioista. Pitkäaikaistyöttömille niitä ei kuitenkaan makseta.
Ansiosidonnainen työttömyysturvahan perustuu siihen, lähinnä ay-liikkeiltä peräisin olevaan ajatukseen, että lyhyinä työttömyyskausina pitäisi ihmisen kyetä säilyttämään entinen elintasonsa - ja tämä tapahtuu maksamalla liki palkan suuruista työttömyyskorvausta. Silloin kun tämä systeemi otettiin käyttöön, oli työttömyys - etenkin pitkäaikaistyöttömyys - kuitenkin huomattavasti vähäisempää kuin se laman jälkeen on ollut, joten ei ihme, että nykytilanteeseen tämä kahden työttömyyskorvauksen yhdistelmä ei oikein sovi.
Työttömyyskorvauksen lopettamista - tai ylipäätään maksettavien tukien ja avustusten katkaisemista - perustellaan usein kannustavuudella. Kunnollista näyttöä tällaisen keppiperiaatteen yleisestä toimivuudesta ei ole, vaikka epäilemättä se joidenkin kohdalla toimiikin.
Tietysti aina voidaan keskustella siitä, onko yhteiskunnan tehtävä pitää köyhät ylipäätään hengissä vai pitäisikö vastuu jättää kansalaisjärjestöille tai sukulaisille. Kuitenkin tällaiset puheet kuin että "Suomessa ei kukaan näe nälkää" pitäisi lopettaa tykkänään, kun siitä kerran niinkin vahvaa näyttöä on. Asia pitäisi joko yrittää korjata tai sitten myöntää tietoiseksi valinnaksi.
Viestin lähetti Cannibal
Elikkä joo, hieman huumorilla sanoisin kansallissosialistit. Eli Nazi.
Tunnuslauseena tietysti: Ein Reich, ein Volk, ein Führer.
Ja puhdistustyöt aloitetaan rautatientorin seudulta. Työ tekee vapaaksi ;)
Ilmoittaudun puhdistustalkoisiin mukaan. Otetaan valinta niin oikealta kuin mahdollista Suomen lakien mukaan. Isänmaa ja suomalaiset ensin!
Ensinnäkin pakko liittää tähän alkuun yksi tieto, jonka luin puolisen vuotta sitten Iltasanomista : Yksi ainoa JumboJet -lento Suomesta Kanarian saarille tuottaa yhtä paljon ilmakehää saastuttavia aineita kuin kaikki Formula 1 -autot yhden kauden aikana yhteensä. Silti en ole ikinä kuullut tai nähnyt vihreiden mielenosoituksia lentokentillä.
Millä tavalla ralliautoilu on merkittävä asenteiden muokkaaja?
Tarkoitatko niitä muutamia hölmöjä, jotka aina rallien aikaan leikkivät kännipäissään Tommi Mäkistä? Tuolla perusteella pitäisi kieltää esim. kaikki TV-elokuvat, ettei kansa vaan näkisi mitään, mikä saattaa johonkin tavallista tyhmenpään ihmiseen negatiivisesti vaikuttaa.
Jos taas tarkoitat, että autoja hankitaan helpommin ralliautoilun takia, niin enpä usko. Esim. minullakaan ei ole ikinä ollut omaa autoa, vaikka rahatilanne olisi sen sallinut, ja vaikka olen koko elämäni ollut todellinen rallifriikki (kesäisin menee lähes joka vkl jossain päin Suomea kisoissa).
Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta? Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?
Kirjoittelen myöhemmin lisää paremmalla ajalla.
Monte-Cristo
22.01.2002, 18:17
"Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta?"
-Luultavasti siksi, että maalla on paljon hyviä sorateitä teuvomaanteidenkuninkaitten ajella.
"Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?"
-Päättelyketju "maalaiset tietävät, mikä on hyväksi/pahaksi luonnolle + maalaiset ajavat paljon rallia = ralli ei ole pahaksi luonnolle" on absurdi. Shane käyttää päivittäin tietokonetta. Osaako hän selittää juurta jaksain, miten se ja sen osat toimivat?
T: maalainen kaupunkilainen vihreä
Muok: kilpa-autoilulla on suurempi symbolinen arvo kuin sinänsä kasvottomalla lentoliikenteellä - tämä niin hyvässä kuin pahassa. Joskus mennään ylilyönteihin, kuten Free Willy -elokuvien Keiko-miekkavalaan siirtämisessä Islannin vesiin. Projektiin paloi miljoonia markkoja, ja mikä oli lopputulos? Suurimman osan elämästään vankeudessa elänyt Keiko ei enää sopeutunut elämään luonnossa. Ja kaikki tämä yhden valaan tähden. Oh the humanity...
Kyllä minä aika hyvin osaan tietokoneen sisällön tulkita, en vaan millään käsitä tuota sinun vertaustasi tähän aiheeseen.
Joka tapauksessa autourheilusta maapallolle aiheutuvat saasteet ovat kuin lasillinen vettä Itämeressä, ja onhan autourheilusta sentään ollut selvää hyötyäkin ihmiskunnalle, vaikka siitä ei ikinä halutakaan puhua. Kuinkahan paljon esim. tieliikenteessä kuolisi vuosittain ihmisiä ilman nykyautojen turvavarusteita ja renkaita (tai kuinkahan paljon Jyväskylän kaupunki tienaa MM-rallillamme vuosittain ja kuinka monta työpaikkaa se luo?)? Mutta mitähän hyötyä maailmalle on ollut esim. tupakanpoltosta, joka sekin saastuttaa muiden pakokaasujen ohella? Ja onko se rikkaiden jokapäiväinen etelään kuljettelukaan näillä JumboJeteillä niin tarpeellista/hyödyllistä (työlennot toki OK) ? Mutta enpä ole nähnyt "vihreiden" näitäkään vastustavan.
En muuten todellakaan ole "hopealusikka suussa syntynyt ökyporvari"! Opintotuella tässä parhaillaankin yritän elää kitkutella. Sitäpaitsi onko autourheilu vain rikkaiden huvi ja harrastus? Minusta ei.
Enkä mielestäni sortunut myöskään yleistämiseen. Kylmä totuushan on, että Vihreitä kannatetaan eniten suurissa kaupungeissa, kun taas maaseudulla he saavat vain muutamia hassuja hajaääniä. Tämän voit tarkistaa vaikkapa uusimmasta Mitä Missä Milloin -kirjasta.
Vielä tuosta yhtälöstäsi sen verran, että tarkoitin lähinnä tätä:
Jos ralliautoilu todella on niin älyttömän paha ongelma maailmalle, kuten "vihreät" antavat ymmärtää, niin miksi sitten maalaiset (jotka takuulla tietävät, mikä on luonnolle hyväksi/pahaksi, tästä lienemme yhtä mieltä) eivät ole ollenkaan samaa mieltä, vaan harrastavat paljon autourheilua ja äänestävät vaaleissa kaikkia muita paitsi vihreitä? Eivät kai maalaiset tahallaan saastuttaisi omia peltojaan/metsiään rallia ajamalla (jos se autourheilu siis todella saastuttaisi)?
Voisi joskus pistää uuden keskustelun juuri tästä aiheesta,nythän tämä menee vähän aiheen vierestä.
Monte-Cristo
22.01.2002, 22:26
Shane:
"Kyllä minä aika hyvin osaan tietokoneen sisällön tulkita, en vaan millään käsitä tuota sinun vertaustasi tähän aiheeseen."
-Mistä syystä kirjoitatkin sitten, että...
"maalaiset (jotka takuulla tietävät, mikä on luonnolle hyväksi/pahaksi, tästä lienemme yhtä mieltä) "
-Tarkoitin sitä, että tietokonetta voi käyttää, vaikka ei tajuaisi sen sielunelämästä juuri mitään - sinun henkilökohtaisilla taidoillasi asian suhteen ei siis ole väliä. Samaten voi asua maalla, eikä tietää luonnosta juuri enempää kuin mitä näkee. En siis ole lainkaan kanssasi samaa mieltä, ja uskoisin, että minulla on tästä asiasta melko realistinen kuva.
Eivät maalaiset asu luonnon kanssa missään intiaanihenkisessä harmoniassa - luonto on sielläkin yksipuolisen hyväksikäytön objekti. Tehomaatalous on pahimman laadun luonnonraiskausta. Samoin nykyaikainen tehometsätalous. Lannoitteita syydetään monin paikoin surutta maahan mahdollisista seurauksista välittämättä. Kotipaikkakuntani joki on täysi likaviemäri, joskus 60-luvulla sinne dumpattiin lopetetun kanalan kaikki jätteet - itse kanoja myöten. Tänään taas luin lehdestä, kuinka kanoja käsitellään nykyisin ongelmajätteinä. Anteeksi, jos kuvasi iloisista, luonnonläheisistä maalaisista romuttui tyystin. Ylipäätään, millä kumman logiikalla saat rallia harjoittavista maalaisista johdettua johtopäätöksen, että ralli on ympäristöystävällistä?
"En muuten todellakaan ole "hopealusikka suussa syntynyt ökyporvari"!"
-Älä pakota minua käyttämään hymiöitä sarkasmin yhteydessä. Minä en halua. No, väännetään sitten rautalangasta. Sinä yleistit typerästi, minä yleistin typerästi. Nih.
"Kylmä totuushan on, että Vihreitä kannatetaan eniten suurissa kaupungeissa, kun taas maaseudulla he saavat vain muutamia hassuja hajaääniä."
-Ja tämä on sinun logiikkaasi seuraten todistus siitä, että vihreät ovat syyttä vaahtoavia, luonnosta vieraantuneita hörhöjä?
Se, että maalla äänestetään keskustaa, johtuu päivänselvistä syistä, joita en viitsi ryhtyä erittelemään tässä. Vihreillä ei maalla kannattajia ole, sillä heidät nähdään maaseudun omiin kuvioihin puuttuvina kaupunkilaisina. Heistä Vihreät rikkovat nykyisen (luontoa rasittavan) elämäntavan rytmin. Lisättäköön vielä, että maalla arvot ovat yhä hyvinkin konservatiivisia, eikä luonnolla siis nähdä juuri muuta arvoa kuin se, että se on pelkkää hyväksikäytettävää resurssia.
Viestin lähetti Monte-Cristo
Päättelyketju "maalaiset tietävät, mikä on hyväksi/pahaksi luonnolle + maalaiset ajavat paljon rallia = ralli ei ole pahaksi luonnolle" on absurdi
Näin on. Humen giljotiinin mukaisesti "eettistä johtopäätöstä" (=ralli ei ole pahaksi luonnolle) ei voida tehdä jos väittämissä (nämä termit ovat todennäköisesti väärässä - ja pahasti) itsessään ei ole eettistä puolta mukana.
...on helppo kannattaa. Vastustetaan vain kaikkea...Lisäksi riittää, että ko. puolueeseen kuuluu Satu Hassi.
Onneksi olemassa on myös näitä "ralli on ympäristön saastuttamista" -tyyppejä ja muita samankaltaisia jeesustelijoita, jotka kierrätysainollaan polkevat kirpputorivaatteissaan ja lävistyksissään nuoriso-osaston kokoukseen pohtimaan mitä seuraavaksi vastustetaan.
--fiffupää
ervatsalo
23.01.2002, 10:38
Niin, itse olen ehdottomasti ja avoimesti Kepun miehiä.
Tämä johtuu jo paitsi maalaistaustastani, niin myös siitä että Keppana on huolissaan kansakunnan väestön keskittymisestä Suomi-neidon hameenhelmaan eli siis tzzadinseudulle (sekä myös muihin suurempiin kasvukeskuksiin).
Muutenkaan en varsinaisesti tunne vetoa lahtari-kokoomuksen tai punikki-demareiden pariin. Myös (city)vihreät ilvoksuttavat tälläistä aidossa paskanhajussa kasvanutta puskajussia. Muut puolueet tuntuvat sen verran nobodeilta että ei niistä sen enempää. Näin ollen jääkin siis jäljelle Kepu.
Kaikenlisäksi se tuntuu aina herättävän paheksuntaa sekä muutakin keskustelua kun tunnustaa olevansa Kepun miehiä.
Eli on vähän sellainen "piikkinä perseessä"-olo.
Täältä tähän
Lust4life
23.01.2002, 10:51
Ervatsalon viestissä kiteytyykin oikeastaan koko Keskustapuolueen kuva: Se on se jäljelle jäänyt, elikkäs jäännöspala, eli jämä. Samaa voi sanoa sen kannattajakunnasta. Se on kätevää kun puolueella ei ole minkäänlaista varsinaista aatetta tahi kulkusuuntaa, voi kääntää kelkkaa ja takkia aina tarvittaessa. Kovan luokan oikeistonatseista tai punikeista tietää suunnilleen mitä ne haluaa, touhu on ikäänkuin reilumpaa, mutta kepusta ei tiedä koskaan.
Nimimerkillä " Kepu pettää aina"
Monte Cristo :
No kyllähän tehomaatalous rasittaa luontoa, mutta ei kai joka ikinen maatila sitä harjoita? Eihän jokaisella isännällä ole 1000:n sian sikalaa tai 500:a hehtaaria peltoa? Kyllä minulla on edelleen kuva "iloisista", luonnonläheisistä maalaisista, jotka todella osaavat luontoa kunnioittaa ja hoitaa. Eikä tämä ole mikään itsestään syntynyt mielikuva, vaan omalla kokemuksella hankittu, olenhan asunut maalla noin 4/5 elämästäni. Tuskin kukaan ryhtyy maanviljelijäksi tai karjankasvattajaksi tietämättä mitään luonnosta. Sitäpaitsi eikös kaikkien maaseutupaikkakuntien pitäisi olla täysin saastuneita ja asuinkelvottomia, jos kerran kaikki maatalous on aina ollut niin hirvittävää luonnon raiskaamista?
"Ylipäätään, millä kumman logiikalla saat rallia harjoittavista maalaisista johdettua johtopäätöksen, että ralli on ympäristöystävällistä? " -En ole kyllä ikinä sanonut, että se on ympäristöystävällistä tai edes täysin saasteetonta.
"-Ja tämä on sinun logiikkaasi seuraten todistus siitä, että vihreät ovat syyttä vaahtoavia, luonnosta vieraantuneita hörhöjä? " -No suoraan sanottuna aika lailla tämmöinen kuva on jäänyt vihreiden TV-haastatteluja, yleisönosastokirjoituksia ja mielenosoituksia seuratessani. Syitähän Vihreät-puolueen olemassaololle kyllä olisi, jos se keskittäisi tarmonsa ja energiansa todellisiin ongelmiin, eikä turhanpäiväiseen näpertelyyn/nipottamiseen ja tavallisten ihmisten elämän hankaloittamiseen.
Juuri näitä nimim. "kämmärin" mainitsemia henkilöitä vihaan suunnattomasti. Kaikesta, mistä ei itse satuta pitämään, kaivetaan esiin vaikka väkisin jotain negatiivista, ja sitä sitten hirveällä kiihkolla vastustetaan turuilla ja toreilla. Sitten vapaa-aikana ei käydä töissä, ei opiskella, ryypätään tai/ja poltellaan kannabista rauhanmerkit kaulasta riippuen John Lennonin kuva seinällä ja mietitään mitä seuraavaksi vastustetaan (vähän yleistystä mutta kuitenkin).
"Vihreillä ei maalla kannattajia ole, sillä heidät nähdään maaseudun omiin kuvioihin puuttuvina kaupunkilaisina. Heistä Vihreät rikkovat nykyisen (luontoa rasittavan) elämäntavan rytmin." -No tuo on pelkästään sinun mielipiteesi, enkä ole ollenkaan samaa mieltä. Minun mielestäni maalla asuvat tietävät edelleen tuhat kertaa enemmän luonnosta ja sen kunnioittamisesta kuin kaupunkien betonitaloviidakoissa asuvat ja kirjoituspöytänsä ääressä mielipiteitä muodostavat "vihreät".
Loppuun vielä yksi ikuisuuskysymys: Mitähän maailmaan jäisi, jos kaikki jonkun mielestä turha ja vastenmielinen kiellettäisiin? Esim. minä voisin käyttää oman osuuteni poistamalla vaikka alkoholin, tupakan ja huumeet, koska en niitä itse tarvitse.
Oloneuvos
23.01.2002, 13:13
Surkea on puolueitten tila nykyisessä Suomessamme. Kokoomuslaista ei erota juuri demarista sen paremmin puheiden kuin tekojenkaan kautta. Bemarilla ajavat molemmat omia etujaan aivan kiitettävästi.
Komukat ovat onneksi katoava luonnonvara ja viimeiset mohikaanit, jotka eivät suostu realiteettejä tunnustamaan alkavat jo olla ukkokodin asukeita tai kasvaa koiranputkea.
Eri sortin pikkuidealisteja ja maailmanparantajia on viherpipertäjien punakirjava sakki väärällään. Luoja varjelkoon meitä saamasta vaivoiksemme enempää itsensä puihin köyttäviä pitkätukkia! Yhden asian liikkeestä vihreät ovat muuttuneet porukaksi, jonka on sanottava mielipiteensä joka asiasta, vaikka puolueen sisällä on mielipiteitä yhtä paljon kuin esittäjiäkin!
Kaikenlaisia sirpalepuolueita on sitten pilvin pimein riippuen siitä, onko joku pikkunilkki tullut mielestään isommassa puolueessa kaltoin kohdelluksi. Näitä "remonttiryhmiä" on sitten vaatimassa itselleen sitä ja tätä ja paasaamassa tasa-arvosta ja vaihtamassa mielipidettä heti, kun sillä voi kuvitella saavansa poliittisia irtopisteitä. Näitä politiikan satiaisia tulee ja menee tilanteen mukaan.
Yksi ainoa puolue koko kentässä on luotettava. Suomen Keskusta, joksi Maalaisliitto haluaa nykyisin itseään kutsuttavan on käyttäytymiseltään aina ennustettavissa. Kepu pettää aina! Siksi sen kanssa onkin niin yksikertaista ja helppoa tulla toimeen, yllätyksiä kun ei ole luvassa. Koko kaartin kaksinaamaisin porukka on MTK:n sisarjärjestö, eräänlainen maajussien poliittinen käsikassara, joka yrittää naamioitua Keskustan nimen taakse vältääkseen leimautumisensa todelliseen viiteryhmäänsä.
Kun kerran Suomesta puuttuu todellinen oikeistopuolue, ei poliittisessa kentässä ole oikeastaan juuri puoluetta, jota voisi hyvällä omallatunnolla äänestää. Kait se ääni nytkin kaikesta huolimatta Kokoomukselle menee, taas kerran, vaikka se tapahtuukin vain paremman vaihtoehdon puutteen vuoksi.
Ja nyt menen kyllä pesemään suuni Koffilla, tästä asiasta kirjoittaminenkin saa olon tuntumaan krapulaiselta!
Monte-Cristo
23.01.2002, 13:34
Shane:
"No kyllähän tehomaatalous rasittaa luontoa, mutta ei kai joka ikinen maatila sitä harjoita? Eihän jokaisella isännällä ole 1000:n sian sikalaa tai 500:a hehtaaria peltoa?"
-Ei ole, mutta se ei liity tähän mitenkään. Tehomaatalous ei käsitteenä tarkoita isoa farmia, vaan tapaa, jolla maataloutta harjoitetaan. Nykyisistä maatiloista, niin isoista kuin pienistä, tehomaataloutta harjoittanee enemmän tai vähemmän yli 90%. Luomutiloja on vasta vähän.
"Kyllä minulla on edelleen kuva "iloisista", luonnonläheisistä maalaisista, jotka todella osaavat luontoa kunnioittaa ja hoitaa. Eikä tämä ole mikään itsestään syntynyt mielikuva, vaan omalla kokemuksella hankittu, olenhan asunut maalla noin 4/5 elämästäni."
-Jos sinun kotitilallasi on näin ollut, olen siitä iloinen. Minä tunnen myös toisenlaisia esimerkkejä, joten käsityksesi ei selvästikään ole yleispätevä.
"Tuskin kukaan ryhtyy maanviljelijäksi tai karjankasvattajaksi tietämättä mitään luonnosta."
-Tietokin on suhteellista. Mitä tiedetään? Ja vaikka tiedettäisiinkin, ei se välttämättä estä toimimasta toisin.
"Sitäpaitsi eikös kaikkien maaseutupaikkakuntien pitäisi olla täysin saastuneita ja asuinkelvottomia, jos kerran kaikki maatalous on aina ollut niin hirvittävää luonnon raiskaamista?"
-Ellet ole huomannut, maatalous kävi läpi suuren rakennemuutoksen viime vuosisadalla. Luontoa rasittava tehomaatalous alkoi todenteolla vasta joskus 1950-luvulla. Kommenttisi on siis tyhjä. Eikä luonnon tarvitse muistuttaa ala-Manhattania jälkeen Osaman ollakseen saastunut.
"En ole kyllä ikinä sanonut, että se on ympäristöystävällistä[...]"
-Pahasti sen kuvan argumentistasi sai. Tai ainakin sen käsityksen, että se ei rasita ympäristöä.
"No suoraan sanottuna aika lailla tämmöinen kuva on jäänyt vihreiden TV-haastatteluja, yleisönosastokirjoituksia ja mielenosoituksia seuratessani. Syitähän Vihreät-puolueen olemassaololle kyllä olisi, jos se keskittäisi tarmonsa ja energiansa todellisiin ongelmiin, eikä turhanpäiväiseen näpertelyyn/nipottamiseen ja tavallisten ihmisten elämän hankaloittamiseen."
-Ota huomioon, että kyseessä on pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Päätöksiä tekevät, ns. "hillityt" ja "järkevät" vihreät pitävät pienempää meteliä itsestään ja keskittyvät sellaisiin olennaisuuksiin, kuten maatalouden ympäristörasitteisiin. Idealismin paloa tarvitaan jonkin verran asiassa kuin asiassa, yleensä nämä kiihkoisimmat seestyvät iän myötä - oli kyseessä sitten mikä tahansa ideologia. Eiköhän Vihreä liitto ole melkolailla onnistunut puuttumaan todellisiin ongelmiin, sen ansiota on pitkälti nykyinen, entistä paljon parempi ympäristölainsäädäntö. Vaikuttaisi pikemminkin siltä, että sinä et itse näe olennaisuuksia näiden hihhuleiden takaa, mistä osoituksena melko naurettava kommentti kaiken maailman lennoneista, kannabiksista jne. Alat jo niputtaa yhteen useampia ryhmiä, joilla ei ole mitään tekemistä Vihreiden kanssa. Ehkä olisi aihetta perehtyä aiheeseen tarkemmin?
"-No tuo on pelkästään sinun mielipiteesi, enkä ole ollenkaan samaa mieltä. Minun mielestäni maalla asuvat tietävät edelleen tuhat kertaa enemmän luonnosta ja sen kunnioittamisesta kuin kaupunkien betonitaloviidakoissa asuvat ja kirjoituspöytänsä ääressä mielipiteitä muodostavat "vihreät"."
-Tässä ei enää olla jotain mieltä, vaan joudutaan vetämään rajoja faktan ja mutun välille. Ja minä väitän, että sinä olet väärässä. Et ole esittänyt vielä mitään tukea väitteellesi, että keskiverto maalainen tietäisi luonnosta (ja sen hyvin/pahoinvoinnista) enemmän kuin asiaan perehtynyt, ympäristön tilaa tieteellisesti tarkkaileva henkilö (oli hän sitten maalta tai kaupungista). Mistä syystä maalaiskunnat suhtautuvat yleensä hyvin nurjasti uusiin ympäristölainsäädännöllisiin muutoksiin?
"Loppuun vielä yksi ikuisuuskysymys: Mitähän maailmaan jäisi, jos kaikki jonkun mielestä turha ja vastenmielinen kiellettäisiin? Esim. minä voisin käyttää oman osuuteni poistamalla vaikka alkoholin, tupakan ja huumeet, koska en niitä itse tarvitse."
-Mitä tekemistä tällä oli ympäristönsuojelun kanssa? Hyväkuntoinen ympäristö on sangen olennainen osa terveen ihmisen elämää.
Muok:
Oloneuvos - mistä syystä maaseudulla ei saisi olla omaa edunvalvojapuoluettaan, jos SAK:lla, yrittäjillä, suomenruotsalaisilla, uskovilla ja ympäristöihmisilläkin on?
Playmaker
23.01.2002, 13:44
Porvari isolla P:llä..
Riistäjän asema on mukava, niin tosielämässä kuin myös jääkiekossa. Miksi sääliä köyhiä kun voi vaihtoehtoisesti hankkia heidän parhaat pelaajansa.
Huumoripohjainen on tämän viestin tarkoitus olla, mutta kyllä oikealla silti ollaan.
Vanha mies ei meinaa Shanen tykityksessä pysyä mukana, mutta yritetään nyt vielä...
Ensinnäkin pakko liittää tähän alkuun yksi tieto, jonka luin puolisen vuotta sitten Iltasanomista : Yksi ainoa JumboJet -lento Suomesta Kanarian saarille tuottaa yhtä paljon ilmakehää saastuttavia aineita kuin kaikki Formula 1 -autot yhden kauden aikana yhteensä. Silti en ole ikinä kuullut tai nähnyt vihreiden mielenosoituksia lentokentillä.
Johtuneeko siitä, että yhteiskunta ilman ralliautoilua olisi aika paljon helpompi toteuttaa kuin yhteiskunta ilman lentoliikennettä? No, tietosi on toki oikea. Lentoliikenteen polttoainepäästöt ovat huomattavia ja suuntautuvat vieläpä ilmakehän herkimpään osaan. Kyllä lentoliikenne on ainakin ympäristöjärjestöjen (vihreästä puolueesta en tiedä) kritiikin kohteena ollut jo kauan.
Millä tavalla ralliautoilu on merkittävä asenteiden muokkaaja?
Tarkoitatko niitä muutamia hölmöjä, jotka aina rallien aikaan leikkivät kännipäissään Tommi Mäkistä?
En. Liikenneturvallisuus on kokonaan toinen juttu, ja siitä nähdäkseni kaikki puolueet kantavat huolta yhtä lailla. Enemmänkin tarkoitin sitä, mitä myöhemmin ehdotit. Moni tuskin ostaa autoa rallien vuoksi ja voikin olla, että autourheilun asenteita muokkaavaa merkitystä on liioiteltu (asenteiden muodostumista on aina vaikea mitata). Tämä oletettu merkitys on kuitenkin se syy, miksi rallikisoissa on nähty mielenosoituksia.
Toinen syy on tietysti se, että autourheilu jos mikä on tarpeetonta autoilua. Toki se on monille tärkeää viihdettä ja elämysten tuottamista, mutta tämä elämysten tuottamiseen tähtäävä autoilu olisi kuitenkin helpommin korvattavissa kuin esimerkiksi auton käyttö työmatkoilla.
Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta? Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?
Eivätköhän sen tiedä parhaiten biologit, ekologit ja muut asiaa tieteellisesti tutkivat. Maalainen toki ymmärtää, millaista ihmisen on elää maaseudulla (mitä kaikki kaupunkilaiset eivät ymmärrä), mutta luonnon hyvinvointi on monimutkaisempi juttu...
Mutta mitähän hyötyä maailmalle on ollut esim. tupakanpoltosta, joka sekin saastuttaa muiden pakokaasujen ohella? Ja onko se rikkaiden jokapäiväinen etelään kuljettelukaan näillä JumboJeteillä niin tarpeellista/hyödyllistä (työlennot toki OK) ? Mutta enpä ole nähnyt "vihreiden" näitäkään vastustavan.
Edelleenkään en tiedä vihreän puolueen kantaa, mutta ympäristöjärjestöt ovat ainakin nämä jutut huomanneet. Maan Ystävien ohjeissa ilmastonmuutoksen torjumiseksi on mainittu sekä lentoliikenne että tupakointi. (Tästä huolimatta monet ympäristöaktivistit polttavat itse tupakkaa. Ihmisluonto on heikko...)
Monte-Cristo on kirjoittanut jo niin paljon asiaa tässä keskustelussa, että minun ei tarvitse tässä vaiheessa enempään puuttua. Sanon nyt omalta osaltanikin sen, että Shane niputtaa "vihreät" termin alle turhan paljon porukkaa. Nykyisinhän puoluetta kannattaa n. joka kymmenes suomalainen, joten joukkoon mahtuu luultavasti paljon vähemmän näitä inhottuja lävistettyjä mielenosoittajia (joista osalle Vihreät on aivan liian keskiluokkainen ja kiltti) kuin vaikkapa tarjousten perässä juoksevia perheenäitejä.
"-Jos sinun kotitilallasi on näin ollut, olen siitä iloinen. Minä tunnen myös toisenlaisia esimerkkejä, joten käsityksesi ei selvästikään ole yleispätevä."
Näin ei ole tilanne pelkästään kotitilallani, vaan myös naapureiden, sukulaisten ja monien muiden ystävien tiloilla, joten eipä sinunkaan käsityksesi ole todellakaan yleispätevä. Millähän perusteella yli 90% tiloista harjoittaa tehomaataloutta? Minun tuntemistani tiloista noin 90% ei sitä harjoita! Onkohan tuohon tutkimukseen muistettu ottaa mukaan myös pienet tilat sekä ne tilat, joiden jompikumpi/molemmat omistaja(t) käy myös muualla töissä?
"...sinä et itse näe olennaisuuksia näiden hihhuleiden takaa, mistä osoituksena melko naurettava kommentti kaiken maailman lennoneista, kannabiksista jne. Alat jo niputtaa yhteen useampia ryhmiä, joilla ei ole mitään tekemistä Vihreiden kanssa. Ehkä olisi aihetta perehtyä aiheeseen tarkemmin? "
En sanonut, että kaikki vihreät ovat tuollaisia tai että tuollaiset henkilöt ovat aina vihreitä (vaikka lähes aina he vihreiksi julistautuvatkin). Itse asiassa siinä kappaleessa en maininnut kertaakaan vihreä-sanaa. Halusin vain sanoa nimim. "kämmärille" olevani samaa mieltä. Ja tuo ikuisuuskysymys liittyi juuri näihän hörhöihin, tuli vaan kappaleet järjesteltyä vähän huonosti.
"-Ota huomioon, että kyseessä on pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Päätöksiä tekevät, ns. "hillityt" ja "järkevät" vihreät pitävät pienempää meteliä itsestään ja keskittyvät sellaisiin olennaisuuksiin, kuten maatalouden ympäristörasitteisiin."
No tuo on kyllä suurin piirtein totta (onneksi), ainakin toistaiseksi.
"Ja minä väitän, että sinä olet väärässä. Et ole esittänyt vielä mitään tukea väitteellesi, että keskiverto maalainen tietäisi luonnosta (ja sen hyvin/pahoinvoinnista) enemmän kuin asiaan perehtynyt, ympäristön tilaa tieteellisesti tarkkaileva henkilö (oli hän sitten maalta tai kaupungista)."
Tuossa olet tavallaan oikeassa, mutta eiväthän kaikki vihreiksi itseään kutsuvat varmasti ole asiaan perehtyneet kovinkaan tieteellisesti (tämä on juuri käynyt ilmi esim. yleisönosastokirjoituksista). Ja onhan se varmasti ihan eri asia asua maalla luonnon lähellä käytännössä kuin tutkia sitä keskeltä kaupunkia tietokoneen ääressä.
"). Mistä syystä maalaiskunnat suhtautuvat yleensä hyvin nurjasti uusiin ympäristölainsäädännöllisiin muutoksiin?"
Osaan siksi, että ne vaativat paljon investointeja eli rahaa, on niistä hyötyä tai ei, mutta osaan myös siksi, koska niissä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä (muuten kuin teoriassa).
Tästä aiheesta voitaisiin kiistellä varmasti maailmanloppuun asti, mutta eiköhän tämä tällä kertaa riitä. Sinulla/Vihreillä ja minulla on vain aika tavalla erilaiset mielipiteet näistä asioista.
Monte-Cristo
23.01.2002, 17:36
Shane - päätynemme siis aselepoon. Sitä ennen kuitenkin vielä yksi kysymys ja huomio.
Miten määrittelet käsitteen tehomaatalous? Jotenkin tuntuu siltä, että me puhumme eri asiasta samalla nimellä.
Sitten huomio ympäristön tutkimisesta: luontoa voi havainnoida monin tavoin, mutta haitat (kuten esim saasteet) tai niiden seuraukset eivät aina ole välittömästi näkyvissä. Siksi mm. lannoitteista kertyneitä rikastumia ei välttämättä havaitse käytännössä kuin vasta silloin kun alkaa olla liian myöhäistä. Luontoa voi siis tutkia paikanpäällä, mutta tietokoneiden ääressä ja labroissa tehdään silti se pikkutarkka työ.
Jaa Viikatekin heräsi, vastataan nyt sinullekin jotain:
"Johtuneeko siitä, että yhteiskunta ilman ralliautoilua olisi aika paljon helpompi toteuttaa kuin yhteiskunta ilman lentoliikennettä?"
No ehkä olisi, mutta kyllähän autourheilun kieltämisestä puhuminen on aivan yhtä vaikeata ja naurettavaa kuin esim. se, että joku (järjestö) vaatisi jääkiekon kieltämistä maailmanlaajuisesti. Niin autourheilulla kuin jääkiekollakin on älyttömän pitkät perinteet, ja erinäisiä järjestöjä on muodostunut tuhatmäärin kummankin lajin ympärille. Ei ralliautoilua noin vain kukaan tai mikään järjestö pysty kieltämään.
"Toinen syy on tietysti se, että autourheilu jos mikä on tarpeetonta autoilua. Toki se on monille tärkeää viihdettä ja elämysten tuottamista, mutta tämä elämysten tuottamiseen tähtäävä autoilu olisi kuitenkin helpommin korvattavissa kuin esimerkiksi auton käyttö työmatkoilla."
Eipä ole autourheilu täysin tarpeetonta tai tähdätty pelkästään elämysten tuottamiseen. Kuten jo aiemmin kirjoitin, autourheilusta on myös hyötyä. Kaikki nykyautoihin turvallisuutta ja mukavuutta tuovat laitteet on kehitetty autourheilun yhteydessä. Itsestäänselvyyksinä tietenkin renkaat, turvakorit yms., mutta esim. niinkin pieni yksityiskohta kuin taustapeili keksittiin 1920-luvulla Indy500-kilpailun yhteydessä erään tallin toimesta. Lisää esimerkkejä löytyisi älyttömästi.
Nyt tietysti joku voisi sanoa, että nämä laitteet olisi keksitty joskus joka tapauksessa. Tuo voi olla totta, mutta siihen menisi varmasti aikaa ja ehkäpä ilman ralliautoilun keksimistä ajaisimme vieläkin T-Fordin kaltaisilla autoilla, ja tieliikenteessä kuolisi pari tuhatta henkeä per vuosi.
"Sanon nyt omalta osaltanikin sen, että Shane niputtaa "vihreät" termin alle turhan paljon porukkaa."
Okei, myönnetään, mutta kyllähän tilanne on myös niin, että nämä laiskottelevatjokaasianvastustajat niputtavat usein itse itsensä vihreisiin ihan vapaaehtoisesti.
Ei varmasti ole olemassa harrastusta, josta ei olisi mitään haittaa maailmalle ja ihmisille. Teidänkin pitäisi ymmärtää se, että laji/harrastus, josta te ette itse pidä tai jota te ette ole koskaan harrastaneet, voi olla jollekin suuri intohimo ja tärkein/rentouttavin harrastus (kuten ralliautoilu & sen seuraaminen minulle). En minäkään ole ikinä vaatinut esim. itsepuolustuslajien, painin tai nyrkkeilyn kieltämistä, vaikka niissä kuolee joskus ihmisiä ja jotkut vajaaälyiset saattavat ottaa heistä esimerkkiä käymällä sivullisien kimppuun.
Hyvät jatkot ja JYPille menestystä!
zaliz fanzone
26.01.2002, 12:17
ISÄNMAALLINEN OIKEISTO tietenkin!!!
The Great Cornholio
25.02.2008, 02:20
Tällainen tuli tuossa selaillessa vastaan, joten täytyyhän näin tärkeään kysymykseen ehdottomasti vastata. Vasemmistoliitto (huom. keskeinen periaate) on minulle ainut ja oikea puolue, joten sitä myös "kannatetaan".
Hauptmann
12.09.2008, 00:50
Joku muu kuin Kokoomus, SDP tai Vihreät. Mutta Kokoomus on sinäänsä ihan ok.
Jos joku puolue ottaa käyttöön yhtä tehokkaan ikonografian kuin natsit, niin sitä. Ja plussaa SS-mallin nahkatakeista, koppalakeista ja saappaista.
olkikuukkeli
12.09.2008, 01:36
Vihreissä on puutteensa. Toiminta ja mielipiteet ovat joskus naiiveja ja poliittinen toiminta hieman tehotonta ja hajanaista. Asia on kuitenkin oikea ja koska haluan pitää ympäristöasiat pinnalla, oli loppujen lopuksi helppo antaa äänensä sille ainoalle "ympäristöpuolueelle". Toivottavasti vain pysyvät kannanotoissaan tieteellisen tarkkana, jottei uskottavuus täysin kärsi.
Oikeistoon en koe kuuluvani, vaan olen enemmän pehmeiden arvojen kannalla. Toki puoluerajat ovat sen verta hämärät nykyään, ettei Keskustaa, SDP:tä ja Kokoomusta meinaa edes toisistaan eroittaa :)
Tuskin nyt ketään kiinnostaa puoluekantani, mutta kerrottakoon, että olen sitoutumaton. Olen äänestänyt eri vaaleissa Keskustan, Kokoomuksen, RKP:n ja kerran jopa Kristillisten ehdokkaita. Vasemmistoa en äänestä ikinä.
tahtookirjoittaa
12.09.2008, 09:10
Riippuu pitkälti siitä, minkälaisia ehdokkaita puolueilla on asettaa ehdolle, millainen on ollut edellinen hallitus (kunnallisvaaleissa äänestäminen ei jaksa kiinnostaa) jne. Vasemmiston äänestämistä pyrin kuitenkin välttämään viimeiseen asti. Ketjun äänestysvaihtoehdoista valitsin kokkoomuksen.
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.