Miesten vai nuorten MM-kisat?

[Havumetsien GM]

Suhtautuminen eri arvokisoihin jakaa lätkäfaneja eri maissa paljon. Olympialaiset ovat iso juttu kaikkialla, jopa USA:ssa missä ei muuten kauheasti jakseta maajoukkuepeleistä välittää. Se isompi juttu on sitten jako miesten MM-turnauksen ja U20-kisojen välillä. Kanadassa WJC on se big deal, Euroopassa keskitytään enemmän miesten MM-kisoihin.

Usein kuitenkin väitetään, että täällä Suomessakin ns. tosifanit pitävät enemmän WJC:stä kuin kevään MM-karkeloista. Mutta selvitetään asia. Oletan, että tämän palstan kirjoittajista suurin osa on niitä tosifaneja eikä taivasvarjele-juntteja.

Mä ainakin suhtaudun paljon suuremmalla mielenkiinnolla näihin junnukisoihin kuin kevään Skoda-vääntöihin. Kyllä niitä kevään kisojakin tulee jonkin verran silmäiltyä, mutta ei niihin oikein kunnolla syty kuin korkeintaan välierävaiheessa jos Suomi on vielä mukana. WJC on kova juttu alusta loppuun. Tässä keskeisimmät syyt:

1) Pelin viihdearvo on WJC:ssä ihan eri luokkaa, varsinkin pienessä kaukalossa pelattaessa. NHL:kin näyttää tylsältä junnukisojen aikaan.

2) Nuorten kisoissa pelaajat ovat täydellä sydämellä mukana. Miesten MM-kisoihin osa NHL-staroista tulee lomailuasenteella, osa kieltäytyy kutsusta kokonaan.

3) Ns. karjalalippiskulttuuri tekee kevään kisojen seuraamisesta välillä aika sietämätöntä. Vaikea innostua peleistä kun siellä katsomossa on niitä vammaisesti pukeutuneita Suomi-juntteja umpijurrissa. Nuorten kisojen aikaan tätä ongelmaa ei ole, kunhan Kulta-Mikke ei mene tekemään ilmaveiviä.

4) WJC:n aikaan on kiva spekuloida tulevilla NHL-varauksilla ja nähdä eri NHL-seurojen prospektit tulessa.

5) U20-turnaus osuu täydelliseen saumaan, kun eri liigoissa loputtoman pitkät runkosarjat lähes merkityksettömine peleineen alkavat jo puuduttaa mutta kiekkoähky ei vielä vaivaa. Miesten MM-kisojen aikaan väsymys pitkän kauden jäljiltä painaa niin kentällä kuin kotikatsomoissakin ja samaan aikaan Stanley Cupin playoffit puskevat päälle.

Mikä on oma kantasi, World Juniors vai Worlds?

[Deko]

U20MM-kisoista puuttuu 10-15 parasta pelaajaa, aikuisten MM-kisoista 40-50. Siinäpä se ero pähkinänkuoressa ja syy miksi äänesti nuorten MM-kisoja.

Yritän ainakin iloita Pikkuleijonien menestyksestä, aikuisten en niinkään.

[Jaws]

Oma ääneni meni miesten kisoille. Olkoonkin, että Amerikan puolella kisoja ei niinkään arvosteta. Ihan sama mulle. Minua kiinnostaa. Kisat ovat iso juttu Euroopassa ja tällöin on tilaisuus nähdä pienempiä lätkämaita. Heti Suomen jälkeen kannatan pienempiä maita, jotka eivät ole menestyneet. On hauska nähdä, kun pienet yllättävät isompiaan. Juurikin nämä yllätykset ovat helvetin iso juttu näissä pikkumaissa.

Sen lisäksi on hieno nähdä, kun pienemmät maat kehittyvät. Esimerkiksi Sveitsistä on tullut nyt viime aikoina muutama uusi NHL-pelaaja. Valitettavasti taas esimerkiksi Slovakian kurssi on kovassa laskussa, sillä se ei ole päässyt pudotuspeleihin MM-kisoissa neljään (!) vuoteen.

Junnukisoista en pidä, sillä tasoerot ovat siellä aivan liian suuret. Kanada murskaa vastustajiaan joka pelissä. Noita 9-5, 8-0 salibandytuloksia on nähty ja tullaan näkemään. Miesten kisoissa tasoerot ovat selvästi kaventuneet ja tästä esimerkkinä Slovenia oli lähellä kaataa Venäjän. Norja voitti Ruotsin ja kotikisoissaan Saksa ylsi pronssiotteluun. Sveitsikin on onnistunut voittamaan isompiaan viime vuosina.

Itselleni junnukisat ovat aika lailla kosmetiikkaa - niissä huomioni kiinnittyy ainoastaan NHL-varausten ja pienten maiden otteisiin.

Ääni miesten kisoille.

[mjr]

Kummatkin kiinnostavat, mutta miesten kisat kuitenkin enemmän. Nuorten peli on hämmästyttävän nopeatempoista, mutta monesti vauhti vie voiton järjestä. Kahden huippujoukkueen kohtaaminen isolla jäällä pudotuspelissä MM-kisoissa on minusta useimmiten korkeatasoisempaa jääkiekkoa kuin nuorten valtaisa tohotus pienessä kaukalossa. Se että MM-kisat ovat jonkinlainen suuri kansanjuhla Suomessa ei erityisesti itseäni ärsytä - pesäpallon lajifanina olen lähinnä kateellinen, että kiekko kiinnostaa koko kansaa. Kunhan hyväksyy sen, ettei kysymys ole parhaiden mahdollisten joukkueiden kohtaamisesta niin kevään turnaus on helppo nähdä mielenkiintoiseksi ja arvaamattomaksi urheilutapahtumaksi. Toki on paljon surffauspelejä, mutta se taas on lajille hyväksi, että sinne pääsee maita, jotka ovat tällä hetkellä kaukana kärjestä.

[Andrew]

Nuorten kisat ehdottomasti! Aikuisten MM-kisat ovat hauska tapahtuma mutta niin kauan kuin Kanada, USA ja muutama muu maa ei ota kisoja tosissaan niin ne ovat vitsi. En tiedä, mutta tuntuu, että ei ruotsalaisia ja tshekkejäkään aina kyllä kiinnosta. Ruotsin ja Tshekin ero Suomeen on, että heillä on sitä voittamisen kulttuuria ja he osaavat voittaa aina ne oikeat pelit kuten historia on osoittanut.

Nuorten kisoissa sen sijaan ei ole turhia peliä ja jokainen pelaaja haluaa eteenpäin urallaan. Ei surffailua, eikä fleguilua. Jokaisella on professional attitude!

Minusta on oikeastaan noloa miten paljon Suomessa arvostetaan aikuisten MM-kisoja, kun muissa jääkiekkomaissa ne on vaan vitsi ja joka keväinen hauska tapahtuma, ei sen enempää.

[Steegil]

Riippuu vähän ketä pelaa milloinkin. Jos miesten MM-kisoissa pelaa vaikka Selänne niin totta kai se nostaa silloin miesten kisojen kiinnostusta. Molempia kisoja toki seuraan.

[Havumetsien GM]

Minusta on oikeastaan noloa miten paljon Suomessa arvostetaan aikuisten MM-kisoja, kun muissa jääkiekkomaissa ne on vaan vitsi ja joka keväinen hauska tapahtuma, ei sen enempää.Toisaalta samalla tavalla kanadalaiset voisivat pitää nolona sitä, että he ovat aika lailla yksin sen mielettömän WJC-innostuksensa kanssa. Esim. uudenvuodenaaton Kanada-USA on Kanadassa todellisen klassikon asemassa, mutta jenkeissä se ei kiinnosta juuri ketään. Aikamoinen ristiriita.

Joka maassa on sellaista urheilukulttuuria, jota ei muualla vastaavalla tavalla arvosteta ja ymmärretä. Siinä asiassa ei sinänsä ole mitään väärää. Ainoa ongelma on siinä, että Suomessa se jääkiekon MM-kisojen ympärillä oleva kulttuuri on niin vastenmielistä kaikessa junttimaisuudessaan. En usko, että ulkomailla kovin moni seuraa sivusta ihaillen sitä hypeä, joka Suomessa pyörii miesten MM-kisojen ympärillä. Sen sijaan aika moni eurooppalainen on innostunut nuorten MM-kisoista, kun se kanadalaisten innostus on ikään kuin tarttunut. Kanadan MM-hypessä on tyyliä. Ei siellä Edmontonissa ole ihmisiä pukeutuneina lehmiksi umpihumalassa. Siellä on Gord Miller, James Duthie, Bob McKenzie ja Pierre McGuire. Ei Mertarantaa idiootteine juttuineen.

Ja pakko se on myöntää, että tunsin jonkinasteista myötähäpeää, kun Alex Stubb Twitterissä kertoi jollekin kolleegalleen (olisko ollu australialainen), että tämä MM-kulta on suomalaisille vähän kuin rugbyn maailmanmestaruus teille. Siinä on se pieni ero, että rugbyn MM-kisat on joka neljäs vuosi pelattava best vs. best -turnaus siinä missä jääkiekon MM-kisoja pelataan joka vuosi ja parhaista pelaajista on vain osa mukana - heistäkin osa surffailuasenteella.

[Ioota Rhoo]

Mikä on oma kantasi, World Juniors vai Worlds?

Kantani mihin? Tästä ketjun avauksesta puuttuu kysymys.
Huonompi? Parempi? Viihdyttävämpää? Kumpaa arvostan? Vai mitä?

Viihdyttävämpää peliä? WJC
Suurempi merkitys minulle katsojana ja tätä kautta jännittävämpi ja mielenkiintoisempi? WC
Kumman katsomisesta maksaisin enemmän? WC

Kummasta olet kiinnostuneempi? Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa sitten moni tekijä. Ei joka aiheesta voi erikseen lähteä äänestystä tekemään.

OK. Eipä ole koskaan tarvinnut verrata, enkä ole aivan varma osaisinko. Juuri nyt kiinnostavat Nuorten MM-kisat enemmän jostain syystä. Keväällä tuossa toukokuun aikoihin uskoisin miesten kisojen kiinnostavan enemmän.

[Havumetsien GM]

Kantani mihin? Tästä ketjun avauksesta puuttuu kysymys.
Huonompi? Parempi? Viihdyttävämpää? Kumpaa arvostan? Vai mitä?
Kummasta olet kiinnostuneempi? Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa sitten moni tekijä. Ei joka aiheesta voi erikseen lähteä äänestystä tekemään.

[kesäesa]

Nuorten MM-kisat. Ehdottomasti, ei kahta sanaa. Perustellaan asiaa siten, että useat huippukiekkoilijat eivät edusta mahdollisuuden tullen kotimaatansa miesten MM-kisoissa, kun taas junnujen kisoissa on mukana kaikki tulevaisuuden supertähdet, sillä se on näiden junioreiden kausien kohokohta josta ei jäädä pois ilman loukkaantumisia. On myös aivan saatanan mielenkiintoista nähdä kuka on se tulevaisuuden "Gretzky".

1) Olympialaiset
2) World Cup
3) U20-MM-kisat
4) MM-kisat
5) U18 ja U16-MM-kisat
6) EHT

[TML]

No ehdottomasti nuorten kisat. Aikuisten jokavuotisen kevätkarkelot on aika helvetin kaukana nuorten kisoista. Olympialaiset toki kiinnostavin asia heti NHL:n pleijareiden jälkeen, mutta sen jälkeen tuleekin jo nuorten kisat.

Oma suosikkisarja tai viime kevään MM-finaali, valitsisin ensimmäisen.

[KiVi]

Mainio ketjun aihe ja vielä mainiompi avaus! Minulle nuorten kisoissa pärjäämisellä ei ole juurikaan itseisarvoa - ne ovat tilaisuus nähdä, mitä tulevaisuus voi tuoda tullessaan. Nuorten kisojen hohto tulee siitä, että niissä ovat mukana ensi vuosikymmen(i)en sankarit ja heti kisojen jälkeen unholaan painuvat divarijyrät, eikä kukaan voi vielä sanoa varmasti, minne kenenkin tie vie. Niin paljon potentiaalia, niin paljon tulevia sakiceja, niin paljon tahtoa, mutta niin vähän varmuutta. On upeaa seurata nuoria miehiä ja pohtia, missä tuokin on viiden vuoden päästä.

Pelit nuorten kisoissa ovat myös tunnetusti jääkiekkoa parhaimmillaan viihdearvon puolesta; kauheasti vauhtia ja halua näyttää osaamisensa, mutta samalla mukana ovat nuoruuden virheherkkyys ja kokemattomuuden ansiosta korostuva pelitason heitteleminen yksittäisten pelienkin sisällä.

Urheiluromantikko minussa liputtaa nuorten MM-kisojen paremmuuden puolesta.

Tosielämässä kuitenkin isommat sydämentykytykset minulle aiheuttaa aikuisten ämmämmät. Niissä olen pohjimmiltani kiinnostunut vain voitosta. Siinä missä nuorten kisoissa jännitys tulee siitä, kuka pystyy parhaimpaansa tai kuka tekee parhaan uran, aikuisten kisoissa olen kiinnostunut pelin lopputuloksesta. Huuma, joka 16 vuotta odotetun voiton todistamisesta tulee on jotain aivan toista kuin nuorten kisojen aiheuttamat ilon tai vitutuksen tunteet.

Toki olen sitä mieltä, että nykyinen MM-kisajärjestelmä on perseestä. Kisoja on liian usein ja pelaajat liian huonoja. Koska Suomessa kuitenkin annetaan niin valtavan iso arvo tälle tapahtumalle ja pidetään sitä jääkiekon lippulaivana kansan syvissä riveissä, pidän sitä ainoastaan laji-ihmisten seuraamaa junnujen turnausta kiinnostavampana.

Hemmetti tämä mikään järkeilykysymys ole, vaikka yritänkin logiikan langoilla pyristellä. Kun isojen poikien kisat alkavat, muu elämä kulkee siinä sivussa siihen asti, kunnes nostetaan lippu hallin kattoon. Junnukisojen aiheuttama palo ei ole yhtä polttava.

[aquanqua]

Rehellisesti sanottuna, seuraan kumpaakin turnausta samanlaisella mielenkiinnolla. Mukavaa seurattavaa kumpainenkin tapahtuma ja siinä se. Olympiaturnaus on ainut kv-turnaus, joka nousee omissa papereissani muiden yläpuolelle.

Vähän vaikuttaa siltä, että tämänkin palstan jääkiekkoelitistien pitää mollata aikuisten MM-kisoja, koska ne ovat Suomessa koko kansan mainstream-kevätkarnevaalit. Pelit kyllä seurataan, mutta siitä ei pidetä melua - eihän kukaan halua assosioitua tuulipukukarjalalippisjuntteihin... se ei ole tyylikästä. Junnuskabat ovat sitten enemmän todellisten jääkiekkoihmisten muodikas underground-tapahtuma, joita karjalalippikset eivät vielä ole tuhonneet. Vielä, kun suuret ja mahtavat kanadalaisetkin diggaavat U20MM:stä, niin avot!

Ei saa unohtaa sitäkään, että kevään mömmöm-kisat pelataan joka vuosi - U20MM-kisat vain kerran vuodessa!

[Roku]

Kyllä mua kiinnostaa aikuisten MM-turnaus enemmän.

[ufon_kaakao]

Tietenkin aikuisten MM-kisat. Nulikat on nulikoita, eihän ne vielä osaa pelata. Peli näyttää kaiken, muun muossa sen miten paskoja juniorit ovat verrattuna aikuisiin. Vähän kun naiset pelais. Kyllä mä haluan nähdä pääasiassa hyvätasoista lätkää. Se, että nuorten kisoja arvostetaan Kanadassa ei vaikuta minun kantaani paskan vertaa, mutta jääkiekolle toki hyvä juttu että siellä kiinnostaa. Niitä tosin varmaan kiinnostaisi heinäsirkkojen mm-lätkäkin.

Vaikka pelin taso yleisesti nuorten kisoissa ei mm. hirveiden tasoerojen vuoksi päätä hivele niin Suomen peleihin riittää mielenkiinto. Parhaillakin yksilöillä on tuolla vielä isoja puutteita, mutta on siellä kuitenkin myös niin paljon tulevaisuuden talenttia että noita jaksaa katsella. Nuorten kisathan on tavallaan ikävammaisten MM-kisat.

[Jne]

Aikuisten MM-kisat kiinnostaa mua enemmän. Pelaajat ovat tutumpia, nässä junnujen kisoissa ei oikeastaan ole tuttuja pelaajia kuin Suomen joukkueen pari ekaa ketjua ja muutama kanadalainen ja ruotsalainen huippu.

Eipä silti, seuraan kyllä nuortenkin kisoja mieluusti.

[cottonmouth]

Kanadassa WJC on se big deal

Näin tyhmänä kysymyksenä, että kuinka iso diili?

Eli mitkä ovat esimerkiksi katsojaluvut verrattuna HNIC:n Toronto-Montreal-mittelöön tai yleensä kanadalaisten joukkueiden keskinäisiin matseihin verrattuna? Toki pelipaikkakunnilla vetävät kotijoukkueen peleissä hallit täyteen, mutta minkälainen on kiinnostus noin yleisesti ns. tavisten parissa?

[Käyttäjänimetön]

Vähän vaikuttaa siltä, että tämänkin palstan jääkiekkoelitistien pitää mollata aikuisten MM-kisoja, koska ne ovat Suomessa koko kansan mainstream-kevätkarnevaalit
Ennen kuin avasin ketjun, niin juuri noin minäkin ajattelin, että noin lienee käynyt. Hieno tiivistelmä muutenkin, ei suuremmin lisättävää.

Mitä sitten jos nuo junnukisat ovat Kanadassa iso juttu. Jos Grönlannissa hylkeensuolestuskisat ovat joku iso tapahtuma, kun taas jääkarhujahti ei ole, niin mitäpä se meidän mielipiteisiin vaikuttaa, vaikka täällä (tv:n välityksillä) olisikin jääkarhujahti suositumpaa. Ihmeellistä nössöilyä jos pitää olla sitä mieltä mitä ne siellä lajin syntymaassa ovat.

Suuremmat tunnelmat saan aikuisten MM-kisoista, vaikka tähän nyt kuuluisikin hifistellä vastaukseksi nuo junnukisat. Kai tuota tulee kuitenkin katsottua kaikki nuo junnupelitkin, onhan siellä mukana puolenkymmentä nykyistä tai entistä pohjoisen poikaa, vaikka ei tuo asia se pääasia kuitenkaan ole, niin kyllähän minulle nimet Salomäki, Donskoi, Granlund, Granlund ja Pokka luovat lisäkiinnostusta nimenomaan näitä junnukisoja kohtaan.

[Hejony]

Aikuisten kisat. Nuorten kisat ovat enemmänkin todella hyvää kiekkoviihdettä, joissa toivotaan Suomelle toki parasta, ja iloitaan menestyksestä. Näitä matseja voi kuitenkin katsoa kohtalaisen rennosti, vaikka toki tappiot vituttavatkin. Kuitenkin taustalla on ajatus siitä, että kyseessä on tavallaan katselmus tulevaisuuteen; ketkä ovat ne pelaajat joiden avulla menestytään jatkossa MM- ja olympiatasolla? Jos pitäisi valita, mielestäni olisi tärkeämpää, että junnukisoissa Suomella olisi vuodesta toiseen 2-3 todellista huippua, ja tiputtaisiin puolivälierissä, kuin että voitettaisiin mestaruus tasaisella massalla. Kevään skaboissa sitten jännitetään pyörtymisen partaalla Suomen otteita, ja on aivan sama miten se mestaruus tulee, kunhan tulee. Tuon tapahtuman seurassa on kasvettu ja koettu varsinkin nuorempana (ja viime keväänä) sellaista tunteiden vuoristorataa, ettei missään muualla. Junnuna finaalitappion hetkellä halusi vajota maanrakoon, vuosikin tuntui loputtoman pitkältä ajalta päästä koittamaan uudestaan mestaruutta. Viime keväänä Pesosen maalin jälkeen ja siitä eteenpäin taas tunsin sellaista onnellisuutta, etten ole koskaan urheilussa vastaavaa kokenut.

Andrewlle sen verran, että huomattavasti nolompaa ja juntimpaa on olla noin kovin huolissaan siitä, mitä muualla tehdään ja ajatellaan. Ei mulle ainakaan ole ongelmaa siinä, jos joku syttyy enemmän näihin nuorten kisoihin, helvetin hieno tapahtumahan tuo on. Mutta tuo Andrewin perustelu menee omissa kirjoissani johonkin varhaisteini-iän epävarmuuden ja erityisyydentavoittelun piiriin. Kaikki tyylillään toki. Kunhan se identiteetti siitä kehittyy, voi tehdä oikeasti omia valintoja, eikä mennä sen mukaan mikä on cool.

En itsekään erityisesti innostu keväisistä karjalaördääjistä, mutta toisaalta mjr:n tapaan olen todella tyytyväinen siihen, että rakastamani laji on näin suositussa asemassa Suomessa. Kansainvälisesti kisat ovat lajin levinnäisyyden ja kasvamisen kannalta elintärkeät, ja nykyään Saksa, Sveitsi ja kumppanit pystyvät MM-tasolla jo tosissaan pistämään kampoihin isoille maille. Olympiatasolla erot ovat liian suuret, ei tee hyvää lajille, jos potentiaalisten kehitysmaiden ainoa kosketus kansainväliseen kiekkoon on käydä kerran neljässä vuodessa ottamassa kolmelta suurmaalta 8-0 pataan.

Ehdottomasti suuri peukku ylös molemmille tapahtumille! Aikuisten kisat täällä kuitenkin ykkösenä.

[janóz]

Luonnollisesti miesten MM-kisat kiinnostaa enemmän. MM-kisoja (tällä tarkoitan aikuisten kisoja) on pelattu lähes vuosittain 30-luvulta asti. Yksissäkään kisoissa ei ole ollut mukana maailman parhaat kiekkoilijat, mutta silti ne ovat ainoa ja tärkein aikuisten vuosittain pelattava jääkiekkoturnaus, jossa parhaat maat kilpailevat. Todella paljon on muistoja näistä vuosien varrella kerääntynyt ja samalla tunneside turnausta kohtaan syventynyt. Tottakai tiedän, että kyseessä ei ole maailmanlaajuinen spektaakkeli tai absoluuttisen jääkiekko-paremmuuden mittaaminen. Mutta mitä sitten? Tykkään silti. Nuorten kisat on todella mielenkiintoiset ja tunteikkaat. Seuraan aina niitäkin mielenkiinnolla ja intohimolla. Mutta en silti arvosta niitä niin paljon kuin aikuisten kisoja, vaikka ehkä näin pitäisi tehdä koska Kanadassakin niin tekevät...

Itse arvostan lähes kaikissa lajeissa aina maajoukkuepelejä enemmän kuin seurajoukkuepelejä. Jotenkin se on hienompaa kun pelataan maansa puolesta kuin seuransa puolesta. Miksei koskaan ihmetellä sitä, mikä niissä kansallisissa sarjoissa niin kiinnostaa kun "eihän siellä ei edes pelaa kaikki parhaat pelaajat". Vastausta voi jokainen miettiä ja samalla pohtia miksi mitäkin urheilulajia, sarjaa tai turnausta arvostaa. Ja äskeisellä lauseella en tarkoita, että olisi väärin arvostaa kansallisia sarjoja ja seuroja. Päinvastoin, jos ne kuumottaa niin antaa mennä vaan.

Eri lajeissa arvostetaan eri turnauksia. Golfissa, jalkapallossa, tenniksessä, jenkkifutiksessa, nyrkkeilyssä, koripallosssa ja lukemattomassa määrässä eri urheilulajeja pelataan vaikka minkä näköistä mestaruusturnausta vuosittain. Se on aika paljon yksilöistä ja lähipiirin traditioista kiinni mitä arvostaa eniten oli sitten kyseessä minkä tasoinen turnaus tahansa. Siinä taas ei ole mitään noloa, että Suomessa arvostetaan aikuisten jääkiekon MM-kisoja. Joka maassa on oma juttunsa. Joka lajissa omat viralliset ja epäviralliset turnauksensa. Suomessa jääkiekon MM-kisat on iso juttu, tykkäsi siitä omaa arvoaan nostavat "lajiniilot" mitä tahansa. Ihmiset arvotavat sitä mitä pitävät arvokkaana, nauttivat siitä mitä pitävät nautitavana jne. Aivan yhtä noloa on arvostaa nuorten kisoja, rugbya, footballia tai socceria. Mitä näistä nyt tinkaamaan. Ja Suomessahan on juntteja ilman lätkän MM-kisojakin, joten miksi niitä leimaamaan pelkästään niiden takia.

Loppuun oma jääkiekko-ranking-arvostuksen mukaan (ei mielenkiinnon):
1. Olympialaiset
2. Stanley Cup
3. World Cup
4. MM-kisat (aikuiset)
5. Alle 20-v MM-kisat
6. SM-Liiga

[aquanqua]

...
Minusta on oikeastaan noloa miten paljon Suomessa arvostetaan aikuisten MM-kisoja, kun muissa jääkiekkomaissa ne on vaan vitsi ja joka keväinen hauska tapahtuma, ei sen enempää.

MM-kisat eivät todellakaan ole mikään vitsi ainakaan Tsekissä, Latviassa, Slovakiassa ja Venäjällä.

Mielenkiintoista on myös se, että Futures sport+entertainment (http://www.futuressport.com/index.html):n tekemän vuosiraportin mukaan vuoden 2009 MM-kisojen finaaliottelu Venäjän ja Kanadan välillä päihitti Detroitin ja Pittsburghin välisen, Stanley Cupin 7. finaaliottelun katsojaluvut.

Vuoden 2009 MM-finaalia seurasi raportin mukaan keskimäärin 17 miljoonaa katsojaa ja NHL:n 7.finaaliottelua 12 miljoonaa katsojaa.

Kyseinen raportti on luettavissa kokonaisuudessaan täällä (http://initiative.com/sites/default/files/ViewerTrack_2010.pdf).

[Varis]

Suuremmat tunnelmat saan aikuisten MM-kisoista, vaikka tähän nyt kuuluisikin hifistellä vastaukseksi nuo junnukisat.
Tämä. Lätkähipsteriksi minusta ei ole, vaan junttius on kohtaloni. Kyllähän se aikuisten kisojen ympärille pyörivä hype tartuttaa minuunkin kisakuumetta ja SM-liigakauden loputtua kisoja tulee oikeasti odotettua. Junnukisoja on hauska katsella, mutta eipä tappiot suuresti harmita, koska ainoastaan yksilöiden onnistumisilla on merkitystä Suomen jääkiekon tulevaisuuden kannalta.

Jos MM-kisat ovat iso juttu ainoastaan Euroopassa, niin junnukisat eivät juuri kiinnosta Kanadan ulkopuolella. Ei näiden turnauksien arvoa siten voi määritellä. Kyllä Suomessa aika yleisesti seurataan SM-liigaakin, vaikka muualla maailmassa sarja ei kovin suurta intohimoa herätä. Mitähän ne meistä ajattelee?

[aquanqua]

...
Nuorten kisoissa sen sijaan ei ole turhia peliä ja jokainen pelaaja haluaa eteenpäin urallaan. Ei surffailua, eikä fleguilua. Jokaisella on professional attitude!
...

Jep, hyvänä esimerkkinä tämän yön 2-10 -tulokseen päättynyt Tanska-Kanada -ottelu ja Venäjän 14-0 -murskavoitto Latviasta. Tiukkaa vääntöä loppuun asti - kenelläkään ei varaa fleguiluun!

[Andrew]

Jep, hyvänä esimerkkinä tämän yön 2-10 -tulokseen päättynyt Tanska-Kanada -ottelu ja Venäjän 14-0 -murskavoitto Latviasta. Tiukkaa vääntöä loppuun asti, ei varaa fleguiluun!

Aikuisten kisoissahan 4-0 vaiheessa jengi olisi lopettanut pelaamisen ja alkanut surfaillemaan. Nuorten kisoissa kaikki pelaa loppuun, koska katsomo on täynnä skoutteja.

[Andrew]

Andrewlle sen verran, että huomattavasti nolompaa ja juntimpaa on olla noin kovin huolissaan siitä, mitä muualla tehdään ja ajatellaan. Ei mulle ainakaan ole ongelmaa siinä, jos joku syttyy enemmän näihin nuorten kisoihin, helvetin hieno tapahtumahan tuo on. Mutta tuo Andrewin perustelu menee omissa kirjoissani johonkin varhaisteini-iän epävarmuuden ja erityisyydentavoittelun piiriin. Kaikki tyylillään toki. Kunhan se identiteetti siitä kehittyy, voi tehdä oikeasti omia valintoja, eikä mennä sen mukaan mikä on cool.

Eiköhän suomalaiset ole jo 2011 luvulla pääseet suurimmaksi osaksi eroon siitä ajattelusta mitä muualla meistä ajatellaan mutta pointtini oli se, että voisi vähän saada suhteellisuuden tajua näihin hehkutuksiin. Kyllähän jokainen vähänkin jääkiekosta tietävä tajuaa, että Ruotsi on Suomea parempi jääkiekossa vaikka MM-finaalin hävisikin. Dilemma onkin siinä, että jos molemmat saisivat parhaat pelaajat ja kisat olisivat aikuisten oikeasti MM-kisat niin Ruotsi pyyhkisi Suomella jäätä aivan kuten nuorten kisoissakin! Piste.

[mjr]

Tässä kanadalainen käsitys asiaan - toki edustanee sikäläistä vähemmistöä:

WJC2012: 5 reasons why it’s perfectly Canadian to loathe the world junior - Buzzing The Net - Junior HockeyBlog - Yahoo! Sports (http://ca.sports.yahoo.com/juniorhockey/blog/buzzing_the_net/post/WJC2012-5-reasons-why-it-s-perfectly-Canadian-t?urn=juniorhockey-wp5293&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter)

[Sabaton]

Mikäli tämä ketju olisi avattu vaikkapa toukokuussa, niin tilanne lienisi melko musertava aikuisten hyväksi, mutta nyt pikkuleijonien parhaillaan pelatessa tilanne on tasaisempi. Minua kiinnostaa molemmat, mutta onhan pelin taso kuitenkin huomattavasti parempaa aikuisten MM-kisoissa, joten kyllä sitä paljon mielummin katselee. Eli ääni miesten MM-kisoille.

[eh]

Näin tyhmänä kysymyksenä, että kuinka iso diili?

Eli mitkä ovat esimerkiksi katsojaluvut verrattuna HNIC:n Toronto-Montreal-mittelöön tai yleensä kanadalaisten joukkueiden keskinäisiin matseihin verrattuna? Toki pelipaikkakunnilla vetävät kotijoukkueen peleissä hallit täyteen, mutta minkälainen on kiinnostus noin yleisesti ns. tavisten parissa?
Ihan omilla luvuillaan pyörivät nämä. Viime vuoden finaali oli TSN:n kaikkien aikojen katsotuin ohjelma, sen keskimääräinen katsojamäärä yhdessä ranskankielisen lähetyksen kanssa oli 6,88 miljoonaa (lähde (http://www.thestar.com/sports/hockey/juniorhockey/article/917750--juniors-produce-television-gold)). HNIC teki lokakuussa oman ennätyksensä Toronto-Ottawa-pelissä, jota katsoi keskimäärin 2,36 miljoona ihmistä (lähde (https://paranoidpuck.wordpress.com/2011/10/11/record-audiences-tune-into-hnic/)).

Kyse ei siis todellakaan ole mistään "suhteellisen suuresta diilistä", vaan valtavasta. Olympialaiset taitavat olla ainoa tapahtuma, joka vetää television ääreen parhaimmillaan vastaavia yleisömassoja. TSN:lle kisat ovat vuoden merkittävin rahasampo.

[Touho]

Kun Suomella on mielenkiintoinen joukkue U20-kisoissa, niin silloin U20 vuotiaiden kisat hakkaavat kevään MM-kisat mennen tullen

[-RVL-]

Kyllähän jokainen vähänkin jääkiekosta tietävä tajuaa, että Ruotsi on Suomea parempi jääkiekossa vaikka MM-finaalin hävisikin. Dilemma onkin siinä, että jos molemmat saisivat parhaat pelaajat ja kisat olisivat aikuisten oikeasti MM-kisat niin Ruotsi pyyhkisi Suomella jäätä aivan kuten nuorten kisoissakin! Piste.


Saanko kysyä, että miksi Suomi on pyyhkinyt Olympia- ja WC -tasolla jäätä mm. sellaisilla kääpiömailla kuin Kanada, Tshekki, USA, Venäjä? Tuskin Suomi nyt tuolloinkaan on ollut noita parempi? Ei taida kokoonpanosta aina löytyä vastausta ottelun voittajaan.

Kysymykseen vastaan aikuisten MM-kisat, ehdottomasti. Tästä huolimatta seuraan nuortenkin kisoja. Ja mitä tulee näihin kuuluisiin Karjala-lippiksiin ja muihin, niin itse seuraan peliä enkä yleisöä.

[VT]

Mä ainakin suhtaudun paljon suuremmalla mielenkiinnolla näihin junnukisoihin kuin kevään Skoda-vääntöihin. Kyllä niitä kevään kisojakin tulee jonkin verran silmäiltyä, mutta ei niihin oikein kunnolla syty kuin korkeintaan välierävaiheessa jos Suomi on vielä mukana. WJC on kova juttu alusta loppuun. Tässä keskeisimmät syyt:Hyvä avaus ja perustelut on helppo allekirjoittaa.Vähän vaikuttaa siltä, että tämänkin palstan jääkiekkoelitistien pitää mollata aikuisten MM-kisoja, koska ne ovat Suomessa koko kansan mainstream-kevätkarnevaalit.On myös olemassa vaihtoehto, että niitä kevätkarnevaaleja ei pidä mollata, vaan ne eivät yksinkertaisesti sytytä niin paljoa. Olen ollut sitä mieltä jo viimeistään Suomessa pelatuista vuoden 1998 junnukisoista lähtien, eikä silloin vielä ollut edes Jatkoaikaa tai muuta hifistelyväylää. Ymmärrän toki, että joillekin ne jokakeväiset kaljanhuuruiset karnevaalit Karjalalippis, hassu hattu, mäyräkoira tai sinivalkoinen peruukki päässä on se kovin juttu, eikä siinä mitään. Jokaiselle jotakin.

Wikipedian mukaan nuorten MM-kisaisäntämaat on selvillä jo vuoteen 2021 asti lukuunottamatta vuosia 2016 ja 2020. On se nyt jumalauta, jos Suomen jääkiekkoliittoa ei kiinnosta kisoja järjestää. Varsinkin kun vuoden 2004 kisat tuottivat voittoa ja yleisötavoite ylitettiin. Onko jollain jotain tietoa asiasta? En viitsi kaivaa mahdollista vastausta tuolta MM-ketjusta, kun se ketju on täynnä suivaantuneiden porilaisten kirjoituksia.

[Rushlow]

Molemmat kisat kiinnostavat, mutta miesten kisat enemmän. Syystä, että miesten kisoissa taitotaso on huomattavasti korkeammalla kuin junnujen taisteluissa. Kanada-Suomi U20-peliä katsoessa ihmetytti se miten käsittämättömän huonosti Suomi pelasikaan. Joka kolmas syöttö metrin ohi kohteesta, viimeksi olin nähnyt yhtä surkeaa lätkää yli 10 vuotta sitten kun katsoin jonkun c-junnupelin. Kanadalla kyllä napsuivat syötöt kohdilleen. Suomi-USA-ottelussa sen sijaan Suomikin jo oli onneksi aivan eri ilmeellä mukana ja syötötkin näyttivät siltä kuin piti. Matkaa on silti aikuisten tasoon vielä paljon.

Se, että nuorten peleissä on lähes kaikki parhaat, ei ole minulle olennainen seikka. En minä katso naistenkaan kisoja vaikka niissä olisi kaikki parhaat paikalla. Toki skoda-cupissa on vahvasti höntsä-fiilis mukana, mutta Suomi usein pelaa kuitenkin pelit hyvällä asenteella toisin kuin vaikka USA ja Venäjä.

[jamppa1919]

Nuorten kisat on paljon viihdyttävämmät kuin aikuisten, osasyynä tähän on pelimäärä. Aikuisten kisoissa on liikaa turhia pelejä ja turhia maita. Kumpaakin seuraan aktiivisesti ja pyrin katsomaan vähintään kaikki Suomen pelit aina.

Toki sekin vaikuttaa millaisen joukkueen Suomi saa kasaan..

[heikkik]

Läpikaupallistuneet aikuisten MM-kisat eivät jaksa sykähdyttää. Suorastaan vastenmieliseksi miesten maajoukkueen pelien seuraamisen suomalaisilta kanavilta tekee Antero Mertarannan kansalliskiihkoinen älämölö-selostus ja jos haluaa nauttia ottelusta, niin pitää joko laittaa ääni pois tai katsoa peliä jonkin muun kuin Mertarannan selostamana.

Nuorten MM-kisoissa huonot pelit ovat todella huonoja, koska tasoerot ovat niin suuria. Parasta nuorten MM-kisoissa on otteluiden arvaamattomuus ja turnauksen tiivis ottelutahti.

[Hejony]

Eiköhän suomalaiset ole jo 2011 luvulla pääseet suurimmaksi osaksi eroon siitä ajattelusta mitä muualla meistä ajatellaan mutta pointtini oli se, että voisi vähän saada suhteellisuuden tajua näihin hehkutuksiin.
Mihin hehkutuksiin?

Kyllähän jokainen vähänkin jääkiekosta tietävä tajuaa, että Ruotsi on Suomea parempi jääkiekossa vaikka MM-finaalin hävisikin. Dilemma onkin siinä, että jos molemmat saisivat parhaat pelaajat ja kisat olisivat aikuisten oikeasti MM-kisat niin Ruotsi pyyhkisi Suomella jäätä aivan kuten nuorten kisoissakin! Piste.
Vuodesta 1998 lähtien on pelattu viidet kisat parhailla pelaajilla, ja Suomi on ollut mitaleilla neljä kertaa. Kanadalla on näistä kolme kultaa, mutta sitä lukuunottamatta Suomen ei todellakaan tarvitse hävetä kenenkään rinnalla. Ruotsilla esim. on se yksi kulta ja neljä (!) puolivälierätappiota. Varmasti suomalaiset vaihtaisivat pari pronssia siihen kultaan koska tahansa, mutta jos objektiivisesti katsotaan isoa kuvaa, niin ei ole mitään perusteita, miksi Ruotsi olisi Suomea edellä maajoukkuetason jääkiekossa. Olet siis väärässä.

[Juhaht]

Eiköhän suomalaiset ole jo 2011 luvulla pääseet suurimmaksi osaksi eroon siitä ajattelusta mitä muualla meistä ajatellaan mutta pointtini oli se, että voisi vähän saada suhteellisuuden tajua näihin hehkutuksiin. Kyllähän jokainen vähänkin jääkiekosta tietävä tajuaa, että Ruotsi on Suomea parempi jääkiekossa vaikka MM-finaalin hävisikin. Dilemma onkin siinä, että jos molemmat saisivat parhaat pelaajat ja kisat olisivat aikuisten oikeasti MM-kisat niin Ruotsi pyyhkisi Suomella jäätä aivan kuten nuorten kisoissakin! Piste.

Ja näin kävisi koska? Meillä ei nimimerkki Andrewin mutuilun lisäksi ole tästä mitään muuta faktaa kuin viimeisimmät tosissaan pelatut ottelut ja niissä Suomi on pessyt Ruotsin. Piste. Vaikka se kuinka "mitä ne meistä ajattelee? onx vähä noloo jenkeistä ku me tykätääki näist kisoist"-kansaa harmittaakin.

[sekolust]

Kyllä itse suosin äijien kisoja.

Junnukisoissa tuntuu hiukan siltä, että jokaisissa kisoissa on pari liian selkeää mestarikandidaattia, esimerkiksi nyt Kanada ja Venäjä omaat niin suuren määrän yksilöitä, että pienempien maiden on vaikea pysyä mukana. Miehissä taas on mielestäni tasapäisempi kilpailu mitaleista, johtuen siitä, että voidaan yhdistellä eri ikäluokkien helmiä.

[Emiiri]

Riippuu kokoonpanoista. Tänä vuonna ehkä nuorten kisat. Hienoa nähdä kuinka Armia herättää sekalaisia tunteita nuorten kisoissa. Ja onhan siellä muitakin kiinnostavia pelaajia tänä vuonna suomella. Muiden maiden pelaajat eivät muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sitten sanokaan mitään.

Toisaalta mikäli Selänne keväällä tulee lopettaman uransa mm-kisoihin, kiinnostaa menestyminen siellä huomattavasti enemmän.

[Freya]

Oma ääneni meni miesten kisoille. Olkoonkin, että Amerikan puolella kisoja ei niinkään arvosteta. Ihan sama mulle.

Ääni miesten kisoille.

Kuin myös. Amerikkalaiset voivat olla kisoista mitä mieltä vaan, ei heidän pärjäämisensä kyseisissä kisoissa ole suuresti minua liikuttanutkaan. Itselleni miesten mm- kisat ovat kevään the juttu, huolimatta siitä mitä muut ovat mieltä.

Toki seuraan myös pikkujellonia, ja heidän menestystään toivon täydestä sydämestäni. Kisat vain ovat minulle ehkä enemmän sellaista " lämmittelyä" - todellisiin kisoihin keväällä. Nuorten mm- kisoissa tasoerot ovat heikompien ja vahvempien maiden välillä huimat eikä erityisesti kiinnosta katsoa mitään 18- 0 rökäle voittoja. Nuorille pelit ovat oivia tilaisuuksia näyttää taitojaan, mikä ehkä aina vähän paistaa läpi myös peleistä. Miesten mm- kisoissa pelataan enemmän omalle maalle ja joukkueelle.
Tämän lisäksi, onhan Miesten kisoissa paljon sellaisia kasvoja joita on mielenkiintoista seurata. Löytyy niitä pikkujellonistakin, mutta huomattavasti vähemmän. Pelillisissä asioissakin on toki suuria eroja, ja miesten peli " ilme" on enemmän omaan mieleeni.

[Lombardi18]

Nuoret vie. Enemmän intensiteettiä ja koohottamista kuin miesten karkeloissa. Miesten kisojen alkulohkot ovat puuduttavia, eivätkä kisat sytytä vasta kuin välierävaiheessa. Nuorten kisat sen sijaan jaksavat kiinnostavat heti alusta alkaen.

[ernestipotsi]

Nuoret, koska

- Parhaat pelaajat. Toki muutama tähti aina puuttuu, mutta ei niin kollektiivisesti kuin aikuisilla.

- Ajankohta. Tähän aikaan vuodesta liigoissa ei mitään yleensä tapahdu. Aikuisten MM:t jäävät pahasti arvokkaamman Cupin jalkoihin.

- Pelaajien vaihtuvuus. Nuoria, vähän tuntemattomiakin, prospekteja on miellyttävää katsella kaukalossa. U20:ssa samat nummelinit eivät ole siellä vuodesta toiseen sähläämässä. Varattuja ja vielä varaamattomia tulevia NHL-pelureita on mielenkiintoisempaa seurata kuin Topi Jaakolan tapaisia eurojyriä.

- Peli itsessään. Vauhdikkaampaa ja enemmän tapahtumia. Virheitä tulee, mutta ne tästä pelistä nimenomaan mielenkiintoisen tekevätkin.

- HIFK:n pelaajat. Toki oman suosikkijengin pelaajia pelailee myös kevään karkeloissa, mutta ne ovat poikkeuksetta olleet muutenkin jo HIFK:ssa esillä. U20:ssä pelanneet HIFK-pelurit ovat yleensä olleet vielä silloin pienelle peliajalle jääneitä lupauksia. Esimerkiksi Lennusta aloin diggaamaan kunnolla joskus nuorten kisojen aikoihin silloin kun hän siellä pelaili.

[Andrew]

Varmasti suomalaiset vaihtaisivat pari pronssia siihen kultaan koska tahansa, mutta jos objektiivisesti katsotaan isoa kuvaa, niin ei ole mitään perusteita, miksi Ruotsi olisi Suomea edellä maajoukkuetason jääkiekossa. Olet siis väärässä.

Tässä on itseasiassa juuri se kulttuuri ero. Ruotsi on voittanut olympiakultaa -94 -06, Tshekki on voittanut -98 ja Kanada -02 sekä 08.

Vain voittajat muistetaan. Hopea/pronssi on suomalaisten kulta. Näin usein sanotaan ja totuus on, että vain voittajat muistetaan. Ruotsilla on kaksi olympiakultaa ja Suomi ei ole saavuttanut olympialaisissa kuin lohdutuspalkintoja.

Nyt menee muuten nämä kirjoitukset niin pahasti aiheen vierestä, että tämä oli viimeinen viestini tähän ketjuun. Myönnän etten ole huomannut, että Suomi on pystynyt noin hyvin horjuttamaan noita isoja maita mutta silti, se kulta olympialaisista puuttuu. Aikuisten MM-kisoja taas en arvosta ollenkaan, kun siellä ei ole parhaat pelaajat ja osa pelaajista vetää puolivaloilla.

[siffa]

Miesten MM-turnaus on huomattavasti kiinnostavampi ollut itselleni aina. Miesten kisoissa pelaavat maiden huippukiekkoilijat noin 15:sta ikäluokasta. Nuorten kisoissa on parin, kolmen ikäluokan parhaat mukana. Harvat Nuorten MM-kisojen osallistujat mahtuvat pelaamaan Miesten MM-kisajoukkueisiin.

[Jabbbe]

Miesten kisat kiinnostaa enemmän, jos nyt pakko on toinen näistä valita. Tasoltaan se on kuitenkin olympiavuosia lukuunottamatta selvästi kovatasoisin kansainvälinen kiekkoturnaus. Ei kai siihen tämän enempää perusteluita tarvita? Ja ajankohta myös ruokkii mielestäni suomalaista kalenteria kun talvisarjojen kaudet päättyvät, lumet sulavat pikkuhiljaa, kevät rientää ja kaikkien fiilis alkaa täällä pohjolan perukoissa nousta kesän lähestyessä. Vielä jos Leijonat menestyy niin kansa iskee Karjala-kotsat päähän ja avot, karnevaalihenki on valmis. Kyllä sitä itsekin seuraa kisoja mielissään ja jotenkin ne skabat sytyttää aina vain yhtä paljon.

[scholl]

Miesten. Ainoa lasten lätkämatsi, minkä olen katsonut, oli se, missä Olli Jokinen ja Niklas Hagman pelasivat. Suomi voitti kultaa, taisi olla kisat Helsingissä. Kyllähän se on ajanhukkaa katsoa junnu-urheilua, sillä eiväthän pelaajat ole vielä kehittyneet huipulle.

[choose_life]

Vaikeaa ja vähän turhaakin verrata, mutta ääni silti nuorten kisoille. Perusteluja on tullut jo useasti (aito into, viihdyttävää peliä kaikkine kämmeineenkin, sopivan kompakti paketti=ei turhia/löysiä matseja, iso läjä tulevaisuuden staroja, huomio oleellisessa eli pelissä ja pelaajissa jne.). Lisäpisteitä mertarantaälämölön, paskamedian ja muiden wannabe-perskärpästen loistamisesta poissaolollaan.

[Mängimies]

U20MM-kisoista puuttuu 10-15 parasta pelaajaa, aikuisten MM-kisoista 40-50. Siinäpä se ero pähkinänkuoressa ja syy miksi äänesti nuorten MM-kisoja.

Tuo jälkimmäinen haarukka on kyllä pahasti alakanttiin. Pelkästään USA:n ja Kanadan pelaajista tulee tuo 40 pelaajaa. Jos siis mietitään absoluuttisesti parasta mahdollista joukkuetta ja verrataan sitä MM-kisoissa pelaaviin joukkueisiin. Sanoisin, että aikuisten MM-kisoissa puuttuu yli 100 maailman parasta pelaajaa.

Ai kummanko valitsisin? No nuorten MM-kisat tietysti. U20-kisat pesee aikuisten vastaavat kaikilla mittareilla omasta mielestäni. Olen jopa häkeltynyt miten paljon kannatusta aikuisten MM-kisat tämän ketjun perusteella kerää ns. kovimpien lätkäfanien keskuudessa.

[Mängimies]

Kyllähän se on ajanhukkaa katsoa junnu-urheilua, sillä eiväthän pelaajat ole vielä kehittyneet huipulle.

Yhtä lailla on ajanhukkaa katsoa aikuisten MM-kisoja kun siellä ei suurin osa huipuista edes pelaa. Jos tuo on todellinen perustelusi, niin miksi katsot aikuisten MM-kisoja? Vai katsotko?

[Schadowan]

Wjc:ssa on vain pari ongelmaa ja suurimpana se,etta kisat jarjestetaan liian usein rapakon takana. Kuten jo olen aiemmin maininnut niin eurooppalaisessa kaukalossa pikkuleijonat olisivat mestarisuosikki,kapeassa kaukalossa kanukeilla ja jenkeilla on aina oma etunsa.

Kanadalaisten kisathan ne muutenkin ovat suurelta osin, kauden tarkein kv-tapahtuma heille.

Tahan toivoisin jotain muutosta,vaikka etta kisat jarjestettaisiin eri maissa,vaikka katsojia ei jossain Saksassa tai Mongoliassa luultavasti olisi nimeksikaan.

Silti vastaan kysymykseen wjc.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[Mängimies]

Tahan toivoisin jotain muutosta,vaikka etta kisat jarjestettaisiin eri maissa,vaikka katsojia ei jossain Saksassa tai Mongoliassa luultavasti olisi nimeksikaan.

No seuraavista 9 U20-kisoista "vain" neljät järjestetään Kanadassa, joten kyllä niitä Eurooppaankin saadaan. Seuraavat kahdet kisat pelataan Euroopassa, Ruotsissa ja Venäjällä.

[T.Selänne]

Miesten turnaus on kiinnostavampi. Eihän nuo pojat osaa vielä edes pelata. Ja aina saa nuorten kisoihin olla etsimässä jotain hikistä striimiä, kun mitään ei näe ilmaiseksi tv:stä. Tosin eiköhän miestenkin kisat vielä maksukanaville siirry.

[Bismarck]

Miesten MM-turnaus on huomattavasti kiinnostavampi ollut itselleni aina. Miesten kisoissa pelaavat maiden huippukiekkoilijat noin 15:sta ikäluokasta. Nuorten kisoissa on parin, kolmen ikäluokan parhaat mukana. Harvat Nuorten MM-kisojen osallistujat mahtuvat pelaamaan Miesten MM-kisajoukkueisiin.

Sama kanta. Vaikka en joka kevät edes innostu katsomaan kevään mömmäreitä, niin aikuisten kisoissa taso on huomattavasti korkeampi. Vaikka parhaat eivät ole mukana aikuisten kisoissa, niin silti tasoa löytyy, kun ikäluokkia ei ole rajattu. Nuorten kisoissa pelaa isoissa maissakin nippu pelaajia, jotka eivät ikinä välttämättä nouse edes maansa pääsarjatason pelaajaksi ja peli on taktisesti ja laadullisesti köyhempää luonnollisesti. Mulle on ihan sama paljonko Kanadassa kisoja arvostetaan - ne ovat vain junnukisat. Kyllä minäkin kaikesta huolimatta nuorten pelejä seuraan ja jännitän.

[scholl]

Yhtä lailla on ajanhukkaa katsoa aikuisten MM-kisoja kun siellä ei suurin osa huipuista edes pelaa. Jos tuo on todellinen perustelusi, niin miksi katsot aikuisten MM-kisoja? Vai katsotko?

Katson ajoittain, mutta nuorten harrastustoimintaa kuten U20:iä tai Idolsin-koelauluja en katso. Sitä voi ihan hyvin katsoa sitten myöhemmin, kun ovat oppineet lajin niksit.

Kuka oikeasti haluaa katsoa jotain 8-1, 7-0 tai 11-3 matseja? Urheiluun kuuluu olennaisena osana se, että kamppaillaan voitosta. Noissa U20 kisoissa tuo ei näytä toteutuvat ollenkaan, kun tasoerot ovat valtavia.

[scholl]

Mulle on ihan sama paljonko Kanadassa kisoja arvostetaan

Aivan, miksi kenenkään pitäisi olla kiinnostuneita kanadalaisten mielipiteistä. He ovat saaneet monopoliaseman noiden kisojen järjestäjänä, joten kyllähän se ajanmyötä on alkanut siellä kiinnostaa tai sitten ovat vähän hölmöjä.

[VT]

He ovat saaneet monopoliaseman noiden kisojen järjestäjänä, joten kyllähän se ajanmyötä on alkanut siellä kiinnostaa tai sitten ovat vähän hölmöjä.Niin tai sitten asia on mennyt toisessa järjestyksessä. U20 kisoista noin 1/3 on pelattu Kanadassa, joten mistään monopolista ei sentään voi puhua.

Kanadassa seurataan ja arvostetaan myös mm. yliopistokiekkoa. Hölmöyden sijaan se kertoo vain kehittyneestä lajikulttuurista. Kyllähän Suomessakin laji-ihmiset ja muut itse jääkiekosta kiinnostuneet seuraavat ja arvostavat junnukisoja. Satunnaiskatsojat ja Mertaranta-fanit on sitten erikseen.

[finnjewel]

No onhan ne molemmat kisat mielenkiintoisia. Aikuisten kisat saa minun kotistudioltani (asteikolla 4-10) kiinnostavuusarvosanan 9 ja junnukisat 8. Mutta en saa tästä mitenkään joko/tai-kysymystä.

Juovuksissa tai Karjalalippis päässä en ole MM-kisojen katsomossa ollut kertaakaan, Suomen pelipaidassa muutaman kerran. Kotikatsomossa on myös pärjätty ilman lippistä, ehkä muutama olut on tullut joskus otettua.

[aquanqua]

...
Kanadassa seurataan ja arvostetaan myös mm. yliopistokiekkoa.
...

Onko tosiaan näin? Olen ymmärtänyt, että Yhdysvalloissa yo-lätkä on tietyissä paikoissa hyvinkin suosittua, mutta en koskaan ole kuullut, että se olisi Kanadassa millään tavalla iso juttu toisin kuin CHL, jonne parhaat junioripelaajat pääosin päätyvät.

[eh]

Onko tosiaan näin? Olen ymmärtänyt, että Yhdysvalloissa yo-lätkä on tietyissä paikoissa hyvinkin suosittua, mutta en koskaan ole kuullut, että se olisi Kanadassa millään tavalla iso juttu toisin kuin CHL, jonne parhaat junioripelaajat pääosin päätyvät.
Ei CIS tosiaan mikään iso juttu ole, vaikka pelillisesti varmasti aliarvostettu sarja onkin, jopa Pohjois-Amerikassa.

[Jupe]

Miesten.

Jo ihan fyysisyyden osalta.

Katsoin osittain muutamia ekoja matseja ja kyllä puolustus on todella köykäistä aikuisiin verrattuna. Pelkkä P-Amerikkalaisten kovuus ei riitä tekemään näistä kisoista mielenkiintoisia.

Järjestys on järkkymätön.

HIFK-mestaruus
Suomen Olympia -kulta
Suomen MM -kulta
Suomen A20 MM -kulta

Apropoo, taitaa HIFK A-junnujen mestaruuskin hiipiä tuonne johonkin väliin...


_

[HLe]

Urheilullisesti ajatellen nuorten kulta olisi paljon kovempi juttu kuin aikuisten kulta kisoista, joissa pelaa B- tai C-maajoukkueet.

[Deko]

Eikös nuorten kisat pelata pääasiassa P-Amerikassa siksi, että siellä niitä oikeasti arvostetaan ja katsomot ovat yleensä edes suht. täynnä vaikkei isäntäjoukkue pelaakaan? Todennäköisesti jos Suomessa/Ruotsissa nämä järjestetättäisiin olisi jotain Sveitsin ja Tsekin välistä alkulohkokamppailua seuraamassa ehkä n. 2 000 maksanutta katsojaa.

Vissiin aikuistenkin kisoissa on ongelmia saada näihin päiväpeleihin riittävästi yleisöä. Muistan ainakin kuinka viime kotikisojen aikaan mentiin koulun iltapäiväkerhon kanssa katsomaan Saksan ja Ukrainan välistä ottelua jollain ilmaislipuilla.

[aquanqua]

Urheilullisesti ajatellen nuorten kulta olisi paljon kovempi juttu kuin aikuisten kulta kisoista, joissa pelaa B- tai C-maajoukkueet.

Niin, jos puhtaasti urheilullisesti(pelin taso, kilpailun tasaisuus/tason laajuus jne.) näitä kahta turnausta vertaillaan, niin aikuisten MM-kisat ovat ylivoimaisesti kovemmat kuin nuorten kisat. Varmaan maassa kuin maassa jopa aikuisten C-maajoukkue on huomattavasti tasokkaampi kuin paras U20-miehistö.

[Kreator]

Ehkä sitten olen punaniska juntti mutta kyllä aikuisten kisat saa mulla pulssin nousemaan huomattavasti enemmän kuin nuorten, vaikka tällä hetkellä tietenkin nuorten kisat kiinnostaa enemmän (duh, nehän on käynnissä).

Asia vaan on niin että junnuista kasvaa miehiä, ei toisin päin. Kun kurkkaat ikkunasta pihalle nuorten voiton jälkeen niin ei katukuva ole muuttunut miksikään, mutta jos aikuisten kultaa tulee niin johan on menoa... ja silloin tämäkin punaniska päräyttää torille tunnelmoimaan on sitten työpäivä huomenna tai ei :) Noh, aiheuttaa nuo nuorten kisatkin pussit silmien alle kun ensi yönäkin pelit alkaa vasta puolen yön aikaan ja aamulla pitäs taas töissä olla.

Aikuisten kisoissa sekin hyvä puoli vielä omalla kohdalla että sieltä pelaajia tietää muistakin kuin suomen joukkueesta, joka taas kasvattaa mielenkiintoa pelejä kohtaan ainakin omalta osalta. Ei tulis mieleenkään alkaa uhkapelaamaan nuorten kiekosta kun ei tiedä joukkueista tarpeeks, ja muiden vetovinkkeihin en usko

[Fasö]

Kyllä itseäni kiinnostaa junnukisat enemmän. Mukava seurata lupaavia pelaajia ja heidän otteitaan. NHL:llää seuratessakin on ollut sitten mukava huomata, että tuo kaverihan ei jäänyt turhaan mieleen nuorten kisoista. Esim. Alex Pietrangelo. Kyllä seuraan myös miesten kisoja, mutta totuuden nimissä kisoissa ei kiinnostavia joukkueita Kanadan lisäksi ole mikäli heillä on nuori joukkue niinkuin nyt parin vuoden ajan ainakin on ollut. Kanada niissä karkeloissa suosikki ja toki Suomea aina jollain tapaa toivoo vaikka ei ne KHL, Elitserein ja liiga joukke voisi vähempää kiinnostaa ja napata. Noh hyvin toimi ainakin viime vuonna, mutta se, että jaksaako niitä pelejä katsoa on eri juttu. Miesten tasolla on sitten Olympiaturnaus jossa todella selvitetään kuka on paras ja siinä on jokaisella maalla parhaat liikkeellä ja se on se paras turnaus. Mutta U20 voittaa kyllä kevään Mömmöt jotka jäävät NHL pudotuspelien varjoon.

[HLe]

Niin, jos puhtaasti urheilullisesti(pelin taso, kilpailun tasaisuus/tason laajuus jne.) näitä kahta turnausta vertaillaan, niin aikuisten MM-kisat ovat ylivoimaisesti kovemmat kuin nuorten kisat. Varmaan maassa kuin maassa jopa aikuisten C-maajoukkue on huomattavasti tasokkaampi kuin paras U20-miehistö.

En tainnut niin kirjoittaa? Kirjoitin "urheilullisesti ajatellen nuorten kulta olisi paljon kovempi juttu", koska nuorten kisoissa on lähes kaikki parhaat mukana, joten maailmanmestari on siten oikeasti maailman paras.

[Hejony]

En tainnut niin kirjoittaa? Kirjoitin "urheilullisesti ajatellen nuorten kulta olisi paljon kovempi juttu", koska nuorten kisoissa on lähes kaikki parhaat mukana, joten maailmanmestari on siten oikeasti maailman paras.
Eipäs. Kanadalta puuttuu käytännössä joka kerta niin kovia pelimiehiä, että aina kun se häviää, voidaan kyseenalaistaa onko voittaja maailman paras. Vieläpä kun tuolla tasolla yksilöiden väliset erot ovat merkittävästi suuremmat, niin jos tuonnekin lisäisi Skinnerin, Hallin ja Nugetin, jälki olisi ihan törkeää.

Tilanne on itseasiassa paljon epäreilumpi kuin aikuisten kisoissa, sillä hyvin usein Kanada on ainoa kärsijä.

[HLe]

Tilanne on itseasiassa paljon epäreilumpi kuin aikuisten kisoissa, sillä hyvin usein Kanada on ainoa kärsijä.

No tässähän se pointti tulikin. Kanada on ainoa kärsijä ja heiltäkin puuttuu vain muutama tähtipelaaja. Lähes ykkösjoukkueella ollaan silti liikenteessä. Ero on kuitenkin aika selkeä miesten MM-kisoihin, jossa jokaisella huippumaalla on B-maajoukkueet mukana?

[Linjatuomari]

Vieläpä kun tuolla tasolla yksilöiden väliset erot ovat merkittävästi suuremmat, niin jos tuonnekin lisäisi Skinnerin, Hallin ja Nugetin, jälki olisi ihan törkeää.


No Hallia eivät saisi vaikka pelaisi missä, mies kun on syntynyt -91.

Itse aiheeseen, kiinnostavat aikalailla fifty-sixty. Molempia tulee kyllä katsottua, nuorten kisoista Suomen pelit ja aikuisten kisoissa melkeinpä jokainen ottelu.

[Hejony]

No tässähän se pointti tulikin. Kanada on ainoa kärsijä ja heiltäkin puuttuu vain muutama tähtipelaaja. Lähes ykkösjoukkueella ollaan silti liikenteessä. Ero on kuitenkin aika selkeä miesten MM-kisoihin, jossa jokaisella huippumaalla on B-maajoukkueet mukana?
En minä tuohon puuttunut, vaan väittämääsi, että näiden kisojen voittaja oikeasti olisi paras. Näin ei voida sanoa, sillä Kanadalta puuttuu käytännössä aina pelaajia, jotka mukana ollessaan olisivat turnauksen selkeästi parhaita. Aikuisissa niitä sentään puuttuu sattumasta riippuen enemmän tai vähemmän kaikilta.

Ja selvennetään nyt vielä, etten yritä väittää aikuisten kisoja suhteellisesti kovatasoisemmiksi, sillä junnukisat ovat. Tälle taas en itse oikein osaa antaa arvoa aikuisten kisojen absoluuttisesti kovemman tason ansiosta.

[cottonmouth]

WJC on hieno turnaus ja ansaitsee kaiken arvostuksen, mutta toisaalta U20-skaboissa pelaa muutaman ikäluokan sillä hetkellä parhaat (miinus ne oikeasti parhaat, jotka pelaavat miesten sarjoja) ja kuten ketjussa on mainittu, niin suurin osa kisojen pelaajista jää tasolle, jolla miesten arvokisat ovat vain haave. Eli tässä mielessä tuo kanadalainen hype tuntuu joskus hieman ylimitoiteltulta, mutta hienoahan sitä on seurata, ei siinä.

Kiitos muuten nimimerkille eh tuosta taustojen selvittämisestä.

[Gags]

Miesten kisoissa pelaavat maiden huippukiekkoilijat noin 15:sta ikäluokasta. Nuorten kisoissa on parin, kolmen ikäluokan parhaat mukana.Tämän pienen eron takia suosin junnukisoja, koska siellä on parhaat. Pelillisesti tietenkin aikuisten kisat ovat ihan eri tasoa, mutta toisaalta junioreiden koohotus tuo sopivasti lisää vauhtia peliin ja peleissä on kovempi intensiteetti. Oikeastaan samasta syystä ja turruttuani kauden aikana SM-liigakiekkoon, käyn juniorimatseja katsomassa muutenkin.

[Rocco]

Ehdottomasti nuorten kisat.

Aikuisten MM-kisoista puuttuu joka vuosi noin 80% maailman 100 parhaasta pelaajasta, ja varmaan yli puolet siitä seuraavastakin sadasta, ja monet niistä parhaistakin on ns. kesälomamatkalla jossakin kivassa maassa. Lisäksi se julmettu myötähäpeä mikä tulee, kun vain MM-kisoja seuraavat gloryhunterit ovat kiimatippa hepin nokassa hehkuttamassa kisoja joka tuutissa.

Lisäksi kun Suomi häviää, aina selitetään sillä "kun meiltä puuttui se ja se ja se ja se ja se..." mutta kun Suomi voittaa, niin ei kestetä mitään kritiikkiä sen suhteen ketä kaikkia vastustajalta puuttui. Sokeaa, ah niin sokeaa.

[Joope]

Kyllähän miesten turnaus voiton vie. Nuorten kisoissa on mielenkiintoista seurata muutamia yksilöitä, ja tietyllä tapaa nuo kisat ehkä ovatkin enemmän yksilöiden näyteikkuna skouteille, vaikka varmasti sen oman maan puolesta taistellaankin. Lisäksi peli nuorten kisoissa on aikamoista koohottamista, eikä pelkkä kova vauhti riitä sytyttämään.

Suomen pelit tulee nuortenkin kisoissa mahdollisuuksien mukaan seurattua, mutta eipä esimerkiksi tappio tai kisoista tippuminen sen pidempään jaksa harmittaa. Aikuisten kisojen karvaimmat tappiot sen sijaan eivät unohdu pitkään aikaan, ja sama tietysti pätee voittojenkin kanssa.

Tiivistetysti voisi sanoa, että nuorten kisoissa kiinnostaa yksilöiden menestys, ja aikuisten kisoissa joukkueen menestys.

[Mängimies]

Kuka oikeasti haluaa katsoa jotain 8-1, 7-0 tai 11-3 matseja? Urheiluun kuuluu olennaisena osana se, että kamppaillaan voitosta. Noissa U20 kisoissa tuo ei näytä toteutuvat ollenkaan, kun tasoerot ovat valtavia.

Mitä tasoeroihin tulee, niin melko pienestä nuo ratkaisupelit ovat kuitenkin kiinni nuorten tasolla. Venäjä voitti Tshekin puolivälierässä jatkoajalla ja sekin "väärin" tehdyllä maalilla. Ja nyt sama Venäjä marssi finaaliin voittaen Kanadan. Ja tässäkin pelissä yksi tolppalaukaus erotti ottelun jatkoajalta. Finaalissa vastassa on Ruotsi, joka on voittanut kaikki turnauksen ottelut, mutta joka oli 100 sekunnin päässä finaalipaikan menettämisestä ja hoiti homman vasta rankkareille. Pienestä kiinni siis. Venäjä voisi olla jo kotimatkalla, mutta pelaakin maailmanmestaruudesta. Ruotsi voisi olla valmistautumassa säälipronssipeliin, mutta pelaakin finaalissa. Tsekki voisi pelata nyt finaalissa/pronssimatsissa, Suomi finaalissa. Jopa USA-Tshekki olisi voinut kääntyä toisin päin ja USA voisi nyt pelata vaikka finaalissa.

Eli kuten sanoin, lopulta aika helvetin pienten marginaalien otteluita. Toki heittopussejakin löytyy, mutta miesten puolella niitä on vielä paljon enemmän kun joukkuemäärä on melkein kaksinkertainen. Joten kuka haluaa katsoa jotain 8-1 -pelejä, kuten itsekin kysyit? Aikuisten kisoissa niitä ainakin nähdään.

[teemu73]

Miesten kisoista katson kaikki pelit jos mahdollista. Nuorten kisoista katson lopputulokset jos muistan seuraavana päivänä.

Näin se on mennyt minulla viimeiset 30 vuotta.

[_Kuusyks]

Joo kyllä menee EHT:kin junnukisojen edelle. Kyllähän noita junnuja voi käydä kattomassa lähimmässä jäähallissakin. Nojoo, kyllähän noi matsit tulee katottua, mutta mitään tunneryöppyä eivät kyllä aiheuta.

Tuntuu että täällä hehkutetaan junnukisoja siksi että halutaan olla niin paljon kovempia jätkiä kun ne karjalalippisjuntit jotka kattoo jotain aikuisten MM-höntsiä!! Toinen syy on Kanadan ihannointi: "mutku nää on Kanadassaki iso juttu". Säälivaan etteivät ole missään muualla. MM-kisoja seurataan sentään tiiviisti Suomessa, Ruotsissa, Tsekissä, Venäjällä, Slovakiassa, Sveitsissä, Saksassa ja Kanadassakin saman verran kuin täällä seurataan U20 kisoja.

Muttajoo, todistelkaa rauhassa paremmuuttanne jääkiekkokannattajana. Rispekt.

[Jaws]

MM-kisoja seurataan sentään tiiviisti Suomessa, Ruotsissa, Tsekissä, Venäjällä, Slovakiassa, Sveitsissä, Saksassa ja Kanadassakin saman verran kuin täällä seurataan U20 kisoja.


Ei kannata näiden maiden lisäksi unohtaa myöskään mm. Latviaa, Valko-Venäjää, Norjaa tai Tanskaa. Latviassa ja Valko-Venäjällä kisat ovat tietääkseni olleet jo melko pitkään aika iso juttu ja Norjassa sekä Tanskassa kiinnostus on todella paljon kasvanut viime vuosina.

En vähättele nuorten kisoja, mutta täytyy sanoa, etten ollut kovinkaan pettynyt vaikka Suomi-Ruotsi -ottelun katsoinkin ja Suomelle pettymys tuli. Se tunne oli hetkessä sivuutettu, kun taas kevään miesten kisojen välieräpettymykset harmittavat pitkään.

Olen ihmetellyt myös sitä, kuinka yhtäkkiä minuun on iskenyt jokin maajoukkuelätkä-virus. Jostain kumman syystä on alkanut kiinnostaa jopa ykkösdivisioonan MM-lätkä. Täytynee siirtyä tästä lähin seuraamaan isommalla perspektiivillä jääkiekkoa, eikä keskittyä vain A-sarjatason tuttuihin maajoukkueisiin. Suosittelen!

[Timppa25]

Tuntuu että täällä hehkutetaan junnukisoja siksi että halutaan olla niin paljon kovempia jätkiä kun ne karjalalippisjuntit jotka kattoo jotain aikuisten MM-höntsiä!!

Tää on kyllä 100% fakta, ja huvittava sellainen. Ollaan asiantuntevampaa lätkän seuraajaa kun pidetään U20-kisoja suuremmassa arvossa, ja miesten kisoja pelkkänä höntsäturnauksena.

Itse katsoin kaikki pelit mitä Katsomo näytti U20-kisoista (katson myös tulevan finaalin) ja elin pelissä mukana, kuten elän miesten turnauksessakin, mutten olisi lähtenyt torille juhlimaan Suomen U20 MM-kultaa. Äänestin miesten kisoja.

[Fasö]

Joo kyllä menee EHT:kin junnukisojen edelle

Kumma on jos näin. Mielestäni koko EHT turnaukset voitaisiin lopettaa, niin turhia pelejä ne on. Itse en niitä katso, enkä ymmärrä jos jotakin kiinnostaa tuollainen enemmän, kuin kisat jossa seurataan tulevaisuuden NHL pelaajia. Toki itse en ole koskaan ollut sellainen täysin Suomen kannattaja kiekossa, se täytyy myöntää ja sen takia, ehkä sopii junnukisatkin itselle hyvin kuin katsoo vain ihan pelaajien otteita seuratessa. Kevään mm-kisoissa on sitten seurannassa Kanadan otteet ja Suomen ehkä. Mutta EHT on kyllä mielestäni aivan turhaa paskaa. En jaksa sen kummemmin ruveta väitteleen, koska nämä on niitä mielipide kysymyksiä, mutta pisti vain silmään tuolta tuollainen viesti, joten päätin heittää oman mielipiteen EHT ja junnukisoista ilmoille.

[eagle]

Tämän pienen eron takia suosin junnukisoja, koska siellä on parhaat. Pelillisesti tietenkin aikuisten kisat ovat ihan eri tasoa, mutta toisaalta junioreiden koohotus tuo sopivasti lisää vauhtia peliin ja peleissä on kovempi intensiteetti. Oikeastaan samasta syystä ja turruttuani kauden aikana SM-liigakiekkoon, käyn juniorimatseja katsomassa muutenkin.

Jeps. Mielestäni nuorten matseissa näkyy vielä myös se intoa lajia kohtaan puhtaammin, kuin aikuisissa. Tai tuntuu että esim. SM-liigan runkosarjassa aika monelle se pelaaminen tuntuu(siis näyttää) niin paljon enemmän työltä, kun taas nuorten MM-kisoissa tai ihan nuorten SM-sarjassakin katsoessa pelataan ilosta ja innosta lajiin. Vielä kun useimmiten nuoria saa katsella ilmaiseksi, he saavat pelata vapaammin ja toisaalta sieltä tekee uusia "löytöjä" itse, niin peli antaa aivan toisenlaisia elämyksiä kuin perus aikuisten lätkä.

[Käyttäjänimetön]

Yksi lisäsyy sille, miksi katson mieluummin aikuisten MM-kisoja, on se, että aikuisten kisoissa tuomaritoiminta ei onneksi suosi kanadalaisia niin paljon kuin nuorten kisoissa.

Katsoohan noita nuorten kisoja. Puoli tuntia finaaliin, sitä tässä odottelen. Onneksi Kanada ei pelaa loppuottelussa, niin tullee ainakin siltä saralta lähtökohtaisesti hyvä peli, vaikka eihän mikään koskaan varmaa ole.

[Ghost]

Molemmat.

Nuorten kisat kiinnostavat enemmän yksilöiden arvioinnin näkökulmasta. Erityisesti suomalaisten yksilöiden: Kenestä tulee tähti NHL:ään, kuka suomalaisista jää SM-liigatasolle, miten Ilveksen pelaajat pärjäävät, kuka saa myöhäisen varauksen onnistumalla jne.

Aikuisten MM-kisat kiinnostavat sitten siksi, että siellä näkee keskimäärin parempaa kiekkoa ja enemmän tasaisia pelejä. Hyvä kiekko-ottelu on aina katsomisen arvoinen. Nuorten kisoissa tasoerot ovat isommat ja sitä myötä hyviä pelejä vähemmän. Tosin etenkin Kanada-Venäjä näissä kisoissa oli erinomainen kiekkotrilleri. Aikuisten kisoissa pelisysteemi saisi olla hieman ankarampi, jolloin panos olisi huipussaan alusta lähtien.

EDIT: Jos jompi kumpi pitää valita, niin nuorten kisat juuri tuon ainutlaatuisen pelaaja-arviointimahdollisuuden takia. Hyvän kiekon näkemisessä aikuisten MM-kisat eivät pääse yhtä uniikkiin asemaan.

[Musta Nuoli]

Jeps. Mielestäni nuorten matseissa näkyy vielä myös se intoa lajia kohtaan puhtaammin, kuin aikuisissa. Tai tuntuu että esim. SM-liigan runkosarjassa aika monelle se pelaaminen tuntuu(siis näyttää) niin paljon enemmän työltä, kun taas nuorten MM-kisoissa tai ihan nuorten SM-sarjassakin katsoessa pelataan ilosta ja innosta lajiin. Vielä kun useimmiten nuoria saa katsella ilmaiseksi, he saavat pelata vapaammin ja toisaalta sieltä tekee uusia "löytöjä" itse, niin peli antaa aivan toisenlaisia elämyksiä kuin perus aikuisten lätkä.

Käypä katsomassa välillä vaikkapa Mestistä, jos haluat nähdä myös nuoria pelaajia ja sitä perinteistä peli-iloa synkeän liigapuurtamisen sijasta. Se voi antaa samanlaisia elämyksiä, ja Mestiksessä myös pelin taso on vähintään samalla tasolla ellei parempi kuin nuorten MM-kisoissa. Tapparan kannattajana asunet varmaan Tampereen lähellä, joten teepä joskus reissu vaikkapa LeKin kotipeliin, LeKihän on Mestiksessä viidentenä vaikka pelaa kengännauhabudjetilla kotiotteluitaan karun perinteikkäässä pikkuhallissa.

Tänä vuonnahan U20-joukkue ei pelannut Mestis-joukkueita vastaan kuten muutamana aikaisempana kautena, mutta silloin kun pelasi, niin U20 voitti Mestiksen häntäpään porukoita mutta hävisi lähes järjestään kärkipään porukoille ja ylemmälle keskikastille. Nuorten MM-kisajoukkueiden välieräjoukkueet eivät Mestiksen mitaliporukoille pärjäisi, ja MM-kisojen loput sakit saisivat sakinhivutuksen Mestiksen peräpään joukkueiltakin.

Tämä on myös yksi syy, miksi aikuisten MM-kisat ovat ehdottomasti ja ilman muuta tärkeämmät, kiinnostavammat ja merkittävämmät kuin nuorten kisat. Kyse on kuitenkin junnujen ja lasten peleistä, ei aikuisten. Lasten leikeissä on hienoa, jos Suomi pärjää ja yksittäiset yksilöt saavat tulevaisuuden uraansa varten uutta nousua, mutta eivät nuorten MM-kisat mitenkään vedä vertoja aikuisten MM-kisoille. Eivät ne myöskään kansainvälisesti tosiaan kiinnosta MM-kisoja enempää muualla kuin Kanadassa.

Toki monella on varmasti syynsä nuorten kisoista enemmän innostua kuin aikuisten MM-kisoista, ja mikäpä siinä, jos innostus on tosiaan aitoa eikä se ole vain osa jotain imagonluontia, jossa halutaan tehdä jonkinlaista pesäeroa "Karjala-lippiksiin" ja "juntteihin" ja asettaa itsensä näiden ihmisten yläpuolelle jonkinlaiseksi suureksi kiekkoasiantuntijaksi. Eliitin jäsenhän toki ymmärtää rahvasta paremmin, että eihän aikuisten MM-kisoissa ole edes niitä parhaita pelaajia, koska neljä joukkuetta 30:sta pelaa vielä NHL:ää ja vain 26 NHL-joukkuetta on kesälomilla kun MM-kisojen ratkaisupelit lähestyvät.

Ovathan moiset kisat suorastaan arvottomia, toisin kuin vaikkapa World Cupit, jossa kesän festari-, oluenjuonti- ja golf-treenien jäljiltä huippukuntoiset atleetit pelaavat ensin pari alkupeliä ja menevät sitten Pohjois-Amerikkaan pelaamaan pohjoisamerikkalaisiin kaukaloihin, pohjoisamerikkalaisin säännöin, pohjoisamerikkalaisin tuomarein ja pohjoisamerikkalaisen kotiinpäinvedon turvin. Sitten ollaan tyytyväisiä, jos pohjoisamerikkalaiset ovat finaalissa, ja saadaan todistettua, että "parhailla pelaajilla" Kanada voittaa.

Ei missään lajissa ikinä ole 100% kaikkia maailman parhaita paikalla ja pelikunnossa, mutta ne pelaavat jotka paikalle tulevat, ja niiden kisojen voittajat ovat tittelinsä ansainneet. Sama pätee muihinkin urheilutapahtumiin. En lähtisi esimerkiksi väittämään, että vaikkapa 1980 Moskovan olympiakisat olivat täysin arvottomat, koska "parhaat eivät olleet paikalla" (Yhdysvallat ja monet muut maat boikotoivat kisoja), tai että 1984 Los Angelesin olympiakisat olivat vain karnevaalihattuisten kaljanjuojien arvostamat höntsäkisat, koska itäblokki boikotoi kisoja. Tai kenties Carl Lewisin juoksuilla tai suomalaisten kultamitaleilla ei ole arvoa, koska "parhaat" eivät olleet paikalla.

Toki talviolympialaisten jääkiekkoturnaus on se kaikista kovatasoisin ja arvokkain turnaus, mutta se on syystäkin nimeltään olympiaturnaus, ei MM-turnaus. Vaikka olympiavoitto vaikkapa mäkihypyssä on mäkihyppääjän uran kirkkain kruunu, niin ei se tarkoita, että hiihdon MM-kisoissa saavutettu mäkihypyn MM-kulta olisi jotenkin merkityksetön tai se ei kiinnostaisi kuin karnevaaliväkeä. Tai jos tarkoittaa, niin sitten vaikkapa Janne Ahonen on vain jatkuvasti järjestettävien MM-höntsien voittaja eikä hänen saavutuksillaan ole väliä, koska olympiamitali jäi puuttumaan.

Kuinka moni näistä jääkiekon MM-kisojen halveksijoista pystyy vakavalla naamalla sanomaan, että vaikkapa vuoden 2008 MM-finaali oli merkityksetöntä höntsää, jossa eivät ns. parhaat pelanneet? Kanadan ja Venäjän välinen huikea finaali pullisteli huippumiehiä. Vai ovatko MM-finaali ja MM-kisat vain silloin turhaa höntsää jos mestaruus ei menekään Kanadalle ja sen voittaa joku muu, vaikkapa Suomi?

[Mängimies]

Toki talviolympialaisten jääkiekkoturnaus on se kaikista kovatasoisin ja arvokkain turnaus, mutta se on syystäkin nimeltään olympiaturnaus, ei MM-turnaus. Vaikka olympiavoitto vaikkapa mäkihypyssä on mäkihyppääjän uran kirkkain kruunu, niin ei se tarkoita, että hiihdon MM-kisoissa saavutettu mäkihypyn MM-kulta olisi jotenkin merkityksetön tai se ei kiinnostaisi kuin karnevaaliväkeä. Tai jos tarkoittaa, niin sitten vaikkapa Janne Ahonen on vain jatkuvasti järjestettävien MM-höntsien voittaja eikä hänen saavutuksillaan ole väliä, koska olympiamitali jäi puuttumaan. ?

Ei MM-kulta tai -mitali missään nimessä arvotan missään lajissa. Kuitenkin näen jo pelkästään jääkiekon MM-kisoilla ja vaikkapa hiihdon MM-kisoilla parikin olennaista eroa. Ensinnäkin hiihdossa MM-kisat järjestetään kahden vuoden välein, ei siis joka talvi tai joka kevät kuten lätkässä. Hiihdossa maailmanmestaruuskisat ovat lähes poikkeuksetta kaikkien urheilijoiden kauden päätähtäin, johon kuntohuippu ajoitetaan. Tässäkin kohtaa kun verrataan lätkään, niin ei voida sanoa, että MM-kisat olisivat pelaajien päätapahtuma ja -tavoite. Euroopassa pelaavilla näin varmasti onkin, mutta NHL-pelaajilla tuskin. Seuraava olennainen ero on siinä, että MM-hiihdoissa on parhaat terveenä olevat urheilijat mukana. Lisäksi hiihdossa koko kyseinen kilpailukausi on enemmän tai vähemmän valmistautumista päätapahtumaan eli MM-kisoihin, jotka järjestetään helmikuussa kauden loppupuolella. Lätkässä taas MM-kisat ovat kauden viimeinen tapahtuma raskaan kauden päätteeksi.

On näillä lajeilla ja tapahtumilla toki paljon muitakin eroja. Hiihtokisoissa on mahdollisuus voittaa vaikka puolen tusinaa kultamitalia mikä tietysti vähentää mitalin arvoa verrattuna joukkuelajien mitaliin. Ja toisaalta, yksilölajin ja joukkuelajin vertaaminen on vähän niin ja näin, mutta tulipahan nyt kirjoitettua.

[Fiftie]

Mängimies puhuu nyt kyllä niin asiaa! MM-kisojen arvo ei ole täydellinen, ellei parhaat pelaa. Miksi ne on maailmanmestaruuskisat, jos osa porukasta pelaa samaan aikaan nhllässä pleijareita? Missä muussa lajissa on näin, että MM-kisojen aikaan pelataan jotain muuta sarjaa, jossa on maailman parhaita sen lajin pelaajia, eivätkä täten voi osallistua MM-kisoihin. Koripallo tulee ainoana sellaisena mieleen, jossa yhdellä joukkueella ei ole parhaat mukana, nimittäin Yhdysvalloilla. Koripallossa toki suurinosa parhaista pelaajista on Yhdysvalloista, joten sinänsä vähän eri.

Miettikääs nyt, jos futiksen MM-kisojen aikana pelaittaisiin vaikkapa 4 maailman kovinta sarjaa samaan aikaan, katsottaisiinko niitä kisoja sitten niin paljon? Ei, sanon minä. Jääkiekon MM-kisat tulisi järjestää vaikkapa kahden vuoden välein, samaten kuten vaikkapa lentopallossa, jossa on aina parhaat pelaajat mukana, jos ei ole loukkaantumisia, ja mikään sarja ei ole samaan aikaan käynnissä. Lätkässäkin MM-kisat voitaisiin pelata eri aikana, vaikkapa syksyllä kahden vuoden välein, niin olisi enemmän mielenkiintoa. World Cupit voitaisiin täten jättää pois kokonaan. Lätkä on muutenkin todella pieni laji maailmalla. Rekisteröityneitä pelaajia ole kuin se 1,5 miljoonaa.

[Jaws]

Jääkiekon MM-kisat tulisi järjestää vaikkapa kahden vuoden välein, samaten kuten vaikkapa lentopallossa, jossa on aina parhaat pelaajat mukana, jos ei ole loukkaantumisia, ja mikään sarja ei ole samaan aikaan käynnissä. Lätkässäkin MM-kisat voitaisiin pelata eri aikana, vaikkapa syksyllä kahden vuoden välein, niin olisi enemmän mielenkiintoa. World Cupit voitaisiin täten jättää pois kokonaan.

Jääkiekon MM-kisat ovat kuitenkin suurin jokavuotinen maiden välinen kiekkoturnaus. Jos haluaa, että parhaat pelaavat muutaman vuoden välein, voi jättää MM-kisat katsomatta ja seurata olympialätkää.

Toinen huomio: World Cup on järjestetty kaksi kertaa: 1996 & 2004. Käytännössä siis turha mainita Cupin kokonaan pois jättämistä, sillä käytännössä kyseisiä pelejä on pelattu viimeksi kahdeksan vuotta sitten. Tämän takia lausahduksesi "World Cupit voitaisiin täten jättää pois kokonaan" kuulostaa vähintäänkin oudolta.

[Fiftie]

Jääkiekon MM-kisat ovat kuitenkin suurin jokavuotinen maiden välinen kiekkoturnaus. Jos haluaa, että parhaat pelaavat muutaman vuoden välein, voi jättää MM-kisat katsomatta ja seurata olympialätkää.

Toinen huomio: World Cup on järjestetty kaksi kertaa: 1996 & 2004. Käytännössä siis turha mainita Cupin kokonaan pois jättämistä, sillä käytännössä kyseisiä pelejä on pelattu viimeksi kahdeksan vuotta sitten. Tämän takia lausahduksesi "World Cupit voitaisiin täten jättää pois kokonaan" kuulostaa vähintäänkin oudolta.


Joo, olet tuosta World Cupista kyllä oikeassa! Voitaisiin samalla sitten muuten tehdä niin, että nhl-pelaajat eivät pelaisi MM-kisoissa, voitaisiin katsoa, ketä ne silloin kiinnostaisi.

[_Kuusyks]

Lätkä on muutenkin todella pieni laji maailmalla. Rekisteröityneitä pelaajia ole kuin se 1,5 miljoonaa.

Miten tämä liittyy mihinkään ja millä lailla jääkiekko on pieni laji maailmalla? Jos jalkapalloon verrataan, näin toki on, mutta yleisesti ottaen jääkiekko on ehdottomasti suuri laji. Ei ole montaakaan selkeästi suurempaa lajia. Esimerkiksi koripallo, jota pidetään maailman toisiksi suurimpana lajina, ei ole edes merkittävästi jääkiekkoa edellä seurattavuudessa (junnuissa joo tottakai, koska jääkiekko maksaa järkyttävästi ja halleja ei joka paikassa ole). Vertasin tuossa NHL ja NBA google hakuja maailmalla ja NBA:ta haetaan noin kaksinkertaisesti enemmän. Vertasin sanoja hockey ja basketball, koripallo voitti vajaalla 20:llä prosentilla. Toki hockey tarkoittaa myös muuta kuin jääkiekkoa, mutta kaikki piikit olivat tulleet jääkiekon ansiosta. Kanadan voittaessa olympiakultaa tuli suurin piikki, jonka tasolle ei koripallo ole koskaan päässyt (!).

Tämä nyt oli tämmöistä pientä mietiskelyä. Ihmettelin vaan tosissani että miksi sanotaan että jääkiekko on pieni laji, vaikka tämä ei pidä millään lailla paikkaansa. Katsojamäärät olympiafinaaleissahan ovat olleet ihan käsittämättömän suuria ja väitän että jokainen eurooppalainen ja amerikkalainen tietävät mikä jääkiekko on ja miten sitä pelataan. Silloin ei voida enää puhua pikkulajista.

Jokainen joka harrastaa jotakin pienempää lajeja, joita on tuhansia ja tuhansia (siis niitä lajeja), varmasti ymmärtävät hyvin jääkiekon suuruuden. Toki nämä sohvaperunat jotka ovat nähneet TV:stä vain jääkiekkoa, jalkapalloa ja koripalloa itkeskelevät jääkiekon heikolle asemalle kun ei pärjätä jalkkikselle.

Joo, pikkulajien ystävänä pistää vihaksi tämmönen.

[Fiftie]

Faktapankki - tulostussivu (http://www.kihu.fi/faktapankki/faktaalueet/tulostus.php?id=183&otsikko=Muut) siitä vähän tietoa esim.

Siten pieni laji, että harrastajamäärät maailmalla ei ole kovat, ja eikä sitä pelata puolissakaan maailman maista.

Lentopalloa pelataan joka ikisessä maailman maassa, samaten melkeen futista ja koristakin. Futiksellahan muutama maa ei kuulu liittoon, kun on erotettu, ainakin Nigeria on tälläinen.

Jääkiekolla on rekisteröityneitä pelaajia Yhdysvalloissa n.350 tuhatta. Maassahan ei olekkaan kuin 300 miljoonaa asukasta. Venäjällä rekisteröityneitä pelaajia on sellainen vähän alta 70 tuhatta pelaajaa.

Tämä ei ole mitään lätkävihaa, pidän jääkiekosta. Kerron vaan ihan faktaa. Lätkän olympiafinaalia katsoi muuten telkkarista 10 miljoonaa ihmistä muistaakseni. Futiksen MM-finaalia 700 miljoonaa ihmistä. Koripallon Olympialaisissa 2008 Yhdysvallat vs Kiina yli miljardi ihmistä.

[_Kuusyks]

Faktapankki - tulostussivu (http://www.kihu.fi/faktapankki/faktaalueet/tulostus.php?id=183&otsikko=Muut) siitä vähän tietoa esim.


Pelataan pelataan pelataan, jääkiekkoa ei pelata koska siihen ei ole mahdollisuuksia kuin harvoissa paikoissa. Sen sijaan jääkiekkoa seurataan ja jääkiekolla on tuhansia ammattilaspelaajia ja satoja jotka tienaavat miljoonia tänäkin vuonna. Onko lentopallossa näin?

Esimerkiksi Latviassa on 4600 jääkiekkoilijaa ja 17 jäähallia. Silti jääkiekko on siellä täysin suvereenisen ylivoimainen ykköslaji. Valitettavasti sen harrastaminen siellä on lähes mahdotonta. Sei ei kuitenkaan vaikuta lajin seuraamiseen.



Lätkän olympiafinaalia katsoi muuten telkkarista 10 miljoonaa ihmistä muistaakseni.

Mitä jos et puhuisi täyttä paskaa jopa faktoista. Pelkästään Kanadassa oli enemmän katsojia kuin tuo 10 miljoonaa. Puhumattakaan Jenkeistä tai eurooppalaisista.


Ei tienaa lentopalloilijat niin paljon, mutta mitä sitten? Se ei tee yhtään huonompia urheilijoita heistä. Niitä lentopallon pelaajia on kuitenkin monin kertaisesti enemmän. Niin, ei ole mahdollisuuksia, joten ei pelata, joten ei ole iso laji, vaikea ymmärtää. Kaikissa maissa ei toki ole lunta, joka vaikeuttaa tätä lätkän pelaamista, mutta miksi jenkeissä ei pelata enemmän?

Ikäraja foorumille? Tämä on jo järkyttävää luettavaa. Vastaan nyt jotakin vaikka pahaa tekee:

1) En ole sanonut mitään lentopalloilijoiden urheilullisuudesta. Kiva että kerroit että he eivät ole sen huonompia urheilijoita. =)

2) ei pelata = ei iso laji? Tällä perusteella siis salibandy on Suomessa lätkän kokonen laji ja jalkapallo ylivoimainen ykkönen. Jääkiekko olisi tällä perusteella Venäjällä, Latviassa ja Slovakiassa täysi marginaalilaji. Kiva juttu.

[Fiftie]

Pelataan pelataan pelataan, jääkiekkoa ei pelata koska siihen ei ole mahdollisuuksia kuin harvoissa paikoissa. Sen sijaan jääkiekkoa seurataan ja jääkiekolla on tuhansia ammattilaspelaajia ja satoja jotka tienaavat miljoonia tänäkin vuonna. Onko lentopallossa näin?



Mitä jos et puhuisi täyttä paskaa jopa faktoista. Pelkästään Kanadassa oli enemmän katsojia kuin tuo 10 miljoonaa. Puhumattakaan Jenkeistä tai eurooppalaisista.


No, kerro paljonko niitä oli? Saatan muistaa aivan väärin. Tai sitten Suomisen Tapsa/Mertaranta valehteli :D

Ei tienaa lentopalloilijat niin paljon, mutta mitä sitten? Se ei tee yhtään huonompia urheilijoita heistä. Niitä lentopallon pelaajia on kuitenkin monin kertaisesti enemmän.

Niin, ei ole mahdollisuuksia, joten ei pelata, joten ei ole iso laji, vaikea ymmärtää?. Kaikissa maissa ei toki ole lunta, joka vaikeuttaa tätä lätkän pelaamista, mutta miksi jenkeissä on vain reksiteröityneitä pelaajia päälle 300 tuhatta?

[Fiftie]

Niin, jos lajia ei pelata kovinkaan monessa maassa, niin silloin se ei ole iso laji, tämähän on nyt aivan selvää. Jos ei pelata, niin ei sitä seuratakkaan nyt sitten kyllä niin hirveästi, kun on urheilusta kyse. Vai onko sulla jotain faktaa, että lätkä ois laajasti seurattu laji maailmalla. Suomi nyt on aika erikoistapaus muutenkin urheilun saralla. Ja ei, minua ei haittaa että lätkä on seuratuin laji Suomessa. Esim. Suomen maailmanmestaruudesta ei ollut mitään juttua Saksan, Espanjan ynnä muiden lehtien sivuilla.

Se oli 10 miljoona katsojaa Kanadassa, sori virheeni :).

[_Kuusyks]

Jos ei pelata, niin ei sitä seuratakkaan nyt sitten kyllä niin hirveästi, kun on urheilusta kyse.

Edelleenkin, näin ei ole! Esimerkiksi Latviassa jääkiekkoa ei käytännössä pysty pelaamaan, mutta se on silti maan suurin laji. Jääkiekko näkyy televisiossa vaikka missä, mutta sen pelaaminen on vain harvojen maiden oikeus.

Esim. Suomen maailmanmestaruudesta ei ollut mitään juttua Saksan, Espanjan ynnä muiden lehtien sivuilla.



Jälleen kerran puhut paskaa faktoista. Siskoni asuu Saksassa ja tiedän tasan tarkkaan että siellä kyllä oli lehtiuutisia MM-kisoista ja Suomen voitosta luonnollisesti. Väitän, että vähintään 90% saksalaisista tietää että Suomi voitti maailmanmestaruuden. Ottelut näkyivät televisiosta siellä ilmaiskanavilta ja ottivatpa ne muunmoassa Mertarannankin puheeksi, näyttivät videopätkää Mertarannasta ja hänen selostuksestaan ja totesivat: "hän ottaa ainakin homman vakavasti *naurua*" tjsp. :)

Kyllä Saksassa kiinnostaa jääkiekko, ei se Schalken areena muuten olisi myyty loppuun Saksa - USA otteluun. Vaikka jalkapalloonhan on turha edes verrata, mutta eipä sitä olla siihen vertaamassakaan.

[eagle]

Pelataan pelataan pelataan, jääkiekkoa ei pelata koska siihen ei ole mahdollisuuksia kuin harvoissa paikoissa. Sen sijaan jääkiekkoa seurataan ja jääkiekolla on tuhansia ammattilaspelaajia ja satoja jotka tienaavat miljoonia tänäkin vuonna. Onko lentopallossa näin?

Esimerkiksi Latviassa on 4600 jääkiekkoilijaa ja 17 jäähallia. Silti jääkiekko on siellä täysin suvereenisen ylivoimainen ykköslaji. Valitettavasti sen harrastaminen siellä on lähes mahdotonta. Sei ei kuitenkaan vaikuta lajin seuraamiseen.

No jos pelkästään se määrittelee lajin suuruuden ja seurattavuuden sekä kiinnostuksen/innostuksen sitä kohtaan missä pyörii eniten rahaa tai mitä yksittäisestä maasta löytyy katsojia(tai yksittäiseen tapahtumaan ympäri maailman), niin silloin jenkkifudis on varmaankin ehkä sitten maailman merkittävin laji, ainakin sen normaalin jalkapallon jälkeen.

Varmaan löytyy aika paljon google-osumiakin...

Se että jääkiekko on yksittäisissä maissa(alle 10) melkoisen iso ja seurattu laji ei tee siitä kansainvälisesti isoa tai merkittävää lajia. Jenkeissäkin mistä suurin osa seuroista tulee NHL:n puolella se tulee selkeästi NBA:n, NFL:n ja MLB:n jälkeen suosiossa, kaikilla mittareilla. Sillä on ollut vaikeaa jopa saada kunnon tv-sopimuksia, toisin kuin noilla lajeilla. Harrastajamäärissä se on vielä enemmän marginaalissa suhteessa maan ns. päälajeihin.

Jääkiekko on pieni, jopa marginaalilaji, joka kuitenkin on suosittu muutamissa maissa ja sen näkyvyys ja tunnettuvuus on suhteessa lajin harrastajamääriin merkittävä. Suomessa ja Kanadassa sillä on jopa erityisen merkittävä asema, mutta sitten muualla näissä suosituimmissakin maissa se tulee sitten vasta sijoilla 2->. Melkeinpä kaikissa näissä maissa päteekin se että se voi olla tietyillä alueilla todella suosittua ja tietyillä sitä ei pelata/seurata oikeastaan ollenkaan(Venäjä, Saksa, K-Eurooppa muutenkin, jne.).

En tiedä miksi jääkiekon merkitystä, kilpailullisuutta tai muutakaan tarvitsee korostaa. Turha lähteä sille Lentopalloliiton linjalle "maailmassa 1miljardia ihmistä pelaa lentopalloa" tms. Jääkiekko tulee jatkossakin olemaan varmasti näissä tietyissä maissa ja tietyillä alueilla iso laji ja tuskinpa juuri tulee merkitystä nostamaan monissa maissa, pl. ehkä joku Tanska/Norja. Tämä nyt johtuu jo ihan olosuhteista, perinteistä ja valtalajien niin dominanssista asemasta. Itse ainakin nautin ihan yhtä paljon esim. Barkovin taidonnäytteistä tai Malkinin veiveistä(huhhuh...Barkov ja Malkin samassa lauseessa), vaikka niitä ei katsoisi kukaan muu kuin minä. Aivan sama seuraako sitä joku Horst oluttuoppi kädessään vetäen bratwurstia.

[_Kuusyks]

Jääkiekko on pieni, jopa marginaalilaji, joka kuitenkin on suosittu muutamissa maissa ja sen näkyvyys ja tunnettuvuus on suhteessa lajin harrastajamääriin merkittävä. Suomessa ja Kanadassa sillä on jopa erityisen merkittävä asema, mutta sitten muualla näissä suosituimmissakin maissa se tulee sitten vasta sijoilla 2->. Melkeinpä kaikissa näissä maissa päteekin se että se voi olla tietyillä alueilla todella suosittua ja tietyillä sitä ei pelata/seurata oikeastaan ollenkaan(Venäjä, Saksa, K-Eurooppa muutenkin, jne.).



Jääkiekko on kaukana marginaalilajista. Pelkästään erilaisia pallopelejä on tuhansia ja tuhansia ja jääkiekko on niistä TOP 5:ssä kirkkaasti kun lasketaan katsojamäärät ja kuinka paljon rahaa liikkuu lajin ympärillä.

Ja miten määrittelet merkittävän aseman. Suomen ja Kanadan lisäksi jääkiekko on merkittävässä asemassa Ruotsissa, Tsekissä, Venäjällä, Sovakiassa, Latviassa ja Sveitsissä nyt ainakin. Varsin heikkoa unohtaa nuo maat kokonaan tämänkaltaisesta listauksesta? Myös Valko-Venäjällä Dinamo Minskin katsojakeskiarvo on 13 tuhannen katsojan kieppeillä. Itseasiassa monissa eksoottisemmissakin maissa on kovia katsojalukuja jääkiekolla. Esimerkiksi Kroatiassa Dinamo Zagrebin (?) paikalliskamppailuissa on yli 10 tuhatta katsojaa. Italian kakkosliigassa Milano rossoblun otteluissa nähdään usein yli 2000 katsojaa. jne.

Ja kyllä minä ainakin toivon jääkiekolle suosiota, vaikka se saattaisi viedä pieneltä Suomelta mahdollisuuksia mestaruuksille. Ihmettelen ettei Norja ole vielä noussut jääkiekon suurmaaksi. Ilmasto-olosuhteet on kunnossa ja rahaakin pitäisi löytyä. Toivon ja uskonkin että 20 vuoden päästä Norja on huomattavasti nykyistä kovempi maa. Onhan siellä nytkin muutamia kovan luokan pelaajia kuten Patrick Thoresen, Mats Zuccarello ja Per-Åge Skroder, mutta liian kapea on materiaali.

Joo, mutta mun osalta riittää nyt. Eihän tämä edes liippaa läheltä ketjun aihetta.

[eagle]

Jääkiekko on kaukana marginaalilajista. Pelkästään erilaisia pallopelejä on tuhansia ja tuhansia ja jääkiekko on niistä TOP 5:ssä kirkkaasti kun lasketaan katsojamäärät ja kuinka paljon rahaa liikkuu lajin ympärillä.

Katsojamäärät ja raha-> NFL, MLB, NBA(ja näihin yhdistetyt yliopisto sekä muut koulusarjat sekä Euroopan tai muiden maanosien sarjat) sekä tietenkin jalkapallo. Sitten vielä edellä on esim. tennis pallopeleistä(paljon enemmän harrastajia sekä seuraajia ympäri maailman, ammattilaisturnauksia ympäri maapallon). Rugbykin kaikilla muilla mittareilla paitsi ehkä sen suurimman sarjan rahamäärissä. Sitten kun aletaan puhumaan jostain käsipallosta tai kriketistä, niin silloin jääkiekko painii sopivassa sarjassa. Lentopallo ehkä jollain noilla sinun päättämillä mittareilla myös. Itse kun en koe pelkkää rahaa kovin hyväksi mittariksi, koska sen perusteella juuri joku Baseball tai jefu on naurettavan suuressa asemassa suhteessa maailmanlaajuiseen kiinnostukseen/harrastamiseen/kilpailemiseen.

Joku Zagrebin paikallispeli ei kerro itse jääkiekon suosiosta, vaan siitä että monissa palloilumaissa isot emoseurat pyörittävät montaa lajia ja näiden isojen seurojen välillä on suuria jännitteitä(usein jopa poliittisia).

[Lawless]

Itseasiassa monissa eksoottisemmissakin maissa on kovia katsojalukuja jääkiekolla.Saksa on eksoottinen maa. 18 581 katsojaa eilen (täysi tupa) ottelussa Kölner Haie - DEG Metro Stars. Eli kyllähän jääkiekko suosittu laji sielläkin on.

[Jaws]

Saksa on eksoottinen maa. 18 581 katsojaa eilen (täysi tupa) ottelussa Kölner Haie - DEG Metro Stars. Eli kyllähän jääkiekko suosittu laji sielläkin on.

Jostain luin muistaakseni, että jääkiekko olisi siellä jopa toiseksi suosituin laji. En muista mistä luin, mutta englanninkielinen Wikipedia tietää kertoa jääkiekon asemasta siellä seuraavaa:

"Ice hockey is one of Germany's most popular sports, although considering its meaning and spectator favour in the nation it is ranked far behind football."

Eli jääkiekko on yksi Saksan suosituimmista urheilulajeista, mutta häviää selkeästi jalkapallolle. Voimme siis varmasti yksissä tuumin vahvistaa sen, että jalkapallon jälkeen jääkiekollekin kiinnostusta Saksassa kyllä löytyy.

[Fiftie]

No pallopeleistä ainakin suositumpia on: Jalkapallo, koripallo, lentopallo, rugby, käsipallo, vesipallo, kriketti. Se, että Nhllässä pelaajat saa hyvät massit ei vielä tee jääkiekosta suosittua lajia. Suositut lajit ovat sellaisia, joita harrastetaan lähes joka maassa, ja niillä on huomattavasti enemmän rekisteröityneitä pelaajia, kuin muutama miljoona. Lentopallollakin on rekisteröityneitä pelaajia 30 miljoonaa, koripallolla vielä enemmän, puhumattakaan jalkapallosta.

Tohtisin muuten väittää, että käsipallo ja koripallo menevät Saksassa ohi jääkiekon, jalkapallon lisäksi. En väitä, etteikö jääkiekostakin siellä tykkättäisi. Onhan heillä kuitenkin yksi NBA:n kovimmista pelaajista siellä :). Täytyy sanoa sitten vielä, että esim. lentopallossa ei liiku isot rahat, mutta kyllä sitä pelataa laajasti, ja se on aika kova tasoista. Varmaan sama käsipallossa.

Tuli muuten vielä mieleen, että MM-kisojen aikana 2010, Suomalainen toimittaja haastatteli ihmisiä, ja kovinkaan moni ei tuntunut tietävän lätkän MM-kisojen olevan käynnissä siellä. Totesi toimittaja myös muistaakseni, että katukuvassa ei hirveästi näitä kekkereitä tunneta.

[eagle]

Eli jääkiekko on yksi Saksan suosituimmista urheilulajeista, mutta häviää selkeästi jalkapallolle. Voimme siis varmasti yksissä tuumin vahvistaa sen, että jalkapallon jälkeen jääkiekollekin kiinnostusta Saksassa kyllä löytyy.

Kuten todettua niin esim. Sveitsissä, Sakassa ja Venäjällä juurikin jääkiekon asema on tietyin aluein hyvin vahva ja toisaalla taas ei löydy juuri ollenkaan kiinnostusta. Venäjän kohdalla tämä toki korostuu eniten, kun maa on niin iso, mutta sama pätee myös Saksaan.

Se mistä tykkään noissa maissa, että ne joita laji kiinnostaa, niin ne tosiaan elävät sen joukkueen mukana hienosti, katsomoissakin. Tämä siis lajista riippumatta.

[Fiftie]

Kuten todettua niin esim. Sveitsissä, Sakassa ja Venäjällä juurikin jääkiekon asema on tietyin aluein hyvin vahva ja toisaalla taas ei löydy juuri ollenkaan kiinnostusta. Venäjän kohdalla tämä toki korostuu eniten, kun maa on niin iso, mutta sama pätee myös Saksaan.

Se mistä tykkään noissa maissa, että ne joita laji kiinnostaa, niin ne tosiaan elävät sen joukkueen mukana hienosti, katsomoissakin. Tämä siis lajista riippumatta.


Asiaa puhut. Jos rekisteröityneitä pelaajia on vähemmän kuin Suomessa (wikipedian mukaan 63,580), niin miten se voi olla suosittua maassa, joka on aivan saatanan paljon isompi kuin Suomi? Toki Venäjällä on paljon köyhää porukkaa, mutta silti. Pelkästää futiksella on Saksassa enemmän harrastajia, kuin jääkiekolla yhteensä, joten ei voi puhua isostaja lajista.

Tämä ei ole sitten mitää futisporukan kitinöitä siitä, että kun lätkä on Suomessa suosituin laji(seuraamisen perusteella).


Tälläisen löysin myös Venäjän Suosituimmista lajeista(lista ei välttämättä pidä paikkaansa, ihan tiedoksi vain).

1. Football - 11.2 per cent (1 531 721 persons);

2. Volleyball - 10.8 per cent (1 472 860 persons);

3. Basketball - 9.8 per cent (1 340 565 persons);

4. Athletics - 6.7 per cent (917 448 students);

5. Swimming - 5.6 per cent (767 736 students);

6. Ski race - 4.7 per cent (637 949 students);

7. Table Tennis - 4.1 per cent (553 913 person);

8. Chess - 3.0 per cent (406 171 students);

9. Sport tourism - 2.4 per cent (322 612 person);

10. Sports aerobics - 1.8 per cent (244 833 person);

11. Boxing - 1.7 per cent (233 048 students);

12. Judo - 1.6 per cent (219 656 students);

13. Hockey - 1.6 per cent (218 048 students);

14. Futsal - 1.6 per cent (215 939 students);

15. Karate - 1.6 per cent (215 308 students);

16. Checkers - 1.5 per cent (206 600 students);

17. Firing a bullet - 1.4 per cent (189 331 students);

18. Wrestling - 1.3 per cent (174 134 students);

19. weight-lift - 1.0 per cent (136 294 person);

20. Sambo - 0.9 per cent (126 573 people

[_Kuusyks]

No pallopeleistä ainakin suositumpia on: Jalkapallo, koripallo, lentopallo, rugby, käsipallo, vesipallo, kriketti. Se, että Nhllässä pelaajat saa hyvät massit ei vielä tee jääkiekosta suosittua lajia. Suositut lajit ovat sellaisia, joita harrastetaan lähes joka maassa, ja niillä on huomattavasti enemmän rekisteröityneitä pelaajia, kuin muutama miljoona. Lentopallollakin on rekisteröityneitä pelaajia 30 miljoonaa, koripallolla vielä enemmän, puhumattakaan jalkapallosta.



Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Lentopallosta puhuttiin jo, harrastajamäärässä toki iso ja varmasti tunnetumpi laji kuin jääkiekko joten hyväksyn sen osittain. Toki jääkiekko on paljon ammattimaisempi laji ja rahamäärät aivan eri kategoriassa.

Vesipallo - toivon että tämä oli huumoria ja jätän sen huomioimatta.


Jalkapallo, koripallo, (lentopallo), hyväksyisin noista suoralta kädeltä.

Sun logiikallas kävely on maailman isoin laji ja uinti seuraavana. Sitten muita jättilajeja ovat pingis, pyöräily, soutu, jne. Ymmärrä nyt hyvä mies ettei sillä harrastajamäärällä ole niin isoa merkitystä lajin suosiolle. Se tuo tunnettavuutta, mutta ei välttämättä katsojia ja sitä kautta rahaa lajille.

Onko niin että jalkapallo on Kanadan suurin laji, koska sillä on noin nelinkertainen määrä harrastajia jääkiekkoon verrattuna siellä. Jääkiekkohan on siis täysi marginaalilaji sielläkin! Eikä laji voi olla iso jos sitä ei pelata, vieläkö olet sitä mieltä?

On paljon lajeja joilla on hirmuisesti harrastajia, mutta ammattilaiseksi ei käytännössä voi päästä. Esimerkiksi itse harrastamani laji, sulkapallo. Kyseessä on marginaalilaji vaikka sitä pelataan ympäri maailmaa.

Millä sitten tulee mitata lajin suuruus? Katsojamäärillä (TV & paikan päältä), ammattilaispelaajien määrällä ja rahalla yleisesti, ammattilasliigojen lukumäärällä, näkyvyydellä ja tunnettavuudella (+harrastajamäärällä). Tuo tunnettavuus on jääkiekon suurin heikkous, mutta usko pois että rugbya edellä ollaan silti siinäkin.

Tuo lista on aika kattava, jalkapallo on tottakai ylivoimainen kaikissa. Rahaa liikkuu järkyttävät määrät ihan yksittäisten pelaajien myynneissä, ammattilaispelaajia on lukemattomia johtuen siitä että ammattilaisliigoja on melkein maassa kuin maassa. Kaikki tuntee lajin ja näkyvyys on hyvä koko maailmassa. Noihin toki voit sovitella sitä sun vesipalloa ja miettiä miten helvetin suuri mahtilaji on kyseessä.

Jajoo, pitihän tämä lopettaa, mutta ei pystynyt vielä.

[Fiftie]

Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Lentopallosta puhuttiin jo, harrastajamäärässä toki iso ja varmasti tunnetumpi laji kuin jääkiekko joten hyväksyn sen osittain. Toki jääkiekko on paljon ammattimaisempi laji ja rahamäärät aivan eri kategoriassa.

Vesipallo - toivon että tämä oli huumoria ja jätän sen huomioimatta.


Jalkapallo, koripallo, (lentopallo), hyväksyisin noista suoralta kädeltä.

Sun logiikallas kävely on maailman isoin laji ja uinti seuraavana. Sitten muita jättilajeja ovat pingis, pyöräily, soutu, jne. Ymmärrä nyt hyvä mies ettei sillä harrastajamäärällä ole niin isoa merkitystä lajin suosiolle. Se tuo tunnettavuutta, mutta ei välttämättä katsojia ja sitä kautta rahaa lajille.

Onko niin että jalkapallo on Kanadan suurin laji, koska sillä on noin nelinkertainen määrä harrastajia jääkiekkoon verrattuna siellä. Jääkiekkohan on siis täysi marginaalilaji sielläkin! Eikä laji voi olla iso jos sitä ei pelata, vieläkö olet sitä mieltä?

On paljon lajeja joilla on hirmuisesti harrastajia, mutta ammattilaiseksi ei käytännössä voi päästä. Esimerkiksi itse harrastamani laji, sulkapallo. Kyseessä on marginaalilaji vaikka sitä pelataan ympäri maailmaa.

Millä sitten tulee mitata lajin suuruus? Katsojamäärillä (TV & paikan päältä), ammattilaispelaajien määrällä ja rahalla yleisesti, ammattilasliigojen lukumäärällä, näkyvyydellä ja tunnettavuudella (+harrastajamäärällä). Tuo tunnettavuus on jääkiekon suurin heikkous, mutta usko pois että rugbya edellä ollaan silti siinäkin.

Tuo lista on aika kattava, jalkapallo on tottakai ylivoimainen kaikissa. Rahaa liikkuu järkyttävät määrät ihan yksittäisten pelaajien myynneissä, ammattilaispelaajia on lukemattomia johtuen siitä että ammattilaisliigoja on melkein maassa kuin maassa. Kaikki tuntee lajin ja näkyvyys on hyvä koko maailmassa. Noihin toki voit sovitella sitä sun vesipalloa ja miettiä miten helvetin suuri mahtilaji on kyseessä.

Jajoo, pitihän tämä lopettaa, mutta ei pystynyt vielä.

Raha ei kerro kaikkea. Lajin isous mitataan omasta mielestäni: harrastajamäärillä, kuinka monessa maassa lajia pelataan, ja kuinka paljon sitä seurataan. Millä tavoin jääkiekko on muuten ammattimaisempaa, kuin lentopallo? Se, että parhaat pelaajat saa parempaa palkkaa, muuta syytä en keksi. Huippu-lentopalloilijat on aika kovia treenaamaan ja hyvä kuntoisia.

Rugbyn MM-kisat on taas maailman kolmanneksi seuratuin urheilutapahtuma, futiksen MM-kisojen jälkeen ja Olympialaisten(kesä),joten salli mun nauraa :D

Vesipallo on suosittua Kreikassa, ynnä muissa siellä päin olevissa maissa, ja on sillä enemmän jäsenmaitakin, kuin jääkiekolla. Ei top-5 suurimmat pallopelit, mutta kuitenkin. Ei, enkä seuraa vesipalloa :D.

Kandassa toki jääkiekko on selkeästi seuratuin laji, aivan ehdottomasti, mutta muualla maailmassa Suomen ja sen Latvian lisäksi ei taida olla. Ruotsissa voi olla aika tiukalla futiksen kanssa. Harrasteituin laji on futis, joten sillä perusteella se on suosituin, vaikka katsottuna ei olekkaan :).

Sulkapallo ei ole marginaalilaji, jos sitä pelataan lähes joka maassa.

[eagle]

Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Ranska on siis brittien vanha siirtomaa? Se että Rugby ei Suomessa ole iso laji ei poista sitä faktaa, että ympäri maailman se tunnetaan jääkiekkoa selvästi paremmin. Pelkästään maita missä sitä pelataan on paljon enemmän.

Lentopallossa on ammattilaisliigoja selvästi enemmän kuin jääkiekossa vastaavia vakavasti otettavia, jne.

On ihan ok olla jonkun lajin fani, mutta en tajua sen sokeaa fanitusta.

[Fiftie]

Ranska on siis brittien vanha siirtomaa? Se että Rugby ei Suomessa ole iso laji ei poista sitä faktaa, että ympäri maailman se tunnetaan jääkiekkoa selvästi paremmin. Pelkästään maita missä sitä pelataan on paljon enemmän.

Lentopallossa on ammattilaisliigoja selvästi enemmän kuin jääkiekossa vastaavia vakavasti otettavia, jne.

On ihan ok olla jonkun lajin fani, mutta en tajua sen sokeaa fanitusta.

Tämä! Jääkiekossa on: Nhl, Khl, sitten Sm-liiga ynnä muita. Lentopallossa on: Italian A1-liiga, Venäjän liiga, Kreikan liiga, Puolan liiga, Ranskan liiga + lukuisia saman tasoisia, kuin vaikkapa jääkiekossa Sm-liiga.

[_Kuusyks]

Raha ei kerro kaikkea. Lajin isous mitataan omasta mielestäni: harrastajamäärillä, kuinka monessa maassa lajia pelataan, ja kuinka paljon sitä seurataan. Millä tavoin jääkiekko on muuten ammattimaisempaa, kuin lentopallo? Se, että parhaat pelaajat saa parempaa palkkaa, muuta syytä en keksi. Huippu-lentopalloilijat on aika kovia treenaamaan ja hyvä kuntoisia.

Parhaat pelaajat ovat myös kuuluisampia jääkiekossa. Ja kyllä se on aika iso ero että tienaako parhaat sen 17,5miljoonaa verotonta kaudessa (Jagr KHL:ssä) vai 700k.


Kandassa toki jääkiekko on selkeästi seuratuin laji, aivan ehdottomasti, mutta muualla maailmassa Suomen ja sen Latvian lisäksi ei taida olla. Ruotsissa voi olla aika tiukalla futiksen kanssa. Harrasteituin laji on futis, joten sillä perusteella se on suosituin, vaikka katsottuna ei olekkaan :).

Myös Slovakiassa.


Sulkapallo ei ole marginaalilaji, jos sitä pelataan lähes joka maassa.
Se vaan on. Jos lajilla ei voi tulla ammattilaiseksi, sitä ei voi ottaa vakavasti. Miksikö ei voi tulla ammattilaiseksi? No koska kukaan ei seuraa lajia, vaikka sitä useat pelaavat. Ilman katsojia ei pelaajat saa rahaa, yksinkertaista. Tämän takia kävely ei ole maailman suurin laj.

[_Kuusyks]

Tämä! Jääkiekossa on: Nhl, Khl, sitten Sm-liiga ynnä muita. Lentopallossa on: Italian A1-liiga, Venäjän liiga, Kreikan liiga, Puolan liiga, Ranskan liiga + lukuisia saman tasoisia, kuin vaikkapa jääkiekossa Sm-liiga.

Kertokaan toki kaikki lentopallon ammattilaissarjat. Minä alustan jääkiekolla (saa korjailla):

NHL
AHL
ECHL*
KHL
VHL*
SM-liiga
Elitserien
Hockeyallsvenskan
Sveitsin NLA
Saksan DEL-liiga
Tsekin extaliiga
Slovakian extraliiga
Itävallan liiga *
Italian Serie A*

Nuo nyt ainakin liigoja joita minä tiedän ja täysin ammattilaissarjoja, tähdellä merkatuissa käsittääkseni pelaa myös amatöörejä, mutta ammattilaisia huomattava osa. Sitten on vaikka missä muuallakin ammattilaisia kuten vaikkapa siellä Zagrebissa ja jopa Italian "Mestiksessä" pelaa useita ammattilaisia pelkästään Milano Rossoblussa, jota olen itse seurannut.

Jääkiekolla on siis melkoinen määrä ammattilaisliigoja, joten kyseessä on erittäin ammattimainen laji. Ammattilaisliigoja on paljon, koska jääkiekko kiinnostaa yleisöä joka tuo rahaa lajille ja sitäkautta pelaajille.

[Fiftie]

Kertokaan toki kaikki lentopallon ammattilaissarjat. Minä alustan jääkiekolla (saa korjailla):

NHL
AHL
ECHL*
KHL
VHL*
SM-liiga
Elitserien
Hockeyallsvenskan
Sveitsin NLA
Saksan DEL-liiga
Tsekin extaliiga
Slovakian extraliiga
Itävallan liiga *
Italian Serie A*

Nuo nyt ainakin liigoja joita minä tiedän ja täysin ammattilaissarjoja, tähdellä merkatuissa käsittääkseni pelaa myös amatöörejä, mutta ammattilaisia huomattava osa. Sitten on vaikka missä muuallakin ammattilaisia kuten vaikkapa siellä Zagrebissa ja jopa Italian "Mestiksessä" pelaa useita ammattilaisia pelkästään Milano Rossoblussa, jota olen itse seurannut.

Jääkiekolla on siis melkoinen määrä ammattilaisliigoja, joten kyseessä on erittäin ammattimainen laji. Ammattilaisliigoja on paljon, koska jääkiekko kiinnostaa yleisöä joka tuo rahaa lajille ja sitäkautta pelaajille.

Oisinkin luetellut kaikki lentopallon ammattilais-sarjat. Jääkiekossa joku Italian Serie A on varmasti hirmu kova tasoinen :D. Mistä muuten tiedät, että lätkän parhaat ovat tunnetumpia, kuin lentopallon? Esim. Brasilialainen yleispelaaja Giba, joka on valittu muuten 2000-luvulla kaksi kertaa Brasilian vuoden urheilijaksi, silloinkin, kun maan yksi jalkapallotähdisä Ronaldinho voitti Mestareiden Liigan, ja oli siinä voitoissa aika tärkeä tekiä,on varmasti tunnetumpi maailmalla, kuin yksikään jääkiekkoilia.

[_Kuusyks]

Oisinkin luetellut kaikki lentopallon ammattilais-sarjat. Jääkiekossa joku Italian Serie A on varmasti hirmu kova tasoinen :D.

O-olen sanaton... Missä_vaiheessa_ollaan_puhuttu_sarjan_tasosta? Luettelin ammattilaissarjoja ja Italian ykkösliigalla ja kakkosliigallakin on sen verran hyvät katsojaluvut, että joukkueet pystyvät maksamaan kunnollista palkkaa pelaajillensa ja hankkimaan niitä mm. Suomesta. Milano Rossoblussa (Italian divarijoukkue) pelaa muunmoassa Peter Klouda, joka on mättänyt Slovakian liigassa yli 450 pistettä ja parhailla kausillaan reilusti yli piste/peli tahtia. Ikää 33, eli jäähdyttelijäkään ei ole.

No luettele ne kaikki ammattilaissarjat äläkä vain jossittele. Juuri sitä pyysinkin.

[Fiftie]

O-olen sanaton... Missä_vaiheessa_ollaan_puhuttu_sarjan_tasosta? Luettelin ammattilaissarjoja ja Italian ykkösliigalla ja kakkosliigallakin on sen verran hyvät katsojaluvut, että joukkueet pystyvät maksamaan kunnollista palkkaa pelaajillensa ja hankkimaan niitä mm. Suomesta. Milano Rossoblussa (Italian divarijoukkue) pelaa muunmoassa Peter Klouda, joka on mättänyt Slovakian liigassa yli 450 pistettä ja parhailla kausillaan reilusti yli piste/peli tahtia. Ikää 33, eli jäähdyttelijäkään ei ole.

No luettele ne kaikki ammattilaissarjat äläkä vain jossittele. Juuri sitä pyysinkin.


Chinese Volleyball League
Lega Pallavolo Serie A
Male Superior Volleyball League
Dominican Republic Volleyball League
V-League
Pro A
Superliga Brasileira de Voleibol
Plus Liga

Siinä on ainakin lentopallon ammttilais-sarjoja. Vaikka pystyy pelaamaan jossain liigassa ammattilaiseksi, kun saa tarpeeksi rahaa, niin pitäisin merkittävämpänä sarjojen tasoa. Väittisi vaikka Suomen mestaruusliigan lentopallossa olevan paljon kovempi tasoinen, kuin puolet jääkiekon liigoista. Lentopallossa on tosiaankin paljon enemmän vakavasti otettavia liigoja, vaikka kaikissa niistä ei saisikaan kaikki tarpeeksi rahaa, tehdäkseen vain sitä.

[ufon_kaakao]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

[_Kuusyks]

Mistä muuten tiedät, että lätkän parhaat ovat tunnetumpia, kuin lentopallon? Esim. Brasilialainen yleispelaaja Giba, joka on valittu muuten 2000-luvulla kaksi kertaa Brasilian vuoden urheilijaksi.

Mielenkiintoinen keskustelu on ollut näköjään joskus.

Noh, vertaillaan vaikkapa googlen hakuja: Giba vs Sidney Crosby : Google Trends (http://www.google.fi/trends/explore#q=sidney%20crosby%20,%20giba)

[Fasö]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

Heh. Kunnon paskaa taas suollettu tänne. Tänään U20 kisat tarjosi parempaa kiekkoviihettä Kanadan ja Venäjän muodossa, kuin yksikään esim. tämänkauden SM-Liiga peli, mitä olen katsonut. Kaverit todellakin osaa pelata.

[madeOFspade]

Kyllä U20 kisat ovat jääkiekon yksi herkuista. Pelaajien ympärillä on aivan jäätävä mediarumba. Puhutaan jo varatuista huippupelaajista, tulevista varauksista. Kuka varataan ekana, kuka tokana...Miten pelaaja X suoriutuu kisoista ja miten se vaikuttaa hänen varausnumeroonsa.

U20 lätkän mm-kisat ovat jäätävä tapahtuma. Ei voi edes verrata miesten höntsä mm-skaboihin.

[funkadelikk]

Jokuko ihan tosissaan väittää, että esim. Crosby olisi maailmalla tunnetumpi kuin Giba? Heh :D

U20-kisat hakkaa Skoda-höntsät aivan 100-0 - varsinkin, jos ne pelataan P-Amerikassa.

[mjr]

Miesten kisat ovat loppuosaltaan valtavasti korkeatasoisempaa jääkiekkoa. Nuorten kisoissa tulee valtavasti virheitä ja kysymys on pääosin vielä pelaajista, jotka taidoistaan ja nopeudestaan huolimatta eivät ole vielä valmiita ammattilaisia. Toki nuorten kisat ovat viihdyttävämmät eikä tule näitä tarkoituksettomia Suomi-Andorra -otteluita pari ensimmäistä kierrosta, mutta silti on täysin selvä asia, että miesten kisoissa ratkaisuotteluissa pelataan paljon korkeatasoisempaa peliä.

[julkki]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

Tipuitko nuorena poikana Tepsin B-juniori joukkueesta ja jäi U20-kisat haaveeksi vai mistä moinen avautuminen?

[ufon_kaakao]

Tipuitko nuorena poikana Tepsin B-juniori joukkueesta ja jäi U20-kisat haaveeksi vai mistä moinen avautuminen?

Kunhan vaan provosoin, vähän kuin Sihvonen konsanaan. Jos olisin jääkiekkoa pelannut olisin nuorten maajoukkueen portteja kolkutellut, jos harjoittelumotivaatiotakin olisi löytynyt pelaisin tällä hetkellä luultavasti NHL:ssä.

[siffa]

Miesten MM-turnaus on huomattavasti kiinnostavampi ollut itselleni aina. Miesten kisoissa pelaavat maiden huippukiekkoilijat noin 15:sta ikäluokasta. Nuorten kisoissa on parin, kolmen ikäluokan parhaat mukana. Harvat Nuorten MM-kisojen osallistujat mahtuvat pelaamaan Miesten MM-kisajoukkueisiin.

Näin olen näköjään vastannut vuosi sitten. U20-kisat kuitenkin ovat olleet itselleni myös erittäin mielenkiintoiset. Tosiasia on, että Venäjän UFA:ssa pelanneista nuorista tullaan näkemään joukkueittain vain muutama miesten MM-kisoissa. Vielä harvempi tulee esiintymään olympiakisoissa maidensa joukkueissa.

[Jaws]

Tosiasia on, että Venäjän UFA:ssa pelanneista nuorista tullaan näkemään joukkueittain vain muutama miesten MM-kisoissa.

Ufa on kaupunki, ei kirjainyhdistelmä. UFA:ssa -> Ufassa. Ja sitten oma mielipiteeni:

En tiedä olenko jo tähän ketjuun vastannut, voi olla. Äänestänyt olen ainakin. Nuorten kisat olivat taas kerran mielenkiintoinen tapahtuma, ja peli oli varsinkin intensiivistä ja tilanteita riitti. Oli hauska seurata tulevaisuuden lupauksia ja tarkkailla eri maiden nuorten maajoukkueita.

Vaikka nämä seikat puoltaisivatkin äänen antamista alle 20-vuotiaiden kisoille, niin pidän silti enemmän aikuisten MM-kisoista. Pelaajat ovat niissä paljon tutumpia, ja pelissä on enemmän järkeä. Se muistuttaa enemmän jääkiekkoilua. Jostain syystä jaksan joka toukokuu innostua näistä kisoista ja niin tekee moni muukin. Erittäin mielenkiintoista on myös seurata pienempien jääkiekkomaiden edistymistä.

Vuosi sitten meni aikuisille ääni, ja menisi nytkin.

[mailman-]

Miksi näitä kahta eri skabaa pitää edes yrittää vertailla keskenään?
Äänestysvaihtoehdoksi olisi pitänyt vielä laittaa "samanveroiset" tjsp.

Junnukisoja pidän alusta alkaen jollain tapaa mielenkiintoisena, kun taas "aikuisten" kisat alkavat todenteolla kiinnostamaan vasta pleijarivaiheessa. En tiedä miksi.

[iiron_troikka]

Kaksipiippuinen juttu ja riippuu arvostaako kutakin turnausta urheilullisuuden vai tavallisen katsojan näkökulmasta.

Urheilullisen arvostuksen kannalta ajateltuna en ole vielä tähän päivään saakka kuullut pelaajasta jota täytyisi erikseen houkutella U20-turnausjoukkueeseen. Miesten MM-kisoissa pelkistä kunniasta kohteliaasti kieltäytyjistä saa vuodesta toiseen helposti yhden mestarijoukkueen kastattua ilman mitään vaikeuksia.

Katsojana taas mielummin seuraan miesten MM-kiekkoa. Tämä ihan siitä syystä että nuorten kisoissa pelaajien parhaat vuodet ovat vielä edessäpäin ja monesti kokoonpanoista edes huippumaiden kohdalla tunnistaa muu kuin lajifanaatikko ehkä parhaimmillaan 2-3 pelaajaa.

[Viili90]

Jaa-a kyllä se aikuisten MM-kisojen katsominen on itselleni lähempänä sydäntä, vaikka vaikea tuosta on loppujen lopuksi eroa tehdä junnujen ja aikuisten MM-kisojen välillä. Kiekkoa kun ei voi olla liikaa.

Itseäni ei häiriste tuo että parhaimmat eivät ole mukana aikuisten MM-kisoissa. Pelaataan niillä mitä on ja tehdään joukkue siitä. Ja onhan siinä Europaan sarjoissa pelaavilla varsinkin nuorilla sitä yritystä näyttää änäri-skouteille niissä kisoissa...välillä näyttää että tietyt NHL-avut tulee MM-kisoihin vaan höntsäilee eivätkä anna kaikkeansa. Tässä sitten kysymys pitäisikä MM-kisojen olla olympialaisten mukaillen harvemmin. joka toinen vuosi että MM-kulta kiinnostaisi näitä nimimiehiä?

Ehkä olen enemmän tämmöinen tahto-fiilisseuraaja kuin taitokiekon/p-amerikan kiekon unelmoija. Omaan silmääni aikuisten MM-kiekko on ollut vuodesta toiseen viihdyttävää ja "pikkumaiden" yllätyksiä on ollut mukava seurata. Joskus nekin tulevat sitten sieltä rinnalle tai edes lähelle "suurten" maiden kanssa niin kuin Suomi...toivottavasti :D

[Musta Nuoli]

Aikuisten kisat ehdottomasti. Nuorten kisat ovat parhaimmillaan ihan viihdyttäviä ratkaisupelivaiheessa, mutta aikuisten kisat ovat aina aikuisten kisat lajissa kuin lajissa. En jaksa syttyä junnuille, naisten kisoille tai vammaistenkaan kiekkokisoille vaikka niissä kuinka pelaisivat sen ryhmän "parhaat".

Sitä paitsi vaikka U20-kisoissa pelaavatkin ikäluokan parhaat, niin pelien taso vastaa kuitenkin lähinnä Mestiksen kärkipään joukkueiden tasoa, oli mikä maa tahansa kyseessä. Mestiksen kärkipään tason joukkueiden matsit ovat erittäin viihdyttäviä ja pelaajat kiekollisesti taitavia, mutta katson ennemmin niitä Mestis-matseja kuin sellaisia joukkueita, jotka eivät minulle mitään merkitse (Kanadan, Yhdysvaltojen, Ruotsin yms. junnut ovat kiinnostavia vasta kun pelaajat pääsevät aikuisten maajoukkueisiin ja/tai seurajoukkueisiin pätemään).

Suomen pelien tuloksia seuraan ja toki toivon Suomelle voittoja U20-kisoissa, mutta eipä se maailmaa kaada eikä se edes vituta, vaikka Suomi perinteikkäästi ryssiikin U20-turnauksensa ja pelaa jossain karsintapeleissä. Sen sijaan jos Suomi pelaisi jonain vuonna MM-kisoissa sarjapaikastaan tai jäisi puolivälierien ulkopuolelle, niin se vituttaisi aivan eri tavalla. Voihan MM-turnausta kyynisesti haukkua Skoda Cupiksi jos huvittaa, mutta Skoda Cupin pelaajien taitotaso ja joukkueiden pelitapojen ammattimaisuus on yhtä kaikki paljon korkeampi kuin U20-pelaajien ja -joukkueiden ja MM-lätkä on kokonaispakettina paljon kiinnostavampi paketti.

Turnaukset menevät arvojärjestykseen kutakuinkin näin:
1. Olympiaturnaus
2. MM-kisat
3. World Cup
4. U20-kisat
5. EHT yms.