View Full Version : Euroopan Superliiga - menestystarina vai floppi?
Päätin avata uuden ketjun koska vastaavaa ei näytä vielä olevan ja tämä liippaa kuitenkin sen verran rankasti SM-liigaa ja sen tulevaisuutta. Lisäksi keskustelu aiheesta on pirstoutunut tuonne muihin ketjuihin ja täältä sitä olisi jotenkin mukavampi seurata.
Itse en ole todellakaan vielä hirveän innostunut tämänkaltaisista kaavailuista, mutta saattaahan olla että kehitys on vääjäämättä menossa tähän suuntaan, halusipa sitä tai ei. Eli tällähetkellä ruotsalaiset ovat kaavailemassa tämänkaltaista viritelmää:
Ruotsalaiset haluavat jääkiekkoon Euroopan superliigan (http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1688636)
Superliigassa olisi pohjoisen konferenssin lisäksi venäläinen idän konferenssi ja Keski-Euroopan konferenssi.
- Pohjoinen konferenssi muodostuisi 10-12 joukkueesta, Frick suunnittelee.
Suunnitelmissa on pitkälti itsenäinen liiga, jossa pelataan omat pudotuspelit ja ratkaistaan Pohjolan mestari. Voittaja kohtaa lopuksi muiden konferenssien mestarit otteluissa, joissa ratkeaa Euroopan mestaruus.
Kyllähän tällainen pelisysteemi kuulostaa paljon järkevämmältä kuin se että suomalaiset joukkueet sykkisivät jatkuvasti pitkin siperiaa. Mutta silti pistää arveluttamaan kuinka yleisön kiinnostus riittää sitten kun suurin alkuinnostus on ohi. Toki pelin taso tulee varmasti olemaan kova, mutta kyllä jääkiekkoon kuuluu muutakin. Miten vastustajat jaksavat sytyttää kun ei ole enää niin vahvoja tunnesiteitä olemassa, pyöritelläänkö matsien jälkeen peukaloita netin ääressä kun pitäisi alkaa englantia vääntämään..
Ja miten tämä vaikuttaa suomalaiseen jääkiekkoiluun yleensä, lisääkö vai vähentääkö innostusta? Miten asiaan suhtaudutaan muilla paikkakunnilla kun SM-liiga muuttuu ikäänkuin tämän uuden liigan farmiksi. Pystyykö uusi liiga kilpailemaan NHL:n kanssa pelaajista vai onko tämä vain sanahelinää.
Ei minulla olisi tietenkään mitään sitä vastaan että Eurooppaan saataisiin NHL:n tasoinen liiga, kivahan sitä olisi seurata ei siinä mitään. Mutta onko tämä oikeasti mahdollista, niin kauan kuin ei ole niin seuraan mieluummin SM-liigaa.
Tähän ketjuun siis kaikenlaista pohdintaa aiheen tiimoilta.
Jazerman19
21.05.2009, 14:49
Jokereiden fanina voin todeta sen, että henkilökohtaisesti, jos rahoitus sun muut saadaan kuntoon olisin valmis katsomaan Jokereiden pelejä tuossa liigassa.
Tunnesiteistä sen verran, että kunhan HIFK ja Kärpät ovat mukana ja ehkä Blues sekä TPS, niin siinä on ne ainoat joukkueet jotka liigasta itsessäni herättävät edes jonkinlaisia tunteita, muut ovat lähinnä osastoa hmv.
Sen sijaan olisi todella hienoa päästä pelaamaan esim. Ruotsin sarjan suurten joukkueiden (Frölunda, HV-71, Färjestadt, Linköping etc..) kanssa samaan liigaan. Joka ilta näkisi ihan Euroopan tason huippukiekkoilijoita kaukalossa, ja pelin taso luonnollisestikin olisi täten myös kovempi.
Tämä siis JOS rahoitus(sponsorit, tv-sopimus etc.) on kunnossa ja liigalle on tehty kunnon suunnitelma vuosiksi eteenpäin. Mitään ranskalaisia visiittejä en kannata, sillä epävarmassa tapauksessa on parempi pelata kotimaista S/M-liigaa.
Oi Suomen nuoria!
21.05.2009, 16:00
Toivottavasti Jokerit lähtis tuohon suunnitteilla olevaan Superligaan. Eihän niistä saa edes vastusta sm-liigasta. Ja onhan tuo Harkimon ja Virmasen touhut ollut niin säälittävää jo vuosia säälittävää. Nehän pilaa koko sm-liigan maineen teoillaan ja sanoillaan.
Ja sitten vielä nuo Ultras ryhmittymät ym. pellet. Vois olla kyyti kylmää Venäjällä, jos/kun siellä pitäis alkaa isottelemaan.
Takaisin ei olis tulemista. No ehkä mestikseen.
Lampinen
21.05.2009, 16:08
Takaisin ei olis tulemista. No ehkä mestikseen.
Nyt on pakkoa sanoa, että valitettavasti tämän kaverin suosikkijoukkueissa lukee JYP. Aivan käsittämätöntä paskaa mies suolaa. Kylmä fakta on, että jos tämmöinen liiga kehitellään SM-liiga menee ihan uusin puihin. Niin suuri osa Jokerit ja esimerkiksi Kärpät on SM-liigaa.
Tämä on omissa silmissäni erittäin mielenkiintoinen ja kaksipiippuinen juttu. Jos Elitserienistä lähtee huhutut HV71, Linköping, Färjestad, Frölunda ja Djurården, sekä SM-liigasta Jokerit, HIFK ja Kärpät, niin kaksi eurooppalaista sarjaa on vailla arvoa joista ne legendaarisimmat joukkueet on lähtenyt.
Toinen puoli on sitten, että jos tämä liiga koskaan tapahtuu tulisi Eurooppaan tietynlainen kosketus NHL:ään pelillisesti tuon liigan myötä. Ja tuon pitäisi olla juuri tuossa confrenssi jaossa, että Suomen ja Ruotsin joukkueet pelaavat samassa konffissa, eikä sinne sotketa venäläisiä mukaan.
Silti olen ainakin tällä hetkellä sitä mieltä JYP- ja Frölundakannattajana, että pidetään nykyiset sarjamuodot.
Lonkkataklaus
21.05.2009, 16:39
kaksi eurooppalaista sarjaa on vailla arvoa joista ne legendaarisimmat joukkueet on lähtenyt.
Kärpät on legendaarinen, mutta Ilves, Tappara, Ässät ja TPS eivät ole? Olisit vaan suoraan puhunut jostain resurssien/imagon/viimeaikaisen menestyksen yhdistelmästä, etkä legendaarisuudesta.
No juu onhan JYP:kin aika legendaarinen, jos tarkasteluajanjaksona on yksi kausi taaksepäin! Mutta mitäs minä tässä nälvin, pitäähän aina olla näitä tyyppejä, joille "Chicago Blackhawks" oli pari kautta sitten roskasakki ja taas tänään se on kunnioitettu ja perinteikäs original six -joukkue.
Kärpät on legendaarinen, mutta Ilves, Tappara, Ässät ja TPS eivät ole? Olisit vaan suoraan puhunut jostain resurssien/imagon/viimeaikaisen menestyksen yhdistelmästä, etkä legendaarisuudesta.
Onko olemassa kenties joku mateemaattinen kaava millä tuo legendaarisuus lasketaan? Eiköhän itse kullakin ole ne tietyt seurat jotka ovat "legendaarisia" eikä mitään vakiota ole. Toki ymmärrän, että turkulaisena sinua harmittaa, kun TPS jätettiin tuolta listalta pois...
Lampinen
21.05.2009, 17:03
Kärpät on legendaarinen, mutta Ilves, Tappara, Ässät ja TPS eivät ole? Olisit vaan suoraan puhunut jostain resurssien/imagon/viimeaikaisen menestyksen yhdistelmästä, etkä legendaarisuudesta.
Noh noh. Lähes jokaisella joukkueella on jonkunlainen "legendan" maine, mutta totta olet puhuessasi, että Tappara, Ilves, Ässät ja TPS ovat myös korkealla SM-liigan mittapuulla. Mutta mutta TPS ja Ässien tilanne on tällä hetkellä semmoinen, että tuskin kenessäkään herää kauheita tunteita jos joukkueet johonkin sarjaan liittyisivät (pelkkä ajatusleikki). Toisin olisi Kärppien, Jokereiden, HIFKin ja Tapparan liittymisen suhteen.
No juu onhan JYP:kin aika legendaarinen, jos tarkasteluajanjaksona on yksi kausi taaksepäin!
Mites tämä tähän liittyy?
Lonkkataklaus
21.05.2009, 17:07
Toki ymmärrän, että turkulaisena sinua harmittaa, kun TPS jätettiin tuolta listalta pois...
Itse asiassa minua harmitti, että puhuttiin legendaarisimmista joukkueista ja Ilves ei ollut listalla. Ja siis tämä sai minut älähtämään ja vastamaan tähän ketjuun.
Kun sinäkin vedät johtopäätöksiä, niin miksen minäkin - taitavat turkulaiset olla jotain mörköjä siellä Jyväskylässä nykyään?
Mutta mutta TPS ja Ässien tilanne on tällä hetkellä semmoinen, että tuskin kenessäkään herää kauheita tunteita jos joukkueet johonkin sarjaan liittyisivät (pelkkä ajatusleikki).
Ja tässähän tämä sitten tulikin... Otan muuten porilaiset mieluummin vieraaksi kuin Oulun Kärpät. En tasan varmasti ole ainoa.
Itse asiassa minua harmitti, että puhuttiin legendaarisimmista joukkueista ja Ilves ei ollut listalla. Ja siis tämä sai minut älähtämään ja vastamaan tähän ketjuun.
Kun sinäkin vedät johtopäätöksiä, niin miksen minäkin - taitavat turkulaiset olla jotain mörköjä siellä Jyväskylässä nykyään?
Miksi Ilveksen tulisi olla tuolla listalla? Tuossahan puhutaan pääasiassa lähdössä olevien seurojen "legendaarisuudesta".
Lonkkataklaus
21.05.2009, 17:13
Miksi Ilveksen tulisi olla tuolla listalla? Tuossahan puhuttiin lähdössä olevien seurojen "legendaarisuudesta". Tietääkseni Ässät ja Ilves eivät ole lähdössä mihinkään SM-Liigasta.
Puhuttiin legendaarisimmista ja Ilves on tasan tarkkaan legendaarisempi kuin Helsingin Jokerit tai Oulun Kärpät.
Lampinen
21.05.2009, 17:14
Ja tässähän tämä sitten tulikin... Otan muuten porilaiset mieluummin vieraaksi kuin Oulun Kärpät. En tasan varmasti ole ainoa.
Ymmärrän tämän pointin, koska paljon mielumminhan sitä pelaa sarjapisteistä kotona Ässiä vastaan kuin Kärppiä.. :)
Enivei, oma mielipide on se, että Kärppien, HIFKin ja Jokereiden lähtö vaikuttaisi kaikkien eniten SM-liigaan negatiivisella tavalla. Toki molemmat Tampereen jengit ovat hyvin lähellä tuota kolmikkoa.
Lampinen
21.05.2009, 17:18
Puhuttiin legendaarisimmista ja Ilves on tasan tarkkaan legendaarisempi kuin Helsingin Jokerit tai Oulun Kärpät.
Heh. En todellakaan kiistä, ettei Ilves ole yksi SM-liigan legendaarisimmista joukkueista, mutta Kärpät on kipuamassa myös sinne todella kovaa vauhtia. Seitsemän vuoden mitaliputki, joista peräti neljä on kultaa on aika kova näyttö ihan millä mittarilla tahansa katsottuna. Toki Ilves on mitalleissa vielä "hitusen" verran edellä.
Lonkkataklaus
21.05.2009, 17:19
Ymmärrän tämän pointin, koska paljon mielumminhan sitä pelaa sarjapisteistä kotona Ässiä vastaan kuin Kärppiä.. :)
Ymmärsit päin vittua. Kysymys on Ässien historiasta, pelityylistä ja imagosta, eli se on viihdyttävämpi ja enemmän paloa sytyttävä vastustaja kuin Oulun Kärpät - sarjapisteistä viis.
Seitsemän vuoden mitaliputki, joista peräti neljä on kultaa on aika kova näyttö ihan millä mittarilla tahansa katsottuna.
Ja tässähän tätä taas tulee... no ne ketkä ymmärtävät ymmärtävät ja muut varmaan ihmettelevät, että mitäköhän tuo Lonkkataklaus ajaa takaa.
Puhuttiin legendaarisimmista ja Ilves on tasan tarkkaan legendaarisempi kuin Helsingin Jokerit tai Oulun Kärpät.
SM-Sarja -historiansa myötä kyllä, SM-Liiga -historia Ilveksellä on mielestäni heppoisempi kuin Jokereilla sekä Kärpillä. Tuokin lähinnä Tapparan menestyksestä johtuen.
Eihän sitä tiedä, että vaikka joku oikeustieteen ylioppilas Jyväskylässä innostuisi, ja haluaisi tulla myös mukaan. Talousalue olisi riittävä, jos ajatellaan Jyväskylän seuran herättävän kiinnostusta aina Pohjanmaan rannikkoseuduilta Kuopioon tai no ainakin Uuraisiin saakka.
Olisihan esimerkiksi eri jännää jos Valtra Tracktors tjsp. kohtaisi Alfred Nobel - Linus Torvalds konferenssin voittajana Vladimir Putin konferenssin voittajan Tseljabinskin Traktorin!
Lampinen
21.05.2009, 17:22
Ymmärsit päin vittua. Kysymys on Ässien historiasta, pelityylistä ja imagosta, eli se on viihdyttävämpi ja enemmän paloa sytyttävä vastustaja kuin Oulun Kärpät - sarjapisteistä viis.
Okei okei. Eli kaikki mitä on tapahtunut 80- ja 90-luvulla on paljon parempaa kuin Kärppien näytöt tällä 2000-luvulla? En voi tosissaan uskoa, että kahden viimmeisen kauden Ässien pelityyli on yhtään ketään viihdyttänyt enemmän kuin Kärppien. Hopeakausi oli Ässiltä sitä tuttua porilaista hulluutta mitä voi sanoa yleisömangeetiksi ja viihdyttäväksi. Se mitä Ässät oli pari kautta sitten ja sitä ennen kauan kauan sitten, on kaukana poissa.
EDIT:
no ne ketkä ymmärtävät ymmärtävät ja muut varmaan ihmettelevät, että mitäköhän tuo Lonkkataklaus ajaa takaa.
Toki menestys ei ole ainoa mittari millä legendaarisuutta voidaan mitata. Perinteet ja se historia on tietenkin suuri osa sitä.
Pakko kysyä tähän loppuun, kun tämä tuohon yhteen sanaan on takertunut. Kumman kaksikon lähtö tekisi enemmän haittaa SM-liigalle, Ässät & TPS vai Jokerit & Kärpät? Se oli minun pointtini ja olen todella pahoillani, että suututin sinut, kun jätin Ilveksen listaamatta legendaarisiin joukkueisiin (mihin se totta tosiaan kuuluu).
EDIT2:
On kyllä muuten varsin typerää jos tuohon liigaan lähtisi Suomesta vain kolme joukketta. Jokerit, Hifk ja Kärpät, niin kuin jossain viestissä oli mainittu.
Tuo oli minun kohdaltani pelkkä esimerkki mikä tekisi eniten hallaa SM-liigalle. Tuohon kolmikkoon kuuluu myös kuten jo monesti todettu Ilves ja Tappara.
Tälläinen euroopan liiga ei kyllä itseäni ainakaan innosta kovinkaan suuremmin. Mielummin sitä olisi täällä kotoisessa liigassa vanhojen tuttujen joukkueiden kanssa.
On kyllä muuten varsin typerää jos tuohon liigaan lähtisi Suomesta vain kolme joukketta. Jokerit, Hifk ja Kärpät, niin kuin jossain viestissä oli mainittu. Olisi se sitten hauskaa pelata paikallispelejä ifk:n ja kärppien kanssa. Loput pelit olisivatkin sitten frölundoja vastaan. Ei kiitos.
Lonkkataklaus
21.05.2009, 18:06
Kumman kaksikon lähtö tekisi enemmän haittaa SM-liigalle, Ässät & TPS vai Jokerit & Kärpät?
Todennäköisesti Jokerit ja Kärpät.
Joka tapauksessa absoluuttisesti kovin isku liigalle mielestäni olisi, mikäli sieltä lähtisi kuusikko: HIFK, Ilves, Jokerit, Tappara, TPS ja Ässät. Sen jälkeen mitään SM-liigaa ei enää oikein voisi kuvitella olevan, tai ainakaan itse en sitä pystyisi kuvittelemaan. Eli jäljelle jäävät joukkueet olisivat: Blues, HPK, JYP, Kärpät, KalPa, Lukko, Pelicans ja SaiPa. Sen sijaan pystyn vielä kuvittelemaan SM-liigan ilman Jokereita, Kärppiä, HIFK:ta, Tapparaa ja TPS:ää.
Lampinen
21.05.2009, 18:51
Sen sijaan pystyn vielä kuvittelemaan SM-liigan ilman Jokereita, Kärppiä, HIFK:ta, Tapparaa ja TPS:ää.
"Tässä tämä sitten tulikin".
Eli Ilves > Jokerit, Kärpät, Tappara, HIFK ja TPS?
Ilves on järkyttävän hieno seura, mutta se ei missään nimessä ole yksin SM-liiga varsinkin jos verrataan näihin viiteen jengiin.
Lonkkataklaus
21.05.2009, 18:56
Ilves on järkyttävän hieno seura, mutta se ei missään nimessä ole yksin SM-liiga varsinkin jos verrataan näihin viiteen jengiin.
Siitä ei ollut kysymys - siis Ilveksen yliglorifioinnista.
Se mistä oli kysymys on, että mikäli mainitsemastani kuudesta seurasta "palauttaa" mitkä tahansa kaksi liigaan, ja ottaa niistä kahdeksasta muusta kaksi tilalle, niin homma toimii vielä, koska liigassa on niiden kahden seuran myötä juuri sen verran perinteitä (tai sitä legendaarisuutta), ettei se tunnu totaalisen ontolta.
Moni on varmasti kanssani Kärpistä eri mieltä, mutta jotenkin Kärpät ei ole vielä minulle samanlainen pinttymä liigakartalla kuin nämä muut, ehkä olen sen verran puupää, että Kärppien menestyksen pitää kypsyä vielä muutama vuosi. Todennäköisesti näin onkin... siis ei mitään kärppävihaa tässä kohtaa.
Joka tapauksessa absoluuttisesti kovin isku liigalle mielestäni olisi, mikäli sieltä lähtisi kuusikko: HIFK, Ilves, Jokerit, Tappara, TPS ja Ässät.
Olisi taatusti kova isku liigalle, mutta miksi edes maalailemaan tälläistä, kun mainitsemistasi joukkueista taloudellisista syistä johtuen monikaan ei haaveile edes Euroopasta. Jos Eurooppa-liiga tulee, niin mielestäni ainoa varma joukkue noista on Jokerit. Vaikka onhan otsikoissa pyörinyt TPS, HIFK ja Tapparakin, niin mistä rahat?
Ja olen eri mieltä siitä, että esimerkiksi Ässien tai Ilveksen lähteminen liigasta olisi kovempi paikka liigalle kuin Kärppien. Ihan siitä syystä johtuen, että kun pitäisi pyrkiä saamaan uutta katsojakuntaa, niin yhä harvemmin kukaan muistelee Ilveksen kaukaista SM-sarja menestystä.
Edit: tarkennus.
Lonkkataklaus
21.05.2009, 19:33
Olisi taatusti kova isku liigalle, mutta miksi edes maalailemaan tälläistä, kun mainitsemistasi joukkueista taloudellisista syistä johtuen monikaan ei haaveile edes Euroopasta.
Tuon tarkoitus oli, paitsi jatkaa aiempaa keskustelua, niin myös ilmaista, että mielestäni ei ole SM-liigalle maailmanloppu, vaikka nuo Nordic Trophy -joukkueet Eurooppaan yrittäisivätkin.
Ja kantani Kärppiin (miksi se ei ollut kuusikossa) selitin jo tuossa edellä ja siitä saa olla vapaasti eri mieltä. Nyt kun tuota hetken vielä mietti, voisi HIFK, Ilves, Jokerit, Kärpät, Tappara, Ässät olla yhtä paha menetys tai pahempi kuin tuo aiempi kuusikko.
Moderaattorit
21.05.2009, 20:38
Jos nyt tehtäisiin kuitenkin niin, että jokainen vaivautuisi lukemaan ketjunavauksen ja yrittäisi sen perusteella ihan itse päätellä onko ketjussa tarkoitus ties kuinka monennen kerran vängätä suomalaisten joukkueiden historiasta ja perinteistä vai kenties jostain ihan muusta. Niille, jotka eivät asiaa itse tajua, moderaattorit ojentavat auttavan kätensä pelikiellon muodossa tästä viestistä eteenpäin.
blackhawk
21.05.2009, 23:08
Vaikea nähdä rajat ylittävälle eurooppalaiselle liigalle kovinkaan kummoista mahdollisuutta. Mistä rahat? Tavallisten fanien suunnasta on turha odottaa kovin paljoa nykyistä suurempaa kassavirtaa. Koko rahoituspohja perustuu siihen ajatukseen, että sponsorirahaa tulisi ovista ja ikkunoista. Tähän on vaikea uskoa, kun jo muutaman ottelun CHL tuntuu vaativan toteutuakseen aivan älyttömiä panostuksia pääsponsoreilta.
Skeletor
21.05.2009, 23:18
Katsojia ei voi aivopestä. Tämä liiga ei kiinnostaisi yleisöä. Kansallista sarjaa tulee pelata aina. Sen rinnalla voi pelata europelejä, kuten menneellä kaudella. Esimerkiksi jalkapallossa kaikki varakkaassa Mestareiden Liigassa pelaavat joukkueet pelaavat samalla myös kansallista sarjaa.
On tietenkin mukavaa perustella kaikkea NHL:n toimivuudelle. Siellä sarjaa ollaan pelattu vuodesta kivi ja miekka. Mantereen täällä puolen kansalliset sarjat ovat olleet kaiken pohja. Tälläiset höpöhöpösarjat näillä aikatauluilla ovat aivan naurattavia. Kun kansallisten sarjojen rinnalle saataisiin edes toimiva Europelisysteemi. Mutta kun sekin on aina kaatunut, miten tämä voisi edes missään suhteessa toimia?
Porvoon Kärppä
22.05.2009, 08:29
Vaikea nähdä rajat ylittävälle eurooppalaiselle liigalle kovinkaan kummoista mahdollisuutta. Mistä rahat? Tavallisten fanien suunnasta on turha odottaa kovin paljoa nykyistä suurempaa kassavirtaa. Koko rahoituspohja perustuu siihen ajatukseen, että sponsorirahaa tulisi ovista ja ikkunoista. Tähän on vaikea uskoa, kun jo muutaman ottelun CHL tuntuu vaativan toteutuakseen aivan älyttömiä panostuksia pääsponsoreilta.
En vertaisi CHL:ään tätä uutta liigaa, koska CHL:ssähän joukkueet EIVÄT SAA hommata omia sponsoreita vaan idea perustuu siihen että parilta isolta pääsponsorilta otetaan rahat ja heillä on kanssa näkyvyyttä sitten kunnolla.
En minäkään usko tulojen jättimäiseen kasvuun uudessa liigassa, mutta potentiaalia sillä kuitenkin olisi ja varmasti rajat ylittävä kansainvälinen näkyvyys jonkin verran näkyisi myös niin TV- kuin sponsorisoppareissakin.
Sm-liiga on nykyisellään niin HMV sarja että jotakin on tapahduttava. Tällaisia Euroopan liiga suunnitelmia tervehdin ilolla. Saa nähdä toteutuuko ja milloin jos näin käy.
Tshekki77
22.05.2009, 12:07
Tässä ollaan jo melkein vuosi väännetty eri ketjuissa tästä aiheesta, mutta nyt voisi katsella asiaa siltä kulmalta, että miten sm-liiga voisi pärjätä uudessa tilanteessa. Mitkä olisi sen vahvuudet ja mihin sen kannattaisi keskittyä (helppohan on itkeä, et ei tuu kiinnostamaan jos se ja tämä toteutuu, mutta onko se rakentavaa?).
Kummolahan on uhkauksillaan tehnyt tämän lähes mahdottomaksi sm-liiga joukkueilta, joten avointa keskustelua asian tiimoilta voisi käydä täällä fanien joukossa.
Paljon on puhuttu siitä, että mielenkiinto häviäsi uudessa tilanteessa sm-liigasta. Mutta positiivisena ihmisenä koitan nähdä tässä myös mahdollisuuden.
Eli, jos nämä "suuret" joukkueet poistuisivat kuvioista, niin ei olisi enää niitä pelaajien hintakilpailua vääristäviä tekijöitä mukana (ainakaan samassa mittakaavassa kuin nykyään). Tämä tekisi joukkueiden kasaamisen nykyistä helpommaksi/halvemmaksi sm-liiga joukkueille.
Halvempi joukkue mahdollistaisi myös pääsylippujen halpenemisen. Eli tuote olisi houkuttelevampi varsinkin satunnaisille kävijöille. Totuus on kuitenkin se, että ne katsojat pysyvät uudessakin tilanteessa paikkakunnalla ja kun talviaikaan kilpailijoina on niinkin houkuttelevia lajeja, kuin koripallo, lentopallo, salibandy ja mitä näitä nyt on, niin nykyistä halvemmalla hinnalla pitäisi katsojat olla vedettävissä kiekkopeleihin.
Lisäksi uudessa tilanteessa muodostuisi aivan uusi "kärki" sm-liigaan ja mielestäni on kiistaton fakta, että suomalaiset ovat menestyshullua kansaa, ei urheiluhullua kansaa. Eli kiekkobuumeja voi syntyä uusilla alueilla. Jos nykyinen mestis saa buumin aikaiseksi pohjanmaalle, niin on se mahdollista muillekin paikkakunnille sarjaporrasta ylempänä.
Jo pelkästään näistä näkökulmista katsottuna, en pitäisi mahdottomana, että sm-liiga voisi kukoistaa uudessakin tilanteessa. Lisäksi mitä useampi porras meillä on kiekkoilussa Suomessa, sen monipuolisemmin pelaajamassa kehittyy kokonaisuudessa, eli tällä voisi olla positiivinen vaikutus koko suomalaiseen pelaajatuotantoon.
verikuut
22.05.2009, 13:25
Minun nähdäkseni toteutuessaan tällaisen liigan joukkuella on selvästi enemmän budjettia, pakkohan sitä on olla. Isommat palkat ja paremmat pelaajat kuin kotoliigaan jäävillä. Tästä taas seuraa vaihtoehtoisesti joko a) hyvin pitkälti monikansallisemmat rosterit tai b) SM-Liigan kotimaisten "huippujen" kato.
Vaihtoehdossa a euroliigalaiset joukkueet ostavat kausittain uusia ulkomaalaisia muutaman kentällisen verran lähtijöiden tilalle, vaihtuvuus on suurta sopeutumisongelmien ja muiden henkilökohtaisten syiden takia. Ei Suomi ole maana ennenkään houkutellut ulkomaalaisia muutoin kuin ponnahduslautana isompiin ympyröihin. Kenties kovatasoisemmalla liigalla näitä ulkomaalaisvahvistuksia saisi jäämään pidemmäksi aikaa, mutta jääkiekkoilijoilla on usein se perhekin, joka rajoittaa vaihtoehtoja. Kovatasoinen liiga tarvitsee niitä kovatasoisia pelureita, ja niin pitkään kun NHL ja KHL ovat kuvioissa mukana, eurooppalaisia huippuja ei olekaan tarjolla pilvin pimein.
Puolestaan vaihtoehto b tarkoittaisi sitä, että osallistuvat joukkueet haluaisivat pitää joukkueensa enemmistön suomalaisina, lähinnä fanien huomioimista. Ja kotimaisia hyviä pelureita kun ei muutenkaan ole liikaa, niin viimeisetkin ostellaan SM-Liigasta pois ja jäljelle jää täytemiehet ja junnut. Tietty kun korvaukset ovat tarpeeksi suuret SM-Liigaseuroille, niin kyllähän se passaa, rahalla voidaan kokeilla hankkia niitä ihan jees-pelureita sitten muista maista. Mutta jos liiga on jo nyt heikkotasoisin ikinä, niin en näe, että muutos ainakaan helpottaisi kurssin kääntämistä. SM-Liigasta tulisi farmiliiga, tuskin isojen rahojen kaukaloihin mikään seura lähtisi ajamaan junioreitaan sisään, kyllä se tie kävisi SM-Liigan kautta. No, kaikki joukkueet eivät taida muutenkaan harrastaa peliajan antamista tulevaisuuden lupauksille, vaikka operaatio omista pojista onkin aina silloin tällöin kuultu.
Farmiteoriaan en usko lähdettävän, ja kilpailutilanteessa taistelu katsojista ja sponsoreista väkiluvun huomioon ottaen olisi todennäköisesti toiselle kuolinisku, ei tietenkään välittömästi, mutta uutuudenviehätyksen laannuttua. Toki pitää pyrkiä kehittämään toimintaa jatkuvasti, mutta siirtyminen toiseen liigaan peräti viiden joukkueen voimin olisi SM-Liigalle todella kova pala. Tunnusteluja saa ja pitääkin tehdä, mutta nopean irtautumisen sijaan voisi selvittää ensin, millä konstein nykyisen järjestelmän saisi siihen kuntoon, että täälläkin kelpaisi rahamiesten joukkueiden pelata.
Halvempi joukkue mahdollistaisi myös pääsylippujen halpenemisen. Eli tuote olisi houkuttelevampi varsinkin satunnaisille kävijöille. Totuus on kuitenkin se, että ne katsojat pysyvät uudessakin tilanteessa paikkakunnalla ja kun talviaikaan kilpailijoina on niinkin houkuttelevia lajeja, kuin koripallo, lentopallo, salibandy ja mitä näitä nyt on, niin nykyistä halvemmalla hinnalla pitäisi katsojat olla vedettävissä kiekkopeleihin.
Kolme kardinaalimokaa tuossa virkkeessä:
1. Aliarvioit kuluttajan.
2. Aliarvioit kilpailijat.
3. Unohdit suurimman osan kilpailijoista: esimerkiksi leffan vuokraamisen, tietokoneen pelaamisen, lähikuppilan, teatteri-illan ja vaikkapa romanttisen illan vaimon kanssa panemisiin kaikkineen.
Kuluttaja ei maksa nimittäin edes 20 senttiä pääsylipusta, jos se ei katso saavansa investoimilleen rahoilleen ja ajalle vastinetta. Vaan hän tekee jotain muuta. Jos vaikkapa kiekkopeleissä ei ole todellista panosta, ei ne kiinnosta. Jos siis liigassa ei pelata oikeasta Suomen mestaruudesta, vaan jostakin maakuntien välisestä pystistä, ei se kiinnosta. SM-liigan nimessä oleva "SM" ei tarkoita sadomasoa, niinkuin tällä palstalla hassun hauskasti usein tavataan sanoa, vaan Suomen mestaruutta.
Lisäksi on sanottava, että SM-liiga menettäisi Suomen mestaruus -statuksen lisäksi myös viisi lähihistorian kiinnostavinta liigaseuraa.
Nämä näkökulmat huomioonottaen on täysin realistista sanoa, että liigaan jäljelle jäävien seurojen sponsori- ja yleisötulot romahtaisivat. Millä sitten voisi rahoittaa yhtä laajamittaisen junioritoiminnan? Vastaus: ei millään.
Tästä sitten päästään siihen kysymykseen, että onko tällä maalla varaa menettää lahjakkuksia, jos se meinaa pysyä suurien kiekkomaiden joukossa? On niin usein todettu, että ei todellakaan ole. Euroopan liigaa pelaavien seurojenkin tarkoituksena tulevaisuudessa olisi kupata pelaajia kasvattajaliigana toimivasta SM-liigasta. Mutta tulevaisuudessa se ei vaan onnistuisi, koska SM-liigan kasvattamien pelaajien laatu ja määrä ovat romahtaneet.
Onko siis suomalaisella jääkiekolla ja siten myös näillä ylikansalliseen sarjaan hinkuvilla seuroilla varaa ottaa tätä riskiä? Vastaus: ei ole.
Ihminen on tunnetusti lyhytnäköisesti omaa etuaan tavoitteleva olento. Jotkut seurajohtajat varmasti katsovat, että Euroliiga voisi potentiaalisesti tuoda heidän seuroilleen hetkellisesti gloriaa ja mammonaa, mutta samalla unohtuu kaikkien etu pitkällä tähtäimellä. Myös oma etu.
Arvostan juuri siksi suuresti sitä, että sinä, nimimerkki Tshekki77, katsot tätä asiaa ilmeisen vilpittömän positiivisesti ja myös sitä, että olet valmis keskustelemaan tästä asiasta monelta kantilta toisin, kuin muutamat muut nimimerkit aikanaan esimerkiksi "Pohjoismaiden liiga" -ketjussa. Jaan siis myös käsityksen kanssasi siitä, että tätä asiaa pitää ehdottomasti tarkastella ennen kaikkea SM-liigan ja suomalaisen kiekkoilun tulevaisuuden kannalta. Toivoisin kuitenkin, että muistaisit realistiset näkökulmat ikuisen optimismisi ohella: siis sen, että suuri huoli SM-liigan tulevaisuudesta Euroliigan mahdollisesti toteutuessa ei välttämättä ole "maailmanlopun höpinää", kuten toisessa ketjussa minulle kirjoitit, vaan hyvinkin mahdollisesti täyttä realismia.
Tshekki77
22.05.2009, 17:22
Kuluttaja ei maksa nimittäin edes 20 senttiä pääsylipusta, jos se ei katso saavansa investoimilleen rahoilleen ja ajalle vastinetta. Vaan hän tekee jotain muuta.
Niin. En tiedä, mitä tässä ajat takaa. Voin kuitenkin kertoa, että löysin itseni viime kaudella junioripeleistä (joista maksoin 5 euroa / kerta) enkä ollut ainoa näissä halleissa. Voitko väittää tosissasi, että "jäljelle jäävä sm-liiga" olisi nykyisiä juniorisarjoja vähemmän vastinetta rahoille antava sarja?
Jos vaikkapa kiekkopeleissä ei ole todellista panosta, ei ne kiinnosta. Jos siis liigassa ei pelata oikeasta Suomen mestaruudesta, vaan jostakin maakuntien välisestä pystistä, ei se kiinnosta.
Niin, tästäkin kovasti erimieltä. Itse en päässyt mestisfinaaleja paikanpäälle katsomaan, mutta katsojia tuntui riittävä ihan halleille asti. Tietenkin nyt sitten vedät hatusta, että panosta oli, joten kerrotaan, että olen seurannut noita mestisfinaaleja useamman kauden ja kertaakaan (silloinkaan kun ei ollut mahista nousta liigaan) en ole tyhjää hallia nähnyt telkkarin kautta.
SM-liigan nimessä oleva "SM" ei tarkoita sadomasoa, niinkuin tällä palstalla hassun hauskasti usein tavataan sanoa, vaan Suomen mestaruutta.
Näin on ja kaikki osallistuvat saavat kamppailla siitä. Mitä tällä tahdot sanoa? Jos Markus Grönholm ei aja rallin sm sarjaa, niin kyseessä on silti sm sarja (en tiedä onko tuollaista edes oikeasti, mutta pointin varmaan jokainen kykenevä ymmärtää).
Nämä näkökulmat huomioonottaen on täysin realistista sanoa, että liigaan jäljelle jäävien seurojen sponsori- ja yleisötulot romahtaisivat. Millä sitten voisi rahoittaa yhtä laajamittaisen junioritoiminnan? Vastaus: ei millään.
Ne rahat löytyvät sieltä yhteisöstä aivan samallalailla, kuin aikaisemmin. Tästä on väännetty jo aikaisemminkin eikä tätä ole järkeä aloittaa uudestaan. Kysymys on vain tahdosta. Riittääkö tahto kaivaa se raha uudessa tilanteessa junioritoiminnalle?
Toivoisin kuitenkin, että muistaisit realistiset näkökulmat ikuisen optimismisi ohella: siis sen, että suuri huoli SM-liigan tulevaisuudesta Euroliigan mahdollisesti toteutuessa ei välttämättä ole "maailmanlopun höpinää", kuten toisessa ketjussa minulle kirjoitit, vaan hyvinkin mahdollisesti täyttä realismia.
Ei se välttämättä sitä ole, mutta niinkuin sanottua, tästä on väännetty jo aika pitkään ja tuskin kumpikaan vetäytyy omista lähtöoletuksistaan. Eli jos tämä "kuolin isku" nyt kuitenkin toteutuisi, niin miten sinä neuvoisit sm-liigaa siinä tilanteessa jatkamaan. Toivottavasti kuitenkin neuvoisit jatkamaan.
Niin. En tiedä, mitä tässä ajat takaa. Voin kuitenkin kertoa, että löysin itseni viime kaudella junioripeleistä (joista maksoin 5 euroa / kerta) enkä ollut ainoa näissä halleissa. Voitko väittää tosissasi, että "jäljelle jäävä sm-liiga" olisi nykyisiä juniorisarjoja vähemmän vastinetta rahoille antava sarja?
Sinä oletkin ilmeisesti jääkiekkoihminen ja fani, kuten minäkin. Minäkin maksan mielelläni jääkiekkomatseista vaikka taso ei olisikaan huikea. Ongelmana on se, että statuksen romahtaessa todella moni "ei niin paljon jääkiekkoihminen" jäisi pois katsomoista ja tekisi säästyineillä rahoillaan ja ajallaan jotakin muuta. Samoin semmoiset ihmiset, joille vastustaja on tärkeä kriteeri päätöksessä "mennäkö matsiin vai ei".
Niin, tästäkin kovasti erimieltä. Itse en päässyt mestisfinaaleja paikanpäälle katsomaan, mutta katsojia tuntui riittävä ihan halleille asti. Tietenkin nyt sitten vedät hatusta, että panosta oli, joten kerrotaan, että olen seurannut noita mestisfinaaleja useamman kauden ja kertaakaan (silloinkaan kun ei ollut mahista nousta liigaan) en ole tyhjää hallia nähnyt telkkarin kautta.
Minä olen kerholainen varpaista päälakeen asti ja seuraisin HPK:n edesottamuksia tarkasti, vaikka se pelaisi kolmosdivaria. Tiedän kuitenkin, että abosoluuttisesti suurin osa hämeenlinnalaisista eivät ole yhtä kerholaisia, kuin minä ja siksi sarjatason statuksen huonontuessa katsojakeskiarvo ja sponsoritulot putoaisivat vuoren varmasti. Eli jos Kerho putoaisi Mestikseen, katsojamäärät putoaisivat. Sama tilanne olisi SM-liigan statuksen romahtaminen, minkä Euroopan Superliigan perustaminen aiheuttaisi.
Todelliset fanit löytäisivät tiensä halleille kyllä, mutta ainoastaan pieni osa katsojista on sanan tässä merkityksessä todellisia faneja.
Mestiksestä voi varmasti sanoa sen, että vaikkapa Vaasassa toivo liigan aukeamisesta on pitänyt katsojamäärät suhteellisen korkealla, mutta tilanne olisi ollut täysin toinen, mikäli SM-liiga olisi sanonut aikanaan, että toiveet noususta voidaan haudata ikuisiksi ajoiksi. Mikkelissä puolestaan kaupungin joukkueen nousu historiansa korkeimmalle tasolle nosti buumin, joka kuitenkin on nyt laantunut. Joensuussa katsojamäärät olivat olemattomia pitkään, mutta talouden vakautumisesta, menestyksestä sekä liigan aukeamisesta johtunut uudelleen herännyt toivo siitä, että Jokipojat pelaisi vielä joskus liigaa, on taas nostanut katsojakeskiarvoa. Ja kyllähän jo KooKoonkin katsojakeskiarvojen vertailu selvästi osoittaa, että sarjastatuksen vaihtumisella on todella suuri vaikutus.
Näin on ja kaikki osallistuvat saavat kamppailla siitä. Mitä tällä tahdot sanoa? Jos Markus Grönholm ei aja rallin sm sarjaa, niin kyseessä on silti sm sarja (en tiedä onko tuollaista edes oikeasti, mutta pointin varmaan jokainen kykenevä ymmärtää).
Tämä on hyvä esimerkki. Rallissa on olemassa SM-sarja tai ainakin joku SM-kilpailu - sen tiedän varmasti. Mutta kun en varsinaisesti ole laji-ihminen, ei minua kiinnosta pätkääkään rallin Suomen mestaruus. Juuri siksi, että rallin Suomen mestari ei oikeasti ole Suomen paras - ainakaan todistettavasti. Seuraan kyllä rallin MM-sarjaa jonkun verran.
Sama ilmiö varmasti kävisi myös jääkiekon SM-liigalle. Todelliset laji-ihmiset, kuten minä tai sinä sitä varmasti yhä seuraisivat, mutta vähemmän laji-ihmiset varmasti vähentäisivät sen seuraamista hyvinkin paljon ja ehkä lopulta jättäisivät sen seuraamisen kokonaan. Nykyisen statuksen kiistattoman Suomen parhaan selvittämisestä SM-liiga varmasti menettäisi.
Ne rahat löytyvät sieltä yhteisöstä aivan samallalailla, kuin aikaisemmin. Tästä on väännetty jo aikaisemminkin eikä tätä ole järkeä aloittaa uudestaan. Kysymys on vain tahdosta. Riittääkö tahto kaivaa se raha uudessa tilanteessa junioritoiminnalle?
Jos olisin itse hämeenlinnalaisen yrityksen toimitusjohtaja, sponsoroisin Kerhoa kaikissa tapauksissa mahdollisimman suurella rahalla. Mutta minä olenkin henkeen ja vereen kerholainen, joten HPK:n kysymys on minulle sydämen asia, ei järjen.
Puhtaasti rationaalisesti tässä kysymyksessä ajatteleva hämeenlinnalainen yritysjohtaja ei sponsoroisi Kerhoa samalla määrällä, koska katsojamäärät ovat edellä jälleen kerran jankutetuista syistä selvästi alhaisemmat ja näkyvyys Hämeenlinnassa siten yhtä selvästi pienempi. Sanomattakin on selvää, että myös kansallinenkin näkyvyys olisi selvästi pienempi: jos stadilaisseurat pelaisivat Euroopan Superliigaa, HIFK:n ja Jokereiden kannattajia hyvin vähän kiinnostaisi mennä katsomaan vaikkapa K-Vantaa - HPK matsia. Enkä puhu nyt sinusta HIFK-kannattajana - olet sanonut, että sinä seuraisit SM-liigaa joka tapauksessa. Olet siis todellinen laji-ihminen ja se on hieno asia. Mutta varmasti myönnät, että hyvin harva HIFK-kannattaja investoisi aikaansa, rahojaan ja energiaansa myös SM-liigan seuraamiseen, jos oma joukkue pelaa Euroopan Superliigaa.
Ei se välttämättä sitä ole, mutta niinkuin sanottua, tästä on väännetty jo aika pitkään ja tuskin kumpikaan vetäytyy omista lähtöoletuksistaan. Eli jos tämä "kuolin isku" nyt kuitenkin toteutuisi, niin miten sinä neuvoisit sm-liigaa siinä tilanteessa jatkamaan. Toivottavasti kuitenkin neuvoisit jatkamaan.
Tottakai neuvoisin jatkamaan. Eikä tarvitsisi neuvoakaan, koska SM-liigan pelaaminen kyllä jatkuisi. Toimintaympäristö kuitenkin muuttuisi niin paljon epäedullisempaan suuntaan, että samantasoisen edustus- ja junioritoiminnan pyörittäminen muuttuisi mahdottomaksi.
Halvempi joukkue mahdollistaisi myös pääsylippujen halpenemisen. Eli tuote olisi houkuttelevampi varsinkin satunnaisille kävijöille. Totuus on kuitenkin se, että ne katsojat pysyvät uudessakin tilanteessa paikkakunnalla ja kun talviaikaan kilpailijoina on niinkin houkuttelevia lajeja, kuin koripallo, lentopallo, salibandy ja mitä näitä nyt on, niin nykyistä halvemmalla hinnalla pitäisi katsojat olla vedettävissä kiekkopeleihin.Tämä on ihan silkkaa paskapuhetta ja tässä on faktaa asiasta. Alla on siis esitetty että miten sarjataso vaikuttaa yleisömääriin ja mikä on joukkueen "suhteellisen menestyksen" osuus siitä (kun täällä on selitetty että Suomalaiset ovat menestyshullua kansaa). Joukkueena on Kalpa sillä se on tässä ylivoimaisesti paras esimerkki tässä aiheessa pelattuaan kolmella sarjatasolla viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana.
1996-97 3024 (viimeinen)
1997-98 2702 (viimeinen)
1998-99 3072 (viimeinen)
1999-2000 "jokunen sata katsojaa." (viides)
2000-2001 reilusti alle tuhat (voitti sarjan)
2001-02 1150 (kuudes)
2002-03 1165 (neljäs)
2003-04 1562 (voitti sarjan)
2004-05 2421 (voitti sarjan)
2005-06 3302 (viimeinen)
2006-07 3120 (viimeinen)
2007-08 3388 (toiseksi viimeinen)
Jostain syystä näyttää siltä, että viimeinen paikka SM-liigassa on parempi kuin voitto alemmalta sarjatasolta.
lähteet
http://www.niiralanmonttu.com/index.php?option=com_historia&Itemid=32&his_id=21
http://www.sm-liiga.fi/joukkueet/kalpa/historia.html#tabs
Lonkkataklaus
22.05.2009, 19:41
Jostain syystä näyttää siltä, että viimeinen paikka SM-liigassa on parempi kuin voitto alemmalta sarjatasolta.
Vaikea uskoa, että mitään yleisömäärien romahdusta tuosta huolimatta nähtäisiin SM-liigassa. Täytyy mielestäni ottaa huomioon, että "oikeaa" kiekkoa pelattaisiin silloin tasan neljällä paikkakunnalla Suomessa, eikä SM-liiga ainakaan sormien napsauksesta olisi imagoltaan mikään alasarja - toisin kuin divari ja Mestis ovat olleet.
Kannattaisi ehkä SM-liigankin tutkia näitä juttuja kyllä? Osaisivat valmistautua paremmin, jos jotakin todella tapahtuu.
ei SM-liiga ainakaan sormien napsauksesta olisi imagoltaan mikään alasarja - toisin kuin divari ja Mestis ovat olleet.Se että olisiko sarja imagoltaan alasarja riippuu paljon siitä, että minkälainen pelaajapako sarjasta olisi *). Pelaajapako taas on suoraan verrannollinen budjetteihin ja siihen taas vaikuttaa yleisömäärääkin enemmän sponsoreiden suhtautuminen uuteen tilanteeseen. Sponsorit kun tuovat joukkueen tuloista selvästi isommat osan kuin pääsylipputulot.
Hyvä esimerkki tästä oli että vaikka tuossa yllä esitetyssä esimerkissä katsojakeskiarvot olivat alasarjoissa "vain" luokkaa 20-35% vastaavissa liigakeskiarvoista, niin budjetti oli heikoimmillaan alle 150 000 euroa eli vain 5-10% liigabudjeteista (huom. nyt puhutaan kokonaisbudjeteista, ei pelaajabudjeteista).
Täytyy muistaa että tällä hetkellä tämä "HMV-sarja" eli SM-liiga on Suomen ylivoimainen ykkössarja ihan kaikki lajit huomioon ottaen. Sen jälkeen se olisi jääkiekossakin jo kakkonen, mutta mensikö arvausliigan potkupalloilukin ohi? hyvin mahdollisesti. Minä veikkaan että maan kolmossarja (riippumatta siitä että olisiko pääkaupunkiseudulta KiVa mukana vai ei) ei enää olisi sponsoreille ollenkaan niin hohdokas vaihtoehto, vaan enemmän jotain pesis-tyyppistä puuhastelua.
*) Vaikka suuri massa ei erota hyvätasoista peliä huonotasoisesta, niin he tunnistavat silti tiettyjä pelaajia nimeltä. Esimerkkinä tästä, Kai Nurminen olisi isolle osalle katsojista todella kova hankinta edelleen, olkoon herran tämänhetkinen pelillinen taso sitten mikä tahansa.
Lonkkataklaus
22.05.2009, 20:57
Täytyy muistaa että tällä hetkellä tämä "HMV-sarja" eli SM-liiga on Suomen ylivoimainen ykkössarja ihan kaikki lajit huomioon ottaen. Sen jälkeen se olisi jääkiekossakin jo kakkonen, mutta mensikö arvausliigan potkupalloilukin ohi? hyvin mahdollisesti. Minä veikkaan että maan kolmossarja (riippumatta siitä että olisiko pääkaupunkiseudulta KiVa mukana vai ei) ei enää olisi sponsoreille ollenkaan niin hohdokas vaihtoehto, vaan enemmän jotain pesis-tyyppistä puuhastelua.
*) Vaikka suuri massa ei erota hyvätasoista peliä huonotasoisesta, niin he tunnistavat silti tiettyjä pelaajia nimeltä. Esimerkkinä tästä, Kai Nurminen olisi isolle osalle katsojista todella kova hankinta edelleen, olkoon herran tämänhetkinen pelillinen taso sitten mikä tahansa.
Kirjoitellaan nyt tuon vapaan osio viestin tyyliin tännekin...
Eli olen itse käynyt TuTo:n pelejä jonkin verran katsomassa, eivätkä ne suuresti eroa Turussa nähtävistä liigapeleistä. Toki tämä ei ole paras vertauskohta, sillä muilla paikkakunnilla luulen pelin olevan useasti paremman oloista kuin TPS:llä viime kausina. Olen näitä jonkin verran nähnyt ja onhan HIFK-Jokerit-peli nyt jotain muuta pelillisestikin. En kuitenkaan usko, että pelin tasoon asiat kaatuisivat, kun myös itse totesit. Tavallinen tallaaja ei taida osata siihen hirveän paljon perustaa.
Nimet paidassa on tietysti TuTo-peleissä toisenlaisia, mutta on sielläkin omat tähtensä, kuten Forssel ja Vuorisalo esim.. Ja jossakin TPS:ssä esim. Antti Erkinjuntti ja Ville Vahalahti ovat jonkinasteisia tähtipelaajia. Tällä haen takaa sitä, että kyllä sarja omia tähtiään ajan kanssa kasvattaa, eivätkä superliigaseurat sentään 20 kenttää tähtipelaajia pyöritä, vaan on siellä roolipelaajia ja jokunen junnu myös?
Nyt vähän lisää sekavaa pohdintaa...
Sitäpaitsi esim. Veikkausliigasta minulle tulee mieleen tasan kolme tähtipelaajaa: Jari Litmanen, Valeri Popovits ja Hermanni Vuorinen. Eivät ne tähdet siellä kovin ihmeellisiä ole ja yleisömäärät alkavat jo olla kohtalaisia. Myös peli on mielestäni aika eritasoista kuin niissä sarjoissa mitä TV:stä näkee.
Hiukan hyppään aiheessa ja totean hiukan irtonaisesti myös, että vaikka Elitserien- ja KHL-pelit ovat mielestäni SM-liigaa jonkin verran parempia pelitasoltaan, eivät ne kyllä ole sitä yhtä radikaalisti kuin mitä NHL-pelit. Tämä ei silti minua häiritse SM-liigan peleissä yhtään, eikä tasan tarkkaan häiritse Pertti Kolkytviisveetä ja perhettä tai Tauno Tasalakkia.
Tilaa siis SM-liigalle mielestäni on edelleen, mutta sitä ei enää saa laajentaa 14 joukkueen sarjaksi vaan 10 voisi riittää.
Tshekki77
22.05.2009, 21:30
1996-97 3024 (viimeinen)
1997-98 2702 (viimeinen)
1998-99 3072 (viimeinen)
1999-2000 "jokunen sata katsojaa." (viides)
2000-2001 reilusti alle tuhat (voitti sarjan)
2001-02 1150 (kuudes)
2002-03 1165 (neljäs)
2003-04 1562 (voitti sarjan)
2004-05 2421 (voitti sarjan)
2005-06 3302 (viimeinen)
2006-07 3120 (viimeinen)
2007-08 3388 (toiseksi viimeinen)
Ihan hyviä faktoja. Mutta en tulkitsisi niitä aivan samoin. Sarjatasolta tippuminen on aivan eriasia, kuin viiden joukkueen irtautuminen pääsarjasta.
Sarjatasolta tippumisen seuraksena kaiken muun pahan lisäksi joudut pelaamaan heikompi tasoisia/maineisia joukkueita vastaan ja markkinoimaan niitä (se noin tuhat katsojaa). Viiden joukkueen irtautuminen johtaisi tilanteeseen, jossa suurin osa "tutuista" vastustajista säilyisi sarjassa. Lisäksi olisi vain jäljelle jäävistä joukkueista kiinni, kuinka laajaa sm-liigaa uudessa tilanteessa pelattaisiin.
Jäljelle jäävä sm-liiga ei putoisi kiinnostavuudeltaan mestiksen tasolle, koska siinä pelaa edelleen suomalaisessa mittakaavassa perinteitä ja historiaa omaavia joukkueita ja voitaneen kait sanoa, että näiden joukkueiden "urheilullinen kulttuuriperintö" on suurempi, kuin mestis seuroilla. Myös resurssit luulisi olevan näillä joukkueilla paremmat, kuin mestis seuroilla. Tahdon tällä sanoa, että välineet on pitää uusi sm-liiga kiinnostavampana, kuin nyky mestis, joten tahdosta jää kiinni.
Taso tulisi laskemaan, mutta romahdukseen en jaksa uskoa. Varsinkaan jaliksen taholta, koska sitä pelataan eri vuoden aikaan. Jalkapallo ei myöskään palvele urheilukuluttajan tarvetta talvella.
parempi huominen?
22.05.2009, 22:00
No on melkoista juupas eipäs kinastelua. Itse Lappeenrantalaisena jääkiekon kuluttajana uskon vakaasti, että Kisapuisto pullistelee kun SaiPa nappaa pisteet SM-liigassa pelaa siellä vaikkapa vastassa Joensuun Jokipojat. Niin, jos nämä viisi joukkuetta poistuvat sarjasta niin ihan sama minulle ja monelle muullekin. Päästään pelaamaan mitaleista näilläkin nurkilla Suomea. Minulle on ainakin ihan sama kaatuisiko finaalissa Jokerit vai Roki. Tupa olisi taatusti täynnä.
Viiden joukkueen poistuminen muille maille ei taatusti lopeta kiekkoilua Suomessa. Päinvastoin....saattaa olla se pitkään kaivattu piristysruiske! Ei ole itseäni kiinnostanut viime vuosina Jokeri eikä Hifk pelit, Tps peleistä puhumattakaan. Mitään sanomattomia räpellyksiä puolin ja toisin.
Tältä pohjalta on hyvä lähteä näyttämään sitä suomalaista osaamista hurreille ja venäläisille. Kyllä Suomessa osataan kiekkoa pelata ja lätkäbisnestä tehdä.......ja voitot on olleet huimaavia viime vuosina!
En osaa sanoa minkälaisilla budjeteilla igorit pelaa,mutta ainakin Jaromir Jagrin palkka oli kovempi kuin yhdenkään meikäläisen porukan. Siinä teille vertailukohtaa......ai niin ne TV-tulot!!! Unohdin että nehän kait jaetaan suomalaisten seurojen kesken. No eiköhän Jokerit ja Hifk siellä pärjää....menestystähän on tullut viime vuosina pirusti.....nyt vaan pelataan sitten kovempia jengejä vastaan, joten voi olla että Jaffalan ympärillä kiemurtelee pitkät jonot pelipäivinä. Niin,että menkää Eurooppaan vaan, ei kiinnosta paskan vertaa.....lätkä jatkuu Suomessa takuulla. Toivottavasti myös Euroopan liigassa viidenkin vuoden päästä.
Tshekki77
22.05.2009, 22:19
Ongelmana on se, että statuksen romahtaessa todella moni "ei niin paljon jääkiekkoihminen" jäisi pois katsomoista ja tekisi säästyineillä rahoillaan ja ajallaan jotakin muuta. Samoin semmoiset ihmiset, joille vastustaja on tärkeä kriteeri päätöksessä "mennäkö matsiin vai ei".
Ensimmäisestä en olisi aivan samaa mieltä. Juuri nuo "ei niin paljon jääkiekkoihmiset" eivät niin tarkkaan katsele, mitä menevät katsomaan. Itse peli olisi tällaisille tapaukselle tärkeämpää, kuin se, ketkä siellä pelaa. Tuo jälkimmäinen ihmisosio tuottaisi sitten jo jonkin asteisen ongelma. Mutta se on sitten markkinointiosaston ongelma, eikä uskoakseni aiheuttaisi romahdusta katsojaluvuissa. Heikennystä kyllä, mutta ei romahdusta.
Tämä on hyvä esimerkki. Rallissa on olemassa SM-sarja tai ainakin joku SM-kilpailu - sen tiedän varmasti. Mutta kun en varsinaisesti ole laji-ihminen, ei minua kiinnosta pätkääkään rallin Suomen mestaruus. Juuri siksi, että rallin Suomen mestari ei oikeasti ole Suomen paras - ainakaan todistettavasti. Seuraan kyllä rallin MM-sarjaa jonkun verran.
Niin, mutta tässä ollaankin siinä pointissa, että sm-sarjaan/liigaan/whateveriin osallistuva kilpailee Suomen mestaruudesta ja voittaessaan on Suomen mestari. Sillä ei ole sinänsä merkitystä, onko siellä parhaan suomalaiset. Eihän kiekossa näin ole nykyäänkään. Ulkomailla pelaavista suomalaisista saisi varmaan useammankin joukkueen, joka "todistettavasti" olisi parempi, kuin sen hetkinen Suomen mestari. Titteliä he eivät kuitenkaan saa, koska eivät osallistuneet kilpailuun siitä.
Puhtaasti rationaalisesti tässä kysymyksessä ajatteleva hämeenlinnalainen yritysjohtaja ei sponsoroisi Kerhoa samalla määrällä, koska katsojamäärät ovat edellä jälleen kerran jankutetuista syistä selvästi alhaisemmat ja näkyvyys Hämeenlinnassa siten yhtä selvästi pienempi.
Voi olla, että olen tässä väärässä. Mutta vahvasti uskon, ettei suurimmalla osalla kiekkoa sponsoroivista tahoista, ole puhtaasti rationaalinen ajattelu sponsorointinsa takana. Tämän takia uskon myös vahvasti siihen, että uudessakin tilanteessa sm-liiga voi pärjätä. Tämä voi kyllä olla sitä samaa optimistisuutta, johon olen ilmeisesti aikaisemminkin sortunut.
Sanomattakin on selvää, että myös kansallinenkin näkyvyys olisi selvästi pienempi: jos stadilaisseurat pelaisivat Euroopan Superliigaa, HIFK:n ja Jokereiden kannattajia hyvin vähän kiinnostaisi mennä katsomaan vaikkapa K-Vantaa - HPK matsia.
No tämä on kyllä selvää. Mutta uudessa tilanteessa sopeutuminen onkin avain menestykseen. Ja mitä pk seudun muihin joukkueisiin tulee, niin tämä uudistus voi vaikuttaa alkushokin jälkeen heihinkin positiivisesti. Ne, jotka menevät nyt petoluolaan ja jaffalaan katsomaan kotiseutunsa joukkuetta, voivat jatkossa löytää itsensä barona areenalta tai sieltä tikkurilan (mikä sen nimi nyt olikaan?) areenalta.
Toimintaympäristö kuitenkin muuttuisi niin paljon epäedullisempaan suuntaan, että samantasoisen edustus- ja junioritoiminnan pyörittäminen muuttuisi mahdottomaksi.
Onko samantasoisen edustusjoukkueen pyörittäminen pakollinen edellytys junioritoiminnan samalla tasolla pitämiseen? Toki on totta, että se paras kerma siitä junioritoiminnasta ei pääse kokeilemaan samantasoista sarjaa, kuin nykyään (ja kehity edelleen joukkueessaan), mutta toisaalta uusi malli avaisi mahdollisuuden "breikata" joukkueessaan aikaisemmin ja varmaankin useammalle, kuin nykyään (eli kokonaisuutena laadukkuuden voisi sanoa pysyvän samana, vaikka se jakautuisi entistä laajemmin). Jos tästä voidaan edes osittain olla samaa mieltä, niin palataan jällein siihen tahtotila kysymykseen.
Uusi tilanne mahdollistaisi myös näiden joukkueiden junioreille seuraavankin askeleen ottamisen Suomessa, kun nykymallilla se vaatisi ulkomaille lähtemistä.
Tuntuisi todellakin siltä että oleellisinta tässä Suomi-kiekon kannalta olisi se, miten käy näillä jäljellä olevilla paikkakunnilla. Jos statuksen menetyksen jälkeen kiinnostus alkaa paikkakunnalla vähenemään, niin tämä tarkoittaa käytännössä myös sitä että harrastajamäärätkin alkavat pikkuhiljaa tippua. Toisaalta taas voihan käydä niinkin että kun SM-liigassa on helpompi pärjätä niin ainakin niillä paikakunnilla jossa ei ole aikaisemmin oltu kärjessä niin porukkaa riittää. Mutta tätähän on kyllä todella vaikea lähteä ennustamaan.
Sitten on vielä tämä uusi liiga. Miten yleisö ottaa sen vastaan? Ensimmäinen kausi menee varmasti ihan hyvin, mutta miten jatkossa? Jaksavatko ruotsalaiset sytyttää illasta toiseen? Kovatasoisia pelejä on tietysti aina mukava katsoa, mutta täytyy siinä olla tunnettakin mukana. No, onhan hurreja tietysti aina mukava pistää päihin, ei siinä mitään.
Niin ja raha. Jos yleisömäärät alkavat vähänkään kusemaan niin syöksykierre on valmis. Tuskin näillä TV-sopimuksilla nyt kuuhun lennetään? Ilman hyviä pelaajia ei voi pärjätä ja tämähän vain lisää yleisökatoa kun dunkkuun tulee illasta toiseen. Sama pätee sitten myös tuohon SM-liigaankin. Ilman "kovia" nimiä ei yleisökään innostu, vaikka dunkkuun ei tulisikaan...
Tässä on siis nyt melkoinen yhtälö pureksittavana. Jos näihin kysymyksiin joku tietäisi vastaukset niin koko ketjua ei tarvittaisi :)
Edelleenkään kukaan ei ole vielä selventänyt, miten mahdolliset suurenevat matkakulut kuitattaisiin. Jos CHL:kin tuo armotonta painetta kuluihin ja tekee tiukkaa, miten olisi mahdollista että yhtäkkiä reissattaisiinkin pelkillä chartereilla bussien sijasta.
Ei todellakaan ole realismia. Ja Kalpa kiinnostaa Jokerien ohella Jyväskylässä aika vitun paljon enemmän kuin ryssäseurat pitkässä juoksussa, se on varma. Varsinkin kun tuskin olisi jakoa kyseisessä sarjassa.
Uskoisin, että pienemmillä paikkakunnilla saatettaisiin "uutta SM-liigaa" seuratakin yhtä suurella mielenkiinnolla, kuin nykyäänkin vaikka nuo viisi NT-joukkuetta pois juoksisikin.
Mutta miten käy Tampereella ja Turussa, jossa olisi joukkue molemmissa sarjoissa. TPS pelaisi uutta liigaa, menestyksestä riippuen yleisö tietysti kävisi TPS:n peleissä ja TuTo painiskelisi samanlaisten yleisömäärien kanssa kuin nyky-Mestiksessä. Ei vakuuta.
Tampereella tilanne olisi sikäli helpompi, että Ilves-fanit eivät ensitilassa hyppäisi Tapparan junaan, joten Tappara jäisi todennäköisesti siihen 6000:n katsojan keskiarvoon ja Ilves-fanit kävisivät noin 4000:n katsojan keskiarvolla Ipan peleissä.
Tampereella ongelma on kuitenkin siinä, että Ilves tarvitsee Tapparaa ja Tappara Ilvestä. On kovin vaikea kuvitella näiden joukkueiden pelaamassa eri liigaa. Tampereella on aina kyse Ilveksestä tai Tapparasta. Joukkueiden yhdistäminen ei tule kysymykseen - sille kävisi kuin jalkapallo-TamUlle: muovinen tuote ei kiinnosta menestyksen paetessa.
Itseäni uusi Euroopan Superliiga kiinnostaa, jos siinä pelaa sekä Ilves, että Tappara. Jos siinä pelaa ainoastaan Tappara, se ei kiinnosta lainkaan. Jos pelkästään Ilves niin se kiinnostaa, mutta Tapparaa tulisi ikävä.
Kolmas ongelmallinen kaupunki olisi ehdottomasti Espoo, jonka pitäisi ehdottomasti päästä Euroopan Liigaan mukaan, jos Jokerit ja HIFK:kin sinne lähtevät.
Edelleenkään kukaan ei ole vielä selventänyt, miten mahdolliset suurenevat matkakulut kuitattaisiin. Jos CHL:kin tuo armotonta painetta kuluihin ja tekee tiukkaa, miten olisi mahdollista että yhtäkkiä reissattaisiinkin pelkillä chartereilla bussien sijasta.
Tässähän nyt on kyse siitä, miten paljon noita vieraspelejä on kaukomailla. Jos nyt luit avausviestin infosisällön, niin ainakin ruotsalaisten mallissa valtaosa peleistä pelattaisiin omilla lähialueilla. Vieraspelejä voi pelata myös muutaman putkissa, kun samalla reissulla ollaan.
Hyvä vertailukohta on vaikka Nordic Trophy. Miten liigajengeillä on varaa pelata harjoitusotteluita ulkomailla, jos ne ovat erityisen kalliita? Onko sinulla (tai jollain muulla) faktaa miten paljon muuten eroavat vaikka Jokerien matkakustannukset Göteborgiin verrattuna Kuopioon? Tai Kärppien Tukholmaan verrattuna Helsinkiin?
Tässähän nyt on kyse siitä, miten paljon noita vieraspelejä on kaukomailla. Jos nyt luit avausviestin infosisällön, niin ainakin ruotsalaisten mallissa valtaosa peleistä pelattaisiin omilla lähialueilla.
Tämä olisi kyllä hieno uudistus, paikallispelien puutteestahan fanit ovat viime kausina kovasti poranneet.
Uskoisin, että pienemmillä paikkakunnilla saatettaisiin "uutta SM-liigaa" seuratakin yhtä suurella mielenkiinnolla, kuin nykyäänkin vaikka nuo viisi NT-joukkuetta pois juoksisikin.
Nimenomaan. Suuri osa peleissä käyvistä ihmisistä käy siellä sen oman joukkueensa vuoksi, ei siinä paljon vieraileva joukkue paina. Tietenkin on näitä HMV muovihelsinkiläisiä jokerifaneja, jotka ovat niin äijää niin äijää. Ja ennen kaikkea: Mikä estäisi Sm-liigaa kehittymästä tämän superliigan ohessa?
Ja sitten. Millä helvetillä joku Tappara, saati TPS luulee olevansa menossa yhtään minnekään? TPS on niin persaukinen, ettei moista löydy mistään alikulkutunnelista edes baltian niemimaalta. Tappara taas on Tappara, rahaa ei ole paljoa, mutta uhoa on sitäkin enemmän.
Mielestäni pitäisi lätkäistä sakot näillä lähteville joukkueille, tai sitten antaa kylmästi kenkää liigasta. Jossei Sm-liigassa pelaaminen kiinnosta, taso on paska ja vastustajat HMV-scheissea, niin ei kai sitä tarvitse katsella?
Ihme touhua taas.
Tämä olisi kyllä hieno uudistus, paikallispelien puutteestahan fanit ovat viime kausina kovasti poranneet.
Jätin lähialueen määrittelemättä, koska ei tuosta alkuperäisestä ruotsalaisten ehdotuksesta selviä pelien tarkka jakautuminen (ja tuskin asiaa niin tarkkaan on edes pohdittu). Mutta jos et ole huomannut, niin menneellä kaudella näitä paikallispelejä oli 5. Voisitko ottaa kantaa miten paljon eroaa kustannuksilta reissu Hki-Göteborg matkasta Hki-Kuopio? Sehän lähialueen määrittelemisessä on oleellista, mukahauskojen one-linerien sijaan.
Pikherzin viestiä en oikein ymmärrä. Ollaan sitä mieltä että SM-liiga selviää ihan hyvin ilman poislähteviä joukkueita, mutta joka tapauksessa pitäisi vittuillakseen heittää joukkueille sakkoja etukäteen? Uusi liiga voi hyvin olla piristysruiske suomalaiselle kiekolle ja en tosiaan usko suoralta kädeltä sen tappavan lajia pienemmissä kaupungeissa. Varmasti vaikka Lappeenrannassa ilahduttaisiin mahdollisuudesta pelata suht realistisesti mestaruudesta.
Jätin lähialueen määrittelemättä, koska ei tuosta alkuperäisestä ruotsalaisten ehdotuksesta selviä pelien tarkka jakautuminen (ja tuskin asiaa niin tarkkaan on edes pohdittu). Mutta jos et ole huomannut, niin menneellä kaudella näitä paikallispelejä oli 5. Voisitko ottaa kantaa miten paljon eroaa kustannuksilta reissu Hki-Göteborg matkasta Hki-Kuopio?
Aivan, viime kaudelle niitä saatiin viimein vähennettyä ja se oli kaikkien mielestä hyvä. Nyt onkin sitten hyvä, jos niitä saadaan taas lisättyä?
Ja tuosta jälkimmäisestä, villi veikkaus on, että reissu Göteborgiin olisi kuluiltaan ainakin kaksinkertainen, todennäköisesti kolmin-nelinkertainen. Pelkästään kilometrejä tulee (lähde ViaMichelin) melkein tuplat. Sisältäen laivaosuuden. Lennoista en tiedä, tuskin on mahdollista joka peliin lentääkään ainakaan mihinkään järkevään hintaan. Päälle majoitus, joka tuollaisella reissulla on jo pakollinen, Kuopioon taas ei välttämättä.
Tshekki77
25.05.2009, 14:32
villi veikkaus on, että reissu Göteborgiin olisi kuluiltaan ainakin kaksinkertainen, todennäköisesti kolmin-nelinkertainen. Pelkästään kilometrejä tulee (lähde ViaMichelin) melkein tuplat. Sisältäen laivaosuuden. Lennoista en tiedä, tuskin on mahdollista joka peliin lentääkään ainakaan mihinkään järkevään hintaan. Päälle majoitus, joka tuollaisella reissulla on jo pakollinen, Kuopioon taas ei välttämättä.
Göteborg olisi kieltämättä pitkällä, mutta jos pelejä niputetaan, niin samalla reissulla käytäisiin varmaan myös Malmössä. Tässä vaiheessa jopa pahin tapaus (nelinkertainen) voitaneen melkein puolittaa. Lisäksi nuo muut kohteet olisivat käsittääkseni noin max. 200 kilometrin etäisyydellä Tukholmasta, eli ei niin paha kuin äkkisältään voisi luulla.
Laivamatkojahan nykyään (ainakin arkena) annetaan lähes ilmaiseksi pois. Ei ole varmaan mahdotonta saada aikaan myös jonkinlaisia yhteistyösopimuksia laivayhtiöiden ja joukkueiden/liigan välille. Kun vielä yöpymiset laivalla ovat pois yöpymisistä maissa, niin tämä voi olla halvempaa, kuin äkkisältään arvaisi.
Göteborg olisi kieltämättä pitkällä, mutta jos pelejä niputetaan, niin samalla reissulla käytäisiin varmaan myös Malmössä. Tässä vaiheessa jopa pahin tapaus (nelinkertainen) voitaneen melkein puolittaa. Lisäksi nuo muut kohteet olisivat käsittääkseni noin max. 200 kilometrin etäisyydellä Tukholmasta, eli ei niin paha kuin äkkisältään voisi luulla.
Laivamatkojahan nykyään (ainakin arkena) annetaan lähes ilmaiseksi pois. Ei ole varmaan mahdotonta saada aikaan myös jonkinlaisia yhteistyösopimuksia laivayhtiöiden ja joukkueiden/liigan välille. Kun vielä yöpymiset laivalla ovat pois yöpymisistä maissa, niin tämä voi olla halvempaa, kuin äkkisältään arvaisi.Ei vittu niinpä tietysti :D Miksiköhän tätä matkojen niputtamista ei tehdä nykyään, esimerkiksi kaikki Kuopio-Oulu-Jykylä -pelit kaikilla seuroilla voisi niputtaa. Se onnistuisi aivan varmasti kun vähän toivoo ja uskoo. Lisäksi haluaisin lisätietoa ilmaisista laivapaikoista reittiliikenteessä täyskokoisille busseille. Risteilyltä on huonompi pelejä pelata, koska tietääkseni jäähalleja ei ole vielä laivoihin rakennettu.
Ei siinä mitään, hyviä haihatteluilmoja ainakin pitelee.
SM-liigan kannalta viiden joukkueen poistuminen voisi olla erittäin hyvä juttu. Joukkuemäärä putoaisi luonnollisesti, eikä tarvitsisi väkipakolla heittää jotakuta pihalle. Jäljelle jäisi yhdeksän ja siihen Sport lisäksi, niin olisi se sopiva 10 joukkuetta kasassa. Näistä 8 pudotuspeleihin ja kaksi huonointa karsisi Mestiksen kärjen kanssa seuraava kauden paikastaan.
Varmasti taso tippuisi, mutta samalla sarja saattaisi entisestään tasoittua ja liki millä tahansa joukkueella olisi mahdollisuus mestariksi.
Lähteville joukkueille povaisin vaikeampaa tietä, koska Venäjän joukkueet lienevät resursseiltaan niin paljon edellä ettei niiden haastamisessa olisi kyse reilusta kamppailusta. Varmasti kulut kasvaisivat, niin kasvaisi myös tulot. Olisiko kassavirta plus vaiko miinusmerkkinen, niin tietämykseni jääkiekkojoukkueen kirjanpidosta ei anna minulle spekulaation avaimia.
Pitäisin uutta liigaa kokonaisuuden kannalta parempana kuin nykyistä hiipuvaa SM-liigaa. Jotain Liigan tarvitsee tehdä, koska kilpailu eri liigojen kesken kiristyy, kilpailu ihmisten vapaa-ajasta ja rahoista kiristyy.
Jostain syystä näyttää siltä, että viimeinen paikka SM-liigassa on parempi kuin voitto alemmalta sarjatasolta.
Tässähän tämä iso ero Suomen ja Ruotsin välillä taas on. Ruotsissa seurat vetävät uskollisia katsojia katsomoihin sarjatasosta riippumatta, Suomessa palloilukulttuuri on liian ohut moiseen. Toki Ruotsissakin katsojaluvut putoavat selvästi Elitserienistä Allsvenskaniin, mutta ero on merkittävästi pienempi kuin Suomessa SM-liigan ja Mestiksen välillä.
Itse en usko, että tällainen ylikansallinen liiga alkuinnostuksen jälkeen olisi taloudellisesti kovinkaan kannattava. Perinteitä ja niihin liittyviä vastakkainasetteluja ei kannata turhan takia heittää roskakoriin, sen verran suuri on niiden merkitys.
Tshekki77
25.05.2009, 15:16
Miksiköhän tätä matkojen niputtamista ei tehdä nykyään, esimerkiksi kaikki Kuopio-Oulu-Jykylä -pelit kaikilla seuroilla voisi niputtaa.
Niin no tätä ei kannata kysyä minulta vaan sm-liigalta. Tosin voisi luulla, että täällä välimatkat eivät ole niin suuria, että niputtamisia ehdottomasti tarvitaan.
Lisäksi haluaisin lisätietoa ilmaisista laivapaikoista reittiliikenteessä täyskokoisille busseille. Risteilyltä on huonompi pelejä pelata, koska tietääkseni jäähalleja ei ole vielä laivoihin rakennettu.
Klassista linjaasi =) mutta ei se mitään. Mehän molemmat tiedämme, kumpi tässä itkupotkut ottaa, jos jatketaan tällä valitsemallasi linjalla (tämähän on jo todistettu ainakin kahteen otteeseen muissa ketjuissa).
En puhunut täysin ilmaisista, puhuin lähes ilmaisista ja lisäksi mainitsin mahdollisen yhteistyön laivayhtiöiden kanssa. Vai onko tällainen mahdollinen yhteistyö täysin mahdotonta mielestäsi? Eikö laivayhtiölle löydy minkäänlaista hyötyä siitä, että silloin tällöin hiljaisena arki-iltana jääkiekkojoukkue matkaa laivan mukana?
Ei siinä mitään, hyviä haihatteluilmoja ainakin pitelee.
Sinulle ei tunnu koskaan olevan liian huono sää =)
En puhunut täysin ilmaisista, puhuin lähes ilmaisista ja lisäksi mainitsin mahdollisen yhteistyön laivayhtiöiden kanssa.
No kerro nyt sitten lähes ilmaisista reittiliikennevuoroista. Heitän ihan lonkalta, että halvimmassakin hyttiluokassa se tekee ~100e hytti ja siihen bussi päälle + majoitus Ruotsissa. Pistä nyt kerrankin edes yksi viesti missä on faktaa.
Tshekki77
25.05.2009, 16:04
No kerro nyt sitten lähes ilmaisista reittiliikennevuoroista. Heitän ihan lonkalta, että halvimmassakin hyttiluokassa se tekee ~100e hytti ja siihen bussi päälle + majoitus Ruotsissa.
Niin. Puhuin mahdollisesta yhteistyöstä laivayhtiöiden kanssa. Onko se täysin mahdotonta? Etkö näe minkäänlaista hyödyntämismahdollisuutta laivayhtiölle, jos se saa hiljaisille arkilähdöille jääkiekko joukkueen aina silloin tällöin? Toisaalta ei yllätä, jos et tätä kykene näkemään.
Lisäksi, jos pelataan vain Tukholmassa, niin ei tule mitään majoituksia Ruotsissa, vaan peli pelataan siten, että samana iltana takaisin.
Jos taas pelit niputetaan ja joukkue pelaa Tukholman jälkeen seuraavana iltana vaikka Linköpingissä, niin bussilla vaan johonkin puoleen väliin ja johonkin pikkukylän majoitusvaihtoehtoihin, huomattavasti halvempaa, kuin majoittua isossa kaupungissa. Ja luultavasti myös tilaa löytyy, koska näitä vieraskiertueita tehtäisiin "sesonki ajan" ulkopuolella.
Lisäksi, jos pelit on niputettu, niin kustannus jakautuu vähintään kahdelle pelille, eikä siten ole niin kallis, kuin ramppaisi joka paikassa erikseen. Eli tässä tapauksessa pitäisi verrata joukkueen X kustannuksia siten, että kaksi erillistä reissua Kuopioon (tai miksi ei yksi matka Kuopioon plus yksi matka Raumalle) versus niputettu reissu vaikka Tukholma + Linköping (koska molemmissa pelataan kaksi vieraspeliä). Toki Ruotsin reissu on kalliimpi, mutta onko neljä kertaa?
Toki Ruotsin reissu on kalliimpiAlkuviesti uskomatonta lässytystä, mutta lopussa pääsit asiaan. Pointti on, että (mm.) matkustuskulut tulevat tässä liigassa kasvamaan, piste.
Lisäksi, jos pelataan vain Tukholmassa, niin ei tule mitään majoituksia Ruotsissa, vaan peli pelataan siten, että samana iltana takaisin.Pistäpä tähän vielä, että millä linjalla olit tulossa takaisin, Siljalta nopeasti katsottuna lähtee laivat Tukholmasta klo 17 ja Vikingillä Turkuun klo20 (aamulla 7.30 Turussa, luuletko että tällaisia reissuja tehtäisiin?).
Tshekki77
25.05.2009, 16:27
Alkuviesti uskomatonta lässytystä, mutta lopussa pääsit asiaan. Pointti on, että (mm.) matkustuskulut tulevat tässä liigassa kasvamaan, piste.
Toki. Eihän tätä kukaan ole varmaan ollut kiistämässä. Missään vaiheessa. Mutta ei se kasvu niin suurta ole (esim. nelinkertaiset), että se sellaisenaan estäisi tämän liigan syntymisen. Muutenhan tällaisia suunnitelmia ei edes mietittäisi. Piste.
Toki. Eihän tätä kukaan ole varmaan ollut kiistämässä. Missään vaiheessa. Mutta ei se kasvu niin suurta ole (esim. nelinkertaiset), että se sellaisenaan estäisi tämän liigan syntymisen. Muutenhan tällaisia suunnitelmia ei edes mietittäisi. Piste.
Ei sellaisenaan, vaan yhtenä (joskin suurena) tekijänä. Tuo viimeinen kappaleesi ei pidä paikkaansa, ainahan "suunnittelijoita" riittää.
Pistäpä tähän vielä, että millä linjalla olit tulossa takaisin, Siljalta nopeasti katsottuna lähtee laivat Tukholmasta klo 17 ja Vikingillä Turkuun klo20 (aamulla 7.30 Turussa, luuletko että tällaisia reissuja tehtäisiin?).
Jessus mitä lässytystä. Ainakin minun on vaikea käsittää, miten esimerkiksi Kärppien kulut nousisivat tähtitieellisiksi tämän vuoksi, kun jo nyt joukkue lentää suurimpaan osaan vierasmatseista. Ja joku merkityksetön summa on, no, merkityksetön tässä keskustelussa. Ei sinne nappikauppaa lähdetä kuitenkaan harrastamaan, vaan liikevaihdon reilua kasvua. Ja ihan bisnesopetuksena: kuluja joutuu joskus lisäämään, jotta saa lisää liikevaihtoa.
Jessus mitä lässytystä. Ei mitään lässytystä vaan faktoja.
Ei sinne nappikauppaa lähdetä kuitenkaan harrastamaan, vaan liikevaihdon reilua kasvua. Noniin, hyvä! Tätähän minä olen yrittänyt koko ajan sanoa. Tuollaiseen liigaan ei millään nykybudjetilla tai edes "vähän isommalla" olla lähdössäkään. Vihdoin ollaan asialinjalla.
Ei mitään lässytystä vaan faktoja.
Noniin, hyvä! Tätähän minä olen yrittänyt koko ajan sanoa. Tuollaiseen liigaan ei millään nykybudjetilla tai edes "vähän isommalla" olla lähdössäkään. Vihdoin ollaan asialinjalla.
Onko joku tuollaista väittänyt? Siis että nämä suomalaiset joukkueet haluavat tuollaiseen sarjaan nykyisellä budjetilla? Kasvua sieltä haetaan.
Ja lässytystä tuo on, on täysin epäolennaista inttää jostain hiton Siljan lippuhinnoista. En edes usko, että laivalla mennään, vaan koneella ja niitä blue1:n hintoja on tähän ihan turha kaivaa, koska seuroilla on varmasti omat hintansa.
Onko joku tuollaista väittänyt? Siis että nämä suomalaiset joukkueet haluavat tuollaiseen sarjaan nykyisellä budjetilla? Kasvua sieltä haetaan.On väittänyt silloin kun on kyselty että mistä se kasvu saadaan sinne tulopuolelle. Se kun ei millään laskuopilla riitä, että lisätään pelkkiä menoja.
On väittänyt silloin kun on kyselty että mistä se kasvu saadaan sinne tulopuolelle. Se kun ei millään laskuopilla riitä, että lisätään pelkkiä menoja.
Suuremmat tv-tulot, mahdollisuus kansainvälisiin sponssidiileihin, mutta tämähän on ihan vanhan toistoa, mikä voidaan kuitata yhdellä lauseella. "Ei vakuuta, oliko muuta?"
KHL pyörii pitkälti Venäjän raaka-aineomaisuuden varassa ja Äiti Venäjä varmaan pistää vielä lisää pökköä pesään jos Euroopan jääkiekkoleva osa pelaisi oikeastaan Venäjän johtamassa liigassa.
Tuskin kukaan uskoo yhdenkään suomalaisen seuran muuttuvan itsestään tappiota tekevästä organisaatiosta taloudelliseksi ihmeeksi, joka siinä samalla haastaa sekä NHL:n että KHL:n suurimmat seurat. Pelkkä taloudellisen tien korjaaminen joko SM-liigassa tai potentiaalisessa uudessa liigassa vaatii rankkaa ammattitaitoa ja työtä. En ole varma onko kaikista spekuloiduista seuroista tähän, mutta yritys parantaa omaa tilannetta ja suunnitelmien teko tulevaisuuden varalta osoittaa jo jonkinlaista ammattimaisuuden heräämistä.
SM-liigan tarvitsee mielesätni tehdä jotain alati kiristyvässä kilpailutilanteessa. Onko se joukkuemäärän karsiminen joko siirtämällä seuroja Mestikseen tai seurojen siirtyessä johonkin muuhun sarjaan? Onko se palkkakatto? Yhteismainontaa vai mitä, niin sitähän tässäkin ketjussa on tarkoitus pohtia yhden mahdollisen tapahtuman myötä. Tietysti SM-liiga ja suomalainen kiekkoilu voi tiukasti pysyä poterossaan kun maailma ympärillä muuttuu.
Tshekki77
25.05.2009, 21:13
On väittänyt silloin kun on kyselty että mistä se kasvu saadaan sinne tulopuolelle. Se kun ei millään laskuopilla riitä, että lisätään pelkkiä menoja.
Voin kait olettaa, että tässä viitataan minuun. Ja jos näin on, niin sanottakoon (vaikka se on toistettu luojaties kuinka monta kertaa), että olen esittänyt vain mallin, jossa kulujen kovalle kasvulle ei ole välttämätöntä tarvetta. Ikäänkuin pahimman/kevyimmän version mahdollisesta eurooppalaisesta liigasta.
Tottakait minä toivon, että tv-sopimukset ja sponsorisopparit toisivat siihen malliin rahaa, että täällä pelattaisiin aivan eri rostereilla, mutta tällä tavalla keskustelu olisi jäänyt vaan tasolle, onko mahdollista saada tällaisia rahoja vai ei.
Tämän takia mietin mallia, missä nämä mahdolliset uhkatekijät on minimoitu ja odotin, että se todistettaisiin täysin mahdottomaksi toteuttaa. Tämä siksi, että voitaisiin sanoa kulujen hurjan kasvun olevan täysin välttämätöntä. Tässä ei ole vielä kukaan onnistunut.
On väittänyt silloin kun on kyselty että mistä se kasvu saadaan sinne tulopuolelle. Se kun ei millään laskuopilla riitä, että lisätään pelkkiä menoja.
Kasvanut potentiaalinen yleisö tarkoittaa yleensä parempia sponsori- ja tv-tuloja. Siksi jääkiekossa on Suomessa isommat tulot kuin vaikkapa lentopallolla.
Kasvanut potentiaalinen yleisö tarkoittaa yleensä parempia sponsori- ja tv-tuloja. Siksi jääkiekossa on Suomessa isommat tulot kuin vaikkapa lentopallolla.
Tosin Suomesta voi olla vaikea saadaa lisää sponsseja jos/kun muilla paikkakunnilla ei innostuta tästä uudesta liigasta. Sama koskee näitä TV-tuloja koska muiden joukkueiden kannattajat katsovat varmasti SM-liigaa.
Sama homma myös arvattavasti myöskin Ruotsissa. Rupesin vaan funtsimaan että mistä sitä rahaa sitten oikein tulee?
Tämän takia mietin mallia, missä nämä mahdolliset uhkatekijät on minimoitu ja odotin, että se todistettaisiin täysin mahdottomaksi toteuttaa. Tämä siksi, että voitaisiin sanoa kulujen hurjan kasvun olevan täysin välttämätöntä. Tässä ei ole vielä kukaan onnistunut.
Mallisi täysin mahdottomaksi todistaminen vaatii tarkan laskelman tekemistä kaikista kuluista ja tuloista. Sen tekeminen on vaikeata, kun tarkkoja numeroita ei mistään saa käsiin. Mahdotonta on puolestaan todistaa mallisi edes jollakin tapaa realistiseksi. Varmaa on jokatapauksessa se, että sinun mallisi (kuten kaikki muutkin mallit liittyen näihin ylikansallisiin sarjoihin) sisältää aivan liikaa epävarmuustekijöitä. Sinun kannattaakin varmaan tarkemmin pohtia seuraavia kysymyksiä, kun kerran hyvin kiinnostunut asiasta olet.
1. Oletat, että aluksi liiga ei ole taloudellisesti suunnattoman raskas. Kuitenkin sinne lähdetään hakemaan taloudellista kasvua, mikä tarkottaisi sitä, että tulopuoli lähtisi kasvamaan. Mihin perustat väittämäsi taloudellisen kasvun mahdollisuudesta, jos kerran aluksi liigassa ei kulujen säästämiseksi pelaa juurikaan edes nykyistä SM-liigaa mielenkiintoisempia (=kalliimpia) pelaajia?
2. Kansainvälisiä firmoja voi kiinnostaa uuden liigan sponsorointi hiukan nykyistä suuremmalla määrällä, mutta kansallisia sponsoreita, jotka tuovat nykyään erittäin suuren osan liigaseurojen sponsorituloista, uusi liiga kiinnostaa vähemmän kansallisen näkyvyyden vähentyessä. Uusi liiga ei ole koko Suomen liiga. Oletat sponsori- sekä tv-tulojen kasvamista pitkällä tähtäimellä. Mihin perustat tämän väitteen?
3. Jonkunnäköistä alkuinnostusta ylikansallinen liiga voi luoda, mutta lopulta saatetaankin huomata, että ei se Linköping olekaan sen mielenkiintoisempi vastustaja kuin JYP. Puhumattakaan vaikkapa Düsseldorfista. Millä perusteella uskot yleisömäärien selvään kasvuun ja niiden nousemista pysyvästi selvästi korkeammalle tasolle? Selvästi korkeampaa yleisömäärää kuitenkin tarvitaan, mikäli halutaan, että myös sponsori- ja tv-tulot kasvavat selvästi. Ja ne puolestaan ovat vaatimuksia sille, että uudesta liigasta saataisiin parempitasoinen, kuin nykyiset kansalliset liigat. Tämä kaikki ottaen huomioon vielä sen, että mallissasi ei kuluja edes juuri kasvatettaisi, mikä taas tarkoittaisi samanlaisia joukkueita, kuin nykyäänkin.
4. Esität, että matkakulut olisivat suhteellisen alhaisia. Kuitenkin EHL aikanaan kaatui siihen, että seuroja ei kiinnostanut pelata sitä, koska se oli taloudellisesti liian raskas, vaikka (lyhytkestoisia) ulkomaanmatkoja oli vain kolme kappaletta sekä mahdolliset jatkopelit. Tämän lisäksi ulkomaalaiset vastustajat eivät kiinnostaneet tarpeeksi. Miksi ne ulkomaalaiset vastustajat nyt kiinnostaisivat sen enempää, varsinkin, kun niitä vastaan pelattaisiin vielä useammin (ns. eksotiikan katoaminen)? Ja miksi ne matkustuskulut majoituksineen nyt olisivat sen alhaisempia?
5. Mitä tapahtuisi ylikansalliseen liigaan osallistuville seuroille, jos liiga osoittautuukin toimimattomaksi?
6. Täällä ollaan puhuttu paljon SM-liigan kohtalosta, mikäli joku ylikansallinen sarja, johon lähtee viisi suomalaisjoukkuetta, toteutuu. Minä ja jotkut muut nimimerkit olemme esittäneet joukon hyvinkin realistisia uhkia, joita sinä kutsuit "maailmanlopun höpinöiksi". Kuitenkin näiden uhkien toteutuminen on mielestäni jopa hyvinkin todennäköistä. Suurimpana uhka siitä, että SM-liigaan jäljelle jäävien seurojen olosuhteet muuttuvat niin haasteelliseksi, ettei nykyisenlaajuinen edustus- ja junioritoiminta ole enää mahdollista. Olosuhteiden vaikeutuminen tietenkin johtuisi yleisö-, sponsori- ja tv-tulojen romahtamisesta. Tässä maassa kun kai ollaan yhtä mieltä siitä, että meillä on oltava hyvä valmennusjärjestelmä, jotta lahjakkuksia ei hukattaisi. Niin suuria pelaajamassoja meillä ei ole, että lahjakkuuksia olisi varaa heittää hukkaan. Suomalainen pelaajatuotanto kun olisi myös ylikansallisessa sarjassa pelaavien suomalaisjoukkueiden toiminnan perusta. Itse olet esittänyt, että tynkä-SM-liiga ei näivettyisi. Kuitenkin riski tämän riskin skenaarion toteutumiseen olisi helvetin suuri. Onko järkeä lähteä tämmöiseen venäläiseen rulettiin?
***
Lopuksi vielä pari pointtia. Nykyinen systeemi on nostanut Suomen yhdeksi maailman johtavista kiekkomaista. Suuria kehitysaskelia on otettu Suomessa juuri SM-liigan olemassa olon aikana. SM-liiga on lisäksi noussut Suomen ylivoimaisesti johtavaksi palloilusarjaksi. Kaikki tämä on tapahtunut suhteelisen pitkälti omalla painollaan. Nyt kun ikään kuin ensimmäistä kertaa huomataan, että tuote ei kehitykään enää niin nopeasti omalla painollaan, alkaa tämä "mä en enää ala" -huutelu. Miksi nyt ei voitaisi keskittyä pohjimmiltaan hyvin toimivaksi havaitun systeemin kehittämiseen, vaan aletaan kehittelemään jotain, joka vetäisi koko pakan sekaisin? Kehittämismahdollisuuksia kyllä löydetään, jos vain halutaan: CHL:n kehittäminen, mahdollinen järkevämuotoinen Elitserien-yhteistyö, mahdollinen Pohjoismaiden / muu kansainvälinen Cup kansallisten liigojen ohessa... Miksi siis ottaa totaalisen penailun, omaan pesään kusemisen sekä toimivan koneen tuhoamisen riski?
Tosin Suomesta voi olla vaikea saadaa lisää sponsseja jos/kun muilla paikkakunnilla ei innostuta tästä uudesta liigasta. Sama koskee näitä TV-tuloja koska muiden joukkueiden kannattajat katsovat varmasti SM-liigaa.
Sama homma myös arvattavasti myöskin Ruotsissa. Rupesin vaan funtsimaan että mistä sitä rahaa sitten oikein tulee?
Ruotsissahan joukkueiden budjetit on paljon isommat.
Mutta en minä oikeasti tätä teidän logiikkaa ymmärrä. Kun minusta on ihan itsestään selvää, että oletusarvoisesti isompi markkina-alue == isommat sponssit ja tv-tulot. Eihän se tietenkään mene noin, jos mainostajat huomaavat, että ei sitä kukaan loppujen lopuksi katsokaan, mutta ihanko oikeasti täällä kuvitellaan, että lähtökohta ei ole tuo? Ihan turha inttää onko vai eikö, kertokaa nyt ihmeessä, että mikä se taka-ajatus näillä seuroilla on jos ei tuo?
Ja sanotaan mitä sanotaan, moniko tällä palstalla omaa kokemusta edes tuon kokoluokan firmojen johtamisesta, markkinoinnista ym? Kuinka moni on tehnyt markkinatutkimuksia, analysoinut markkinatilannetta ym? Täällä lähdetään arvioimaan asiaa aivan väärästä päästä, ei täällä kenelläkään ole todellisuudesta sitä tietoa, mikä näillä seurapomoilla on. Jos ajatus olisi täysin toteuttamiskelvoton, ja sen huomaisi jopa joku foorumikirjoittelija, niin ihanko tosissaan täällä joku kuvittelee, että seurat silti ajaisivat asiaa?
Niin. Puhuin mahdollisesta yhteistyöstä laivayhtiöiden kanssa. Onko se täysin mahdotonta? Etkö näe minkäänlaista hyödyntämismahdollisuutta laivayhtiölle, jos se saa hiljaisille arkilähdöille jääkiekko joukkueen aina silloin tällöin? Tsekki77 on saanut loogisilla ja faktoihin perustuvalla argumentoinnilla ainakin minut kääntämään takkinsa tämän asian suhteen jo täydet 360 astetta. Kuka pelaaja ei haluaisi pelata liigassa, jossa pääsee laivareissuille useita kertoja kaudessa. Esim Jere Karalahti olisi varmasti valmis vaikka maksamaan siitä että pääsee HIFK:n riveihin pelaamaan tuollaista sarjaa (mikäli siis terveydentila sallii). Tuollaisten etujen rinnalla se on pieni miinus että seuravan päivän ottelut joudutaan pelaamaan jonain hiljaisina arki-iltoiina (se voi olla jopa hyväkin asia).
Tuli mieleen sellainen hauska juttu kuinka eräällä palloilulajia pelaavalla joukkueella oli peli Ahvenmaalla ja matka sinne tehtiin laivalla. Perillä vasta yksi joukkueen pelaaja huomasi, että mailat olivat siinä tohinassa unohtuneet kotiin... no onneksi kravatti ja pikkutakki eivät...
Sellainen ajatus vielä Tsekille, että joukkueet varmasti voisivat pelata myös kaikki pelinsä tiettyä vastustajaa vastaan samalla kertaa eli esim ma ja ti ja sitten matkustaa vastustajan kanssa samalla bussille toiseen suuntaan ja pelata sitä vastaan to ja pe. Kun nämä lasketaan yhteen ja huomioidaan se että erilaiset joukkueen mukana kulkevat toimihenkilöt joisivat liftata tai matkustaa fanibussin mukana, niin tämä tulisi varmasti jopa paljon halvemmaksi kuin liigassa jotain Jypiä vastaan pelaaminen.
Lopuksi vielä pari pointtia. Nykyinen systeemi on nostanut Suomen yhdeksi maailman johtavista kiekkomaista. Suuria kehitysaskelia on otettu Suomessa juuri SM-liigan olemassa olon aikana. SM-liiga on lisäksi noussut Suomen ylivoimaisesti johtavaksi palloilusarjaksi. Kaikki tämä on tapahtunut suhteelisen pitkälti omalla painollaan. Nyt kun ikään kuin ensimmäistä kertaa huomataan, että tuote ei kehitykään enää niin nopeasti omalla painollaan, alkaa tämä "mä en enää ala" -huutelu. Miksi nyt ei voitaisi keskittyä pohjimmiltaan hyvin toimivaksi havaitun systeemin kehittämiseen, vaan aletaan kehittelemään jotain, joka vetäisi koko pakan sekaisin? Kehittämismahdollisuuksia kyllä löydetään, jos vain halutaan: CHL:n kehittäminen, mahdollinen järkevämuotoinen Elitserien-yhteistyö, mahdollinen Pohjoismaiden / muu kansainvälinen Cup kansallisten liigojen ohessa... Miksi siis ottaa totaalisen penailun, omaan pesään kusemisen sekä toimivan koneen tuhoamisen riski?
Ainakin oma käsitykseni on, että SM-liiga on näivettynyt järjestelmä, jossa jokainen seura ajattelee lähinnä omaa etuaan. Pikkuseurat eivät halua muutoksia, joissa niiden asema heikkenisi.
Mitä se kehittäminen voisi olla? On olemassa myös termi "ylisaturoituminen" (tai jotain sinne päin), joka tarkoittaa, että markkinat on täynnä. T.s. niiltä markkinoilta ei voi saada enää kasvua. CHL meni heti jumiin, ja se ei muutenkaan suuresti kotimaista sarjaa taida auttaa. Lisäksi nykysuuntauksella on muutamassa vuodessa ihan turha edes haaveilla, että suomalainen joukkue pääsisi finaaliin. Ja jotain alkusarjan otteluja pelaamalla SM-liigan vetovoima tuskin mainittavasti kasvaa.
Mikä olisi järkevä Elitserien-yhteistyö, kun eikös se olekaan niin, että ei ne Elitserien-joukkueet ketään Suomessa kiinnosta?
Muut kansainväliset cupit, ketä ne kiinnostaisi? Ja mihin kalenteriin ne tungettaisiin? Pitäisi lopettaa Eurohockey Tour, mutta sehän taas ei sovi kansallisille liitoille.
Eli mikä olisi se malli, jolla suomalaisten joukkueiden suhteellista kilpailukykyä saataisiin parannettua? Sehän se on olennainen asia, miten saadaan Suomeen suhteessa parempia pelaajia ja sitä kautta kilpailukykyä ja kiinnostusta lisää. Ei se riitä, että nykyisten palkkoja saadaan parannettua, jos muuallakin palkat nousevat samassa suhteessa.
Tshekki77
26.05.2009, 10:34
1. Oletat, että aluksi liiga ei ole taloudellisesti suunnattoman raskas. Kuitenkin sinne lähdetään hakemaan taloudellista kasvua, mikä tarkottaisi sitä, että tulopuoli lähtisi kasvamaan. Mihin perustat väittämäsi taloudellisen kasvun mahdollisuudesta, jos kerran aluksi liigassa ei kulujen säästämiseksi pelaa juurikaan edes nykyistä SM-liigaa mielenkiintoisempia (=kalliimpia) pelaajia?
Nykyistä mielenkiintoisemmat vastustajat voivat (mielestäni ihan realistisesti) tuoda enemmän katsojia kuin nykytilanne. Muunmuassa jalmari on valittanu, että tiettyjä vastustajia ei saa myytyä. Jos näiden tilalle tulisi ruotsalaisia huippujoukkueita, niin uskoisin tilanteen olevan toinen. Ja vaikka sitä ei täällä yleensä haluta tunnustaa, niin kaiken muun lisäksi näissä otteluissa on asetelma Suomi vs. Ruotsi. Vain täysi amatööri ei osaisi käyttää tätä hyväkseen tuotetta myydessään.
Lisäksi, kun tätä keskustelua aloin omalta osaltani käymään viime syksynä, kävin läpi Petoluolan katsojaluvut viime syksyä edeltäneeltä kaudelta. Kävi ilmi, että nordic trophy joukkueet vetivät yhtä poikkeusta lukuunottamatta (en nyt enää muista mikä) eniten katsojia (eli sijat 1, 2, 4, 5, kolmosta en muista, mutta voisi veikata, että kyseessä on ollut blues). Eli vähemmän kiinnostavat vastustajat korvattaisiin Suomi vs. Ruotsi asetelmilla.
2. Kansainvälisiä firmoja voi kiinnostaa uuden liigan sponsorointi hiukan nykyistä suuremmalla määrällä, mutta kansallisia sponsoreita, jotka tuovat nykyään erittäin suuren osan liigaseurojen sponsorituloista, uusi liiga kiinnostaa vähemmän kansallisen näkyvyyden vähentyessä. Uusi liiga ei ole koko Suomen liiga. Oletat sponsori- sekä tv-tulojen kasvamista pitkällä tähtäimellä. Mihin perustat tämän väitteen?
Ensinäkin, jos sinulla on tilanne, jossa heikompi peluri (kansallinen sponsori) korvataan vahvemmalla pelurilla (kv-sponsori), niin hyvin todennäköistä on, että saadaan enemmän irti.
Lisäksi, vaikka uusi liiga ei olisi "koko Suomen liiga", niin se olisi tasokkain liiga, mitä täällä pelataan ja siten olen täysin vakuuttunut, että se kiinnostaa katsojia eniten. Jopa Hämeenlinnassa, Jyväskylässä ja sen sellaisissa, puhumattakaan paikkakunnista, joilla ei ole omaa liiga seuraa. Bluesilla ei ole varmaan kauheasti "etä kannattajia" mutta uskon vahvasti, että CHL taipaleellaan moni Espoon ulkopuolellakin toivoi Bluesin menestystä.
Ja kyllä, oletan sponsori ja varsinkin tv-tulojen kasvavan pitkällä tähtäimellä ja toivon, että se tapahtuisi jo lyhyellä tähtäimellä. Tämän perustan siihen, että näistä osallistuvista maista Suomen tv-sopimus on uskoakseni heikoin. Jos osallistuvat suomalaisjoukkueet pääsevät osille koko kiekkoilevan Euroopan kattavista tv-sopimuksista, niin ei ole näköpiirissä, että sellainen voisi tuottaa (joukkueille) huonommin, kuin nykyinen sopimustilanne.
3. Jonkunnäköistä alkuinnostusta ylikansallinen liiga voi luoda, mutta lopulta saatetaankin huomata, että ei se Linköping olekaan sen mielenkiintoisempi vastustaja kuin JYP. Puhumattakaan vaikkapa Düsseldorfista. Millä perusteella uskot yleisömäärien selvään kasvuun ja niiden nousemista pysyvästi selvästi korkeammalle tasolle?
"Lopulta saatetaan huomata" Tässä on tuo sana saatetaan hyvin olennainen. "Saattaapi olla, vaan saattaa tuo olla olemattakin" tekisi mieli vastata tähän, mutta tottakai tuotetta markkinoidaan kovasti alussa ja tehdään joukkueita ja liigaa tunnetuksi katsojille. En tietenkään voi puhua muiden puolesta, mutta voin vakuuttaa sydämmeni pohjasta, että loskaisena marraskuu iltana peli Linköpingiä tai vaikka Düsseldorfia vastaan menisi tapauksessa kuin tapauksessa ohi pelistä SaiPaa tai vaikkapa Jyppiä vastaan. Minun kohdallani jopa ilman minkäänlaista markkinointia.
Selvästi korkeampaa yleisömäärää kuitenkin tarvitaan, mikäli halutaan, että myös sponsori- ja tv-tulot kasvavat selvästi. Ja ne puolestaan ovat vaatimuksia sille, että uudesta liigasta saataisiin parempitasoinen, kuin nykyiset kansalliset liigat. Tämä kaikki ottaen huomioon vielä sen, että mallissasi ei kuluja edes juuri kasvatettaisi, mikä taas tarkoittaisi samanlaisia joukkueita, kuin nykyäänkin.
Jos Hifk:n pelejä alkaisi Suomen lisäksi näkymään Ruotsissa, mahdollisesti Saksassa ja Sveitsissä, niin onko Hifk:lla enemmän näkyvyyttä kuin nykyään? Vaikka Hifk:n peli jäisi esim. Saksassa jollekin marginaali kanavalle, niin potentiaali näkyvyyden kasvulle on erittäin suuri. Tämä toisi mukanaan enemmän rahaa ja joka sitten mahdollistaisi toiminnan kasvattamisen uudelle tasolle. Jos sinä markkinointia ymmärrät, niinkuin olet aikaisemmissa viesteissäsi vihjaillut, niin kyllä sinä tämän ymmärrät. Saksassa on kuitenkin 80 miljoonaa asukasta, heidän "marginaaliset yleisöt" ovat Suomen mittakaavalla jotain ihan muutakuin "marginaaliset".
4. Esität, että matkakulut olisivat suhteellisen alhaisia. Kuitenkin EHL aikanaan kaatui siihen, että seuroja ei kiinnostanut pelata sitä, koska se oli taloudellisesti liian raskas, vaikka (lyhytkestoisia) ulkomaanmatkoja oli vain kolme kappaletta sekä mahdolliset jatkopelit.
Niin, siinä oli tuote, jossa joukkueet vaihtuivat joka vuosi. Ei kauhean stabiili tuote. Lisäksi haluaisin muistuttaa, että jotkut pohjois eurooppalaiset joukkueet pelaavat harjoitusturnausta jo kolmatta vuotta. Tämä on siis harjoitusturnaus, jossa ei pelata EHL:n tapaan Euroopan mestaruudesta. Silti tämä tuote ilmeisesti kiinnostaa osallistuvia joukkueita, koska joukkue määrä kasvaa joka vuosi. Jos tämä näitä joukkueita kiinnostaa tässä määrin harjoitusturnauksena, niin voisiko se kiinnostaa myös koko kauden tapahtumana?
5. Mitä tapahtuisi ylikansalliseen liigaan osallistuville seuroille, jos liiga osoittautuukin toimimattomaksi?
Jos näin surkeasti kävisi, niin voidaan todeta, että osallistuneet joukkueet ovat rohkeasti olleet viemässä kiekkoa eteenpäin Euroopassa ja vaikka se ei onnistunut, niin ainakin on yritetty. Jokaisessa maassa sitten tehdään niinkuin parhaaksi nähdään "takaisin tulevien" joukkueiden osalta, eli mikä juuri siinä tilanteessa palvelisi kunkin maan jääkiekko etua parhaiten.
Suurimpana uhka siitä, että SM-liigaan jäljelle jäävien seurojen olosuhteet muuttuvat niin haasteelliseksi, ettei nykyisenlaajuinen edustus- ja junioritoiminta ole enää mahdollista.
Nykyisen laajuinen edustus- ja junioritoiminta ei voi olla täysin riippuvaisia toisistaan. Lisäksi tässä lähdetään siitä olettamuksesta, ettei ylikansalliseen sarjaan lähtevillä suomalaisjoukkueilla olisi tarvetta tehdä yhteistyötä mahdollisten "feeder" joukkueiden kanssa. Se pitääkö niitä etsiä Suomesta vai muualta on tietenkin sitten toinen kysymys. Suomalaista jääkiekkoa (ja sm-liigaan jääviä joukkueita) palvelisi siinä tilanteessa mahdollisuus liigarajat ylittävään yhteistyöhön. Toivottavasti Kummola ei örähtelyillään tee tätä mahdottomaksi (koska se ei olisi Suomi kiekon edunmukaista).
Tarinankertoja
26.05.2009, 10:57
Ainakin oma käsitykseni on, että SM-liiga on näivettynyt järjestelmä, jossa jokainen seura ajattelee lähinnä omaa etuaan. Pikkuseurat eivät halua muutoksia, joissa niiden asema heikkenisi.
Vähän OT, mutta
Niin eikös nyt käytännössä ole ollut kuitenkin niin, että suurseurat eivät halua luopua eduistaan sarjan tasoittamiseksi ja sitä kautta kiinnostavuuden lisäämiseksi. Rahaseurathan vastustavat palkkakattojärjestelmiä, eivät pikkuseurat. Yhteistä etua ei haluta nähdä, tähän taisi Vuorinenkin törmätä uudistuspuheissaan.
koko sarjan kilpailukyvyn nostaminen vs. muut sarjat olisi yhteinen etu. tähän päästäisiin tasoittamalla liigaa. Suomen olissa ei ole mahdollisuutta draft tms. järjestelmiin, joten tasoitus voi onnistua vain rahalla ja näissä oloissa siis palkkakattojärjestelmällä. Mutta Liigan sisällä ollaan niin joukkuekeskeisiä, ettei asiaan nähdä pitemmällä tähtäimellä. Liigan asema Suomessa on liian hyvä, mutta ehkä nyt kun monet eurooppalaiset liigat ovat maksukykyisempiä kuin SM -liiga, täälläkin Harkimo & kump. heräisivät Liigatuotteen (ei sen yksittäisen seuratuotteen) parantamiselle.
Lopuksi vielä pari pointtia. Nykyinen systeemi on nostanut Suomen yhdeksi maailman johtavista kiekkomaista. Suuria kehitysaskelia on otettu Suomessa juuri SM-liigan olemassa olon aikana. SM-liiga on lisäksi noussut Suomen ylivoimaisesti johtavaksi palloilusarjaksi. Kaikki tämä on tapahtunut suhteelisen pitkälti omalla painollaan. Nyt kun ikään kuin ensimmäistä kertaa huomataan, että tuote ei kehitykään enää niin nopeasti omalla painollaan, alkaa tämä "mä en enää ala" -huutelu. Miksi nyt ei voitaisi keskittyä pohjimmiltaan hyvin toimivaksi havaitun systeemin kehittämiseen, vaan aletaan kehittelemään jotain, joka vetäisi koko pakan sekaisin? Kehittämismahdollisuuksia kyllä löydetään, jos vain halutaan: CHL:n kehittäminen, mahdollinen järkevämuotoinen Elitserien-yhteistyö, mahdollinen Pohjoismaiden / muu kansainvälinen Cup kansallisten liigojen ohessa... Miksi siis ottaa totaalisen penailun, omaan pesään kusemisen sekä toimivan koneen tuhoamisen riski?
Tuo on tietysti totta. Omasta mielestäni suomalainen kiekkoilu ei kuole siihen jos olemme mukana parilla joukkueella ylikansallisessa liigassa. Ei se tuhoa suomalaista junioritoimintaa yhtään enempää kuin NHL on tehnyt ei sitä tuhonnut KHL:äkään eikä sitä tuhoa eurooppalainen ylikansallinen liigakaan.
Tasoja vain tulee yksi lisää pelaajalla on mahdollisuus pelata kauemmin vaikka koko uransa suomessa niin halutessaan myös huipulla. Mikä nyt ei ole mahdollista.
Ei tätä eurooppalaista ylikansallista liigaa jätetä perustamatta vain siksi että suomalaiset eivät halua sitä. Riski on siinä että emme lähde siihen mukaan alusta lähtien. Haihattelua on se että sinne lähtisi viisi suomalaista joukkuetta. (ellei sitten puhuta pohjoismaisesta liigasta mutta tuskin silloinkaan sinne viittä lähtisi) korkeintaan kolme sinne on aluksi lähdössä ja pitemmän päälle tuskin paria joukkuetta enempää siellä tulee suomesta olemaan.
Matkakuluthan selviävät sillä että tehdään niistä sopivan matkatoimiston/lentoyhtiön kanssa sponssi soppari. Vai onko se muka kielletty.
Vähän OT, mutta
Niin eikös nyt käytännössä ole ollut kuitenkin niin, että suurseurat eivät halua luopua eduistaan sarjan tasoittamiseksi ja sitä kautta kiinnostavuuden lisäämiseksi. Rahaseurathan vastustavat palkkakattojärjestelmiä, eivät pikkuseurat. Yhteistä etua ei haluta nähdä, tähän taisi Vuorinenkin törmätä uudistuspuheissaan.
Minun mielestäni aivan oikein, että vastustavat. Vaikka vihaan Jokereita niin aivan mahtava homma, että tänne on saatu noin hienoja pelaajia. Tuskin olisivat tulleet palkkakattojokereihin, vaikka toki nytkin olisivat muualta saaneet enemmän. Tänä vuonna liiga oli ennätystasainen. Oliko siellä jotenkin ryysis halleihin? Rikottiinko katsojaennätyksiä? Jos yhteistä etua katsottaisiin niin sarjaa tiivistettäisiin ja laitettaisiin kunnolla avonaiseksi. Eipä ole liigan pikkuseuroja paljon harmittanut, että Kookoot ja Sportit tuskailevat mehupurkkisarjassa. Liiga saatiin jo osin auki, mutta melkoisia rahoja pitää putoajallekin sitten maksaa.
Tämän liigan viimeinenkin kilpailykyky katoaa, jos viedään jalat alta ns. suurseuroilta. NHL:ssä palkkakatto toimii, koska siellä pelaa muutenkin lähes kaikki maailman parhaat. SM-liigassa ei todellakaan toimi, menetetään Elitserieniin loputkin tähdet ja tulevaisuudessa kenties jopa Tsekkeihin jne. Tätä liigaa on muutenkin johdettu pikkuseurojen etujen mukaisesti niin ei kiitos yhtään enempää. Enkä edes tiedä, onko se tasapuolisuutta, että pikkuseuroista tehdään keinotekoisesti kilpailukykyisiä suurseurojen kanssa. Toimitaan niiden resurssien mukaan mitä käytössä on ja annetaan kaikkien kukkien kukkia. Kyllähän siellä nytkin pari pikkuseuraa pelaa todella menestyksekkäästi. Tällainen menestys sitäpaitsi luo aitoa väriä toisinkuin keinotekoinen.
Porvoon Kärppä
26.05.2009, 12:50
Muutamia pointteja sekalaisista asioista. Kirjoittelen näitä lähinnä Kärppänäkökulmasta:
1. Matkustuskulut. Kärpät yöpyy nykyään lähes jokaisella vierasreissulla, ehkä Jyväskylää, Kuopiota (ovat suht lähellä, n. 300km ;)) ja pääkaupunkiseutua (pääsee nätisti lentokoneella) lukuunottamatta. En näe kovin suurta kulujen muutosta jos matka Lappeenrantaan vaihtuu matkaan Linköpingiin tai matka Raumalle vaihtuu matkaksi Göteborgiin. Pois jääviä hankalia matkustuspaikkoja olisi myös mm. Lahti, Pori ja Hämeenlinna. Matkustuskulut varmasti nousisivat jonkin verran, mutta uskoisin että sen kanssa pystyttäisiin elämään.
2. Riski-Tuotto. Vanha tuttu lainalaisuus bisnesmaailmasta. Mahdollinen tuotto on suoraan verrannollinen mahdolliseen riskiin. Ei ole olemassa riskitöntä rahasampoa. Pysymmekö tutussa ja turvallisessa liigassa jossa tuoton kasvu ja riskit tulevaisuudessa ovat melko pieniä, vai tavoittelemmeko kasvua hallitulla riskin otolla? Potentiaalia liikevaihdon ja tuloksen kasvattamiseen on reilusti, mutta toisaalta riskinä on mahdollisen uuden sarjan näivettyminen ja hankaluudet päästä takaisin tuttuun ja turvalliseen liigaan.
3. Sm-liigan kehitys. Joku sanoi että liiga on olemassaolonsa aikana kehittynyt ja nostanut Suomen maailman kiekkohuipulle. Totta. Mutta kaikki kehitys loppuu aikanaan. En sano etteikö liiga voisi edelleenkin kehittyä vaikka kuinka paljon, mutta potentiaali sille on tipahtanut melko paljon. Ehkä nyt olisi aika mennä eteenpäin ja tavoitella monikansallisella sarjalla nykyistä nopeampaa kehitystä?
4. Katsojapotentiaali. Keskiverto suomalainen seuraa lähinnä ylintä sarjaa, piste. Muistissa on edelleen aika jolloin Kärpät pelasi divarissa. Toki Kärppien otteita tuli seurattua, mutta en häpeä tunnustaa että ihan yhtä paljon tuli seurattua liigaa, jossa minulla pikkupoikana oli oma suosikkijoukkuekin. Samaten tänä päivänä Porvoossa työpaikallani, Porvoohan ei tunnetusti ole liigapaikkakunta, puhutaan kiekon yhteydessä vain ja ainoastaan sm-liigasta. Mestistä korkeintaan sivutaan pikkaisen jos aihe sattuu sinnepäin liippaamaan. Olen täysin vakuuttunut että uuden liigan myötä valtaväestön kiinnostus kohdistuisi tähän uuteen liigaan koska se olisi lähtökohtaisesti ykkösliiga Suomessa pelattavista sarjoista. Häviäjäksi jäisi jäljelle jäävä sm-liiga. Ikävää heidän kannaltaan mutta semmosta se elämä joskus on.
5. Sponsoripotentiaali. Joukkueilla on lähinnä kolmenlaisia sponsoreita. On lähisnagareita, jotka tukevat pienellä summalla kotikylän jengiä. On valtakunnallisesti isoja tekijöitä, joista osa tukee useampaa seuraa. Lisäksi on maailmanlaajuisia isoja tekijöitä. Nakkikiskat todennäköisesti jatkaisivat sponsorina edelleenkin, onhan heidän kohdeyleisönsä se kotiotteluissa paikan päällä käyvä kotikylän porukka. Ei ole väliä pelaako Kärpät tällöin sm-liigaa vai euroopan liigaa. Näissä keskisuurissa Suomen mittakaavassa isoissa sponsoreissa, jotka tavoittelevat valtakunnallista näkyvyyttä, saattaisi jonkinmoinen kato käydä. Voisi kuvitella että jollekin Suomi-Soffalle (joka on uusi Kärppien pääsponsori), ei ole kovin edullista jos Lappeenranta vaihtuu Linköpingiin ja Rauma, Karlstadiin. Mutta, uskon että tässä isojen luokassa (Stora Enso, Wärtsilä, Neste Oil yms.) voisi olla potentiaalia kasvulle. Esim. Stora Enso toimii vahvasti sekä Suomessa että Ruotsissa. Heidän kannaltaan voisi olla jopa parempi että Lappeenranta vaihtuu Linköpingiin ja Rauma Karlstadiin. Lisäksi samalla avautuisi mahdollisuuksia houkutella näitä isoja sponsoreita myös Ruotsin puolelta.
6. TV-sopimus. Kun sopimus jossa potentiaalisia katsojia on vajaa 6 miljoonaa ja sopparin rahapottia on jakamassa 14 joukkuetta vaihtuu sopimukseen jossa potentiaalisia katsojia on vaikkapa 15 miljoonaa ja rahapottia ei enää ole jakamassa kuin 12 joukkuetta, voidaan melko huoletta olettaa että odotettavissa on TV-sopimus tulojen kasvua mukana oleville joukkueille. Voi se toki pienentyäkin, muistetaan se riski-vaihtoehto, mutta todennäköisempää on kasvu.
Tarinankertoja
26.05.2009, 12:52
Tätä liigaa on muutenkin johdettu pikkuseurojen etujen mukaisesti niin ei kiitos yhtään enempää.
Liiga on perustettu jotta pikkuseurat eivät pääsisi vaikuttamaan asiaan. Ja kas, kiekko lähti nousuun. Nyt Liigassa on ajauduttu kahden kerroksen väkeen. Kirjoittamasi asenne on se, mikä on valalla suomessa. Siksipä Liigaa tuotteena ei juuri kehitetä. Liiga on yhteinen, ja sen etu on pitkällä tähtäimellä kaikkien etu. Asenteesi kuvaa vaan sitä, että omista eduista ei luovuta Liigan hyväksi juurikin kateus, oikeudenmukaisuus jne. verukkeilla.
Mutta tämähän on tiedossa. Ja muutosta on turha haikailla. Samaan aikaan Ruotsin, Venäjän ja Sveitsin liigat ovat palkanmaksukyvyltään ohittaneet SM -liigan. Kohta sen tekee DEL.
Muutosta en odota, ja koko soppahan SM liigan pysähtyneisyydestä kimpoaa sitten ylikansallisien liigojen suunnittelussa. Isto haluavat pois, jotta eivät joutuisi tasaväkistävään liigaan ja molemmat kärsii.
Mutta näin mennään, en enää vaivaudu kirjoittamaan sivutolkulla asiasta. Juoksuhaudat on kaivettu ja putkinäkö on päällä.
Tshekki77
26.05.2009, 13:04
Mutta näin mennään, en enää vaivaudu kirjoittamaan sivutolkulla asiasta. Juoksuhaudat on kaivettu ja putkinäkö on päällä.
Näinhän se on ja kirjoituksestasi saa mielikuvan, että siinä, missä nämä isot ajavat vain omaa etuaan, niin palkkakattoa mahdollisesti ajavat pienet ajavat kaikkien etua. Tämä on täyttä puppua. Pitkällä aikavälillä myös pienet seurat kärsivät, jos isojen toimintaa aletaan rajoittamaan.
Liiga on perustettu jotta pikkuseurat eivät pääsisi vaikuttamaan asiaan. Ja kas, kiekko lähti nousuun. Nyt Liigassa on ajauduttu kahden kerroksen väkeen. Kirjoittamasi asenne on se, mikä on valalla suomessa. Siksipä Liigaa tuotteena ei juuri kehitetä. Liiga on yhteinen, ja sen etu on pitkällä tähtäimellä kaikkien etu. Asenteesi kuvaa vaan sitä, että omista eduista ei luovuta Liigan hyväksi juurikin kateus, oikeudenmukaisuus jne. verukkeilla.
Mutta tämähän on tiedossa. Ja muutosta on turha haikailla. Samaan aikaan Ruotsin, Venäjän ja Sveitsin liigat ovat palkanmaksukyvyltään ohittaneet SM -liigan. Kohta sen tekee DEL.
Muutosta en odota, ja koko soppahan SM liigan pysähtyneisyydestä kimpoaa sitten ylikansallisien liigojen suunnittelussa. Isto haluavat pois, jotta eivät joutuisi tasaväkistävään liigaan ja molemmat kärsii.
Mutta näin mennään, en enää vaivaudu kirjoittamaan sivutolkulla asiasta. Juoksuhaudat on kaivettu ja putkinäkö on päällä.
Tasapäistämisjutut olen valmis hyväksymään siinä vaiheessa, kun liigassa pelaa 10 joukkuetta ja se on täydellisen avoin. Ihan yhtälailla voi haukkua pikkuseuroja siitä, että ne ovat vastustaneet liigan avaamista. Myös se on mielestäni putkinäköisyyttä ja yhteisen edun vastustamista. Liiga on saatu auki, mutta melkoisin ehdoin.
Palkanmaksukyvyssä Suomi on toki jäämässä jälkeen, mutta miten tilannetta parantaa se, että lyödään lisää kapuloita rattaisiin niille joilla maksu(kilpailu)kykyä vielä on? Jos liigaa lähdettäisiin oikeasti kehittämään niin se vaatisi mm. sellaisia toimenpiteitä kuin joukkuemäärän vähentämistä. Mistähän ne ensimmäiset vastustelijat tähän sitten löytyy? Liiga on paisunut tällaiseksi, kun halutaan olla mukavia kaikille paitsi parille Mestisporukalle. En mielestäni ole mitenkään kateellinen kenellekään, mutta palkkakatto yms. sellaiset ratkaisut eivät tätä sarjaa vie mitenkään eteenpäin. Pari pienempää seuraa voivat haaveilla todennäköisemmistä finaaleista, mutta millään tavalla se ei tätä sarjaa kehitä. Huonommat pelaajat eivät tee parempaa sarjaa. Loppupeleissä katsojatkin tulevat katsomaan huippupelaajia. Mutta koska olet päättänyt, että oma mielipiteesi on oikea ja vähän vastakkainen vain kateellisuutta ja putkinäköisyyttä niin jätetään tähän.
Tarinankertoja
26.05.2009, 13:46
Huonommat pelaajat eivät tee parempaa sarjaa. Loppupeleissä katsojatkin tulevat katsomaan huippupelaajia.
Eivät tule. Katsojat tulevat illasta toiseen, niihin 28 kotipeliin, jotta he kokisivat tunne-elämyksen. Viihdebisnestä jääkiekko on myynniltään. Ja mitä takuuvarmimmin noissa kaikissa 28 ottelussa saa saman tunnelämäyksen, sen varmemmin niihin tulee väkeä. Suurta tähteä käy satunnaiskatsoja katsomassa kerran kaudessa, mutta tavoitehan on saada katsoja katsomoon 28 kertaa. Ei ainoastaan silloin kun siellä pelaa joku iso nimi, tai vastustaja on mielenkiintoinen. Pitää päästä tilanteeseen, jossa jokaisen ottelun (esityksen) mielenkiintoisuus on yhtä korkea. Vain näin yleistä katsojamäärää voidaan nostaa.
Kyllä Kärppienkin olisi helpompi myydä otteluitaan, jos jokainen vastustaja olisi yhtä kiinnostava kuin ”jokerit” sen sijaan että näitä helposti myytäviä vastustajia on kaudessa vain muutama.
Kyllä, palkkakattojärjestelmä laskee alussa tasoa, mutta tutkitusti tasaiset sarjat vetävät paremmin väkeä kuin DDR tapaiset kahden joukkueen sarjat (ks. esim. yleisökehitys Valioliiga vs. Bundesliiga). Tämä johtaa pitkällä tähtäimellä Liigan suhteellisen kilpailukyvyn nousuun, kun väkimäärät lisääntyvät jokaisella joukkueella. Se tuos enemmän rahaa kiertoon ja hyödyttää koko liigaa. Isot seurat eivät asiaa halua kuitenkaan nähdä, koska heillä on jo rahaa tarpeeksi nykymuotoiseen liigaan, eikä tarvetta kehittää tuotetta ole, koska se johtaisi omien menestysmahdollisuuksien heikkenemiseen.
Kysymys kuuluukin, miten tähän päästäisiin Suomen oloissa? Nykyasenteilla ei mitenkään. Yhteistä etua ei osata katsoa pitemmällä tähtäimellä, vaan ajatellaan että Liigan kasvu olisi saavuttanut saturaationsa. No nykyjärjestelmällä se onkin.
Mutta tämäkin nyt on liikaa vänkäämistä. Liigan tuotekehitys kun nähdään ”sosialismina” ymmärtämättä että liigan kehittäminen oman tuotteena olisi mitä suurinta kapitalismia, pyrkimystä mahdollisimman suuriin kassavirtoihin koko liigassa. Se olisi lopulta kaikkien etu. Olemassa olevassa mallissa suhteellinen kilpailukyky muihin Euroopan liigoihin nähden vain laskee (eikä ole realismia puhua 10 joukkueen Liigasta.. jos sitä odottaa muitten uudistusten ehtona, saa odottaa kauan) . .
mutta se OT:sta. tästä on ketjutolkula tekstiä, jotka löytää hakuominaisuutta käyttämällä
Ehkä se on vain hyvä asia, että nämä "isot" käyvät ottamassa turpaansa kunnolla vielä isommilta. En nimittäin ikinä usko, että he tulevat suomalaisseurojen asioita hyväntekeväisyyttään korjaamaan, voittamaan he ovat sarjaan lähteneet. Jospa se avaisi silmiä, että miten yhteistä businesstä pitäisi pyörittää ja että tasainen liiga on pitkän tähtäimen etu.
Ehkä se on vain hyvä asia, että nämä "isot" käyvät ottamassa turpaansa kunnolla vielä isommilta. En nimittäin ikinä usko, että he tulevat suomalaisseurojen asioita hyväntekeväisyyttään korjaamaan, voittamaan he ovat sarjaan lähteneet. Jospa se avaisi silmiä, että miten yhteistä businesstä pitäisi pyörittää ja että tasainen liiga on pitkän tähtäimen etu.
Täysin samaa mieltä! Suomalaisissa seuroissa kuvitellaan rahahanojen aukevan automaattisesti ulkomailta mahdollisen kv.liigan myötä. Suurin osa sponsseista tukee suoraan oman paikkakunnan joukkuetta ja tuskin yhteisiä sopimuksia tulee paljoakaan. Suomen pilipalikaupungit Helsinki mukaanlukien on tässä aina tuomittu aisan kannattajaksi. Ei vaan väestömäärä riitä suuremmille apajille eikä kukaan järkevä rahoittaja näin pieneen väkimäärään juuri enempää panosta mitä liigassa jo nyt tehdään.
Niin ja kulut kasvavat kyllä tuloja enemmän. Jotkut isot kaupunkiseudut joukkueineen voivat olla hyötyjiä.(Pietari, Moskova, Berliini, Tukholma varauksin..)
Aika paljon väännetty noista matkakuluista. Tottakai ne kasvaa - ei epäilystäkään. Kuitenkin näitä matkakustannuksia voidaan kompensoida liigan puolesta sekä lohkojaoilla. Lisäksi jos otteluita niputetaan mahdollisuuksien mukaan, ei ne kustannukset nouse paljon esimerkiksi Kärppien nykyisiä kummemmiksi. Sanotaan vaikka että Etelän seurojen ja Kärppien matkustuskustannusten nykyinen ero on sama kuin "superliigan" ja Kärppien nykyisen matkustusbudjetin välinen ero. Lisäksi esimerkiksi Suomalaiset seurat voisivat hankkia yhteisen koneen, millä reissuja tehdään. Ja kun aikataulut ei natsaa, käytetään muita vaihtoehtoja.
Ei nuo matkakustannukset ole se ylitsepääsemätön asia. Suurin ongelma on, onko rohkeutta ja onko yleisöä. Henkilökohtaisesti uskon, että molempia tulee löytymään, kunhan tätä rauhassa saadaan ensin puitua eteenpäin. Itsellä ainakin on melko jähmettynyt fiilis SM-liigan suhteen. Ei jaksa kiinnostaa yksinkertaisesti. Muut maat ovat menneet ohi (Venäjä, Ruotsi, Sveitis, Saksa, Tsekki... Muualla kehitytään - täällä ei) ja rautakanslerit yms. öykkärit yrittävät pitäytyä vanhoissa tavoissan ja uskomuksissaan.
2. Riski-Tuotto. Vanha tuttu lainalaisuus bisnesmaailmasta. Mahdollinen tuotto on suoraan verrannollinen mahdolliseen riskiin. Ei ole olemassa riskitöntä rahasampoa. Pysymmekö tutussa ja turvallisessa liigassa jossa tuoton kasvu ja riskit tulevaisuudessa ovat melko pieniä, vai tavoittelemmeko kasvua hallitulla riskin otolla? Potentiaalia liikevaihdon ja tuloksen kasvattamiseen on reilusti, mutta toisaalta riskinä on mahdollisen uuden sarjan näivettyminen ja hankaluudet päästä takaisin tuttuun ja turvalliseen liigaan.
Tähän projektiin liittyy paljon spesifisiä riskejä (vrt. systemaattinen riski, joka on tuotto-odotuksen volatiliteetti), jotka eivät korreloi tuotto-odotusten kanssa. Semmoinen on esimerkiksi juuri suomalaisen kiekkoilun yleinen näivettyminen, jonka sanotkin tässä seuraavassa lainauksessa...
Häviäjäksi jäisi jäljelle jäävä sm-liiga. Ikävää heidän kannaltaan mutta semmosta se elämä joskus on.
Niinpä. Se vain johtaa siihen, että liigaan jäljelle jäävien seurojen toiminta muuttuu myös junioripuolella paljon matalaprofiilisemmaksi. Tällä taas on suorat ja pitkäkestoiset vaikutukset koko maan kiekkoilulle: myös ylikansallisen liigan porukalle.
Mutta, uskon että tässä isojen luokassa (Stora Enso, Wärtsilä, Neste Oil yms.) voisi olla potentiaalia kasvulle. Esim. Stora Enso toimii vahvasti sekä Suomessa että Ruotsissa. Heidän kannaltaan voisi olla jopa parempi että Lappeenranta vaihtuu Linköpingiin ja Rauma Karlstadiin. Lisäksi samalla avautuisi mahdollisuuksia houkutella näitä isoja sponsoreita myös Ruotsin puolelta.
Samalla kannattaa muistaa, että suurten business-to-business teollisuusyritysten saama hyöty urheilusponsoroinnista on hyvin vähäinen. Lähinnä heidän yhteistyönsä liigaseurojen kanssa on tähänkin mennessä rajoittunut edustukselliseen toimintaan, kuten aition hankkimiseen, jossa sitten kestitsevät asiakkaitaan ja työntekijöitään + halvahkoon paitasponsoriin, josta he eivät juurikaan myynnillisesti hyödy, vaan kyseessä on osoitus siitä, että paikkakunnalla on heidän tehdas. Tämä ei muuttuisi ylikansallisissa liigoissakaan. Sen sijaan joku lifestyle brändi, parhaimpana esimerkkinä Red Bull saattaisi hyötyä hyvinkin profiloitumalla sponsoriksi jollekin seuralle vauhdikkaassa urheilulajissa. Tämmöisiä brändejä meillä ei Suomessa ole juuri nimeksikään.
Täällä lähdetään arvioimaan asiaa aivan väärästä päästä, ei täällä kenelläkään ole todellisuudesta sitä tietoa, mikä näillä seurapomoilla on. Jos ajatus olisi täysin toteuttamiskelvoton, ja sen huomaisi jopa joku foorumikirjoittelija, niin ihanko tosissaan täällä joku kuvittelee, että seurat silti ajaisivat asiaa?
Kaikella kunnioituksella Färjestad BK:n toimitusjohtajaa, legendaarista Håkan Loobia kohtaan. Hänhän on se, joka tässä on suurimpana pääpäsmärinä. En usko, että tällä kaverilla on kovinkaan suurta kompetenssia talouselämän puolella, puhumattakaan siitä, että hän ymmärtäisi pintaa syvemmältä urheilubusineksen lainalaisuuksia tai eurooppalaista palloiluperinnettä ja -kulttuuria. Pelaajana näitä asioita ei opi, niihin täytyy perehtyä.
Oman kompetenssinsa rajallisuuden Loob ilmeisesti ymmärtää, sillä hän on palkannut jotain asiantuntijoita selvittämään ylikansallisia liigoja. En tiedä tarkkaan, mitä heille on annettu selvitettäväksi, mutta luulisin, että asioita selvitetään ainoastaan ylikansalliseen liigaan mielivien seurojen businessnäkökulmasta. Toivoisin, että puolueeton ja asiantunteva selvitys tehtäisiin myös siitä, miten ylikansallinen liiga vaikuttaisi jäljelle jäävien seurojen toimintakykyyn. Niissä kun lepää yhtä paljon maiden jääkiekkoilun tulevaisuus ja siten myös ylikansallista liigaa pelaavien seurojen tulevaisuus.
Lisäksi, vaikka uusi liiga ei olisi "koko Suomen liiga", niin se olisi tasokkain liiga, mitä täällä pelataan ja siten olen täysin vakuuttunut, että se kiinnostaa katsojia eniten. Jopa Hämeenlinnassa, Jyväskylässä ja sen sellaisissa, puhumattakaan paikkakunnista, joilla ei ole omaa liiga seuraa.
Jos näin kävisi, sehän myös tarkoittaisi sitä, että SM-liigaseurojen olosuhteet romahtaisivat ja siten niiden olosuhteet tehdä vahvaa juniorityötä. Jos taas näin ei käy, romahtaa euroliigaa pelaavien seurojen edellytykset nykyistä huomattavasti suurempiin yleisömääriin, joka taas vaikuttaa sponsoreiden ja television kiinnostukseen. Lose - lose tilanne.
"Lopulta saatetaan huomata" Tässä on tuo sana saatetaan hyvin olennainen. "Saattaapi olla, vaan saattaa tuo olla olemattakin" tekisi mieli vastata tähän, mutta tottakai tuotetta markkinoidaan kovasti alussa ja tehdään joukkueita ja liigaa tunnetuksi katsojille.
...
Jos näin surkeasti kävisi, niin voidaan todeta, että osallistuneet joukkueet ovat rohkeasti olleet viemässä kiekkoa eteenpäin Euroopassa ja vaikka se ei onnistunut, niin ainakin on yritetty.
Ja siis silloin huomataankin suorastaan ritarillisista aikeista huolimatta, että ollaan penailtu ja kustu omaan pesään. Onko siis järkeä lähteä moiseen venäläiseen rulettiin?
4. Katsojapotentiaali. Keskiverto suomalainen seuraa lähinnä ylintä sarjaa, piste. Muistissa on edelleen aika jolloin Kärpät pelasi divarissa. Toki Kärppien otteita tuli seurattua, mutta en häpeä tunnustaa että ihan yhtä paljon tuli seurattua liigaa, jossa minulla pikkupoikana oli oma suosikkijoukkuekin. Samaten tänä päivänä Porvoossa työpaikallani, Porvoohan ei tunnetusti ole liigapaikkakunta, puhutaan kiekon yhteydessä vain ja ainoastaan sm-liigasta. Mestistä korkeintaan sivutaan pikkaisen jos aihe sattuu sinnepäin liippaamaan. Olen täysin vakuuttunut että uuden liigan myötä valtaväestön kiinnostus kohdistuisi tähän uuteen liigaan koska se olisi lähtökohtaisesti ykkösliiga Suomessa pelattavista sarjoista. Häviäjäksi jäisi jäljelle jäävä sm-liiga. Ikävää heidän kannaltaan mutta semmosta se elämä joskus on.
Pahoin vaan pelkään että kun mukana ei ole sitä "omaa" tai sitä lähintä joukkuetta niin kynnys kortin hommaamiseen voi olla aika iso. Lisäksi jos/kun vielä SM-liigallekkin on oma kortti niin tämä lisää kilpailua entisestään. Tuskinpa monikaan kahta korttia hommaa ja aikaa vielä näiden kahden liigan seuraamiseen. Jompi kumpi täytyy valita.
Oman näkemyksen mukaan Canalin tähänastinen menestys on perustunut juuri siihen että ihmisillä on "oma" seura mukana, kaikilla kuitenkin on joku isompi tai pienempi suosikki. Luulisin että Mestis-paikkunnillakin sitä lähinnä olevaa Liiga-seuraa seurataan hieman tarkemmin. Ja nyt jos Suomessa olisi enää 5 seuraa joihin voi ikäänkuin "samaistua" niin se on jo hieman liian vähän jotta kiinnostusta riittäisi koko maassa. No toki löytyy niitäkin jotka seuraavat vain "pelin" takia, mutta kuinka paljon?
Tästähän voisi tehdä kierrätyskeskukseen muiden joukkueiden kannattajille äänestyksenkin, että katsoisitko Euroopan Superliigaa vaikka oma joukkue ei siellä pelaisikaan? Tosin täällä on niin paljon ns. "hardcore" - kannattajia että äänestystulos voi myös hieman vääristyä. Tietenkin jos kysymyksen asettaisi niin että tunnetko ketään lähipiirissäsi joka katsoisi tuota liigaa...
koko sarjan kilpailukyvyn nostaminen vs. muut sarjat olisi yhteinen etu. tähän päästäisiin tasoittamalla liigaa. Suomen olissa ei ole mahdollisuutta draft tms. järjestelmiin, joten tasoitus voi onnistua vain rahalla ja näissä oloissa siis palkkakattojärjestelmällä. Mutta Liigan sisällä ollaan niin joukkuekeskeisiä, ettei asiaan nähdä pitemmällä tähtäimellä. Liigan asema Suomessa on liian hyvä, mutta ehkä nyt kun monet eurooppalaiset liigat ovat maksukykyisempiä kuin SM -liiga, täälläkin Harkimo & kump. heräisivät Liigatuotteen (ei sen yksittäisen seuratuotteen) parantamiselle.
Palkkakatto tuhoaisi SM-liigan kilpailukyvyn. Olen ennenkin kysynyt, kysytään uudestaan: eikö se olisi sitten sama muuttaa koko sarja amatöörisarjaksi? Kukaan ei maksa pelaajille kulukorvauksia kummempaa korvausta, silloinhan sarja tasoittuisi ja tuolla logiikalla muuttuisi kiinnostavaksi?
Kaikella kunnioituksella Färjestad BK:n toimitusjohtajaa, legendaarista Håkan Loobia kohtaan. Hänhän on se, joka tässä on suurimpana pääpäsmärinä. En usko, että tällä kaverilla on kovinkaan suurta kompetenssia talouselämän puolella, puhumattakaan siitä, että hän ymmärtäisi pintaa syvemmältä urheilubusineksen lainalaisuuksia tai eurooppalaista palloiluperinnettä ja -kulttuuria. Pelaajana näitä asioita ei opi, niihin täytyy perehtyä.
No niin, eli asiaa tutkii porukka, jolla on joku käsitys bisneksestä. Eivät he toki virheettömiä ole, mutta jos he toteavat idean mahdolliseksi, niin taustalla lienee enemmän tietoa kuin meillä? Hyvähän se on, että Loob laittoi oikeat kaverit asialle, kaipa he pystyvät myös sanomaan, jos idea on huono.
Muut maat ovat menneet ohi (Venäjä, Ruotsi, Sveitis, Saksa, Tsekki... Muualla kehitytään - täällä ei)
En oikeen tiedä, miten tuo sitten ilmenee? Parempana euromenestyksenä seurajoukkuetasolla? Parempana menestyksenä maajoukkuetasolla? Niiden pelaajien lukumääränä, jotka lähtevät sarjasta NHL:aan/KHL:aan?
Tämä liigan tason "putoaminen" kuitenkin on näiden eurointoilijoiden suurimpia argumentteja, ollut varmaan jo vuosikymmenen. Jos näin on ollut, niin Sm-liigan pitäisi olla täysin paska sarja, josta ei ole pienintäkään mahdollisuutta siirtyä rapakon tai itärajan taakse.
Eivät tule. Katsojat tulevat illasta toiseen, niihin 28 kotipeliin, jotta he kokisivat tunne-elämyksen. Viihdebisnestä jääkiekko on myynniltään. Ja mitä takuuvarmimmin noissa kaikissa 28 ottelussa saa saman tunnelämäyksen, sen varmemmin niihin tulee väkeä. Suurta tähteä käy satunnaiskatsoja katsomassa kerran kaudessa, mutta tavoitehan on saada katsoja katsomoon 28 kertaa. Ei ainoastaan silloin kun siellä pelaa joku iso nimi, tai vastustaja on mielenkiintoinen. Pitää päästä tilanteeseen, jossa jokaisen ottelun (esityksen) mielenkiintoisuus on yhtä korkea. Vain näin yleistä katsojamäärää voidaan nostaa.
Kyllä pelaajatkin kiinnostaa. Nyt täytyy muistaa että suuri osa katsojista tulee hallille sen 2-5 kertaa kaudessa ja juurikin katsomaan näitä huippu nimiä ja hienoja suorituksia. Sitäpaitsi ei liian tasainenkaan liiga ole välttämättä hyvä juttu.
Aivan uskomattoman mahtava fiilis oli kun lähes divisioona-Kärpät onnistui aikanaan tiputtamaan suuren ja mahtavan sekä myös ylivertaisen mestarisuosikin Jokerit laulukuoroon. Ja onhan siellä SaiPat ja muutkin kunnostautuneet, ja melkeinhän se Sporttikin pääsi yllättämään. Tämä on pelin suola ja näitä fiiliksiä liiga tarvitsee lisää !!
EDIT.
Tuosta tasaisuudesta vielä sen verran että kuinka monella on esim. Formula ykkösten seuraaminen jäänyt vähemmälle kun nykyään siellä on mennyt baletti ihan sekaisin? Toki suomalaisten menestys on myös tähän vaikuttanut, mutta kyllä sitä viimevuotista sarjaa katsoi mieluummin vaikka ei suomalaiset pärjänneet silloinkaan.
Tarinankertoja
26.05.2009, 15:32
Kyllä pelaajatkin kiinnostaa. Nyt täytyy muistaa että suuri osa katsojista tulee hallille sen 2-5 kertaa kaudessa ja juurikin katsomaan näitä huippu nimiä ja hienoja suorituksia.
Niin nyt, mutta jos haluaa kasvaa, niin halli pitää saada myytyä 28 kertaa kaudessa täyteen. Satunnaiskävijöille ei olisi kunnolla sijaa, vaan varmistuakseen paikkansa pitäis olla kausari.
Asenteella, jotta tähän ei pystytä, ei mitään myöskään saavuteta.
Palkkakatosta keinona en taas aa taas aloittaa uutta vääntöä, sillä niitä tällä palstalla löytyy jo tarpeeksi.
Håkan Loobia taas on FBK:n kanssa noussut alle 70 000 asukkaan Karlstadista Ruotsin huipulle. Joukkue mm. pelaa omassa hallissa (Lilan tuella ja lainaamilla rahoilla rakennettu), ja joukkue tuottaa voittoa. Eli kyllä se Loob nyt jotain siitä urheilubisneksestä ymmärtää...
Tshekki77
26.05.2009, 15:41
Jos näin kävisi, sehän myös tarkoittaisi sitä, että SM-liigaseurojen olosuhteet romahtaisivat ja siten niiden olosuhteet tehdä vahvaa juniorityötä. Jos taas näin ei käy, romahtaa euroliigaa pelaavien seurojen edellytykset nykyistä huomattavasti suurempiin yleisömääriin, joka taas vaikuttaa sponsoreiden ja television kiinnostukseen. Lose - lose tilanne.
Tämän mustavalkoisemmaksi tätä väittelyasetelmaa ei kyllä saa =) Ensinäkin, Jos Euroseurat menestyisivät, niin se ei olisi pois sm-liigalta. Varsinkaan hallilla käyvästä potentiaalista, koska nämä joukkueet pelaisivat eri paikkakunnilla. Jos Jyp menettää katsojansa talvella kori tai lentopallolle (tai mitä ikinä sielläpäin pelataan) niin se on jypin markkinointi osaston syy, ei euroseurojen.
Televisio katsojistaki on käsittämättömän mustavalkoinen kuva. Joko hän katsoo sm-liigaa tai euroliigaa. Ilmeisesti ei ole mahdollista, että olisi katsojia, jotka seuraisivat kumpaakin liigaa (jolloin tämä uusi tilanne muuttuisi win - win tilanteeksi).
Jos vielä ajatellaan, että tämä uusi euroliiga menisi maksukanavalle, niin olisi jäljelle jäävältä sm-liigalta aika rohkea veto pitää omaa tuotettaan maksukanavalla (samoiten myös siltä taholta, joka sm-liigaa uudessa tilanteessa näyttäisi). Sen sijaan joku maikkarin tyyppinen hockey night toisi sm-liigaa hyvin esiin euroliigan ohella.
Vielä kun ajatellaan, että nämä euroliigat tarvitsevat luultavasti yhteistyökumppaneita, niin mikä olisi parempaa, kuin että ne kumppanit löytyisivät sm-liigasta. Tämä voisi osaltaan mahdollistaa nykyisen kaltaisen juniorityön (laadussaan ja laajuudessaan) vaikka edustusjoukkueen profiili madaltuisi. Tietenkin jos on tahoja, jotka estävät tämän "suomikiekon edun nimissä" niin pitää miettiä, onko nämä tahot todellakin "suomikiekon" asialla vai "dinoja" jotka ovat kykenemättömiä uudistumaan. Kait sekin on itsestään selvää kaikille, että bisnes elämässä jatkuva uudistautumiskyky (siis kyky, ei tarve) on yksi elinehto pitkällä juoksulla.
Ja siis silloin huomataankin suorastaan ritarillisista aikeista huolimatta, että ollaan penailtu ja kustu omaan pesään. Onko siis järkeä lähteä moiseen venäläiseen rulettiin?
Lyhyt vastaus olisi, että ON. Vähän pidempi vastaus on, että tässä on ollut nyt vuosia aikaa uudistaa sm-liigaa. Jostain syystä se ei ole onnistunut. Jos on todellakin niin, että viisi joukkuetta lähdöllään aiheuttaisi suurta vahinkoa, niin sitä olisi pitänyt miettiä aikaisemmin. Jos nämä viisi joukkuetta ovat liigan elinehto, niin silloin pitäisi tehdä liigasta heille houkutteleva, vaikkakin sitten muiden ehdoilla, koska ilman heitä ei toimintaa olisi.
No niin, eli asiaa tutkii porukka, jolla on joku käsitys bisneksestä. Eivät he toki virheettömiä ole, mutta jos he toteavat idean mahdolliseksi, niin taustalla lienee enemmän tietoa kuin meillä? Hyvähän se on, että Loob laittoi oikeat kaverit asialle, kaipa he pystyvät myös sanomaan, jos idea on huono.
Tämä on täysin totta. Mutta koska muutos olisi 100% rakennemuutos, sen vaikutukset pitää tutkia mahdollisimman laajasta näkökulmasta ja pitkällä tähtäimellä. Tarkoitan tällä sitä, että pelkän bisnesnäkökulman tutkiminen näiden ylikansalliseen sarjaan tahtovien seurojen näkökulmasta ei riitä, vaan myös olosuhdevaikutukset kyseisten maiden jääkiekolle yleisesti ottaen pitää tutkia, koska vain niin saadaan käsitys koko lajin edusta näissä maissa. Jos lajin etu laiminlyödään, romahtaa lopulta myös ylikansallisen liigan ja siinä pelaavien seurojen korttitalo.
Tätä Loobin tutkimusta ei muuten ole vielä tehty. Siitä oli juttu noin 1-2 viikkoa sitten muistaakseni Ylen verkkosivuilla. Tutkimuksen teko on siis joko vasta alkanut tai alkamassa.
Oman näkemyksen mukaan Canalin tähänastinen menestys on perustunut juuri siihen että ihmisillä on "oma" seura mukana, kaikilla kuitenkin on joku isompi tai pienempi suosikki. Luulisin että Mestis-paikkunnillakin sitä lähinnä olevaa Liiga-seuraa seurataan hieman tarkemmin. Ja nyt jos Suomessa olisi enää 5 seuraa joihin voi ikäänkuin "samaistua" niin se on jo hieman liian vähän jotta kiinnostusta riittäisi koko maassa. No toki löytyy niitäkin jotka seuraavat vain "pelin" takia, mutta kuinka paljon?
Näin näen asian minäkin. Tämä kyllä söisi sitä varantoa, mistä mahdollisessa ylikansallisessa liigassa pelaavat seurat haluavat ammentaa. Tämä ei poista kuitenkaan sitä, että myös SM-liiga kärsisi mittavia vahinkoja, jos ylikansallisessa liigassa pelaisi peräti viisi suomalaisseuraa. On täysin mahdotonta ajatella, että kukaan maksaisi suuria summia tv-oikeuksista liigaan, josta olisi lähtenyt viisi kiinnostavaa seuraa. Lose-lose.
Tämän mustavalkoisemmaksi tätä väittelyasetelmaa ei kyllä saa =) Ensinäkin, Jos Euroseurat menestyisivät, niin se ei olisi pois sm-liigalta. Varsinkaan hallilla käyvästä potentiaalista, koska nämä joukkueet pelaisivat eri paikkakunnilla. Jos Jyp menettää katsojansa talvella kori tai lentopallolle (tai mitä ikinä sielläpäin pelataan) niin se on jypin markkinointi osaston syy, ei euroseurojen.
Kyse ei ole siitä, kenen syy on mikäkin, vaan se, että jotkut tahot näyttyävät olevan kykenemättömiä näkemään kollektiivisen edun, johon myös heidän oma pitkän tähtäimen etunsa on sidottu.
Se, että jyväskyläläisten yrityselämän kiinnostus sponsoroida Jypiä laskee, jos SM-liigan status ja näkyvyys esim. pk-seudulla laskee, on fakta, josta ei pääse yli eikä ympäri. Suurin osa toiminnan pyörittämiseen tarvittavista rahoista kuitenkin tulee sponsoreilta.
Televisio katsojistaki on käsittämättömän mustavalkoinen kuva. Joko hän katsoo sm-liigaa tai euroliigaa. Ilmeisesti ei ole mahdollista, että olisi katsojia, jotka seuraisivat kumpaakin liigaa (jolloin tämä uusi tilanne muuttuisi win - win tilanteeksi).
Jos vielä ajatellaan, että tämä uusi euroliiga menisi maksukanavalle, niin olisi jäljelle jäävältä sm-liigalta aika rohkea veto pitää omaa tuotettaan maksukanavalla (samoiten myös siltä taholta, joka sm-liigaa uudessa tilanteessa näyttäisi). Sen sijaan joku maikkarin tyyppinen hockey night toisi sm-liigaa hyvin esiin euroliigan ohella.
Kuten äskeisessä viestissäni totesin (ja myös nimim. charger), näin se varmasti on. Suurin osa seuraa omaa suosikkiaan. Ehkä joku pieni osa seuraa kaikkia mahdollisia kiekkopelejä.
Tämä olisi pois siitä pohjasta, mistä euroliigaseurat haluaisivat ammentaa. Pois se olisi toki myös SM-liigaseuroilta, koska sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia saada vaikkapa kummankin Stadin joukkueen puuttuessa yhtä hyvää tv-sopimusta. Lose-lose.
Håkan Loobia taas on FBK:n kanssa noussut alle 70 000 asukkaan Karlstadista Ruotsin huipulle. Joukkue mm. pelaa omassa hallissa (Lilan tuella ja lainaamilla rahoilla rakennettu), ja joukkue tuottaa voittoa. Eli kyllä se Loob nyt jotain siitä urheilubisneksestä ymmärtää...
Loob aloitti FBK:n toimitusjohtajana viime vuonna. Sen sijaan FBK on ollut koko Elitserienin olemassa olon ajan sarjan huippuseuroja. Loobin kompetenssia ymmärtää urheilubisnestä voidaan perustellusti epäillä, koska hänen koulutuksensa ja työkokemuksensa on jääkiekonpelaaja. Joskaan todistettavasti paska toimitusjohtakaan hän ei ole. Karlstadin jääkiekkokulttuuri, joka on vienyt joukkueen urheilulliseen ja taloudelliseen menestykseen, ei ole Loobin ansiota. Paremminkin Loobin menestys pelaajana on Karlstadin jääkiekkokulttuurin ansiota.
Kuten sanottua, siinä Loob tekee oikein, että laittaa asiantuntijat tutkimaan euroliigan menestysmahdollisuuksia, eikä höntyile itse tähän mennessä nähtyä enempää. Vielä kun joku tutkituttaisi euroliigan eksternaaliset vaikutukset, saisimme mitä luultavimmin huomata, että euroliiga olisi turha riski kaikkien kannalta, johon ei kannata lähteä.
Tshekki77
26.05.2009, 16:20
Se, että jyväskyläläisten yrityselämän kiinnostus sponsoroida Jypiä laskee, jos SM-liigan status ja näkyvyys esim. pk-seudulla laskee, on fakta, josta ei pääse yli eikä ympäri. Suurin osa toiminnan pyörittämiseen tarvittavista rahoista kuitenkin tulee sponsoreilta.
En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.
Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.
Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.
Kuten äskeisessä viestissäni totesin (ja myös nimim. charger), näin se varmasti on. Suurin osa seuraa omaa suosikkiaan. Ehkä joku pieni osa seuraa kaikkia mahdollisia kiekkopelejä.
Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.
Tämä olisi pois siitä pohjasta, mistä euroliigaseurat haluaisivat ammentaa.
Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.
Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.
Nyt täytyy muistaa että tällä "uutuuden viehätyksellä" on myös vaikutuksensa. Sitten kun 5 suomalais-seuraa tahkoaa runkosarjapelejä niin paljonko niitä katsojia sitten riittää? Tuskinpa niitä matseja pelkällä Suomi vastaan muu Eurooppa teemalla jaksetaan katsoa... Ja sitten luulen vielä että nämä ei niin radikaalit jättävät korttinsa muutenkin ostamatta jos sieltä tulee vain jääkiekkoa.
Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalais-seurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.
Sekin vielä pitää muistaa että tässä ruotsalaisten mallissa runkosarjaa pelattaisiin vain skandinaaviassa, joten saksalaiset näkisivät matseja vasta niissä muutamassa finaali/loppupelissä.
En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.
Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.
Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.Eivät varmasti olekkaan mutta erittäin vaikeaa on vastaavan suuruinen panostus saada yrityksiltä tuollaiseen liigaan.
Yhä jos joukkueiden budjetit pienentyvät merkittävästi niin ei niiden junioreiden tukemiseen varmasti saada mistään vastaavia rahoja kuin mitä liigaseurat tällä hetkellä alaspäin tarjoavat.
Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.Tässä nyt on melko merkittävä ero CHL:n ja tämän uuden liigan välillä CHL:ään on mahdollisuus päästä kaikilla uuteen liigaan ei.
Minuakin kiinnosti Bluesin menestys CHL:ssä mutta esim. Elitserien-pelit eivät kiinnosta juuri yhtään vaikka Canal+:n kortti onkin jonkun katsoin mutta en ostaisi kyllä minkään uuden liigan korttia vaan sen missä oma joukkue pelaa.
Monet seurasivat Bluesin ja Kärppien pelejä CHL:ssä mielenkiinnolla mutta tuollaisessa uudessa liigassa kyseiset pelit taas eivät kiinnostaisi kun omalla joukkueella ei ole mahdollisuutta päästä sinne.
Sitä suurta massaa on nimenomaan erittäin vaikea saada innostumaan liigasta johon omalla joukkueella ei ole mitään mahdollisuutta osallistua.
HC-fanit voivat innostua mutta heilläkään tuollaisen "välimallin-liigan" suhteen kiinnostus on sitä ja tätä kun parhaat pelaavat NHL:ssä ja KHL:ssä.
Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.Mutta ketä saksalaista kiinnostaa pieni ja huonosti pärjäävä suomalaisseura?
Yhä miten saada siitä ruotsalaisesta/saksalaisesta seurasta kiinnostava suomalaisen suuren yleisön silmissä kun harva tietää edes seuroja nimeltä.
SM-liigaseurat tunnetaan myös suuren yleisön piireissä ei pelkäsään HC-katsojien puolella.
Asioita voi yrittää katsoa myös hieman eri näkökulmasta ja unohdetaan sponsorit ja TV-sopimukset. Tässä olettamuksena on, että tavoitteena on pelata kiekkoa todella kilpailukykyisessä sarjassa. Lisäksi liikkeellä ollaan osapuilleen kilpailukykyisellä budjetilla.
Mitä tämä budjetti voisi olla, jos oletetaan, että kaikki osallistujat haluavat nostaa tasoaan. Olisiko kerroin 5 jotain? (ruotsalaisten yms. tavoite on varmaankin vähintään tuplata liikevaihto)
Siitä herää kysymys, kuinka montaa joukkuetta, joiden budjetti on noin 5x ylemmän keskikastin SM-liigajoukkueen budjetti mahtuu Suomeen. Olettaisin, että edelleen hyvin merkittävä osa tulobudjetista muodostuisi lipputuloista. Edes lipun hinnan tuplaamine tuskin riittäisi, joten edessä olisi vastaava kehitys kuin britti-jalkapallossa. Yhdelle tällaiselle joukkueelle löytyisi markkinarakonsa, mutta entä viidelle? Tuskinpa.
Tavallisen tallaajan näkökulmasta katsottuna Suomessa on tällä hetkellä 2-3 hallia, joissa hyvällä täyttöasteella lippujen hinnat voitaisiin pitää järkevissä rajoissa. Parhaassakin tapauksessa halliyleisön profiili muuttuisi melkoisesti.
Tämä on vain esimerkki siitä kuinka syvällisesti "kiekkokartta" muuttuisi tällaisessa tilanteessa. SM-liiga jatkaisi varmankin jossain muodossa rahvaan liigana, joskin sen arvostus tippuisi jonkin verran.
Oletan, ettei kukaan lähde perustamaan uusia liigoja kevein perustein, vaan kasvuodotusten täytyy olla todella suuria. Realistisempana näkisin, että KHL laajenee Euroopan-liigaksi läpikäyden samalla rankan rakennemuutoksen (ei voi olla Venäläisten dominoima).
En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.
Yhtiöt ovat tulosvastuussa osakkeenomistajilleen, joten jotain hyötyä heidän on sponsoroinnista saatava.
Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.
Voi siinä uudessa tynkäliigassa toki pärjätä. Siinä liigassa toimimisella ei vaan saa kerättyä riittävästi varoja nykymuotoisen junioritoiminnan pyörittämiseen. Päätoimisia tai edes puolipäätoimisia koulutettuja valmentajia ei pystyttäisi enää palkkaamaan, vaan palattaisiin karrikoidusti sanottuna "Matin isä valmentaa, kun sillä on 27 pelattua divaripeliä" -aikaan.
Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.
Mitä resursseja? Esimerkiksi HIFK:lla menisi resurssit ihan oman edustus- ja junioritoimintansa pyörittämiseen, eikä sillä olisi mitään mahdollisuuksia rahoittaa farmiseuransa HPK:n junioritoimintaa. Euroliigalla ei olisi mitään mahdollisuuksia olla mikään paratiisi, josta saatua ilmaista rahaa voisi syytää ympäriinsä. Tämän olet itsekin sanonut.
Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.
Yksittäiset suomalaisjoukkueen, joka on vastustaja omasta liigasta, pelit vaikkapa CHL:ssä kiinnostavat, mutta toistuvat ulkopuolisen liigan hifk-linköpingit ja jokerit-färjestadit eivät suoraan sanottuna paskaakaan.
Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.
Mistä helvetistä sä löydät miljoona saksalaista katsojaa lajissa, joka Saksassa marginaalilaji? Saksalaisten ostovoima on muuten suomalaisten vastaavaa pienempi.
Tämä on täysin totta. Mutta koska muutos olisi 100% rakennemuutos, sen vaikutukset pitää tutkia mahdollisimman laajasta näkökulmasta ja pitkällä tähtäimellä. Tarkoitan tällä sitä, että pelkän bisnesnäkökulman tutkiminen näiden ylikansalliseen sarjaan tahtovien seurojen näkökulmasta ei riitä, vaan myös olosuhdevaikutukset kyseisten maiden jääkiekolle yleisesti ottaen pitää tutkia, koska vain niin saadaan käsitys koko lajin edusta näissä maissa. Jos lajin etu laiminlyödään, romahtaa lopulta myös ylikansallisen liigan ja siinä pelaavien seurojen korttitalo.
En kyllä ymmärrä, miten lajin etu kokonaisuutena laiminlyötäisiin tällaisella. Jääkiekko on pieni laji eikä se kasva ihmeeemmin sillä, että jokainen puuhailee omissa maissaan. Suomessa laji toki voisi kärsiäkin, joskin epäilen tätäkin. Lajin itsensä kannalta olisi varmasti parempi saada lisättyä kiinnostusta, varsinkin Keski-Euroopassa. Unohdetaan jalkapallo, jonka suosiota ei jääkiekko tule koskaan uhkaamaan, ja keskitytään muita lajeja vastaan kilpailuun. Mutta tähän ei vaikuta pennin latia se, mitä SM-liiga tekee.
Nyt pitäisi sitten keksiä miten se etu esimerkiksi Suomessa laiminlyödään - nyt siis pitäisi katsoa kokonaisuuden kannalta, eli mitä plussia ja miinuksia tuosta tulee. Täällä on lähinnä listattu miinukset, totta kai haittavaikutuksiakin olisi. Tällaisen analyysin teko vain on helppoudeltaan samaa luokkaa kuin maailmantalouden kehittymisen ennustaminen seuraavien kolmen vuoden ajalta. Joku instanssihan Suomessa teki tästä useamman skenarion ja vaihtoehdot olivat laidasta laitaan. Eli sikäli vähän turhaa, että voimme listata uhkia, mutta ihan riippuen katsantokannasta lopputulos voi olla loistava juttu tai valtava pannukakku. Jo pelkästään sen ennustaminen millään varmuudella, miten yleisö tällaiseen sarjaan suhtautuisi, on täysin arvaamisen varassa. Ja sehän kuitenkin viime kädessä ratkaisee.
Oma kantani on tässä koko ajan varmistunut siihen suuntaan että tässä on nyt aivan liian isot riskit suhteessa mahdollisiin voittoihin. Siihen että jääkiekon asema heikkenisi vähänkään Suomessa, niin meillä ei ole yksinkertaisesti varaa. 5 miljoonaisella kansalla ei ole todellakaan varaa menettää yhtäkään ylimääräistä junnua muihin lajeihin.
Mutta onhan niitä muitakin tapoja mennä Eurooppaan! EHT-kiertueet vaan hiuksista sinne ja kunnon laaja CHL käyntiin. Joka maasta vaikka 2-5 joukkuetta mukaan? Kunnon bileet bystyyn ja muutama peli lisää nykyiseen! Näitä varmasti jaksaivat muutkin seurata koska seuraavalla kaudella voisi olla oma joukkue mukana. SM-liigan runkosarjaankin tulisi aivan eri panokset jos esim. mestarin lisäksi vaikka 3-4 runkosarjan parasta pääsisi mukaan. Itseä ainakin kiinnostaisi tällainen kovasti, toisin kuin joku EHT.
EDIT. Ja kyllä tuohon nyt vielä yksi EHT-Joulu turnauskin mahtuisi...
Itseäni ärsyttää ja harmittaa tämä kova suunnittelu ja puhe jostain suuresta Eurooppalaisesta liigasta. Ei sen näin pitänyt mennä.
Mielummin näkisin jokaisella maalla omat vahvat sarjansa, ja niiden mestarit taistelisivat huippuarvostetussa CHL:ssä jalkapallotyyliin. Mielestäni tämä jos mikä nostaisi jääkiekon suosiota vähän pienemmissä jääkiekkomaissa, kun se oman sarjan mestari kamppailisi euroopan huippuja vastaan.
Tälläinen väkisin väännelty Eurooppalainen liiga ei itseäni sytytä yhtään. SM-liiga tulee aina kiinnostamaan, mutta eihän touhussa olisi mitään järkeä, jos suurimmat budjetit omaavat seurat lähtisivät pois ja tilalle jäisi kasa pikkuseuroja harrastelemaan ja myymään pelaajiaan näille Euroopan liigassa pelaaville seuroille.
Ainoa hyvä asia mikä tälläisestä typerästä liigasta poikisi olisi enemmän laadukkaita pelaajia MM-kisoihin.
Tshekki77
26.05.2009, 20:05
Yhtiöt ovat tulosvastuussa osakkeenomistajilleen, joten jotain hyötyä heidän on sponsoroinnista saatava.
Jotain hyötyä on aivan eriasia, kuin 100% rationaalisuus. Tiedät tämän varsin hyvin ja nyt vain pyörittelet asioita, etkä halua käydä kunnon keskustelua. Tämä on se syy, miksi välillä turhaudun kaltaisiisi ja saatan mainita jotain maailmanlopun mankujista.
Voi siinä uudessa tynkäliigassa toki pärjätä. Siinä liigassa toimimisella ei vaan saa kerättyä riittävästi varoja nykymuotoisen junioritoiminnan pyörittämiseen.
Niin, tämähän on sitten täysin tahto kysymys. Ei mitään muuta. Jos tulojen vähentyessä päätetään karsia junioritoiminnasta, niin silloin ollaan tekemässä kylmää bisnestä, ei laupiasta suomikiekon eteenpäin vievää työtä. Eli sillä tavoin toimitaan aivan yhtä itsekeskeisesti, kuin nämä poistuvat seurat.
Yksittäiset suomalaisjoukkueen, joka on vastustaja omasta liigasta, pelit vaikkapa CHL:ssä kiinnostavat, mutta toistuvat ulkopuolisen liigan hifk-linköpingit ja jokerit-färjestadit eivät suoraan sanottuna paskaakaan.
Niinpä tietenkin, eihän sitä olisi voinut muuta odottaa.
Mistä helvetistä sä löydät miljoona saksalaista katsojaa lajissa, joka Saksassa marginaalilaji? Saksalaisten ostovoima on muuten suomalaisten vastaavaa pienempi.
Miljoona saksalaista on vähemmän kokonaisväestöstä kuin 100000 suomalaista kokonaisväestöstä. Se oli pointtini. Ja en ole päivittänyt tietojani vuosiin, myönnetään. Mutta viimeksi kun asiasta kuulin, niin saksalaisen ostovoima oli suurempi, kuin suomalaisen. Jos näin ei enää ole, niin myönnetään mutufaktan pohjalle tehty virheellinen oletus.
Silti oletan, että Saksasta on helpompi saada "marginaalilajista" kiinnostuneita enemmän television ääreen, kuin Suomessa päälajista kiinnostuneita. Tämä sitten tietää ihan yksi yhteen enemmän euroja.
Tshekki77
26.05.2009, 20:13
Mutta ketä saksalaista kiinnostaa pieni ja huonosti pärjäävä suomalaisseura?
Yhä miten saada siitä ruotsalaisesta/saksalaisesta seurasta kiinnostava suomalaisen suuren yleisön silmissä kun harva tietää edes seuroja nimeltä.
SM-liigaseurat tunnetaan myös suuren yleisön piireissä ei pelkäsään HC-katsojien puolella.
Tässä on malliesimerkki asenteesta, jolla ei päästä koskaan eteenpäin.
Kiinnostavuus herätetään markkinoinnilla ja kun kohtaamisia tulee vuodesta toiseen, niin keskinäisiä jännitteitä voi syntyä ihan yhden kohtaamisen synnyttämästä kohusta.
Ei ollut Colorado-Detroit ottelukaan rivalty ottelu nhl:ssä heti ensimainitun joukkueen muutettua usa:n puolelle rajaa. Siihen tarvittiin yksi yksittäinen ottelu. En ota kantaa siihen, haluanko aivan sellaisia jännitteitä uudessa liigassa nähdä, mutta niinkuin historia osoittaa, se on mahdollista.
Tshekki77
26.05.2009, 20:46
Oletko oikeasti näin tyhmä vai haluatko jo paljastaa että olet tuottelias trolli. Todella toivon jälkimmäistä.
Toivo mitä haluat =) jos olet koskaan allekirjoitustani lukenut, niin voit varmaan vetää johtopäätöksen, että minulle on aivan sama, mitä kaltaisesi minusta ajattelee. Jos ei ole kykyä käydä keskustelua ja "päihittää" vastustaja faktoilla, niin minulta liikenee osaksesi lähinnä sääliä. Ei tosin paljon sitäkään.
Tästä viestistä olisi voinut lainata kaiken, mutta tässä on se pointti. Ja koska yleisöä tuollainen keinotekoinen viritys ei tulisi ainakaan merkittävästi nykyistä enempää vetämään (itse arvioin, että yleisömäärät olisivat pienemmät), niin ainoaksi konstiksi tulisi nostaa sitä lipun á-hintaa. Tällä, kansallisen liigan profiilin laskulla ja junnutoiminnan heikkenemisellä jääkiekko tippuisi siitä erikoisasemasta, joka sillä tällä hetkellä vielä Suomessa on.
Niin, eihän tämä mistään muusta kerro, kuin mielikuvituksen ja vision puutteesta. Muuta jokin mahdoton mahdolliseksi on vain tiettyjen ihmisten lahja. Ihan OT:ta, mut ennen toista maailmansotaa ei varmaan ollut kovinkaan monta, jotka uskoivat ihmisen koskaan kävelevän kuussa. Olisitko sinä tähän ryhmään aikanaan kuulunut, sitä voidaan vain arvailla (ettei mennä henkilökohtaisuuksiin).
Porvoon Kärppä
26.05.2009, 20:54
En oikeen tiedä, miten tuo sitten ilmenee? Parempana euromenestyksenä seurajoukkuetasolla? Parempana menestyksenä maajoukkuetasolla? Niiden pelaajien lukumääränä, jotka lähtevät sarjasta NHL:aan/KHL:aan?
Tämä liigan tason "putoaminen" kuitenkin on näiden eurointoilijoiden suurimpia argumentteja, ollut varmaan jo vuosikymmenen. Jos näin on ollut, niin Sm-liigan pitäisi olla täysin paska sarja, josta ei ole pienintäkään mahdollisuutta siirtyä rapakon tai itärajan taakse.
Näkyy juuri noissa mainitsemissasi seikoissa. Maajoukkuetasolla Suomi ei tahdo nykyään pärjätä alkuunkaan Venäjälle, eikä Ruotsille. Myös pienemmiltä mailta tulee toisinaan jo turpiin. Arvokisamenestys on viime vuosina pohjautunut täysin NHL-miesten varaan. Onneksi meillä on siellä vielä loistavia yksilöitä jäljellä.
Tästä herääkin kysymys, missä on ne uudet suomalaiset NHL-tähdet? Sm-liigan viime kauden kaksi parasta pelaajaa, Janne Pesonen ja Ville Leino, eivät ole päässeet kuin toisinaan kokeilemaan änärissä. Vielä vuosikymmen sitten Suomesta parhaat menivät suoraan NHL:ään. Selänteillä, Koivuilla, Jokisilla & muilla kovan luokan suomalaisilla NHL-miehillä ei ole yhtään ainutta farmiliigan peliä allaan. Tämän päivän liigasta ei änäriin ilman farmia mennä.
Se näkyy myös seurajoukkueissa. Kuten CHL:stä nähtiin. Esimerkiksi Kärpät ei ole pystyneet voittamaan ryssiä kertaakaan 2000-luvulla euro-karkeloissa. Tällä kaudella tuli turpiin jo saksalaisiltakin. Myöskään HPK ei pärjännyt venäläisille Super Sixissä. Blues puolestaan otti turpiin sveitsiläiseltä Zürichiltä. Nordic Trophy on kaksi kertaa kolmesta mennyt ruotsalaisille eikä suomalaisten menestys siinä ole ollut kovinkaan kummoista lukuun ottamatta yhtä Kärppien voittoa. Olkoonkin että kyseessä on harjoitusturnaus.
Se näkyy myös pelaajasiirroissa ja seurojen taloudessa. 90-luvulla sm-liiga kilpaili tasaveroisesti pelaajista kaikkien muiden liigojen kanssa lukuun ottamatta NHL:aa. Ensin karkasi Elitserien, sen jälkeen Superliiga/KHL. Sveitsiläiset ovat napsineet jo pitkään rahalla kovia pelimiehiä. Nykyään liigan toimareiden mukaan ei pystytä palkoissa kilpailemaan edes tsekkiläisten tai saksalaisten kanssa. Ja kaikkein ikävintä, jopa Ruotsin kakkostaso Allsvenskan taitaa nykyään olla rahallisesti houkuttelevampi kuin sm-liiga.
Keller lähti Bluesista, seurasta raportoitiin ettei korvaajaa hankita. Jyp on menettämässä Immosen, Seppänen sanoo suoraan ettei pystytä rahalla yhtä hyvää hommaamaan. Kärpistä lähti Andersson, Corso ja Koivisto. Tilalle on toistaiseksi hommattu Koskenkorva ja Saarenheimo. Mistä nämä kertovat? Maksukyvyn heikkenemisestä suhteessa muihin liigoihin, ikävä kyllä. Lähtijät eivät ole mitään maailman luokan staroja mutta silti ei pystytä tasoa pitämään hankinnoissa. Iloisen poikkeuksen liigajengeistä on tähän mennessä tehnyt Jokerit. Hentunen, Pirnes ja AJ Niemi ovat todella kovan luokan vahvistuksia jotka olisivat varmasti kelvanneet moneen muuhunkin liigaan.
Tarinankertoja
26.05.2009, 21:01
Loob aloitti FBK:n toimitusjohtajana viime vuonna. Sen sijaan FBK on ollut koko Elitserienin olemassa olon ajan sarjan huippuseuroja.
Höpö höpö
Loob on toiminut seuran johdossa jo vuodesta 1996. Loobin kiekkoilijan ura päättyi 96 välierätappioon Luulajalle, ja parin päivän päästä mies istui Kartanossa seuran managerina. UTJ:sta toimarkiksi jne...
Ja vaikka FBK on perustettu ammoisina aikoina ja se on pelannut Elitserienissä alusta, eli vuodesta 76, niin todellinen suurseura Färjestadista on kasvanut parin viime vuosikymmenen aikana. Tänä aikana se on voittanut kahdeksan mestaruutta (1981, 1986, 1988, 1997, 1998, 2002, 2006, 2009) ja on siis suuruutensa aikaa viettänyt viimesen 10 vuoden aikana, sillä hävisi finaalin vuosina 01, 03, 04 ja 05.
Jos ei ole kykyä käydä keskustelua ja "päihittää" vastustaja faktoilla, niin minulta liikenee osaksesi lähinnä sääliä. Ei tosin paljon sitäkään.Nythän sinä kummallisia höpöttelet, faktojen kyselyhän osoittaa vain mielikuvituksen puutetta! Ei ollenkaan laupiasta ja ihan maailmanlopun touhuja.
Tervemenoa vaan Jokerit ja kumppanit hulluttelemaan suureen ja hienoon Eurooppaan. Siinä kun muutama seura hulluttelee itsensä hengiltä Dynamojen, Kaazaneiden ja muiden kirittäessä rahoillaan, voi tulla todella rumaa jälkeä. Kun nyt ensiksi saataisiin tuo CHL hengittämään edes toisen vuoden putkeen. Herranen aika tätä suuruudenhulluutta. Eikö täällä ole huomattu, että nousukausi oli ja meni eikä ainakaan 5 vuoteen palaa.
No saapa SM-liiga uusia mestareita kun vanhat mammutit ovat hautausmaalla..
Niin, tämähän on sitten täysin tahto kysymys. Ei mitään muuta. Jos tulojen vähentyessä päätetään karsia junioritoiminnasta, niin silloin ollaan tekemässä kylmää bisnestä, ei laupiasta suomikiekon eteenpäin vievää työtä. Eli sillä tavoin toimitaan aivan yhtä itsekeskeisesti, kuin nämä poistuvat seurat.
Tähän kommentoin vielä sen verran että kyllähän laadukkaan junioritoiminnan pyörittäminen tarvitsee muutakin kuin rahaa. Lajin pitää olla ns. pinnalla jotta ihmiset edes veisivät lapsiaan kiekko-kouluihin. Eniten tässä pelkää sitä että laji kokee tietyillä paikkakunnilla suoranaista inflaatiota tuon statuksen menetyksen jälkeen. Tämän seurauksena laji ei ole sitten enää niin paljon ihmisten huulilla ja harrastajamäärätkin alkavat tippua.
Näkisin että homma menee loppupeleissä aika pitkälle kädestä suuhun tyylillä. Ainakin niissä perheissä joissa ei ole aikaisempia kiekko-perinteitä. Kiekko-kouluun mennään kun naapurin Villekin on siellä! Ja se miksi se Ville on siellä niin asiaa on saattanut myös auttaa että paikkakunnalla on SM-liigajoukkue joka myös pelaa oikeasti Suomen parhaan tittelistä.
EDIT. Ja nyt joku tulee sanomaan että Mestis-paikkakunnillakin pelataan kiekkoa. Joo niin pelataan, mutta miten yleensä käy kun sieltä noustaan liigaan?
Tervemenoa vaan Jokerit ja kumppanit hulluttelemaan suureen ja hienoon Eurooppaan. Siinä kun muutama seura hulluttelee itsensä hengiltä Dynamojen, Kaazaneiden ja muiden kirittäessä rahoillaan, voi tulla todella rumaa jälkeä. Kun nyt ensiksi saataisiin tuo CHL hengittämään edes toisen vuoden putkeen. Herranen aika tätä suuruudenhulluutta. Eikö täällä ole huomattu, että nousukausi oli ja meni eikä ainakaan 5 vuoteen palaa.
Nimenomaan. Sielläkin kun joku Jokerit ottaa joka ottelussa 5-0 pataan ja yleisö ei tykkää niin alkaa Hjallistakin ihmetyttämään. Mutta mikäs sen hienompaa kuin katsella näiden suuruudenhullujen kaatuvan sekä pelillisesti, että taloudellisesti.
EDIT. Ja nyt joku tulee sanomaan että Mestis-paikkakunnillakin pelataan kiekkoa. Joo niin pelataan, mutta miten yleensä käy kun sieltä noustaan liigaan?
Ketäs sieltä on viimeksi noussut? Ainakin viime kauden huonoimmilla (SaiPa, Tappara, Ässät, Lukko) siitä on melkoisen kauan aikaa.
Jysky #13
27.05.2009, 00:47
Ässille tuskin ainakaan tulee mitään isoa haittaa, jos tämä euroopan superliiga käynnistyisikin. Samat 3000 vakiokannattajaa käy siellä aina + ne 2000 jos menestystä tulee ja pleijareissa kattila olisikin täynnä. Vertauksena otan Porin Kärpät kaukalopallosta ja ensimmäinen mestaruus. Kauden aikana pelejä kävi katsomassa 500-1000 silmäparia. Ratkaisupeleissä olikin sitten jo 1500-3000 ja viimeisessä pelissä reilu 5000 silmäparia. Porilaiset on menestyshullua- ei urheiluhullua porukkaa.
Tähänkin mennessä sm-liigan muututtua bisnekseksi rahaseurat on kupannut ässien parhaat pelaajat parempien lihapatojen ääreen tyyliin Varis, Laamanen, Tähtinen, kuusela jne... Lista on yllättävän pitkä.
Ässätkin yritti tuota rahaseura toimintaa tunnetuin seurauksin. Täällä ei vaan raha riitä kilpailemaan suurten kanssa.
Oma kanta on, että liiga avoimeksi. Jos ja kun nämä rahaseurat lähtee uuteen liigaan, niin tervemenoa. Jäljelle jäävistä 9 - 11 seuralla pelataan kausi läpi. Seuraava kausi sitten 12 joukkueisena. Jos näillä irtautuneilla seuroilla joskus tulee intoa palata takaisin vanhaan sarjaan, niin eiköhän se onnistu avomen sarjan turvin normaalisti nousten.
Lisätään sen verran, että lähtevistä joukkueista porissa ei varmaankaan kaivata muuta kuin Ifk:ta.
Joku tuolla ylempänä sanoi, että peliin mennään katsomaan vierasjoukkueen tähtiä. Ei ainakaan porissa toimi, kun osittain.
Olin tuossa taannoin katsomassa peliä Ässät - Ifk. Riviä alempaa kommentoitiin: "Kato, tuo on Kari Jalonen. Me ollaan nähty nyt sekin livenä" Alarivin fanit oli n. 7 - 10 vuotiaita poikia.
Tämä on vaan yksittäisen ässäfanin näkemys uudesta liigasta.
Höpö höpö
Loob on toiminut seuran johdossa jo vuodesta 1996. Loobin kiekkoilijan ura päättyi 96 välierätappioon Luulajalle, ja parin päivän päästä mies istui Kartanossa seuran managerina. UTJ:sta toimarkiksi jne...
Loob on siis hyvä UTJ, mutta se ei vielä todista, että hän olisi hyvä TJ. TJ vastaa kuitenkin bisnespuolesta. TJ hänestä tuli viime vuonna.
Mutta ok, näkemystä urheiluseurassa toimimisesta siis löytyy.
Loobia en kuitenkaan halunnut liittää koko topiciin, muuta kuin sen verran, että hän on laittamassa (tai ehkä laittanut jo) asiantuntijat asialle euroliigan mahdollisuuksien tutkimisessa ja tämä on oikea ratkaisu, koska on mahdotonta ajatella, että yhdellä kiekkoseuran pomolla olisi riittävästi kompetenssia tutkia noita kuvioita. En tiedä tarkalleen, mitä Loobin toimeksianto käsittää, mutta jokatapauksessa myös mahdollisesta euroliigasta koituvat eksternaaliset vaikutukset pitää tutkia.
Yhtä seikkaa en tässä palkkakattoasiassa oikein ymmärrä. Palkkakaton tarkoituksena olisi siis tasata joukkueet samalle lähtöviivalle. Näin ollen myös suuret (vaikkapa Kärpät ja Jokerit) voisivat hyvin päätyä sarjan hännille ja myös pudota. Mihin noita suuria sitten ylipäätänsä kaivattaisiin, jos lähinnä tasaisuus on se itseisarvo? Vastustajajoukkueen nimeäkö sitä tullaan jossain katsomaan, jos Kalpa vastaavalla pelaajamateriaalilla ei kelpaa?
Eikö palkkkakattonäkökulmasta olisi aivan sama, jos muutama seura liigasta häipyisikin "vääristämästä sarjan voimasuhteita" toiseen sarjaan? Loput voisivat sitten kehittää palkkakaton alla systeemejä miten lystäävät.
Yhtä seikkaa en tässä palkkakattoasiassa oikein ymmärrä. Palkkakaton tarkoituksena olisi siis tasata joukkueet samalle lähtöviivalle.
Aiheellinen kysymys. Koitan siihen parhaani mukaan vastata iltani ratoksi.
Palkkakaton perimmäisenä tarkoituksena on korjata seurojen vääristynyttä kulurakennetta. Tämä vääristynyt kulurakenne SM-liigassa ja samoin lukuisissa muissa ammattilaispalloilusarjoissa ympäri maailman johtuu siitä, että jotkut seurat maksavat pelaajilleen suuria palkkoja taloudellisesta tappiosta välittämättä, koska heillä on mahdollisuus kuitata tappio jotakin muuta kautta.
Otetaan esimerkiksi Suomesta Blues. Haluan ensinnäkin painottaa, että tämä ei ole hyökkäys Bluesia vastaan, mutta suhteellisen oiva esimerkki. Olen myös tietoinen, että seura on viime kausina järkevöittänyt kulurakennettaan.
Anyway, Blues on taannoin maksanut pelaajille niin suuria palkkoja, ettei seura sen omalla liikevaihdolla (tv-rahat, sponsoritulot, yleisötulot, pelaajamyynnistä saadut tulot, fanituote- ja oheismyynti) niitä pystynyt kattamaan. Kyseessä on ollut täysin tarkoitushakuinen toiminta. Tappiot on kuitattu omistajan rahapussista tai hänen muista, jääkiekkoon liittymättömistä liiketoimistaan. Blues on siis kantanut kortensa kekoon siinä asiassa, että pelaajat tienaavat enemmän, kuin mitä he "terveillä" markkinoilla voisivat tienata. Koska kilpailu pelaajista on kovaa, myös muut seurat joutuvat tarjoamaan pelaajille rahakkaampia sopimuksia. Tästä siis kärsivät ne seurat, jotka toimivat markkinoiden mukaisesti. Eli toimivat periaatteella: toiminta loppuu, jos sinun menosi ovat toistuvasti suurempia, kuin tulot.
Palkkakatto on itsessään vapaiden markkinoiden periaatteiden vastainen, mutta se on mahdollinen tapa korjata syntynyt markkinavääristymä.
Palkkakatto ei kuitenkaan Suomessa yksinään ole tehokas tapa korjata markkinavääristymää, sillä vääristymän ovat aiheuttaneet pääosin ulkomaiset, mesenaattien suurella rahalla tukemat seurat - ja tunnetusti suomalaisseurat kilpailevat pelaajista paitsi toistensa, myös muiden eurooppalaisten seurojen kanssa.
Toimiakseen palkkakaton pitäisi siis kattaa koko Eurooppa esimerkiksi sillä periaatteella, että seuran palkkakustannukset saisivat olla tietty prosenttiosuus seuran yhteenlasketuista tv-, yleisö-, oheismyynti-, pelaajamyynti- sekä fanituotemyyntituloista. Sponsoritulot pitäisi melkeinpä tästä jättää kokonaan pois, sillä myös yritys voi hyvinkin toimia mesenaattina: esimerkiksi Herra X:n omistamalla yrityksellä X Oy on SM-liigaa pelaavan joukkueen Z pelipaidassa mainos, josta se maksaa 15 miljoonaa euroa per kausi. Tällöin yritys X saa vuoren varmasti vähemmän hyötyä mainoksesta, kuin tuo maksettu 15 miljoonaa. Koska sponsoritulojen osuus on kuitenkin suuri osa urheiluseurojen kaikista tuloista, voidaan hyvinkin ajatella, että pelaajapalkkoihin sallittava maksimi voisi olla myös yli 100%:n osuus noista mainituista muista tuloista.
Tämä % / liikevaihto -tyylinen palkkakattohan myös turvaisi sen, että suurta suorasti jääkiekkoon liittyvää liikevaihtoa tekevät seurat eivät joutuisi kärsimään suhteellisesti enempää, kuin muutkaan. Se kuitenkin takaisi sen, että markkinat tervehtyisivät.
Totuus on, että pelaajapalkat ovat ydinmarkkinoihin (puhdas jääkiekkoliiketoiminta) nähden liian suuria. Selvä markkinavääristymä on siis olemassa. Tätä ongelmaa on kuitenkin meidän oman liigamme kannalta erittäin vaarallista lähteä ratkaisemaan asettamalla palkkakatto vain SM-liigaan. Se heikentäisi suomalaisseurojen kilpailukykyä muiden maiden liigoihin nähden. Yleiseurooppalainen palkkakatto taas lienee ainakin lähitulevaisuudessa utopiaa, mutta tästäkin mahdollisuudesta kannattanee keskustella.
Monimutkaista tekstiä, mutta monimutkainen on palkkakatto-problematiikkakin. Toivottavasti siitä sai kuitenkin selvää. Lisäksi pyydän anteeksi off-topic viestiä.
Raymond Pearl
27.05.2009, 09:21
Se näkyy myös pelaajasiirroissa ja seurojen taloudessa. 90-luvulla sm-liiga kilpaili tasaveroisesti pelaajista kaikkien muiden liigojen kanssa lukuun ottamatta NHL:aa. Ensin karkasi Elitserien, sen jälkeen Superliiga/KHL. Sveitsiläiset ovat napsineet jo pitkään rahalla kovia pelimiehiä. Nykyään liigan toimareiden mukaan ei pystytä palkoissa kilpailemaan edes tsekkiläisten tai saksalaisten kanssa. Ja kaikkein ikävintä, jopa Ruotsin kakkostaso Allsvenskan taitaa nykyään olla rahallisesti houkuttelevampi kuin sm-liiga.
Aika on osin kullannut muistoja.
Kyllähän esimerkiksi Sveitsin liiga ja Elitserien olivat mm. suomalaisille NHL-paluumuuttajille jo 90-luvulla rahakkaampia vaihtoehtoja kuin SM-liiga ja naapurin isot seurat poimivat jo tuolloin rusinat Finnjävelin pullasta. Malmökin makseli Allsvenskanissa jo tuolloinkin isompia summia kuin yksikään kotoinen joukkueemme - ei tosin mitenkään ruusuisin seurauksin. Lisäksi parinkymmenen vuoden sisään mahtuu paljon muuttujia, eikä kyse ole pelkästään siitä, että meillä olisi tehty jotain merkittävästi huonommin kuin muualla.
Neuvostoliiton romahduksen siivoustalkoiden ja energiajättien nousun myötä areenalle on astellut Venäjän liiga persnettoa pelkäämättömien omistajiensa siipien alla, Bosman-päätöksen jälkeen esimerkiksi Elitserien-joukkueissa voi pelata ketjullinen suomalaisia entisen parin huippunimen sijaan yms.
Nimenomaan. Maailma elää ja kehittyy.
Jo 90-luvullekin vilkaistessa kannattaisi ottaa huomioon se miten itäblokin myllerrys ja murrostila pönkitti epäterveesti sm-liigan kilpailukykyä noihin sarjoihin nähden. Nyt ollaan pikku hiljaa palattu ns. normiasetelmaan.
Toisaalta esimerkiksi Ruotsissa olisi todennäköisesti pelannut moninkertainen määrä suomalaisia jo aiemmin jos EU:n päätökset mm. siirtokorvauksista ja kiintiöistä olisivat olleet voimassa jo tuolloin.
Siitä ei toki pääse mihinkään, että erityisen dynaamiselta, yhdenmukaiselta, yhtenäiseltä ja suunnitelmalliselta sm-liigan toiminta ei ole näyttänyt.
Tarinankertoja
27.05.2009, 10:33
Loob on siis hyvä UTJ, mutta se ei vielä todista, että hän olisi hyvä TJ. TJ vastaa kuitenkin bisnespuolesta. TJ hänestä tuli viime vuonna.
Loob on puhunut yleiseurooppalaisesta liigasta jo vuosia. Ylipäätään FBK dynastian rakennuksesta tässä linkki hyvään suomenkieliseen Risto Pakarisen "FÄRJESTAD – EUROOPAN PARAS" artikkeliin. Kannataa lukea, siinä myös Lobin euroliigasta
http://www.finnjewel.com/hockey/pdf/fbk.pdf
Tarinankertoja
27.05.2009, 10:54
Palkkakatto on itsessään vapaiden markkinoiden periaatteiden vastainen
Tätä näkökantaa pidän vääränä. Siis palkkakattoahan sovellettaisiin Liigan sisällä, jolloin sen pyrkimyksenähän on parantaa Liigan markkina-asemaa, eli siis pyrkiä suurempaan osuuteen viihdepalvelukuluttajien rahoista vs. elokuvat/konserit/teatter what ever vapaajanpalvlu (tällä markkinallahan lätkä operoi). Ja rajoittamalla työntekijöiden palkkoja, se jos joku on kapitalismia ja vapaiden markkinoiden periaatteiden mukaista.
Ei palkkakattoa pidä tarkastella kilpailutilanteena Liigan sisällä, sillä Liiga on SE jonka markkinaosuutta pitää nostaa, jotta joukkueet voivat sitä nostaa. Nythän kaikki joukkueet pyrkivät itsekseen nostamaan omaa markkinaosuuttaan, ja tässä on tietty raja vastassa. Ruotsissa elitserien nimenomaan katsoo sarjan etua tehdessään päätöksiä. Ajetaan sarjan kilpailukyvyn parantamista, esim velvoitteella markkinointipäällikön virasta joka seurassa jne.
Palkkakatto ei kuitenkaan Suomessa yksinään ole tehokas tapa korjata markkinavääristymää, sillä vääristymän ovat aiheuttaneet pääosin ulkomaiset, mesenaattien suurella rahalla tukemat seurat - ja tunnetusti suomalaisseurat kilpailevat pelaajista paitsi toistensa, myös muiden eurooppalaisten seurojen kanssa.
Liiga kilpailee ihmisten ajankäytöstä suomen vapaa-ajankäyttömarkkinoilla. Kasvu on haettava suomalaisista kuluttajista, joiden määrän lisääntyminen lisää myös yritysten kiinnostumista lajin rahoittamisesta.
Tämä kasvu on taas edellytys sille, että Liigan suhteellinen kilpailukyky nousisi muihin eurooppalaisin sarjoihin nähden (tai ei ainakaan laskisi).
Keinot saada siis enemmän porukkaa halliin suomessa ovat nyt käytössä oleva ”kaikki joukkueet myy omia matsejaan miten parhaaksi näkevät” kasaten jokainen joukkueensa omilla resursseillaan. Tämä on johtanut epätasaiseen sarjaan, jossa on liikaa otteluita joita on vaikea myydä. (no ok, viimekausi oli poikkeuksellinen tasainen). Jotta koko liigan katsojamäärät nousisivat, pitäisi ottelutapahtumista tehdä mahdollisimman samanarvoisia vastustajasta riippumatta. Kiekko-otteluun tullaan hakemaan elämyksiä, ja mitä varmemmin elämys koetaan, sitä helpompi sitä on myydä.
Ongelmana on, että se miten suomen olissa päästäisiin tällaiseen tilanteeseen? Draft järjestelmää ei voi luoda, rahanjakoa ei haluta muuttaa jne. jne.
Suomen oloissa liigan tasoittamiseksi ei oikein taida muuta keinoa olla kuin palkkakatto. sen toki pitäisi sisältää myös palkkalattia ja mielellään luxury tax, jossa palkkakaton ylittävä joukkue maksaa kompensaatiota palkkakaton alla pysyville. Se olisi siis keino tasa-arvoistaa niitä 28:aa ottelutapahtumaa, jotka jokaisen seuran olis kyettävä myymään oma hallinsa täyteen. Sillä olisi toki lyhytaikainen vaikutus sarjan tasoon, mutta pitempiaikainen katsojamäärien nousu johtaisi suhteellisen kilpailukyvyn nousemiseen.
Palkkakatto ei ole ongelmaton, mutta jos jollain on joku muu idea saada yleinen katsojamäärä nousuun, niin anti tulla vaan (katsojakeskiarvo on pysynyt todella pitkään siinä 5000 kieppeillä).
Esim Loob ei näie FBK:lle enää kasvunmahkuja elitsereinissä, ja siksi haikailevat isompaa liigaa. FBK omistaa hallinsa ja tekee hyvää bisnestä, mutta siellä nimenomaan on lähdetty siitä, että kyse on bisneksestä organisaatiotasolla vaikka kilpailullinen urheilu onkin se myytävä tuote. tätä ei suomessa oikein jakseta ymmärtää, kun oma mestaruus saattaa ollakin vaarassa.
Tshekki77
27.05.2009, 13:53
Eipä tänne kauheasti tullu kommenteja tuosta, että mitkä olisivat sm-liigan menestystekijät ja vahvuudet uudessa tilanteessa. Tietenkin jonkin verran niitäkin tuli ja oli ilo näitä tekstejä lukea (vaikkei suurin osa heistä ollu samaa mieltä itse perustettavasta liigasta). Muunmuassa Lappeenrannassa ja Porissa nähdään, että uusi tilanne voi kääntyä myös positiiviseksi. Enemmän yleisöä, enemmän kiinnostusta -> mahdollistaisi myös suuremman kiinnostuksen junioritasolla. Joka sitten häivyttäisi niitä pelkoja, että pelaajat loppuu.
En tiedä, mahtuuko tämä enää otsikon alle, mutta ainakin osittain mahtuu avausviestin viimeisen kappaleen alle. Eli jos meillä on nyt viisi joukkuetta etsimässä mahdollisia vaihtoehtoja sm-liigalle, niin mitä sm-liigan pitäisi tehdä, tehdääkseen itsensä houkuttelevammaksi näille viidelle joukkueelle. Normaalitilanteessahan ei varmaan tarvisi kummempia toimenpiteitä suorittaa. "menköön, jos ovat mennäkseen" olisi varmaan asenne.
Täällä on kuitenkin tavan takaa maalailtu uhkakuvia koko suomalaiselle kiekkoscenelle, jos mahdollinen irtautuminen toteutuisi. Mitä näiden (joidenkin mielestä pelkästään suomikiekon etua ajavien) jäljelle jäävien seurojen pitäisi siis tehdä, että "viisikko" jäisi liigaan? Pitäisikö päätöksenteko valtaa antaa enemmän tälle "viisikolle"? Tämähän olisi perusteltua siten, että "viisikko" mahdollistaa toiminnan pyörimisen samalla volyymilla, kun taas irtautuminen johtaisi (joidenkin mielestä) varmaan kuolemaan. Olisiko muita keinoja? ja siis rakentavia keinoja. Jotkut höpö höpö sakot ja sanktiot eivät ole rakentavaa toimintaa.
Palkkakattoa en näkisi tässä tilanteessa missään nimessä ratkaisuna, koska tämä entisestään hankaloittaisi tämän "viisikon" toimintakykyä sm-liigassa ja siten entisestään lisäisi halua löytää kumppaneita, joiden kanssa ei tarvitse kikkailla "tasoitusjärjestelmiä".
Tshekki77
27.05.2009, 14:16
Saksalaisten ostovoima on muuten suomalaisten vastaavaa pienempi.
Jäi tämä vähän hämäämään ja koska kyseessä on kuitenki ihan kylmä fakta keskustelussa, jossa melkein kaikki muu on mutustelua, niin tosiaan kaipaisin tähän lähdettäsi.
Ite pienellä googlettelulla löysin yleltä pari vuotta vanhan uutisen, otsikolla Suomalaisten ostovoima Euroopan häntäpäätä (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2007/04/suomalaisten_ostovoima_euroopan_hantapaata_235753. html) Tietenkin vanhentunutta tietoa ja ei näytä mitään kiistattomia taulukoita, mutta jännästi juuri Saksalaisiin verrataan =)
Eli ellei tätä vääräksi todisteta uusilla tiedoilla, voidaan sanoa, että penkkiurheileva saksalainen "marginaaliyleisö" on ostovoimaisempaa, kuin suomalainen vastine.
Tarinankertoja
27.05.2009, 14:35
Jäi tämä vähän hämäämään ja koska kyseessä on kuitenki ihan kylmä fakta keskustelussa, jossa melkein kaikki muu on mutustelua, niin tosiaan kaipaisin tähän lähdettäsi.
Kaksi osoitetta, ja ei tartte mutuilla
eurostat:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/themes
tilastokeskus
http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_04_06_bkt_kulutus.html
"Suomi on kansantuotevertailussa OECD-maiden joukossa viidestoista, mutta kulutusvertailussa kahdeksastoista. Suomen kansantuote asukasta kohti on seitsemän prosenttia OECD-maiden keskiarvoa korkeampi, mutta kulutus seitsemän prosenttia alhaisempi"
(saksa suomen yläpuolella 15. tilasto vuodelta 2006, äkkiä en uudempaa löytäny)
Palkkakatto ei ole ongelmaton, mutta jos jollain on joku muu idea saada yleinen katsojamäärä nousuun, niin anti tulla vaan (katsojakeskiarvo on pysynyt todella pitkään siinä 5000 kieppeillä).
Niin kauan kuin SM-Liiga kilpailee muun Euroopan kanssa pelaajista, palkkakatto ei ole mitenkään realistinen ajatus. Tosin jos jollain ilmeellä koko Eurooppa saataisiin suostumaan tulopohjaiseen palkkakattoon, niin en missään tapauksessa vastustaisi sitä. Sen nyt kuitenkin voi sanoa "varmasti", että ainakaan itänaapurit eivät tuohon missään tapauksessa lähtisi mukaan - tuskin muutkaan.
Palkkakatto sen sijaan voisi periaatteessa toimia SM-Liigassa, josta on leikattu selkeästi suurimman tulopotentiaalin joukkueet pois. Tällöin liiga lähtökohtaisesti ei edes yrittäisi kilpailla parhaista pelaajista, vaan keskittyisi tasaisten pelien aikaansaamiseen. Pienemmillä paikkakunnilla oman kylän joukkueen kannattamiseen luultavasti löytyisi paljonkin intoa edelleen.
Edelleen kysyn, että jos kaikki joukkueet ovat lähtökohtaisesti nimilistoiltaan vastaavantasoisia, mihin palkkakattoliiga edes kaipaisi näitä muutamaa liian suurta seuraa? Eikö olisi vain positiivista, jos nämä saisivat hakea haasteita ja kasvupotentiaalia muualta. Ja juuri näillä seuroillahan se "oma mestaruus olisi silloin vaarassa", ei pienemmillä joilla sen voittaminen vain helpottuisi?
Palkkakaton sijaan vaihtoehto saada aikaan laadukkaampi ja yleisesti suositumpi sarja olisi SM-Liigan ja Mestiksen molempien profiilin nosto. Kun useammalla joukkueella olisi realistinen mahdollisuus nousuun, kiinnostusta olisi muuallakin kuin liigapaikkakunnilla (joskin onhan näin nykyisinkin - kannatetaan vain jotain jonkun liigakaupungin joukkuetta). Joka tapauksessa esimerkiksi malli 10 joukkuetta liigassa ja 10 mestiksessä viimeisen tippuessa liigasta suoraan toisi aivan erilaista mielenkiintoa mestikseen.
The Original Jags
27.05.2009, 14:52
NSen nyt kuitenkin voi sanoa "varmasti", että ainakaan itänaapurit eivät tuohon missään tapauksessa lähtisi mukaan - tuskin muutkaan.
Olet oikeassa. KHL:lle tulopohjainen palkkakatto olisi sama asia kuin koko sarjan lakkauttaminen.
Tarinankertoja
27.05.2009, 15:33
Niin kauan kuin SM-Liiga kilpailee muun Euroopan kanssa pelaajista, palkkakatto ei ole mitenkään realistinen ajatus.
Miten niin? Siis jos jatketaan nykyisellään, niin suhteellinen kilpailukykyhän koko ajan laskee muihin liigoihin verrattuna.
Kyselin keinoa suhteellisen kilpailukyvyn nostolle?
Palkkakatto sen sijaan voisi periaatteessa toimia SM-Liigassa, josta on leikattu selkeästi suurimman tulopotentiaalin joukkueet pois.
Palkankattokeskustelu ei liity mitenkään mahdollisen ylikansallisen sarjan syntyyn. SM liiga saisi vain uuden kilpailijan vapaa-aikamarkkinoille. Liigan yleisömäärät eivät ole kehittyneet, ja nykymallilla eivät selkeästi näytä kehittyvänkään. Eli jokin muutos pitäisi saada aikaan.
Jos se ei ole palkkakattojärjestelmä, niin mikä?
Ylikansallisella liigalla on omat ongelmansa, ja sielläkin tullaan taatusti painimaan sarjan tasaisuuden kanssa.
Eikö olisi vain positiivista, jos nämä saisivat hakea haasteita ja kasvupotentiaalia muualta. Ja juuri näillä seuroillahan se "oma mestaruus olisi silloin vaarassa", ei pienemmillä joilla sen voittaminen vain helpottuisi?
en ottanut lainkaan kantaa kansainvälisen liigan syntyyn. Se syntyy jos syntyy, ja sinne menevät ne joukkueet, jotka katsovat sen itselleen kannattavaksi.
Minua kiinnostaa Liiga, ja sen tulevaisuus. 10 joukkueen liiga on utopistinen, joten jotenkin tämä 14 joukkueen liiga täytyisi saada kasvu uralle.
Palkkakaton sijaan vaihtoehto saada aikaan laadukkaampi ja yleisesti suositumpi sarja olisi SM-Liigan ja Mestiksen molempien profiilin nosto.
Ja tämä tapahtuisi miten? siis käytännössä? 10 + 10 liiga? Kuinka todennäköisenä tähän pääsemistä oikeasti pidät? siis ei mitän ”mut kun mää tahdon” vaan realistisesti? Ketkä 4 olisivat valmiit luopumaan Liigapaikasta? tietty kanainvälisen sarjan syntyminen voisi muuttaa tilanteen…
Palkkakattojärjestelmä on konkreettinen toimi, jollao on konkreettisia vaikutuksia. Vaihtoehtoja näkee tällä aika vähän Status Quon lisäksi
Kun useammalla joukkueella olisi realistinen mahdollisuus nousuun, kiinnostusta olisi muuallakin kuin liigapaikkakunnilla
Kun useammalla joukkueella olisi realistinen mahdollisuus mestaruuteen…
Palkkakatto ei ole ongelmaton, mutta jos jollain on joku muu idea saada yleinen katsojamäärä nousuun, niin anti tulla vaan (katsojakeskiarvo on pysynyt todella pitkään siinä 5000 kieppeillä).
Kokonaiskatsojamäärää kai tässä oikeasti halutaan nostaa, katsojakeskiarvon itsensä saisi helposti nousuun vähentämällä otteluiden määrää. Oma lääkkeeni on yksinkertainen: vähennetään merkityksettömien ja yleisöä vähän kiinnostavien otteluiden määrää ja lisätään merkityksellisten ja yleisöä paljon kiinnostavien otteluiden määrää. Helpoiten tämä käy niin, että heivataan liigasta ulos neljä vierasotteluihinsa vähiten yleisöä keräävää seuraa. (Voidaan ottaa huomioon esimerkiksi viisi edellistä kautta ja painottaa niitä tuoreimpia tilastoja jotenkin.) Jäljellejääneet pelaavat keskenään kuusinkertaisen sarjan.
Voisin vannoa, että katsojamäärä nousisi heti selvästi, seurojen taloustilanne paranisi, ne voisivat kilpailla paremmista pelaajista, jolloin seuraavalla kaudella katsojakeskiarvo nousisi jälleen, seurojen taloustilanne paranisi, ne voisivat kilpailla paremmista pelaajista jne.
Mutta ei tämä keskustelu taida enää tähän ketjuun kuulua. Eikä tätä keskustelua muutenkaan taida olla järkeä käydä noin kuudettatoista kertaa läpi.
Minua kiinnostaa Liiga, ja sen tulevaisuus. 10 joukkueen liiga on utopistinen, joten jotenkin tämä 14 joukkueen liiga täytyisi saada kasvu uralle.
Ja tämä tapahtuisi miten? siis käytännössä? 10 + 10 liiga? Kuinka todennäköisenä tähän pääsemistä oikeasti pidät? siis ei mitän ”mut kun mää tahdon” vaan realistisesti? Ketkä 4 olisivat valmiit luopumaan Liigapaikasta? tietty kanainvälisen sarjan syntyminen voisi muuttaa tilanteen…
Palkkakattojärjestelmä on konkreettinen toimi, jollao on konkreettisia vaikutuksia. Vaihtoehtoja näkee tällä aika vähän Status Quon lisäksi
Miksi muka 10 joukkueen liiga on utopistinen? Eihän siihen tarvita muuta kuin se että ilmoitetaan seuraavan neljän kauden aikana, karsintojen menevän niin että kaksi viimeistä pelaa kaksinkertaisen karsintasarjan mestiksen kahden parhaan kanssa. Jolloin karsintasarjan voittaja pelaa liigaa seuraavalla kaudella.
Tämä toki vaatii sen että lopultakin kaikki liigan joukkueet myöntävät sen että 14 joukkuetta on liikaa. Tosin nythän ne ovat sen epäsuorasti jo ilmaisseetkin. Vähentämällä pelaavien pelaajien määrää peleissä 2 per joukkue. Se on kätevä tapa ulostaa periaatteessa joukkueellinen pelaajia....
Jäi tämä vähän hämäämään ja koska kyseessä on kuitenki ihan kylmä fakta keskustelussa, jossa melkein kaikki muu on mutustelua, niin tosiaan kaipaisin tähän lähdettäsi.
***
Eli ellei tätä vääräksi todisteta uusilla tiedoilla, voidaan sanoa, että penkkiurheileva saksalainen "marginaaliyleisö" on ostovoimaisempaa, kuin suomalainen vastine.
Tässä tilastoja ostovoimapariteetista (hintatasoon suhteutettu ostovoima). Jokaisessa listassa (Maailmanpankki, Kansainvälinen Valuuttarahasto (IMF), CIA, olemme Saksaa edellä, joskin niukasti):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Ja koska Suomi on selvästi Saksaa kalliimpi maa, on meidän ostovoima Saksassa huomattavasti saksalaisia korkeampi. Saksalaisten ostovoima Suomessa on siis huomattavasti suomalaisia alempi.
Tässä vielä tilastoja BKT / capita:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita
Helpoiten tämä käy niin, että heivataan liigasta ulos neljä vierasotteluihinsa vähiten yleisöä keräävää seuraa.HIFK on tilastollisesti ylivoimaisesti kiinnostavin vierasjoukkue, mutta jotain tämän ajatuksen potentiaalisesta vaikutuksesta liigan kiinnostavuuden lisäämiseksi kertoo se että että loput joukkueet ovat keskiarvosta +/- 10% marginaalin sisällä. Pois tippuvia joukkueita olisivat mm. Saipa, HPK, Kalpa ja TPS. Viides ja kuudes ovat Tappara ja Ilves.
HIFK on tilastollisesti ylivoimaisesti kiinnostavin vierasjoukkue, mutta jotain tämän ajatuksen potentiaalisesta vaikutuksesta liigan kiinnostavuuden lisäämiseksi kertoo se että että loput joukkueet ovat keskiarvosta +/- 10% marginaalin sisällä. Pois tippuvia joukkueita olisivat mm. Saipa, HPK, Kalpa ja TPS. Viides ja kuudes ovat Tappara ja Ilves.
Minun laskujeni mukaan pois tippuvat joukkueet olisivat kylläkin SaiPa, KalPa, Pelicans ja TPS, riippuen toki hiukan siitä, millä painotuksella näitä katsoo. Mitä enemmän painottaa tuoreimpia tilastoja, sitä selvemmin kyseinen nelikko erottuu. IFK:n ylivoima selittyy pitkälti sillä, että se pelaa paikallis-vierasottelunsa melko suuressa rakennuksessa, joka on usein paikallisotteluissa melko täynnä.
Yllättävän tasainen tuo tilasto tosiaan on. SaiPa on selvästi viimeisenä viiden vuoden painotetulla keskiarvolla, mutta sekin oli kaudella 2006-07 edellä esimerkiksi Lukkoa ja Bluesia. Ehkäpä pitäisi analysoida hiukan pidemmälle ja katsoa, mitkä häntäpään ja keskikastin joukkueista vetävät yleisöä keskinäisiin otteluihinsa, mutta eivät muihin. Voisi eliminoida paikallisotteluiden vaikutuksen lukuihin.
Toisaalta pitäisi varmaan mennä vielä pidemmälle ja laskea jokaisen seuran kannalta kiinnostavimmat vierailijat. Tällä tavalla voisi varmistua siitä, ettei kenenkään yleisömagneettia pudotettaisi, vaan keskenään viihtyvät menisivät alas yhdessä.
Tshekki77
28.05.2009, 13:01
Tässä tilastoja ostovoimapariteetista (hintatasoon suhteutettu ostovoima). Jokaisessa listassa (Maailmanpankki, Kansainvälinen Valuuttarahasto (IMF), CIA, olemme Saksaa edellä, joskin niukasti):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Hyvä, että on ihan lukuja jaksettu kaivaa esiin. Mutta edelleen, nuo taulukot ovat samalta ajalta, kuin tuo ylen uutinen aiheesta (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2007/04/suomalaisten_ostovoima_euroopan_hantapaata_235753. html) (2007). Lisäksi tuosta sinun linkistä ei käy yksiselitteisesti selville, onko tässä kyseisten maiden verotus otettu huomioon. Tässä tapauksessa kallistuisin luotettavuudessa Ylen uutiseen, koska siellä kaiketi on resurssit tutkia ja tulkita tuota aineistoa "oikein". Varmasti paremmat resurssit, kuin yksittäisellä jatkoajan kirjoittajalla.
Edelleen, noita linkkejä lukiessa tulee esille, etteivät nämä luvut sellaisinaan ole kovin käyttökelpoisia ja vaativat osaamista, että niistä voidaan johtopäätöksiä tehdä.
Tshekki77
28.05.2009, 13:09
Niin kauan kuin SM-Liiga kilpailee muun Euroopan kanssa pelaajista, palkkakatto ei ole mitenkään realistinen ajatus. Tosin jos jollain ilmeellä koko Eurooppa saataisiin suostumaan tulopohjaiseen palkkakattoon, niin en missään tapauksessa vastustaisi sitä. Sen nyt kuitenkin voi sanoa "varmasti", että ainakaan itänaapurit eivät tuohon missään tapauksessa lähtisi mukaan - tuskin muutkaan.
En ota kantaa sen enempää tähän palkkakattoon, mutta herää kysymys, että kumpi on helpommin saavutettavissa suomalaisesta näkökulmasta. Koko Euroopan laajuinen palkkakatto vai villiliiga (jota saatetaan olla jo suunnittelemassa), jonka seurauksena markkinatilanne sm-liigassa normalisoituisi tai ainakin liikahtaisi siihen suuntaan. Tuskin Bluesin makkaramies enää uudessa tilanteessa syytäisi rahaa joukkueeseen laput silmillä.
Itse en jaksa uskoa edelleenkään kansalliset liigat korvaavaan eurosarjaan, en taloudellisesti enkä urheilullisesti. Meikäläinen on joskus aikoinaan ollut todella fanaattinen kannattaja, mutten enää jaksa innostua puolesta runkosarjapelejäkään, saati sitten jostain täysin harmaasta Färjestadista tai Frölundasta, jostain venäläisjengeistä puhumattakaan. Ihan sama miten vanhoja tai omalla tontillaan menestyksekkäitä nuo seurat ovatkin, eivät ne merkitse täällä yhtään mitään.
Tässä euroliigan ajamisessahan on kyse tulojen kasvattamisesta. Voin kuvitella mitä joku istumapaikka piippuhyllylle jotain siperian nevahööd-mahtiseuraa vastaan maksaisi esim. Nordenskjöldin kadulla. Ehkä osa vanhoista patuista vielä haluaisi sen maksaa, mutta nuorempi polvi ja casual-katsojat, eli valtaosa väestä, kyllä löytäisi parempaakin käyttöä rahoilleen.
Silti toivon, että tällainen eurosarja nähdään, jos halukkuutta tosiaan niin paljon on kuin jotkut tahot antavat ymmärtää. Siinähän sitten oppivat realiteetit kantapään kautta ja ainakin pääsevät kokeilemaan. Voihan se olla, että joku jossain määrin siellä menestyykin. Selvää on, että jos oma suosikkijengini johonkin euroliigaan siirtyisi, loppuisi matseissa käyminen aikalailla seinään. Ehkä jonkun matsin muita suomalaisjengejä vastaan voisi käydä katsomassa, mutta siinä se olisi. En usko olevani yksin, mutta ehkä riittävän moni ajattelee toisin, kuka tietää.
En ota kantaa sen enempää tähän palkkakattoon, mutta herää kysymys, että kumpi on helpommin saavutettavissa suomalaisesta näkökulmasta. Koko Euroopan laajuinen palkkakatto vai villiliiga.
Palkkakatto ei sovellu suomeen sillä se veisi loputkin hyvät pelaajat muualle pelaamaan. Sen sijaan tänne tarvittaisiin palkkalattia joka osoittaisi sen että liigassa on neljä joukkuetta liikaa. Tiputtaminen onnistuu samalla tavalla kuin nouseminenkin. Vaikkapa niin että 2 heikointa karsii parhaan mestis joukkueen kanssa ja vain paras jatkaa liigassa.
Itse en jaksa uskoa edelleenkään kansalliset liigat korvaavaan eurosarjaan, en taloudellisesti enkä urheilullisesti. Meikäläinen on joskus aikoinaan ollut todella fanaattinen kannattaja, mutten enää jaksa innostua puolesta runkosarjapelejäkään, saati sitten jostain täysin harmaasta Färjestadista tai Frölundasta, jostain venäläisjengeistä puhumattakaan. Ihan sama miten vanhoja tai omalla tontillaan menestyksekkäitä nuo seurat ovatkin, eivät ne merkitse täällä yhtään mitään.
Eurosarja tulee jollain aikavälillä väkisin. Sen verran paljon siitä nyt melskataan. Kuka sanoi että se korvaisi kansalliset liigat? Sillä eihän se niitä korvaa. Kyllä ne elämään jäävät. Sitä seuraavaakin tasoa voi vain seurata kotimaassa eikä tarvitse matkustaa lätäkön toiselle puolelle......
Enkä edes usko että sinne euroliigaan molemmat jengit stadista lähtisivätkään. Oletan että vain toinen olisi lähdössä. Ja vaikka sinne molemmat lähtisivätkin. Niin kysyntää kansallisellekin joukkueelle on sen verran että kyllä joku sellaisen stadiinkiin perustaa. Vaikka sitten joutuisivatkin neljännestä divisioonasta aloittamaan......
Edelleen, noita linkkejä lukiessa tulee esille, etteivät nämä luvut sellaisinaan ole kovin käyttökelpoisia ja vaativat osaamista, että niistä voidaan johtopäätöksiä tehdä.
Niinkuin noitakin taulukoita tutkiessa näkyy, niitä voi tehdä monella eri tavalla ja saadaan eri lukuja. Ei niiden tulkitseminen kuitenkaan sen kummempaa osaamista vaadi, mutta se pitää ottaa huomioon, että noita lukuja on vaikea laskea tarkalleen. Nuo ovat lukuja, jotka on laskettu juuri sitä varten, että ihan tavallinen pulliainenkin voi vertailla eri maiden elintasoa. Sen minkä johtopäätöksen noista luvuista ehdottomasti voi tehdä on se, että ero ei jokatapauksessa ole suuri kumpaankaan suuntaan. Jokaisessa noista kolmesta (The World Bank, International Monetary Fund, CIA) Suomi kuitenkin on kuitenkin niukasti edellä.
Suomen talouskasvu on toki ollut jo pitkän aikaa Saksan talouskasvua vahvempaa ja lama koettelee jälleen Saksaa kovemmalla kädellä.
Lähde: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsieb020&plugin=0 (EUROSTAT)
Tshekki77
29.05.2009, 08:59
Enkä edes usko että sinne euroliigaan molemmat jengit stadista lähtisivätkään. Oletan että vain toinen olisi lähdössä. Ja vaikka sinne molemmat lähtisivätkin. Niin kysyntää kansallisellekin joukkueelle on sen verran että kyllä joku sellaisen stadiinkiin perustaa. Vaikka sitten joutuisivatkin neljännestä divisioonasta aloittamaan......
Aivan samaa mieltä. Kysyntää riittää varmasti uudessakin tilanteessa. Ehkä kaikein herkullisin tilanne syntyisi, kun "Helsingin herruudesta" oteltaisiin Euroliigassa ja Sm-liigassa "pääkaupunkiseudun herruudesta" taistelisi Espoon Blues ja Kiekko-Vantaa.
Tällaisella mallilla voisi tuohon sm-liigankin paikalliskamppailuun löytyä (oikealla markkinoinnilla) kiinnostusta ihan kehä kolmosen sisältäkin. Lisäksi jos molemmilla helsinkiläisseuroilla olisi oma yhteistyökumppani näistä seuroista, niin edelleen kiinnostavuus voisi nousta.
Tässä tilanteessa pääkaupunkiseudulla kokonaiskatsojamäärät voisivat jopa nousta nykyisestä (mikä tietenkin olisi pelkästään positiivinen asia, koska jokainen lisäeuro Suomikiekolle, on varmasti tervetullut).
Mielenkiinnolla olen seurannut tätä keskustelua, ja haluankin heittää oman lusikkani tähän soppaan parilla kysymyksellä.
Uuden liigan puolustajat kirjoittavat kuinka uudessa sarjassa pelaavien joukkueiden katsojaluvut nousevat ja vastustajat taas pelkäävät jäljelle jäävän sm-liigan katsojalukujen romahtavan.
Tässä tilanteessa haluankin kysyä Euroliigaa kannatavilta, että kuinka monessa suosikkijoukkueenne vieraspelissä aikoisitte kauden aikana käydä jos liiga toteutusi? Lisääntyisikö teidän vieraspelimatkat nykyisestä? Entä paljonko arvioisitte, että esim HIFK:n, kotipelissä Omskia vastaan olisi vierasjoukkueen kannattajia(suomessa asuvia venäläisiä ei lasketa)? Tuskin ainakaan enempää kuin Saipan kannattajia, silloin kun Saipa stadissa vierailee.
Entäpä jäljelle jääneen sm-liigan kannattajat? Kuinka usein kävisitte suosikkijoukkueidenne vieraspeleissä? Vähenisikö vieraspelireissut, kun 5 suurta ovat poistuneet sm-liigasta?
Sekavaa, mutta koittakaa saada selvää.
Tshekki77
29.05.2009, 09:17
Ei niiden tulkitseminen kuitenkaan sen kummempaa osaamista vaadi,
Great care should be taken when using either set of figures to compare the wealth of two countries. Often people who wish to promote or denigrate a country will use the figure that suits their case best and ignore the other one, which may be substantially different, but a valid comparison of two economies should take both rankings into account, as well as utilising other economic data to put an economy in context.
Tämä teksti on kolmas kappale aikaisemmin postaamastasi linkistä wikipediaan (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita)
Nuo ovat lukuja, jotka on laskettu juuri sitä varten, että ihan tavallinen pulliainenkin voi vertailla eri maiden elintasoa. Sen minkä johtopäätöksen noista luvuista ehdottomasti voi tehdä on se, että ero ei jokatapauksessa ole suuri kumpaankaan suuntaan. Jokaisessa noista kolmesta (The World Bank, International Monetary Fund, CIA) Suomi kuitenkin on kuitenkin niukasti edellä.
Aikaisemmin postasin tänne ylen sivuilla olleen uutisen aiheesta, joka on tehty samoihin aikoihin noiden taulukoiden kanssa. Tässä on myös maikkarin uutinen (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/04/519637) samasta aiheesta, samoihin aikoihin.
Itse taulukot ovat varmaankin kovaa faktaa, mutta edelleen niiden tulkitseminen (wikipediassa) voi olla jotain muuta, kuin tavallisen pulliaisen hommaa. Meinaa tämähän voi johtaa vain kahteen kysymykseen. Onko Ylellä ja Maikkarilla ollu käytettävissä eri lähteet? jolloin sekä heidän lähteensä, että nämä taulukot joutuvat kyseenalaiseen valoon vai onko käytetty samaa pohjatietoa ja tultu erituloksiin? Uskoisin jälkimmäiseen, koska sekä ylen, että maikkarin taloustoimittajat vastaavat julkaisemistaan uutisista viimekädessä työpaikallaan, wikipediaa muokkaavilla ei taida olla näin paljon pennejä/senttejä kiinni kirjoituksissaan.
Ja ettei unohdettaisi pointtia, mikä tämänkin väännön synnytti, niin kysymyshän oli saksalaisista penkkiurheilijoista ja heidän maksukyvystään. Onko 29e maksukortti heille pahempi vai helpompi rasti, kuin suomalaiselle. Ja vaikka tämä etu kääntyisi hiuksen hienosti suomalaisten eduksi, niin saksalaisia on kuitenkin 16 kertaa enemmän kuin meitä. Eli kyllä siellä sitä rahaa kokonaisuudessa on enemmän käytettävissä (jopa marginaalilajeille), kuin täällä. Josta voidaan vetää johtopäätös, että saksalaisille televisio markkinoille pääsy voi olla kultakaivos suomalaisille kiekkoseuroille. Ja käytin tässä nyt sitten sanaa VOI, ettei tarvi tästä alkaa vääntämään. Selvää on, että minä uskon, että näin voi käydä ja selvää varmaankin on, että sinä et tähän jaksa uskoa.
Tshekki77
29.05.2009, 09:30
Uuden liigan puolustajat kirjoittavat kuinka uudessa sarjassa pelaavien joukkueiden katsojaluvut nousevat ja vastustajat taas pelkäävät jäljelle jäävän sm-liigan katsojalukujen romahtavan.
Itse en ole lähtenyt siitä, että petoluolaan välttämättä saadaan enempää katsojia, kuin sm-liigassa (enkä näe sille välttämättä edes tarvetta), mutta television välityksellä katsojaluvut voivat nousta merkittävästi. Mutta tämä on siis vain henkilökohtainen mielipide.
Tässä tilanteessa haluankin kysyä Euroliigaa kannatavilta, että kuinka monessa suosikkijoukkueenne vieraspelissä aikoisitte kauden aikana käydä jos liiga toteutusi? Lisääntyisikö teidän vieraspelimatkat nykyisestä?
Omalta kohdaltani voin suhteellisen rehellisesti sanoa, ettei se ainakaan laske. Viime kaudella ainoa "vierasmatkani" jaffalan lisäksi, oli Turkuun ihastelemaan Hirson aiheuttamaa tunnekuohua paikallisissa. Ja koko "fanittamiseni aikana" olen tuon "lähtevän viisikon" ulkopuolelta käynyt vain Espoossa ja Lahdessa katsomassa petojen otteita.
Entä paljonko arvioisitte, että esim HIFK:n, kotipelissä Omskia vastaan olisi vierasjoukkueen kannattajia(suomessa asuvia venäläisiä ei lasketa)?
Siis miten niin ei lasketa? Sehän on aivan sama, onko Omsk pelissä istuva venäläinen katsoja Pitäjänmäeltä vai Pietarista. Tärkeintä on, että hän on hallissa ja tuhlaamassa eurojaan Euroopan hienoimpaan seuraan.
Siis miten niin ei lasketa? Sehän on aivan sama, onko Omsk pelissä istuva venäläinen katsoja Pitäjänmäeltä vai Pietarista. Tärkeintä on, että hän on hallissa ja tuhlaamassa eurojaan Euroopan hienoimpaan seuraan. Hain tässä lähinnä tätä "hc-fani statusta". Ihmisiä jotka lähtevät vaikka Siperiasta asti katsomaan Stadiin suosikkijoukkueensa peliä.
En näitä "faneja"(koululaisia), joille myönnetään vaparit otteluun ja puetaan vierasjoukkueen pelipaitoihin, jotta kaukainen vieraskin saisi kannustusta.
Hain tässä lähinnä tätä "hc-fani statusta". Ihmisiä jotka lähtevät vaikka Siperiasta asti katsomaan Stadiin suosikkijoukkueensa peliä.
En näitä "faneja"(koululaisia), joille myönnetään vaparit otteluun ja puetaan vierasjoukkueen pelipaitoihin, jotta kaukainen vieraskin saisi kannustusta.
Miksi tuo on niin olennaista? Onko esimerkiksi NHL:ssä kovinkin isot vieraskatsomot?
Miksi tuo on niin olennaista? Onko esimerkiksi NHL:ssä kovinkin isot vieraskatsomot?
Onko olennaista puhua sm-liigajoukkueista ja näiden tulevaisuudenvisioista samassa kontekstissa NHL:n kanssa?
Hain tässä lähinnä tätä "hc-fani statusta". Ihmisiä jotka lähtevät vaikka Siperiasta asti katsomaan Stadiin suosikkijoukkueensa peliä.
En näitä "faneja"(koululaisia), joille myönnetään vaparit otteluun ja puetaan vierasjoukkueen pelipaitoihin, jotta kaukainen vieraskin saisi kannustusta.
Olen tähän asti ymmärtänyt että esim HIFK:n otteluissa käy paljon tänne muualta suomesta muuttaneita, jotka käyvät katsomassa oman kotiseutunsa joukkueen peliä HIFK:n vieraana. Miten silloin olisi eri asia jos täällä töissä olevat saksalaiset, sveitsiläiset, ruotsalaiset, venäläiset, tsekkiläiset, jne kävisivät vastaavasti katsomassa peliä? Heitä on varmasti yhtä paljon pääkaupuniseudulla kun muualta suomesta tulleitakin.
Onko olennaista puhua sm-liigajoukkueista ja näiden tulevaisuudenvisioista samassa kontekstissa NHL:n kanssa?
No, vastaisitko sitten kysymykseen ilman NHL-kontekstia?
No, vastaisitko sitten kysymykseen ilman NHL-kontekstia?
Sinun pitäisi itse vastata tuohon kysymykseen, sillä nähdäkseni todistustaakka on sinulla. Minun mielestäni tällainen kannatuskulttuuri, jossa käydään porukalla vieraspaikkakunnalla, on tärkeä osa tällä hetkellä sinänsä toimivaa "tuotetta" (sm-liiga). Tämä tuo lisäarvoa ottelutapahtumaan, se kai on kiistämätön tosiasia. Nyt sinun pitäisi sitten vastata itse tuohon kysymykseen, eli miksi tällainen ottelutapahtumaan lisäarvoa tuova asia ei olisi olennaista ""Super"liigassa"?
Miksi tuo on niin olennaista? Onko esimerkiksi NHL:ssä kovinkin isot vieraskatsomot?NHL:ssä ei ole erikseen vieraskatsomoita, mutta kyllä noissa isoimmissa viiden miljoonan kaupungeissa kuten voi olla suosituimmilla joukkueilla tuhatkin vierasjoukkueen kannattajaa. Olen itse ollut Dallasissa katsomassa peliä jossa oli varmaan tuhat Red Wings fania ja mitä fanimatkoihin tulee, niin jonnekin Phoenixiin matkustaa parhaillaan useita tuhansia Red Wings faneja (halvat lennot ja tyhjä halli, oma arena aina loppuunmyyty). Samalla tavalla Buffaloon tulee lasteittain Toronto faneja, New Jerseyhyn Rangers faneja ja muitakin vastaavia löytyy.
Sinun pitäisi itse vastata tuohon kysymykseen, sillä nähdäkseni todistustaakka on sinulla. Minun mielestäni tällainen kannatuskulttuuri, jossa käydään porukalla vieraspaikkakunnalla, on tärkeä osa tällä hetkellä sinänsä toimivaa "tuotetta" (sm-liiga). Tämä tuo lisäarvoa ottelutapahtumaan, se kai on kiistämätön tosiasia. Nyt sinun pitäisi sitten vastata itse tuohon kysymykseen, eli miksi tällainen ottelutapahtumaan lisäarvoa tuova asia ei olisi olennaista ""Super"liigassa"?
Ensin pitäisi todistaa, että ko. toiminta loppuisi varmasti. Kun lähtökohta on todennäköisesti samantapainen kuin NHL:ssäkin (eli konferenssit, eli niitä mantereen toiselle puolella olevia joukkueita vastaan ei kovin usein pelata), niin tämän todistaminen ei sitten olekaan niin helppoa...
Olen tähän asti ymmärtänyt että esim HIFK:n otteluissa käy paljon tänne muualta suomesta muuttaneita, jotka käyvät katsomassa oman kotiseutunsa joukkueen peliä HIFK:n vieraana. Miten silloin olisi eri asia jos täällä töissä olevat saksalaiset, sveitsiläiset, ruotsalaiset, venäläiset, tsekkiläiset, jne kävisivät vastaavasti katsomassa peliä? Heitä on varmasti yhtä paljon pääkaupuniseudulla kun muualta suomesta tulleitakin. Kun otin tämän kyseisen asian esille, käytin HIFKiä vain esimerkkinä. Voisihan kyseessä olla vaikka Kärpät. Ja tähän sinun kommenttiisi vastaukseeksi, että varmasti Stadista löytyy enemmän savolaissyntyisiä(+ muualta Suomessa syntyisiä) lätkäfaneja kuin esim. tsekkiläisiä lätkäfaneja.
Nyt tähän minun alkuperäiseen viestiin ovat tarttuneet vain "viiden suuren" fanit. Mutta mitä mieltä asiasta ne fanit, joiden joukkue jää tähän "mini sm-liigaan". Lisääntyykö vai vähentyykö teidän kiinnostus käydä vieraspeleissä kun 5 "kiinnostavinta" joukkuetta puuttuu.
Ja näiltä "viiden suuren" faneilta olisi kiva kuulla kommenttia aikoisitteko käydä katsomassa pelejä ulkomailla? Ja kuinka paljon.
Tämä asia kiinnostaa itseäni siksi, että jos Jokerit ja HIFK poistuvat sm-liigasta, niin allekirjoittaneelta jää heti muutama vierasmatsi kaudesta pois.
Ensin pitäisi todistaa, että ko. toiminta loppuisi varmasti. Kun lähtökohta on todennäköisesti samantapainen kuin NHL:ssäkin (eli konferenssit, eli niitä mantereen toiselle puolella olevia joukkueita vastaan ei kovin usein pelata), niin tämän todistaminen ei sitten olekaan niin helppoa...
Ei varmasti täysin loppuisikaan, kävihän noina Kalpan surkeimpina vuosina tämä yksinäinen susi-Jussi tjsp. Raumallakin huutamassa. Joka tapauksessa, kun vierasreissujen pituus vähintään kolminkertaistuu ja -kallistuu, niin ko. toiminta vähenee murto-osaan entisestä. Ei sinne Saksaan ym. millään usean sadan hengen voimin lähdetä, kuten nyt faniporukat tekevät melkeinpä joka ainoa viikonloppu sm-liigassa.
Ja näiltä "viiden suuren" faneilta olisi kiva kuulla kommenttia aikoisitteko käydä katsomassa pelejä ulkomailla? Ja kuinka paljon.
Itselläni on ollut kausikortti. Se on riittänyt. Ainoat Kärppien vieraspelit, jotka olen nähnyt ovat jostain kymmenen vuoden takaa Pitsiturnauksesta.
Kävisin varmaan katsomassa suurin piirtein yhtä monta vieraspeliä jatkossakin.
Floppaa itsenäisenä, mutta kansallisten sarjojen rinnalla voisi toimiakin. Ei suomalaisia kiinnosta, kun joukkue X pelaa jotain venäläistä Y:tä vastaan jossain siperiassa.
Tuosta Yuppin kirjoituksesta tuli mieleen ettei ainakaan raumalaisia nuo taannoiset euroopan liigan pelit kiinnostaneet edes kotona saati sitten vieraissa. Telsusta varmaan jokunen katsoi noita vierasmatseja, mutta paikan päälle tuskin kukaan eksyi.
Raumalla ainakin kotimaisen liigan pelejä käy jatkossakin katsomassa se n. 10% väestöpohjasta lähti liigasta sitten ihan mitkä tahansa joukkueet pois, joten pelkoa ei ole että moinen kotiyleisön määriin vaikuttaisi. Jos taas Lukko irtautuisi liigasta, niin aikamoisia ponnisteluja pitäisi tehdä jotta halliin valuisi sama määrä kuin kotimaisessa liigassa.
Kaipaisin asiaan uskovilta hieman analyyttisempää suhtautumista business-logiikkaan.
Oletuksena lienee:
pyrkimys korkeatasoisempaan liigaan -> vaatii oleellisesti suuremman liikevaihdon ainakin pitkässä juoksuss
Mistä rahat:
- lippujen hinnat ylös (kytkös liikevaihtoon (esim. NBA/NHL -lippujen hinnat Torontossa))
- TV sopimukset
- yhteistyösopimukset
Kuluttajat maksavat keskimäärin sen verran kuin tuntevat hyödykkeellä olevan arvoa. Täällä näytetään sekä Bundes- että La-Liigaa ilmeisen olemattomilla korvauksilla (samoin Sveisin liigaa). Samalla tavoin voi päätellä, ettei uuden suterliigan sopimukset ole hyviä kuin suppealla alueella.
Toisaalta suomalaiset eivät ole tottuneet maksamaan urheilusta. -> Kyseenalaista, että suomalaisille seuroille maksettaisiin TV-sopimuksista sitä, mitä moni kuvittelee, Ruotsalaisten TV-rahat isolta osin kotimaahan, samoin Suomalaisten, Venäläisten, yms. Toki yhteisesti jaettava potti voisi olla huomattava, mutta perusasetelmaa se ei muuttaisi.
Entäs sponsorisopimukset:
Rajallinen määrä yrityksiä, jotka myyvät tuotteita samalla brändillä koko liigan alueelle. Keskot ja olvit voi unohtaa saman tien isoa pääsponsoria haettaessa.
Entäs suuryritykset:
Iso osa ei myy kuluttajille suoraan mitään. Monille näistä kuluttaja-näkyvyyden saavuttaminen ei ole tavoite. Kuinka suuret uudet sponsorimarkkinat oikeasti avautuisivat?
Väittäisin, ettei nyky-Suomesta tahdo löytyä lisäresursseja usealle "superliiga-joukkueelle". Vasta kun suomalaiset ovat tottuneet maksamaan urheiluelämyksestä selkeää rahaa, voi olettaa, että maa elättäisi useita korkean profiilin seuroja.
Nykyresurssein liigan hajoaminen ei liene heti käsillä, joku irtiotto saatetaan nähdä. Siitä en olisi edes pahoillani. Pelkää kuitenkin pahaa, että kiekkoa pelataan suhteellisen pienillä markkina-alueilla (Suomi, Ruotsi, osa Venäjää, yms.), joista määräänsä suurempien rahavirtojen nyhtäminen ei ole realismia. Tässäkin seurassa Suomen urheilurahoitus on siellä pienemmässä päässä.
Tshekki77
29.05.2009, 15:59
Oletuksena lienee:
pyrkimys korkeatasoisempaan liigaan -> vaatii oleellisesti suuremman liikevaihdon ainakin pitkässä juoksuss
Kyllä tässä on varmasti oletuksena pyrkimys korkeampitasoiseen liigaan. Vaatiiko se oleellisesti suuremman liikevaihdon (pakosti), en usko. Ainakaan vahvasti lohkoihin painotetulla mallilla se ei sitä vaadi. Tämä ei tunnu menevän joillekin millään jakeluun.
Joten koitetaan tällaista uutta esimerkkiä. Ajatellaan, että Hifk pelaisi harjoitusturnauksen SaiPan, HPK:n, Jypin, Kalpan ja Ässien kanssa. Toinen vaihtoehto olisi harjoitusturnaus Frölundan, Djugårdenin, Zurichin, Jokereiden ja AK Bars Kazanin kanssa. Hifk:lla olisi kumpaankin turnaukseen sama joukkue laittaa (pohjalla sama liikevaihto). Tekeekö pelkästään Hifk:n liikevaihto näistä kummastakin harjoitusturnauksesta samanlaatuisen? Jos jälkimmäinen vaihtoehto olisi laadukkaampi, niin miksi se ei voisi olla sitä myös liigaa pelattaessa?
Kuluttajat maksavat keskimäärin sen verran kuin tuntevat hyödykkeellä olevan arvoa. Täällä näytetään sekä Bundes- että La-Liigaa ilmeisen olemattomilla korvauksilla (samoin Sveisin liigaa). Samalla tavoin voi päätellä, ettei uuden suterliigan sopimukset ole hyviä kuin suppealla alueella.
Onko nämä liigat Suomessa laajasti tunnettuja? Uskotko vakaasti, että jos suomalaisjoukkueita osallistuisi mahdolliseen ylikansalliseen liigaan, että se liiga ja sen joukkueet jäisivät yhtä tuntemattomaksi?
Kun laadukkaita fudisliigoja otit tähän esimerkiksi, niin näytetäänkö Suomessa Englannin liigaa yhtä huokealla hinnalla?
Kyseenalaista, että suomalaisille seuroille maksettaisiin TV-sopimuksista sitä, mitä moni kuvittelee, Ruotsalaisten TV-rahat isolta osin kotimaahan, samoin Suomalaisten, Venäläisten, yms. Toki yhteisesti jaettava potti voisi olla huomattava, mutta perusasetelmaa se ei muuttaisi.
No jos todellakin näin kävisi, niin Dinot, Hjalmarit ja muut varmaan sanoisivat yhdestä suusta näille suunnitelmille ei. Eivät hekään nyt ihan niin taukkeja ole, kuin täällä annetaan ymmärtää. Jo se, ettei aikaisempi viritys noin 10 vuotta sitten mennyt läpi, kertoo siitä, ettei mukaan lähdetä sellaiseen, joka nähdään kannattamattomaksi.
Pitää muistaa, että nämä ehdotelmat tulivat Suomen ulkopuolelta ja saadakseen suomalaiset seurat mukaan, on heille tarjottava jotain konkreettista hyötyä mahdollisiin riskeihin nähden.
Jos täällä tosiaan uskotaan, että "viisikko" lähtisi ihan mihin tahansa viritykseen mukaan, niin peiliin voisi katsoa. Ei Suomen viisi kiinnostavinta organisaatiota ole rakennettu sillä periaatteella, että ihan mihin tahansa konkurssikypsiin ideoihin mennään mukaan (samaa ei kaiketi voida sanoa kaikista "pikkuseuroista").
Entäs sponsorisopimukset:
Rajallinen määrä yrityksiä, jotka myyvät tuotteita samalla brändillä koko liigan alueelle. Keskot ja olvit voi unohtaa saman tien isoa pääsponsoria haettaessa.
Joo, voidaan varmaan unohtaa pääsponsoria haettaessa, mutta jo tuo ilmaisu pääsponsori antaa ymmärtää, että tilaa on myös muille sponsoreille. Eikö?
Nykyresurssein liigan hajoaminen ei liene heti käsillä, joku irtiotto saatetaan nähdä. Siitä en olisi edes pahoillani. Pelkää kuitenkin pahaa, että kiekkoa pelataan suhteellisen pienillä markkina-alueilla (Suomi, Ruotsi, osa Venäjää, yms.), joista määräänsä suurempien rahavirtojen nyhtäminen ei ole realismia.
Niin ja kun sitä kiekkoa ei pelata, kuin näin pienellä alueella, niin missään nimessä ei kannata tehdä mitään asialle (se ei varmaan olisi edes jääkiekon, sanomattakaan suomikiekon etu). Ei kannata lähteä kehittelemään mitään Euroopan laajuista liigaa, joka olisi palloilulajeissa kaiketi ensimmäinen (ainakin näin isossa mittakaavassa) ja saisi jo senkin puolesta jonkinnäköistä etua markkinoinnissa.
Tämähän on taas tietenkin täysin mutustelua, mutta uskoisin, että eurooppalaista kiekkoliigaa olisi helpompi myydä jopa kiekon eurooppalaisiin kehitysmaihin, kuin jotain yksittäistä liigaa (sveitsin liigaa, del liigaa, elitserieniä tai sm-liigaa).
Onko Ylellä ja Maikkarilla ollu käytettävissä eri lähteet? jolloin sekä heidän lähteensä, että nämä taulukot joutuvat kyseenalaiseen valoon vai onko käytetty samaa pohjatietoa ja tultu erituloksiin?
...
Ja käytin tässä nyt sitten sanaa VOI, ettei tarvi tästä alkaa vääntämään. Selvää on, että minä uskon, että näin voi käydä ja selvää varmaankin on, että sinä et tähän jaksa uskoa.
Ensimmäisestä. Lähteitä en lähtisi ihan älyttömästi kyseenalaistamaan: ovat ei enempää eikä vähempää, kuin Maailmanpankki, Kansainvälinen Valuuttarahsto sekä CIA. Joka tapauksessa, ero ei ole iso. Siinä siis olemme samaa mieltä. Maikkarin uutisessa muuten puhuttiin toimihenkilöistä, ei duunareista. Duunareiden palkat ovat Saksassa heikohkot: sen takia Sveitsissä sekä täällä Itävallassa onkin työmailla ja tehtailla pirusti saksalaisia "Gastarbeiter":eita. Myöskään toimihenkilöiden palkat eivät Saksassa ole päätähuimaavia, mutta selvästi esimerkiksi Suomea tai Itävaltaa alempi hintataso nostaa toki heidän ostovoimaansa. Suomessa puolestaan on yleisesti hyvät palkat, mutta niin ovat hinnatkin "hyvät". Varsinkin asumisessa. Lopputulema on se, että vaikka Suomi onkin selvästi Saksaa edellä BKT/asukas -tilastoissa, on reaalinen ostovoima melko samalla tasolla.
Jälkimmäisestä. Olet oikeassa, että en siihen usko. Ei tämä asemasodalla tästä miksikään muutu, joten turha tästä enempää on vääntää. Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla tätä keskustelua ja kommentoin, jos katson sen järkeväksi. Eli jos jotain uutta ilmenee. Tämä keskustelu on mennyt vahvasti saman jankkaamiseksi ja siinä varmasti sinä ja minä olemme olleet "pääsyyllisiä".
Tshekki77
31.05.2009, 18:44
Ensimmäisestä. Lähteitä en lähtisi ihan älyttömästi kyseenalaistamaan: ovat ei enempää eikä vähempää, kuin Maailmanpankki, Kansainvälinen Valuuttarahsto sekä CIA.
Luit varmaankin tuon juttuni loppuun ja näit, että minäkään en usko näiden lähteiden olevan kyseenalaisia. Sen sijaan kyseenalaistaisin näiden tutkimusten tulkitsemisen (niinkuin aikaisemmin kirjoitinki, jostain syystä se jäi lainauksestasi pois =) ).
Ylen ja maikkarin taloustoimittajien tulkintaan laittaisin paljon enemmän painoa, kuin wikipedian antamiin tulkintoihin. Vaikka itse taulukot olisivat täyttä asiaa, niin wikipediaa (eli tässä tapauksessa näiden taulukoiden tulkitsemista) pääsee muokaamaan käsittääkseni kuka tahansa netin käyttäjä. Ylen ja maikkarin taloustoimittajien tulkintoihin näin suuri massa ei kaiketi pääse vaikuttamaan. Lisäksi kuka tahansa wikipediaa muokkaakaan, niin hänellä ei ole kaiketi niin paljon pelissä, kuin Ylen tai maikkarin taloustoimittajilla (joilta siis voi työt loppua, jos julkaisevat jotain ihan täyttä sheebaa).
Tämä keskustelu on mennyt vahvasti saman jankkaamiseksi ja siinä varmasti sinä ja minä olemme olleet "pääsyyllisiä".
Itse uskon lähtökohtaisesti, että koko kiekkoileva maailma hyötyy, jos kiekko leviää/kasvaa uusilla alueilla ja jo pelkästään tämän takia näkisin eurooppalaisen liigan hyvänä asiana. Mutta jos näin ei ole, niin pitäisikö tässä koittaa vaihtelun vuoksi vaihtaa näkökulmaa. Eli koitin tuolla aikaisemmin jo kysellä, että miten tästä tämän hetken tilanteesta pitäisi jatkaa? Eli jos halutaan pelata pelkästään kansallista sm-liigaa, niin mitä pitäisi tehdä, ettei tällaisia väläytyksiä irtiotoista enää nähtäisi?
Ja nyt sit mielellään jotain ihan konkreettista, eikä mitään "vain sm-liigalla voidaan toteutetaan suomikiekon etua" höpinää. Sillä sitä täällä on suolettu jo ihan tarpeeksi ja kyllä se on aivan selvää, että se on vain kyvyttömien sanahelinää.
Pitäisikö liigassa päätöksenteko mallia muuttaa? Pitäisikö liigaa "elossa pitäville" seuroille antaa lisää valtaa? Vai olisiko jotain muita malleja/tärppejä, joilla sekä "isot" että "pienet" voisivat pärjätä, hyötyä ja kasvaa? Palkkakattoa en sellaisenaan näkisi hyödyllisenä, koska se entisestään rajoittaisi suomalaisjoukkueiden kykyä kilpailla muita eurooppalaisia liigoja vastaan ja sellaisenaan mahdollisesti vain lisäisi "viisikon" halua irtautua uppoavasta laivasta.
Jos hyvälaatuinen CHL ei toimisi rahan puuttumisen vuoksi, niin millä rahalla suunniteltu "superliiga" pystyisi toimimaan? Luin MTV3:n CHL-blogin, jossa sanottiin, että 1. kausi halutaan käyntiin jo vuonna 2011!! Minusta isojen maiden herrat eivät ymmärrä, että tämmöisiä jättiliigoja ei saada edes muutaman vuoden kuluessa. CHL:kin pyöri tänä vuonna muistaakseni kahden sponsorin voimalla, eli pienestä lähdettiin. En edes uskalla olla varma, että Suomen tai Ruotsin rahatilanne olisi parempi ainakaan aluksi.
2 kysymystä: onko tämä suunniteltu formaatti todellakin suljettu EM-liigamuoto? Ja käsitinkö oikein, että oman maan mestaruudesta ei voisi enään taistella?
Eurooppalaisen jääkiekon laajentuminen tarvitsee ehdottomasti aikalisän. Harmi, että herrat isot herrat haluavat kaiken nyt ja heti. Mitään muuta en toivoisi päättäjiltä kuin että he saisivat mahdollisimman reilun ratkaisun Eurooppan laajuiselle jääkiekolle. Ja laajentumisen on oltava pitkäjänteinen.
Tämä on mielipiteeni: minusta on parasta, että CHL pelastettaisiin ja annettaisiin CHL:n laajentua pitkäjänteisellä ja kärsivällisellä työllä. Tai jos CHL ei todellakaan tulisi toimimaan edes urheilullisesti, niin sitten voisi kehittää jotain muutakin. Olen joka tapauksessa todella sitä mieltä, että Euroopan mestaruudesta täytyy taistella mielekkäästi ja urheilullisessa mielessä reilulla tavalla.
Ja vielä: tuo MTV3:n artikkeli sai SM-liigankin kuulostamaan arvottomalta. En pitänyt jutun esittämistavasta. Pahoittelen, blogin kirjoittaja.
Lähde, josta luin: http://blogit.mtv3.fi/latkassa/2009/05/20/kohti-euroopan-liigaa/
Itseäni ärsyttää ja harmittaa tämä kova suunnittelu ja puhe jostain suuresta Eurooppalaisesta liigasta. Ei sen näin pitänyt mennä.
Mielummin näkisin jokaisella maalla omat vahvat sarjansa, ja niiden mestarit taistelisivat huippuarvostetussa CHL:ssä jalkapallotyyliin. Mielestäni tämä jos mikä nostaisi jääkiekon suosiota vähän pienemmissä jääkiekkomaissa, kun se oman sarjan mestari kamppailisi euroopan huippuja vastaan.
Tälläinen väkisin väännelty Eurooppalainen liiga ei itseäni sytytä yhtään. SM-liiga tulee aina kiinnostamaan, mutta eihän touhussa olisi mitään järkeä, jos suurimmat budjetit omaavat seurat lähtisivät pois ja tilalle jäisi kasa pikkuseuroja harrastelemaan ja myymään pelaajiaan näille Euroopan liigassa pelaaville seuroille.
Ainoa hyvä asia mikä tälläisestä typerästä liigasta poikisi olisi enemmän laadukkaita pelaajia MM-kisoihin.
Olen täysin, täysin samaa mieltä. Tämä kommentisi on ylivoimaisesti paras tällä ketjulla. Tykkäsin seurata jokaisen CHL-joukkueen jokaisen pelin, koska jokainen joukkue oli maansa huippu. Ei ollut väliä, mistä maasta mikäkin joukkue tuli, [paitsi HV-71 - Blues pelit, koska siinä oli Suomi-Ruotsi tunnelmaa (ja vielä kaksi huippuseuraa ja panoksena Bluesilla oli varmasti hurjan kovat)] vaan se, että jokaisessa ottelussa kohtasivat kaksi urheilullisesti maansa huippuseuraa.
Pelastakaa CHL!
Tshekki77
04.06.2009, 22:58
Jos hyvälaatuinen CHL ei toimisi rahan puuttumisen vuoksi, niin millä rahalla suunniteltu "superliiga" pystyisi toimimaan?
"hyvälaatuinen" CHL ei toimi, koska sitä ei osata myydä oikein. En väitä, että itse osaisin paremmin, mutta jos sponsoreita ei saada, niin joko tuote on paska, tai sitä myydään paskasti. Toivoisin jälkimmäistä.
Suunniteltu "superliiga" on sitten aivan toinen asia, joten näitä on todella huono vertailla. Varsinkin vahvasti lohkoihin painoitettu "superliiga" pitäisi menot kurissa, eikä "järjettömiä" palkkioitakaan tarvi samallalailla lupailla osallistujille (heillä kun olisi yhteinen intressi saada tuote toimimaan pitkällä tähtäimellä).
Muutenkin markkinointi olisi aivan erilaista "superliigan" osalta, kuin tämän CHL:n, koska siinä ovat samat joukkueet vuodesta toiseen. Tällöin intressi markkinoida tätä itsekkin (ettei jää vain liigalle) olisi aivan erilainen kuin CHL:ssä. Liigan markkinoinnin lisäksi saataisiin edelleen nauttia "skaffaa toinen tsetti" tai "pidä pondeton Tammikuu" mainoksista.
2 kysymystä: onko tämä suunniteltu formaatti todellakin suljettu EM-liigamuoto? Ja käsitinkö oikein, että oman maan mestaruudesta ei voisi enään taistella?
No näitä "formaatteja" on esitelty jo useampi ja siitä voidaan vetää johtopäätös, että niitä varmaan tulee vielä lisää, ennenkuin se oikea löydetään (ensin oli Pohjoismainen liiga, sitten osallistuminen KHL:n ja viimeisimpämä kolmen konferenssin malli).
Eihän tämän liigan välttämättä tarvisi olla edes suljettu, vaikka kriteerit/"superliigalisenssi" pitäisi siinä tapauksessa tehdä sellaisiksi, että "nouseva" joukkue on tosissaan mukana.
Ja jos edelleen mielikuvitusta käytetään, niin vahvasti lohkoihin painoitettu liiga voisi päättää lohkokohtaisesti, sallitaanko nousemiset/putoamiset. Esim. mahdollisissa Sveitsin ja Saksan lohkoissa voitaisiin hyvinkin sallia nousemiset ja putoamiset, koska potentiaalisia joukkueita (taloudellisessa mielessä) olisi enemmän, kuin täällä pohjoisessa. Tietenkin täälläkin voitaisiin avata lohkot siinä vaiheessa, kun itse tuote on saatu toimimaan ja nähdään, että täällä olisi enemmän potentiaalia.
Eurooppalaisen jääkiekon laajentuminen tarvitsee ehdottomasti aikalisän. Harmi, että herrat isot herrat haluavat kaiken nyt ja heti. Mitään muuta en toivoisi päättäjiltä kuin että he saisivat mahdollisimman reilun ratkaisun Eurooppan laajuiselle jääkiekolle. Ja laajentumisen on oltava pitkäjänteinen.
Siis miten niin vaatisi aikalisän? Juuri nyt olisi otollinen aika muuttaa rakenteet uudelleen talouden näkökulmasta (niinkuin moni firmakin tekee taantuman aikana). Kun sitten saataisiin mahdollinen "superliigan" taantuman aikana käyntiin, niin nousukauden aikana voidaankin sitten vuolla kultaa Euroopassa.
Puheet reiluudesta kuulostaa aika vasemmistolaiselta haihattelulta. Voin ymmärtää sellaisen yhteiskunnallisissa asioissa, mutta kilpaurheiluun (ja tarkoitan tässä nimenomaan kilpaurheilua, en mitään toverillista höntsäilyä kavereiden kanssa tai esim. peruskoulun liikuntatunteja) reiluus ja reiluhenkisyys sopii huonosti. Kaikki pelaa malli on kaiketi tätä reiluus mallia ja voidaan kait olla yhtämieltä siitä, että esim. huippu-urheilun vaateisiin, kaikki pelaa juniorikasvatus sopii huonosti.
Tai jos CHL ei todellakaan tulisi toimimaan edes urheilullisesti, niin sitten voisi kehittää jotain muutakin.
Jos CHL kuolla kupsahtaa, niin voitko silloin nähdä "superliigassa" positiivista yritystä eurooppalaisen kiekon kehittämiseksi? Siis jos CHL:lle ei onnistuta kehittämään (pitkällä tähtäimellä) edes mitään korvaajaa esim. kontinental cupin merkeissä.
Uskoakseni CHL kaatui vain ja ainoastaan tämän "villiliiga" riidan takia, joka puhkesi kunnolla mm-kisojen aikana. Venäläiset haluaisivat Eurooppaan jotain uutta kansallisten sarjojen rinnalle ja kun tämä tyrmättiin, niin rahat vedettiin CHL:stä.
Koska tuotetta ei oltu vielä ehditty kunnolla kehittämään, niin ei ollut mikään yllätys, ettei edes NHL:n suunnasta löytynyt halua lähteä mukaan. He kun oikeasti tekevät bisnestä siinä, missä Euroopassa ja varsinkin Venäjällä tänä päivänä talous ei ole ensimmäisenä mielessä kiekkoasioissa.
Tyypilliseen venäläiseen tapaan tässä voi käydä niinkin, että elokuussa sitä rahaa alkaakin löytymään CHL:ään ja kun eurooppalaiset joukkueet ovat jo tyhjentäneet pajatsonsa, niin venäläiset marssivat sarjan voittoon (vertaa venäläisten venkoiluun esim. puukaupassa Suomen kanssa). Ja jos jostain syystä Euroopassa ei löydy enää elokuussa tahtoa lähteä CHL:n mukaan, niin venäläiset voivat vain nostella olkapäitä tyyliin, et rahaa olisi ollut, mutta eurooppalaisia ei kiinnostanut.
Uskoakseni CHL kaatui vain ja ainoastaan tämän "villiliiga" riidan takia, joka puhkesi kunnolla mm-kisojen aikana. Kyllä! Aivan kuten NHL:n palkkakattosekoilu johti subprime-kriisiin ja Kerhon nousu liigaan johti 90-luvun lamaan.
Jos hyvälaatuinen CHL ei toimisi rahan puuttumisen vuoksi, niin millä rahalla suunniteltu "superliiga" pystyisi toimimaan? Luin MTV3:n CHL-blogin, jossa sanottiin, että 1. kausi halutaan käyntiin jo vuonna 2011!! Minusta isojen maiden herrat eivät ymmärrä, että tämmöisiä jättiliigoja ei saada edes muutaman vuoden kuluessa. CHL:kin pyöri tänä vuonna muistaakseni kahden sponsorin voimalla, eli pienestä lähdettiin. En edes uskalla olla varma, että Suomen tai Ruotsin rahatilanne olisi parempi ainakaan aluksi.
2 kysymystä: onko tämä suunniteltu formaatti todellakin suljettu EM-liigamuoto? Ja käsitinkö oikein, että oman maan mestaruudesta ei voisi enään taistella?
[/url]
Kuka sanoi että tuleva eurooppaliiga muka lopettaisi kansalliset liigat ja sen lisäksi CHL:n ????
Eihän se missään nimessä sitä tarkoita eikä se uusi liiga voisi villinä edes toimia.
SM-Liiga jatkaa niinkuin ennenkin siitä vain poistuu muutama jengi. Lisää saadaan jos niin halutaan alempaa. Tottakai CHL voi jatkaa jos se nyt vain saadaan ylipäänsä jollain konseptilla pyörimään... Uusi euroliiga vain tuo ns. uuden ylikansallisen tason eurooppalaisiin jääkiekkosarjoihin. Siellä toimivat joukkueet omalla riskillään kuin missä tahansa muussakin sarjassa..
Eiköhän tämä CHL ollut yritys perustaa juuri tuo mainittu "Euro-Liiga". Jos en väärin arvaa, niin strategiana oli kasata toimiva sapluuna nykyisten rakenteiden päälle. Tällä tavoin olisi ollut mahdollista rakentaa toimiva organisaatio kohtuullisella panostuksella.
Ajan myötä tämä uusi ja uljas CHL olisi hyvässä tapauksessa kasvanut ainakin puoli-itsenäiseksi sarjaksi. Uskoisin, että pitkän aikavälin visiona oli CHL+KHL -> EHL. IIHF:llä ja KHL:lla tavoiteasetanta oli varmaan yhteneväinen, mutta iso vääntö oli loppupeleissä odotettavissa.
Nyt CHL on "kuollut" eikä kenelläkään ole juuri nyt todella isoja rahoja polkaista tyhjästä isoa toimivaa organisaatiota ja sille markkinoita. Jos kaipaa pikaisesti kansainvälistä liigaa, niin katse lienee käännettävän KHL:n suuntaan. Senkin terveystilanne on arvoitus.
Ei "EHL:ää" voi perustaa niin, että surat päättävät alkaa pelaamaan yhteistä sarjaa ja IIHF hyväksyy sen. Näyttäisi siltä, että esim. Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä bisnes-logiikat ovat hyvin erilaisia. Esimerkiksi yhteisessä TV-sopimuksessa ruotsalaiset taitaisivat hävitä niin paljon, että homma kaatuu jo yksistään siihen (Venäläisten rahoitus mesenaateilta, joita muualta ei löydy). Toki on mahdollista, että rajat ylittävä rahoitus unohdetaan ja hommat hoidetaan kansalliselta pohjalta. No silloinkin yhteinen pohja on aika kapea...
Tshekki77
05.06.2009, 10:54
Uskoakseni CHL kaatui vain ja ainoastaan tämän "villiliiga" riidan takia, joka puhkesi kunnolla mm-kisojen aikana.
Kyllä! Aivan kuten NHL:n palkkakattosekoilu johti subprime-kriisiin ja Kerhon nousu liigaan johti 90-luvun lamaan.
Niin. Jos sinä et näe yhteyttä KHL:n tavoitteiden (versus IIHF:n) ja Gazpromin vetäytymisellä CHL:stä (ja että siellä on samoja tahoja sekä KHL:n ja Gazpromin takana), niin ei sille sitten voi mitään. Kaikki eivät vain kykene näkemään tällaisia yhteyksiä.
Itseasiassa tämän olisi pitänyt olla selvää jo heti lähdettäessä, että CHL:stä tulee venäläisten pelinappula (kun olivat siinä niin vahvasti sponsorointimielessä mukana). Siinä mielessä esim. Kummolan itku, että Medvedev pelaa kaksilla korteilla, on suorastaan lapsellista. Tottakai pelataan kaksilla korteilla, jos se on mahdollista.
Ei tällainen harmaalla alueella pelaaminen Suomessakaan ole ennenkuulumatonta. Esim. tapaus Shedden, jossa kaveri saa maajoukkuepestin siirryttyään valmentamaan Jokereita. Herää kysymys, että olisiko Shedden saanut maajoukkue pestin, jos olisi jostain syystä päättänyt jäädä HIFK:hon?.
Niin. Jos sinä et näe yhteyttä KHL:n tavoitteiden (versus IIHF:n) ja Gazpromin vetäytymisellä CHL:stä (ja että siellä on samoja tahoja sekä KHL:n ja Gazpromin takana), niin ei sille sitten voi mitään. Kaikki eivät vain kykene näkemään tällaisia yhteyksiä.
Helppohan tuo on nähdä, CHL oli eriomainen työkalu KHL:n pitkän aikavälin visioiden realisoimiseksi. Kovin kapeasta vinkkelistä katsot, jos pidit CHL:ää ja KHL:ää kilpailijoina, jos tarkastelua ei laajenneta kauas tulevaisuuteen. Näen CHL:n kuoppaamisen lähinnä osoituksena KHL:n uhon laantumisesta. Kun nykyisen taloudellisen tilanteen johdosta irtonainen raha väheni, niin KHL ei tarvitse juuri nyt näyteikkunaa länteen.
On naiivia kuvitella Venäläisten pelanneen kaksilla korteilla, omaa (KHL:n) etuaan he olivat ajamassa. Sinänsä mielenkiintoinen tilanne, että lyhyellä aikavälillä CHL olisi palvellut sekä IIHF:n että KHL:n etua, vaikka pitkän aikavälin tavoitteet olivat arvattavasti vastakkaiset. Horisontissa näkyi jo ison väännön alku, mutta siihen asti ei päästy.
Voisko yksikin jatkoajassa "CHL on kuollut" mantraa toisteleva tahvo nyt näyttää vähän faktaa siitä että CHL on kuollut. Kohtuullisen ärsyttävää kun joka ketjussa asijan tuntiat tämän tietää, mutta mulle ei oo kerrottu mitään.
Ja faktaksi ei kelpaa mikään Pekka Jalosen Mestarien-liiga-jää-kuitenkin-pelaamatta -totuus .
Voisko yksikin jatkoajassa "CHL on kuollut" mantraa toisteleva tahvo nyt näyttää vähän faktaa siitä että CHL on kuollut.Eiköhän tilanne ole vähän sama kuin lennon AF447 matkustajien kohdalla.
Tshekki77
05.06.2009, 14:35
Kovin kapeasta vinkkelistä katsot, jos pidit CHL:ää ja KHL:ää kilpailijoina, jos tarkastelua ei laajenneta kauas tulevaisuuteen. Näen CHL:n kuoppaamisen lähinnä osoituksena KHL:n uhon laantumisesta. Kun nykyisen taloudellisen tilanteen johdosta irtonainen raha väheni, niin KHL ei tarvitse juuri nyt näyteikkunaa länteen.
Siis en missään nimessä pitänyt KHL:lää ja CHL:lää kilpailijoina. Tarkoitin sitä, että KHL:llä (tai sen taustavoimilla) oli sponsoreiden kautta erittäin iso vaikutusvalta CHL:ään ja sitä kautta sen tulevaisuuteen. Täten sitä voitiin venäläisten osalta myös käyttää kiekkopoliittisena pelinappulana. Kun IIHF asettui täysin poikkiteloin kaikkiin ylikansallisiin sarjoihin, niin KHL pystyi helposti vetämään maton CHL:n alta, jota Kummolat sun muut piti eurooppalaisen seuramestaruus kilpailun mallina.
Lisäksi, minua ei tosiaan (niinkuin aikaisemmin mainitsin) yllättäisi yhtään, jos sitä rahaa alkaa CHL:ään löytymään joskus elokuun aikoihin ja edelleen venäläiset pääsisivät pelaamaan CHL korttia muiden eurooppalaisten kustannuksella.
Nyt se sitten vahvistettiin mikä on jo kauan ollut tiedossa, eli CHL:ää ei pelata ainakaan ensi kaudella:
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/899597
Mitäs jos tämä todellakin on vain yksi välivuosi niin miten seuraavan CHL:n joukkueet valittaisiin. Pelattaisiinko se nyt mukaan päässeillä joukkueilla vai onko ensi kaudella taas uudet karsinnat ja näin nyt tänä keväänä paikkansa lunastaneet joukkueet eivät sitten loppujen lopuksi saaneetkaan yhtään mitään?
Tshekki77
15.06.2009, 19:37
Pelattaisiinko se nyt mukaan päässeillä joukkueilla vai onko ensi kaudella taas uudet karsinnat ja näin nyt tänä keväänä paikkansa lunastaneet joukkueet eivät sitten loppujen lopuksi saaneetkaan yhtään mitään?
Uskoisin tuohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon, sillä se olisi ainoa oikeudenmukainen ratkaisu. Tietenkin sääli, ettei tässä tämän kauden paikat lunastaneille joukkueille jää kuin luu käteen, mutta ainakin jypillä luulisi olevan hyvät mahdollisuudet lunastaa paikka myös ensi vuonna.
Itse CHL:stä sen verran, että nyt annettu syy, että aikataulu menee liian tiukaksi olympialaisten takia, tarkoittanee vain sitä, ettei tällä Kummolan johtamalla pysähtyneisyyden klikillä ollut halua joustaa (suuren yleisön jo hylkäämässä) euro hockey tour turnauksissa ja varsinkin niiden lukumäärässä. Sillä aikaisemmin keväällä veikkaajassa oli juttua, jossa KHL:n edustaja ilmoitti, ettei neljä euro hockey tour turnausta ja CHL ole mahdollista toteuttaa olympiavuonna.
Itse otsikkoon liittyen sanoisin, että nyt kun Kummola on epäonnistunut myymään (monien mielestä hyvän tuotteen CHL:n) sponsoreille, niin olisiko aika antaa toisten yrittää virittää ylikansallisia kuvioita. Vai meneekö Suomikiekossa asiat niin, että se mitä Kummola ei itse saa toimimaan, ei ole muiden lupa edes kokeilla? Ja jos näin, niin onko tämä Suomikiekon etu, vai pelkästään Kummolan etu?
Itse otsikkoon liittyen sanoisin, että nyt kun Kummola on epäonnistunut myymään (monien mielestä hyvän tuotteen CHL:n) sponsoreille, niin olisiko aika antaa toisten yrittää virittää ylikansallisia kuvioita. Vai meneekö Suomikiekossa asiat niin, että se mitä Kummola ei itse saa toimimaan, ei ole muiden lupa edes kokeilla? Ja jos näin, niin onko tämä Suomikiekon etu, vai pelkästään Kummolan etu?
No tässähän on oikeestaan nyt vaan esimerkki siitä, miten huteralle pohjalle ylikansalliset liigat euroopassa väistämättä rakentuu. Tällä kertaa, mitään suurempaa onnettomuutta ei saatu aikaan, mutta jollain toisella sapluunalla tilanne olisi ollut kaiken kiekon kannalta katastrofi.
Missään, etenkään tälläisen taloustilanteen aikaan ei ole rakennelmaa, joka olisi niin varma, että kansallisten sarjojen romuttaminen olisi edes vaihtoehto.
Tässä tilanteessa, päinvastoin, näkevät joistain ammattiliigoista uneksivat myös sen yhden puolen: entäs jos suunnitelma kuseekin, sitovat sopparit tietylle aikajanalle on luotu ja vain tyhmät jättävät sanktiolausekkeet niiden toteutumattomuudesta pois, kuka korvaa, kuka kärsii. Tässä tilanteessa kv-jääkiekkoliitto on niin iso peluri, että se voi kuitata allekirjoitetut sopimukset pahoitteluilla (vaikka epäilenkin sieltä vielä jotakin hyvitystä kärsimään joutuneille tulevan) bisnesliigan vetäjät lihottaisivat vain asianajotoimistojen budjetteja, eikä kenelläkään olisi kivaa.
Hukkaan ovat heitettyjä rahat, joita moiseen haihatteluun syydetään, sille rahalle olisi käyttöä ihan reaalisessakin kiekon ja sarjojen kehittämisessä.
Tarinankertoja
16.06.2009, 14:10
Niinpä
"Suomalaisseurat ovat keskinäisellä sopimuksellaan päättäneet pitää välivuoden jääkiekon Nordic Trophy -turnauksesta."
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/900207
"Suomalaisseurat ovat keskinäisellä sopimuksellaan päättäneet pitää välivuoden jääkiekon Nordic Trophy -turnauksesta."
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/900207Eiköhän tämä kerro kaiken siitä kuinka vahvalla pohjalla tuollainen täysin keinotekoinen sarja olisi ollut varsinkin kun mukaan ei olisi saatu tuota markkinointipuolen osaamista lähellekkään sitä määrää mitä nyt tauolle joutuneessa CHL:ssä oli.
Parempi keskittyä parantamaan jo olemassa olevaa tuotetta kun siihen on mahdollisuudet kuin keksiä kaikki uudestaan ja aloittaa täysin nollasta.
Niinpä
"Suomalaisseurat ovat keskinäisellä sopimuksellaan päättäneet pitää välivuoden jääkiekon Nordic Trophy -turnauksesta."
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko...2009/06/900207 (http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/900207)
Itse otsikkoon liittyen sanoisin, että nyt kun Kummola on epäonnistunut myymään (monien mielestä hyvän tuotteen CHL:n) sponsoreille, niin olisiko aika antaa toisten yrittää virittää ylikansallisia kuvioita. Vai meneekö Suomikiekossa asiat niin, että se mitä Kummola ei itse saa toimimaan, ei ole muiden lupa edes kokeilla? Ja jos näin, niin onko tämä Suomikiekon etu, vai pelkästään Kummolan etu?
Nyt varmasti myönnät myös Nordic Trophyn olleen epäonnistunut.
Tshekki77
16.06.2009, 14:50
No tässähän on oikeestaan nyt vaan esimerkki siitä, miten huteralle pohjalle ylikansalliset liigat euroopassa väistämättä rakentuu. Tällä kertaa, mitään suurempaa onnettomuutta ei saatu aikaan, mutta jollain toisella sapluunalla tilanne olisi ollut kaiken kiekon kannalta katastrofi.
Tää on taas tätä samaa yksisilmäistä mulkoilua, minkä jatkuminen täällä on käsittämätöntä.
CHL oli huteralla pohjalla, koska sitä rakensivat jotkut jaliksen puolella meriittejä niittäneet henkilöt (vertaa esim. strippareita rakentamassa balettiesitystä) ja Kummolan kaltaiset dinot, joista kiekkoaika on jättänyt jo aikoja sitten.
Sitä ei ollut rakentamassa esim. Bluesin, Kärppien tai Jypin kaltaiset kotimaassaan menestyneet organisaatiot, joilla olisi ollut sitä ruohonjuuritason tietoa, mitä kiekkokuluttaja tahtoo.
Eurooppalaisessa superliigassa tämä osaaminen olisi kaiken muun osaamisen kanssa mukana. Siellä olisi myös vakaampi sapluuna, kun joukkueet eivät vaihdu joka kausi. CHL ja eurooppalainen superliiga ovat tässä mielessä kaksi täysin eri asiaa ja toisen surkea epäonnistuminen ei tarkoita toisen väistämätöntä epäonnistumista.
Niinpä
"Suomalaisseurat ovat keskinäisellä sopimuksellaan päättäneet pitää välivuoden jääkiekon Nordic Trophy -turnauksesta."
Tää on kyllä kieltämättä surullinen uutinen ja ilmeisesti liittyy osana suurempaan kuohuntaan, mitä taustalla nyt CHL:n peruuntumisen jälkeen on olemassa.
Eiköhän tämä kerro kaiken siitä kuinka vahvalla pohjalla tuollainen täysin keinotekoinen sarja olisi ollut varsinkin kun mukaan ei olisi saatu tuota markkinointipuolen osaamista lähellekkään sitä määrää mitä nyt tauolle joutuneessa CHL:ssä oli.
Mitä markkinointi osaamista oli CHL:ssä? Lähes kaikkien mielestä kyseessä oli mahtava tuote, jolle oli Euroopan laajuista kysyntää. Silti markkinointi osaamista oli sen verran, ettei yhtä ainutta sponsoria saatu liigaan mukaan.
...kuin keksiä kaikki uudestaan ja aloittaa täysin nollasta.
Täytyy myöntää, että sä olet suuri ajattelija. Ilmeisesti koko laji pitäisi mahdollisen eurooppalaisen superliigan osalta keksiä uudestaan. Kuluttajille pitäisi noissa osallistuvissa kaupungeissa aivan nollapisteestä lähteä markkinoimaan lajia, siihen osallistuvia joukkueita ja pelaajia.
Jos HIFK ja Jokerit osallistuisivat tällaiseen liigaan Helsingistä, niin täällä lähdettäisiin varmaan ensin kuluttajille tutustuttamaan itse peliä tyyliin "täs olis tällanen jäällä pelattava peli", sit "meil olis täällä kaksi joukkuetta, IFK ja Jokerit, toinen on Brändiä ja perinteitä ja toinen on rahalla saa ja mopolla pääsee ratkaisu", "toisella on punainen ja toisella valkoinen paita". Kerrottaisiin myös varmaan joukkueiden historiaa myös kuluttajille, koska nollapisteestä lähdetään. Mieti nyt vähän, mitä heität =)
Millä tavalla tämä harjoitusturnaus on voinut olla epäonnistunut? Turnaus on saanut suomalaismedioissa mutta myös ruotsalaisissa paljon enemmän huomioita kuin muut harjoitusottelut. Mieluummin katselen harkkaotteluita ruotsalaisia vastaan kuin niitä samoja suomalaisjengejä vastaan mitä pelataan 58 ottelua kaudessa.
Jotenkin tuntuu siltä, että Kummola on esittänyt uhkavaatimuksia.
Tshekki77
16.06.2009, 14:55
Nyt varmasti myönnät myös Nordic Trophyn olleen epäonnistunut.
Myönnän, nordic trophy harjoitusturnaus on ilmeisesti tullut ainakin toistaiseksi tiensä päähän. Surullista sinänsä, koska nyt oli tunnetta, että tällä kertaa tää vois oikeasti onnistua. Ei muutakuin uutta matoa koukkuun (parin vuoden päästä, ku tv-sopparit on katkolla) =).
CHL oli huteralla pohjalla, koska sitä rakensivat jotkut jaliksen puolella meriittejä niittäneet henkilöt (vertaa esim. strippareita rakentamassa balettiesitystä) ja Kummolan kaltaiset dinot, joista kiekkoaika on jättänyt jo aikoja sitten. CHL:n markkinointia rakentivat kaverit joilla oli näyttöjä urheilumarkkinoinnin osaamisesta, urheilullinen rakentaminen oli muiden vastuulla.
Sitä ei ollut rakentamassa esim. Bluesin, Kärppien tai Jypin kaltaiset kotimaassaan menestyneet organisaatiot, joilla olisi ollut sitä ruohonjuuritason tietoa, mitä kiekkokuluttaja tahtoo. Bluesin osaaminen jatkuvaa tappiota jonka kylläkin tähän asti on omistaja kuitannut, joka nyt on sattunut siihen kyllästymään.
Kärpät ovat tehneet mallikelpoista työtä useita vuosia nyt se näyttää saavuttaneen oman huippunsa toivottavasti vain ei käy samaa ilmiötä kuin TPS:lle tai Jokereille, että höpötytään omaan hyvyyteen.
JYP on erittäin hyvä esimerkki pitkän tähtäimen rakentamisesta, josta olisi monella seuralla mahdollisuus ottaa oppia jos vaan oma kärsivällisyys riittää.
Mutta markkinoinnin osalta ei yhdenkään näytöt ole lähelläkään noiden kavereiden näyttöjä, ketkä olivat CHL:n taustalla.
Eurooppalaisessa superliigassa tämä osaaminen olisi kaiken muun osaamisen kanssa mukana. Siellä olisi myös vakaampi sapluuna, kun joukkueet eivät vaihdu joka kausi. CHL ja eurooppalainen superliiga ovat tässä mielessä kaksi täysin eri asiaa ja toisen surkea epäonnistuminen ei tarkoita toisen väistämätöntä epäonnistumista.Markkinoi siinä sitten jatkuvasti sarjan hännillä pyörivää joukkuetta kun yleisön mielenkiinto tippuu ja vastustajat eivät kiinnosta suurta yleisöä.
Mitä markkinointi osaamista oli CHL:ssä? Lähes kaikkien mielestä kyseessä oli mahtava tuote, jolle oli Euroopan laajuista kysyntää. Silti markkinointi osaamista oli sen verran, ettei yhtä ainutta sponsoria saatu liigaan mukaan. No kyseisten kavereiden markkinointiosaamisesta hyvänä esimerkkinä on jalkapallon Mestareiden Liiga.
Ai niin eihän tämä nyt riitä vaan pitäisi olla esimerkkejä malliin kuinka rakennan jatkuvasti SM-liigan top4-budjetilla joukkueen, joka ei pääse edes neljän joukkoon malliin HIFK.
Täytyy myöntää, että sä olet suuri ajattelija. Ilmeisesti koko laji pitäisi mahdollisen eurooppalaisen superliigan osalta keksiä uudestaan. Kuluttajille pitäisi noissa osallistuvissa kaupungeissa aivan nollapisteestä lähteä markkinoimaan lajia, siihen osallistuvia joukkueita ja pelaajia. No siitä tuo hyvin pitkälle lähtisi kun vastustajat ovat suurimmalle osalle yleisöstä täysin vieraita niin markkinointiin pitäisi panostaa vielä huomattavasti enemmän kun CHL:ssä jossa pelasi "mestareita".
Jos HIFK ja Jokerit osallistuisivat tällaiseen liigaan Helsingistä, niin täällä lähdettäisiin varmaan ensin kuluttajille tutustuttamaan itse peliä tyyliin "täs olis tällanen jäällä pelattava peli", sit "meil olis täällä kaksi joukkuetta, IFK ja Jokerit, toinen on Brändiä ja perinteitä ja toinen on rahalla saa ja mopolla pääsee ratkaisu", "toisella on punainen ja toisella valkoinen paita". Kerrottaisiin myös varmaan joukkueiden historiaa myös kuluttajille, koska nollapisteestä lähdetään. Mieti nyt vähän, mitä heität =)Saivartele vain mutta tiedät sen, että ainakaan yhtään pienemmällä markkinointipanostuksella verrtattuna nyt tauolle joutuneeseen CHL:ään ei tuosta ylikansallisesta liigasta tule yhtään mitään.
Tshekki77
16.06.2009, 15:25
Blaa blaa blaa ja sitten tullaan tähän.
Mutta markkinoinnin osalta ei yhdenkään näytöt ole lähelläkään noiden kavereiden näyttöjä, ketkä olivat CHL:n taustalla.
Ymmärräthän sinä hyvä palstaveli, että nämä sinun haippaamat tahot eivät saaneet yhtään sponsoria CHL:lle. Ei yhtään! Ei edes sen vertaa, mitä suomalaiset liigaseurat ovat saaneet, vaikka tälle kaudelle. Markkinointi maailmassa pätee kaiketi "liikemaailman lait" ja silloin sinä olet juuri niin hyvä, kuin viimeinen myyntisi. Tässä tapauksessa surkea epäonnistuminen. Jos sinulla on valmiit kontakti verkostot jalkapallon puolella, se ei tarkoita sitä, että sinulla on valmius toimia jonkun toisen lajin parissa. Varsinkaan, jos et osaa käyttää valmista verkostoasi uudessa tilanteessa hyväksi.
Markkinoi siinä sitten jatkuvasti sarjan hännillä pyörivää joukkuetta kun yleisön mielenkiinto tippuu ja vastustajat eivät kiinnosta suurta yleisöä.
Täyttä höpö höpöä, en tiedä missä sinä asut, mutta täällä kyllä tunnetaan ruotsalaisseuroja ihan nimeltä, joidenkin joukkueiden pelaajiakin saatetaan tuntea (eli ei missään nimessä tarvi lähteä nollapisteestä). Ja jos pysäytän kadulla ihmisen ja pyydän häntä nimeämään Sami Kapasen lisäksi yhdenkin Kalpan pelaajan, suurin osa tarjoaisi "en tiedä" vastausta ja osa tarjoaisi jopa "EVVK" vastausta. En usko, että edes hallilla vastaukset kauheasti muuttuisivat, saattaisi vain olla tuota jälkimmäistä enemmän.
Kiinnostusta löytyisi aivan varmasti, koska joidenkin Kalpojen ja Saipojen päihittäminen kiinnostavuudessa ei ole kovin kummoinen temppu täälläpäin. Ja mitä tuohon hännillä olemiseen tulee, vahvasti lohkoihin painotetussa mallissa tämä uhkakuva häviää olemattomiin.
No kyseisten kavereiden markkinointiosaamisesta hyvänä esimerkkinä on jalkapallon Mestareiden Liiga.
Ai niin eihän tämä nyt riitä vaan pitäisi olla esimerkkejä malliin kuinka rakennan jatkuvasti SM-liigan top4-budjetilla joukkueen, joka ei pääse edes neljän joukkoon malliin HIFK.
Hyvä esimerkki, jää vaan täysin turhaksi CHL:n näkökulmasta, jos sitä osaamista ei osata muuttaa jääkiekko osaamiseksi. Se olisi kuin lähi-idästä tultaisiin myymään ilmastointilaitteita Suomeen. Myyntiluvut voivat kavereilla olla huikeita edellisessä työtehtävässään, mutta täysin yhdentekevää, jos eivät saa laitteita kaupaksi uudessa työtehtävässään.
Ymmärräthän sinä hyvä palstaveli, että nämä sinun haippaamat tahot eivät saaneet yhtään sponsoria CHL:lle. Ei yhtään! Ei edes sen vertaa, mitä suomalaiset liigaseurat ovat saaneet, vaikka tälle kaudelle. Markkinointi maailmassa pätee kaiketi "liikemaailman lait" ja silloin sinä olet juuri niin hyvä, kuin viimeinen myyntisi. Tässä tapauksessa surkea epäonnistuminen. Jos sinulla on valmiit kontakti verkostot jalkapallon puolella, se ei tarkoita sitä, että sinulla on valmius toimia jonkun toisen lajin parissa. Varsinkaan, jos et osaa käyttää valmista verkostoasi uudessa tilanteessa hyväksi.Kyllä sponsoreita olisi varmasti ollut tarjolla mutta ketkään muut kuin venäläiset eivät olleet valmiita laittamaan niin paljoa rahaa, että tuo olisi onnistunut riittävän hyvin.
Täyttä höpö höpöä, en tiedä missä sinä asut, mutta täällä kyllä tunnetaan ruotsalaisseuroja ihan nimeltä, joidenkin joukkueiden pelaajiakin saatetaan tuntea (eli ei missään nimessä tarvi lähteä nollapisteestä). Ja jos pysäytän kadulla ihmisen ja pyydän häntä nimeämään Sami Kapasen lisäksi yhdenkin Kalpan pelaajan, suurin osa tarjoaisi "en tiedä" vastausta ja osa tarjoaisi jopa "EVVK" vastausta. En usko, että edes hallilla vastaukset kauheasti muuttuisivat, saattaisi vain olla tuota jälkimmäistä enemmän.
Kiinnostusta löytyisi aivan varmasti, koska joidenkin Kalpojen ja Saipojen päihittäminen kiinnostavuudessa ei ole kovin kummoinen temppu täälläpäin. Ja mitä tuohon hännillä olemiseen tulee, vahvasti lohkoihin painotetussa mallissa tämä uhkakuva häviää olemattomiin.No sen tiedän useassa kaupungissa näistä kyselleenä, että kyllä SM-liigajoukkueiden pelaajistoja tunnetaan suurenkin yleisön silmissä mutta ruotsalaisseurat ovat täysin tuntemattomia.
HIFK on itseasiassa tällä hetkellä täynnä "tuntemattomenpia" pelaajia suuren yleisön silmissä kuin esimerkiksi KalPa.
Ei se, että joukkue on Ruotsista ja pärjännyt siellä tee joukkueesta suuren yleisön silmissä yhtään tunnetumpaa seuraa.
Sama juttu myös toisinpäin ei suomalaiset seurat ole Ruotsissa yhtään sen suositumpia kuin perinteiset ruotsalaisjoukkueet.
Hyvä esimerkki, jää vaan täysin turhaksi CHL:n näkökulmasta, jos sitä osaamista ei osata muuttaa jääkiekko osaamiseksi. Se olisi kuin lähi-idästä tultaisiin myymään ilmastointilaitteita Suomeen. Myyntiluvut voivat kavereilla olla huikeita edellisessä työtehtävässään, mutta täysin yhdentekevää, jos eivät saa laitteita kaupaksi uudessa työtehtävässään.Urheilumarkkinointi nyt kun sattuu olemaan täysin eri juttu kuin ilmastointilaitteiden myynti ja sponsoreita olisi kyllä ollut nyt tarjolla missään vain ei tämän hetken taloustilanteessa oltu valmiita antamaan vastaavaa summaa rahaa kuin mitä Gazprom ja Reebok maksoivat.
Tällöin myös joukkueiden innostus sarjaan olisi vähentynyt.
Myönnän, nordic trophy harjoitusturnaus on ilmeisesti tullut ainakin toistaiseksi tiensä päähän. Surullista sinänsä, koska nyt oli tunnetta, että tällä kertaa tää vois oikeasti onnistua. Ei muutakuin uutta matoa koukkuun (parin vuoden päästä, ku tv-sopparit on katkolla) =).
Itse veikkaan tässä käyneen niin, että tietyt ruotsalaistahot ovat olleet täyttä höyryä rakentamassa pohjolan liigaa kaudeksi 09-10, kun taas suomalaiset ovat olleet mukana pitämässä yhteydet auki eri vaihtoehdoille. Nyt on vaikeat ajat ja olisivatko ruotsalaiset enemmän innolla kuin järjellä olleet rakentamassa uutta yhteispohjoismaista sarjaa?
Kaikesta huolimatta SM-Liiga on brändinä hyvä ja jos siltoja palaisi enemmän pois lähdettäessä kuin niitä pystyttäisiin varmuudella rakentamaan, niin riskibisneksen välttäminen ja päätös välivuodesta tähän maailman aikaan on oikea ratkaisu.
Kaikesta huolimatta SM-Liiga on brändinä hyvä ja jos siltoja palaisi enemmän pois lähdettäessä kuin niitä pystyttäisiin varmuudella rakentamaan, niin riskibisneksen välttäminen ja päätös välivuodesta tähän maailman aikaan on oikea ratkaisu.
Katsellaan nyt sitä brändiä. Tällä hetkellä lähteneiden lista on paljon tulleiden listaa kovempi.
Kyllähän sen näkee tälläkin palstalla, että vain kourallista nimimerkkejä kiinnostaa oikeasti ruotsalaiset seurat. Itsekin lätkää aika monta vuotta seuranneena en osaa nimetä yhtä ainutta ruotsalaista Elitserien-pelaajaa, enkä usko olevani mitenkään poikkeus.
Jengiä ei vain kiinnosta, piste. Ja tohon edelliseen lauseeseen kaatuu jatkossakin (sinänsä hienot) suunnitelmat jostain pohjoismaisesta liigasta.
Musta_Kyy
16.06.2009, 15:59
Kyllähän sen näkee tälläkin palstalla, että vain kourallista nimimerkkejä kiinnostaa oikeasti ruotsalaiset seurat. Itsekin lätkää aika monta vuotta seuranneena en osaa nimetä yhtä ainutta ruotsalaista Elitserien-pelaajaa, enkä usko olevani mitenkään poikkeus.
Sanooko nimi Jörgen Jönsson mitään?
Kyllä pikavauhtia muuttuu nämä suhdanteet näissä uusien liigojen perustamisissa. Ovat seurojen puuhastelijamiehet kuin Vanhanen vaalirahalausunnoissaan. Ja kas, tuli lama, Kummolan sedän pelastaen.
Tshekki77
16.06.2009, 16:02
No sen tiedän useassa kaupungissa näistä kyselleenä, että kyllä SM-liigajoukkueiden pelaajistoja tunnetaan suurenkin yleisön silmissä mutta ruotsalaisseurat ovat täysin tuntemattomia.
Joo, no tästä on nyt varmaan turha kiistellä. Sinä olet tehnyt omat galluppisi joissain "kaupungeissa" ja itse toin esille lähinnä sen, mitä olen pääkaupunkiseudulla kuullu. Vaikea tosin kuvitella, että esim. Turussa ei tunnettaisi tukholmalaisseuroja edes nimiltä.
Urheilumarkkinointi nyt kun sattuu olemaan täysin eri juttu kuin ilmastointilaitteiden myynti
Niin on, ymmärsitkö kuitenkin pointin tuon esimerkin takaa? Eli jos sinulla on kannuksia tehdä jotain hyvin, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että pystyisit tekemään hyvin jotain muuta. Tai edes samaa, eri olosuhteissa ( esim. myymään hyvin lähi-idässä kaupaksi menneitä ilmastointilaitteita Inarissa).
ja sponsoreita olisi kyllä ollut nyt tarjolla missään vain ei tämän hetken taloustilanteessa oltu valmiita antamaan vastaavaa summaa rahaa kuin mitä Gazprom ja Reebok maksoivat.
Tällöin myös joukkueiden innostus sarjaan olisi vähentynyt.
Sponsoreita olisi ollut... mutta valmiutta ei ollut... Mitä sä oikein haluat sanoa? Jos tuo tuote on liian kallis, niin silloin se on liian kallis. Tällöin se ei ole hintaansa nähden hyvä tuote, vaikka se olisi kuinka urheilullinen. Ymmärrä nyt, että jos jokin ei mene kaupaksi, niin tuote ei ole hyvä tai sitä myydään huonosti (esim. liian kallis hinta).
Sanooko nimi Jörgen Jönsson mitään?
Kiikkustuolissahan tuo on jo Helmisen Raipen kanssa?
Saattaahan olla, että joku joskus saa jonkinlaisen kv-liigan pystyyn, mutta tähän astiset yritykset eivät ole olleet kovin menestyneitä.
Kuinkakohan mahtaa vaikuttaa näiden Nordic Trophyssä mukana olleiden suomalaisten ja ruotsalaisten seurojen väleihin se, että suomalaiset seurat tänä vuonna skippaavat tämän turnauksen?
Kyllä kuvittelisi aika radikaalisti vaikuttavan. Ainaki itseäni vituttaisi suhteellisen paljon, jos kesäkuun puolessavälissä perutaan jo valmisteltu harjoitusturnaus. Eiköhän tämä Nordic Trophy ollut tässä.
NojatuoliLokonen
16.06.2009, 23:41
Kuinkakohan mahtaa vaikuttaa näiden Nordic Trophyssä mukana olleiden suomalaisten ja ruotsalaisten seurojen väleihin se, että suomalaiset seurat tänä vuonna skippaavat tämän turnauksen?
Entä miten pitäisi tulkita tuo halu SM-liigaan panostamisesta/kehittämisestä? Mitähän tuossa oli taustalla? Ainakaan minä en näe, että Nordic Trophy (kesäturnaus) olisi jotenkin SM-liigasta pois. Tai että keskinäiset treenipelit jotenkin kehittäisivät SM-liigaa. Liekköhän tuo selitys vetäisty ihan hatusta ja todellinen syy pelaamattomuuteen on jotain ihan muuta?
Entä miten pitäisi tulkita tuo halu SM-liigaan panostamisesta/kehittämisestä? Mitähän tuossa oli taustalla? Ainakaan minä en näe, että Nordic Trophy (kesäturnaus) olisi jotenkin SM-liigasta pois. Tai että keskinäiset treenipelit jotenkin kehittäisivät SM-liigaa. Liekköhän tuo selitys vetäisty ihan hatusta ja todellinen syy pelaamattomuuteen on jotain ihan muuta?
Itse uskon, että taustalla kuohuu nyt huomattavasti enemmän kuin julkisuudessa on annettu julki. Kummolan kommentit MM-kisojen aikana viittasivat siihen, että Ruotsalaisten kanssa ovat sukset vahvasti ristissä.
<foliohattu - päähän!>
Jos Ruotsalaiset ovat kerran suunnittelemassa omaa eurooppalaista liigaa, todennäköisesti IIHF:n ulkopuolella, ei liene mikään ihme, että CHL olisi kaatunut Ruotsalaisjoukkueiden poisjääntiin tai pelkästään siihen, että uhkailevat IIHF:stä poisjäännillä. Samalla sitten Suomalaiset on pakotettu jäämään pois Nordic Trophysta. Tällainen "kova peli" kuulostaa hyvinkin Kummolalais-Faselilaiselta toiminnalta.
<hattu - päästä!>
<foliohattu - päähän!>
Jos Ruotsalaiset ovat kerran suunnittelemassa omaa eurooppalaista liigaa, todennäköisesti IIHF:n ulkopuolella, ei liene mikään ihme, että CHL olisi kaatunut Ruotsalaisjoukkueiden poisjääntiin tai pelkästään siihen, että uhkailevat IIHF:stä poisjäännillä. Samalla sitten Suomalaiset on pakotettu jäämään pois Nordic Trophysta. Tällainen "kova peli" kuulostaa hyvinkin Kummolalais-Faselilaiselta toiminnalta.
<hattu - päästä!>
Aika kova vastaveto kyllä suomalaisseuroilta jos tämä pitäisi paikkansa.. :D Ruotsalaiset jättäytyi pois CHL:stä jonka seurauksena koko CHL kaatui jonka johdosta suomalaiset ei suostu pelaamaan ruotsalaisten kanssa enään harkkapelejä.. :D
Aika kova vastaveto kyllä suomalaisseuroilta jos tämä pitäisi paikkansa.. :D Ruotsalaiset jättäytyi pois CHL:stä jonka seurauksena koko CHL kaatui jonka johdosta suomalaiset ei suostu pelaamaan ruotsalaisten kanssa enään harkkapelejä.. :D
Eihän tuohon mitään oikeaa vastavetoa saada aikaiseksi, mutta Kummola kuuluu mielestäni ihmistyyppinä tähän "me ei leikitä noiden kanssa" -porukkaan ja kiusahan se on pienikin kiusa. Vaikea sanoa mikä todellisuudessa on homman taustalla, mutta enpä ihmettelisi jos syyksi paljastuisi esittämäni skenaario.
thnninen
19.11.2009, 17:00
Kommentoidaan vaikka tähän ketjuun.
Hesarin mukaan AIK liittyy ensi kaudella KHL:ään.
http://www.hs.fi/urheilu/jalkapallo/artikkeli/Ruotsalainen+AIK+aikoo+KHL-liigaan/1135250882574
Tähänkö se sitten meni kun pohjolan liigaa ei tullut? Kuka on seuraava? Kuka on ensimmäinen suomalainenh?
...Kuka on seuraava? Kuka on ensimmäinen suomalainenh?
Jokerit.
Johan se on nähty ettei SM-liiga riitä niille.
ernestipotsi
19.11.2009, 18:02
Jokerit.
Johan se on nähty ettei SM-liiga riitä niille.
Virmas-ajattelua:
Mielummin KHL:n jumbo kuin SM-liigan jumbo. KHL on parempi sarja kuin SM-liiga joten sen sarjan jumbosijoilla kökkiminen näyttää paremmalta eikä organisaatiossa tarvitse tehdä mitään muutoksia. Palkkalistoilla voidaan pitää tähtihyökkäjiä esim Jani Rita ja Markku Tähtinen, Ultrasryhmät saavat piirrellä pippeleitään ja Hjalmarsson saa mahdollisuuden tutustua uusiin turkulaisiin ja epäilemättä luotettaviin kiinteistövälittäjiin.
Hockey Story
20.11.2009, 02:46
Jääkiekon ja vaikkapa jalkapallon perimät ja taustat ovat kovin erilaiset historian saatossa, ja tämä vaikuttaa väjäämättä kummankin lajin käytäntöihin ja suoraan kansainvälisiin sarjasysteemeihin, tunnettavuuteen ja kiinnostavuuteen: Siinä missä euroopassa alettiin jääkiekkoa eri maiden seuratasolla enemmän tai vähemmän tosissaan tahkota vasta joskus 1900-luvun alkupuolella, (monissa vasta toisen maailmansodan jälkeen) oli jalkapallolla ollut suurseuroja englannissa, italiassa, saksassa ja espanjassa ym maissa jo 1800-luvun loppupuolelta asti, ja nämä seurat omasivat niin kovan kansainvälisen statuksen että kansainvälinen sarjatoiminta eurocupeineen on ollut aikojen saatossa aivan toisenlaista järjestää kuin jääkiekossa.
Lätkä on kehittynyt euroopan maissa lähes puhtaasti kansallisissa sarjoissa, ja kansainväliseksi kanssakäymisen muodoksi on vakiintunut maiden edustusjoukkueiden kansainväliset kisat. Seuratasolla tämä valitettavan usein näkyy kaikessa: Jos tsekin jalkapallomestari tulee hesan stadionille pelaamaan eurosarjaa, on katsomossa vilskettä, jos tsekin kiekkomestari visiteeraa hartwallilla, ei tulos välttämättä ole suhteessa aivan samanlainen.
Ja kuitenkin molemmissa lajeissa tsekki on vahva maa. Jalkapallosta ja sen erittäin vahvojen euroopan tunnettujen seurojen,vaikkapa Liverpoolin, Arsenalin, Kaiserslauternin, Juventuksen, Madridin, jne jne listaa loputtomiin, brandista on tullut euroopan jokaisen asukin päänuppiin vuosikymmenten saatossa niin tuttuja nimiä, ettei valitettavasti Italian Bolzano tai britannian Manchester Storm vaikkapa millään tällä kulttiperimällä-ja kehityksellä aivan samoihin katsojalukuihin tai tunnettavuuuteen ja kiinnostavuuteen kuin edelläluetellut. Tähän tulokseen ollaan tultu lajien evoluution takia, yhtään väheksymättä niitä euroopan tunnettuja seuratason kiekkonimiä joita löytyy pohjoismaiden lisäksi itä-euroopasta ja jotka kyllä meikäläinenkin tuntee, muttei silti herätä samanlaista intohimoista ristiriitaa kuin naapurimme JYP.
Ainoa selitys on valitettavasti ja todellakin maalaismiehen yksinkertaisella päättelyllä kummankin lajin omaa rataansa luonnonmukaisesti kehittynyt pelaamisen kultti: Jalkapallo on kehittynyt seuratasolla kansainväliseksi lajiksi, ja jääkiekko on kulkenut maajoukkue-edustuksen kautta vakaasti ja kenenkään kyseenalaistamatta omaa tietään ja seuratasolla maiden omat liigat vetävät parhaiten yleisöä. Toimivaksi koettua konseptia kukaan ei ole keksinyt ennen näitä päiviä eikä nähnyt tarpeelliseksi muuttaa?
On ihan kunnioitettavaa ja kannatettavaa kokeilla kaikenlaista uutta, sitä en ole koskaan vastustanut itsessään, mutta jos joidenkin lajien harrastustavat- ja sarjatottumukset ovat syvälle juurtuneita kansakuntien sielunelämässä, miksi niitä pitäisi puoliväkisin muuttaa? Pohjois-amerikan NHL on taas perinteiltään alusta asti aivan toisenlainen kokonaisuus kuin euroopan kiekkosarjat ovat, joten NHL:n mallin tuominen eurooppaan onnistuneesti tarkoittaisi sen kokonaisuuden psyykkisenkin perinteen ja puolen läpiajoa.
Uppoaako valtioittenrajat ylittävä seurakiekko euroihmiseen samalla tavalla?
Pohjois-amerikassa aloitettiin kauan sitten jotakin sellaista, minkä tarve kumpusi suoraan sikäläisten asukkaitten tahdosta ja tarpeesta. Syntyi NHL. Täytyy olla jokin muukin syy kuin jalkapallo, ettei euroopassa käynyt samoin?
Jääkiekosta ei pidä omasta mielestäni kulttimielessä yrittää väkisin tehdä "uutta jalkapalloa", jos Bolzanon mainiot kiekkoveljet eivät kertakaikkiaan vaan innosta yhtä paljon kuin AC Roman käynti, vaan tahdon lauantain veriseksi koitokseksi niiralaan Bolzanon sijasta JYP:in ja sillä siisti.
No, kokeilemallahan tämä selviää: Ehkäpä Venäjän superliigan vetovoima ja ruplat sittenkin innostavat eurooppalaisia perustamaan yhdessä aivan oikeasti toimivan ja jopa kiinnostavan euroliigan, mutta tuntuisi aika haikealta jos osa totutuista kotimaan perinneseuroista katoaisi kotimaiselta kiekkokartalta, mitä on suomilätkä jos joutuu menemään esim. helsinkiin tai tampereelle ja paikalla on vain se toinen totutuista vastuksista mitä ennen?
Tällä kirjoituksella ei ole välttämättä mitään tekemistä kansakunnan nykyisten, todellisten tuntojen, tarpeitten tai visioitten kanssa, ehkäpä olenkin itse vain pysähtynyt kiekkokulttuurissa tässä asiassa ja jäänyt menneisyyteen kökkimään. Silti minun laillani jääkiekko kuluttavia ja käyttäviä ukkeleita istuu suomessakin siellä täällä, suorastaan laumoittain: Meille on kasvanut tämmöinen jääkiekkokulttuuri-käsitys ja ymmärrys, ja käymme myös futista katselemassa sillä eurovisiolla, mikä jalkapallolla omalla tavallaan tarjottuna taas meille ja minulle on. Minulla ei ole kuluttajana itse mitään tarvetta muuttaa senenempää jalkapallon kuin jääkiekon nykykäytäntöjä, nautin niistä kummastakin nykyisessä muodossaan ja sellaisenaan, eikä
minulle ainakaan kannata rahdata Berlin Ice tigersejä (olikohan sinnepäinkään?)
pelaamaan kotimonttuun lauantaina, vaan sen pitää olla joku vanha tuttu pieru kotosuomesta jos kerran tunnelmaa minulle halutaan tarjota. Kaiserslautern sensijaan saa rahani jos KuPS:in vieraaksi jotenkin joskus erehtyisi, vaikka vain visiona.
Tämän kummallisen mietinnön päätökseksi voisi tietysti todeta, että meikäläisen tapaan miettivälle varovasti perinteitä muuttavalle makkaramiehelle olisi ehkä ihan oikein, että parin vuoden päästä saisin istuksia kotimaan mittelöissä joista kemuista puuttuisi puolet vanhoista vastuksista.
Mutta siinä tapauksessahan Liiga- jäälle voisivat luistella toiset vanhat tutut, eli vaikkapa Jukurit, Sport, TuTo ja KooKoo eli olisikos sekään nyt sitten oikeastaan kulttuurisesti ja pelillisesti mikään vahinko loppujenlopuksi...?
Apus, kello kaksi aamulla kirjoitettu miete näyttää ihan toisenlaiselta kello kaksi päivällä luettuna. Silti näin.
Virmas-ajattelua:
Mielummin KHL:n jumbo kuin SM-liigan jumbo. KHL on parempi sarja kuin SM-liiga joten sen sarjan jumbosijoilla kökkiminen näyttää paremmalta eikä organisaatiossa tarvitse tehdä mitään muutoksia. Palkkalistoilla voidaan pitää tähtihyökkäjiä esim Jani Rita ja Markku Tähtinen, Ultrasryhmät saavat piirrellä pippeleitään ja Hjalmarsson saa mahdollisuuden tutustua uusiin turkulaisiin ja epäilemättä luotettaviin kiinteistövälittäjiin.
Vaikka näinkin, mutta itse uskon että Jokerien siirto kohti KHL:ää alkaa tämän AIK uutisen kautta. Harkimo kuitenkin on ottanut riskejä ennenkin ja kyllähän Venäjän markkinat kiinnostaa Harkimoa. Niin monet Suomalaiset Firmat operoivat tuolla Venäjän maalla, että Harkimoa kyllä kiinnostavat nämä sponsorirahat. Sitä on vaikea kuvitella, kuinka hyvin Suomalainen yleisö ottaisi tälläisen kansainvälisen sarjan vastaan. Jos Jokerit saisi esim. tuplattua palkkabudtinsa niin voisi saada jo jokusen Euroopassa pelaavan Suomalaisen huippu pelaajan joukkueeseensa ja tämä helpottaisi huomattavasti markkinointia.
Toki itselleni tulisi ikävä kotoista liigaa, mutta kyllähän tämä sm-liiga on tavallaan ajansaatossa menettänyt osittain huonon markkinoinnin takia kiinnostavuuttaan, ja siihen tuskin tullee parannusta hetkeen.
Ei ehkä vielä ensi kaudeksi, mutta jos AIK menee sinne jo ensi kaudeksi pelaamaan. Niin uskon, että Jokerit on siellä 2011-2112 kaudella katsottuaan kuinka AIK siellä pärjää, ellei Euroopan yhteinen liiga ole ottanut merkittävästi askelia eteenpäin.
Vaikka näinkin, mutta itse uskon että Jokerien siirto kohti KHL:ää alkaa tämän AIK uutisen kautta.
Itse en ihan vielä usko tähän. Pikemminkin uskon, että Harkimo yrittää kerätä "sijoittajaryhmän", joka perustaa/pyörittää KHL-joukkuetta. Jokerit muuttuu tämän seuran (epäviralliseksi) farmiksi, mutta selkeää pesäeroa pidetään yllä.
Tällä tavalla Jaffalan kuormitusaste saadaan kohdalleen ja toisaalta Jokeri-kytkösten häivyttäminen auttaa yleisemmän hyväksynnän hakemisessa. Jokereiden ja Bluesin nykytila osoittaa kuinka vaikeaa on pyörittää joukkuetta ja halliyhtiötä näillä pienehköillä markkinoilla, joten mies ymmärtänee jättää KHL-kuviot muiden huoleksi.
Jos tämä visio toteutuu, niinJ okereista tulee hallin 2-käyttäjä, mikä näkynee hallin ilmeessä.
Erik Loka
20.11.2009, 22:14
Itse en ihan vielä usko tähän. Pikemminkin uskon, että Harkimo yrittää kerätä "sijoittajaryhmän", joka perustaa/pyörittää KHL-joukkuetta. Jokerit muuttuu tämän seuran (epäviralliseksi) farmiksi, mutta selkeää pesäeroa pidetään yllä.
Tällä tavalla Jaffalan kuormitusaste saadaan kohdalleen ja toisaalta Jokeri-kytkösten häivyttäminen auttaa yleisemmän hyväksynnän hakemisessa. Jokereiden ja Bluesin nykytila osoittaa kuinka vaikeaa on pyörittää joukkuetta ja halliyhtiötä näillä pienehköillä markkinoilla, joten mies ymmärtänee jättää KHL-kuviot muiden huoleksi.
Jos tämä visio toteutuu, niinJ okereista tulee hallin 2-käyttäjä, mikä näkynee hallin ilmeessä.
Lukematta juurikaan aiempia viestejä, niin minkä takia Hjallis perustaisi KHL-joukkueen juuri Suomeen, eikä vaikkapa Venäjälle? Joukkue rahoitettaisiin sitten pelkällä mainosmyynnillä, koska ei niitä pelejä kävisi kuitenkaan juuri kukaan katsomassa?
Harkimo sanoi perjantain Iltalehdessä/Ilta-Sanomissa, ettei KHL:ään ole _mitään_ hinkua mukaan. Euroopan liiga olisi kuulemma eri asia, mutta "KHL ei kiinnosta ketään ja kuka haluaisi jonnekin Magnitogorskiin matkustaa?" - Harkimon sanoin.
Eli Jokerit ei salettiin tavoittele mitään KHL-paikkaa.
Tshekki77
22.11.2009, 00:05
"KHL ei kiinnosta ketään ja kuka haluaisi jonnekin Magnitogorskiin matkustaa?" - Harkimon sanoin.
Kummolan höpötyksiä en ole enää pitkään aikaan jaksanu kauhean tosissaan ottaa, mutta jos Harkimo näin sanoo, niin God Damn. Ja varsinki just tollee, et Euroopan liiga olisi eri asia. Eli uskoa hänellä olisi, että Davosit ja Eisbärenit saisi myytyä, mutta ei Dynamoita ja Traktoreita. Kait se ryssäviha tai ainakin jonkinlainen inho meissä vielä asuu, jos tosiaan näin on. Mut minkäs sille mahtaa, bisnes on bisnestä ja asiakkaan tuomat eurot tapaavat olla oikeassa.
BlackWolf
22.11.2009, 00:14
Kummolan höpötyksiä en ole enää pitkään aikaan jaksanu kauhean tosissaan ottaa, mutta jos Harkimo näin sanoo, niin God Damn. Ja varsinki just tollee, et Euroopan liiga olisi eri asia. Eli uskoa hänellä olisi, että Davosit ja Eisbärenit saisi myytyä, mutta ei Dynamoita ja Traktoreita. Kait se ryssäviha tai ainakin jonkinlainen inho meissä vielä asuu, jos tosiaan näin on. Mut minkäs sille mahtaa, bisnes on bisnestä ja asiakkaan tuomat eurot tapaavat olla oikeassa.
Minä taas veikkaisin, kyseessä olevan ennemmin karu rahallinen fakta. KHL jengit maksaa pelaajille niin tuhottomia summia. Ottaen huomioon, ettei koko liiga ole nähnyt yhtään voitollista jengiä koko historiansa aikana, niin miten voisi tuon kanssa kilpailla ja samalla olla edes missään määrin taloudellisesti kannattavaa?
Euroopan liiga taas tuskin vaikuttaisi palkkoihin, joten se olisikin periaatteellinen mahdollisuus.
Jostain syystä on ollut jo muutaman vuoden ajan sellainen usko, että Lukko saattaisi olla yksi seura joka Suomesta olisi lähdössä tällaiseen KHL:n tai Euroopan superliigaan. Joukkueella on rahaa ja taustalla häärii isoja yrityksiä. Muuten en sitten tiedä miten Rauma talousalueena välttämättä kiinnostaa KHL:ää tai vast.
Luigi Pavarotti
22.11.2009, 06:20
Jääkiekon ja vaikkapa jalkapallon perimät...
Täytyy kyllä sanoa, että tekstisi oli täyttä roskaa ensimmäisen kappaleen jälkeen. Vertauksesi olivat paikoin järjettömiä ja esimerkkisi suorastaan naurettavia. Muun muassa Fc Kaiserslauternin nostaminen suurseurojen joukkoon herätti aikamoista hämmennystä. Lisäksi mauttomat kirjoitusvirheesi aiheuttivat suoranaista myötähäpeää. Mikä ihmeen AC Roma? Puhutko edelleen jalkapallosta?
Kirjoituksesi punainen lanka on kuitenkin mielenkiintoinen; jääkiekon ja jalkapallon vertailu kansainvälisellä tasolla kirvoittaa aina kieleni. On mielestäni turhaa lähteä vertailemaan näitä kahta lajia kansainvälisellä tasolla. Kansallisella tasolla - esimerkiksi Suomessa- se olisi mahdollista, koska lajeilla on täällä todellinen keskinäinen kilpailu.
Kansainvälisesti jääkiekko on kuitenkin täydellinen marginaalilaji jalkapalloon verrattuna. Kansainväliset sarjat tai- liigat jääkiekossa ovat täyttä utopiaa, sillä todellisia osallistujamaita on auttamattoman vähän. Jalkapallossa löytyy jo pelkästään Euroopasta kymmeniä potentiaalisia jalkapallomaita. Esimerkiksi Mestareiden liigassa nähdään joukkueita niin Pohjois-, Keski- kuin Etelä- Euroopastakin. Jääkiekossa todellisia "lajivaltioita" ei ole kuin muutama. Jääkiekko ei ole yksinkertaisesti riittävän suuri laji, jotta kansainväliset seurojen väliset sarjat olisivat kannattavia. Jokainen yritys on tähän mennessä päättynyt epäonnistumiseen, ja näin tulee käymään myös tulevaisuudessa. Tämä loputon tie voi katketa vasta silloin, kun jääkiekon asema vahvistuu urheilukartalla.
Jääkiekossa ja jalkapallossa on yksi suuri ero: jalkapallo voi yhdistää kansakuntia, jääkiekko vain kansakunnan.
Voimalaituri
22.11.2009, 11:25
KHL liigasta pitää muistaa että sarjan rahat eivät tule ydinbisneksestä, vaan ne pumpataan kaasusta ja öljystä. Täten sarja ei ole pitkällä tähtäimellä kestävällä pohjalla ja matka siihen että seurat omilla tulovirroillaan maksavat pelaajien miljoonapalkat on todella pitkä.
Kovin monimutkaisia malleja kehitellään eurokiekolle. Mielestäni Suomi ja Ruotsi voisi tässä yhteydessä vetää yhtä köyttä, ja perustaa Nordic Hockey Leaguen jossa pelattaisiin Suomen ja Ruotsin konferenssi ja 1-2 kertaa ristiin, vähän joukkuemäärästä riippuen. Sitten NHL malliin voidaan ratkoa ensin konferenssin mestarit ja lopulta koko liiganmestari. Aluksi yleisö varmasti vierastaisi naapurimaan joukkueita, mutta eihän uutta kulttuuria sormia napsauttamalla synny vaan ajan myötä. Yksi kansainvälisten liigojen ongelma onkin ollut pitkäjänteisyyden puute. Valitettavasti (tappiollista) pioneerityötä on tehtävä ennen kuin uusi turnaus, tai liiga saavuttaa asemansa.
Jos mallia halutaan visioida pidemmälle, voidaan miettiä joukkuetta Tanskasta, Norjasta ja Baltiasta.
Hockey Story
22.11.2009, 13:03
Täytyy kyllä sanoa, että tekstisi oli täyttä roskaa ensimmäisen kappaleen jälkeen. Vertauksesi olivat paikoin järjettömiä ja esimerkkisi suorastaan naurettavia. Muun muassa Fc Kaiserslauternin nostaminen suurseurojen joukkoon herätti aikamoista hämmennystä. Lisäksi mauttomat kirjoitusvirheesi aiheuttivat suoranaista myötähäpeää. Mikä ihmeen AC Roma? Puhutko edelleen jalkapallosta?
Kirjoituksesi punainen lanka on kuitenkin mielenkiintoinen; jääkiekon ja jalkapallon vertailu kansainvälisellä tasolla kirvoittaa aina kieleni. On mielestäni turhaa lähteä vertailemaan näitä kahta lajia kansainvälisellä tasolla. Kansallisella tasolla - esimerkiksi Suomessa- se olisi mahdollista, koska lajeilla on täällä todellinen keskinäinen kilpailu.
Kansainvälisesti jääkiekko on kuitenkin täydellinen marginaalilaji jalkapalloon verrattuna. Kansainväliset sarjat tai- liigat jääkiekossa ovat täyttä utopiaa, sillä todellisia osallistujamaita on auttamattoman vähän. Jalkapallossa löytyy jo pelkästään Euroopasta kymmeniä potentiaalisia jalkapallomaita. Esimerkiksi Mestareiden liigassa nähdään joukkueita niin Pohjois-, Keski- kuin Etelä- Euroopastakin. Jääkiekossa todellisia "lajivaltioita" ei ole kuin muutama. Jääkiekko ei ole yksinkertaisesti riittävän suuri laji, jotta kansainväliset seurojen väliset sarjat olisivat kannattavia. Jokainen yritys on tähän mennessä päättynyt epäonnistumiseen, ja näin tulee käymään myös tulevaisuudessa. Tämä loputon tie voi katketa vasta silloin, kun jääkiekon asema vahvistuu urheilukartalla.
Jääkiekossa ja jalkapallossa on yksi suuri ero: jalkapallo voi yhdistää kansakuntia, jääkiekko vain kansakunnan.
Kuten jo mainitsinkin, puhuin puhtaasti omasta näkökulmastani jalkapallon kuvasta, kuinka itse sen näen. Kaiserslautern on nimenä tullut itselleni tutuksi jonkin ihmeen kautta, ja muutkin nimet olivat niitä jotka ovat juuri minulle tulleet vastaan ja jotka ovat tulleet tutuksi maailmalta. En erittele sitä kuinka suuri kukin seura sitten oikein on, puhuin tämmöisen tavallisen kaduntallaajan näkökulmasta, tunnelmista ja kosketuksista.
Tämä oli vain minun näkökulmani, ei sitä tarvitse itse asian takia taiteeksi taikka roskaksi arvioida, koska en ole kilpasilla paremmin tietävien kanssa. Jos me kaikki olisimme ammattitietäjiä ei täällä tarvitsisi mitään mielipiteitä esittääkkään,saati olla jotakin mieltä jostakin.
Pyrin tuomaan esille niitä laajempia tunnelmia, mitä asiaan liittyy: Pitkältä aikaväliltä. Jokin syyhän siihen toki on (Muukin kuin jalkapallo) ettei kiekko ole euroopassa edennyt samalla tavalla kuin pohjois-amerikassa.Tämä tästä.
Edit. on lisättävä, että totisesti, totisesti, se oli AS Roma eikä AC, ja esimerkiksi visioivaan tolpan nokassa mietiskelyyni olisi sopinut toki mieluummin Inter tai Juventus. Niinikään kiitän oheista kirjoituskollegaa hyvästä osallistuvasta myötähäpeästä, sillä itse on saanut hävetä matkansa aikana jo niin paljon että enemmästä tulisi vanhalle miehelle verenpainetauti, jonka pakkohoidon ohessa ei kuningas jalkapallon opiskelusta tulisi sitäkään mitä nyt. Yrittänyt laitetaan ja laitettu yrittää, that the life.
KHL liigasta pitää muistaa että sarjan rahat eivät tule ydinbisneksestä, vaan ne pumpataan kaasusta ja öljystä. Täten sarja ei ole pitkällä tähtäimellä kestävällä pohjalla ja matka siihen että seurat omilla tulovirroillaan maksavat pelaajien miljoonapalkat on todella pitkä.
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, perustuuko tämä käsitys tietoon vai yleiseen hymistely-mutuun?
Jos jälkimmäiseen, niin sitten pitäisi miettiä, mitä yhteistyökuvioilla oikein haetaan. Usein väitetään, että näkyvyyttä. Väittäisin kuitenkin, että hyvin harvoin.
Näkyvyys-argumentilla on hyvin vaikea selittää esimerkiksi F!-rahavirtoja. Iso osa pienemmistä yhteistyökumppaneista ei juuri näy markkinointimateriaaleissa.
Nähdäkseni yhteistyöllä haetaan kontakteja, muitakin kuin asiakaskontakteja ja tässä on asian ydin, jota ei Suomessa osata eikä ymmärrettävä. F1-maailmassa syntyvät kontaktit voivat auttaa firmaa siinä missä yksittäinen työntekijä voi auttaa uraansa tutustumalla oikeisiin ihmisiin tupakkapaikalla.
Jos siirrytään F1-maailmasta organisaation toiseen päähän, niin ihmettelen, miksei kiekkoyhteyksiä käytetty rekrytoinnissa enempää. Positiivisen rekrytointi-kontaktin hinta "porilaiseen hitsariin" olisi luultavasti ollut melko alhainen Ässien ottelussa (vaatii kuitenkin omia markkinointiponnisteluja). Eipä tainnut olla laajassa käytössä.
Tiedä sitten kuvastaako tämä yleisimminkin suomalaisten suhtautumista urheiluun. Suomalaiset ovat kiinnostuneita "ainoastaan" omien menestyksestä (eivät ole urheilukansaa) ja se saattaa rajoittaa urheilusponsoroinnin potentiaalia monella tavalla.
Mitä KHL-sponsorointiin tulee, niin se on käsittääkseni mitä suurimmassa määrin vastikkeellista (korjatkaa, jos olen väärässä). Käsittääkseni se on "veroa", jota yritys maksaa säilyttääkseen edulliset toimintaedellytykset (joku voisi puhua korruptiosta samassa asiayhteydessä).
En yhtään ihmettelisi, vaikka suomalaisilla firmoilla olisi intressejä samoissa piireissä, joissa venäläisten seurojen taustavaikuttajat liikkuvat. Tiällaisen rahan pysyvyys riippuu yhteiskunnan kehityksestä isommassa määrin kuin mesenaattien mielentilasta tai markkinatilanteesta. Rahoitus saattaa siis hyvinkin olla "terveellä" pohjalla.
Tästä näkökulmasta en pitäisi mitenkään outona, että suomalaiselle KHL-seuralle löytyisi riittävä rahoitus kotimaasta ja eri "lähteestä" kuin liiga-rahat. Se edellyttää kuitenkin kykyä nähdä yhteistyökuviot hieman eri valossa.
Luigi Pavarotti
23.11.2009, 10:21
Edit. on lisättävä, että totisesti, totisesti, se oli AS Roma eikä AC, ja esimerkiksi visioivaan tolpan nokassa mietiskelyyni olisi sopinut toki mieluummin Inter tai Juventus. Niinikään kiitän oheista kirjoituskollegaa hyvästä osallistuvasta myötähäpeästä, sillä itse on saanut hävetä matkansa aikana jo niin paljon että enemmästä tulisi vanhalle miehelle verenpainetauti, jonka pakkohoidon ohessa ei kuningas jalkapallon opiskelusta tulisi sitäkään mitä nyt. Yrittänyt laitetaan ja laitettu yrittää, that the life.
Ehkäpä vastineeni oli turhan piikittelevä. Ja kyllähän sitä itsekin huomaa tasaisin väliajoin häpeävänsä - joko itseään tai sanomisiaan.
Nyt hävettää alkuperäisestä aiheesta eksyminen.
Siispä, uskotteko, että on mahdollista rakentaa sekä toimiva että kannattava kansainvälinen sarja eurooppalaisen jääkiekkoiluun? Ja jos on, niin millä työkaluilla sarjaa tulisi lähteä rakentamaan: pitkäjänteisellä työllä vai suurien dollarinippujen avulla? Onko esimerkiksi KHL pelkkä kupla NHL:n rinnalla, joka vain odottaa puhkeamistaan?
J.Grönvall
23.11.2009, 11:16
Siispä, uskotteko, että on mahdollista rakentaa sekä toimiva että kannattava kansainvälinen sarja eurooppalaisen jääkiekkoiluun? Ja jos on, niin millä työkaluilla sarjaa tulisi lähteä rakentamaan: pitkäjänteisellä työllä vai suurien dollarinippujen avulla? Onko esimerkiksi KHL pelkkä kupla NHL:n rinnalla, joka vain odottaa puhkeamistaan?
Vaikka olenkin sitä mieltä, että mikäli suomalaiset seurat haluavat kasvaa niin niiden on katseltava ulkomaille ja olen myös sillä kannalla, että nämä kaikki Pohjolan liiga yms. viritykset kannattaa tutkia tarkkaan, niin olen kuitenkin hyvin skeptinen tällaisen eurooppalaisen liigan suhteen.
Kun edellisellä sivulla oli mielestäni ihan oikein lähdetty vertaamaan jalkapalloon (koska sitä kuitenkin käytetään aina vertailukohtana) niin tietenkin ensimmäinen asia on puhtaasti kiinnostus ja sitä kautta syntyvä huippu-urheilun happi, eli raha. Jääkiekko on edelleen aika nuori laji ja varmasti kehittyy omia polkujaan mutta varsinkaan Euroopassa en näe sillä mitään ihmeellisiä mahdollisuuksia nousta edes isoksi lajiksi.
Isossa kuvassa lätkä painii aika lailla siellä koripallon, lentopallon ja käsipallonkin kanssa samassa sarjassa. Futis on ihan kiistaton ykköslaji koko mantereella ja nimenomaan se historia siitä, että voimia mitellään myös rajojen yli on tärkeä tekijä. Nimittäin mielestäni futiksesta koetaan ylpeyttä ja sen vuoksi pärjääminen kansainvälisillä kentillä on eri maille tärkeää. Suomi on poikkeus koska täällä ehkä ainoana maana lätkä on sellainen laji joka nostaa kansallista itsetuntoa kun menestystä tulee.
Tietysti Venäjä on myös iso kiekkomaa ja sekin tavallaan poikkeus. Venäjä on sikäli ihan avainasemassa, että tällaisen sarjan synnyttäminen vaatisi ensikädessä paljon rahaa. Sarja pitäisi siis synnyttää lähes tyhjistä ensin sillä rahalla ja sitten myydä se niille joilla on lisää rahaa.
Suomikin on jääkiekkomaa ja siltikin myös täällä on tosiaankin se perinne, että mielummin JYP kuin Magnitogorsk. Toisaalta, sitähän ei voi ikinä tietää miten tällainen asia kehittyisi vaikka 10 vuoden aikajänteellä, saattaa olla myös niin, että syntyisi verisiä taistelupareja yhteisen historian johdosta. Yksi kiihkeä matsi joskus, dramaattinen loppu, joukkotappelu tai mikä tahansa asia mistä se kipinä lähtee.
Luulen kuitenkin, että viisainta olisi pysytellä tälläisessa CHL-tyyppisessä ratkaisussa. CHL on kuitenkin omalla tavallaan kiinnostava ja samalla se on riittävän lyhyt sarja jotta se jaksaisi kiinnostaa. Taannoinen EHL kaikkien Rouenien ja Feldkirchien kanssa oli vähän tympeää seurattavaa, eikä sitä kiimaa ikinä saatu edes jatkopeleissä Jokerien ja HIFK:n välillä.
Ylipäätään, tai ainakin väittäisin niin, menestyminen Euroopan tasolla ei ole koskaan ollut mikään mieletön juttu suomalaisille kiekkojoukkueille. Ehkä se on joskus silloin 90-luvulla ollut vähän siistimpää, mutta mielestäni silloiset TPS:n ja Jokereiden menestykset olivat enemmänkin mukava lisä sen päähomman ohella. Muistan kun TPS-fanit huutelivat Hakametsässä Euroopan mestaria ja vastaus oli lähinnä luokkaa: "Mitä vittua sitten?" ja Jiri Kucera tuli ja teki maalin. En tiedä onko taas niin, että aika kultaa muistot mutta jotenkin vaikkapa se TPS:n finaali jotain venäläisjengiä (oliko se Lada?) vastaan ja Jokereiden ikimuistoinen vääntö Kölniä vastaan olivat vielä sykähdyttäviä juttuja, mutta EHL ei kiinnostanut sitten ketään.
Yksi asia mikä tässä jatkoajan keskustelussa kuitenkin aina vähän hämää, on se, että täällä katsellaan ehkä liikaa suomalaisten lasien läpi. Täytyisi ehkä paremmin tuntea vaikkapa saksalainen, sveitsiläinen tai tshekkiläinen yleisö, koska eihän tämä tietenkään yksin Suomen juttu ole. Mutu-tuntuma on se, että myöskään sieltä ei niin kiihkeää innostusta löydy varsinkin kun jo jalkapallosssa tapellaan myös niin paljon muistakin asioista kuin pelkästään urheilullisesta paremmuudesta.
Tshekki77
23.11.2009, 17:32
Jääkiekko on edelleen aika nuori laji ja varmasti kehittyy omia polkujaan mutta varsinkaan Euroopassa en näe sillä mitään ihmeellisiä mahdollisuuksia nousta edes isoksi lajiksi.
Isossa kuvassa lätkä painii aika lailla siellä koripallon, lentopallon ja käsipallonkin kanssa samassa sarjassa. Futis on ihan kiistaton ykköslaji koko mantereella ja nimenomaan se historia siitä, että voimia mitellään myös rajojen yli on tärkeä tekijä.
Itse näkisin tilanteen otollisena juuri nyt, miksi? Ensinäkin perinteet. Niinkuin tässäkin ketjussa on usein tuotu esille, jalkapallon puolella on hyvin pitkälle kehittyneet perinteet, jotka tekevät lajista kuningaslajin. Toisaalta siinä on myös se, että näiden perinteiden takia heidän kuvioitaan on hyvin vaikea uudelleen muokata.
Nythän tilanne on se, että Euroopassa on jo lukuisia seuroja, jotka olivat vielä vuosikymmeniä sitten todellisia suurseuroja, mutta ovat nyt perinteellisten rakenteiden vankeina. Mainittakoon vaikka Ajax, Rangers, Celtic, Benfica ja Porto. Nämä joukkueet eivät pysty enää realistisesti kilpailemaan suurimpien kanssa, koska ovat jääneet jumiin pienempiin sarjoihin. Yrityksiähän on ollut vaikka minkälaisista periferia liigoista aina viimeisimpiin, missä Celtic ja Rangers selvitti mahdollisuutta pelata Valioliigassa. Joka kerta on perinteet (pelkästään hyväkö?) jyränny tällaiset uudistumismahdollisuudet.
Tässä mielessä tämä jääkiekon "perinteiden puute" pitäisi nähdä mielummin mahdollisuutena, kuin uhkana. Jos meillä ei olisi Kummmoloita huutelemassa uhkauksia, niin helposti voitaisiin kokeilla ja jos ei onnistu, niin joukkueet palaisivat kansallisille tasoille. Tämä olisi suhteellisen helppoa esim. mallissa, jossa tämä eurooppalainen supersarja muodostuisi mini sm-liigasta, mini elitserienistä, mini Del-liigasta ja mini sveitsin liigasta.
Lisäksi historian saatossa jääkiekkoileva Eurooppakin on muuttunut. Siinä, missä EHL aikaan Euroopan kovimmat sarjat taisivat olla Suomen ja Ruotsin, on tilanne nyt aivan toinen (jopa tsekin sarja kilpailee pelaajista meidän kanssa). Myös tämä saattaa olla syynä, miksi EHL (vaikka sitä monta vuotta pelattiin) ei lopulta lyönnyt läpi, mutta CHL oli heti syntyessään katsojille mieleinen tuote. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että tämä kehitys olisi pysähtymässä, joten suomalaisesta näkökulmasta meidän kannattaisi hypätä kelkkaa juuri nyt, kun omat kansalliset "kiekkoresurssit" alkavat vähentyä, mutta Euroopassa kiekko kasvaa (vaikka ei vielä kilpaile muiden suurien lajien kanssa).
Myös tämä, ettei kiekko vielä kilpaile muiden lajien kanssa näkyvyydestä, on tärkeää, koska se antaa meille vielä mahdollisuuden. Kun kiekko nousee Euroopassa uskottavalle tasolle, on meidän aika ohi, eikä täällä pelata enää, kuin kasvattaja sarjoja, joita tyhjennetään kolmesta ilmansuunnasta. Jalkapallossa me saimme jo todistaa, miten tällainen tilanne kurjisti koko lajin Suomessa ja pelkään, että tämä kohtalo odottaa myös jääkiekkoa, ellei saada jotain rajoja ylittäviä uudistuksia aikaan.
J.Grönvall
23.11.2009, 17:44
Itse näkisin tilanteen otollisena juuri nyt, miksi? Ensinäkin perinteet. Niinkuin tässäkin ketjussa on usein tuotu esille, jalkapallon puolella on hyvin pitkälle kehittyneet perinteet, jotka tekevät lajista kuningaslajin. Toisaalta siinä on myös se, että näiden perinteiden takia heidän kuvioitaan on hyvin vaikea uudelleen muokata.
Nythän tilanne on se, että Euroopassa on jo lukuisia seuroja, jotka olivat vielä vuosikymmeniä sitten todellisia suurseuroja, mutta ovat nyt perinteellisten rakenteiden vankeina. Mainittakoon vaikka Ajax, Rangers, Celtic, Benfica ja Porto. Nämä joukkueet eivät pysty enää realistisesti kilpailemaan suurimpien kanssa, koska ovat jääneet jumiin pienempiin sarjoihin. Yrityksiähän on ollut vaikka minkälaisista periferia liigoista aina viimeisimpiin, missä Celtic ja Rangers selvitti mahdollisuutta pelata Valioliigassa. Joka kerta on perinteet (pelkästään hyväkö?) jyränny tällaiset uudistumismahdollisuudet.
No kyllä mainittujen seurojen kartalta putoamiseen on yksi ja ainoa syy: raha. Ja varsinkin yksityinen raha jota on alkanut virrata jalkapalloon ihan eri tahdilla kuin vaikka 90-luvulla jolloin Ajax hallitsi. En minä oikein ymmärrä miten perinteet estäisivät näitä kilpailemasta, kyse on vain siitä, että kansalliset sarjat ovat pienempiä toisissa maissa. Eikä se tietysti hyvä asia ole, että raha ratkaisee vähän liikaa nyky-jalkapallossa.
Myös tämä, ettei kiekko vielä kilpaile muiden lajien kanssa näkyvyydestä, on tärkeää, koska se antaa meille vielä mahdollisuuden. Kun kiekko nousee Euroopassa uskottavalle tasolle, on meidän aika ohi, eikä täällä pelata enää, kuin kasvattaja sarjoja, joita tyhjennetään kolmesta ilmansuunnasta. Jalkapallossa me saimme jo todistaa, miten tällainen tilanne kurjisti koko lajin Suomessa ja pelkään, että tämä kohtalo odottaa myös jääkiekkoa, ellei saada jotain rajoja ylittäviä uudistuksia aikaan.
Siis totta kai se kilpailee näkyvyydestä koko ajan. Kysymys olikin vain siitä, että kun Euroopassa on jo muita isojakin lajeja, kuten koripallo, eikä sielläkään ole lähdetty mihinkään ylikansalliseen sarjaan niin miten se lätkässä kannattaisi. Ei jääkiekko kuitenkaan ole kuin aika pienen piirin juttu loppujen lopuksi, siksi on vaikea kuvitella, että kallista sarjaa pystyttäisiin ylläpitämään.
Tshekki77
23.11.2009, 18:42
No kyllä mainittujen seurojen kartalta putoamiseen on yksi ja ainoa syy: raha. Ja varsinkin yksityinen raha jota on alkanut virrata jalkapalloon ihan eri tahdilla kuin vaikka 90-luvulla jolloin Ajax hallitsi. En minä oikein ymmärrä miten perinteet estäisivät näitä kilpailemasta, kyse on vain siitä, että kansalliset sarjat ovat pienempiä toisissa maissa. Eikä se tietysti hyvä asia ole, että raha ratkaisee vähän liikaa nyky-jalkapallossa.
Tottakai raha, mutta tässähän on myös se asia, että esim. Ajax rakennetaan suhteessa muihin Hollannin liigan joukkueisiin (ja näinhän se järkevässä bisneksessä pitääkin tehdä). Tilanne olisi toinen, jos heillä ei olisi jalkapallon "perinteet" rasitteena ja olisivat päässeet pelaamaan tällaista kahdenkymmenen joukkueen "periferia liigaa", jossa olisi pelannu kolme joukkuetta Portugalista, Belgiasta, Hollannista ja Skotlannista ja tämän lisäksi kaksi joukkuetta Itävallasta ja Sveitsistä ja neljä muuta, esim pohjoismaista joukkuetta (tällaista siis suunniteltiin jossain vaiheessa, suunnitellun liigan nimeä en muista). Tällaisessa tilanteessa Ajax saisi varmasti kerättyä aivan erilailla rahaa, jo pelkästään kansalliset rajat ylittävästä tv-sopimuksesta. Myös sponsorirahaa olisi varmasti enemmän jaossa, kun näkyvyys olisi pelkästään Hollannin sijaan paljon laajempi. Näiden myötä todellisen eurooppalaisen suurjoukkueen ylläpitäminen olisi paljon nykyistä helpompaa. Sanomattakin lienee selvää, että tällaisen liigan taso olisi myös jotain aivan muuta, kuin yhdenkään osallistuvan joukkueen kotoinen liiga.
Siis totta kai se kilpailee näkyvyydestä koko ajan. Kysymys olikin vain siitä, että kun Euroopassa on jo muita isojakin lajeja, kuten koripallo, eikä sielläkään ole lähdetty mihinkään ylikansalliseen sarjaan niin miten se lätkässä kannattaisi. Ei jääkiekko kuitenkaan ole kuin aika pienen piirin juttu loppujen lopuksi, siksi on vaikea kuvitella, että kallista sarjaa pystyttäisiin ylläpitämään.
Muilla perinteekkäämmillä lajeilla (kuten koripallolla) on samat hyödyt ja haitat perinteistään, kuin jalkapallolla. Jääkiekon mahdollisuus on juuri tuossa "pienuudessaan" ja sitä pitäisi siis tässä yhteydessä käyttää hyväksi. Ei ole vielä niin suureksi kasvaneita perinteitä omissa sarjoissa, etteikö niitä voisi vähän "justeerata". Tästä osoituksena keski ja itä-euroopan maat, jossa on paljon kansalliset rajat ylittävää yhteistyötä jääkiekossa.
Voimalaituri
23.11.2009, 23:32
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, perustuuko tämä käsitys tietoon vai yleiseen hymistely-mutuun?
Se on ainakin selvä että tulovirrat eivät perustu: Ottelumyyntiin, fanitavaramyyntiin, tai TV-sopimuksiin. Suuri osa halleista on kapasiteetiltaan 8000-3000 (!) välissä.
Se on ainakin selvä että tulovirrat eivät perustu: Ottelumyyntiin, fanitavaramyyntiin, tai TV-sopimuksiin. Suuri osa halleista on kapasiteetiltaan 8000-3000 (!) välissä.
Ainakin tästä olemme yhtä mieltä. Luultavasti siitäkin, että suomalaiselle toimijalle kannattavan liiketoiminnan aikaansaaminen KHL:n, luultavasti hyvin outoon toimintaympäristöön, olisi melkoisen haastavaa. Siksi en usko, että yhdenkään liiga-organisaation taustaryhmällä olisi osaamista tähän (->Jokerit/Harkimo jatkaa liigassa).
Toisaalta, jos AIK onnistuu KHL:ssä, niin muut isommat eurooppalaiset viritykset voi unohtaa Ruotsin valittua toisen tien.
J.Grönvall
24.11.2009, 09:32
Muilla perinteekkäämmillä lajeilla (kuten koripallolla) on samat hyödyt ja haitat perinteistään, kuin jalkapallolla. Jääkiekon mahdollisuus on juuri tuossa "pienuudessaan" ja sitä pitäisi siis tässä yhteydessä käyttää hyväksi. Ei ole vielä niin suureksi kasvaneita perinteitä omissa sarjoissa, etteikö niitä voisi vähän "justeerata". Tästä osoituksena keski ja itä-euroopan maat, jossa on paljon kansalliset rajat ylittävää yhteistyötä jääkiekossa.
No kyllähän vaikkapa futiksen puolella on uudisteltu ja muuteltu aika kovalla kädellä noita eurosarjoja. Se on tietenkin ihan toinen asia, että onko tuollaisen ylikansallisen sarjan esteenä sitten "perinteet" tai tietty konservatiivisuus mutta en edelleenkään lähtisi pitämään perinteitä minään syynä.
Tokihan se on teoriassa ihan mahdollista, että jääkiekko on lajina sellainen, että se voisi onnistuakin synnyttämään Euroopan liigan mutta jotenkin en vain jaksa uskoa siihen. Sarjan kustannukset olisivat kovaa luokkaa (vähän riippuen järjestelmästä) ja silloin myös hyötyjen pitäisi olla jopa isommat, vrt. Champions League jalkapallossa.
Ajatuksena minä kyllä tykkään vaikkapa NHL:n Eurooppa-konferenssista tai divisioonasta, tai sitten vaikka KHL:n konferenssista. Ja kun jättää turhan realistisuuden ja jalat maassa-ajattelun pois niin olisihan se mielenkiintoista omalla tavallaan. Mutta kun nuokin menevät edelleen enemmän sinne satukirjaosastolle niin mitään kauhen suurta mekkalaa ei voi pitää.
Tuli tuosta Ajaxista mieleen, että olivatko seurat kuinka tosissaan liikkeellä sen sarjan kanssa? Ja miten esimerkiksi PSV, Feyenoord ja muut siihen suhtautuivat? Futiksen ongelma on siinä, että se raha on keskittynyt liikaa yhteen paikkaan ja rahan avulla toiset jengit saavat helvetinmoisen etumatkan koska pelaajaringit voi pitää isoina ja laadukkaina. Siksi on harmi, että Ajaxin kaltainen seura, joka nimenomaan rakentaa pitkäjänteisesti, ei pysy enää isompien kyydissä. Toisaalta, aina on myös ManU joka rakentaa ja jolla on millä mällätä.
Tuli tuosta Ajaxista mieleen, että olivatko seurat kuinka tosissaan liikkeellä sen sarjan kanssa?
Kyllä ne käsittääkseni varsin tosissaan olivat, mutta kun UEFA taipui monessa asiassa, niin homma ei isoimpien seurojen osalta ollut enää niin kiireellinen. Mestareiden liiga on järjetön rahasampo ja esimerkiksi Englannissa ollut viimeiset vuodet käytännössä samojen neljän joukkueen temmellyskenttä. Jos vaikkapa Man City järkyttää tätä järjestystä, muut saattavat kokea rahalähteensä uhatuksi ja ollaan taas vaatimassa uudistuksia. Seuraava vaihe vain alkaisi olla jo aika kovasti suljetun liigan oloinen...
Toisaalta on myös vaihtoehtoisia tapoja hoitaa asioita:
http://www.guardian.co.uk/football/blog/2009/nov/22/bundesliga-premier-league-club-ownership
Tshekki77
24.11.2009, 14:00
Sarjan kustannukset olisivat kovaa luokkaa (vähän riippuen järjestelmästä) ja silloin myös hyötyjen pitäisi olla jopa isommat, vrt. Champions League jalkapallossa.
Tämä on ehkä yleisin peruste tällaisia kuvioita vastaan ja kyllähän menojen kasvu olisi riski, jos sitä ei osata hallita. Itse olen kuitenkin esittänyt niin sanottuja kevyitä malleja, joissa tällaiset uhat on huomioitu.
Eli tällainen eurooppalainen liiga voisi jakautua kahteen konferenssiin, joiden sisällä toimisi vielä kaksi lohkoa kummassakin. Keski-Euroopan konferenssi pitäisi sisällään Sveitsin ja Saksan lohkot ja Pohjois-Euroopan lohko pitäisi sisällään Ruotsin ja Suomen lohkot. Lohkot voisivat sisältää vaikka kahdeksan joukkuetta (voi olla tarvittaessa vähemmänkin).
Alun kehittämisvaiheessa voitaisiin ottaa käyttöön neljän vuoden sopeutumisvaihe, jolloin rajat ylittäviä pelejä pelattaisiin vähemmän. Eli toisen konferenssin joukkueet kohdattaisiin siten, että kierros pelattaisiin kahden kauden aikana. Tämä tekisi suomalaisjoukkueille kahdeksan peliä Keski-Euroopan lohkojoukkueita vastaan, joista vain puolet vieraissa, eli neljä peliä. Konferenssin sisällä yksi kierros pelattaisiin kauden aikana, eli myös kahdeksan peliä ruotsalaisia vastaan, joista neljä vieraissa. Täten kauden aikana tulisi reissupelejä (kansalliset rajat ylittäviä) kahdeksan. Kun jo nyt jotkut joukkueet pelaavat harjoituskauden aikana useita pelejä ulkomailla ja jotkut osallistuvat joulutaon aikana kaiken maailman spengler cuppeihin, niin en usko, että kahdeksan reissupeliä tekisi ylitsepääsemättömän lisän budjetteihin.
Kun pelejä olisi rajoitettu määrä "ulkolaisia" vastaan, niin pelejä oman lohkon sisällä tulisi suhteessa paljon, joka tekisi näistä lohkoista ikäänkuin mini sm-liigan, mini elitserienin, mini del liiga ja mini sveitsin liigan, pienillä kansainvälisillä lisillä. Pudotuspelit järjestettäisiin vielä siten, että ne pelataan finaaliin asti lohkojen sisällä, jonka jälkeen konferenssifinaalit ja sen jälkeen liiga finaali.
Lisäksi tällainen vahva alueellinen painotus mahdollistaisi pelaamisen, vaikka Keski-Euroopassa olisi enemmän rahaa, jolla imetään meidän parhaat pelaajat (näihän kävisi joka tapauksessa). Kun täällä keskityttäisiin ryöstökalastusten jälkeen Suomen parhaan hakemiseen, niin uskoisin systeemin toimivan. Toimiihan se nyttenkin (erotus on vain se, ettei nyt ole niitä pieniä kv-lisiä, eikä näytä olevan tulossa edes CHL:n muodossa).
Täällä myös esitettiin ajatus, että asiaa pitäisi tarkastella myös "Keski-Euroopan" näkökulmasta ja tottahan on, että miksi he haluisivat matkustaa pohjoiseen pelaamaan jotain höpöhöpö pelejä, kun liiga toimii jo kotoisissa piireissä. Tämä on ikävä kyllä totta, mutta heille tämä ajatus olisi myytävä nimenomaan kasvamisen mahdollisuutena ja kansainvälistymisellä. Jääkiekko voi eurooppalaisen liigan myötä nousta mantereemme urheiluhierarkiassa paljon helpommin, kuin kansallisia liigoja pelattaessa.
Sen sijaan meillä täällä pohjoisessa (tai tarkemmin sanottuna Suomessa) ei ole nähdäkseni mitään hävittävää tällaisessa kuviossa, meidän laiva on jo uppoamassa. Juuri sen takia näen tämän asian niin tärkeänä. Jos tämä kuvio ei onnistu, niin aina voi palata vanhaan. Mutta vaihtoehtona, jos tämä toimisi, niin kasvupotentiaalia olisi vaikka kuinka ja paljon.
Jos voisin rehellisesti uskoa sm-liigan ja suomalaisen kiekon huomiseen kevyin mielin, niin en minä täällä tästä aiheesta niin paljoa avautuisi. Todellisuus kuitenkin näyttää kovin kovin synkältä.
J.Grönvall
24.11.2009, 15:47
Tämä on ehkä yleisin peruste tällaisia kuvioita vastaan ja kyllähän menojen kasvu olisi riski, jos sitä ei osata hallita. Itse olen kuitenkin esittänyt niin sanottuja kevyitä malleja, joissa tällaiset uhat on huomioitu.
Tämä on varmasti yleisin ja myös painavin peruste. Sekin johtuu lähinnä siitä, että seurat eivät lähde mukaan mikäli tiedossa ei ole tuntuvaa korvausta. Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään menojen hallinnasta vaan siitä onko ylipäätään järkevää olla mukana tällaisessa sarjassa.
Tuo esittämäsi malli on ihan hyvä minun mielestäni ja kuitenkin realistisempi kuin se, että hypättäisiin suoraan johonkin Euroopan laajuiseen superliigaan. Se isoin ongelma vain edelleen siis on se ainainen raha ja pitkälle rahavirrat ovat kiinni siitä yleisestä kiinnostuksesta (tv-yhtiöt, sarjat, yleisö jne.).
Siksi varsinkin se Keski-Eurooppa on tärkeä koska ilman sitä ei todennäköisesti hommasta tulisi mitään. Tuohon KHL:n harrastamaan tuhlailuun ei tietenkään voi lähteä, eikä siihen varmasti halua olekaan. Venäjällä vain lätkä tuntuu olevan niin erityisasemassa, että siihen halutaan polttaa rahaa lähes silmittömästi.
Sen sijaan meillä täällä pohjoisessa (tai tarkemmin sanottuna Suomessa) ei ole nähdäkseni mitään hävittävää tällaisessa kuviossa, meidän laiva on jo uppoamassa. Juuri sen takia näen tämän asian niin tärkeänä. Jos tämä kuvio ei onnistu, niin aina voi palata vanhaan. Mutta vaihtoehtona, jos tämä toimisi, niin kasvupotentiaalia olisi vaikka kuinka ja paljon.
Jos voisin rehellisesti uskoa sm-liigan ja suomalaisen kiekon huomiseen kevyin mielin, niin en minä täällä tästä aiheesta niin paljoa avautuisi. Todellisuus kuitenkin näyttää kovin kovin synkältä.
Tämä pitää täysin paikkansa ja olen ihan samaa mieltä Suomen tilanteesta. Vaihtoehdot näyttävät olevan karusti siinä, että joko yritetään rajojen yli tai sitten hiljaa taannutaan kotimaassa. Yrittämättä jättäminen on silkkaa typeryyttä, varsinkin jos sitä kasvua halutaan hakea ja jos halutaan kilpailla pelaajista edes vähän paremmin. Paras puoli tässä olisi se, että mahdollisesti suomalaiset pelaajat tulisivat myös suomalaisiin seuroihin pelaamaan.
SM-Liiga on koko ajan pikkuhiljaa jäänyt jälkeen muista ja joku täällä sanoi osuvasti, että Veikkausliigassa taidetaan myhäillä kun lätkä menee koko ajan samaan suuntaan. Parhaita pelaajia on myytävä jotta saadaan rahaa ja sehän on omiaan syömään sarjan uskottavuutta ja kiinnostusta. Myöskin se asia, että huippupelaajien liigaurat alkavat jo nykyään olla aika lyhyitä alkaa huolestuttamaan. Mistä niitä kiintotähtiä sitten saadaan kentille?
Veikkausliigan yksi isoimpia ongelmia on tuo tähtipelaajien puute, tarkoitan siis tällaisia sarjan omia tähtiä jotka ovat pitkään pelanneet siellä. Vallu Popovitsh on esimerkiksi yksi sellainen pelaaja mutta hänkään ei ihan kauhean valovoimainen stara kuitenkaan ole. SM-Liigalla näitä pelaajia on ollut aina, mutta koko ajan vähemmän. Se johtuu siitä, että ulkomaat vievät enemmän pelaajia kuin aikaisemmin. NHL ja Pohjois-Amerikka ovat lähes jokaisen lupaavan pelaajan suuntana, sitten vielä on Ruotsi ja tällä hetkellä tietenkin myös KHL. Kun katselee sitä nimilistaa joka koostuu Elitserienissä ja KHL:ssä pelaavista suomalaisista, niin tuleehan siinä vähän surullinen olo. Kun ne jampat pelaisivat täällä, maassa joka sentään on tällä hetkellä maailman toiseksi paras kiekkomaa, niin kyllähän kansallisen sarjan taso olisi monta kertaa kovempi.
Tshekki77
26.11.2009, 12:46
Tämä on varmasti yleisin ja myös painavin peruste. Sekin johtuu lähinnä siitä, että seurat eivät lähde mukaan mikäli tiedossa ei ole tuntuvaa korvausta. Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään menojen hallinnasta vaan siitä onko ylipäätään järkevää olla mukana tällaisessa sarjassa.
Tuo esittämäsi malli on ihan hyvä minun mielestäni ja kuitenkin realistisempi kuin se, että hypättäisiin suoraan johonkin Euroopan laajuiseen superliigaan. Se isoin ongelma vain edelleen siis on se ainainen raha ja pitkälle rahavirrat ovat kiinni siitä yleisestä kiinnostuksesta (tv-yhtiöt, sarjat, yleisö jne.).
Uskoisin, että kiinnostus yleisön suhteen säilyisi vähintään samana (ainakin joukkue kohtaisesti), kuin aikaisemmin. Näkisin tässäkin suhteessa, että mitään hävittävää ei ole. Kun liiga "suomalaisessa" mielessä supistuu kahdeksaan joukkueeseen (plus harvemmin kohdattavat ulkkarit), niin vähemmän kiinnostavat joukkueet tipahtaisivat kyydistä. Tällöin jopa joukkuekohtaiset yleisökeskiarvot voivat nousta. Tämän lisäksi ne vähemmän kiinnostavat joukkueet korvattaisiin eurooppalaisilla "suurseuroilla". Lisäksi näitä mahdollisesti vähemmän kiinnostavia otteluita olisi vähemmän (kahdeksan kappaletta kotihallissa).
Tv-yhtiöden ja sponsorien näkökulmasta näkisin myös vähintään samantason säilyttämisen täysin realistisena ja huomattavan kasvun (kun markkina alue kuitenkin kasvaisi huomattavasti) erittäin mahdollisena. Joten tässäkään mielessä mielestäni ei olisi mitään hävittävää, ainakaan suomalaisjoukkueiden näkökulmasta.
Eli kun menopuolta hallitaan rajoitetulla matkustelulla ja kun pelataan paikallisesti painotettua liigaa, niin pelaajakustannuksetkin voivat säilyä nykyisellä tasolla (mahdollisuutta on jopa sellaiselle, että samalla rahalla saisi enemmän uudessa tilanteessa). Tämä lisätään yhtälöön, jossa markkina-alue kasvaa ja suomalaisesta näkökulmasta nimenomaan rahakkaammille apajille, niin kyllä sitä rahaa olisi mahdollista saada enemmän, kuin nykyään.
Tietenkin jäljelle jäävä "sm-liiga/mestis/what ever" voisi kärsiä tästä, mutta sekin vain silloin, jos jäätäisiin tuleen makaamaan. Sport on jo esimerkillisesti näyttänyt (ja Jukurit aikaisemmin) että buumin mahdollisuudet löytyvät myös alasarjoista. Lisäksi tällainen uusi sarja olisi varmasti houkuttelevampi tv-yhtiöiden ja sponsoreiden mielestä, kuin nykyinen mestis, joka sekin on nykyään jo maksukanavilla.
Jäljelle jäävät sm-liiga joukkueet muodostaisivat neljän "suurimman" Mestis joukkueen kanssa uuden sm-liigan ja kahdeksan jäljelle jäävää Mestis seuraa kahden Suomi sarjan joukkueen kanssa uuden Mestiksen. En näkisi kauhean suurta muutosta nykytilanteeseen, uusilla sarjoilla olisi vain uudet "suurseurat" ja buumin mahdollisuudet menestyksen myötä. Suomalaisethan kuitenkin tuntuisi olevan menestyshullua, ei urheiluhullua kansaa.
Siksi varsinkin se Keski-Eurooppa on tärkeä koska ilman sitä ei todennäköisesti hommasta tulisi mitään. Tuohon KHL:n harrastamaan tuhlailuun ei tietenkään voi lähteä, eikä siihen varmasti halua olekaan. Venäjällä vain lätkä tuntuu olevan niin erityisasemassa, että siihen halutaan polttaa rahaa lähes silmittömästi.
Kyllä Keski-Eurooppa olisi todella tärkeä tässä yhtälössä, koska heidän rahoillaan ja markkina-alueillaan huomattava kasvu olisi realistista. Silti näkisin suomalaisesta näkökulmasta, että yhteistyö jo pelkästään pohjoismaisessa mittakaavassa antaisi eväät kasvuun.
Olen vieläkin todella paljon sitä vastaan, että hajotetaan maiden kansallisia sarjoja napsimalla parhaat joukkueet johonkin yhtenäiseen megaliigaan. Champions Hockey League ajaisi tämän asian miljoona kertaa paremmin, mutta eihän tämä ylimielisille Venäläisille sovi. KHL vain jatkaa laajenemistaan ja joukkuemäärä lienee jo ensi kaudella vähintään sama kuin NHL:ssä. En minä tiedä mihin tuolla pyritään ja ketkä tuosta oikeasti kostuvat. Ei minua voisi vähempää kiinnostaa nähdä vaikkapa SaiPaa pelaamassa ympäri Venäjää täysin tuntemattomia joukkueita vastaan liigassa jossa on Suomalaisia seuroja jotain neljä. Ei niihin muihin seuroihin olisi minkäänlaista "tunnesidettä".
Jos jotain superliigapuppelointeja on pakko alkaa harrastamaan, niin mielestäni ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi SM-Liigan ja Elitserienin yhdistäminen NHL-henkiseksi sarjaksi, jossa Liiga ja Elitserien olisivat omat konferenssinsa. Matkustamista kertyisi vähän ja Elitserien-seurat herättävät tuhat kertaa enemmän kiinnostusta kun jostain Kazakstanista ja Valko-Venäjältä tulevat nimihirviöt. Harkimo muistaakseni jotain tämän tyylistä aikoinaan ehdotteli, mutta ei herättänyt kiinnostusta Ruotsin puolella.
The Original Jags
26.11.2009, 19:51
OChampions Hockey League ajaisi tämän asian miljoona kertaa paremmin, mutta eihän tämä ylimielisille Venäläisille sovi.
Miksi venäläisiä tarvittaisiin Champions liigaan mukaan? Ehtihän Kummolakin jo toteamaan, ettei venäläisten osallistuminen ole edellytys liigan toteutumiselle.
Luigi Pavarotti
28.11.2009, 03:09
Miksi venäläisiä tarvittaisiin Champions liigaan mukaan? Ehtihän Kummolakin jo toteamaan, ettei venäläisten osallistuminen ole edellytys liigan toteutumiselle.
Venäjältä tulee Euroopan seurajoukkueiden eliitti, kun laitetaan nimet ja dollarit pöydälle. CHL ilman venäläisiä joukkueita - miksei suoraan pelata UCL:ää ilman valioliigan joukkueita. Minkä painoarvon annat kilpailulle, johon osa voittajakandidaateista jättää osallistumatta? Champions Hockey liigalla on jo entuudestaan pystymätön ja tylppä maine. CHL ilman venäläisiä joukkueita ei ainakaan kirkastaisi tätä kuvaa.
Kummolan puheet kuittaan olankohauksella, ja huuhtelen alas rauhoittavalla keskiketterällä. Tarviitseeko hänen puheitaan edes kommentoida?
En ole seurannut kirjoituksiasi kovinkaan tarkasti enkä tunne tyyliäsi; otaksun kuitenkin, että viestisi oli ironian ja provokaation tuote.
Tshekki77
30.11.2009, 02:20
Vaikken millään jaksa uskoa suomalaisen kiekon romahtamiseen, jos jonkinlainen ylikansallinen sarja saataisiin Eurooppaan aikaiseksi (jossa joku tai jotkut suomalaisjoukkueet olisi mukana), niin Latviassa rakennemuutos ei sujunut täysin kitkatta. Linkki (http://www.internationalhockey.net/articles/242/2008-09-The-Latvian-Saga/) vie international hockey.net sivustolle, jossa kerrotaan Latvian pääsarjan viime kaudesta.
Jos kansalliset liitot millään tavalla aktiivisesti hankaloittaisivat esim. Euroopassa jonkin uuden ylikansallisen liigan toimintaa, niin kyllä, silloin on kyseessä rajoittaminen (tähän voidaan katsoa kuuluvaksi jo uhkaus siitä, että pyrittäisiin hankaloittamaan toimintaa). Hyvin yksinkertainen asia. Tosin jo se, ettet usko sm-liigaan kohdistuneen minkäänlaisia paineita vapauttaa eu pelaajia koskevia rajoituksia kertoo paljon siitä, kuinka mielekästä kanssasi on tästä keskustella.
edit. Lue vaikka tämä linkki (http://www.ksml.fi/kiekko/uutiset/sm-liiga-pyk%C3%A4lien-paineessa/94239) (vie ksml.fi sivuille) saadaksesi vähän kuvaa siitä, mikä koitan sinulle kertoa. Tuolla kerrotaan muun muassa joensuun katajasta, joka valitti kohtalostaan kilpailuvirastoon ja hupskeikkaa, liiton ukaasit jäivät kakkoseksi. Näin vähän liitoilla on oikeasti valtaa, jos toimivat "lain hengen vastaisesti".Ei se ole kilpailun rajoittamista, että IIHF ja sen alaiset liitot estävät tuollaisen villin liigan pelaajien ja seurojen toiminan heidän alaisten seurojen kanssa.
Joukkueen ja sarjan saa kuka vaan laittaa pystyyn mutta ei IIHF:n tai kansallisen liiton tarvitse yhtään tuollaista seuraa tai joukkuetta auttaa mitenkään.
Jos IIHF tai kansalliset liitot estäisivät seuran tai liigan perustamista se olisi kilpailun rajoittamista se, että tälläiset seurat ja niiden edustajat/pelaajat suljetaan liiton toiminnasta ei ole kilpailun rajoittamista.
KHL on Venäjän liiton alainen liiga ja siihen osallistuvat ent.Neuvostoliiton joukkueet pelaavat siellä oman maan liittonsa luvalla.
SM-liiga luopui kiintiöstä vapaaehtoisesti vaikka et sitä usko, seurojen keskinäinen sopiminen on vieläkin nykyisen järjestelmän taustalla.
Yhä tuolla linkittämälläsi jutulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä puhut.
Joensuun Katajan tapauksessa korisliigaan hyväksytiin kriiteiteitä täyttämättömiä joukkueita eikä Katajaa joten jutun vertailukelpoisuus on luokkaa 0.
Kilpailunrajoittamista olisi se, että liitto valitsi sen ketkä voivat osallistua liiton alaiseen kilpailuun ei se, että edellytään liiton sääntöjen noudattamista kilpailuissa jotka ovat kaikille liiton jäsenille avoinna.
Se, että kansalliset liitot eivät anna joukkueen osallistua toisen liiton sarjaan ei ole kilpailunrajoittamista.
Kovasti naiivi ajatus. Ensinnäkin, IIHF:ää tuntuu kiinnostavan pääasiassa raha. On esimerkiksi itsestään selvää, että jos haluttaisiin MM-kisoille joku muukin arvo kuin höntsäilyturnaus, ne järjestettäisiin harvemmin. Ja entä se todellinen höntsäily, eli eurohockey tour? Täysin merkityksettömiä otteluita, jotka lähinnä kasvattavat tiettyjen pelaajien kuormaa.
Sitten voidaan myös miettiä, ottaisiko IIHF sen riskin, että syntyisi kilpaileva organisaatio, joka alkaisi järjestää omia MM-kisoja? Entä jos ko. organisaatio onnistuu esimerkiksi sopimaan NHL:n kanssa pelaajien osallistumisesta omaan turnaukseensa? IIHF menettäisi aivan valtavasti.
Esimerkkejä muista lajeista on, eivätkä ne ole yleensä hyvin päättyneet.
Sen lisäksi voidaan kyllä kovasti pohtia, että onkohan noin, että IIHF voi kieltää joiltain pelaajilta osallistumisen tuolla perusteella. En olisi ollenkaan varma, että tuo menisi esim. EU-tuomioistuimessa läpi, koska MM-kisat on paljon enemmän kuin jonkun IIHF:n järjestämä turnaus. Kuka MM-kisojen aikana ajattelee, että tämä on just IIHF:n alaisten sarjojen turnaus?
Kovasti naiivi ajatus. Ensinnäkin, IIHF:ää tuntuu kiinnostavan pääasiassa raha. On esimerkiksi itsestään selvää, että jos haluttaisiin MM-kisoille joku muukin arvo kuin höntsäilyturnaus, ne järjestettäisiin harvemmin. Ja entä se todellinen höntsäily, eli eurohockey tour? Täysin merkityksettömiä otteluita, jotka lähinnä kasvattavat tiettyjen pelaajien kuormaa.MM-kisat ovat nimenomaan IIHF:n turnaus jolla rahoitetaan IIHF:n toimintaa. EHT on sitten Suomen, Ruotsin, Tsekin ja Venäjän liittojen rahan keruuta jolla on IIHF:n siunaus.
Sitten voidaan myös miettiä, ottaisiko IIHF sen riskin, että syntyisi kilpaileva organisaatio, joka alkaisi järjestää omia MM-kisoja? Entä jos ko. organisaatio onnistuu esimerkiksi sopimaan NHL:n kanssa pelaajien osallistumisesta omaan turnaukseensa? IIHF menettäisi aivan valtavasti.
Esimerkkejä muista lajeista on, eivätkä ne ole yleensä hyvin päättyneet.KOK ei hyväksy kuin yhden lajiliiton per laji joten aika heikolta pohjalta tuollainen kilpaileva liitto lähtisi sillä kansainvälistä tunnustusta se ei saa mistään.
NHL ei tuon takia varmasti antaisi pelaajiaan tuollaisen turnauksen käyttöön varsinkin kun jo nyt on tiukilla riittääkö IIHF:llä/kansallisilla liitoilla rahat NHL-pelaajien vakuutuksiin.
Esimerkkejä kilpailevista liigoista löytyy heti jääkiekosta ja ne kilpailevat liigat ovat kuolleet hyvin nopeasti.
Sen lisäksi voidaan kyllä kovasti pohtia, että onkohan noin, että IIHF voi kieltää joiltain pelaajilta osallistumisen tuolla perusteella. En olisi ollenkaan varma, että tuo menisi esim. EU-tuomioistuimessa läpi, koska MM-kisat on paljon enemmän kuin jonkun IIHF:n järjestämä turnaus. Kuka MM-kisojen aikana ajattelee, että tämä on just IIHF:n alaisten sarjojen turnaus?Miksi IIHF ei muka pystyisi määrittelemään sitä kuka saa pelata sen alaisessa turnauksessa?
Määritteleehän IIHF maat jotka saavat osallistua niin samalla voi määritellä ne kriteerit jotka täyttämällä pelaajat saavat osallistua kisoihin esim. lisenssi tietyssä jäsenliitossa,
ilman lisenssiä kun ei saa osallistua kilpailuun tätä ei ole EU:kaan kiistänyt.
Maajoukkue kun ei ole kenenkään työpaikka ja IIHF:n MM-kisat eivät ole työnteon kannalta välttämättömät.
KOK ei hyväksy kuin yhden lajiliiton per laji joten aika heikolta pohjalta tuollainen kilpaileva liitto lähtisi sillä kansainvälistä tunnustusta se ei saa mistään.
Tuohan riippuu täysin siitä, miten sarjan käy. Jos suurin osa IIHF:n alaisista seuroista ja sitä myöden harrastajista siirtyy uuden liiton alle, niin kyllä KOK jossain vaiheessa muuttaa asiaa.
NHL ei tuon takia varmasti antaisi pelaajiaan tuollaisen turnauksen käyttöön varsinkin kun jo nyt on tiukilla riittääkö IIHF:llä/kansallisilla liitoilla rahat NHL-pelaajien vakuutuksiin.
Kyse on nimenomaan siitä, miten kukakin lupaa.
Esimerkkejä kilpailevista liigoista löytyy heti jääkiekosta ja ne kilpailevat liigat ovat kuolleet hyvin nopeasti.
Ja myös vastakkaisia esimerkkejä löytyy muista lajeista. Esimerkiksi nyrkkeilyssä näyttää ihan hyvin onnistuvan monen sarjan pyörittäminen.
Miksi IIHF ei muka pystyisi määrittelemään sitä kuka saa pelata sen alaisessa turnauksessa?
Sen voidaan katsoa rajoittavan ammatinharjoitusta ja mahdollisuutta valita itse työpaikkansa. Huomioi nyt, että EU katsoo ammattiurheilua ennen kaikkea työntekijän, ei seurojen tai varsinkaan jonkun liiton kannalta. EU on tehnyt monia päätöksiä, jotka ovat noita jälkimmäisiä haitanneet melkoisesti ja hyödyttäneet pelaajia.
Esimerkiksi vaikka Bosman-päätökset tai kielto rajoittaa EU-pelaajien määrää joukkueissa.
Tilanne on tällä hetkellä se, että asiaa ei ole vielä kokeiltu käytännössä. Jotain voi kuitenkin arvioida siitä, miten halukkaasti jalkapallon puolella liitot taipuvat seurojen tahtoon estääkseen superliigan syntyminen. Eikö olisi helpompi vain kiristää ilmoittamalla, että tuohon sarjaan osallistuvat pelaajat eivät sitten pääse osallistumaan maanosien mestaruuskisoihin ja MM-kisoihin? Eikö se kaataisi ko. sarjan logiikkasi mukaan?
Mitä tapahtuisi MM-kisoille, jos tosiaan syntyisi joku Euroopan superliiga, eivätkä sen pelaajat saisi osallistua? Kuvittelepa, että vaikka Euroopan pelaajien parhaimmisto ei osallistuisi MM-kisoihin, mitä niille tapahtuisi? Kuka siellä enää sitten pelaisi? Oikeastiko IIHF ottaisi tällaisen riskin?
Kyse on ennen muuta ja kaikkea siitä, saako tuollainen sarja tarpeeksi voimaa taakseen.
Maajoukkue kun ei ole kenenkään työpaikka ja IIHF:n MM-kisat eivät ole työnteon kannalta välttämättömät.
Kyllä kai nyt pöllömpikin tajuaa, että MM-kisat on monelle pelaajalle tärkeä näytönpaikka?
Tuohan riippuu täysin siitä, miten sarjan käy. Jos suurin osa IIHF:n alaisista seuroista ja sitä myöden harrastajista siirtyy uuden liiton alle, niin kyllä KOK jossain vaiheessa muuttaa asiaa.
Kyse on nimenomaan siitä, miten kukakin lupaa.Yhä IIHF maksaa nimenomaan MM-kisojen tuotoilla pikkumaille ties mitä avustuksia tälläisella uudella liigalla ei olisi mitään intressejä siihen niin maat eivät lähtisi mukaan.
Ja myös vastakkaisia esimerkkejä löytyy muista lajeista. Esimerkiksi nyrkkeilyssä näyttää ihan hyvin onnistuvan monen sarjan pyörittäminen. Ammattilaisnyrkkeily ei ole olympialaji eikä siinä ole "työpaikkoja" samalla tavalla kuin joukkueurheilussa, joten vertailusi on erittäin ontuva.
Sen voidaan katsoa rajoittavan ammatinharjoitusta ja mahdollisuutta valita itse työpaikkansa. Huomioi nyt, että EU katsoo ammattiurheilua ennen kaikkea työntekijän, ei seurojen tai varsinkaan jonkun liiton kannalta. EU on tehnyt monia päätöksiä, jotka ovat noita jälkimmäisiä haitanneet melkoisesti ja hyödyttäneet pelaajia.
Esimerkiksi vaikka Bosman-päätökset tai kielto rajoittaa EU-pelaajien määrää joukkueissa.Niin yhä ei tuo IIHF määräys estäisi kenenkään työnanatajan valintaa.
Mutta ei lajiliittoa voida velvoittaa ottamaan kilpailuhinsa osallistujia jotka eivät noudata sen sääntöjä, ei tässä ole kyse silloin kilpailun- tai ammatinharjoittamisen estämisestä.
Tilanne on tällä hetkellä se, että asiaa ei ole vielä kokeiltu käytännössä. Jotain voi kuitenkin arvioida siitä, miten halukkaasti jalkapallon puolella liitot taipuvat seurojen tahtoon estääkseen superliigan syntyminen. Eikö olisi helpompi vain kiristää ilmoittamalla, että tuohon sarjaan osallistuvat pelaajat eivät sitten pääse osallistumaan maanosien mestaruuskisoihin ja MM-kisoihin? Eikö se kaataisi ko. sarjan logiikkasi mukaan?Eurooppalaiset futiksen suurseurat todennäköisesti säilyisivät hengissä tuossa mutta niillekin tulisi tuollaisessa liigassa ongelma kun kaikki eivät olisi enää "suuria".
Toisekseen eivät jalkapallossakaan lajiliitot katso tuota hyvällä kun heidän tulonsa tulevat maaotteluista/arvoturnauksista.
Mitä tapahtuisi MM-kisoille, jos tosiaan syntyisi joku Euroopan superliiga, eivätkä sen pelaajat saisi osallistua? Kuvittelepa, että vaikka Euroopan pelaajien parhaimmisto ei osallistuisi MM-kisoihin, mitä niille tapahtuisi? Kuka siellä enää sitten pelaisi? Oikeastiko IIHF ottaisi tällaisen riskin?
Kyse on ennen muuta ja kaikkea siitä, saako tuollainen sarja tarpeeksi voimaa taakseen.Ei tapahdu ellei jostain löydy pyöreästi 100M€ ensimmäisen 5v tappioden kattamiseen, eli ei tule tapahtumaan kun kyse on jääkiekosta jossa ei saatu edes CHL:ää toimimaan ja josta Venäläiset vetivät luvatut rahat pois.
Jäljelle jäävät pelaajat, kummasti pistää pelaajatkin miettimään kannattaako tuollaiseen liigaan lähteä jos se sulkee maajoukkueen portit tällöin korvauksen pitää olla riittävän suuri jotta pelaajat ottavat tuon riskin.
Pelaajille kun pitää maksaa reilusti enemmän kuin nyt KHL:ssä sen jälkeen kun mahdollisuus maajoukkueeseen on mennyt.
Ei tuossa IIHF:llä ole riskiä vaan tuolla uudella liigalla.
Kyllä kai nyt pöllömpikin tajuaa, että MM-kisat on monelle pelaajalle tärkeä näytönpaikka?Näyttöpaikka kyllä, mutta silti osallistujan pitää täyttää tietyt kriteerit jotka turnauksen järjestäjä määrittää.
Yleensä tähän riittää maajoukkueessa lisenssi määritellyissä maissa/sarjoissa ja tietyn maan kansalaisuus.
Ei sinne MM-kisoihin nytkään Etelä-Korean pelaajat pääse.
Yhä IIHF maksaa nimenomaan MM-kisojen tuotoilla pikkumaille ties mitä avustuksia tälläisella uudella liigalla ei olisi mitään intressejä siihen niin maat eivät lähtisi mukaan.
Eihän ne maat lähtisikään, vaan seurat. Jos nuo isot seurat onnistuisivat keräämään isot sponsorit taakseen, niin se on se ja sama mitä IIHF vikisee.
Ammattilaisnyrkkeily ei ole olympialaji eikä siinä ole "työpaikkoja" samalla tavalla kuin joukkueurheilussa, joten vertailusi on erittäin ontuva.
Mutta nyrkkeily on. Ja se on käsittääkseni ihan sama laji. Sitä minä en tiedä, miten tuo "työpaikka" on tässä mitenkään merkittävä.
Niin yhä ei tuo IIHF määräys estäisi kenenkään työnanatajan valintaa.
Mutta ei lajiliittoa voida velvoittaa ottamaan kilpailuhinsa osallistujia jotka eivät noudata sen sääntöjä, ei tässä ole kyse silloin kilpailun- tai ammatinharjoittamisen estämisestä.
Enpä usko, että olet niin kova EU-lain tuntija, että voit tällaisia johtopäätöksiä tehdä.
Toisekseen eivät jalkapallossakaan lajiliitot katso tuota hyvällä kun heidän tulonsa tulevat maaotteluista/arvoturnauksista.
Niin, aivan, ongelma olisi se, että jos huippumiehet eivät osallistuisi, niin siitä kärsisivät myös maajoukkueet ja maiden liitot. Mikä ero tässä on?
Jäljelle jäävät pelaajat, kummasti pistää pelaajatkin miettimään kannattaako tuollaiseen liigaan lähteä jos se sulkee maajoukkueen portit tällöin korvauksen pitää olla riittävän suuri jotta pelaajat ottavat tuon riskin.
No tätähän minä olen yrittänyt sanoa, kyse on siitä, saako tuo tarpeeksi rahaa taakseen. Siihen on ihan turha sotkea mitään IIHF:n hiekkalaatikkotason kiukutteluja.
Pelaajille kun pitää maksaa reilusti enemmän kuin nyt KHL:ssä sen jälkeen kun mahdollisuus maajoukkueeseen on mennyt.
Ellei sitten KHL lähde mukaan.
Ei sinne MM-kisoihin nytkään Etelä-Korean pelaajat pääse.
Eikö E-Korea osallistu minkään tason MM-kisoihin?
Eihän ne maat lähtisikään, vaan seurat. Jos nuo isot seurat onnistuisivat keräämään isot sponsorit taakseen, niin se on se ja sama mitä IIHF vikisee.Silloin ne eivät ole IIHF:n jäseniä ja näiden seurojen edustajat eivät saa osallistua IIHF:n alaisiin kilpailuihin ja Olympialaisiin.
Nuo seurat sieltä tulevat takaisin hattu kourassa.
Jos tuo ylikansallinen sarja toimisi oikeasti niin se olisi jo toiminnassa jalkapalossa, mutta siellä asiaa on tutkittu paljon ja todettu ettei se kannata.
Suurseurat eivät olisi enää suurseuroja kun tuollaisessa sarjassa nekin joutuisivat jumboiksi.
Mutta nyrkkeily on. Ja se on käsittääkseni ihan sama laji. Sitä minä en tiedä, miten tuo "työpaikka" on tässä mitenkään merkittävä.Se, että vetosit työvoiman liikkuuvuuteen ja sen asettamiin esteisiin, näitä ei nyrkkeilyssä ole yhtään.
Et tarvitse nyrkkeilyssä "seuraa" sitä varten, että voit osallistua sarjaan.
Yhä ei IIHF tai kansalliset liitot voi kieltää sarjan perustamista mutta he pystyvät kieltämään tälläiseen sarjaan osallistuvalta seuralta ja sen pelaajilta osallistumisen IIHF:n alaisiin kilpailuihin.
Enpä usko, että olet niin kova EU-lain tuntija, että voit tällaisia johtopäätöksiä tehdä.Onko sinulla todisteita siitä, että puuttuva osallistumisoikeus MM-kisoihin vaikuttasi pelaajan työnantajan valintaan?
Kyseessä kun on pelaajan oma valinta missä pelaaja ja sitä valintaa tehdessä on ollut tiedossa se, että tietyt ovet sulkeutuvat jos tekee sen valinnan.
Niin, aivan, ongelma olisi se, että jos huippumiehet eivät osallistuisi, niin siitä kärsisivät myös maajoukkueet ja maiden liitot. Mikä ero tässä on?Huiput pelaavat NHL:ssä eivät europpassa.
No tätähän minä olen yrittänyt sanoa, kyse on siitä, saako tuo tarpeeksi rahaa taakseen. Siihen on ihan turha sotkea mitään IIHF:n hiekkalaatikkotason kiukutteluja.
Ellei sitten KHL lähde mukaan.Ainut paikka josta rahaa tuollaiseen voisi saada on Venäjä, muualta ei noin päättömään juttuun löydy niin paljoa rahaa.
Varsinkaan kun mitkään tutkimukset eivät näytä siltä, että tuo sarja kiinnostaisi yleisö merkittävästi enemmän kuin nykyiset sarjat.
Mutta sitten se asia miksi tuo ei onnistu kun venäläiset vetivät rahoituksen pois CHL:stä niin samalla meni usealta taholta luottamus siihen, että pitääkö rahoitus mitä niin kovasti luvattiin.
Eikö E-Korea osallistu minkään tason MM-kisoihin?Osallistuu ja MM-kisoihin osallistuvan pelaajan pitää omata oikea kansallisuus ja pelaajalisenssi IIHF:n hyväksymästä sarjasta/liitosta.
Ilman noita ei ole asiaa pelaamaan, kansallisessa sarjassa riittää pelkkä oikea pelaajalisenssi joten kummasti noita ketkä saavat pelata voidaan rajoittaa vaikka toisin väität.
Jos tuo ylikansallinen sarja toimisi oikeasti niin se olisi jo toiminnassa jalkapalossa, mutta siellä asiaa on tutkittu paljon ja todettu ettei se kannata.
Heitäpä linkkiä, kun asian tiedät. Minäkin haluaisin lukea, missä noin on tutkittu.
Suurseurat eivät olisi enää suurseuroja kun tuollaisessa sarjassa nekin joutuisivat jumboiksi.
Meinaatko vähän niinkuin Pohjois-Amerikan sarjoissa, joissa draftisysteemin ja palkkakaton takia ei ole enää suurseuroja? Tyhmiä olivat seurat, kun tuollaisiin suostuivat?
Onko sinulla todisteita siitä, että puuttuva osallistumisoikeus MM-kisoihin vaikuttasi pelaajan työnantajan valintaan?
Väitätkö tosiaan, että MM-kisoihin osallistumisella ei ole vaikutusta?
Huiput pelaavat NHL:ssä eivät europpassa.
Kyllä tuolla KHL:ssa muutama ihan kelpo äijä on.
Ainut paikka josta rahaa tuollaiseen voisi saada on Venäjä, muualta ei noin päättömään juttuun löydy niin paljoa rahaa.
Keski-Euroopasta saattaisi löytyä.
Ilman noita ei ole asiaa pelaamaan, kansallisessa sarjassa riittää pelkkä oikea pelaajalisenssi joten kummasti noita ketkä saavat pelata voidaan rajoittaa vaikka toisin väität.
Kuten sanottua, tuota ei ole vielä EU-tuomioistuimessa kokeiltu, enkä usko, että olet niin kova EU-lain asiantuntija, että voit asiasta antaa varmoja väitteitä.
Ajattele vaikka Bosman-päätöstä. Miksei UEFA vain voinut ilmoittaa, että joo, sopimuksen päättyessä pelaaja saa siirtyä, mutta jos haluaa siirtyä UEFA:n alaiseen sarjaan, lähtöseuran pitää antaa lupa tai muuten ei ole asiaa mihinkään UEFA:n alaiseen sarjaan (=ei muutosta vanhaan systeemiin, koska edelleen sopimuksettomastakin pelaajasta olisi pitänyt maksaa korvaus) ?
Eikö tuossa olisi kyse juuri tuosta sinun väittämästäsi tilanteesta, että liitto ja sarja voivat valita pelaajansa?
Heitäpä linkkiä, kun asian tiedät. Minäkin haluaisin lukea, missä noin on tutkittu.Eipä nyt ole kyseistä lehteä saatavilla.
Meinaatko vähän niinkuin Pohjois-Amerikan sarjoissa, joissa draftisysteemin ja palkkakaton takia ei ole enää suurseuroja? Tyhmiä olivat seurat, kun tuollaisiin suostuivat?Pohjois-Amerissa toisin kuin europpassa on ymmärretty se tosiasia, että mitä paremmin sarja kokonaisuudessaan voi sitä paremmin jokainen seura voi.
Toisekseen NHL:ssä seurat eivät kilpaile keskenään kuin kaukalossa eivät kaukalon ulkopuolella kun pelaajasiirtoihin on selvät säännöt.
Euroopassa suurseurat elävät vielä siinä harhakuvitelmassa, että mitä paremmin he voivat sitä paremmin sarja voi.
Väitätkö tosiaan, että MM-kisoihin osallistumisella ei ole vaikutusta?Jos MM-kisat ovat pelaajalle tärkeät niin pelaajat pelaa sitten IIHF:n alaisessa sarjassa ei missään villissä sarjassa.
Kyllä tuolla KHL:ssa muutama ihan kelpo äijä on.KHL:ssä pelaa jokunen NHL-tason pelaaja muut ovat sellaisia jotka eivät ole NHL:ssä muuta kuin täytemiehiä.
Parhaat pelaavat NHL.ssä vaikka toista väitätkin.
Keski-Euroopasta saattaisi löytyä.Ei varmasti sitä summaa mitä tuollainen sarja tarvitsi ensimmäisen kymmenen vuoden aikana tappioiden peittämiseen.
Kuten sanottua, tuota ei ole vielä EU-tuomioistuimessa kokeiltu, enkä usko, että olet niin kova EU-lain asiantuntija, että voit asiasta antaa varmoja väitteitä.
Ajattele vaikka Bosman-päätöstä. Miksei UEFA vain voinut ilmoittaa, että joo, sopimuksen päättyessä pelaaja saa siirtyä, mutta jos haluaa siirtyä UEFA:n alaiseen sarjaan, lähtöseuran pitää antaa lupa tai muuten ei ole asiaa mihinkään UEFA:n alaiseen sarjaan (=ei muutosta vanhaan systeemiin, koska edelleen sopimuksettomastakin pelaajasta olisi pitänyt maksaa korvaus) ?
Eikö tuossa olisi kyse juuri tuosta sinun väittämästäsi tilanteesta, että liitto ja sarja voivat valita pelaajansa?Enhän ole missään vaiheessa puhunut pelaajasiirtojen rajoittamisesta kuten sinä nyt.
Eikä IIHF ja kansalliset liiton tässä ole rajoittamassa pelaajasiirtoja mitenkään, pelaajat saavat yhä valita itse työnantajansa mutta jos pelaat jossa tietyssä sarjassa et pääse IIHF-kilpailuihin.
Yhä selvennyksenä sinulle IIHF:n säännöissä on selvä pykälä arvokisoihin osallisumisesta pelaajan pitää olla IIHF:n jäsenliiton kurinpidon alaisena eli oltava lisenssi johonkin IIHF:n hyväksymään sarjaan ja kisoihin osallistuvan maan kansalainen(josta on vielä omat sääntönsä).
Tuollainen sarja ei varmasti olisi IIHF:n hyväksymä sarja.
Samalla tavalla tarvitset lisenssin jos meinaat osallistua SJL:n sarjaan, jotta olisit siinä edustuskelpoinen ja SJL:n kurinpidon alainen.
Menipä näköjään Janin ja Makiksen väittelyksi tämä aihe, joten heitetään lusikkaa soppaan.
Olen aivan täysin Janin esittämien argumenttejen kannalla tässä asiassa.
Kyllä se Makis nyt vain niin on, että IIHF voi todellakin kieltää joidenkin seurojen / pelaajien osallistumisen sen järjestämiin kilpailuihin.
Vertaat Makis tilannetta nyt suurinpiirtein siihen (vetoamalla vapaaseen työvoiman liikkuvuuteen), että karrikoroiden tilanne on näin:
1) Sinä olet Seura, joka haluaa perustaa oman yrityksen
2) Minä olen yritys, joka pyörittää kilpailevaa toimintaa
3) Sinä kilpailevana yrityksen osakkaana (työntekijänä) et varmastikkaan voi osallistua minun yritykseni töihin mikäli minä en sitä salli!
4) Toki sinä voit vapaasti pyörittää kilpailevaan toimintaa, mutta et pysty silti millään tavalla vaikuttamaan minun yritykseni toimintaan, jollei sitä sallita
5) Minä voin valita vapaasti kenet minä sallin työskenteleväni yrityksessäni ja kenenkä en.
- Eikö näin ?
Eipä nyt ole kyseistä lehteä saatavilla.
Eli se siitä väitteestä sitten. Nuo seurat kun ovat olleet hommasta kiinnostuneita jo yli 10 vuotta.
Pohjois-Amerissa toisin kuin europpassa on ymmärretty se tosiasia, että mitä paremmin sarja kokonaisuudessaan voi sitä paremmin jokainen seura voi.
Ja Euroopassa tätä ymmärrystä ei voi syntyä?
Toisekseen NHL:ssä seurat eivät kilpaile keskenään kuin kaukalossa eivät kaukalon ulkopuolella kun pelaajasiirtoihin on selvät säännöt.
Euroopassa suurseurat elävät vielä siinä harhakuvitelmassa, että mitä paremmin he voivat sitä paremmin sarja voi.
Euroopan jalkapallo on murroksessa, jossa voi tapahtua kaksi asiaa: joko pohja putoaa koko hommasta tai sitten syntyy jotain uutta. Esimerkiksi Englannissa suurseuroilla on niin järjettömät velat, että niiden on pakko saada lisää tuloja. ManU esimerkiksi joutuu maksamaan mielettömiä summia lainasta, jonka Glazierit ottivat seuran ostaakseen. Ronaldon myynti pelasti sen kauden tuloksen, mutta seuraavaksi pitää melkein myydä Rooney. Kuinka kauan seura pysyy huipulla tällä metodilla?
Jos MM-kisat ovat pelaajalle tärkeät niin pelaajat pelaa sitten IIHF:n alaisessa sarjassa ei missään villissä sarjassa.
Eli et sitten ymmärrä koko juttua.
Parhaat pelaavat NHL.ssä vaikka toista väitätkin.
Missä minä noin väitän?
Eikä IIHF ja kansalliset liiton tässä ole rajoittamassa pelaajasiirtoja mitenkään, pelaajat saavat yhä valita itse työnantajansa mutta jos pelaat jossa tietyssä sarjassa et pääse IIHF-kilpailuihin.
Minusta alkaa pahasti tuntua, että et tajua puheena olevasta asiasta mitään.
- Eikö näin ?
Ei todellakaan. Miksei kumpikaan kykene kertomaan, miten Bosman-tapaus saattoi vaikuttaa noin suuresti?
IIHF ei ole "firma", tuota voisi verrata pikemminkin siihen, että valtio päättäisi, että firma A ei saa yhtään diiliä yhdeltäkään Suomen kunnalta missään olosuhteissa. Saa ollakin melkoiset syyt, että tuo menisi EU-tuomioistuimessa läpi.
Toistan vielä: lajiliitot eivät vertaudu firmoihin, vaan seurat. IIHF:llä on sellainen monopoli tiettyihin asioihin, että uskoisin, että monessakin tapauksessa EU-tuomioistuin voisi päätyä ratkaisuihin, joissa päätös on työntekijöiden, ei työnantajien edun mukaisia.
Mutta sitten on tosiaan se toinen puoli, että olisiko IIHF:llä tosiaan varaa siihen, että mahdollisesti NHL-miesten lisäksi MM-kisoista puuttuisi vielä kymmenen joukkueen edestä huippupelaajia? Maailmanmestaruusstatukselle nauraisivat jo aidanseipäätkin.
Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.
Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.
Niin ja rahaahan eurooppalaisessa lätkässä on aivan järkyttävästi tästä todisteena tälle kaudelle 24 maahan laajentunut CHL...
Niin ja rahaahan eurooppalaisessa lätkässä on aivan järkyttävästi tästä todisteena tälle kaudelle 24 maahan laajentunut CHL...
Niin, rahan riittäminen on aivan eri juttu kuin IIHF:n lelujen paiskominen. Jos tuo sarja ei synny lainkaan rahanpuutteen takia tai kuolee parissa vuodessa, niin koko IIHF-asiaa ei tarvitse edes miettiä.
Jos taas keskustellaan IIHF:n tekemisistä tuollaisen sarjan suhteen, niin on vähän pakko lähteä siitä, että sarja menestyisi ensin.
Eli se siitä väitteestä sitten. Nuo seurat kun ovat olleet hommasta kiinnostuneita jo yli 10 vuotta.Olivat kiinnostuneita, nykyinen taloudellinen tilanne ja uudet tutkimukset muuttivat kantaa.
Ja Euroopassa tätä ymmärrystä ei voi syntyä?Onnistuuko tuo SM-liigassa tai muualla?
Euroopan jalkapallo on murroksessa, jossa voi tapahtua kaksi asiaa: joko pohja putoaa koko hommasta tai sitten syntyy jotain uutta. Esimerkiksi Englannissa suurseuroilla on niin järjettömät velat, että niiden on pakko saada lisää tuloja. ManU esimerkiksi joutuu maksamaan mielettömiä summia lainasta, jonka Glazierit ottivat seuran ostaakseen. Ronaldon myynti pelasti sen kauden tuloksen, mutta seuraavaksi pitää melkein myydä Rooney. Kuinka kauan seura pysyy huipulla tällä metodilla?ManU ja muut ostetut seurat ovat kusessa mutta mulla esim. Arsenalilla tai Real Madridilla pyyhkii hyvin.
Enemmän jaettavaa jää muille suurille jos ManU menee nurin omistajiensa hölmöilyn takia.
Minusta alkaa pahasti tuntua, että et tajua puheena olevasta asiasta mitään.
Ei todellakaan. Miksei kumpikaan kykene kertomaan, miten Bosman-tapaus saattoi vaikuttaa noin suuresti?
IIHF ei ole "firma", tuota voisi verrata pikemminkin siihen, että valtio päättäisi, että firma A ei saa yhtään diiliä yhdeltäkään Suomen kunnalta missään olosuhteissa. Saa ollakin melkoiset syyt, että tuo menisi EU-tuomioistuimessa läpi.
Toistan vielä: lajiliitot eivät vertaudu firmoihin, vaan seurat. IIHF:llä on sellainen monopoli tiettyihin asioihin, että uskoisin, että monessakin tapauksessa EU-tuomioistuin voisi päätyä ratkaisuihin, joissa päätös on työntekijöiden, ei työnantajien edun mukaisia.
Mutta sitten on tosiaan se toinen puoli, että olisiko IIHF:llä tosiaan varaa siihen, että mahdollisesti NHL-miesten lisäksi MM-kisoista puuttuisi vielä kymmenen joukkueen edestä huippupelaajia? Maailmanmestaruusstatukselle nauraisivat jo aidanseipäätkin.
Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.Yhä et tunnu ymmärtävän sitä, ettei tässä mitenkään poljeta työntekijöiden oikeuksia tai kenelläkään ei ole monopolia.
Sitä paitsi EU on hyväksynyt lajiliitot ja niiden toiminnan, että huonoilla perusteilla yrität asiasta vängätä.
Jos IIHF estäisi seurojen perustamisen ja pelaajien niihin menemisen voisi pelaajat edes yrittää vedota työvoiman liikkumiseen.
Tässä vain ei ole kyse siitä vaan sääntöjen noudattamisesta joissa määritellään edustuskelpoiset pelaajat ja mitä vaaditaan siihen, että saat edustusoikeuden tiettyyn kilpailuun.
Et sinäkään pääse firman A työntekijänä osallistumaan firman B toimintaan.
Seura kun ei itsessään voi kilpailla missään vaan tarvitseen sen sarjan eli firman, jotta on jotain toimintaa.
Olivat kiinnostuneita, nykyinen taloudellinen tilanne ja uudet tutkimukset muuttivat kantaa.
Ja näitä "tutkimuksia" et osaa eritellä?
Onnistuuko tuo SM-liigassa tai muualla?
Eihän se onnistu, kun suurin osa seurapomoista on kiinnostunut vain omista pikku ympyröistään. SM-liigaa johdetaan kuin työväentalon näytelmäkerhoa, ei kuten tuon kokoluokan organisaatiota pitäisi johtaa. Täyttä puuhastelua.
Jos samantasoiset säätäjät lähtevät perustamaan uutta liigaa, niin ei kannata huolestua siitä. Jos taas taakse saadaan ammattimiehiä, tilanne on eri, ja silloin tuommoinenkin voi onnistua.
ManU ja muut ostetut seurat ovat kusessa mutta mulla esim. Arsenalilla tai Real Madridilla pyyhkii hyvin.
Enemmän jaettavaa jää muille suurille jos ManU menee nurin omistajiensa hölmöilyn takia.
Real elää todennäköisesti taas yli varojensa. Viimeksi Madrid tai valtio (en muista kumpi) pelasti sen ostamalla siltä ison maa-alueen. Realin rahavarat ovat täysi mysteeri, kuten Barcan talousjohtajakin toteaa:
http://www.goal.com/en/news/12/spain/2009/06/11/1318707/barcelona-finance-chief-i-dont-know-where-real-madrid-find
Valioliigan joukkueilla on huimasti velkaa:
http://www.guardian.co.uk/football/2009/jun/02/premier-league-clubs-debt
Tuskin Arsenalkaan siitä hyötyisi, jos Valioliigan taloudelta putoaisi pohja pois. Aika nopeasti senkin tulot tippuisivat, kun TV-sopimukset menisivät uusiksi. Eikä senkään tilanne ole ihan ruusuinen, Emirates-rahoitukseen kuului osana Highburyn tilalle rakennattavien asuntojen myynti, ja talouden taantuma on haitannut tätä suunnitelmaa.
Kannattaa tajuta, että sarjojen kiinnostavuus vaikuttaa suoraan seurojen tuloihin. Valioliiga on tällä hetkellä maailman suosituin jalkapallosarja (ja todennäköisesti maailman suosituin palloilusarja), mutta se ei ole mikään automaatio, joka kestäisi esimerkiksi ManU:n ja Liverpoolin (joka on myös ollut jo jonkun aikaa vaikeuksissa) romahdusta.
Mitä tulee tuohon "isot seurat ei ole isoja"-juttuusi, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Joku Bolton olisi varmaan heikommassa sarjassa varmasti iso joukkue, mutta olisiko sen budjetti samaa luokkaa? Miksi joukkueet haluvat väen väkisin Valioliigaan, vaikka ne pärjäävät mukavasti tasoa alempana?
Yhä et tunnu ymmärtävän sitä, ettei tässä mitenkään poljeta työntekijöiden oikeuksia tai kenelläkään ei ole monopolia.
Totta kai siinä poljetaan työntekijöiden oikeuksia! Et kai nyt, hitto soikoon, voi näin päivänselvästä asiasta inttää?
Sitä paitsi EU on hyväksynyt lajiliitot ja niiden toiminnan, että huonoilla perusteilla yrität asiasta vängätä.
Ja Bosman-päätös oli mahdollista, koska...? Vai meinaatko, että tuossa ei jyrätty lajiliittojen ja niiden toiminnan yli?
Tässä vain ei ole kyse siitä vaan sääntöjen noudattamisesta joissa määritellään edustuskelpoiset pelaajat ja mitä vaaditaan siihen, että saat edustusoikeuden tiettyyn kilpailuun.
Olet muuten aika uskomattoman kovapäinen, se myönnettäköön.
Et sinäkään pääse firman A työntekijänä osallistumaan firman B toimintaan.
Seura kun ei itsessään voi kilpailla missään vaan tarvitseen sen sarjan eli firman, jotta on jotain toimintaa.
Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma.
Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?
Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?
MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.
Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?
Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?
Ei vaan kyseisessä esimerkissä uuden teknologia-alan järjestön jäsenet eivät automaattisesti pääse nauttimaan Teknologiateollisuus ry:n neuvottelemista eduista. Myöskään Teknologiateollisuus ry:n jäsenedut eivät koske tämän toisen järjestön jäseniä. Sama on IIHF:n ja sen ulkopuolisen liigan suhde. Mikään ei estä sinua valitsemasta kumpaan järjestöön kuulut, tähän uuteen teknologia-alan järjestöön, vai Teknologiateollisuus ry:hyn. Et vaan voi saada sen toisen (mihin et kuulu) etuja, toisin sanottuna rusinoita pullasta ilman osallisuutta pullan tekoon.
Ei vaan kyseisessä esimerkissä uuden teknologia-alan järjestön jäsenet eivät automaattisesti pääse nauttimaan Teknologiateollisuus ry:n neuvottelemista eduista. Myöskään Teknologiateollisuus ry:n jäsenedut eivät koske tämän toisen järjestön jäseniä. Sama on IIHF:n ja sen ulkopuolisen liigan suhde. Mikään ei estä sinua valitsemasta kumpaan järjestöön kuulut, tähän uuteen teknologia-alan järjestöön, vai Teknologiateollisuus ry:hyn. Et vaan voi saada sen toisen (mihin et kuulu) etuja, toisin sanottuna rusinoita pullasta ilman osallisuutta pullan tekoon.
Eivätkä tuon toisen liigan jäsenet saisi mm. liigapelaajien vakuutuksia, mutta kuten sanottua, MM-kisat on tässä hieman eri asemassa.
Mutta, tuskin tästä yksimielisyyteen päästään ennen kuin asia käsitellään EU-tuomioistuimessa. Sinne nimittäin mennään, jos IIHF tekisi tuollaisia päätöksiä.
Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma.
Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?
Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?
MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.
Nyt tuntuu että ihmisiltä on menossa puurot ja vellit sekaisin.
Lyhyesti kysymys on siitä että IIHF on kansainvälinen liitto joka saa itse vapaasti valita jäsenensä omien sääntöjensä puitteissa. Jos se päättää että joku kansallinen liitto ei toimi sen sääntöjen mukaan se voi estää tämän jäsenjärjestön jäseniä (maajoukkueet, seurajoukkueet ) osallistumasta
toimintaansa ( MM kisat, CHL). Vaika NHL ei ole IIHF:n jäsen on näillä kahdella kuitenkin olemassa sopimus keskinäisistä suhteista jossa ne hyväksyvät toistensa seurojen pelaajat toimintaansa tietyin ehdoin. Lisäksi se voi siis kieltää pelaajia jotka kuuluvat muihin kuin sen jäsenjärjestöihin/NHL pelaamasta MM kisoissa / CHL.
Tähän ei ole kenelläkään mitään sanomista ei EU:llakaan.
Koska kuka tahansa joka saa tarpeeksi valtioita ( sarjoja eri maissa ) taakseen voi perustaa oman kansainvälisen jääkiekkoliiton. Vaikka nimeltään World Ice Hockey Federation (WIHF). Tätä ei voi EU ei IIFH eikä kukaan muukaan kieltää/estää. Tosin IIHFvoi tietysti estää näitä pelaajia pelaamassa omissa sarjoissaan ja sitä kautta järjestämissään MM kisoissa ja siinä CHL:ssä.
Tällöin Jääkiekossa vain olisi sama tilanne kuin tällä hetkellä esim Aerobicissä. Jossa siis on kaksi maailman liittoa joista kumpainenkin järjestää omat MM kisansa säännöllisesti enemmän tai vähemmän sovussa.
Eihän siitä nyt niin kauan ole kun IIFH ja NHL olivat sodassa keskenään. Vielä -70 luvulla oli tilanne että kun pelaaja teki sopimuksen NHL seuran kanssa sai hän kansainvälisen pelikiellon IIFH:lta automaattisesti.
Eihän siitä nyt niin kauan ole kun IIFH ja NHL olivat sodassa keskenään. Vielä -70 luvulla oli tilanne että kun pelaaja teki sopimuksen NHL seuran kanssa sai hän kansainvälisen pelikiellon IIFH:lta automaattisesti.
Silloin ei ollut EU:ta. Tässä on se ero. 70-luvulla seura pystyi estämään sopimuksetontakin pelaajaa pelaamasta, jos tästä ei maksettu seuran haluamaa korvausta.
Kannattaa tosiaan muistaa tuo. Vähemmän yllättäen Jani ym. ohittavat tapaus Bosmanin kokonaan. Sehän osoitti selvästi, että EU-laki menee erilaisten urheilupuuhastelujen yli ja ammattiurheilun harrastajat rinnastetaan muiden ammattien harjoittajiin.
Toinen vaihtoehto olisi tosiaan perustaa kilpailevat MM-kisat, kutsutaan niitä vaikka nimellä "World Cup". Jos tämä Euroliiga saisi tehtyä sopimuksen NHL:n kanssa NHL-pelaajien osallistumisesta, niin montako vuotta menisi, että IIHF:n "MM-kisoille" naurettaisiin, kun niissä pelaisi käytännössä korkeintaan C-maajoukkueet (tämä siis olettaen, että Euroliiga tosiaan keräisi kerman Europpassa pelaavista pelaajista - jos ei, niin on taas turha keskustella koko asiasta).
Tästä nyt seuraa aika automaattisesti se, että jo pelkkä uhkaus tuollaisesta tapahtumasta saisi IIHF:n taipumaan ja päästämään Euroliigan pelaajat mukaan MM-kisoihin ja tekemään muutenkin aikamoisia myönnytyksiä. Vaarana kun olisi valtava rahanmenetys.
Ja näitä "tutkimuksia" et osaa eritellä?Kun ei ole se lehti missä tuosta tutkimuksesta luin käsillä juuri nyt.
Eihän se onnistu, kun suurin osa seurapomoista on kiinnostunut vain omista pikku ympyröistään. SM-liigaa johdetaan kuin työväentalon näytelmäkerhoa, ei kuten tuon kokoluokan organisaatiota pitäisi johtaa. Täyttä puuhastelua.Parhaimpanan esimerkkinä SM-liigasta tiettyjen isojen seurojen johtajat, jotka eivät ole suostuneet samoihin juttuihin kun Elitserienissä mm. mainosmyynnin suhteen.
Jos samantasoiset säätäjät lähtevät perustamaan uutta liigaa, niin ei kannata huolestua siitä. Jos taas taakse saadaan ammattimiehiä, tilanne on eri, ja silloin tuommoinenkin voi onnistua.Kumma jos samat markkinamiehet, jotka tekivät UCL:n eivät siinä jääkiekon puolella onnistuneet kun se ainoa rahoittaja suunta eli Venäjä veti rahansa pois.
Tuskin Arsenalkaan siitä hyötyisi, jos Valioliigan taloudelta putoaisi pohja pois. Aika nopeasti senkin tulot tippuisivat, kun TV-sopimukset menisivät uusiksi. Eikä senkään tilanne ole ihan ruusuinen, Emirates-rahoitukseen kuului osana Highburyn tilalle rakennattavien asuntojen myynti, ja talouden taantuma on haitannut tätä suunnitelmaa.
Kannattaa tajuta, että sarjojen kiinnostavuus vaikuttaa suoraan seurojen tuloihin. Valioliiga on tällä hetkellä maailman suosituin jalkapallosarja (ja todennäköisesti maailman suosituin palloilusarja), mutta se ei ole mikään automaatio, joka kestäisi esimerkiksi ManU:n ja Liverpoolin (joka on myös ollut jo jonkun aikaa vaikeuksissa) romahdusta.
Mitä tulee tuohon "isot seurat ei ole isoja"-juttuusi, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Joku Bolton olisi varmaan heikommassa sarjassa varmasti iso joukkue, mutta olisiko sen budjetti samaa luokkaa? Miksi joukkueet haluvat väen väkisin Valioliigaan, vaikka ne pärjäävät mukavasti tasoa alempana?Kun et kerran nykytilanteesta juuri tiedä niin Arsenalin osalta nykytilanteesta pätkääkään niin turha tästä on keskustella.
Vihjeenä Highbury hankkeesta ei ole velkaa enää juuri yhtään ja stadion tuottaa voittoa, kuten seurakin.
ManU ja Liverpoolin ongelmat ovat jenkkiomistajat jotka ostivat seurat velkarahalla itse seurat kyllä tuottavat voittoa mutta omistajien lainoihin menee rahaa.
Jos Kärpät olisi 10v putkeen ulkona pleijareista tuollaisessa kansainvälisessä sarjassa ei ne sponsorisopimuksetkaan ole enää samaa luokkaa, kummasti noihin summiin vaikuttaa menestys vaikka sitä usko.
Totta kai siinä poljetaan työntekijöiden oikeuksia! Et kai nyt, hitto soikoon, voi näin päivänselvästä asiasta inttää?Työntekijällä on oikeus tehdä työsopimus minne haluaa mutta ei voi saamaan aikaa nauttia eduista, jotka ovat toisen liiton/järjestön etuja eikä hänen liittonsa.
Ei tuossa asiassa todellakaan poljeta työntekijän oikeuksia.
Jalkapallon koko luokan TV-sopimuksia ei jääkiekkoon ole tulossa nykyinen SM-liigan sopimus on Suomessa kaikkien aikojen paras ja parempaa tuskin tulee tämän sopimuksen jälkeen.
Ja Bosman-päätös oli mahdollista, koska...? Vai meinaatko, että tuossa ei jyrätty lajiliittojen ja niiden toiminnan yli?Et taida tietää mitä tuo Bosman päätös oikeasti koski.
Sen seurauksena ilman sopimusta olevista pelaajista ei voi vaatia siirtokorvauksia ja he ovat vapaita siirtymään minne haluavat, toki eri liittojen sopimuksella heistä voidaan joutua maksamaan kasvattavakorvauksia ja kas kummaa tämän on EU hyväksynyt.
Bosman päätöksellä ei ole mitään vaikutusta siihen, että saako pelaaja voimassa olevan sopimuksen aikana osallistua toisen liiton toimintaan.
Nyt ei voi enää rahastaa pelkillä pelaajaoikeuksilla kuten ennen kaikki seurat tekivät, ainut mahdollisuus on myydä pelaajat silloin kun sopimusta on jäljellä.
Olet muuten aika uskomattoman kovapäinen, se myönnettäköön.Samaa voin todeta sinusta varsinkin kun tuo Bosman päätöksen seuraus ja se mitä se koskee tuntuu olevan hämärän peitossa.
Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma. Jos seura on kerta sinun mielestäsi tässä se firma niin kerrotko moniko seura itsessään pelaa omaa sarjaansa itseään vastaan?
Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?
Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?
MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.Voi ilmoittaa ettei voi neuvotella palkoista heidän osaltaan mutta ei TT voi vaikuttaa siihen mitä tuo uusi järjestö neuvottelee omalta osaltaan.
Kyllä jäljellä oleviinkin jää riittävästi voimaa neuvotella omista ehdoistaan.
Miksi ilmoittasivat noin sen ajan kun heillä on työsopimus tuonne niin eivät luonnollisestikaan saa niitä etuja mitä TT:n sopimuksessa on.
Mikäli viahtavat takaisin TT:n pulen firmaan niin toki saavat taas ne edut.
Ei TT/IIHF:n tarvitse ottaa kisoihinsa/etujensa piiriin ketä tahansa jos eivät täytä ehtoja mitä kisoihin/järjestöön kuulumisella on.
Eivät he voi kieltää mitään muuta kun sen mikä kuuluu kyseisen järjestön omaan toimivaltaan/järjestämiin tilaisuuksiin/kisoihin osallistumisen suhteen.
Jos haluan voin perustaa oman jääkiekkoliiton ja voittaa sen kilpailussa maailmanmestaruuden mutta ei minun liittoni pelaajat voi ruveta vaatimaan osallistumisoikeutta IIHF:n MM-kisoihin kun eivät pelaa IIHF:n alaisessa sarjassa ja liitossa.
Silloin ei ollut EU:ta. Tässä on se ero. 70-luvulla seura pystyi estämään sopimuksetontakin pelaajaa pelaamasta, jos tästä ei maksettu seuran haluamaa korvausta.
Kannattaa tosiaan muistaa tuo. Vähemmän yllättäen Jani ym. ohittavat tapaus Bosmanin kokonaan. Sehän osoitti selvästi, että EU-laki menee erilaisten urheilupuuhastelujen yli ja ammattiurheilun harrastajat rinnastetaan muiden ammattien harjoittajiin. EU oli 70-luvullakin jos et sitä tiennyt.
Tuolla Bosman tapauksella vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa ketkä pelaajat saavat osallistua IIHF:n kilpailuihin kunhan pelaajat saavat siirtyä vapaasti.
Niin pitkään kun IIHF:n säännöt eivät estä pelaajien siirtymistä ei EU:lla ole mitään valittamista asiasta.
vaihtoehto olisi tosiaan perustaa kilpailevat MM-kisat, kutsutaan niitä vaikka nimellä "World Cup". Jos tämä Euroliiga saisi tehtyä sopimuksen NHL:n kanssa NHL-pelaajien osallistumisesta, niin montako vuotta menisi, että IIHF:n "MM-kisoille" naurettaisiin, kun niissä pelaisi käytännössä korkeintaan C-maajoukkueet (tämä siis olettaen, että Euroliiga tosiaan keräisi kerman Europpassa pelaavista pelaajista - jos ei, niin on taas turha keskustella koko asiasta).
Tästä nyt seuraa aika automaattisesti se, että jo pelkkä uhkaus tuollaisesta tapahtumasta saisi IIHF:n taipumaan ja päästämään Euroliigan pelaajat mukaan MM-kisoihin ja tekemään muutenkin aikamoisia myönnytyksiä. Vaarana kun olisi valtava rahanmenetys.Yhä NHL haluaa olla tekemisssä KOK:n kanssa ja silloin se on tehtävä IIHF:n kautta.
IIHF:llähän ne valtit ovat käsissään kun KOK ei tee yhteistyötä kuin yhden lajiliiton per laji kanssa ja KOK ei potki liittoja pois, joten uusi liitto on kusessa ei IIHF.
MM-kisoissa pelaavat muutenkin C-maajoukkueet.
Tshekki77
01.03.2010, 16:29
Täällä tunnutaan laittavan kovin paljon painoa IIHF:n järjestämiin kilpailuihin ja sen vaikutukseen pelaajien seuravalinnoissa. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että kyseessä on ammattilaiset, jotka pelaavat jääkiekkoa rahasta. Ura on myös suhteellisen lyhyt, muihin ammatteihin verrattuna. Eli se raha on silloin suurimmalle osalle pääasia.
MM-kisat sun muut ovat pelkkä lisä, ei mikään ennakkokysymys pelaajille. Joillekin pelaajille se on myös näytön paikka, mutta useimmille siellä pelaavista (huippumaiden pelaajat) on jo näytöt annettu ja pelaaminen on lähinnä kunnia-asia. Voidaan katsoa esim. länsinaapuria ja kuinka paljon sielläkin tätä nykyä (mitä ihmeellisimpiin syihin vedoten) tulee kieltäytymisiä kisoista. Tämä sama ilmiö on pikkuhiljaa leviämässä myös meille. Pohjoisamerikkalaisia ei ole koskaan nää kisat yli kaiken kiinnostanut ja ne ovat olleet heille lähinnä korviketta liian lyhyeksi jääneeseen kauteen, joillekin pelaajille jopa hupimatkoja vanhalle mantereelle.
Lisäksi täällä on tämmöinen käsittämätön ajatus vireillä, että "villin liigan" pelaajat eivät pääsisi NHL:n pelaamaan. Tämähän on täysin naurettava ajatus. Ei NHL:llää kiinnosta, mikä tilanne on vanhalla mantereella. He ottavat sieltä ne parhaat pelaajat, pelasivat ne missä liigassa tahansa. Jos joku IIHF rupeaa siinä vaiheessa hankalaksi, niin luultavasti vain nauravat päin naamaa heille. NHL:lle ei ole mitään etua siitä, että estäisivät tällaisten "villin liigan" pelaajia pelaamasta omassa liigassaan (ja ellei siitä olisi jotain hyötyä NHL:lle, niin on täysin naurettavaa olettaa, että siellä toimisivat vain hyvästä tahdosta). Ja jos tähän joku koittaa vastaan väittää, niin muistuttaisin, että tälläkin hetkellä käsittääkseni vain Suomella on sopimus pelaajasiirroista lätäkön taakse (joka ilmeisesti on niin naurettava, ettei sitä muissa Euroopan maissa voitu hyväksyä).
Myös olympialaiset. NHL ei ole koskaan ollut järin innostunut olympialaisista, koska heillä ei ole sen suhteen kaikkea valtaa käsissään (se on myös heille taloudellisesti rasite). Tämän takia ovat koittaneet ajaa vaihtelevalla menestyksellä Kanada cup/World cup kilpailua esille. Eli ei kannata ajatella siten, että olympialaisista saisi jonkun keppihevosen "villiä liigaa" vastaan, jossa vastapuolella yhdessä tuumin IIHF ja NHL taistelisi vastaan. Olympialaisissa pelaa NHL pelaajat vain pelaajayhdistyksen ansiosta ja jos omistajat saavat "pelaajat" kuriin, niin samalla loppuu NHL:n osallistuminen olympialaisiin. Myös kiekkopoliittinen paine voi estää NHL pelaajien osallistumisen seuraaviin kisoihin.
Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.
Tshekki77
01.03.2010, 16:32
Yhä NHL haluaa olla tekemisssä KOK:n kanssa ja silloin se on tehtävä IIHF:n kautta.
Onkohan tosiaan näin? vai joutuuko se vain pelaajayhdistyksen paineen takia olemaan yhteistyössä? Tosin en yhtään ihmettelisi, jos joku uskoisi, ettei mitään painetta ole, aivan samoin, kuin sm-liiga ei saanut mitään painetta muuttaa eu-pelaajien kohtelua.
Täällä tunnutaan laittavan kovin paljon painoa IIHF:n järjestämiin kilpailuihin ja sen vaikutukseen pelaajien seuravalinnoissa. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että kyseessä on ammattilaiset, jotka pelaavat jääkiekkoa rahasta. Ura on myös suhteellisen lyhyt, muihin ammatteihin verrattuna. Eli se raha on silloin suurimmalle osalle pääasia. Usealle pelaajalle MM-kisat ovat olleet se loppulinen näytönpaikka, jonka esityksillä on sitten päästy seuraavalle tasolle uralla.
MM-kisat sun muut ovat pelkkä lisä, ei mikään ennakkokysymys pelaajille. Joillekin pelaajille se on myös näytön paikka, mutta useimmille siellä pelaavista (huippumaiden pelaajat) on jo näytöt annettu ja pelaaminen on lähinnä kunnia-asia. Voidaan katsoa esim. länsinaapuria ja kuinka paljon sielläkin tätä nykyä (mitä ihmeellisimpiin syihin vedoten) tulee kieltäytymisiä kisoista. Tämä sama ilmiö on pikkuhiljaa leviämässä myös meille. Pohjoisamerikkalaisia ei ole koskaan nää kisat yli kaiken kiinnostanut ja ne ovat olleet heille lähinnä korviketta liian lyhyeksi jääneeseen kauteen, joillekin pelaajille jopa hupimatkoja vanhalle mantereelle.NHL-pelaajille MM-kisoilla ei uran suhteen ole juuri merkitystä, edustustehtävät ovat enemmän kunniatehtäviä heille.
Heille näyttöpaikka on NHL mutta sinne pyrkiville pelaajille kisoilla on merkitystä yllättävän paljon.
Lisäksi täällä on tämmöinen käsittämätön ajatus vireillä, että "villin liigan" pelaajat eivät pääsisi NHL:n pelaamaan. Tämähän on täysin naurettava ajatus. Ei NHL:llää kiinnosta, mikä tilanne on vanhalla mantereella. He ottavat sieltä ne parhaat pelaajat, pelasivat ne missä liigassa tahansa. Jos joku IIHF rupeaa siinä vaiheessa hankalaksi, niin luultavasti vain nauravat päin naamaa heille. NHL:lle ei ole mitään etua siitä, että estäisivät tällaisten "villin liigan" pelaajia pelaamasta omassa liigassaan (ja ellei siitä olisi jotain hyötyä NHL:lle, niin on täysin naurettavaa olettaa, että siellä toimisivat vain hyvästä tahdosta). Ja jos tähän joku koittaa vastaan väittää, niin muistuttaisin, että tälläkin hetkellä käsittääkseni vain Suomella on sopimus pelaajasiirroista lätäkön taakse (joka ilmeisesti on niin naurettava, ettei sitä muissa Euroopan maissa voitu hyväksyä). Kukahan tuollaista on puhunut?
On puhuttu vain siitä, että tuon ulkopuolisen liigan pelaajat eivät pääse osallistumaan IIHF:n alaisiin kilpailuihin.
NHL-ulkopuolinen liiga pelaajasiirtoihin ei IIHF:llä ole mitään tekemistä.
Ruotsi on juuri hyväksynyt tai on juuri hyväksymässä saman sopimuksen mikä Suomella on, joten tuskin se niin naurettava on.
Myös olympialaiset. NHL ei ole koskaan ollut järin innostunut olympialaisista, koska heillä ei ole sen suhteen kaikkea valtaa käsissään (se on myös heille taloudellisesti rasite). Tämän takia ovat koittaneet ajaa vaihtelevalla menestyksellä Kanada cup/World cup kilpailua esille. Eli ei kannata ajatella siten, että olympialaisista saisi jonkun keppihevosen "villiä liigaa" vastaan, jossa vastapuolella yhdessä tuumin IIHF ja NHL taistelisi vastaan. Olympialaisissa pelaa NHL pelaajat vain pelaajayhdistyksen ansiosta ja jos omistajat saavat "pelaajat" kuriin, niin samalla loppuu NHL:n osallistuminen olympialaisiin. Myös kiekkopoliittinen paine voi estää NHL pelaajien osallistumisen seuraaviin kisoihin.NHL haluaa tehdä yhteistyötä mutta osallistuminen Olympialaisiin on harkinnassa kuten sanoit.
NHLPA haluaa kuitenkin osallistua kisoihin joten kovat neuvottelut siellä on asiasta tulossa.
Toki tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vancouverissa oli viimeiset kunnon kisat.
Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.Maajoukkue on lähes kaikille Suomen NHL-pelaajillekin ollut se ponnahduslauta ylöspäin, joten tuo ei todellakaan ole naurettavaa.
Kyllä se vaan enemmän vaikuttaa siihen ketä pelaajia ja millaisella palkkatasolla on mahdollista saada tuohon uuteen liigaan kuin IIHF:ään, siitä maajoukkueen totaalisesta unohtamisesta pelaajat ottavat vielä lisäkompensaation.
EHT on Suomen, Ruotsin, Tsekin ja Venäjän liiton juttu ei IIHF:n, toki sekin on IIHF alaisuudessa.
Miten MM-kisat menettäisivät katsojia kun tuossa villissa liigassa pelaisi vain pari joukkuetta joiden kannattajien määrä ei lisäänny tippaakaan enemmänkin vähenee kun liiga vaihtuu.
Maajoukkue kun kiinnostaa tuota karjala-osastoa silti pelaa siellä kuka vaan, mutta seurajoukkueet eivät kiinnosta kun seuran kannattajia.
Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.
Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.
Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu. IIHF:n toimestakin on yritetty saada euroliigaaa aikaseksi. Jos se ei meinaa onnistua IIHF/NHL tekohengityksen kanssakaan helposti. Niin ei se kyllä villinäkään yhtään helpommin onnistu.
Tshekki77
01.03.2010, 17:25
Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.
Niin, siis itse toin tässä nyt esiin tätä maajoukkue kortilla pelaamista. Jos tuo "villi liiga" suomalaisten osalta olisi noin pieni, niin vaikutus ei olisi välttämättä niin suuri, mutta ymmärrät kai, että jos tällainen "villi liiga" ei tarvitse päästää pelaajiaan esim. Euro hockey tourille, niin vaatimukset sellaiselle nousisi myös sm-liigassa, elitserienissä ja KHL:ssä. Täten liitot jäisivät tässä vääjäämättä tappiolle. Lisäksi jos tällainen supersarja tosiaan pelaisi pudotuspelejään mm-kisojen kanssa päällekäin ja siellä tosiaan pelaisi myös suomalaisjoukkue/eita, niin kyllä se veisi kiinnostusta mm-kisoista. Ja kun tähän päästään, niin mitä suurempi osallistuminen Suomesta olisi, sen suuremmat olisi negatiiviset vaikutukset liitolle ja IIHF:lle (jos siis kieltäisivät maajoukkuepelit "villin liigan" pelaajilta). Meinaa vielä jokunen aika näissä suunnitelmissa taisi olla tyyliin viisi suomalaisseuraa.
Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu. IIHF:n toimestakin on yritetty saada euroliigaaa aikaseksi. Jos se ei meinaa onnistua IIHF/NHL tekohengityksen kanssakaan helposti. Niin ei se kyllä villinäkään yhtään helpommin onnistu.
En tiedä paljon sm-liiga tuo voittoja perustajilleen, eli jos edes vähän parempaan päästäisiin, kuin nykyään, niin olisi sekin jo plussaa. IIHF:n johtohenkilöiden "taidoista" en olisi niin vakuuttunut. Kyllähän tämä lähes käsittämätön tyriminen CHL:n osalta vähän tahraa heidän mainettaan osaajina. Vai eikö?
Niin, siis itse toin tässä nyt esiin tätä maajoukkue kortilla pelaamista. Jos tuo "villi liiga" suomalaisten osalta olisi noin pieni, niin vaikutus ei olisi välttämättä niin suuri, mutta ymmärrät kai, että jos tällainen "villi liiga" ei tarvitse päästää pelaajiaan esim. Euro hockey tourille, niin vaatimukset sellaiselle nousisi myös sm-liigassa, elitserienissä ja KHL:ssä. Täten liitot jäisivät tässä vääjäämättä tappiolle. Lisäksi jos tällainen supersarja tosiaan pelaisi pudotuspelejään mm-kisojen kanssa päällekäin ja siellä tosiaan pelaisi myös suomalaisjoukkue/eita, niin kyllä se veisi kiinnostusta mm-kisoista. Ja kun tähän päästään, niin mitä suurempi osallistuminen Suomesta olisi, sen suuremmat olisi negatiiviset vaikutukset liitolle ja IIHF:lle (jos siis kieltäisivät maajoukkuepelit "villin liigan" pelaajilta). Meinaa vielä jokunen aika näissä suunnitelmissa taisi olla tyyliin viisi suomalaisseuraa.Ei Suomessa vain ole resursseja tuollaiseen joukkue määrään tuskin edes siihen yhteen kun senkin joukkueen pelaajabudjetin tulisi olla vähintään 10M€, tuolla summalla kun saa rakennettua neljä erittäin hyvätasoista SM-liigajoukkuetta.
Siihen on toki vielä laskettava lisäksi se, että pelaajat haluvat reilun lisäkorvauksen maajoukkuehaaveiden unohtamisesta.
Paitsi, että SM-liiga on sitoutunut SJL:n kanssa pelaajien antamiseen maajoukkueiden käyttöön seurat kun ovat SJL:n jäseniä.
Elitserien taas on täysin Ruotsin jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattava sarja ei itsenäinen yksikkö kuten SM-liiga, joten tuo ei varmasti toteudu.
Yhä tuon vaikutus maajoukkueeseen olisi marginaalinen kun kyseessä olisi vain yhden seuran kannattajat.
Lisäksi on huomioitava se ettei noilla seuroilla olisi yhtään sen enempää kannattajia kuin nytkään.
En tiedä paljon sm-liiga tuo voittoja perustajilleen, eli jos edes vähän parempaan päästäisiin, kuin nykyään, niin olisi sekin jo plussaa. IIHF:n johtohenkilöiden "taidoista" en olisi niin vakuuttunut. Kyllähän tämä lähes käsittämätön tyriminen CHL:n osalta vähän tahraa heidän mainettaan osaajina. Vai eikö?SM-liiga ei itsessään tuota voittoa, vaan sen tekevät seurat jos tekevät.
Samat kaverit, ketkä olivat rakentamassa UCL:n markkinointia hoitivat CHL:n markkinointia ja tuloksena saatiin Venäläisiä sponsoreita jotka vetivät rahansa pois ensimmäisen kauden jälkeen.
Tämä kertonee jopa sinulle kuinka tukevalla pohjalla tuollainen ylikansallinen liiga olisi jääkiekkossa.
Tshekki77
01.03.2010, 18:03
Ei Suomessa vain ole resursseja tuollaiseen joukkue määrään tuskin edes siihen yhteen kun senkin joukkueen pelaajabudjetin tulisi olla vähintään 10M€, tuolla summalla kun saa rakennettua neljä erittäin hyvätasoista SM-liigajoukkuetta.
Nyt lähdetään taas näille höpöhöpö linjoille huimista budjeteista. Tää on vaan ilmeisesti joillekin kovin hankala käsittää, mutta sellaisenaan eurooppalainen superliiga ei vaadi osallistujiltaan juurikaan suurempia panostuksia, kuin nykyään. Malleja on tässäkin ketjussa esitetty.
Siihen on toki vielä laskettava lisäksi se, että pelaajat haluvat reilun lisäkorvauksen maajoukkuehaaveiden unohtamisesta.
Sinä voit uskoa tähän maajoukkueiden kaikkivoipaisuuteen, mutta elämänsä tilin lyhyen jääkiekkoilija uran aikana tekevä ottaa yleensä parhaimman sopimuksen (ei tarvitse olla tuntuvasti korkeampi kuin muualla) ja tässä on vielä se, että tällaisessa eurooppalaisessa superliigassa pelaava saa paremman näyttöpaikan esim. NHL:n nähden, kuin maajoukkueessa ikinä. Tääkin voi kyllä olla jo liian laaja ajatus kapeaan mieleen.
Paitsi, että SM-liiga on sitoutunut SJL:n kanssa pelaajien antamiseen maajoukkueiden käyttöön seurat kun ovat SJL:n jäseniä.
Elitserien taas on täysin Ruotsin jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattava sarja ei itsenäinen yksikkö kuten SM-liiga, joten tuo ei varmasti toteudu.
Niin ja kun tällaisia sitoumuksia on kerran tehty, niin ne eivät voi ikinä minkäänlaisen paineen alla muuttua. No jos tällaiseen uskoo, niin hyvä niin. Ei kannata ottaa mitään sellaisia ajatuksia vastaan, jotka voivat tällaisen uskon horjuttaa, koska tunnetusti tieto lisää tuskaa.
Yhä tuon vaikutus maajoukkueeseen olisi marginaalinen kun kyseessä olisi vain yhden seuran kannattajat.
Lisäksi on huomioitava se ettei noilla seuroilla olisi yhtään sen enempää kannattajia kuin nytkään.
Niin, nyt kun yksi nimimerkki täällä arvaili, että yksi, maksimissaan kaksi joukkuetta tällaiseen Suomesta osallistuisi, niin eräät ottavat sen jo kiveen hakattuna faktana.
SM-liiga ei itsessään tuota voittoa, vaan sen tekevät seurat jos tekevät.
Samat kaverit, ketkä olivat rakentamassa UCL:n markkinointia hoitivat CHL:n markkinointia ja tuloksena saatiin Venäläisiä sponsoreita jotka vetivät rahansa pois ensimmäisen kauden jälkeen.
Tämä kertonee jopa sinulle kuinka tukevalla pohjalla tuollainen ylikansallinen liiga olisi jääkiekkossa.
Tämä kertoo jopa minulle sen, että lähdettiin soitellen sotaan. Uskottiin sokeasti, että jos me pystymme tekemään jotain jalkapallo puolella, niin sen voi suoraan sellaisenaan siirtää jääkiekon puolelle. Sama kuin uskoisi hyvänä automyyjänä pystyvänsä samanlaiseen tulokseen moottoripyörien kanssa, vain sen takia, koska on niin hyvä autojen kanssa. Lisäksi se, ettei otettu minkäänlaisia sitoumuksia papereihin, ettei tuollainen maton alta vetäminen onnistu kesken, kaiken kertoo jopa minulle, että täysiä amatöörejä oli asialla. Jos sinulle eurooppalaisen superliigan toimimattomuudelle riittää todisteeksi amatöörien epäonnistuminen, niin vähällä sinut kyllä saa vakuutettua.
Nyt lähdetään taas näille höpöhöpö linjoille huimista budjeteista. Tää on vaan ilmeisesti joillekin kovin hankala käsittää, mutta sellaisenaan eurooppalainen superliiga ei vaadi osallistujiltaan juurikaan suurempia panostuksia, kuin nykyään. Malleja on tässäkin ketjussa esitetty.No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.
Sinä voit uskoa tähän maajoukkueiden kaikkivoipaisuuteen, mutta elämänsä tilin lyhyen jääkiekkoilija uran aikana tekevä ottaa yleensä parhaimman sopimuksen (ei tarvitse olla tuntuvasti korkeampi kuin muualla) ja tässä on vielä se, että tällaisessa eurooppalaisessa superliigassa pelaava saa paremman näyttöpaikan esim. NHL:n nähden, kuin maajoukkueessa ikinä. Tääkin voi kyllä olla jo liian laaja ajatus kapeaan mieleen.Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?
Yhä tuo sinun kuvitteleva "tason" nousu on vaan kuvitelmaa ilman tuota merkittävää lisärahoitusta.
Niin ja kun tällaisia sitoumuksia on kerran tehty, niin ne eivät voi ikinä minkäänlaisen paineen alla muuttua. No jos tällaiseen uskoo, niin hyvä niin. Ei kannata ottaa mitään sellaisia ajatuksia vastaan, jotka voivat tällaisen uskon horjuttaa, koska tunnetusti tieto lisää tuskaa.Niin se vaatisi seuroilta käytönnössä eroamisen maan liitosta ja lähtöä täysin tyhjän päälle.
Liitot kun eivät vapaaehtoisesti luovu suurimmasta rahan lähteestään.
Niin, nyt kun yksi nimimerkki täällä arvaili, että yksi, maksimissaan kaksi joukkuetta tällaiseen Suomesta osallistuisi, niin eräät ottavat sen jo kiveen hakattuna faktana.Samoin kun sinä ne autuaat raha hanat, jotka vain odottavat sitä hetkeä kun tuo superliiga olisi pystyssä.
Tämä kertoo jopa minulle sen, että lähdettiin soitellen sotaan. Uskottiin sokeasti, että jos me pystymme tekemään jotain jalkapallo puolella, niin sen voi suoraan sellaisenaan siirtää jääkiekon puolelle. Sama kuin uskoisi hyvänä automyyjänä pystyvänsä samanlaiseen tulokseen moottoripyörien kanssa, vain sen takia, koska on niin hyvä autojen kanssa. Lisäksi se, ettei otettu minkäänlaisia sitoumuksia papereihin, ettei tuollainen maton alta vetäminen onnistu kesken, kaiken kertoo jopa minulle, että täysiä amatöörejä oli asialla. Jos sinulle eurooppalaisen superliigan toimimattomuudelle riittää todisteeksi amatöörien epäonnistuminen, niin vähällä sinut kyllä saa vakuutettua.Meinaatko, että näiden kavereiden markkinointi osaaminen on hävinnyt taivaan tuuliin?
Jos nuo eivät saa tuon enempää rahaa kerättyä euro-jääkiekon huipputuotteen taakse niin tuskin sitä saa kukaan mukaan.
Enemmän tuosta voi syyttää sitä ettei IIHF:n puolelta ollut laitettu riittävän isoja sanktioita sopimuksiin.
Amatöörien puuhastelulta tuo superliigaa vaikuttaa enemmän kuin tuo CHL ainakin kun katsoo nimiä, jotka on tuolla taustalla.
Tshekki77
01.03.2010, 19:54
No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.
Mitä oikeita faktoja???? Maksetaanko Suomessa samanlaisia palkkoja kuin Sveitsissä? Ei. Joten jos tällainen eurooppalainen superliigan olisi esim. vahvasti paikallisiin lohkoihin painoitettu, niin tilanne ei muutu mihinkään nykyisestään. Mikä sinun oikea fakta kumoa tämän? Tietenkin heti perään joku voisi kysyä, että miksi vahvasti paikallisesti painotettu liiga. Vastaus on helppo. Liigan elinvoimaisuuden takaaminen alkutaipaleella. Kyllähän liiga voi voimistuttuaan muuttua, aivan kuten NHL on muuttunut rakenteellisesti vuosien varrella.
Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?
Yhä tuo sinun kuvitteleva "tason" nousu on vaan kuvitelmaa ilman tuota merkittävää lisärahoitusta.
Oletko siis vakavasti sitä mieltä, että pelipaikka KHL:ssä on pelaajalle huonompi näyttöpaikka, kuin muutama peli maajoukkkueessa mm-kisoissa? Eikö skoutit käy kauden aikana tutkimassa haluamiaan pelaajia? Jättävätkö he kaiken työn mm-kisoihin ja toivovat vain, että kaikki heidän toivomansa pelaajat pelaavat siellä. Herää nyt todellisuuteen.
Niin se vaatisi seuroilta käytönnössä eroamisen maan liitosta ja lähtöä täysin tyhjän päälle.
Liitot kun eivät vapaaehtoisesti luovu suurimmasta rahan lähteestään.
Se ei käytännössä vaadi eroamista. Liitot edustavat jäseniään, ei toisinpäin. Jos kentältä alkaa tulemaan yhä kasvava vaade esim. Euro hockey tourin suhteen, niin kyllä liiton on sitä kuunneltava. Hassua, että tällasetkin asiat ovat muutakuin itsestään selvyyksiä.
Meinaatko, että näiden kavereiden markkinointi osaaminen on hävinnyt taivaan tuuliin?
Kirjoitinko niin? vai kirjoitinko jotain automyyjästä, joka kuvittelee olevansa myös hyvä moottoripyörän myyjä vain sen takia, että osaa myydä hyvin autoja. Voi olla, että tämäkin tulee sinulle nyt uutena asiana, mutta jalkapallo ja jääkiekko ovat kaksi eri urheilulajia, joissa vallitsee erilaiset lainalaisuudet. Se mikä toimii jalkapallossa, ei välttämättä sellaisenaan toimi yksi yhteen jääkiekossa. Se, ettet jalkapallo markkinoijana osaa markkinoida jääkiekkoa, ei tee sinusta yhtään huonompaa sinun omassa ammatissasi.
Enemmän tuosta voi syyttää sitä ettei IIHF:n puolelta ollut laitettu riittävän isoja sanktioita sopimuksiin.
Niinpä, nämä amatöörit puuhastelullaan ajoivat täysillä päin miinaa. Olisikin hienoa, jos jotkut muutkin pääsisivät kokeilemaan, eikä ajatusta haudata vain sen takia, että amatöörit eivät siinä onnistuneet.
Amatöörien puuhastelulta tuo superliigaa vaikuttaa enemmän kuin tuo CHL ainakin kun katsoo nimiä, jotka on tuolla taustalla.
Ei hyvää päivää. CHL:n kanssa täysin epäonnistuneet vakuuttavat sinut. No täytyy sanoa, että näitä juttujasi lukeneena, en ihmettele.
Kun ei ole se lehti missä tuosta tutkimuksesta luin käsillä juuri nyt.
Voisit kuitenkin edes avata, että mihin tämä perustuu? Vai etkö muista?
Jos Kärpät olisi 10v putkeen ulkona pleijareista tuollaisessa kansainvälisessä sarjassa ei ne sponsorisopimuksetkaan ole enää samaa luokkaa, kummasti noihin summiin vaikuttaa menestys vaikka sitä usko.
Kärpät näkyy tällä hetkellä vain Suomessa. Suomen ulkopuolella Kärppien näkyvyys on likimain nolla. Tuollaisessa euroliigassa näkyvyys kattaisikin Suomen lisäksi Saksan, Sveitsin, Venäjän, Ruotsin jne. ja sinä kuvittelet, että nykyinen sponssisopimus on parempi kuin mitä tuossa voisi saada?
Jalkapallon koko luokan TV-sopimuksia ei jääkiekkoon ole tulossa nykyinen SM-liigan sopimus on Suomessa kaikkien aikojen paras ja parempaa tuskin tulee tämän sopimuksen jälkeen.
Niin, ei tule parempaa Suomessa, koska katsojia on niin vähän. Suuret luvut on jänniä, Saksassa on yli 80 miljoonaa asukasta, joten vaikka siellä olisi kiekosta kiinnostuneita suhteessa edes kymmenesosa, niin se olisi silti Suomea isompi määrä. Venäjällä on yli 140 miljoonaa asukasta, joten vaikka kiinnostuneita olisi suhteessa vain kymmenesosa, absoluuttisesti heitä olisi silti melkein kolme kertaa enemmän kuin Suomessa.
Et taida tietää mitä tuo Bosman päätös oikeasti koski.
Sen seurauksena ilman sopimusta olevista pelaajista ei voi vaatia siirtokorvauksia ja he ovat vapaita siirtymään minne haluavat, toki eri liittojen sopimuksella heistä voidaan joutua maksamaan kasvattavakorvauksia ja kas kummaa tämän on EU hyväksynyt.
Bosman päätöksellä ei ole mitään vaikutusta siihen, että saako pelaaja voimassa olevan sopimuksen aikana osallistua toisen liiton toimintaan.
Nyt ei voi enää rahastaa pelkillä pelaajaoikeuksilla kuten ennen kaikki seurat tekivät, ainut mahdollisuus on myydä pelaajat silloin kun sopimusta on jäljellä.
Samaa voin todeta sinusta varsinkin kun tuo Bosman päätöksen seuraus ja se mitä se koskee tuntuu olevan hämärän peitossa.
Näinkö huonosti tajuat, mistä tässä on puhuttu? Minä tiedän aika tasan tarkkaan, mistä Bosman-päätöksessä oli kyse. Ihan sivukommenttina minulla jäi kaksi vuotta jalkapallo väliin, koska yksi seura olisi halunnut siirtokorvausta, ei sillä tasolla maksettu yhdestäkään pelaajasta pennin latia. Mitään sopimusta muuten ei edes ollut.
Mitä tulee seurauksiin, niin kykenetkö tajuamaan, mitä ajoin takaa?
Seurat ja liitot eivät halunneet luopua vanhasta tavasta, jossa sopimuksetonkin pelaaja oli sidottu seuraan. Tämä Bosman-niminen kakkosdivarin heppuli olisi halunnut vaihtaa työnantajaa, mutta seura esti sen. Asiasta käytiin pitkä oikeustaistelu, jonka Bosman lopulta voitti.
Seurat ja liitot pistivät siis kovasti hanttiin, mutta EU-tuomioistuin jyräsi niiden tahdon yli, koska moinen rajoitus oli EU-lakien vastainen. Kasvattajakorvaus perustuu siihen ajatukseen, että seura on sijoittanut varoja (valmennusta ym) nuoreen pelaajaan, joten se on oikeutettu korvaukseen. Tässäkin tapauksessa kuitenkaan seura ei voi siirtoa estää, koska jos summasta ei päästä sopuun, sen päättää välimiesoikeus.
Et ilmeisestikään tajua, miten kokonaisvaltainen päätös tuo oli: se ilmaisi yksiselitteisesti, että EU-laki ja työntekijän oikeudet ajavat erilaisten urheilusarjojen käytäntöjen edelle. Näistä yksi merkittävimpiä on työvoiman vapaa liikkuvuus, joka estää sellaisten sääntöjen laatimisen, joka rajoittaisi EU-kansalaisten mahdollisuutta hakeutua töihin johonkin sarjaan. Eli nämä ns. ulkomaalaiskiintiöt ovat laittomia. Herrasmiessopimuksia voidaan tehdä, mutta niitä rikkovia ei voida rangaista rikkomatta EU-lakia.
EU oli 70-luvullakin jos et sitä tiennyt.
No ei muuten ollut. EU perustettiin 1993 Maastrichtin sopimuksen myötä. Sitä ennen oli olemassa EY (Euroopan Yhteisöt), mutta siirtyminen Euroopan Unioni-nimitykseen tarkoitti paljon muutakin kuin nimen vaihtoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
Tuolla Bosman tapauksella vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa ketkä pelaajat saavat osallistua IIHF:n kilpailuihin kunhan pelaajat saavat siirtyä vapaasti.
Niin pitkään kun IIHF:n säännöt eivät estä pelaajien siirtymistä ei EU:lla ole mitään valittamista asiasta.
Ottaen huomioon, että kuvittelit EU:n olleen olemassa jo 70-luvulla, niin en pitäisi kommenttejasi EU-laista kovinkaan luotettavina...
IIHF:llähän ne valtit ovat käsissään kun KOK ei tee yhteistyötä kuin yhden lajiliiton per laji kanssa ja KOK ei potki liittoja pois, joten uusi liitto on kusessa ei IIHF.
Kusessa miten? Kuten Tsekki tuossa sanoi, niin jos ainoa juttu on estää pelaajia osallistumasta MM-kisoihin, niin kylläpä varmaan pelottaa.
Usealle pelaajalle MM-kisat ovat olleet se loppulinen näytönpaikka, jonka esityksillä on sitten päästy seuraavalle tasolle uralla.
Ja just pääsit sanomasta, että MM-kisoihin pääsemättömyys ei haittaa, joten EU ei ole kiinnostunut.
Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.
Euroliigassa on puhuttu viidestä joukkueesta, ei parista. Jos ajatellaan vaikka Jokerit, HIFK, Tappara, TPS ja Kärpät, niin mitenkähän maajoukkueen kävisi, kun noiden lisäksi parhaita pelaajia siirtyisi Euroliigan muiden maiden joukkueisiin?
Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu.
Ei se varmastikaan mikään automaatti olekaan. Aika pitkälle homma alkuun perustuisi niiden sponsoreiden ja televisointioikeuksien varaan. Siitä eteenpäin homman olisi lähdettävä muutenkin liikkeelle.
No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.
Puhutko omista "EU on perustettu 70-luvulla" faktoistasi?
Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?
Venäjä ei ole kovin houkutteleva maa. KHL ei ole villi liiga, niin miksi itse arvelet pelaajien haluavan kovempaa palkkaa?
Voisit kuitenkin edes avata, että mihin tämä perustuu? Vai etkö muista?Seurojen omiin tutkimukseen nykyisen UCL:n aikana.
Kärpät näkyy tällä hetkellä vain Suomessa. Suomen ulkopuolella Kärppien näkyvyys on likimain nolla. Tuollaisessa euroliigassa näkyvyys kattaisikin Suomen lisäksi Saksan, Sveitsin, Venäjän, Ruotsin jne. ja sinä kuvittelet, että nykyinen sponssisopimus on parempi kuin mitä tuossa voisi saada?
Niin, ei tule parempaa Suomessa, koska katsojia on niin vähän. Suuret luvut on jänniä, Saksassa on yli 80 miljoonaa asukasta, joten vaikka siellä olisi kiekosta kiinnostuneita suhteessa edes kymmenesosa, niin se olisi silti Suomea isompi määrä. Venäjällä on yli 140 miljoonaa asukasta, joten vaikka kiinnostuneita olisi suhteessa vain kymmenesosa, absoluuttisesti heitä olisi silti melkein kolme kertaa enemmän kuin Suomessa.Sponsorisopimus voi kasvaa, mutta kulut kasvavat vielä enemmän kuin sponsorisopimusten arvot.
Saksassa mm. käsipallo on isompi laji kuin jääkiekko, joten tuollaiset luvut ovat reilusti liioiteltuja.
Venäjällä ne omistajat maksavat yhä seurojen laskut kun tv-sopimuksesta ei tule rahaa eikä katsojien lipuista.
Ison TV-sopimuksen ehtona on se, että sarja menee maksu-kanaville ja täysin uudelle tuotteelle se on lopullinen kuolinisku kun katsojilla ei ole mahdollisuuksia nähdä sitä.
Näinkö huonosti tajuat, mistä tässä on puhuttu? Minä tiedän aika tasan tarkkaan, mistä Bosman-päätöksessä oli kyse. Ihan sivukommenttina minulla jäi kaksi vuotta jalkapallo väliin, koska yksi seura olisi halunnut siirtokorvausta, ei sillä tasolla maksettu yhdestäkään pelaajasta pennin latia. Mitään sopimusta muuten ei edes ollut.
Mitä tulee seurauksiin, niin kykenetkö tajuamaan, mitä ajoin takaa?
Seurat ja liitot eivät halunneet luopua vanhasta tavasta, jossa sopimuksetonkin pelaaja oli sidottu seuraan. Tämä Bosman-niminen kakkosdivarin heppuli olisi halunnut vaihtaa työnantajaa, mutta seura esti sen. Asiasta käytiin pitkä oikeustaistelu, jonka Bosman lopulta voitti.
Seurat ja liitot pistivät siis kovasti hanttiin, mutta EU-tuomioistuin jyräsi niiden tahdon yli, koska moinen rajoitus oli EU-lakien vastainen. Kasvattajakorvaus perustuu siihen ajatukseen, että seura on sijoittanut varoja (valmennusta ym) nuoreen pelaajaan, joten se on oikeutettu korvaukseen. Tässäkin tapauksessa kuitenkaan seura ei voi siirtoa estää, koska jos summasta ei päästä sopuun, sen päättää välimiesoikeus.
Et ilmeisestikään tajua, miten kokonaisvaltainen päätös tuo oli: se ilmaisi yksiselitteisesti, että EU-laki ja työntekijän oikeudet ajavat erilaisten urheilusarjojen käytäntöjen edelle. Näistä yksi merkittävimpiä on työvoiman vapaa liikkuvuus, joka estää sellaisten sääntöjen laatimisen, joka rajoittaisi EU-kansalaisten mahdollisuutta hakeutua töihin johonkin sarjaan. Eli nämä ns. ulkomaalaiskiintiöt ovat laittomia. Herrasmiessopimuksia voidaan tehdä, mutta niitä rikkovia ei voida rangaista rikkomatta EU-lakia.Yhä tässä ei ole kyse mistään herrasmiessopimuksesta vaan liiton kilpailusta johon on määritelty osallistujille kriteerit, jotka voi jokainen täyttää jos haluaa.
Et sinäkään saa pelata SJL:n lisenssillä Ruotsissa vaikka kuinka haluaisit vaan tarvitset siihen Ruotsin lisenssin.
Tällöin kyse ei ole kilpailunrajoittamista eikä vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta.
Lisäksi on muisttava se, että IIHF:llä ei ole jääkiekkoilijoihin minkäänlaista työsuhdetta ei sen puoleen kansallisella lajiliitollakaan.
No ei muuten ollut. EU perustettiin 1993 Maastrichtin sopimuksen myötä. Sitä ennen oli olemassa EY (Euroopan Yhteisöt), mutta siirtyminen Euroopan Unioni-nimitykseen tarkoitti paljon muutakin kuin nimen vaihtoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
Ottaen huomioon, että kuvittelit EU:n olleen olemassa jo 70-luvulla, niin en pitäisi kommenttejasi EU-laista kovinkaan luotettavina...Sama euroopan hiili-ja teräsyhteisö oli kyseessä silloinkin.
Kusessa miten? Kuten Tsekki tuossa sanoi, niin jos ainoa juttu on estää pelaajia osallistumasta MM-kisoihin, niin kylläpä varmaan pelottaa.MM-kisat, Olympialaiset ja muut IIHF:n kilpailut ovat samantien pois listalta.
Kummasti se lisää sitä pelaajan palkkavaatimusta jos nuo ovat pois listalta kun kyseessä ei ole maailman paras sarja, eikä sarjassa ole muuta spesiaali statusta.
Ja just pääsit sanomasta, että MM-kisoihin pääsemättömyys ei haittaa, joten EU ei ole kiinnostunut.Kuten jo aikaisemmin sanoin voivat kyllä järjestää omat kisat, mutta IIHF:n kisoihin eikä Olympialaisiin ei ole mitään asiaa.
Euroliigassa on puhuttu viidestä joukkueesta, ei parista. Jos ajatellaan vaikka Jokerit, HIFK, Tappara, TPS ja Kärpät, niin mitenkähän maajoukkueen kävisi, kun noiden lisäksi parhaita pelaajia siirtyisi Euroliigan muiden maiden joukkueisiin?Kuvitteletko, että nuo seurat kehittävät jostain kerralla sen 10M€ pelaajabudjetin jolla tuollaisessa sarjassa voisi pärjätä.
Kulut kun tulevat kasvamaan tuossa enemmän kuin menot reilusti enemmän ensimmäisen 10v aikana kun seurat ovat tuntemattomia ja pelaajien taso ei ole merkittävästi parempi kuin nykyään.
Ei se varmastikaan mikään automaatti olekaan. Aika pitkälle homma alkuun perustuisi niiden sponsoreiden ja televisointioikeuksien varaan. Siitä eteenpäin homman olisi lähdettävä muutenkin liikkeelle.TV-sopimuksen arvo ei juuri nouse siitä mitä SM-liigan ja Elitserien nykyiset sopimukset ovat toki pieni Saksa lisä voi tulla, mutta Venäjältä TV-rahaa ei ole tulossa.
Toisekseen miten kuvittelet sopimuksen arvon nousevan kun potentiaalinen katsojamäärä pienenee kun nykyisen SM-liigan tilaajista suurin osa ei tilaa tuota uutta kanavaa.
Venäjä ei ole kovin houkutteleva maa. KHL ei ole villi liiga, niin miksi itse arvelet pelaajien haluavan kovempaa palkkaa?Kuten itsekin sen sanoit Venäjälle mennään rahan takia.
Luuletko tuossa uudessa liigassa palkkatason olevan alhaisempi kuin KHL:ssä jotta olisi edes pieni mahdollisuus tason paranemiseen tai siihen, että pelaajat saadaan luopumaan maajoukkueesta täysin?
Onko kenelläkään mitään tietoa, mistä "superliigan" eri maiden seurat sitä rahaa saisi? Onko niin, että Gazprom kykenisi rahoittamaan monen valtion seurat pitkäjänteisesti? Vai mitä keinoja nämä suurliigojen ehdottajat ovat esittäneet? Mistä voisin lukea muualta kuin Jatkoajalta?
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.