PDA

View Full Version : Järjestyksenvalvojien toiminta


Sivut : 1 [2]

Hemingway
08.09.2010, 18:01
Nyt kun pääsit oikein prosenttilukuarvioihin, niin mietipä seuraavaa juttua. Kuinka monta prosenttia edellä mainitun kaltaisista tilanteista olisi vältettäväissä pelkästään asiakkaan järkevällä käytöksellä? Oma veikkaukseni on noin 100%.

Olen päässyt seuraamaan poliisien käytöstä ongelmatilanteissa. Kyllä se näkyy, että joukko on valittua. Hermo ei näytä pettävän koskaan. Vittuilua ei oteta henkilökohtaisesti ja neuvotella jaksetaan vaikka kuinka.

Näin sen tuleekin olla. Jos hakeutuu tehtäviin, joissa tietää saavansa päällensä paskaa, niin sen jälkeen se on vain kestettävä. Vaikka asiakas kuinka provosoisi ja ärsyttäisi tai vaikka räkisi päälle, niin hermon on pidettävä. Asiakkaan provosointi ei ole mikään puolustus. Siihen vetoaminen kertoo ainoastaan surkeasta ammattitaidosta.

Toistan vielä. Oman toiminnan selittäminen asiakkaan provosoinnilla paljastaa huonon ammattitaidon.

FreezingHell
08.09.2010, 18:10
Nyt kun pääsit oikein prosenttilukuarvioihin, niin mietipä seuraavaa juttua. Kuinka monta prosenttia edellä mainitun kaltaisista tilanteista olisi vältettäväissä pelkästään asiakkaan järkevällä käytöksellä? Oma veikkaukseni on noin 100%.
Aika kestävältä pohjalta sä vedät näitä argumenttejasi. Pokejen tehtävänä on puuttua ja estää häiriökäyttäytymistä. Jos asiakkaat toimisivat 100%:sti ei heille olisi perusteita useimmissa mestoissa. Tällöin ei oikein toimi perustelu, että se toimi ensin väärin, joten mä saan tehdä saman kertaa kolme.

jiimo
08.09.2010, 18:22
Nyt kun pääsit oikein prosenttilukuarvioihin, niin mietipä seuraavaa juttua. Kuinka monta prosenttia edellä mainitun kaltaisista tilanteista olisi vältettäväissä pelkästään asiakkaan järkevällä käytöksellä? Oma veikkaukseni on noin 100%.

Missasit pointin. "Varmaankin yli 90% kaikista edellä mainitun kaltaisista tilanteista olisi vältettävissä pelkästään poken järkevällä käytöksellä." Poket ovat ravintolassa asiakkaita varten. On selvää, että osa asiakkaista ei osaa käyttäytyä. Tämä ei suinkaan oikeuta pokeilta vastaavaa käytöstä.

Tuossa aiemmin oli puhetta siitä, että tietyt portsarit hoitavat vuosikausia hommiaan ilman ongelmia. Vastaavasti toiset portsarit raudoittavat asiakkaita harva se ilta. Onko ongelma siis asiakkaissa vai asiakaspalvelijoissa? Toisaalta: miten tuo huono asiakaspalvelu kohdistuu pääasiassa samoille asiakkaille? Miten mä olen henkilökohtaisesti aina onnistunut välttämään ravintoloissa kaiken huonon asiakaspalvelun?


Ongelma on varmasti sekä asiakkaissa että asiakaspalvelijoissa. Fakta nyt vaan on, että toiset (=ammattitaitoiset) asiakaspalvelijat pystyvät hoitamaan ne ongelma-asiakkaatkin hermostumatta ja ilman fyysistä kontaktia. Siinä olisi "kaverillesikin" miettimistä. :D

Tykki
08.09.2010, 18:38
On kuultu yksi kertomus nimimerkiltä, jonka hyvä kaveri on saanut kaljat päällensä törttöiltyään baarissa. Nimimerkki ei ole itse ollut tilannetta todistamassa. Kukaan ei ole ollut kertomassa poken kokemusta tilanteesta. Kertomus on siis vain yhdestä näkökulmasta, toisen käden tietoa ja taholta, joka uskoo täysin kaverinsa vilpittömyyteen mitä tulee itse kertomukseen. Näillä tiedoilla monet täällä tuomitsevat poken toimet täysin. Pokethan ovat joka tapauksessa niitä steroidihulluja idiootteja, joille voi ja pitääkin vittuilla, koska itsehän ovat ammattinsa valinneet.

Laitoksella kaverini puolestatunnista tuntiin ja poliisit sanoivat, että eivät epäile kaverini valehdelleen, koska oli silminnähden selvinpäin ja selitti asian kuten se oli, eikä poliisi todennut heidän käytöksessään muuta vikaa, kuin tuopin ulosvienninAi joo, vain humalaiset valehtelevat. Kai poliisit jotain pokeltakin kysyivät? Ja jos poke kerran syyttä suotta tahallisesti toimi kuten tarinan mukaan teki, hälle tuli siitä varmaankin jotain seuraamuksia?

FreezingHell
08.09.2010, 18:49
On kuultu yksi kertomus nimimerkiltä, jonka hyvä kaveri on saanut kaljat päällensä törttöiltyään baarissa. Nimimerkki ei ole itse ollut tilannetta todistamassa. Kukaan ei ole ollut kertomassa poken kokemusta tilanteesta. Kertomus on siis vain yhdestä näkökulmasta, toisen käden tietoa ja taholta, joka uskoo täysin kaverinsa vilpittömyyteen mitä tulee itse kertomukseen. Näillä tiedoilla monet täällä tuomitsevat poken toimet täysin.
Alkuperäinen tapaushan on ollut täysin sivujuonne keskustelusta jo pitkään. Lähinnä keskustelua on ajanut eteenpäin kahden nimimerkin mielipide, että kyseisessä tilanteessa poken kuvailtu toiminta on ollut ihan ok. Mr.Foxin kohdalla en sitä juurikaan ihmettele, mutta sinun kohdalta jossain määrin, jos muistan oikein. Nostatko yli 120 penkistä?

Tykki
08.09.2010, 20:01
Lähinnä keskustelua on ajanut eteenpäin kahden nimimerkin mielipide, että kyseisessä tilanteessa poken kuvailtu toiminta on ollut ihan ok. Mr.Foxin kohdalla en sitä juurikaan ihmettele, mutta sinun kohdalta jossain määrin, jos muistan oikein. Minulla ei vaan lähtökohtaisesti ole mitään pokeja vastaan, se on työ siinä kuin mikä tahansa muukin. Tekijöitäkin on varmasti joka lähtöön, sopivia ja epäsopivia. Sinällään pokena oleminen ei tee ihmisestä hyvää tai huonoa, ei fiksua eikä idioottia. Ylilyönnit ja harkitsematon toiminta ovat inhimillisiä tapahtumia jopa niille, jotka ovat ns. asiakaspalvelija-ammatissa. Oliko tässä tapauksessa kyse poken huonosta päivästä, sitä emme tiedä.

Uskon sen, että nimimerkki RäpyläRepe vilpittömästi pitää kavereidensa tarinaa absoluuttisena totuutena. Mutta kerrottu tarina, yhdestä näkökulmasta ja toisen käden tietona, ei anna eväitä poken toiminnan kertakaikkiseen tuomitsemiseen. Emme yksinkertaisesti tiedä koko totuutta tapahtumasta. Jos tietäisimme, voisimme kenties ymmärtää poken toiminnan jos vaikka hyväksyä emme voisikaan. Se ainakin on varmaa, että totuudesta ei voi huutoäänestää.

Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että asiakkaan ominaisuutta pidetään oikeutuksena hölmöillä ja sitten itketään sitä kun sattuu omille sormille. Elämä opettaa.
Nostatko yli 120 penkistä?No en todellakaan.

Mr.Fox
08.09.2010, 20:27
Aika kestävältä pohjalta sä vedät näitä argumenttejasi. Pokejen tehtävänä on puuttua ja estää häiriökäyttäytymistä. Jos asiakkaat toimisivat 100%:sti ei heille olisi perusteita useimmissa mestoissa.Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka.

Suomalaiset juntit jaksavat huutaa omista oikeuksistaan, kun he kokevat tulleensa kaltoin kohdelluiksi. Missä on yksilön vastuu omista tekemisistä? Jos tällainen salakuljettajaidiootti kompastuisi ulos lähtiessään vaikkapa kynnysmattoon tai liukastuisi talvisaikaan jäisellä jalkakäytävällä heti ravintolasta poistuttuaan ja tuopin sisältö leviäisi rinnuksille, niin löytyykö se syyllinen silloinkin ravintolan portsarista? Lopputulos on aivan sama kuin tuossa RäpyläRepen kaverinkin tapauksessa: tehdystä virheestä jäätiin kiinni ja nyt on paita märkänä. Kai tuossakin tapauksessa joku järjen jättiläinen päättää vielä yrittää selitellä portsarin kampanneen hänet. Miksi se itsetehty virhe on niin vaikeata myöntää?

Kai täällä jotkut sitten haluavat Amerikan mallin. Yritys tai työntekijä on aina hyvä haastaa oikeuteen, jos kahvimukissa ei ollutkaan varoitusta kuumasta sisällöstä tai jos käyttöohjeissa ei kiellettykään laittamasta kissaa kuivumaan mikroaaltouuniin. Onko se ravintolan vika, jos asiakas ei ehdi juomaan juuri tilaamaansa tuoppia? Onko se ravintolan vika, jos asiakas yrittää viedä juuri tilatun tuopin pois anniskelualueelta? Onko se ravintolan vika, jos asiakkaan paita on tuopin salakuljetusyrityksen jälkeen märkä?Alkuperäinen tapaushan on ollut täysin sivujuonne keskustelusta jo pitkään. Lähinnä keskustelua on ajanut eteenpäin kahden nimimerkin mielipide, että kyseisessä tilanteessa poken kuvailtu toiminta on ollut ihan ok. Mr.Foxin kohdalla en sitä juurikaan ihmettele - - -Näinkö olen väittänyt? Portsarin toiminta on minun mielestäni ollut OK?Miksikö puolustelen portsaria? Olen samaa mieltä kanssasi, että kyseessä voi olla täysi idiootti tai mulkku. Yleensä kahden idiootin kohdatessa se voittaa, joka tekee vain työtänsä.En muuten mielestäni ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö portsarikin olisi RäpyläRepen kertomuksen perusteella tehnyt virhettä.Sitä vain en ymmärrä, että miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä tekisi jotain tuollaista vain omaksi huvikseen. Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen (tai kolmas tai viidestoista...) tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen? Aika epätodennäköistä! Oman näkemykseni mukaan taustalla on pakko olla ollut jotain muutakin.
- - -
Missään nimessä en sano, että olisi ollut portsarilta hyvää asiakaspalvelua. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että itse asiansa hölmöillessään kyllä luopuu aika selkeästi kaikista vaatimuksista hyvään asiakaspalveluun! Oletko tästä eri mieltä?Vastaisiko joku jo viimeinkin näihin muutamiin kysymyksiin?

- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?
- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?
- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?

Siis mä ymmärtäisin tämän kitinän, jos portsari olisi heittänyt RäpyläRepen kaverin päälle tuopillisen täysin ilman syytä. Jos syynä olisi ollut vaikkapa se, että yhden asiakkaan naama ei miellyttänyt näiden poistuessa ravintolassa ihan normaalisti. Tällöin portsari olisi tehnyt virheen; itse asiassa isonkin virheen. Nyt kyseessä ei ollut normaali poistuminen. Mun ehkä ahdasmielisen käsitykseni mukaan ravintolasta ei kuulu poistua tuoppia salakuljettaen. Toisin sanoen asiakkaiden käytös ei ollut enää normaalia. Miksi ihmeessä työntekijältä voidaan sitten vaatia tässä vaiheessa samanlaista normaalia eli hyvää asiakaspalvelua kuin tavallisia asiakkaita kohtaan? Tässä vaiheessa todennäköisesti vedetään mukaan työtehtävät.

Olisipa hauska tietää yksi asia. Menetkö vaikkapa kauppaa siivoavan työntekijän luokse, heität kasan roskia lattialle ja sanot: "Siivoa ne! Se on sun työtäsi!"? Miksi sitten ravintolassa pitäisi saada käyttäytyä yhtä sikamaisesti (vaikkapa muiluttamalla tuoppia ulos), mutta asiakaspalvelun pitäisi silti olla kohteliasta? Tuosta puuttuu enää se lause: "Kato etten vie tuoppia pois ravintolasta! Se on sun työtäsi!". Eiköhän tuossakin tapauksessa kaupan työntekijältä tule rättiä naamariin. Kai tässäkin vaiheessa joku itkee, kuinka huono ja ammattitaidoton työntekijä tuo siivooja on.

Missään vaiheessa yksikään työntekijä ei saa virallista oikeutta heittää tuopillista olutta asiakkaan päälle tai huitaista siivousrätillä asiakasta naamaan. Silti mä nostan hattua, että jollain työntekijöillä on munaa tehdä tällaisia asioita. Miksi pitää yrittää kukkoilla ja vittuilla vain tietyn ammatin työntekijöille? Aika harvalle varmaan tulee mieleen tuo edellämainitsemani roskaamisjuttu, mutta suurimmalle osalle täällä tuntuu olevan OK, että yritetään muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle. "Mä otan tän tuopin mukaan! Ei toi steroidi-finninaama-impotentti kahva-apina varmaan mitään huomaa!"

(*) Ketä on muuten tämän RäpyläRepen tarinan sankari? Miksei ketään ole huomioinut tätä tarinassa mukana ollutta kolmatta henkilöä? Ei yrittänyt muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle, eikä ruvennut huutelemaan portsarille vittu-perkelettä, vaan seisoskeli koko episodin ajan taustalla sanomatta sanaakaan. Miksi kumpikaan näistä selväpäisistä kavereista ei estänyt pienessä nousuhumalassa ollutta idioottikaveriaan ottamasta tuoppia mukaan? Ketä näistä kolmesta sankarista sai jatkaa illanviettoaan kuivin paidoin käymättä poliisilaitoksen kautta? Se oli se kaikkein fiksuin kaveri!

(*) ketä-sanaa käytetty kuka-sanan sijasta aivan tarkoituksella...

dana77
08.09.2010, 20:29
Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että asiakkaan ominaisuutta pidetään oikeutuksena hölmöillä
Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn. Jos joku ravintola oikeasti ei kaipaa humalaisia asiakkaikseen, niin sen kuin lopettaa alkoholin myynnin ja asiat ovat kunnossa. Siihen asti hankkikoot henkilökuntaa, joka osaa tulla humalaisten kanssa toimeen.

Tykki
08.09.2010, 20:44
Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn.Toiset hölmöilevät humalassa, toiset ei. Hölmöily onnistuu useimmilta ilman humalaakin. Jotkut pitävät humalatilaa jotenkin lieventävänä asianhaarana hölmöilylleen, vaikka tosiasiasiassa se vain lisää naurettavuutta.

dana77
08.09.2010, 21:08
Onhan niitä kaikenlaisia tosikkoja ja ilonpilaajia olemassa, mutta väittäisin silti että kuka tahansa hölmöilee kun vain tarpeeksi humalassa on. Vai väittääkö joku nähneensä fiksun kaato-känniläisen?
Kaikki eivät vain uskalla juoda itseään kovaan humalaan, kun heidän itsetuntonsa ei kestä pistää itseään likoon kun kaikki näkisivät kun he hölmöilevät.

Nypsi
08.09.2010, 21:09
Vastaisiko joku jo viimeinkin näihin muutamiin kysymyksiin?

- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?
Suurin osa ovimiehistä on varmasti asiallista porukkaa, mutta joukkoon mahtuu myös ihmisiä, ketkä eivät alalle sovi. Itselleni yksi tuttu ovimies selitti kerran miten on hienoa päästä baarissa vääntämään asiakkaiden kanssa. Joten en ihmettele vaikka tässä tapauksessa ovimieskin haluaisi provosoida, että pääsee vääntämään. Ei tietenkään todennäköinen skenaario, mutta ei mahdotonkaan.
- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?
Tuskin on etukäteen päättänyt.
- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?
Mielestäni on oikeus vaatia normaalia asiakaspalvelua, siihen ei tietääkseni kuulu se, että ovimies heittää tuopin asiakkaan päälle.

Stevie
08.09.2010, 21:18
Tää koko tapaus oltais vältetty kun oltaisiin noudatettu Jutin ohjetta: " Älä lähhre shinne!" Pätee muuten moneen asiaan tämä. Eli tässä tapauksessa, älä rupea kikkailemaan ja tunkemaan sitä tuoppia povariin. Yks bisse sinne tänne...

kiwipilot
08.09.2010, 21:20
Aikoinaan Kemissä muutaman tutun poken porukka "kadotti" yhden kaupungin tunnetuimmista sekopäistä. Ruumista ei ilmeisesti koskaan löytynyt mutta yksi istui taposta, muutama muu taas pahoinpitelystä. Yleinen mielipide paikkakunnalla oli yhteiskunnallisen palveluksen puolella ja tuskinpa paikalliset poliisitkaan lippua puoleen tankoon tapauksen johdosta vetelivät.

TF-79
08.09.2010, 21:39
Suomessa nyt harvoin edes tapaa portsareita, etupäässä nöyristeleviä ovimikkoja. Jos joku on sattunut käymään esimerkiksi Venäjällä, Prahassa, Romaniassa, tai vaikka Texasissa baarissa, niin siellä on portsareilla oikea ote kukkoileviin känniläisiin. Lätty lätisee ja luut rutisee. Mutta tokihan tuolla poliisitkin kohtelevat pidätettyä, niin kuin kuuluu, eivätkä silitä päätä. Ja portsaritkin ovat miehen kokoisia.
Se on ihan omaa syytä, jos siellä kapakassa hölmöilee, eikä känni ole puolustus. Jos tietää tekevänsä kännissä hölmäyksiä, kannattaa dokata kotona.

Kapo
08.09.2010, 22:01
Miksi ravintola olisi muka saanut pitää tuopin sisällön? Se bissehän oli maksettu ja siis asiakkaan omaisuutta. Se että tuoppia ei saa viedä ravintolasta pois ei oikeuta pokea varastamaan asiakkaan omaisuutta. Hienosti toimittu portsarilta antaa viedä bisse ulos tuopin jäädessä sisään.

nimim. saletisti kaikki kolme jätkää tukevassa jurrissa ja jutut sen mukaiset.

Mr.Fox
08.09.2010, 22:07
Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn.No tämähän on hieno peruste!

Mielestäsi siis kännissä on oikeus hölmöillä enemmän kuin selvinpäin? Osavastuun hölmöilyistä voi laittaa humalan piikkiin? Olenko käsittänyt tähän asti oikein?

Toisin sanoen on lievempi rikos ajaa kännissä autolla ihmisen päälle kuin selvinpäin. Humalaisen vastuu hölmöilyistä on tällöin pienempi.

Ai, eikö homma toimi sittenkään noin! Onko se sitten vähemmän "rikollista" yrittää pikkuhönössä salakuljettaa tuoppia portsarin ohi kuin selvinpäin? Hölmöilyistä pitää ottaa vastuu teki sen sitten selvinpäin tai ympärikännissä!

Muistetaan nyt, että Alkon business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisissä alttiutta hölmöilyyn. Noh, niin kauan kuin Suomessa ei saa autoa ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena, niin kielletään Alkolta alkoholin myynti.

Ai, eikö homma toimi noinkaan! Sitähän yritettiin jo noin 80 vuotta sitten...

Selvinpäin saa olla, kännissä saa olla, kaatokännissäkin saa olla, selvinpäin saa hölmöillä, kännissä saa hölmöillä, kaatokännissä saa olla! Olen nyt yrittänyt eilisestä lähtien kertoa, että hölmöilyistään on otettava vastuu. Mitään merkitystä ei ole, hölmöileekö selvinpäin vai kännissä.

TosiFani
08.09.2010, 22:13
Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka...

Sinähän nyt olet täysin uskomaton...

Järjestyksenvalvojaa koskee tarkat säädökset voimankäytöstä, joita tulee noudattaa ja sinusta nämä voidaan sysätä romukoppaan?? Jepjep.

Omassa työssäni (erityisopettaja) vittuilu tulee ihan luontaisetuna. Joka päivä saa kuulla olevansa "Vitun läski!" jne. (Tähän olen usein todennut omaavani terveen kehonkuvan ja tiedän olevani ylipainoinen.) Jos ottaisin nämä henkilökohtaisesti, niin en voisi tehdä työtäni. Tässä työssä, kuten järjestyksenvalvojan työssäkin, joutuu kohtamaan ihmisen pahaa oloa, joka purkautuu herjaamisena ja vittuiluana, mutta ei se ole henkilökohtaista vaan sen hetkisen tunnelatauksen purkamista. Mikäli tätä ei pysty ottamaan vastaan, kannattaa vaihtaa työtä.

Sinun kirjoituksesi ovat uskomattomia, sillä sinä kannatat virkamiesten harjoittamaa anarkiaa.

VT
08.09.2010, 23:38
1) Nämä tietyt tyypit käyvät ihan eri baareissa kuin minä ja ystäväni. Tarkoittanee siis, että asioivat Seppoloissa ja Restelin "yökerhoissa", sillä rokkibaarit, cocktailbaarit ja olutravintolat ovat niitä, joissa tapaan käydä. Ja portsarien ammattiliitto on määrännyt ne mulkut Seppoloiden yms. oville ja mukavat, asiansa osaavat poket Prahan, Bruuverin, Rocksin yms. oville.

2) Nämä tietyt tyypit oikein hakemalla hakevat ongelmia portsareiden kanssa. Vittuillaan, uhotaan, yrjötään kengille tai haastetaan riitaa ja myöhemmin selvitetään, että "se hullu hormonihirviö kävi päälle".

3) Laske yhteen kohdat 1 ja 2.No ehkä käyt vaan niin laadukkaissa räkälöissä, että siellä ei häiriökäyttäytymistä esiinny. Tai sitten kaikki ovat niin juovuksissa, että eivät sitä huomaa. On myös varsin mielenkiintoinen epäily, että Restelin tai SK-Ravintoloiden baareissa/yökerhoissa olisi ne mulkuimmat poket, ja muualla ei siis lainkaan. Jep, näin sen on pakko olla.

Jos poke käyttää liallista väkivaltaa, on epäkohtelias, heittää juomat jonkun päälle, kutsuu aiheetta poliisit tms., on pokea aivan turha puolustella. Vaikka asiakas olisikin ollut mulkku, ei järjestyksenvalvoja voi alentua samalle tasolle. Ja olen tarpeeksi monta kertaa nähnyt tilanteita, joissa poke on käyttänyt liiallista väkivaltaa. Onneksi kuitenkin nykyään suurin osa pokeista selvittää hankalatkin tilanteet tyylillä, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä mulkkuja voisi arvostella.

TQoFE
08.09.2010, 23:53
On myös varsin mielenkiintoinen epäily, että Restelin tai SK-Ravintoloiden baareissa/yökerhoissa olisi ne mulkuimmat poket, ja muualla ei siis lainkaan. Jep, näin sen on pakko olla.

Kehotan laittamaan sarkasmitutkan ja keskinkertaisenhuumorinhavaitsijan päälle, kielen puoliksi poskeen ja lukemaan tuon kohdan viestistäni uudelleen.

Ammattiliittohan sen päättää, kuka menee millekin ovelle, eikös? ;)

Mr.Fox
09.09.2010, 04:57
Sinähän nyt olet täysin uskomaton...

Järjestyksenvalvojaa koskee tarkat säädökset voimankäytöstä, joita tulee noudattaa ja sinusta nämä voidaan sysätä romukoppaan?? Jepjep.
- - -
Sinun kirjoituksesi ovat uskomattomia, sillä sinä kannatat virkamiesten harjoittamaa anarkiaa.Jaa, missähän vaiheessa nyt sanoin näin?

Tarkoitin, että henkilökohtaisella tasolla minua ei voisi vittuakaan kiinnostaa, millä tavalla joku hormonipossu-portsari niistää idioottiasiakkaansa nenää. Haluan edelleen uskoa siihen, että tältäkin yhteiskunnan hylkiöltä saan asiallista palvelua, kun vain itse muistan käyttäytyä asiallisesti. Sen verran narsistinen ja itsekeskeinen paska minäkin olen, että yritän vain pysyttäytyä poissa tilanteista, joissa voisin itse joutua tuollaiseen käsittelyyn. Olenko sitten jotenkin tunteeton ja epäempaattinen, jos en osaa antaa yhtään myötätuntoa jollekin parikymppiselle perämetsän kasvatille, joka saa kunnon kyytiä portsarilta, kun ei osannut käyttäytyä ravintolassa?

Missä vaiheessa olen muuten sanonut, että säännökset järjestyksenvalvojien voimankäytöstä tulisi heittää romukoppaan tai että kannatan virkamiesten harjoittamaa anarkiaa? Olen koko ajan puhunut vain ja ainoastaan siitä, että kaikkien pitäisi kantaa vastuunsa omista teoistaan, jos on valmis tekemään jotain hölmöyksiä. Mielestäni myös portsarien tulee kantaa vastuuta omista teoistaan. Edelleen ihmettelen paria asiaa, jos RäpyläRepen kavereiden tarina on mennyt tasan tarkkaan kerrotun mukaisesti. Miksi RäpyläRepen kaverit eivät muuten tehneet asiasta rikosilmoitusta ja/tai vahingonkorvausvaatimusta ravintolalle? On kyllä kiireisiä ihmisiä, jos sellainen veisi liikaa aikaa. Miksi poliisit sitten ottivat tämän RäpyläRepen kaverin mukaansa laitokselle, eikä tätä kusipäistä portsaria? Onko kyseessä joku Jyväskylän poliisien ja portsareiden salaliitto?

Tässä tullaan juuri siihen, että kahden idiootin kohdatessa edun pitää mielestäni olla sillä työtätekevällä idiootilla. Vaikka mitä tahansa asiakaspalvelijaa (tässä tapauksessa portsaria) kuinka vituttaisi oma pieni muna, elämä tai ihan mikä tahansa, niin asiallisesti käyttäytymällä häneltäkin tulee saamaan asiallista palvelua. Näin ainakin omalla kohdallani on aina käynyt. Kyllä mä näitäkin tyyppejä olen palveluammateissa (muuallakin kuin ravintoloiden ovilla) nähnyt, joilla on jo valmiiksi metrinen kyrpä otsassa. Ei mulla silti ole koskaan ollut näiden kanssakaan mitään ongelmia. Se, että jos joku lähtee tällaisen jo valmiiksi elämäänsä vittuuntuneen varpaita tallomaan (kuvaannollisesti) tai tekemään jotain muuta täysin tyhmää (esim. salakuljettamaan muutaman euron tuoppia ulos ravintolasta), on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Se vain on henkilökohtainen mielipiteeni, että tällaiset idiootit eivät tarvitse muuta kuin kunnon koulutuksen. Miksi pitää leikkiä tyhmempää kuin onkaan ja luulla, että se ovella seisova jääkaappi-pakastin-yhdistelmä on täysin sokea? Eihän normaalinäöllä varustettu ihminen voi nähdä toisen kuljettavan puolen litran tuoppia täynnä ohramallasta parin metrin päästä? Idioottiasiakkaan kouluttaminen ei kuulu portsareiden ohjesäännöstöön. Siitä huolimatta nostan hattua joka kerta, kun millä tahansa asiakaspalvelijalla leikkaa idioottien kanssa riittävästi kiinni, että heillä on munaa vaikkapa heittää salakuljetetut juomat rinnuksille. Siitäkin teosta on portsarin kuitenkin oltava valmis ottamaan vastuu.

Jos mä käyttäydyn ravintolassa kuin känniläinen, niin toivon, että mua kohdeltaisiin kuin känniläistä. Jos mä käyttäydyn julkisilla paikoilla kuin idiootti, niin toivon, että mua kohdeltaisiin kuin idioottia. Jos mä käyttäydyn asiallisesti, niin toivon, että mua myös kohdeltaisiin asiallisesti. Jos mua oman huonon käytökseni takia kohdellaan missä tahansa tilanteessa huonosti, niin en mä ainakaan ala ensimmäiseksi vinkua jostain valituksista. Tuopin salakuljetusyritys portsarin valvovien silmien alta ei vain mielestäni missään vaiheessa täytä asiallisen käyttäytymisen merkkejä!

Tässä RäpyläRepen kavereiden tapauksessa mielestäni yksi asia olisi huomattavasti tärkeämpää kuin joku kaveripiirin naurettava parin kuukauden boikotti. Jos kerran ei ole aikaa (= mitään aihetta) tehdä rikosilmoitusta tai vahingonkorvausvaatimusta, niin miksi ei voisi muutaman päivän päästä tapahtuneesta mennä selvinpäin reilusti sinne ovelle ja sanoa asianomaiselle portsarille vilpittömästi: "Sorry, tuli vähän mokattua pari päivää sitten. Ei tule toistumaan.". Tässä vaiheessa asiallinen portsari tekee tasan tarkkaan yhden asian: avaa oven ja sanoo "Tervetuloa!".

lihaani
09.09.2010, 08:27
Miksi portsareiksi hakeutuu näinkin paljon sitten näitä hormooni-ilmapallon näköiseksi itsensä bodanneita tatuoituja kaljupäitä? Ja eniten valituksia tulee näiistä järjen jättiläisistä.

Tunnen useita aivan normipetterin näköisiä portsareita, jotka pärjäävät mainiosti humalaisten kanssa. Jos humalainen asiakas yrittää muiluttaa olutta ulos, niin nämä tuntemani poket pysäyttävät henkilön, antavat juoda lasista oluensa, jonka hän on rahalla maksanut ja tiukan asiallisesti poistavat tämän sooloilijan ja tekevät selväksi, ettei ihan heti ole asiaa tänne kuppilaan.

Ei tarvita mitään painimista ja vittuilua. Silti pakon edessä he hallitsevat voiman käytön ja myös käyttävät sitä minimimäärän tavoitteen saavuttamiseksi. Ja tavoite on vain järjestyksen säilyminen. Ei mikään muu.

Näin pitää toimia ammattilaisen järjestysmiehen. Mr. Foxin useasti ihannoima tyyli, että uskaltaa vetää lättyyn vittuilevaa humalaista on aina rikos. Nimikkeeltään pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely. Mikään ei anna kenellekkään oikeutta pahoinpidellä vittuilevaa ihmistä. Tai heittää edes kaljaa hänen päälleen.

Jos poke ei kestä asiakkaan vittuilua, hän yksiselitteisesti on soveltumaton järjestyksen valvojaksi ja häneltä pitää ottaa kortti pois. Kuinka joku jauhopää edes kuvittelee muuta?

hemppo
09.09.2010, 08:42
Tarkoitin, että henkilökohtaisella tasolla minua ei voisi vittuakaan kiinnostaa, millä tavalla joku hormonipossu-portsari niistää idioottiasiakkaansa nenää. Haluan edelleen uskoa siihen, että tältäkin yhteiskunnan hylkiöltä saan asiallista palvelua, kun vain itse muistan käyttäytyä asiallisesti. Sen verran narsistinen ja itsekeskeinen paska minäkin olen, että yritän vain pysyttäytyä poissa tilanteista, joissa voisin itse joutua tuollaiseen käsittelyyn. Olenko sitten jotenkin tunteeton ja epäempaattinen, jos en osaa antaa yhtään myötätuntoa jollekin parikymppiselle perämetsän kasvatille, joka saa kunnon kyytiä portsarilta, kun ei osannut käyttäytyä ravintolassa?

Tunteeton ja epäempaattinen aivan varmasti olet, ja melko sekaisin muutenkin, jos pidät tätä (http://video.google.com/videoplay?docid=6741392966301855421#) toisessakin topicissa esilläolleen videon portsareiden toimintatapoja ihan asiallisille ja oikeutetuille idioottiasiakkaiden koulutuksille.

Linkki johtaa YouTube-videoon.

John Copter
09.09.2010, 10:58
RäpyläRepen alkuperäiseen tarinaan liittyen kerron tapahtuman jossa olin itse silminnäkijänä, ketjun otsikkoon tämä ei suoranaisesti liity koska tässä tapauksessa poke ei hakannut asiakasta, mutta muuten melko vastaava tilanne.

Olin jokunen viikko sitten paikallisessa yökerhossa ja sulkemisen jälkeen siinä ulkopuolella odottamassa taksia kun siinä heilui noin parikymppinen kaveri täysinäinen lasi kädessään jossa siis olutta. Hetken päästä siihen sitten poke tuli sitä lasia utelemaan ja kaveri päätti kaljan säilyttääkseen lähteä pinkomaan pakoon lasi kädessään. Siinä sitten menivät peräkkäin, poika määräsi suunnan ja poke vauhdin. Kerrottakoon että paikka jossa tämä tapahtui on tavaratalon sekä tämän yökerhon parkkipaikka.
Känniläisen suuntavaisto oli tässä kohtaa sitten hakusessa ja poika lähti juoksemaan tavaratalon seinänviertä jossa oli useita autoja vinoparkissa keulat seinää kohti. Poika pääsi ekasta autosta kunnialla mutta tämän jälkeen sitten joutuikin tukeutumaan autoihin kun puskurin ja seinän välinen rako olikin jo niin pieni ettei siitä välistä kukkakeppi mahtunut juoksemaan vaan alkoi sitten liukumaan konepellin päältä perseellään, astui puskurille sekä yritti vielä hypätä juoksemaan konepellille kunnes poke sai kiinni ja onnistui kaatamaan pojan kahden auton väliin niin että kaatuessaan poikanen löi tämän lasin paskaksi uudehkon volvon etuspoileriin. Poke väänsi pojan pystyyn, käden selän taakse ja talutti pojan sisään, kovakouraisesti ehkä, mutta eipä tuo poika valittanut mennessään joten tuskin liikaa voimaa käytti.

Kävin siinä sitten tarkistamassa autojen kuntoa ja olihan niissä naarmuja, klommoja ja yhdessä konepellissä perseen kuva. Tuossa volvossakin oli aivan selvät jäljet juurikin siinä mihin kaatui. Tiedä sitten kuinka moni oli ollut ennenstään ja moniko tuli tästä tapauksesta.

Jälkeenpäin sitten kuulin että kyseisessä tilanteessa oli poliisi oli sitä mieltä että vauriot olivat autoissa vanhoja ja vakuutusyhtiö ilmoittanut että koska kyseessä ei ole tahallinen ilkivalta niin korvauksia näiden autojen kohtalosta ei makseta vaan menee kunkin autonomistajan omasta kaskosta jos haluavat autonsa korjauttaa. Kaveri siis selvisi ilmeisesti koko rytäkästä porttikiellolla kyseiseen baariin.

FreezingHell
09.09.2010, 11:05
Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka.
Oven avaaminen on ollut peruste joskus voileipien aikaan ja takit on varmaan useimpina pokejen työtunteina ainoastaan peruste verottomalle maksulle, kun räkälä katsoo tarvitsevansa torstai-iltanakin järjestyksenvalvojaa. Henkilökohtaisella tasolla en näe, että olisi täysin sivuseikka, miten henkilö työnsä hoitaa.
Kai täällä jotkut sitten haluavat Amerikan mallin. Yritys tai työntekijä on aina hyvä haastaa oikeuteen, jos kahvimukissa ei ollutkaan varoitusta kuumasta sisällöstä tai jos käyttöohjeissa ei kiellettykään laittamasta kissaa kuivumaan mikroaaltouuniin. Onko se ravintolan vika, jos asiakas ei ehdi juomaan juuri tilaamaansa tuoppia? Onko se ravintolan vika, jos asiakas yrittää viedä juuri tilatun tuopin pois anniskelualueelta? Onko se ravintolan vika, jos asiakkaan paita on tuopin salakuljetusyrityksen jälkeen märkä?Näinkö olen väittänyt? Portsarin toiminta on minun mielestäni ollut OK?
Nätisti sait taas myllyn käyntiin ja hyvin tipahtaa olkinuket. En tiedä oletko näin väittänyt, mutta näin ainakin ajattelet, jos se on mielestäsi aivan sama, miten puuttumisen suorittaa käytännössä ja pidät kaverisi tapaa hienona.

Olisipa hauska tietää yksi asia. Menetkö vaikkapa kauppaa siivoavan työntekijän luokse, heität kasan roskia lattialle ja sanot: "Siivoa ne! Se on sun työtäsi!"? Miksi sitten ravintolassa pitäisi saada käyttäytyä yhtä sikamaisesti (vaikkapa muiluttamalla tuoppia ulos), mutta asiakaspalvelun pitäisi silti olla kohteliasta? Tuosta puuttuu enää se lause: "Kato etten vie tuoppia pois ravintolasta! Se on sun työtäsi!". Eiköhän tuossakin tapauksessa kaupan työntekijältä tule rättiä naamariin. Kai tässäkin vaiheessa joku itkee, kuinka huono ja ammattitaidoton työntekijä tuo siivooja on.
Siinä on tosiaan erona se lause, jolloin se ei ole sama asia ja tekee argumentaatiostasi jälleen virheellisen. Kyllähän osa ihmisistä heittää roskia minne sattuu tai toimii muuten tyhmästi. En tulisi kuitenkaan tänne puolustamaan siivoojaa, hänen heitettyä sangosta vedet asiakkaan päälle, jos joku väittäisi niin käyneen. Kummassakaan casessa tämä toiminta ei myöskään liity työn suorittamiseen millään tavalla, vaan on puhdas kosto/koulutus. Kaverisi oli sentään saanut taitavasti liitettyä koulutusfunktion osaksi työtehtäväprosessiaan.

Missään vaiheessa yksikään työntekijä ei saa virallista oikeutta heittää tuopillista olutta asiakkaan päälle tai huitaista siivousrätillä asiakasta naamaan. Silti mä nostan hattua, että jollain työntekijöillä on munaa tehdä tällaisia asioita. Miksi pitää yrittää kukkoilla ja vittuilla vain tietyn ammatin työntekijöille? Aika harvalle varmaan tulee mieleen tuo edellämainitsemani roskaamisjuttu, mutta suurimmalle osalle täällä tuntuu olevan OK, että yritetään muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle. "Mä otan tän tuopin mukaan! Ei toi steroidi-finninaama-impotentti kahva-apina varmaan mitään huomaa!"
Kummassakaan tapauksessa ei edelleenkään ole kertomuksen mukaan tapahtunut mitään vittuilua tai kukkoilua. On tietenkin mahdollista, että RäpyläRepe vääristelee kertomusta tai se on muuttunut matkalla, ei voi tietää. Kertomus ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen todennäköisesti vääristelty, kun täälläkin on kerrottu, että joissakin paikoissa pokeilla on työtehtäväänsä suorittaessaan vakiintuneena, omistajien hyväksymänä tapana kastella sääntöjä rikkoneita asiakkaita bissellä.

RäpyläRepe
09.09.2010, 11:46
- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?
- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?
- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?

1. Sen kun tietäisi. Se, joka yritti kysyä, päätyi laitokselle.
2. En usko tähän.
3. Hyvästä asiakaspalvelusta en tiedä, mutta asiakaspalvelua kuitenkin. Ei siinä tarvitse hymyssäsuin kertoilla, mutta sääntöjen mukaan on silti toimittava.

Päätä jo, että saavatko ne poket retuutella asiakkaitaan miten haluaa! Ensiksi sanot, että ei haittaa jos uloskannettavan pää osuu ovenkarmeihin ja saisi vähän monoa ja sitten vähän ajan päästä väität, että "en minä ole niin väittänyt" ja yrität sarkasmilla kääntää sanomaasi. Eli esimerkkinä nyt tuo monotus. Onko mielestäsi oikein, jos joku jamppa kaatohumalassa poistetaan baarista ja hän rimpuilee ja riehuu, saa vielä ulkona mojovan monotuksen poken toimesta kylkiluihin? Jos tämä on mielestäsi oikein, niin hyvää jatkoa sinulle. Siinähän asiakas on kuitenkin tehnyt virheen jos ei suosiolla lähde! Eli siis pokella on vapaat kädet siis vähän piestä häntä, eihän hän voi odottaa hyvää asiakaspalvelua, jos kerta itse törttöilee?

nimim. saletisti kaikki kolme jätkää tukevassa jurrissa ja jutut sen mukaiset.

Olin kuskina kyseisenä iltana ja tapasin heidät rapian tunnin tapahtuneen jälkeen. Eivät olleet.


Ja se poke, josta tämä koko homma lähti, on muutenkin läpimulkku äijä, joka siis vittuilee asiakkaille muuten vaan. Kylläpä tuo samainen henkilö on yrittänyt kusettaa minulta narikkamaksua, vaikka kyseisessä baarissa on ilmainen narikka eli tämä äijä on melko ketku. Tämäkin tekee tapauksesta uskottavan. Ja miksi valehdella, jos ei hae siitä edes korvausta? Jos tuo on unohdettu juttu, niin miksi sitä pitäisi vääristellä. Eri asia, jos siitä valehtelusta olisi jotain hyötyä, jota tässä tapauksessa ei millään tavoin saavuteta.

PS. Itsekin tunnen yhden poken ja hän hoitaa huumorilla ja turhia provosoimatta hommansa, eikä hänellä ole mitään ongelmaa ollut työssään. Itse kunnioitan portsareita heidän työssään(niitä jotka osaavat työnsä, eli lähes kaikkia), koska itse tiedän, ettei pääni kestäisi jurristen ihmisten vittuilua eli en siihen kykenisi, kuten ei Mr. Fox:kaan. Ainoastaan tämä yksi portsari on täysmulkku, joka ei kuuluisi siihen työhön, jota tekee.

Käyttäjänimetön
09.09.2010, 12:16
Kerran joskus Joensuussa vuosia sitten olin keskustan perseenheilutusbaarissa. Minähän en toki heilutellut muita kuin oluttuoppeja tiskiltä suuhuni.

Sitten kello kahden jälkeen päätin lähteä kämpilleni. Heti kun ovesta ulos pääsin, siis sekunnin kuluttua, tajusin, että minullahan oli takki baarireissullani mukana, vaikkei se elo-syyskuun vaihde niin kylmä ollutkaan. Koputin saman tien ovea ja sanoin pokelle, että minulla jäikin takki, saisinko sen vielä, tässä on narikkalappukin näyttää, niin lähden sitten. Ei käynyt pokelle, sanoi, että tule huomenna uudelleen. Tovin vänkäsin vaan herra hormoni-idiootti ei enää sisään päästänyt. Enkä taatusti ollut liian kännissä tai muutoin siellä olla kommervenkuloinut.

Vaan eipä hätiä. Istahdin hetken läheisellä puiston penkillä ja tuumasin, että onhan se takki nyt saatava takaisin. Otin toisen päälläni olleista paidoista pois ja menin 10 minuutin kuluttua uudelleen, todella selvänä olevaa olotilaa skarpaten, koputtelemaan poken vahtimalle ovelle.
- anteeksi, kaksoisveljeni unohti takkinsa tänne, voisinkohan minä saada takin, niin pääsisimme lähtemään tilaamallamme taksilla?
- (poke vain katsoo tyhmänä ja äimänä ja yrittää sanoa jotakin vaan ei saa sanotuksi)
- Niin kun hän tuolla hieman hytisee kylmissään (osoitin hieman puiston suuntaan), niin saisi takkinsa ja tämä asia olisi selvä.
- No... hm... jaa... no meillä.....
- Olisi oikein ystävällistä jos saisimme sen takin. :)
- Jaa... mitenhän se ois.... (sitten taustalta alkaa kuulua jotain tappelun tynkää, sieltä baarista siis) vaan pitää nyt mennä, hakekaa se takki huomenna!

Hilkulla oli...

olle****
09.09.2010, 12:55
Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn. Jos joku ravintola oikeasti ei kaipaa humalaisia asiakkaikseen, niin sen kuin lopettaa alkoholin myynnin ja asiat ovat kunnossa. Siihen asti hankkikoot henkilökuntaa, joka osaa tulla humalaisten kanssa toimeen.

Muistutetaan nyt se, että alkoholin myynti on ravintolalle kaikki kaikessa. Se on luvanvaraista toimintaa ja lupien poistaminen on yhtäkuin busineksen loppu. Tämä tietysti jää usein siltä normi asiakkaalta unholaan, kun halutaan salakuljettaa kaljaa 3 euron edestä. Ravintolasta ulos myynti on yksi suurimmista virheistä mihin lupatarkastajat kiinnittävät huomiota. Sitähän Räpylä Repen kaverit ei tietysi tajunnut, että he ovat tekemässä ravintolan muroihin kusasu nr ykkösen. Näihin puututaan usein tavalla mikä pitää jäädän mieleen. Kuten Herra Kettu aikaisemmin mainitsi, niin muovituoppien "vahingossa halkasut" tai rotsin sisällä sakakuljetetujen tuoppien läikkyminen pienellä tönäsyllä on vanhoja kikkoja.

Varsinkin tietäen Jyväskylän alueella toimivan alkoholintarkastajan pikku-hitleriys, en epäile hetkeäkään että paikalliset yrittäjät on ohjeistanut pokeja olemaan erityis vittumaisia kun eteen tulee asiakas joka omalla toiminnallaan kyseenalaistaa ravintelin elinkeinon.

dana77
09.09.2010, 13:00
Mielestäsi siis kännissä on oikeus hölmöillä enemmän kuin selvinpäin? Osavastuun hölmöilyistä voi laittaa humalan piikkiin? Olenko käsittänyt tähän asti oikein?

Toisin sanoen on lievempi rikos ajaa kännissä autolla ihmisen päälle kuin selvinpäin. Humalaisen vastuu hölmöilyistä on tällöin pienempi
Et ole käsittänyt oikein mitään.

Jokainen saa minun puolestani hölmöillä humalassa ja selvinpäin juuri niin paljon kuin haluaa. Kuitenkin autolla humalassa ajaminen on rikos, joten siitä tulee kiinnijäätäessä juridisia seuraamuksia, mutta kertakäyttömuovituopissa oluen ulos kuljettaminen ei ole (joissakin paikoissa järjestyssääntö voi tosin kieltää julkisella paikalla alkoholin nauttimisen). Se on ravintolan vastuulla ettei anniskelumääräyksiä rikota, ei asiakkaiden.


Joskus reilu kymmenen vuotta sitten tuli vähän erään portsarin kanssa erimielisyyttä ja asiasta verran se jäi sen verran hampaankoloon, että olin jo päättänyt miten asian kuittaan.

Näillä ravintoloillahan anniskeluoikeudet ovat harkinnanalaisen luvan takana ja jos jostain paikasta tulee liikaa valituksia niin luvat lähtevät (joskus kuullut sellaisen luvun kuin kolme tappelua vuodessa, mutta se on tod.näk. legendaa).

Niinpä päätin, että soitan kyseiseen paikkaan AINA poliisit jos siellä on vähäisintäkään erimielisyyttä joko asiakkailla keskenään tai portsareiden kanssa riippumatta siitä, että saavatko portsarit asiat hoidetuksi samantien vai eivät. Jos paikka työllistää poliisia liikaa, niin lupien saaminen vaikeutuu on ne käynnit sitten aiheellisia tai eivät. Tämän lisäksi päätin, että käräytän jokaisen tietämäni isoveljen tai siskon tai vaikka minun omilla papereillani sisään päässeen alaikäisen (tuohon aikaan niitä oli) pl. omat kaverit ja nimenomaan poliiseille, en henkilökunnalle, sillä näistä kanssa luvat kansas lähtevät helposti.

Silloin ei tullut mieleen, että olisi voinut alkoholia salakuljettaa ulos ja vaikka soittaa itse poliisit itselleen, sillä kuten sanoin itsehän siinä ei ole rikosta tehnyt. Tämän jälkeen olisi ollut mukava käydä kuittaamassa kyseiselle steroidi-apinalle, että nyt kävi näin. Harmi vain että paikka ehti mennä konkurssiin.
nim. Asiakas on aina oikeassa.

TosiFani
09.09.2010, 13:10
Muistutetaan nyt se, että alkoholin myynti on ravintolalle kaikki kaikessa. Se on luvanvaraista toimintaa ja lupien poistaminen on yhtäkuin busineksen loppu. Tämä tietysti jää usein siltä normi asiakkaalta unholaan, kun halutaan salakuljettaa kaljaa 3 euron edestä. Ravintolasta ulos myynti on yksi suurimmista virheistä mihin lupatarkastajat kiinnittävät huomiota. Sitähän Räpylä Repen kaverit ei tietysi tajunnut, että he ovat tekemässä ravintolan muroihin kusasu nr ykkösen. Näihin puututaan usein tavalla mikä pitää jäädän mieleen. Kuten Herra Kettu aikaisemmin mainitsi, niin muovituoppien "vahingossa halkasut" tai rotsin sisällä sakakuljetetujen tuoppien läikkyminen pienellä tönäsyllä on vanhoja kikkoja.

Varsinkin tietäen Jyväskylän alueella toimivan alkoholintarkastajan pikku-hitleriys, en epäile hetkeäkään että paikalliset yrittäjät on ohjeistanut pokeja olemaan erityis vittumaisia kun eteen tulee asiakas joka omalla toiminnallaan kyseenalaistaa ravintelin elinkeinon.

Erikoista, miten ei tätä asiaa ymmärretä.

Eihän täällä kukaan ole näitä kaljan uloskuljettajia puolustanut vaan ihmetelleet portsarin ammattitaidottomuutta ja sen puolustelua.

Miksi portsarit voivat toimia tuolla tavalla, mutta muut asiakaspalvelijat ei? Eli kun kaupan kassalle tulee vahingossa punnitsematon tomaattipussi, kassa pudottaa tomaatit "vahingossa" lattialle.

Alkon myyjä pudottelee paperittomien ostajien pulloja lattialle ja pakottaa maksamaan ne.

Automyyjä raapii renkaanpotkijan autonoven kun se ostanutkaan sitä Volvoa.

Opettaja kamppaa kiukuttelevan oppilaan ruusupuskaan.

Ja niin edelleen... Miksi vain portsarit saavat kiusata hölmöjä asiakkaita??

olle****
09.09.2010, 13:40
Erikoista, miten ei tätä asiaa ymmärretä.

Eihän täällä kukaan ole näitä kaljan uloskuljettajia puolustanut vaan ihmetelleet portsarin ammattitaidottomuutta ja sen puolustelua.

Miksi portsarit voivat toimia tuolla tavalla, mutta muut asiakaspalvelijat ei? Eli kun kaupan kassalle tulee vahingossa punnitsematon tomaattipussi, kassa pudottaa tomaatit "vahingossa" lattialle.

Alkon myyjä pudottelee paperittomien ostajien pulloja lattialle ja pakottaa maksamaan ne.

Automyyjä raapii renkaanpotkijan autonoven kun se ostanutkaan sitä Volvoa.

Opettaja kamppaa kiukuttelevan oppilaan ruusupuskaan.

Ja niin edelleen... Miksi vain portsarit saavat kiusata hölmöjä asiakkaita??

En tiedä millä alalla olet mutta ei se asiakkaan kiusaaminen ole lainkaan tavatonta alalla millä tahansa. Tapahtuuko se tavoin joita ehdottelet, niin en tiedä, mutta tapoja on monia. Jos rupeat hankalaksi niin asiakaspalvelu muuttuu usein hanakalaksi. Ei pokejen homma ole muutenkaan ihan rinnastettavissa näihin muihin ammatteihin.

Jos nyt arvioidaan asiakkaa toimintaa, niin hän on tietoisesti tekemässä asian, joka voi mahdollisesti lopettaa ravintolan toiminna kokonaan. Mikäli ravintolalla on ollut huomautuksia, ja asiakas seisoo terassin ulopuolella tuoppi kourassa, niin sinä ei mitkään selittelyt auta. Ei edes jos asiakas tulisi ja sanoisi että hei mun moka. Ja jyväskylän alkoholiviranomaiset tietäen, niin se olisi lappu luukulle sitten.

Eli sinun pitää ammattikohtaisesti käydä läpi, mikä olisi se rike minkä asiakas voi tehdä, jotta sinun liiketoimintasi loppuu kokonaan. Vasta tämän jälkeen voit tehdä suoran rinnastuksen. Jos sinun elinkeinosi on liipasimella niin luulen, että pikku oluella kastelu tuntuu aika pieneltä.

olle****
09.09.2010, 13:55
Seuraavassa hyvä esimerkki minkälaisten ihmisten kanssa ravintola-alalla joudutaan olemaa tekemisissä. Lapsellisia, pikkusieluisia nillittäjiä, jotka ei tajua että, kaikki ne henkilöt jotka ovat paikassa töissä kärsivät tapahtumasta johon heillä ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa. On sidottu poliisien arvokasta aikaa hänen loukatun egon takia. jne. Klassinen esimerkki siitä miten ihminen voi olla täysin epätietoinen siitä että hänen toiminnallaa on vaikutusta täysin sivullisten ihmisten elämään.


Niinpä päätin, että soitan kyseiseen paikkaan AINA poliisit jos siellä on vähäisintäkään erimielisyyttä joko asiakkailla keskenään tai portsareiden kanssa riippumatta siitä, että saavatko portsarit asiat hoidetuksi samantien vai eivät. Jos paikka työllistää poliisia liikaa, niin lupien saaminen vaikeutuu on ne käynnit sitten aiheellisia tai eivät. Tämän lisäksi päätin, että käräytän jokaisen tietämäni isoveljen tai siskon tai vaikka minun omilla papereillani sisään päässeen alaikäisen (tuohon aikaan niitä oli) pl. omat kaverit ja nimenomaan poliiseille, en henkilökunnalle, sillä näistä kanssa luvat kansas lähtevät helposti.

Silloin ei tullut mieleen, että olisi voinut alkoholia salakuljettaa ulos ja vaikka soittaa itse poliisit itselleen, sillä kuten sanoin itsehän siinä ei ole rikosta tehnyt. Tämän jälkeen olisi ollut mukava käydä kuittaamassa kyseiselle steroidi-apinalle, että nyt kävi näin. Harmi vain että paikka ehti mennä konkurssiin.
nim. Asiakas on aina oikeassa.

Toivottavasti tämä oli pelkkä provo

TosiFani
09.09.2010, 13:59
En tiedä millä alalla olet mutta ei se asiakkaan kiusaaminen ole lainkaan tavatonta alalla millä tahansa. Tapahtuuko se tavoin joita ehdottelet, niin en tiedä, mutta tapoja on monia. Jos rupeat hankalaksi niin asiakaspalvelu muuttuu usein hanakalaksi. Ei pokejen homma ole muutenkaan ihan rinnastettavissa näihin muihin ammatteihin.

Jos nyt arvioidaan asiakkaa toimintaa, niin hän on tietoisesti tekemässä asian, joka voi mahdollisesti lopettaa ravintolan toiminna kokonaan. Mikäli ravintolalla on ollut huomautuksia, ja asiakas seisoo terassin ulopuolella tuoppi kourassa, niin sinä ei mitkään selittelyt auta. Ei edes jos asiakas tulisi ja sanoisi että hei mun moka. Ja jyväskylän alkoholiviranomaiset tietäen, niin se olisi lappu luukulle sitten.

Eli sinun pitää ammattikohtaisesti käydä läpi, mikä olisi se rike minkä asiakas voi tehdä, jotta sinun liiketoimintasi loppuu kokonaan. Vasta tämän jälkeen voit tehdä suoran rinnastuksen. Jos sinun elinkeinosi on liipasimella niin luulen, että pikku oluella kastelu tuntuu aika pieneltä.

Höpö höpö, huono asiakaspalvelu on huonoa asiakaspalvelua alasta riippumatta, sitä on turha puolustaa. Toisaalta toiset ovat ammatillisempia kuin toiset, siitä tässä on kysymys. Toinen nauttii siitä kun saa kaadettua kaljat humaltuneen hölmön rinnuksille, toinen ei. Tässä keskustelussa on tullut selväksi kumpi sinä ja kettu olette.

Baarin luvat ei mene siitä, jos portsari jättää humalaisen kastelematta, ne menee siitä kun portsari on ammataidoton myös havaitsemaan näitä tuopin uloskuljettajia. Edelleen kyse ei teosta vaan tavasta hoitaa tilanne.

TosiFani
09.09.2010, 14:04
Seuraavassa hyvä esimerkki minkälaisten ihmisten kanssa ravintola-alalla joudutaan olemaa tekemisissä. Lapsellisia, pikkusieluisia nillittäjiä, jotka ei tajua että, kaikki ne henkilöt jotka ovat paikassa töissä kärsivät tapahtumasta johon heillä ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa...

Juurihan sinä olet puolustanut lapsellisen, pikkusielusen nillitäjän toimia, jonka toimet vaikuttavat työkavereihin, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa!!

Portsari, joka pätee hajoittamalla tuoppeja takin sisään tai painii mielellään aiheuttaa juuri tämän tyyppistä toimintaa, suututtaa ihmisiä. Ammattilaisen pitää pyrkiä välttämään asiakkaan provosointia, ettei tule ongelmia.

Mutta sinusta ja ketusta riepotus yms. kuuluu portsarin toimintavalikoimaan, siitä saattaa seurata kiusantekoa. Asiakas on oikeassa, elämä on.

olle****
09.09.2010, 14:21
Höpö höpö, huono asiakaspalvelu on huonoa asiakaspalvelua alasta riippumatta, sitä on turha puolustaa. Toisaalta toiset ovat ammatillisempia kuin toiset, siitä tässä on kysymys. Toinen nauttii siitä kun saa kaadettua kaljat humaltuneen hölmön rinnuksille, toinen ei. Tässä keskustelussa on tullut selväksi kumpi sinä ja kettu olette.

Baarin luvat ei mene siitä, jos portsari jättää humalaisen kastelematta, ne menee siitä kun portsari on ammataidoton myös havaitsemaan näitä tuopin uloskuljettajia. Edelleen kyse ei teosta vaan tavasta hoitaa tilanne.


Höpöp höpö. Asiakas oikeassa juuri niin kauan kun hänen annettaan olla oikeassa. Jos asiakkaan toiminta on laitonta tai voi mahdollisesti lopettaa toimeentulon niin asiakas ei ole oikeassa. Jos asiakas ei tätä tajua niin toimnta on sen mukaista. Ok, myönnän ett poke olis voinut hoitaa asian sujuvammin, mutta se kasteltu asiakas lopetti olemasta asiakas kun rupesi pelleilemään ravintolan toimeentulolla.

Juurihan sinä olet puolustanut lapsellisen, pikkusielusen nillitäjän toimia, jonka toimet vaikuttavat työkavereihin, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa!!

Portsari, joka pätee hajoittamalla tuoppeja takin sisään tai painii mielellään aiheuttaa juuri tämän tyyppistä toimintaa, suututtaa ihmisiä. Ammattilaisen pitää pyrkiä välttämään asiakkaan provosointia, ettei tule ongelmia.

Mutta sinusta ja ketusta riepotus yms. kuuluu portsarin toimintavalikoimaan, siitä saattaa seurata kiusantekoa. Asiakas on oikeassa, elämä on.

Noh onneksi ollaan danasta samaa mieltä. Dana luuli varmasti olevansa oikeassa, ennen kun hänen sielunsa sai särön. Se että näitä "danoja" on olemassa pistää sen riman sille tasolle miten meitä muita kohdellaan siinä hetkessä kun luulemme olevamme oikeassa. Usein se vain on niin että se asiakas on vain väärässä ja yrittää vaatia sellaista mitä ei lain puitteissa voi antaa.

Mr.Fox
09.09.2010, 14:27
1. Sen kun tietäisi. Se, joka yritti kysyä, päätyi laitokselle.Edelleen: kannattaisiko opetella juttelemaan jollain muulla tavalla kuin: "Mitä vittua sä meinaat vitun pelle, vittu me tehdään susta valitus!"? Kun opettelee käyttäytymään kuin aikuinen ihminen, niin todennäköisesti sua kohdellaankin kuin aikuista ihmistä.Päätä jo, että saavatko ne poket retuutella asiakkaitaan miten haluaa! Ensiksi sanot, että ei haittaa jos uloskannettavan pää osuu ovenkarmeihin ja saisi vähän monoa ja sitten vähän ajan päästä väität, että "en minä ole niin väittänyt" ja yrität sarkasmilla kääntää sanomaasi. Eli esimerkkinä nyt tuo monotus. Onko mielestäsi oikein, jos joku jamppa kaatohumalassa poistetaan baarista ja hän rimpuilee ja riehuu, saa vielä ulkona mojovan monotuksen poken toimesta kylkiluihin? Jos tämä on mielestäsi oikein, niin hyvää jatkoa sinulle. Siinähän asiakas on kuitenkin tehnyt virheen jos ei suosiolla lähde! Eli siis pokella on vapaat kädet siis vähän piestä häntä, eihän hän voi odottaa hyvää asiakaspalvelua, jos kerta itse törttöilee?No voi vittu! Pitääkö mun *vittu* tyhmentää tekstejäni *vittu* kaverisi *vittu* tasolle, että *vittu* ymmärrät *vitun pelle*?

H-E-N-K-I-L-Ö-K-O-H-T-A-I-S-E-S-T-I mulle on aivan se ja sama, miten portsarit retuuttavat hölmöilleitä asiakkaita. Kun itse ei hölmöile, niin eipä tarvitse tutustuakaan noihin retuutuksiin. Tiedän kyllä, että järjestyksenvalvojien voimankäyttö on rajoitettua. Jälleen henkilökohtaisesti mulle on aivan se ja sama, haluaako joku Jyväskylän Junttiklubin steroidi-järjestyksenvalvoja ylittää tuon rajan vaikka rituaaliteurastamalla tuon idioottiasiakkaan, kunhan hän on valmis ottamaan vastuun teoistaan. Mulle riittää se, että en joudu tuon rituaaliteurastuksen uhriksi.

Mulle kävisi vaikka sekin, että jokaista tuopin salakuljettajaa uhattaisiin kuolemantuomiolla. Kun rangaistus (kuolemantuomio) on riittävän kova saatuun hyötyyn nähden (puoli litraa olutta), niin mitä luulet? Vähenisikö tuollainen tahallinen ja aivan tarkoituksellinen sääntöjen rikkominen? Kuolemantuomio on tässä täysin liioiteltuna esimerkkinä, mutta tosiasia on se, että järjestyksenvalvojilla ei ole kunnon aseita juuri tällaisia kaveriesi kaltaisia pikkurikollisia vastaan. Olisiko sitten joku 50e uhkasakko riittävä pelote? Saman verran saa maksettavakseen, jos makuuttaa autoaan väärässä paikassa tai viisi minuuttia liian pitkään. Kumpi sitten on suurempi rikos kenenkin mielestä: alkoholin vienti ulos anniskelualueelta vai pysäköintiajan ylittäminen viidellä minuutilla?Eihän täällä kukaan ole näitä kaljan uloskuljettajia puolustanut vaan ihmetelleet portsarin ammattitaidottomuutta ja sen puolustelua.

Miksi portsarit voivat toimia tuolla tavalla, mutta muut asiakaspalvelijat ei?
- - -
Ja niin edelleen... Miksi vain portsarit saavat kiusata hölmöjä asiakkaita??Kerropa missä noissa sinun esimerkeissäsi rikotaan sääntöjä? Vahingossa voi tapahtua kaikenlaista, mutta se kaljatuoppi ei vahingossa sujahda sinne povitaskuun.

lihaani
09.09.2010, 14:36
Höpöp höpö. Asiakas oikeassa juuri niin kauan kun hänen annettaan olla oikeassa. Jos asiakkaan toiminta on laitonta tai voi mahdollisesti lopettaa toimeentulon niin asiakas ei ole oikeassa.

Usein se vain on niin että se asiakas on vain väärässä ja yrittää vaatia sellaista mitä ei lain puitteissa voi antaa.

Tällä asenteella toimeentulosi ja ravintola saakin mennä. Minulle kaupassa on kerran hälytin soinut. Jouduin avaamaan kassini asiallisesti käyttäytyneelle vartijalle. Hän ei provosoinut millään lailla ja kirjastosta lainaamani DVD:n huomattuaan anteeksi pyytäen toivotti hyvää päivän jatkoa. Samoin tuotevalvontakeskuksen sääntöjä noudattamattoman asiakkaan voi poistaa ravintolasta ja kieltää häntä palaamasta sinne.

Mutta vittuilevaan asiakkaaseen EI käydä käsiksi! Ei koskaan eikä missään. Samoin ei kastella häntä millään nestellä. Jos joku näin toimii, niin potkut välittömästi ja järjestysmieskortti pikimmiten pois. Jos poke ei kestä rankkaakin vittuilua, niin silloin hän on väärällä alalla.

Tottakai päällekäyvän asiakkaan saa tehdä vaarattomaksi kovinkin ottein. Fyysinen koskemattomuus luonnollisesti on kaikilla.

dana77
09.09.2010, 14:37
Seuraavassa hyvä esimerkki minkälaisten ihmisten kanssa ravintola-alalla joudutaan olemaa tekemisissä. Lapsellisia, pikkusieluisia nillittäjiä, jotka ei tajua että, kaikki ne henkilöt jotka ovat paikassa töissä kärsivät tapahtumasta johon heillä ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa. On sidottu poliisien arvokasta aikaa hänen loukatun egon takia. jne.
Ihmettelen että millä kompetenssilla tämäkin lausunto on annettu, kun en ole millään tavalla tapausta taustoittanut, selvännäkijä? Niin paitsi tietenkin jos nimimerkki on itse portsari, sillä hehän tietenkin tietävät kaikesta kaiken.

Minut on poistettu ravintolasta useita kertoja ja useimmiten aiheesta, tuoppeja olen sekä onnistuneesti, että epäonnistuneesti salakuljettanut ulos, eikä näistä sieluun ole tullut arpea. Sitä en silti arvosta, että portsari käy kiinni suhteellisen selvään ja rauhallisesti käyttäytyvään asiakkaaseen vain siksi, että hänen oma itsehillintänsä pettää.

RäpyläRepe
09.09.2010, 16:41
H-E-N-K-I-L-Ö-K-O-H-T-A-I-S-E-S-T-I mulle on aivan se ja sama, miten portsarit retuuttavat hölmöilleitä asiakkaita.

No älä nyt suutu kuitenkaan, hyvä mies(?).

Mielestäsi on siis aivan asianmukaista muiden huomaamatta "vahingossa" mukiloida huonosti käyttäytynyt asiakas. Jännä se on sinunkin ajatusmaailmasi. Ei siitä sen enempää, jos tosissaan olet sitä mieltä, että poke saa hieman kouluttaa asiakkaista asiakaspalveluammatissa, niin tästä keskustelusta ei järin järkevää saa. Sekä viestisi kruunaa vielä henkilökohtaiset "hyökkäykset".

Liitytäänpä nyt vaikka keskusteluun Danan lapsellisuudesta. Mielestäni hän ei sitä ole.

Bartholomew
09.09.2010, 16:50
Uskomatonta vänkäämistä.

Poke huomaa tuopin salakuljetuksen. Pyytää tuoppia asiallisesti takaisin, ja saa sen ilman vittuilua. Poke heittää juoman asiakkaan päälle. Kyllähän tämä on VÄÄRIN. Jokaisen täysjärkisen on se myönnettävä. Ja turha täällä on ruveta tätä asiaa kääntämään päälaelleen esittämällä epäilyksiä, että onkohan se nyt ihan noin mennyt. Jos ei olisi se on ihan toinen juttu ja sitä on turha puida samana tapauksena.

Ja kyllä minun puolestani poket saavat käyttää ihan reilusti voimaa heittäessään kännisiä idiootti riehujia pihalle. Ja jopa pienet töytäisyt takin alla salakuljetettuun tuoppiin voin jotenkin ymmärtää.

Mutta kai portsareihin pätee sama kuin kaikkiin muihinkin ammatteihin, joukossa on myös ihmisiä jotka yksinkertaisesti on epäpäteviä työhönsä. On myös huonoja opettajia, alkon myyjiä ja ihan vaikka jotain virkamiehiä. Se nyt on ihmisestä kiinni käyttääkö ammatin tuomaa valtaa väärin vai ei.

Mr.Fox
09.09.2010, 17:19
No älä nyt suutu kuitenkaan, hyvä mies(?).

Mielestäsi on siis aivan asianmukaista muiden huomaamatta "vahingossa" mukiloida huonosti käyttäytynyt asiakas. Jännä se on sinunkin ajatusmaailmasi. Ei siitä sen enempää, jos tosissaan olet sitä mieltä, että poke saa hieman kouluttaa asiakkaista asiakaspalveluammatissa, niin tästä keskustelusta ei järin järkevää saa. Sekä viestisi kruunaa vielä henkilökohtaiset "hyökkäykset".En suuttunut! K-O-R-O-S-T-I-N vain sen sanan, joka mun teksteistäni useimmilta (?) jäi huomaamatta. Ei ollut mikään henkilökohtainen "hyökkäys" tms. Tiedän, että missään tilanteessa lain mukaan portsari ei saa "kouluttaa" asiakasta. Joillekin kovakalloisimmille vain pelkkä sormen heristys ja sanat "HYI HYI!" eivät riitä.

Mielestäni on siis täysin asianmukaista huomaamatta "vahingossa" kohdella huonosti käyttäytyvää asiakasta huonosti. Ei aina voi piiloutua sen taakse, että "Sä et voi tehdä mitään, nän-nän-nää!" ja "Sä olet asiakaspalveluammatissa, läl-läl-lää!" ja sen jälkeen vielä odottaa asiallista asiakaspalvelua. "Asiakas on aina oikeassa!" on yksi suurimmista valheista, joihin Suomen kansa uskoo. Jos näin olisi, niin miksi ihmisiä poistetaan ravintoloista ja annetaan porttikieltoja?

Tosiaan tästä keskustelusta ei saa mitään järkevää niin kauan, kuin piiloudutaan ainoastaan tuon asiakaspalvelun taakse. Kotibileissä, joissa ei ole tarkkoja anniskelualueita, kaljanheitto on OK tuopinmuiluttajan päälle. Ravintolassa, jossa on tarkka anniskelualue, kaljanheitto ei ole OK tuopinmuiluttajan päälle. Tähän ainoana syynä on asiakaspalvelu?

Mun mielestäni ihminen luopuu vapaaehtoisesti kaikista vaatimuksista hyvään asiakaspalveluun tai asialliseen kohteluun, jos hänellä on riittävästi järkeä päässä yrittää tahallaan ja tieten tahtoen rikkoa yhteisesti sovittuja sääntöjä tai lakia. Sääntöjen tai lakien rikkomisesta ja siitä kiinnijäämisestä seuraa yleensä rangaistus. Portsareilla ei ole näitä tuopinmuiluttajia vastaan mitään kunnon rangaistusta. Rikollisuus vähenee vain ja ainoastaan rangaistuksia koventamalla.

Edelleen, onko se 50e arvoinen rike, jos jättää autonsa viideksi minuutiksi yliaikaa johonkin? Onko se oikeasti suurempi rike, kuin jos yrittää muiluttaa alkoholijuomia pois anniskelualueelta? Viisi minuuttia voi myöhästyä vahingossakin, mutta se oluttuoppi ei mene sinne povariin vahingossa. Silti vain toisesta näistä on määrätty kunnon rangaistus, kun taas toinen pitäisi päästää rangaistuksetta vain sormea heristämällä ja sanomalla "HYI HYI!". Jos tuopin ulosviennistä olisi määrätty esim. sama 50e rangaistus, niin sen päälle en hyväksyisi mitään ylimääräistä kastelua tms.

Mr.Fox
09.09.2010, 17:22
Poke huomaa tuopin salakuljetuksen. Pyytää tuoppia asiallisesti takaisin, ja saa sen ilman vittuilua. Poke heittää juoman asiakkaan päälle. Kyllähän tämä on VÄÄRIN. Jokaisen täysjärkisen on se myönnettävä.Täysin samaa mieltä. Unohdit vain yhden asian. Muokkaan hieman lainaamaani tekstiä.

"Poke huomaa tuopin salakuljetuksen. Tämä on VÄÄRIN. Pyytää tuoppia asiallisesti takaisin, ja saa sen ilman vittuilua. Poke heittää juoman asiakkaan päälle. Tämäkin on VÄÄRIN. Jokaisen täysjärkisen on se myönnettävä."

Jääkuutio
09.09.2010, 17:36
Nahkatukkamittari ulvoo kyllä punaisella näiden muutaman janarin kirjoituksia lukiessa.

Portsareista itselläkin huonoja kokemuksia - ei niinkään paljoa itseni kohdalle sattuneita tapauksia mutta on tullut nähtyä näiden riemuidioottien tekemisiä välillä vähän liikaakin.

Yhden ainoa kerran on lentänyt ulos baarista (aivan aiheesta). Heittäjänä oli vanhempi herrasmies, jonka kanssa heitimme matkalla ulos läppää ja joka katsoi vielä että saan kledjut messiin jne. Oli hyvää asiakaspalvelua.

RäpyläRepe
09.09.2010, 17:53
"Poke huomaa tuopin salakuljetuksen. Tämä on VÄÄRIN. Pyytää tuoppia asiallisesti takaisin, ja saa sen ilman vittuilua. Poke heittää juoman asiakkaan päälle. Tämäkin on VÄÄRIN. Jokaisen täysjärkisen on se myönnettävä."

Tätähän sinulle olen yrittänyt vängätä. Voit lukea viestini tästä ketjusta ja useammassa myönnetään, että kaverini on tehnyt väärin. Mutta nyt on vihdoin hienoa lukea sinulta myös sen, että juomien heittäminen asiakkaan päälle oli väärin myös. Tätä yritin kaivella.

TykkiJutila
09.09.2010, 18:48
...Näin pitää toimia ammattilaisen järjestysmiehen. Mr. Foxin useasti ihannoima tyyli, että uskaltaa vetää lättyyn vittuilevaa humalaista on aina rikos. Nimikkeeltään pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely. Mikään ei anna kenellekkään oikeutta pahoinpidellä vittuilevaa ihmistä. Tai heittää edes kaljaa hänen päälleen.

Jos poke ei kestä asiakkaan vittuilua, hän yksiselitteisesti on soveltumaton järjestyksen valvojaksi ja häneltä pitää ottaa kortti pois. Kuinka joku jauhopää edes kuvittelee muuta?

Hyvänä esimerkkinä kaverini tapaus muutaman vuoden takaa turkulaisen baarin ovella, jossa isokokoinen kaverini alkoi omaa tyhmyyttään soittamaan suuta pokelle, kun poke kertoi kaverin olevan liian humalassa. Suunsoiton jatkuttua tempaisi portsari "kioskiheijarin" kaverini laukaan ja se oli sit "good night"-samalla kertaa. Lopputulos tilanteessa oli se, että kaverilta murtui leukaluu kolmesta kohdasta ja käräjillä portsari tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja ei koskaan enää tule tekemään niitä töitä. Ja tarina on tosi.
En nosta hattua vittuileville humalaisille, mutta ammattilaisen täytyy osata harjoittaa ammattiaan sille määrätyin ohjein ja säännöin.

vlad
09.09.2010, 21:09
En nyt lainaa viestiäsi kokonaan vaan pieni kommentti tähän.


Eli sinun pitää ammattikohtaisesti käydä läpi, mikä olisi se rike minkä asiakas voi tehdä, jotta sinun liiketoimintasi loppuu kokonaan. Vasta tämän jälkeen voit tehdä suoran rinnastuksen. Jos sinun elinkeinosi on liipasimella niin luulen, että pikku oluella kastelu tuntuu aika pieneltä.

Ymmärrän sen, että paine voi olla suuri radikaaleillekin toimille kun ulosvienti voi koitua kohtalokkaaksi tai pahimmassa tapauksessa koituu kohtalokkaaksi. Mutta silti olen sitä mieltä, että ammattitaitoinen poke osaa hoitaa tapauksen asiallisesti olipa kyseessä millainen idiootti asiakkaana tahansa. Asialliseen ja ammatilliseen toimintaan ei kuulu ensimmäisena kaljojen kaataminen rinnuksille vaan asialliseen ja ammatilliseen toimintaan kuuluu asian ratkaiseminen niin vähäisin voimin kuin mahdollista ja tässä tapauksessa näen negatiiviseksi toiminnaksi myös sen, että ryhdytään kaatamaan niitä kaljoja rinnuksille. Asiakas pysäytetään, kehoitetaan määrätietoisesti mutta samalla asiallisesti jättämään olut ravintolan puolelle. Mikäli kehoitus ei saa aikaan toivottua tulosta, asia toistetaan painokkaammin ja tehdään selkeäksi se mitkä jatkoseuraamukset ovat mikäli asiakas ei noudata ohjetta välittömästi.

Asiakaspalvelija, tässä tapauksessa poke, ei saa minusta koskaan laskeutua samalle tasolle idioottimaisen asiakkaan kanssa. Asiakas voi vituttaa. Voi olla, että tekee mieli vetäistä turpiin tai pistää rautoihin pienimmästäkin syystä mutta silti, hyvä asiakaspalvelija hallitsee hermonsa ja turvautuu minimaalisiin voimatoimiin kaikissa mahdollissa tilanteissa. Määrätietoinen puhe ja rautaiset hermot ratkaisevat usein kiperimmänkin tilanteen.

vlad.

TQoFE
09.09.2010, 23:36
Voi olla, että tekee mieli vetäistä turpiin tai pistää rautoihin pienimmästäkin syystä mutta silti, hyvä asiakaspalvelija hallitsee hermonsa ja turvautuu minimaalisiin voimatoimiin kaikissa mahdollissa tilanteissa.

Vaan joskus se pienemmästä syystä rautoihin laittaminen (ei siis hakkaaminen tai mutalätäkössä uittaminen) voi ehkäistä ko. kusipään osalta ongelmia jatkossa, kun kusipää huomaa, että ihan miten vaan ei välttämättä voikaan sikailla ja selvitä pelkällä pienellä puhuttelulla...

JypFabu
10.09.2010, 01:16
Vaan joskus se pienemmästä syystä rautoihin laittaminen (ei siis hakkaaminen tai mutalätäkössä uittaminen) voi ehkäistä ko. kusipään osalta ongelmia jatkossa, kun kusipää huomaa, että ihan miten vaan ei välttämättä voikaan sikailla ja selvitä pelkällä pienellä puhuttelulla...

Voe tokkiinsa ja yhtälailla ja enempikin se toimii ehkäisevänä kun laittaa rautoihin ilman syytä, ei tule sitä ensimmäistäkään kertaa vissiin, tai menee johonkin fiksumpaan paikkaan rahojaan tuhlaamaan ja rellestämään.

Mä en oikeen ehkä ymmärrä tätä keskustelun suuntaa parin sivun referaatilla, mutta kuvaksi on jäänyt, että puolet on sitä mieltä, että ovimiehellä olisi syytä olla ammattitaitoa ja toinen puoli sitä mieltä, että ihmisten "kouluttaminen" väkivallalla tuo ravitsemusliikkeeseen seesteisen ja iloisen rennon ilmapiirin, jossa kansalainen mielihyvin kulutuspäätöksellään takaa anniskelupaikan menestyksen.

Parhaiten kai "kusipää" oppii poistuessaan saatettuna tai sovinnolla, kun sanotaan ettei ole enää jatkossa paikkaan tervetullut. Kun tarpeeksi monessa paikassa sanotaan että herralle/rouvalle on nyt täyttä ihan pilkkuun asti, oppii tyhmempikin, mikäli anniskelupaikoissa haluaa aikaansa viettää.

Turha väkivalta saa ainoastaan vihaamaan portsareita yleensäkin ja tällä vaikeuttaa vain niiden ammattitaitoistenkin työtä. Matsiin valmiit, varuillaan olevat epäluuloiset, väkivaltaan orientoituneet, ovat kännissä kaikkivoipaisena valmiit antamaan samalla mitalla takaisin jo puolesta sanasta.

Väkivalta ei vähennä väkivaltaa, vaan lisää sitä ja tuo lopulta kaikille paskan fiiliksen, ainakin minä poistun muualle, jos huomaan henkilökunnan enemmän ruokkivan häiriökäyttäytymistä, kuin suitsevan sitä toimillaan, enkä kyllä toiste siihen paikkaan palaa.

TQoFE
10.09.2010, 06:15
Parhaiten kai "kusipää" oppii poistuessaan saatettuna tai sovinnolla, kun sanotaan ettei ole enää jatkossa paikkaan tervetullut. Kun tarpeeksi monessa paikassa sanotaan että herralle/rouvalle on nyt täyttä ihan pilkkuun asti, oppii tyhmempikin, mikäli anniskelupaikoissa haluaa aikaansa viettää.

Voi toimia pienillä paikkakunnilla, mutta esim. Helsingissä on toista tuhatta kippolaa. Tuskin kusipäätä silloin jaksaa kiinnostaa, jos kymmeneen tai sataan niistä on porttikielto, etenkin kun kaikki ko. paikkojen portsarit eivät välttämättä tiedä tai muista naamaa.

Väkivalta ei vähennä väkivaltaa, vaan lisää sitä ja tuo lopulta kaikille paskan fiiliksen, ainakin minä poistun muualle, jos huomaan henkilökunnan enemmän ruokkivan häiriökäyttäytymistä, kuin suitsevan sitä toimillaan, enkä kyllä toiste siihen paikkaan palaa.

Rautoihin laittaminen on väkivaltaa? Ei hyvää päivää.

Jokeriarska
10.09.2010, 06:25
On täällä ihme logiikka joillakin. Tuossa tapauksessa näköjään vääryyden korjaaminen vääryydellä on sallittua, mutta ei silloin jos vaikka jäähallissa joku tulee aukomaan päätänsä tai tönimään ja saa lopulta nokkaansa.

1stApril
10.09.2010, 08:43
Vaan joskus se pienemmästä syystä rautoihin laittaminen (ei siis hakkaaminen tai mutalätäkössä uittaminen) voi ehkäistä ko. kusipään osalta ongelmia jatkossa, kun kusipää huomaa, että ihan miten vaan ei välttämättä voikaan sikailla ja selvitä pelkällä pienellä puhuttelulla...

Itse en hyväksyisi rautoihin laittamista esim. vaikka tässä RäpyläRepen kertomassa tuoppiepisodissa tms tilanteessa. Raudat olisivat ylireagointia.
Poken tehtävä ei ole muutenkaan mielestäni kusipäiden "koulutus", vaikka jotkut pioket sellaista roolia ovat ottaneetkin.
Raudat ovat ok, jos henkilö on agressiivinen.

En tunne rautoihin laittamiseen liittyvää oikeudellista puolta, mitä laki sanoo tästä, joten en ota siihen kantaa.

lihaani
10.09.2010, 08:49
Häiriötilanteissa poket ilman muuta joutuvat voimakeinojen käyttöön. Siitä tuskin ollaan eri mieltä.

Jos asiakas käy riehumaan ja käymään ihmisiin käsiksi niin eihän siinä vaihtoehtoja ole. Ei kun tikkana pihalle vaan! Vaikka niska-perseotteella.

Mutta poke, joka käy ärsyttävän ja/tai vittuilevan asiakkaan kimppuun on täysin väärällä alalla. Ajan tasalla oleva ravintoloitsija irtisanoo hänet niiltä jalansijoilta ja ilmoittaa poliisille, että tältä apinalta pitää ottaa järjestysmieskortti pois. Myös pokelta pitää vaatia ammattitaitoa ja lainkuuliaisuutta. Eli ihmisien päälle ei kaadeta nesteitä koskaan eikä missään. Ja asiakkaita ei poke kouluta. Ei koskaan!

Ja jos pokella on asenne, että asiakkaat ovat nillittäviä ja vittuilevia hyypiöitä, niin pois alalta ja sassiin!

JypFabu
10.09.2010, 09:48
Voi toimia pienillä paikkakunnilla, mutta esim. Helsingissä on toista tuhatta kippolaa. Tuskin kusipäätä silloin jaksaa kiinnostaa, jos kymmeneen tai sataan niistä on porttikielto, etenkin kun kaikki ko. paikkojen portsarit eivät välttämättä tiedä tai muista naamaa.

Hyvin tuo tuntuu toimivan helsingissäkin, toki pikku paikkahan tämä. Itselle kävi kumma episodi tuossa 90 - luvulla (kun vielä tuli baareissa juostua), että yks kaks en ollut tervetullut lähes ainoaankaan juottolaan koko helsingissä, no, ihan kauimmaisia lähiöitä ei tullut testattua sentään. Suuresti minua hämmästytti, että monella ovella sain tulikivenkatkuisen ryöpyn niskaani, että kuinka edes kehtaan näyttää nokkaani edellisen visiitin jälkeen (joukossa oli useita paikkoja joissa en koskaan ennen ollut edes käynyt) ja lopulta edessä oli elinikäinen porttikielto silloiseen kantapaikkaani tuolla punavuoren suunnalla. Sitten eräänä päivänä eräs ystäväni väitti minun kurvailleen sinisellä datsunilla keskustassa ja vaikka kaveri oli valoissa käynyt koputtelemassa sivuikkunaakin en ylpeyksissäni ollut häntä tuntevinaankaan. Sinistä tai minkään muunkaan väristä datsunia en ole kuunaan omistanut, tai moisella edes koskaan ajanut, mutta tässäpä oli viimein vastaus: minulla oli kaksoisolento ja pahatapaisuudessaan raivostuttava sellainen. Varmistus asiaan tuli sitten erään kerran, kun sattumoisin kävelin entisen kantapaikkani ohi ja ovimies juoksi perääni kadulle anteeksi pyytelemään ja kertoi, että tämä kaveri oli niin ilmetty minä, että kuka tahansa olisi erehtynyt luulemaan meitä samaksi henkilöksi. Sen verran loukkaantunut kohtelustani kantapaikassani kuitenkin olin, etten koskaan enää sinne jalallani astunut, vaikka porttikielto luonnollisesti kohdallani peruttiinkin. Niin kummallinen tämä kaksoisolentoni oli käytökseltään, että en päässyt kerran edes valkoiseen saliin konserttia kuuntelemaan, eikä kyseinen paikka ole edes ravintola! Muutamankin kerran kävi mielessä, kun ystävien kanssa oli mahdotonta mennä edes kaljalle, että jostain pitäisi tuo kaiffari löytää ja pitää hänelle esitelmä ravintolakäyttäytymisestä, mutta emme koskaan onnistuneet fyysisesti tapaamaan.

Kyllä tämä siis omakohtaiselta pohjalta katsottuna ihan helsingissäkin toimi jopa turhankin tehokkaasti, enkä henk.koht. tarvinnut edes rautoihin laittoa oppiakseni kuinka ravintolassa on käyttäydyttävä, toisaalta oli ilmiselvää, ettei raudatkaan mitään olisi tälle kaksoisolennolleni opettaneet.



Rautoihin laittaminen on väkivaltaa? Ei hyvää päivää.

Voin mielikuvitella, että rautoihin laitto ei edellytä väkivaltaa ainoastaan siinä tapauksessa, että jakkaroilla asiakkaita paiskova ja tuoppeja seiniin lennättelevä häirikkö on ehdollistettu aivopesun keinoin niin, että kun ovimies heiluttaa tälle rautoja toruva ilme kasvoillaan, hän lammasmaisesti itse tepsuttelee poken luo raudoitettavaksi. Muussa tapauksessa toimenpiteen suorittaminen edellyttää väkivallan käyttöä.

Tuo lauseesi sisältää niin julman summan (tahatonta?) komiikkaa, että olisi allekirjoituskamaa (niinhän tuo termi taitaa kuulua), mikäli sellaisia harrastaisin.

Stonewall
10.09.2010, 10:49
Suuresti minua hämmästytti, että monella ovella sain tulikivenkatkuisen ryöpyn niskaani, että kuinka edes kehtaan näyttää nokkaani edellisen visiitin jälkeen (joukossa oli useita paikkoja joissa en koskaan ennen ollut edes käynyt) ja lopulta edessä oli elinikäinen porttikielto silloiseen kantapaikkaani tuolla punavuoren suunnalla.

Nykyäänhän tilanne on teoriassa erilainen, sillä lainsäätäjä pitää porttikieltoa nykyään rangaistuksena, ja rangaistuksia saa Suomessa jaella vain viranomainen. Näin ollen porttikieltoa ei pitäisi enään kenellekään antaa. Käytännössä kuitenkin poke/järkkäri voi evätä sisäänpääsyn aiemman käytöksen perusteella vaikka ikuisesti, joten itse asia ei ole oikeastaan muuttunut kuin lainsäätäjän papereissa.

Itse en työkseni poken/järkkärin hommia tee, mutta harrastelen järkkärinä oloa urheilutapahtumissa, messuilla ja konserteissa. Lehmän hermot on aika hyvä varuste, jos joutuu kännisten kanssa pelaamaan. Niillä pääsee pitkälle. Koskaan ei ole tarvinnut kenenkään kanssa varsinaisesti painia. Konserteista olen joutunut silloin tällöin liian päihtyneen henkilön poistamaan, mutta urheilutapahtumissa neuvot, käskyt ja kehoitukset ovat tähän asti riittäneet. Poistamisen voimankäyttöineen voi tehdä aika vaivattomastikin, jos osaa ja varsinkin jos toimenpiteeseen osallistuu useampi henkilö.
Selvää kuitenkin on, että sopivasti päihtynyt henkilö saattaa jossain vaiheessa vaatia kovempiakin otteita, joten asiaan pitää aina olla varautunut. Rauhallisesti esiintymällä asiat yleensä selviävät. Vaikeinta on jos joku ryhtyy änkyröimään tungoksessa. Tällöin ei ole aikaa neuvotella yhden pässin kanssa, vaan tarvittaessa toimitaan nopeastikin, jotta yleinen härdelli vältetään.

Kommentaattori
10.09.2010, 11:42
Häiriötilanteissa poket ilman muuta joutuvat voimakeinojen käyttöön. Siitä tuskin ollaan eri mieltä.

Jos asiakas käy riehumaan ja käymään ihmisiin käsiksi niin eihän siinä vaihtoehtoja ole. Ei kun tikkana pihalle vaan! Vaikka niska-perseotteella.

Tulipa tuosta sinun suosikkijoukkueesta mieleeni ehkäpä Suomen paras ovimies. Kyseessähän on Lahden Torven "merimieskapakka"-otteinen legenda Jarttu.
Erittäin mukava mies, mutta tarvittaessa jämäkkä ulosheittäjä. Joskus tuossa nuoruudessamme, heitti Jarttu mm. hyvän ystäväni, joka nuokkui kännissä tuolillaan, niska-perseotteella tuoleineen päivineen Tirran eteen.
Moni muukin bändimme jätkistä on ko. ovimiehen kouriin joutunut, mutta aina olemme olleet tervetulleita takaisin ja mitään katkeruutta ei näistä "fyysisyyden osoituksista" ole jäänyt. Totuushan on se, että farkkutakkituhannenkännissäwannabemuusikko sietääkin lentää pihalle ;-)

Noh, onhan Jarttu vanhemmiten jo vähän pehmennyt.

Tuossa RäpyläRepen kertomuksessa, tai oikeastaan sen tarkennuksessa, häiritsi tuo "muutenkin läpimulkku äijä, joka siis vittuilee asiakkaille muuten vaan". En tiedä millä asenteella RR:n kaverit oli liikkeellä, mutta jos kaveripiirissä tiedetään ko. poken olevan lyhytsytytyslankainen kaveri, niin tuopin vienti ja pään aukominen on suoraa provosoimista.
Ei sen puoleen, jos RR:n tarina pitää paikkansa, niin ensin virheen teki asiakas ja sitten poke. Ei kahta sanaa.

Sistis
10.09.2010, 14:48
Noh, onhan Jarttu vanhemmiten jo vähän pehmennyt.

Jarttu on legenda. Omien kokemuksieni perusteella hän on asiallinen ja jämäkkä kaveri, joskin omanlaisensa persoona. Mutta maine on toki muusikkopiireissä hyvinkin kirjava. Torven takahuoneessa on ainakin aika lailla legendaarinen ohjeistus niille muusikoille, joilla olisi käyttäytymisessä vähän parannettavaa. En muista tekstiä ulkoa, mutta jotain tyylliin: "Perseet voi vetää olalle kotonakin" siinä taidettiin viestittää. Meillä on kuitenkin bändin kanssa Jartun kanssa varsin hyvät välit (ainakin keikka on aina saatu helposti kysyttyä, ja nykyään se saadaan viikonlopulle, mikä ei ole mitenkään varmaa ulkopaikkakuntalaiselle yhtyeelle muutenkin täyteen buukatussa mestassa), ja toivottavasti ne pysyvätkin sellaisena. Ei kannata hölmöillä tuossa paikassa.

Kun itse viimeksi esiinnyin Torvessa (viime tammikuu), Jarttu poistatti pari riehumaan ryhtynyttä häirikköä ravintolasta. Roudauksen aikana kadulla joku paikallinen huumeveikko tuli jotain örveltämään meille, ja yritti käydä kaulailemaan meikäläistä. Jarttu karjaisi kuuluvasti Torven ovelta, että "Nyt xxx painut vi*ttun sieltä ja annat poikien tehdä hommiaan!" Kaveri uskoi heti.

Mr.Fox
11.09.2010, 11:05
Tätähän sinulle olen yrittänyt vängätä. Voit lukea viestini tästä ketjusta ja useammassa myönnetään, että kaverini on tehnyt väärin. Mutta nyt on vihdoin hienoa lukea sinulta myös sen, että juomien heittäminen asiakkaan päälle oli väärin myös. Tätä yritin kaivella.Mielestäni olen sen itsekin sanonut useammassakin viestissä. Olisiko ollut kolmannessa viestissäni, jossa sanoin suunnilleen sanoin: "En missään nimessä väitä, etteikö portsarikin olisi tehnyt tilanteessa väärin!". Ei sitä sen kauempaa olisi tarvinnut hakea.

Aiheeseen liittyen kotimaassa tapahtuu:

IL: Tanssijat kävivät toistensa kimppuun baarissa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091112330096_uu.shtml)
Lauantai 11.09.2010 klo 09:34

"Erikoinen välikohtaus sai alkunsa, kun tanssilattialle suunnanneet kaksi miestä alkoivat töniä toisiaan. Miehet eivät kuitenkaan tyytyneet tähän vaan nahistelu yltyi tappeluksi. Tanssilattian muututtua tappeluareenaksi paikalle kutsuttiin ravintolan järjestyksenvalvojat. Aggressiiviseksi yltynyt meno ei kuitenkaan rauhoittunut välittömästi, vaan toinen tanssijoista jatkoi väkivaltaista käyttäytymistä myös järjestyksenvalvojia kohtaan. Vasta ravintolaan hälytetyt poliisit saivat tappelupukarit aisoihin ja veivät heidät rauhoittumaan poliisivankilaan. Miesten epäillään syyllistyneen pahoinpitelyyn. Lisäksi toisen miehen epäillään syyllistyneen myös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen."

Ensimmäiseen boldaamaani kohtaan kysyn jälleen miksi? Nämä ovat juuri niitä juippeja, joille tekisi vain hyvää, jos portsarit "vahingossa" kolauttaisivat vähän päätä ovenkarmiin ulosmentäessä. Sanotaan mitä sanotaan, mutta tällaisille kovakalloille kovat otteet ovat ainoita, jotka tehoavat. Miksi vasta poliisipartio saivat tappelupukarit aisoihin? Joku täällä jossain vaiheessa epäili poliiseiksi valikoituneen portsareita "älykkäämmän" ihmislahkon.

Se taas liittyy toiseen boldaamaani kohtaan. Kovakalloisinkaan juntti ei uskalla vastustaa poliisia jo pelkän virkapuvun ja aseman vuoksi. Lähes kaikki tietävät, että "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" saa kovan tuomion. Vastaavasti "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta" saatava lisätuomio on liian pieni siihen nähden, että pääsee vielä ravintolassakin leikkimään kovaa jätkää ja kukkoilemaan ovimiehille.

Tämä uutinen on oikeastaan malliesimerkki siitä, mitä olen parin-kolmen viime päivän aikana yrittänyt sanoa. Totta kai tässäkin tilanteessa olisi ollut portsareilta väärin, sääntöjen vastaista, lainvastaista, huonoa asiakaspalvelua jne. (tulikohan nyt riittävän selkeästi?) "vahingossa" kolauttaa ulosraahatessa riehuneen juntin päätä ovenkarmiin. Siltikin sisimmässäni tunnen, että se olisi ollut oikein ja enemmän kuin tarpeen. Tämä siis henkilökohtaisena mielipiteenäni (tulikohan tämäkin nyt riittävän selkeästi?).

Mitähän tuolla tanssilattialla riehuneen juntin mielessä on liikkunut siinä vaiheessa kun portsarit ovat tulleet väliin? "Ääh, porttikielto ja putkareissu tästä on jo tulossa. Tempaisen vielä tuotakin steroidipossua lättyyn, kun ei siitä kuitenkaan mitään lisätuomiota tule." Vai mikä siihen on syynä, että portsareitakin pitää vielä vastustaa?

Individual
11.09.2010, 11:21
Mihinkäs sitten raja vedetään? Eikö järjestysmiehille niinkuin poliisillekin ole molemmille luotu se oma keinovalikoima, jonka puitteissa toimia siinä tehtävässä, missä he ovat. Tarkoitan tällä siis sitä, että ei kai esim. pokejen tehtävänä ole toimia minään rangaistuselimenä, vaan sitä varten on Suomen lainsäädäntö, toki välillä kaikessa huvittavuudessaankin. Onko sitten tuossa ylläolevassa tapauksessa pettänyt ammattitaito, vai keinovalikoiman kapeus tullut vastaan, ettei juippeja ole saatu rauhoitettua. Toisaalta uskon kyllä siihenkin, että joskus ihmiset saa ihan mitä he ansaitsevatkin, vaikka sitten pienen yhteisön suorittaman kurinpalautuksen häirikölleen, kuten siinä TABU:n Kyläkäräjät-sketsissä. Ah, tätä ihmisenä olon hienoutta, ei osaa ottaa kantaa mihinkään.

lihaani
11.09.2010, 11:43
Joku täällä jossain vaiheessa epäili poliiseiksi valikoituneen portsareita "älykkäämmän" ihmislahkon.

Se taas liittyy toiseen boldaamaani kohtaan. Kovakalloisinkaan juntti ei uskalla vastustaa poliisia jo pelkän virkapuvun ja aseman vuoksi. Lähes kaikki tietävät, että "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" saa kovan tuomion. Vastaavasti "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta" saatava lisätuomio on liian pieni siihen nähden, että pääsee vielä ravintolassakin leikkimään kovaa jätkää ja kukkoilemaan ovimiehille.?

Kyllähän poliisit pääsääntöisesti ovat pokeja fiksumpia ja ammattitaitoisempia. Täällä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Poliisiammattikorkeakoulu) lisää tietoa poliisiasioita. Portsareiksi pääsääntöisesti hakeutuu näitä taparikollisen näköisiä hormoonipossuja, joiden älykkyysosamäärä ja kengännumero ovat samaa luokkaa. Fiksut poket taas eivät joudu juuri koskaan hankaluksiin kun nämä kaljupäät leijonakoruäijät painivat ovella miltei joka ilta.

palle fontän
11.09.2010, 13:41
Se taas liittyy toiseen boldaamaani kohtaan. Kovakalloisinkaan juntti ei uskalla vastustaa poliisia jo pelkän virkapuvun ja aseman vuoksi. Lähes kaikki tietävät, että "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" saa kovan tuomion. Vastaavasti "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta" saatava lisätuomio on liian pieni siihen nähden, että pääsee vielä ravintolassakin leikkimään kovaa jätkää ja kukkoilemaan ovimiehille.

Heh, poliisit saavat sellaisen määrän vittuilua, solvauksia ja provosointia osakseen taparikollisilta, että poket eivät vastaavaan kohteeksi joudu koskaan. Kyse on vaan työn ottamisena työstä. Toista se on egomaanisella ovimiehellä. Eikä siinä, paljon löytyy hyviä pokeja ja myös valitettavan paljon huonoja.

TML
11.09.2010, 14:33
Sellaista tuossa aamulla kuulin että Tampereella Bar Passionin portsari olisi heittänyt eilen asiakkaan päin betoniporsasta siellä seuraumuksella, että tämä asiakas olisi kuollut. Aamulehtikin on nyt tapauksesta uutisoinut http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ravintolassa-hairikoinyt-kuoli-ravintolan-edustalle-tampereella/190014

Tiedän tämän kyseisen portsarin joka kuulopuheiden mukaan oli tässä tapauksessa ollut osallisena ja hänellä on kyllä aiempaa historiaakin tapauksissa missä on käytetty liikaa väkivaltaa. On laittanut pari kaveria sairaalareissulle ja sakkojakin maksellut näistä touhuista. Saas nähdä mitä tästä on sitten luvassa.

SherwoodinHartsa
11.09.2010, 15:05
TML, ehkä kannattaa olla noitten kuulopuheitten kanssa hiukan tarkempi. Ko asiakasta ei heitelty mitenkään. Sattuneesta syystä poliisi tutkii asiaa, koska kyseessä on kuolema joka sattui äkillisesti. Asiakas kun kävi kyseisessä tapauksessa järjestyksenvalvojan kimppuun eikä suostunut tokenemaan vaikka kaksi järjestyksenvalvojaa oli suusanallisesti asiasta huomautellut.

Jospa odotellaan lisää tietoja ennenkuin levittelet näitä perättömiä asioita julkisesti. Satun tietämään asian taustat aika paljon paremmin kuin sinä.

scholl
11.09.2010, 15:06
Onko pokeilla muka käsirautoja vai miten mies on voinut olla raudoissa jo kun poliisi tuli paikalle? Se olisi hyvä, jos mulkuimmat/vaarallisimmat poket laitettaisiin kärsimään elinkautista ilman mitään oikeudenkäyntejä. Yksinkertaisesti kerättäisiin vaan kadulta pois.

TML
11.09.2010, 15:15
Jospa odotellaan lisää tietoja ennenkuin levittelet näitä perättömiä asioita julkisesti. Satun tietämään asian taustat aika paljon paremmin kuin sinä.

Niin mielestäni ilmoitin tuossa heti alussa että "aamulla kuulin". Enkä kai missään vaiheessa huudellut noita juttuja absoluuttiseksi totuudeksi kun muutenkaan tuosta tapauksesta ei kauheasti ole vielä tiedossa.

LaRock
11.09.2010, 15:18
Onko pokeilla muka käsirautoja vai miten mies on voinut olla raudoissa jo kun poliisi tuli paikalle? Se olisi hyvä, jos mulkuimmat/vaarallisimmat poket laitettaisiin kärsimään elinkautista ilman mitään oikeudenkäyntejä. Yksinkertaisesti kerättäisiin vaan kadulta pois.

Kyllähän pokeillakin näitä käsirautoja löytyy, tiedä sitten onko se sallittua? Mutta henkilökohtaisesti olen rautojen puolella, valitettavasti ne mulkuimmat ja vaarallisimmat henkilöt löytyvät asiakkaista eikä pokeista. Saman logiikan mukaan heitetään ne asiakkaat linnaan lusimaan, ilman oikeudenkäyntejä tottakai, kuka nyt haluaisikaan osoittaa esimerkiksi lieventäviä seikkoja tai selventä tapahtumien kulkuja omalta osaltaan, onhan se kivempaa kun muut kertovat totuuden.

Ja ällös huolehdi, tuskin DTM:stä löytyy näitä vaarallisia pokeja. =)

-FNM-
11.09.2010, 15:36
Ja ällös huolehdi, tuskin DTM:stä löytyy näitä vaarallisia pokeja. =)

Kerran käyneenä ainakin näin heteromiehen kannalta oli melko vaarallinen kaveri ainakin narikassa.

Minulla on Jyväskylässä työskentelevistä portsareista hyviä kokemuksia. Tietenkään ylilyöntejä ei saisi tapahtua. Olen ainakin pyrkinyt käyttäytymään asiallisesti. Ehkä tästä syystä en ole joutunut pokejen kanssa muuten tekemisiin, kuin sanomaan "kiitos" ja eipä heidänkään puoleltaan ole koskaan mitään erityisen negatiivista kuulunut.

Varmasti portsareiksi ajautuu monenlaista tyyppiä. Kaikki eivät ole järjellä pilattuja ja monesti heiltä puuttuvat lähes kaikki sosiaaliset taidot, jotka mielestäni ovat kuitenkin ehkäpä tärkein varuste ovimiehellä.

vlad
11.09.2010, 17:54
Vaan joskus se pienemmästä syystä rautoihin laittaminen (ei siis hakkaaminen tai mutalätäkössä uittaminen) voi ehkäistä ko. kusipään osalta ongelmia jatkossa, kun kusipää huomaa, että ihan miten vaan ei välttämättä voikaan sikailla ja selvitä pelkällä pienellä puhuttelulla...

Minusta se osoittaa kuitenkin huonoa ammattitaitoa palveluammatissa toimivalta henkilöltä, jos heti siitä pienimmästä syystä joutuu asiakkaan pistämään rautoihin vaikka tilanne olisi millainen tahansa. Olen sitä mieltä, että aina ennen tätä toimitusta on keskusteltava asiakkaan kanssa ja tehtävä hänelle selväksi se mitä seuraa jos hän ei rauhoitu välittömästi (tai sanottava tämä asiakkaalle hyvin ponnekkaasti). Mikäli puhe ei tuota aiottua tulosta, katson, että tällöin on oikeus käyttää tarvittavia (minimaalisia) voimakeinoja tilanteen rauhoittamiseksi.

Olen nähnyt monenlaisia asiakkaita ja monenlaisia portsareita. Todella ammattitaitoinen portsari voi pelkällä olemuksellaan saada idiootinkin rauhoittumaan tai ymmärtämään tilanteen mutta vastaavasti naama punaisena karjuva portsari herättää monissa vastareaktion ja konflikti eskaloituu hyvinkin helposti. Ja kumma kyllä. Naama punaisena karjuvien portsareiden joukossa suurin osa on näitä kaljupäisiä bodareita. Tosin yhdessä vaiheessa L:rannassa toimi pokena eräs voimailija, joka oli todella asiallinen ja fiksu. Hän toimi rauhallisesti ja määrätietoisesti eikä omalla olemuksellaan lisännyt konfliktin riskiä. En kertaakaan nähnyt hänen retuuttavan ketään pihalle baarista tai karjuvan kenellekään tms. Se on ammattitaito mikä ratkaisee...

vlad.

olle****
11.09.2010, 18:42
Nykyäänhän tilanne on teoriassa erilainen, sillä lainsäätäjä pitää porttikieltoa nykyään rangaistuksena, ja rangaistuksia saa Suomessa jaella vain viranomainen. Näin ollen porttikieltoa ei pitäisi enään kenellekään antaa. Käytännössä kuitenkin poke/järkkäri voi evätä sisäänpääsyn aiemman käytöksen perusteella vaikka ikuisesti, joten itse asia ei ole oikeastaan muuttunut kuin lainsäätäjän papereissa.


Porttaria ei saisi antaa mutta käytänössä se kierretään yleiseen turvallisuuteen vetoamalla. Eli tyyliin: olet aikasemmalla toiminnallasi antanut viitteitä siitä, että mikäli päästän sinut sisään, en pysty takaamaan muiden ja sinun turvallisuutta. Kun etnisyys astuu peliin homma on tietysti vähän kinkkisempi, mutta esmess jos baari on täynnä uus-natseja, niin ovimies pystyy vetoamaan yleiseen turvallisuuteen mikäli jokin somalijengi yrittää paikalle.

Eli jos joutuu pokejen kanssa tekemisiin ja sinulle sanotaan että älä näytä naamaasi täällä, niin ei kannata ruveta huutelemman että ei saa antaa porttaria. "Mä soitan poliisit, buhhuu". Kyllä ne perustelut löytyy jotka on täysin lain puitteissa.

Ja kyllä, pokeilla on oikeus raudoittaa, kuten on oikeus käyttää kaasua ja jopa pamppua jos tilanne sen vaatii. Ainakin helsingin keskustassa tietääkseni useimmat kantaa rautoja mukanaan. Mutta jos raudoitus on tapahtunut, on pakko soittaa poliisit paikalle. Eli poke ei saa ilman poliisin läsnäoloa irroittaa rautoja.

tutzba
11.09.2010, 18:51
Kyllähän pokeillakin näitä käsirautoja löytyy, tiedä sitten onko se sallittua?

On sallittua ja jopa suositeltavaakin. Tulevaisuudessa kun hommat menee siihen suuntaan, että järjestyksenvalvojan pitäisi pärjätä itsenäisesti riehuvan asiakkaan kanssa jopa pari tuntia. Poliisit kun eivät aina tule pelastamaan.

Mr.Fox
11.09.2010, 19:03
Mutta jos raudoitus on tapahtunut, on pakko soittaa poliisit paikalle. Eli poke ei saa ilman poliisin läsnäoloa irroittaa rautoja.Kiitos!

Tästähän kysyin jo muutama päivä sitten. Tämä on nyt virallista (?) tietoa? Tässä on selkeä ja suorasanainen syy RäpyläRepen kaverin Miekkataksi-kyydille.

olle****
11.09.2010, 20:00
Kiitos!

Tästähän kysyin jo muutama päivä sitten. Tämä on nyt virallista (?) tietoa? Tässä on selkeä ja suorasanainen syy RäpyläRepen kaverin Miekkataksi-kyydille.

Lisään vielä, että järjestyksenvalvojat käyvät jatkokoultuksia eri menetelmien käyttämiseen. Eli kannata luulla että järkkärin peruskoulutksella saa sitten tehdä
mitä vaan. On ns voimankäyttökoulutuksia jotka sitten antaa valtuudet käyttää "voimaa" ja jopa vapudenriistoon.

TSVA
11.09.2010, 20:05
Lisään vielä, että järjestyksenvalvojat käyvät jatkokoultuksia eri menetelmien käyttämiseen. Eli kannata luulla että järkkärin peruskoulutksella saa sitten tehdä
mitä vaan. On ns voimankäyttökoulutuksia jotka sitten antaa valtuudet käyttää "voimaa" ja jopa vapudenriistoon.

Nyt kirjoittaja taas lähtenyt mutu-tuntumalla kirjoittelemaan.

Järjestyksenvalvojan oikeudet eivät laajene lisäkoulutuksilla missään muussa tapauksessa kuin kaasusumutinkoulutuksessa, joka antaa oikeudet kantaa ja käyttää sumutinta mikäli tapahtuman järjestäjä/ravintolapäälikkö/jne antaa asettamalleen järjestyksenvalvojalle luvan kaasusumuttimen hallussapitoon.

Muutoin voimankäytöissä ja raudoituksissa järjestyksenvalvojilla on täysin samat oikeudet niin raudoituksen kuin voimankäytön ja voimankäyttövälineiden osalta.

Poliisi voi toki isoimmissa tapahtumissa määrätä että tapahtumissa on niin ja niin monta voimankäytönlisäkoulutuksen käynyttä järjestyksenvalvojaa. Tämä esimerkiksi isommissa jalkapallo-otteluissa.

Edit. Niin ja lisättäköön ketjun keskusteluun liittyen että raudoitukseen ei tietenkään oikeuksia ole mielivaltaisesti, kuten ei myöskään poliisilla tai millään viranomaisella.

vsmo
12.09.2010, 10:04
Omat kokemukset portsareista ovat enimmäkseen positiivisia, vaikken välttämättä kolmen jälkeen aamulla ole se penaalin terävin kynä.

Tuttava piiriin kuuluu pari kyseisen "sivuammatin" harjoittajaa ja molemmat ovat perus "rauta nousee perkele" tyyppejä.

Näitten ja muutaman muun kommenttien perusteella en yhtään ihmettele, että joskus pokeja löytyy perse pystyssä roskiksesta, kun ovat vetänyt ylimielistä rooliaan sitten sen väärän tyypin edessä.

Joutuu kumminkin pistämään kättä lippaan niiden edessä, jotka jaksaa kännisten kanssa vetämään kunnialla tuon asiakaspalvelu homman, itse en jaksais..

lihaani
13.09.2010, 09:40
Reipasta toimintaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312335625_uu.shtml) Passion-ravintolan ovimiehiltä.

Kuinka monta kuolemaa pitää tapahtua, että järjestyksen valvonta räkälöissä otetaan tarkempaan syyniin.

FreezingHell
13.09.2010, 09:49
Reipasta toimintaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312335625_uu.shtml) Passion-ravintolan ovimiehiltä.
Nimenomaan. Jos koulutettiin, niin se onnistui täydellisesti. Ei ole prkl ensi viikonloppuna kasvattamassa poken työtaakkaa tai uhkaamassa yrittäjän elinkeinoa.

TQoFE
13.09.2010, 10:11
Hyvin tuo tuntuu toimivan helsingissäkin, toki pikku paikkahan tämä. Itselle kävi kumma episodi tuossa 90 - luvulla (kun vielä tuli baareissa juostua), että yks kaks en ollut tervetullut lähes ainoaankaan juottolaan koko helsingissä, no, ihan kauimmaisia lähiöitä ei tullut testattua sentään.

Parikymmentä vuotta sitten Helsingissä oli vähemmän kapakoita ja vakiintuneemmat portsarit kuin nykyään. Voin vakuuttaa, että ei toimisi nyt samaan tapaan.

Voin mielikuvitella, että rautoihin laitto ei edellytä väkivaltaa ainoastaan siinä tapauksessa, että jakkaroilla asiakkaita paiskova ja tuoppeja seiniin lennättelevä häirikkö on ehdollistettu aivopesun keinoin niin, että kun ovimies heiluttaa tälle rautoja toruva ilme kasvoillaan, hän lammasmaisesti itse tepsuttelee poken luo raudoitettavaksi.

Meillä on selkeästi koko lailla eri kuva väkivallasta. Lain ja minun silmissä väkivaltaa ei ole tarpeellisten voimakeinojen käyttö silloin kun se on välttämätöntä yksilön tai ympäristön suojelemiseksi.

Minusta se osoittaa kuitenkin huonoa ammattitaitoa palveluammatissa toimivalta henkilöltä, jos heti siitä pienimmästä syystä joutuu asiakkaan pistämään rautoihin vaikka tilanne olisi millainen tahansa.

Vlad hyvä, pidin sinua lukutaitoisena. Missään kohtaa en kannattanut raudoittamista siitä pienimmästä syystä. Puhuin pienemmästä syystä.

Olen sitä mieltä, että aina ennen tätä toimitusta on keskusteltava asiakkaan kanssa ja tehtävä hänelle selväksi se mitä seuraa jos hän ei rauhoitu välittömästi (tai sanottava tämä asiakkaalle hyvin ponnekkaasti).

Ei muuten välttämättä onnistu, jos vastassa on täysin kuutamolla oleva ja aggressiivinen tapaus, mahdollisesti vielä kättä pidempää (tai lyhyempää eli neula) mukanaan.

Reipasta toimintaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312335625_uu.shtml) Passion-ravintolan ovimiehiltä.

Kuinka monta kuolemaa pitää tapahtua, että järjestyksen valvonta räkälöissä otetaan tarkempaan syyniin.

Sovitaanko, että kivitetään tuo portsari vasta kun / jos saadaan varmuus siitä, että hän on toiminut toisin kuin olisi pitänyt? IL:n ja ko. julkaisun silminnäkijöiden jutut etenkään portsareita koskien kun eivät ihan aina ole yksi yhteen totuuden kanssa.

Sistis
13.09.2010, 10:15
Reipasta toimintaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312335625_uu.shtml) Passion-ravintolan ovimiehiltä.

Kuinka monta kuolemaa pitää tapahtua, että järjestyksen valvonta räkälöissä otetaan tarkempaan syyniin.

Passion ei edes omien kokemusteni mukaan ole räkälä, vaan jopa varsin siisti paikka. En tosin ole käynyt paikalla ainakaan pariin vuoteen, joten en tiedä, mikä tilanne on nykyään. Iso terassi kyllä vetää varsinkin kesäisin monenlaista jengiä paikalle. Ulkoisesti ravintola näyttää kuitenkin ihan siistiltä mestalta.

JypFabu
13.09.2010, 10:56
Parikymmentä vuotta sitten Helsingissä oli vähemmän kapakoita ja vakiintuneemmat portsarit kuin nykyään. Voin vakuuttaa, että ei toimisi nyt samaan tapaan.

Voi tietenkin olla näinkin, ihan katukuvassa en kuitenkaan ole havainnut suurta juottola expansiota 90-lukuun verrattuna, pikemminkin päinvastoin, monissa paikoissa on vaan eri nimi. Vakiportsarien määrä on varmaankin vähentynyt, niinkuin sanot ja olen ollut huomaavinani, että monissa pienissä kivijalkapaikoissa on siirrytty turvamiesfirmojen palveluun ovimiesten sijaan. Hyväkö sitten vai huono.



Meillä on selkeästi koko lailla eri kuva väkivallasta. Lain ja minun silmissä väkivaltaa ei ole tarpeellisten voimakeinojen käyttö silloin kun se on välttämätöntä yksilön tai ympäristön suojelemiseksi.

Näin ilmiselvästi on. väkivalta on väkivaltaa, vaikka se olisi jonkun lain tai esivallan suojeluksessa, vai ajatteletko, ettei jossain abu ghraibissa käytetty väkivaltaa, kun olivat "laillisella asialla", esimerkkejä toki löytyy liuta muutenkin kaikilta maailman kolkilta. Siinä olen toki kanssasi samaa mieltä, että menee Monty Python sketsiksi, jos vainoharhainen piripää tiputtelee baaritiskiltä kuvittelemiaan vasikoita ja muita belsebuubeja ja portsari lukee lukee Marx veljestyyppisesti ritillaa siitä mitä tapahtuu, jos ei aleta rauhoittumaan.

tuohon Vladille laittamaasi vastaukseen sisältyi tuo kummajainen, johon myös kyselisin selvennystä: Kuinka erottelet käytännön tasolla pienimmän syyn ja pienemmän syyn? Vaikka ihan käytännön esimerkeillä. Onko tässä käsillä aita ja aidanseiväs dilemma, vai onko tuossa joku todellinen käsite-ero kyseessä?

edit. niin selvennän vielä sen verran kysymääni, että jos on olemassa syy raudoittaa, mikä on on se pienempi syy, mistä mielestäsi pitäisi raudoittaa asiakas?

lihaani
13.09.2010, 10:59
Sovitaanko, että kivitetään tuo portsari vasta kun / jos saadaan varmuus siitä, että hän on toiminut toisin kuin olisi pitänyt? IL:n ja ko. julkaisun silminnäkijöiden jutut etenkään portsareita koskien kun eivät ihan aina ole yksi yhteen totuuden kanssa.

Ei taideta sopia mitään. Jos juopunut raudoitetaan, niin häntä EI KOSKAAN saa jättää oman onnensa nojaan, vaan häntä on koko ajan tarkkailtava, ettei hän tukendu esimerkiksi oksennukseensa. Ja kiire ei ole mikään lieventävä asianhaara. Jos on valta raudoittaa, niin silloin raudoittajalla on 100% vastuu täysin avuttomasta kohteestaan. Ja tässä tapauksessa vastuuta ei ole kannettu.

Mr.Fox
13.09.2010, 11:15
Reipasta toimintaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312335625_uu.shtml) Passion-ravintolan ovimiehiltä.Saisiko tuosta koko jutusta pikku referaattia?

Yksi pikku juttu jo tuossa nettijutussa vaikutti sensaatiohakuiselta:

"Näin tapahtuman siitä asti, kun mies oli jo pantu mahalleen käsirautoihin Passion-ravintolan terassin edustalle, tapauksen todistaja kertoo Iltalehdelle. Lue maanantain Iltalehdestä silminnäkijän järkyttävä tarina siitä, miten kaikki tapahtui."

Ainakin mun silmiini tuosta saa sen vaikutuksen, että silminnäkijä on tullut paikalle, kun tilanne on käytännössä ollut jo ohi. Silti hän pystyy kertomaan Iltalehdelle, miten kaikki tapahtui. Hienoa Iltalehti!

"Tampereen kuolemantapauksen läheltä nähnyt ravintola-alan työntekijä ihmettelee, miksi Passion-ravintolan vahtimestari ei irrottanut käsirautoja, kun mahallaan maassa maannut mies oli selvästi tuskissaan."

Käsi pystyyn, kenelle tulee yllätyksenä, että raudoissa makaava huumehörhö (?) kieriskelee tuskissaan? Kuinka moni on muuten itse kokeillut olla raudoitettuna? Esim. sillä on helvetisti eroa, raudoitetaanko kädet selän taakse kämmenet vai kämmenselät yhteen. Lisäksi tässä juuri muutama viesti sitten tuli selkeätä alan tietoa, että rautoja ei saa avata ilman poliisin läsnäoloa.Kuinka monta kuolemaa pitää tapahtua, että järjestyksen valvonta räkälöissä otetaan tarkempaan syyniin.Nimenomaan. Jos koulutettiin, niin se onnistui täydellisesti. Ei ole prkl ensi viikonloppuna kasvattamassa poken työtaakkaa tai uhkaamassa yrittäjän elinkeinoa.Lynkataan nyt tämäkin ovimies ilman varmaa tietoa tapahtuneesta.

TosiFani
13.09.2010, 11:26
Saisiko tuosta koko jutusta pikku referaattia?

Yksi pikku juttu jo tuossa nettijutussa vaikutti sensaatiohakuiselta:

"Näin tapahtuman siitä asti, kun mies oli jo pantu mahalleen käsirautoihin Passion-ravintolan terassin edustalle, tapauksen todistaja kertoo Iltalehdelle. Lue maanantain Iltalehdestä silminnäkijän järkyttävä tarina siitä, miten kaikki tapahtui."

Ainakin mun silmiini tuosta saa sen vaikutuksen, että silminnäkijä on tullut paikalle, kun tilanne on käytännössä ollut jo ohi. Silti hän pystyy kertomaan Iltalehdelle, miten kaikki tapahtui. Hienoa Iltalehti!

"Tampereen kuolemantapauksen läheltä nähnyt ravintola-alan työntekijä ihmettelee, miksi Passion-ravintolan vahtimestari ei irrottanut käsirautoja, kun mahallaan maassa maannut mies oli selvästi tuskissaan."

Käsi pystyyn, kenelle tulee yllätyksenä, että raudoissa makaava huumehörhö (?) kieriskelee tuskissaan? Kuinka moni on muuten itse kokeillut olla raudoitettuna? Esim. sillä on helvetisti eroa, raudoitetaanko kädet selän taakse kämmenet vai kämmenselät yhteen. Lisäksi tässä juuri muutama viesti sitten tuli selkeätä alan tietoa, että rautoja ei saa avata ilman poliisin läsnäoloa.Lynkataan nyt tämäkin ovimies ilman varmaa tietoa tapahtuneesta.

Silminnäkijä antaa lausunnon siitä mitä näki: Mies oli tuskissaan raudoitettuna.

Kovan vastuun ottaa portsari, jos jättää tuskissaan olevan henkilön raudoitetuksi, tästähän tässä on kysymys.

"Käsi pystyyn, kenelle tulee yllätyksenä, että raudoissa makaava huumehörhö (?) kieriskelee tuskissaan?"

Ylläoleva ei ole mikään puolustus oikeudessa, kun syytetyltä kysytään miksi hän ei reagoinut raudoitetun olotilaan. Portsarin ammattitaitoon kuuluu tilanteiden hoitaminen oikein, siitähän on kysymys. Nyt on sattunut vakava virhe, joka tutkitaan poliisin toimeista ja luultavasti tuomitaa käräjäoikeudessa. Mutta vaikka virhe vaikuttaa vakavalta, ei lynkata, ei.

Mutta kyllä sinunkin kannattaisi hieman miettiä sitä vaihtoehtoa, että portsareillekin voi tapahtua virheitä.

Mr.Fox
13.09.2010, 11:47
Silminnäkijä antaa lausunnon siitä mitä näki: Mies oli tuskissaan raudoitettuna.Eli silminnäkijä ei pysty kertomaan järkyttävää tarinaa, miten kaikki tapahtui. Kirjoitan nyt varmuuden vuoksi toiseen kertaan, ettei mun sanomiani taas tulkita väärin. Mielestäni kyseinen silminnäkijä ei voi kertoa, miten kaikki tapahtui, koska hän tuli paikalle vasta kun kyseinen mies oli jo raudoissa. Enemmänkin tässä hyökkään siis Iltalehden sensaatiohakuisuutta vastaan kuin tätä silminnäkijää.Nyt on sattunut vakava virhe, joka tutkitaan poliisin toimeista ja luultavasti tuomitaa käräjäoikeudessa. Mutta vaikka virhe vaikuttaa vakavalta, ei lynkata, ei.

Mutta kyllä sinunkin kannattaisi hieman miettiä sitä vaihtoehtoa, että portsareillekin voi tapahtua virheitä.Puutun viimeiseen lauseeseen heti! Totta kai portsareillekin voi tapahtua virheitä. Olen sen jo mielestäni myöntänyt tässäkin ketjussa viikon sisään varmaan neljä-viisi kertaa.

Missä muuten on tuo tapahtunut vakava virhe?

Tilanne: liian känninen/sekakäyttäjä yrittää ravintolaan sisään

- portsarit eivät päästä sisään [oikein]
- asiakas käyttäytyy uhmakkaasti [väärin]
- portsarit rauhoittavat tilanteen laittamalla rautoihin [oikein]
- portsarit kutsuvat poliisit paikalle [oikein]

Poliisien saapuessa paikalle raudoitettu riehuja on menehtynyt toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Näillä tiedoilla vain yksi virhe on tapahtunut, ja se on asiakkaan tekemä. Korostan vielä sanoja: näillä tiedoilla! Mitä sinun mielestäsi tilanteessa olisi sitten pitänyt tehdä?

jussi_j
13.09.2010, 11:49
...
Mutta kyllä sinunkin kannattaisi hieman miettiä sitä vaihtoehtoa, että portsareillekin voi tapahtua virheitä.

Heh, herra kettuhan on ollut aiemmin sitä mieltä, että jos ulos heittäessä kusipäisen asiakkaan pää vähän kolahtaa karmiin, se ei hänelle henkilökohtaisesti ole mikään ongelma.

Ei kai sitten sekään, mikäli näin käy. Olikohan pää osunut karmiin?

TosiFani
13.09.2010, 12:01
Eli silminnäkijä ei pysty kertomaan järkyttävää tarinaa, miten kaikki tapahtui...

....Missä muuten on tuo tapahtunut vakava virhe?

Tilanne: liian känninen/sekakäyttäjä yrittää ravintolaan sisään

- portsarit eivät päästä sisään [oikein]
- asiakas käyttäytyy uhmakkaasti [väärin]
- portsarit rauhoittavat tilanteen laittamalla rautoihin [oikein]
- portsarit kutsuvat poliisit paikalle [oikein]

Poliisien saapuessa paikalle raudoitettu riehuja on menehtynyt toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Näillä tiedoilla vain yksi virhe on tapahtunut, ja se on asiakkaan tekemä. Korostan vielä sanoja: näillä tiedoilla! Mitä sinun mielestäsi tilanteessa olisi sitten pitänyt tehdä?

Silminnäkijä kertoo mitä hän näki, raudoitettu oli tuskissaan, ei muuta. Hän on silminäkijä raudoitetun henkilön kuolemalle, ei sille mitä on aikaisemmin tapahtunut.

Jätit tietysti yhden kohdan pois eli sen oleellisimman, josta tämä portsari joutuu vastuuseen:

- raudoitettu asiakas on tuskainen, hänen vointiaan ei tarkisteta, rautoja ei irroiteta (VÄÄRIN)

Raudottaminen on äärimmäinen toimenpide:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun"

Laki järjestyksen valvojista § 7

Täytyy löytyä hyvät perustelut raudoitukselle.

Mr.Fox
13.09.2010, 12:08
Täytyy löytyä hyvät perustelut raudoitukselle."Miehen sisääntuloa on yritetty estää, jolloin hän on käyttäytynyt uhmakkaasti portsareita kohtaan, rikoskomisario Juha Myllymäki kertoo Iltalehdelle."

Onko hyvä peruste?Jätit tietysti yhden kohdan pois eli sen oleellisimman, josta tämä portsari joutuu vastuuseen:

- raudoitettu asiakas on tuskainen, hänen vointiaan ei tarkisteta, rautoja ei irroiteta (VÄÄRIN)Mistä tiedät, että hänen vointiaan ei tarkistettu? Lukeeko tämä paperiversiossa? Itselläni ei nimittäin ole tuota Iltalehden paperiversiota. Heitän nyt nimittäin mielipiteitäni tuosta tilanteesta täysin Iltalehden nettiversion tekstien perusteella.

lihaani
13.09.2010, 12:17
Onko hyvä peruste?Mistä tiedät, että hänen vointiaan ei tarkistettu? Lukeeko tämä paperiversiossa? Itselläni ei nimittäin ole tuota Iltalehden paperiversiota. Heitän nyt nimittäin mielipiteitäni tuosta tilanteesta täysin Iltalehden nettiversion tekstien perusteella.

En tiedä järjestysmieskurssien opetuksesta, mutta tuskaisen oloiselta avuttomalta ihmiseltä koetellaan rutiininomaisesti pulssia. Ammattilaiselle on opetettu mitä esim. ylinopea, epäsäännöllinen tai heikosti tuntuva pulssi merkitsee. Se merkitsee sitä, että poke keskittyy ensin soittamaan ambulanssin. Sitten hän irroittaa kasiraudat, laittaa potilaan kylkiasentoon ja on valmis elvytystoimiin tarvittaessa. Ei mitään muuta. Vaikka komppania juoppoja tulisi pihalle kaljalasit kädessä haistattaen ja homotellen pokelle.

Jos näin ei tapahdu niin raudottaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen josta seuraa aina rangaistus ja järjestysmieskortin menetys.

Kapo
13.09.2010, 12:18
"Miehen sisääntuloa on yritetty estää, jolloin hän on käyttäytynyt uhmakkaasti portsareita kohtaan, rikoskomisario Juha Myllymäki kertoo Iltalehdelle."

Onko hyvä peruste?
No tuosta nyt on mahdoton sanoa kun se "uhmakkuus" voi takoittaa suunnilleen mitä tahansa välillä "voi vitun apina päästä nyt sisään" - "nyt lähtee jätkä henki" puukko kädessä.

Rautojen en usko kuolemaa aiheuttaneen, paitsi jos on omaan laattaansa tukehtunut.

Jääkuutio
13.09.2010, 12:35
Muilta palstoilta luettuna kyseessä ilmeisesti narkkari, jota poket olivat heitelleet betoniporsaisiin. En tiedä olivatko laittaneet rautoihin ennen vai jälkeen tätä retuuttamista.

Kohta joku nahkatukkajanari tulee kertomaan, että tämä oli oikeutettua koska kyseessä oli narkkari.

julle-jr
13.09.2010, 13:01
Ottamatta nyt sinänsä kantaa tähän nimenomaiseen tapahtumaan, niin sellainen tuli mieleen, että häiriökäyttäytymiseenhän voi olla terveydellisiäkin syitä, esimerkiksi insuliinishokki.

Toki voidaan tietysti myös toisaalta ajatella, että itsensä shokkitilaan päästäminenkin on omaa syytä ja siten mahdollinen raudoissa tapahtuva kuolemakin on omaa syytä.

JTX
13.09.2010, 13:40
"Tamperelaisen ravintola Passionin eteen viikonloppuna kuollut ja portsarin käsiraudoittama asiakas oli perheellinen mies, 46-vuotias asentaja."

-iltalehti.fi http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312339307_uu.shtml

Mr.Fox
13.09.2010, 14:33
En tiedä järjestysmieskurssien opetuksesta, mutta tuskaisen oloiselta avuttomalta ihmiseltä koetellaan rutiininomaisesti pulssia.
- - -
Sitten hän irroittaa kasiraudat, laittaa potilaan kylkiasentoon ja on valmis elvytystoimiin tarvittaessa.No tuosta nyt on mahdoton sanoa kun se "uhmakkuus" voi takoittaa suunnilleen mitä tahansa välillä "voi vitun apina päästä nyt sisään" - "nyt lähtee jätkä henki" puukko kädessä.

Rautojen en usko kuolemaa aiheuttaneen, paitsi jos on omaan laattaansa tukehtunut.Nyt täytyy sanoa, että Iltalehti on onnistunut markkinoinnissaan. Ensimmäisenä Suomen kamaralle astuessa mielessä oli maanantain Iltalehden osto. Loistavaa toimintaa!

"Toinen vahtimestareista seisoi koko ajan raudoitetun miehen vierellä, kun he odottivat poliisia ainakin puolituntia. Välillä portsari tunnusteli maassa maanneen miehen pulssia."

Eli tämä kohta on ainakin mennyt oikein meidän kaikkien (?) mielestä?

"Tamperelaisella ravintola Pakkahuoneella
- - -
järjestysmiesten huomio kiinnittyy keski-ikäiseen tamperelaismieheen. Pian hänet ohjataankin ravintolasta ulos syysiltaan.
- - -
Mies huojuu alle sadan metrin matkan Bar Passionin ovelle. Ovella seisova järjestyksenvalvoja ei halua päästää häntä sisälle. Jo yhdestä ravintolasta ulos heitetty mies ei ilahdu saamastaan kohtelusta vaan yrittää väkisin sisälle. Silminnäkijöiden mukaan mies käyttäytyy aggressiivisesti. Pian ravintolan kahdella ovimiehellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kaataa isokokoinen mies asfalttiin ja lukita hänen kätensä selän taakse käsiraudoilla. Ravintolasta soitetaan poliisi avuksi."

Missä on virhe? Henkilö poistetaan (liiallisen humalatilan/aggressiivisen käytöksen? - ei käy ilmi tekstistä) yhdestä ravintolasta. Hän pyrkii toiseen ravintolaan, jonne ei pääse sisälle (liiallinen humalatila? - ei käy ilmi tekstistä), yrittää väkisin sisälle ja joutuu rautoihin (aggressiivinen käytös - käy ilmi tekstistä). Poliisipartio soitetaan paikalle (normaali toimenpide - käy ilmi tekstistä). Vahtimestari seisoo raudoitetun vierellä ja tunnustelee välillä pulssia (ei jätetty oman onnensa nojaan - käy ilmi tekstistä).

Missä on tapahtunut virhe?

Jos ravintola Passionin portsareita voidaan syyttää kuolemantuottamuksesta, niin eikö vastaavasti ravintola Pakkahuoneen portsareita voida syyttää heitteillejätöstä? Rautoja EI avattu siitä syystä, että se on oman käsitykseni mukaan kiellettyä ja täällä tuli jo muutama päivä sitten vahvistuskin asialle. Raudoitettua asiakasta EI SAA vapauttaa ilman poliisin läsnäoloa. Tämä tapahtuikin välittömästi (?) poliisipartion saavuttua paikalle. Laitetaanko nyt sekin portsarin syyksi, että...

"Vilkkaana viikonloppuiltana poliisin saapuminen kestää puolisen tuntia."

(suora lainaus Iltalehdestä)? A-haa, olisiko tässä tapauksessa ollut oikein se, että portsari olisi tehnyt virheen (avannut käsiraudat ilman viranomaisen läsnäoloa)? Virheitä siis SAA TEHDÄ, jos siitä on asiakkaalle hyötyä!

JEP-JEP

Stonewall
13.09.2010, 15:05
Sitten hän irroittaa kasiraudat, laittaa potilaan kylkiasentoon ja on valmis elvytystoimiin tarvittaessa. Ei mitään muuta. Vaikka komppania juoppoja tulisi pihalle kaljalasit kädessä haistattaen ja homotellen pokelle.

Jos näin ei tapahdu niin raudottaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen josta seuraa aina rangaistus ja järjestysmieskortin menetys.

Ongelma on vain siinä, että rautoja ei saa poistaa ennen poliisin paikalle tuloa. En muista perustelua sanatarkasti, mutta tarkoituksena on nimenomaan estää käsirautojen liian matala käyttökynnys. Jos raudat joudutaan laittamaan, kutsutaan poliisi, joka joko poistaa raudat tai kuten yleensä vie asiakkaan rautoineen kamarille, josta rautoja voi sitten kysellä seuraavana päivänä. Yleensä ihminen joka vastustaa järjestystä valvovaa henkilöä niin pitkälle, että joutuu rautoihin, vastustaa edelleen poliisia, joten hekin harvoin rautoja avaavat ennen kuin putkassa.Tämän takia myöskin nippusiteiden käyttö on mahdollista. Raudat voivat jossain tapauksessa (ainakin festareilla) loppua.

Se on selvää, että jos joku menehtyy vaikka sairaskohtaukseen tai oksennukseen raudoitettuna, niin kuolemantuottamus pitää tutkia. Eriasia on olisiko esim. täällä kommentoidussa tilanteessa voinut muuta tehdä. Rautoja ei voi poistaa silloinkaan, kun asiakas sammuu ennen poliisin paikalle tuloa. Itseasiassa tapauksesta voi seurata sen verran hyvääkin, että käsirautojen käyttösäädöksiä tarkennetaan.
Jokatapauksessa kiinniotettuna menehtyminen on kuitenkin todella ikävä tilanne, jonka pohjimmainen syy lienee siinä, että yhteiskuntamme hyväksyy itseltään tajun pois ryyppäämisen. Selvinpäin hyvin harvoin ihminen hommautuu käsiraudoitettavaksi (ellei sitten sukupuolielämässään, mutta se on toinen juttu). Kaatokänniä harrastavien pitäisi (selvänä ollessaan) tiedostaa harrastukseensa liittyvät huomattavasti kohonneet tapaturman ja jopa ikävässä tapauksessa menehtymisen riskit.

Sistis
13.09.2010, 15:56
Jos ajattelee maalaisjärjellä, niin kyllä nuo käsiraudat pitäisi siinä vaiheessa saada poistaa lainkin mukaan, jos niihin pistetty kaveri menee elottomaksi ja pitää ensiapua antaa. Ei kai helvetti tilanne voi mennä niin, että "odotellaan, että poliisi tulee paikalle, vasta sen jälkeen voidaan aloittaa elvytystoimenpiteet"?

Ymmärrän, että "normaaleissa tilanteissa" vain poliisi saa aukaista raudat. Mutta mielestäni hengenpelastustehtävissä pitäisi jonkun lakiin kirjoitetun auttamisvelvollisuuspykälän jyrätä tuon säännöksen yli.

Tämä ei ollut kannanotto mihinkään suuntaan, eikä ota kantaa tähän tapaukseen. Pohdin vaan tätä toimintamallia ihan yleisellä tasolla.

vlad
13.09.2010, 16:33
Ongelma on vain siinä, että rautoja ei saa poistaa ennen poliisin paikalle tuloa. En muista perustelua sanatarkasti, mutta tarkoituksena on nimenomaan estää käsirautojen liian matala käyttökynnys. Jos raudat joudutaan laittamaan, kutsutaan poliisi, joka joko poistaa raudat tai kuten yleensä vie asiakkaan rautoineen kamarille, josta rautoja voi sitten kysellä seuraavana päivänä.

Ymmärtääkseni tilanteessa on poikkeuksia eli jos portsarit huomaavat raudoitetussa selkeää tajunnantason laskua tms. heidän on kutsuttava paikalle ambulanssi, jotta voidaan ryhtyä tarvittaviin ensiaputoimiin mahdollisimman nopeasti ja heidän on myös ryhdyttävä antamaan tarvittavaa ensiapua*. Ilmoittamalla Häkeen tilanteesta ja raudoitetun asiakkaan tajunnantason huomattavasta laskusta, he turvaavat selustansa ja samalla myös varmistavat sen, että raudoitetun asiakkaan kriittisesti muuttunut tila on pelastusviranomaisten tiedossa ja samalla soittaessaan he voivat myös tiedottaa, tai heidän tulee tiedottaa, Häkeen se, että paikalle on pyydetty poliisipartio selvittämään tilannetta. Näin ea-ryhmä ja poliisipartio tietävät tilanteesta ja jos suinkin mahdollista poliisipartio paikalletuloa voidaan jouduttaa.

vlad.

*: Pelastuslaissa ja Tieliikennelaissa on määritelty auttamisvelvollisuus, sen mukaan jokaisen on kykyjensä mukaan autettava hätätilanteeseen joutunutta. Mikäli portsarit eivät toimineet näin (tai kukaan muukaan ei toiminut näin) heitä voidaan syyttää velvollisuuksiensa rikkomisesta ts. aika heikoilla poket ovat jos/kun he eivät tarkkailleet raudoitetun asiakkaan kuntoa.

Mr.Fox
13.09.2010, 17:03
A-haa, olisiko tässä tapauksessa ollut oikein se, että portsari olisi tehnyt virheen (avannut käsiraudat ilman viranomaisen läsnäoloa)? Virheitä siis SAA TEHDÄ, jos siitä on asiakkaalle hyötyä!Oh-hoh! Menipä täällä uikuttajat hiljaisiksi (ainakin pariksi tunniksi)!

Edelleen kysyn: missä on Bar Passionin portsarin tekemä virhe (tai vakava virhe, kuten täällä joku totesi)?Ongelma on vain siinä, että rautoja ei saa poistaa ennen poliisin paikalle tuloa.
- - -
Jos raudat joudutaan laittamaan, kutsutaan poliisi, joka joko poistaa raudat tai kuten yleensä vie asiakkaan rautoineen kamarille, josta rautoja voi sitten kysellä seuraavana päivänä.
- - -
Se on selvää, että jos joku menehtyy vaikka sairaskohtaukseen tai oksennukseen raudoitettuna, niin kuolemantuottamus pitää tutkia.Jos ajattelee maalaisjärjellä, niin kyllä nuo käsiraudat pitäisi siinä vaiheessa saada poistaa lainkin mukaan, jos niihin pistetty kaveri menee elottomaksi ja pitää ensiapua antaa. Ei kai helvetti tilanne voi mennä niin, että "odotellaan, että poliisi tulee paikalle, vasta sen jälkeen voidaan aloittaa elvytystoimenpiteet"?Onko sulla tähän jotain muutakin kuin mutu-tietoa? Mä en ole nähnyt yhtäkään lakitekstiä, jossa raudoitettu asiakas TÄYTYY pitää raudoissa poliisin tuloon saakka tai vastaavasti, että raudat TÄYTYY avata, jos raudoitetun asiakkaan tila sitä vaatii. Otetaanko tähänkin jotain faktoja avuksi vai vedelläänkö "vain maalaisjärjellä"?Ymmärtääkseni tilanteessa on poikkeuksia eli jos portsarit huomaavat raudoitetussa selkeää tajunnantason laskua tms. heidän on kutsuttava paikalle ambulanssi, jotta voidaan ryhtyä tarvittaviin ensiaputoimiin mahdollisimman nopeasti ja heidän on myös ryhdyttävä antamaan tarvittavaa ensiapua*.
- - -
*: Pelastuslaissa ja Tieliikennelaissa on määritelty auttamisvelvollisuus, sen mukaan jokaisen on kykyjensä mukaan autettava hätätilanteeseen joutunutta. Mikäli portsarit eivät toimineet näin (tai kukaan muukaan ei toiminut näin) heitä voidaan syyttää velvollisuuksiensa rikkomisesta ts. aika heikoilla poket ovat jos/kun he eivät tarkkailleet raudoitetun asiakkaan kuntoa.Ainakin Iltalehden jutun mukaan toinen portsareista tunnusteli välillä pulssia. Spekuloinneista voidaan jättää siis pois se, että portsarit eivät olisi tarkkailleet raudoitetun asiakkaan kuntoa.

Olenko nyt oikeassa, että täällä ollaan yleisesti seuraavan mielipiteen kannalla?

Scenario: olet niin humalassa, että et pääse ravintolaan. Portsarin evättyä sisäänpääsysi alat uhitella portsarille. Portsarin laitettua sinut rautoihin ja soitettua poliisit paikalle, on ASIAKKAAN OIKEUS kouristella ja vaikka näytellä sairaskohtausta, että portsari avaa rautasi... => lopputulos: pääset haastamaan portsarin uudestaan ennen poliisien väliintuloa! Aikamoista settiä täällä vedetään!

Joku täällä epäili jo aiemmin, että minut on hylätty "portsarikoulutuksesta" ja kärsin jostain pienen miehen komplikaatioista. Suoraan sanottuna minua (183/92) on useamman kerran pyydetty seisoskelemaan useammankin eri ravintolan ovelle. En ole koskaan suostunut. Puhtaasti siitä syystä, että en jaksaisi kuitenkaan katsella niitä känniläisten erinomaisia ajatuksia/loistavia ideoita. Ei kai siinä mitään, asiallisesti käyttäytymällä minulta saisi varmasti asiallista palvelua. Se yksi mätämuna sadasta vain riittää siihen, että tuo homma ei ole minua varten. Muitakin syitä toki on! Portsari ei siis ole lapsuuden haaveammattini, mutta tätä Iltalehden juttua lukiessa tuli yksi juttu mieleeni. Jos tämä Tampereen juttu menee käräjille, niin haluaisin (korostan: näillä tiedoilla) ehdottomasti olla näiden Bar Passionin vahtimestareiden puolustusasianajaja!

vlad
13.09.2010, 17:31
Olenko nyt oikeassa, että täällä ollaan yleisesti seuraavan mielipiteen kannalla:

Scenario: olet niin humalassa, että et pääse ravintolaan. Portsarin evättyä sisäänpääsysi alat uhitella portsarille. Portsarin laitettua sinut rautoihin ja soitettua poliisit paikalle, on ASIAKKAAN OIKEUS kouristella ja vaikka näytellä sairaskohtausta, että portsari avaa rautasi... => lopputulos: pääset haastamaan portsarin uudestaan ennen poliisien väliintuloa! Aikamoista settiä täällä vedetään!

Täsmennetään vielä sen verran. Mikäli raudoitettu asiakas ryhtyy kouristelemaan tai hänen tajunnantaso laskee on portsareiden ryhdyttävä ea-toimiin mikäli tilanne sellaista vaatii. Tällaisessa tilanteessa on ehdottomasti soitettava uudelleen häkeen, jotta siellä saadaan tieto tilanteen muuttumisesta ja kyetään jakamaan uudet toimintaohjeet ja tarvittaessa (ts. yleensä aina) laittamaan paikalle ambulanssi tai pelastusyksikkö. Kouristelu, tajunnantaso lasku tms. seikat kertovat yleensä sen, että jotain on pahasti vialla - jos asiakas näyttelee tätä niin raudathan voi aina laittaa uudelleen mutta jos jätät huomioimatta nämä seikat ja asiakas kuolee rautoihin niin heikoilla olet. Se ei portsareilta paljoa vaadi, että pyytää ilmoittamaan muuttuneesta tilanteesta häkeen - parempi uhrata tähän se minuutti kuin saada syyte kuolemantuottamuksesta jos homma meneekin perseelleen ja raudoitettu asiakas kuolee. Laki on hyvin selkeä siinä suhteessa millaiset seuraamukset voivat olla jo tällaisessä tilanteessa lyö laimin kansalaisvelvollisuutensa ja tässä tapauksessa vieläpä raskauttavana asiana voi olla se, että oli osallisena (joskin välillisesti) aiheuttamassa tilanteen syntymistä.

Voidaan toki miettiä onko pulssiin kuunteleminen riittävä toimenpide tässä tapauksessa. Tosin ammattitaidoton henkilö kuuntelee pulssin yleensä ranteesta omalla peukalollaan, jolloin oman peukalon pulssi saattaa aiheuttaa hämäävän lopputuloksen ja sitä kuvittelee toisen pulssin olevan hyvän vaikka se kenties olisi laskenut huomattavasti. Siksi pulssia ei koskaan tule kuunnella peukalolla vaan muilla sormilla esim. etu- ja keskisormella.

Jonkin verran kuitenkin tiedän toimintatavoista koska olen opiskelujen ohessa lukenut ea-toimintaa/-antoa, pelastus- ja paloturvallisuustoimintaa.

vlad.

Mr.Fox
13.09.2010, 17:49
Jonkin verran kuitenkin tiedän toimintatavoista koska olen opiskelujen ohessa lukenut ea-toimintaa/-antoa, pelastus- ja paloturvallisuustoimintaa.Sinuun ja sinun näkemyksiisi uskon hyvinkin pitkälti. Sinä nyt et olekaan ollut ensimmäisenä huutamassa, että kyseessä on aivan varmasti ollut joku leijonakoru-sikaniska-steroidipossuportsari, joka on heitellyt täysin asiallisesti käyttäytyvää asiakasta betoniporsaisiin ja tappanut hänet käytännössä omien käsiensä kautta.Laki on hyvin selkeä siinä suhteessa millaiset seuraamukset voivat olla jo tällaisessä tilanteessa lyö laimin kansalaisvelvollisuutensa ja tässä tapauksessa vieläpä raskauttavana asiana voi olla se, että oli osallisena (joskin välillisesti) aiheuttamassa tilanteen syntymistä. Voidaan toki miettiä onko pulssiin kuunteleminen riittävä toimenpide tässä tapauksessa.Minkälainen kansallisuusvelvollisuus on portsarilla? Voidaanko perustellusti vaatia portsarilta suurempia ensiapuvelvollisuuksia kuin tuo pulssin tarkkailu? Käsittääkseni esim. vartijoiden (siis ei portsareiden, vaan vartijoiden) peruskoulutukseen kuuluu jotain ensiapukursseja. Kuuluuko tavalliselle portsarille jonkinlainen velvollisuus jonkun suuremman ensiavun antamisesta? Pitääkö heidän osata esim. elvyttäminen?

En tiedä näitä asioita, siksi kysyn! Rinnastetaanko ravintolan ovimies tavalliseen kansalaiseen tässä ensiapuvelvollisuusasiassa? Mun maalaisjärkeni sanoo, että jokainen paikallaollut (esim. tämä Iltalehden silminnäkijä) olisi ollut velvollinen antamaan jonkinlaista ensiapua tälle raudoissa olleelle kouristelijalle. Mun maalaisjärkeni sanoo myös sen, että nämä raudat eivät missään nimessä aiheuttaneet tätä kuolemaa. Olisiko tilanne muuttunut, jos ja JOS portsarit olisivat rikkoneet lakia, avanneet raudat ENNEN viranomaisten tuloa ja asiakas olisi siltikin kuollut? Uikutettaisiinko täällä sitten siitä syystä, että portsarit olivat avanneet raudat lain vastaisesti?

TosiFani
13.09.2010, 17:49
...A-haa, olisiko tässä tapauksessa ollut oikein se, että portsari olisi tehnyt virheen (avannut käsiraudat ilman viranomaisen läsnäoloa)? Virheitä siis SAA TEHDÄ, jos siitä on asiakkaalle hyötyä!

JEP-JEP

Jos kyseessä on hengenlähtö, niin virheen saa tehdä, herää nyt vähän! Nyt portsari teki arviointivirheen, kun ei aloittanut elvytystä ajoissa vaan antoi asiakkaan maata raudoissa. Poliisi saapui paikalle ja aloitti elvytyksen välittömästi eli tässä vaihessa asiakas oli jo erittäin vakavassa tilassa.

On kaksi mahdollisuustta:

1. Portsari ei tunnistanut tätä tilaa eli luotti ainoastaan pulssin kokeiluun. Jos näin on, kyseessä on ainostaan ammattitaidoton toiminta, joka johtaa luultavasti tuomioon.

2. Portsari oli Mr. Fox:n hengenheimolainen, joka ajatteli että "makaa siinä idioottihäirikkö, minä en sinua vapauta." Tällöin tietysti tulee kyseeseen tahallisuus, josta tuomio kovenee.

TosiFani
13.09.2010, 17:51
Oh-hoh! Menipä täällä uikuttajat hiljaisiksi (ainakin pariksi tunniksi)!...

Sori, tänään ei ollut mahdollista roikkua netissä koko päivää, piti käydä Raumalla luennolla opiskelemassa kvalitatiivista tutkimusta.

Mr.Fox
13.09.2010, 18:08
Jos kyseessä on hengenlähtö, niin virheen saa tehdä, herää nyt vähän! Nyt portsari teki arviointivirheen, kun ei aloittanut elvytystä ajoissa vaan antoi asiakkaan maata raudoissa. Poliisi saapui paikalle ja aloitti elvytyksen välittömästi eli tässä vaihessa asiakas oli jo erittäin vakavassa tilassa.Voiko olla kyseessä, että poliiseilla on parempi ammattitaito tunnistaa erilaisia kohtauksia? Käsittääkseni tällaista ei vaadita kaikilta asiakaspalvelijoilta; verrataan vaikka keskenään kukkakauppiasta ja portsaria.1. Portsari ei tunnistanut tätä tilaa eli luotti ainoastaan pulssin kokeiluun. Jos näin on, kyseessä on ainostaan ammattitaidoton toiminta, joka johtaa luultavasti tuomioon.SUURI KYSYMYS: voiko ammattitaidottomasta toiminnasta saada tuomion kuolemantuottamuksesta? Hoidatko itse hommasi aina ammattitaidolla? Saako myös kukkakauppias tuomion kuolemantuottamuksesta, jos joku hänen asiakkaistaan saa sairaskohtauksen ja kuolee kukkakaupan lattialle? Sinun mukaasi kyllä, jos kukkakauppias ei osaa muuta kuin tunnustella pulssia. Ainakaan näiden tietojen perusteella raudat eivät olleet edesauttamassa kuolemaa.2. Portsari oli Mr. Fox:n hengenheimolainen, joka ajatteli että "makaa siinä idioottihäirikkö, minä en sinua vapauta." Tällöin tietysti tulee kyseeseen tahallisuus, josta tuomio kovenee.Jätän tämän huomautuksen omaan arvoonsa, jos/kun sinulla ei ole mitään todisteita kyseisestä toiminnasta.

Kapo
13.09.2010, 18:14
Tässä kun näistä yleisistä oikeuksista ja velvollisuuksista jutellaan niin pari yleistä otetta järjestyksenvalvojalaista, puolia ottamatta:

3 §
Toiminnassa noudatettavat periaatteet

Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
4 §
Turvallisuuden varmistaminen toimialueella

Järjestyksenvalvojan on erityisesti valvottava, ettei hänen toimialueellaan vaaranneta kenenkään turvallisuutta. Järjestyksenvalvojan on viipymättä ilmoitettava tietoonsa tulleista turvallisuutta ilmeisesti vaarantavista seikoista tilaisuuden järjestäjälle tai alueen haltijalle ja ryhdyttävä heti turvallisuuden säilyttämiseksi tarvittaviin kiireellisiin toimenpiteisiin kuten yleisön varoittaminen ja ohjaaminen pois vaara-alueelta sekä vaaran aiheuttajan poistaminen.Häirikkö ihan lain kirjainta noudattaen pantiin aisoihin mutta tuo erityisesti valvominen jäi puutteelliseksi kun ei edes lanssia soitettu ja kaveri kuoli.

6 §
Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;Joku aiemmin sanoi että porttikiellot olisivat laittomia mutta näin ei kuitenkaan taida olla..

7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.

Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti, kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (2.2.2007/102)Ensimmäinen kysssäri joka tulee mieleen on että mitä on vakava vaara ja aiheuttaako agressiivinen känniääliö vakavan vaaran läjälle portsareita? Tiedä häntä kun en portsari ole enkä juuri kylillä tappele. Entä missä kohtaa lakkaa kiinniottamisen peruste, maalaisjärki sanoo että ennen kuolemaa.

Rautojen poistamiseen ja sällin vapauttamiseen ei siis poliisia olisi tarvittu (jossei joku muu laki määrää siitä).

9 §
Voimakeinojen käyttö

Järjestyksenvalvojalla on tehtäväänsä suorittaessaan oikeus henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, kiinni otetun tarkastamiseksi tai pakenemisen estämiseksi, esineen tai aineen poisottamiseksi taikka esteen poistamiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.

Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.Ylläripylläri tämäkään ei ole niin mustavalkoinen asia

Stonewall
13.09.2010, 18:15
On kaksi mahdollisuustta:

1. Portsari ei tunnistanut tätä tilaa eli luotti ainoastaan pulssin kokeiluun. Jos näin on, kyseessä on ainostaan ammattitaidoton toiminta, joka johtaa luultavasti tuomioon.

2. Portsari oli Mr. Fox:n hengenheimolainen, joka ajatteli että "makaa siinä idioottihäirikkö, minä en sinua vapauta." Tällöin tietysti tulee kyseeseen tahallisuus, josta tuomio kovenee.

Mahdollisuuksia on varmasti enemmänkin, mutta juridisesti tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että kun portsareilta ei edellytetä olevan tavallista kansalaista kummempia ensiaputaitoja, niin niitä ei voida myöskään vaatia. Toisaalta on selvää, että portsari on tottakai vastuussa asiakkaasta. Jos ovimies on säännöllisesti tarkistanut, että asiakas on hengittänyt ja pulssi tuntuu, niin enempää tuskin voisi vaatia edes ilman apuvälineitä olevalta lääkinnän ammattilaiselta. Toisaalta joudutaan arvioimaan sitä, onko tajunnan tason lasku ollut sellainen, että jotakin muutakin olisi pitänyt osata tehdä. Lähinnä tuo häkeen uudelleen soittaminen tulisi lääkintätaidottoman osalta kysymykseen. Mutta jos ainoastaan tämä soitto on jäänyt tekemättä, niin vaikea on uskoa sitä pidettävän suurena rikkeenä.
Olen varma, että tapauksen tiimoilla käräjöidään ainakin hoviin asti, sillä on erittäin tärkeää selvittää vastuun rajat. Tässä tapauksessa on vielä ruumiinavaus tekemättä, joten on ehkä hieman aikaista vetää liian aikaisia johtopäätöksiä. Kuolinsyy voi tuoda lisäselvyyttä asiaan.

vlad
13.09.2010, 18:19
Minkälainen kansallisuusvelvollisuus on portsarilla? Voidaanko perustellusti vaatia portsarilta suurempia ensiapuvelvollisuuksia kuin tuo pulssin tarkkailu? Käsittääkseni esim. vartijoiden (siis ei portsareiden, vaan vartijoiden) peruskoulutukseen kuuluu jotain ensiapukursseja. Kuuluuko tavalliselle portsarille jonkinlainen velvollisuus jonkun suuremman ensiavun antamisesta? Pitääkö heidän osata esim. elvyttäminen?

En tiedä millaisia ensiaputaitoja portsareille opetetaan, mutta perusta on se, että jokaisen tulisi auttaa hädänalaista omien kykyjensä ja voimiensa mukaan - eli myös niiden sivullisten olisi tullut osallistua auttamiseen jos/kun näkivät tilanteen muuttuneen radikaalisti eli en antaisi heidänkään toimille täyttä synninpäästöä. Vähintä mitä heidän olisi tullut tehdä, olisi ollut kysyä portsareilta, onko hälytetty apua tai huomauttaa, että raudoitetun tilanne on sellainen, että hän kaipaa välitöntä apua. Ja tarvittaessa tarjota portsareille apua elvytyksessä tms. toimissa.

Tietyissä ea-tilanteissa raudoista asiakas on päästettävä irti raudoista, esim. kylkiasentoon voi olla hyvin hankala saada asiakasta raudoissa, samaten paineluelvytyksen antaminen raudoitetulle ei välttämättä onnistu vaikka kädet raudoitettaisi vatsanpäälle. Nykyään ensiavuksi riittää pelkkä paineluelvytys, enää ei vaadita painelu-puhalluselvytystä vaan kv.ohjeiden mukaan pelkkä paineluelvytys riittää, (tosin Suomessa SPR opettaa edelleen painelu-puhalluselvytystä mutta pelkkä paineluelvytyskin voi tuoda riittävän ea:n). Elvytystä tulisi jatkaa niin kauan kunnes ensihoito on paikalla tai voimat loppuvat. Jos raudoitettu oksentaa, on tarkkailtava, että hän ei tukehdu oksennukseensa, jos oksennuksen joukossa on runsaasti verta, on välittömästi ilmoitettava tilanteesta häkeen tai jos aiemmin on jo soitettu, jotta saataisi ensihoitoa paikalle on hyvä soittaa uudelleen ja kertoa tilan muutoksesta tms.

Jos olisin portsari niin hankkisin itselleni ensiaputaidot. SPR järjestää jatkuvasti ea-kursseja ja ymmärtääkseni ne eivät maksa kovinkaan paljoa ja niillä taidoilla voi olla todella paljon käyttöä työssä ja niillä voi pelastaa päihtyneen asiakkaan. Eli vähintä mitä minä portsarilta vaatisin on se, että yrittää auttaa asiakasta - se on jo puolivoittoa ja enempää ei minusta voi vaatia tai minä en ainakaan vaadi.

vlad.

hammer lynx
13.09.2010, 18:28
Muilta palstoilta luettuna kyseessä ilmeisesti narkkari, jota poket olivat heitelleet betoniporsaisiin. En tiedä olivatko laittaneet rautoihin ennen vai jälkeen tätä retuuttamista.

Kohta joku nahkatukkajanari tulee kertomaan, että tämä oli oikeutettua koska kyseessä oli narkkari.

Mä arvasin että joku ituhippipunikki tulee puolustelemaan narkkaria muilta palstoilta lukemansa perusteella.

TosiFani
13.09.2010, 18:48
Voiko olla kyseessä, että poliiseilla on parempi ammattitaito tunnistaa erilaisia kohtauksia? Käsittääkseni tällaista ei vaadita kaikilta asiakaspalvelijoilta; verrataan vaikka keskenään kukkakauppiasta ja portsaria.SUURI KYSYMYS: voiko ammattitaidottomasta toiminnasta saada tuomion kuolemantuottamuksesta? Hoidatko itse hommasi aina ammattitaidolla?...

Jokaisen ihmisen voi olettaa huomaavan, kun toinen lopettaa hengittämisen tai kun sydän pysähtyy. Toisaalta pidän erittäin erikoisena, mikäli portsarit eivät käy edes perus EA-kursseja.

Vastuukysymyksissä olen erittäin tarkka, koska opettajan vastuu on huomattavasti kovempi kuin portsarin. Esimerkiksi uimataidoton opettaja on vastuussa oppilaista uimahallissa, vaikka heitä ohjaisi uimaopettaja. Tässäkin tapauksessa kysellään vastuun perään eli onko kyseessä vahinko vai tahallisuus ja oliko raudoittamiselle perusteet.

Kuolema on saattanut johtua sairaskohtauksesta, jolla ei ole mitään yhteyttä raudottamiseen. Toisaalta kohtaus on voinut olla sellainen, että rautojen avaaminen ei olisi auttanut mitään. Sinun kirjoittelussa sen sijaan ihmettelen ihmishengen väheksyntää. Sinusta rautoja ei saa ottaa pois näiltä "idioottiriehujilta" vaikka ne kuolisivat, oma vika, tämä on minusta aika käsittämätön mielipide.

Mr.Fox
13.09.2010, 19:27
Sori, tänään ei ollut mahdollista roikkua netissä koko päivää, piti käydä Raumalla luennolla opiskelemassa kvalitatiivista tutkimusta.Opitko muuten mitään Raumalla? Mä käytin kvalitatiivista tutkimusmenetelmää ja induktiivista päättelyä omassa opinnäytetyössäni jo vuonna 2004. Menetelmä pähkinänkuoressa: valitaan pieni tarkkailtava joukko ja tehdään tämän joukon avulla (esim. käyttäytymisen) yleistys. Itse asiassa sopii muuten hemmetin hyvin tähän aiheeseen: otetaan pieni joukko känniläisiä, tarkkaillaan heidän käyttäytymistään ja tehdään yleistys koskemaan kaikkia känniläisiä.

EDIT: tai vaihdetaan viimeiseen lauseeseeni känniläisen tilalle sana portsari...- - -Kiitos! Näitä tähän keskusteluun on kaivattukin.Mahdollisuuksia on varmasti enemmänkin, mutta juridisesti tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että kun portsareilta ei edellytetä olevan tavallista kansalaista kummempia ensiaputaitoja, niin niitä ei voida myöskään vaatia.Hienoa, että joku muukin sanoi tämän ääneen minun lisäkseni.Olen varma, että tapauksen tiimoilla käräjöidään ainakin hoviin asti, sillä on erittäin tärkeää selvittää vastuun rajat. Tässä tapauksessa on vielä ruumiinavaus tekemättä, joten on ehkä hieman aikaista vetää liian aikaisia johtopäätöksiä. Kuolinsyy voi tuoda lisäselvyyttä asiaan.Tosiaan toivottavasti tähän saadaan joku järkevä päätös. Ei kai se nyt voi olla niin, että jokaisen asiakaspalvelijan tulisi olla joku saatanan yli-ihminen, joka pystyy suunnilleen herättämään kuolleetkin eläviksi.

Mun mielestä - ja näillä tiedoilla - portsareilta löytyy peruste rautojen laittamiselle sekä rautojen poisottamatta jättämiselle (vittu mitä kapulakieltä). Niin kauan kun ei näyttöä löydy, että raudat olisivat aiheuttaneet tai edesauttaneet tuota kuolemaa, niin niitä tai portsareiden toimia on mun mielestäni turha kyseenalaistaa. Kai sieltä kuitenkin joku hieno perustelu kaivetaan, että saadaan nuo iltapäivälehtienkin otsikoissa paistatelleet finninaamaportsarit edesvastuuseen. Toivottavasti syyttäjältä tulee muuten suoraan syyttämättäjättämispäätös, että ei ole riittävästi syytä epäillä rikoksen tapahtuneen.Jokaisen ihmisen voi olettaa huomaavan, kun toinen lopettaa hengittämisen tai kun sydän pysähtyy. Toisaalta pidän erittäin erikoisena, mikäli portsarit eivät käy edes perus EA-kursseja.Tuskinpa se hengitys on loppunut tai sydän pysähtynyt hirvittävän aikaisessa vaiheessa, jos kerran silminnäkijätkin kertovat vielä raudoitetun huutavan tuskissaan. Kuolleet harvemmin huutelevat tai kouristelevat. Joka tapauksessa portsarit ovat kuitenkin tienneet avun (poliisipartio) olevan tulossa.

Tuota EA-kurssivaatimusta en muuten tiedä. Oletan näin, että portsarina voi toimia ilmankin. Eiköhän joku pian vahvista/kumoa tämänkin olettamuksen.Vastuukysymyksissä olen erittäin tarkka, koska opettajan vastuu on huomattavasti kovempi kuin portsarin. Esimerkiksi uimataidoton opettaja on vastuussa oppilaista uimahallissa, vaikka heitä ohjaisi uimaopettaja. Tässäkin tapauksessa kysellään vastuun perään eli onko kyseessä vahinko vai tahallisuus ja oliko raudoittamiselle perusteet.No mun mielestäni raudoitukselle on silloin perusteet, jos pyrkii väkisin sisään, ei kehotuksista huolimatta poistu paikalta ja käyttäytyy aggressiivisesti. Sano nyt suoraan: eikö sun mielestäsi raudoitukselle ollut perusteita?Kuolema on saattanut johtua sairaskohtauksesta, jolla ei ole mitään yhteyttä raudottamiseen. Toisaalta kohtaus on voinut olla sellainen, että rautojen avaaminen ei olisi auttanut mitään. Sinun kirjoittelussa sen sijaan ihmettelen ihmishengen väheksyntää. Sinusta rautoja ei saa ottaa pois näiltä "idioottiriehujilta" vaikka ne kuolisivat, oma vika, tämä on minusta aika käsittämätön mielipide.No niin, vihdoinkin pääsimme yksimielisyyteen siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä raudat eivät aiheuttaneet kuolemaa.

Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen. Jos ihmisellä on sen verran järkeä päässään, että osaa alkoholilla tai muilla aineilla ottaa sen pois, niin mun mielestäni muiden vastuu tällaisesta ihmisestä loppuu siihen.

Miksi ihmisen pitää juoda itsensä sellaiseen kuntoon, että perusasiatkin unohtuvat? Tuli voi polttaa, kylmä voi tappaa, veteen voi hukkua, korkealta putoaminen voi sattua jne. Ei kai se nyt ole portsareiden (tai muidenkaan asiakaspalvelijoiden) tehtävä tarkistaa, muistiko jokainen känniläinen pyyhkiä perseensä tai pestä kätensä käytyään vessassa.

PS. kerrankin on mahdollisuus kuittailla opettajalle, niin teen sen välittömästi!
"Sinun kirjoittelussa sen sijaan ihmettelen..."
Eikö nykypäivän opettajat enää osaa possessiivisuffiksin käyttöä? ;)
Anteeksi, oli ihan pakko! Ei tarvitse etsiä mun teksteistäni vastaavanlaisia virheitä. Niitä on varmasti ja paljon!

TosiFani
13.09.2010, 19:44
...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen...

PS. kerrankin on mahdollisuus kuittailla opettajalle, niin teen sen välittömästi!
"Sinun kirjoittelussa sen sijaan ihmettelen..."
Eikö nykypäivän opettajat enää osaa possessiivisuffiksin käyttöä? ;)
Anteeksi, oli ihan pakko! Ei tarvitse etsiä mun teksteistäni vastaavanlaisia virheitä. Niitä on varmasti ja paljon!

Hieno mies, hienot mielipiteet, ei voi muuta sanoa.

Enää pitäisi tietää mikä on possessiivisuffiksi???

cottonmouth
13.09.2010, 20:25
Muistakaa jauhaa toki tästäkin (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=8941) Kuusaan lahjasta maailmalle. Toki kovin rauhallinen kaveri ei tämä (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=858030) "mopopoikakaan" ollut. Paikkakunnalla vallitsi tapauksen aikaan jonkinmoinen konsensus, että parasta olisi ollut, jos molemmat olisivat päässeet hengestään tuossa. Lisäksi tuo räkälä ja sen seurauksena koko ostoskeskus paloivat vielä yllätten melko pian tuon jälkeen.

TQoFE
13.09.2010, 20:45
"Tamperelaisen ravintola Passionin eteen viikonloppuna kuollut ja portsarin käsiraudoittama asiakas oli perheellinen mies, 46-vuotias asentaja."

-iltalehti.fi http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091312339307_uu.shtml

Täysin liittymättä tähän tapaukseen, kun en yksityiskohtia tiedä. Noin yleisesti siis:

1) Perheellinen työssäkäyvä mies voi käyttää muitakin kuin laillisia päihteitä tai olla jo pelkän alkoholin vaikutuksen alaisena väkivaltainen ja ympärillä oleville ihmisille vaarallinen.

2) "Muhun sattuu, aijaijai, en saa happea" eivät suinkaan ole vieraita sanoja raudoitetun suusta. Hyvin harvoin ne ovat muuta kuin reipasta paskapuhetta sympatiapisteiden keräämiseksi ja irtipääsemikseksi.

edit. niin selvennän vielä sen verran kysymääni, että jos on olemassa syy raudoittaa, mikä on on se pienempi syy, mistä mielestäsi pitäisi raudoittaa asiakas?

Järjestysmiestä tönivää känniuhoajaa ei sinänsä kai ole välttämätöntä raudoittaa, jos otteet eivät ole kovin rajuja. Tällaiselle silti voisi tehdä ihan hyvää saada raudat käsiin jo tönimisestä, josko jatkussa muistuisi mieleen, ettei niin pidä toimia.

Jermu
13.09.2010, 20:50
No mun mielestäni raudoitukselle on silloin perusteet, jos pyrkii väkisin sisään, ei kehotuksista huolimatta poistu paikalta ja käyttäytyy aggressiivisesti.

Tällä perusteella pitäisi normaalina viikonloppuna raudoittaa porukkaa ympäri Suomen räkälöitä vähintäänkin sadoittain, jossei tuhansittain. Jos joku 150 cm / 40 kg ituhippi alkaa uhoamaan 200 kg pokelle, tulee tämä raudoittaa välittömästi, ja pistää maahan makaamaan? Mitään muuta keinoa ei ole? Ja sellaiseen asentoon, että tämä huutaa tuskissaan? Eikä rautoja saa avata, koska se on laissa kielletty, vaikka hippi menettäisi tajuntansa ja alkaisi kouristelemaan? Saattaahan poliisi tulla hyvällä tuurilla tunnin sisällä paikalle.

Ja todettakoon, etten puutu tähän nimenomaiseen tapaukseen faktojen puuttuessa, kunhan ihmettelen Mr. Foxin asennetta, samalla toivoen, ettei Mr. Fox työskentele itse portsarina. Eikä mielellään muussakaan asiakaspalvelutehtävässä.

Mr.Fox
13.09.2010, 21:50
Tällä perusteella pitäisi normaalina viikonloppuna raudoittaa porukkaa ympäri Suomen räkälöitä vähintäänkin sadoittain, jossei tuhansittain.No, paljonko niitä sitten raudoitetaan?

Jos mä nyt heittäisin vaikka, että jokaisessa Raumaa suuremmassa kylässä raudoitetaan keskimäärin kymmenen per viikonloppu. Paljonko Suomessa on yli 30.000 asukkaan kyliä? Onko kolmekymmentä? Siinä on jo kolmesataa tyyppiä. Tuntuuko se paljolta? Siihen vielä kaikki pienemmät kaupungit, kunnat ja taajamat päälle.

Katso vaikka joskus sitä Poliisit-sarjaa, joka tulee Neloselta/JIMilta/Subilta (?). Siinä seurataan yhden (!) poliisipartion matkaa yhtenä iltana. Ohjelman lopussa tulee tilastot erilaisista hälytystehtävistä. Voit oikeasti hämmästyä lukemista.

Yksi esimerkki: randomilla vaikkapa Pohjois-Karjalan poliisin tilastoista (http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/Pages/3DFA3988A957908AC22574F9003C2EF2) löytyy Joensuun kaupungissa (n.72.000 asukasta) vuosina 2007-2009 tehtyjä rikoksia.

Rikokset oikeudenkäyttöä, viranomaista ja yleistä järjestystä vastaan: 423, 415 ja 475 tapausta

Yhdessä keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa kolmessa vuodessa noin 1.300 tällaista rikosta. Kolmessa vuodessa on noin 156 viikonloppua. Kaikki näistä tapauksista eivät tietenkään ole portsarin vastustamisia, mutta kai tämä nyt pientä todellisuuden kuvaa antaa sinun pumpulimaailmaasi.Jos joku 150 cm / 40 kg ituhippi alkaa uhoamaan 200 kg pokelle, tulee tämä raudoittaa välittömästi, ja pistää maahan makaamaan? Mitään muuta keinoa ei ole? Ja sellaiseen asentoon, että tämä huutaa tuskissaan? Eikä rautoja saa avata, koska se on laissa kielletty, vaikka hippi menettäisi tajuntansa ja alkaisi kouristelemaan? Saattaahan poliisi tulla hyvällä tuurilla tunnin sisällä paikalle.Mitä muita keinoja on, jos tuo ituhippi ei neuvoista, kehotuksista ja käskyistä huolimatta suostu poistumaan paikalta? Onpa hyvää mainosta ravintolalle, kun siinä edessä heiluu ja räyhää tuollainen 150cm/40kg ituhippi. Pitäisikö portsarin vain vetää ovi kiinni ja seisoskella tuulikaapissa, kun tämä ituhippi hakkaa ovea, sylkee, potkii ikkunoista, repii istutuksia, heittelee mainoksia jne.? Ehkä se sitten lopettaa ajan kanssa, kunhan on tarpeeksi kauan riehunut tuossa oven edessä. Ennemminkin tuosta pitäisi portsarin saada syyte työtehtäviensä laiminlyömisestä.Ja todettakoon, etten puutu tähän nimenomaiseen tapaukseen faktojen puuttuessa, kunhan ihmettelen Mr. Foxin asennetta, samalla toivoen, ettei Mr. Fox työskentele itse portsarina. Eikä mielellään muussakaan asiakaspalvelutehtävässä.Onkohan jo kolmas vai neljäs kerta, kun sanon tämän saman asian? En työskentele portsarina ja kokemukseni ravintola-alasta rajoittuu tasan yhteen kesään (2002) baarimikkona eräässä saariston lomakeskuksessa! Tämäkin tuli tehtyä vain ja ainoastaan alakohtaisen työharjoittelun nimissä. Jo silloin tuli päätettyä, että ei enää koskaan baaritiskin taakse känniläisiä paimentamaan. Nostan kyllä hattua niille, jotka jaksavat sitä tehdä illasta toiseen. Samalla myös muistan itse käyttäytyä kapakassa sillä tavalla kuin olisin halunnut omien asiakkaideni käyttäytyvän itseäni kohtaan.

Sistis
13.09.2010, 22:24
Onko sulla tähän jotain muutakin kuin mutu-tietoa? Mä en ole nähnyt yhtäkään lakitekstiä, jossa raudoitettu asiakas TÄYTYY pitää raudoissa poliisin tuloon saakka tai vastaavasti, että raudat TÄYTYY avata, jos raudoitetun asiakkaan tila sitä vaatii. Otetaanko tähänkin jotain faktoja avuksi vai vedelläänkö "vain maalaisjärjellä"?

Kunhan vaan viittasin noihin täällä aiemmin esitettyihin kommentteihin siitä, että jos henkilö laitetaan rautoihin, portsarit eivät missään olosuhteissa saisi avata niitä. Mielestäni tuo logiikka ontui, ja kuulosti vähän samalta, kuin "En voi murtaa naapuritalon ovea ja pelastaa siellä olevaa mummoa tulipalolta, koska oven murtaminen ei ole sallittua. Soitan ensin huoltoyhtiöön ja pyydän huoltomiehen tuomaan yleisavaimen".

Mutta tämän jälkeen sitten tänne laitettiinkin jo lakipykäliä, jotka selvensivätkin jo asiaa.

Itse en ole ottanut kantaa Passionin tapahtumiin. Enkä myöskään siihen, tekivätkö portsarit virheitä vai ei. Sen saavat päättää poliisiviranomaiset.

Pahoittelut minultakin, etten ole ehtinyt muutamaan tuntiin istua koneella päivystämässä tätä ketjua tai Jatkoaikaa ylipäätään. Olen kokkaillut kanapastaa, katsellut emännän kanssa telkkua ja tehnyt harrastusmielessä opiskelemani espanjan kurssin harjoitustehtäviä.

penkinlämmittäjä
14.09.2010, 02:52
Sen verran täytyy ottaa kantaa tähän, että mielestäni on aivan oikein, että nimenomaan Pub Katseessa pidetään erityisen tiukkaa linjaa. Harva se ilta, jolloin siellä aikaa viettää, näkee jonkun idiootti 18-v vastikään täyttäneen pistävän tappelun pystyyn. Olen asioinut kyseisen kuppilan pokejen kanssa ehkä arviolta 150 kertaa ja joka ainoa kerta on ollut positiivinen. Hienoja ihmisiä, kun menee hymyssä suin ja muistaa tervehtiä ja kiittää. Kesäisin ei vaan tule siellä käytyä tuhottoman kuumuuden takia juurikaan, joten aivan tuoretta kuvaa ei ole. Ainoastaan pari kolme kertaa menneen kesän aikaan tuli Katseessa vierailtua. Ja niin, olen asiakaspalvelija. Olkaa mukavia meille, niin mekin jaksamme olla mukavia teille. Eikös vaan?

Laakamato
14.09.2010, 09:57
Iltapaskasta tietoni saaneena en voi kauhean tarkkaan kommentoida mutta tälläisiä ajatuksia heräsi.

Itse raudoitus oli todennäköisesti perusteltua. Jos henkilö pyrkii sisään agressiivisesti eikä ymmärrä poistua tilanteesta kun pääsy on estetty vaan jatkaa toimintaa, ei pokelle jää paljonkaan vaihtoehtoja. Raudoittaminen on paras vaihtoehto, estää tilanteen eskaloitumisen eikä riehuja lähde siitä enää seuraavan paikkaan riitaa haastamaan. Voimakeinohan tuokin on mutta sieltä lievimmästä päästä. Kannattaa muistaa että raudoitus suojaa sekä pokea, yleisöä ja myös raudoitettua. Tätähän raudoitettu/yleisö ei koskaan ymmärrä mutta niin se vain menee.

Raudoituksen jälkeen poke on vastuussa raudoitetusta poliisien saapumiseen saakka. Yleinen periaate on että rautoja ei oteta pois ennen poliisien saapumista mutta mikään ei estä rautojen poistamista sairaskohtauksen iskiessä. Poke on tässä tapauksessa kokeillut pulssia useasti(?) eli on havaittu ongelma. Poken ongelma tässä vaiheessa on se, että hän ei voi olla varma feikkaako raudoitettu päästäkseen pakoon vai onko kyseessä sairaskohtaus tms. Pelkkä pulssi ei kerro vielä paljoakaan ja jos henki on kulkenut, ei normaali ihminen, SPR:n kurssin käyneenä tai ei, välttämättä osaa edes epäillä vakavampaa ongelmaa.

On äärimmäisen hankala sanoa toimiko poke ongelman havaittuaan oikein vai väärin. Pelkkä rautojen avaaminen tuskin olisi raudoitettua pelastanut. Jos poket eivät käyttäneet liioiteltuja voimakeinoja raudoitetun maahan viemiseksi ja yrittävät oman osaamisensa puitteissa auttaa, ei heitä voi mielestäni pitää millään tavalla syyllisinä. Ja tässä asiassa ratkaiseva tekijä on milloin raudoitettu romahti ja mitä tehtiin sen jälkeen? Sitä ennen olevassa toiminnassa ei minun (mahdollisesti puutteellisten) tietojen perusteella ole tehty virhettä.

Oireiden tulkinta ei aina onnistu lääkäreiltäkään ja humalainen raudoitettu ei ole mikään totuuden torvi (yleensä pelkkä torvi) eikä pelkkään kipuun voi vielä reagoida rautojen avaamisella. Kaikilla maahanlaitetuilla on ainakin olevinaan kipuja. Missä menee kivun raja mihin pitää puuttua ja miten se ilmenee? Jos huomioidaan yksilölliset erot, eihän sitä voi kukaan tietää.

Valitettava tapaus ja fakta on että poken vastuulla ollut ihminen on kuollut. Vasta kuolinsyytutkimus paljastaa oliko vikaa poken toiminnassa vikaa vai ei. Itse en anna kauhean suurta painoarvoa edes kaikille todistajanlausunnoille.

Stonewall
14.09.2010, 10:21
Oireiden tulkinta ei aina onnistu lääkäreiltäkään ja humalainen raudoitettu ei ole mikään totuuden torvi (yleensä pelkkä torvi) eikä pelkkään kipuun voi vielä reagoida rautojen avaamisella. Kaikilla maahanlaitetuilla on ainakin olevinaan kipuja. Missä menee kivun raja mihin pitää puuttua ja miten se ilmenee? Jos huomioidaan yksilölliset erot, eihän sitä voi kukaan tietää.

Tapauksessa ratkaisevinta lienee varsinainen kuolinsyy ja toisaalta se onko asiakkaan tilaa seurattu tarpeeksi hyvin. Kuolinsyyhän voi olla mitä tahansa alkoholimyrkytyksestä tukehtumiseen tai jotain ihan muuta. Sitten on mielenkiintoista kuinka raudoitetun terveydentilaa pitäisi oikeuden mukaan tarkkailla poliisia odotettaessa, kun samaan aikaan on edelleen jaettava ainakin jonkun verran huomiota varsinaiseen ravintolan järjestyksenvalvontaan. Olettaisin kuitenkin, että tapauksen seurauksena ohjeistukset taas kehittyvät.

Laakamato
14.09.2010, 11:43
Tapauksessa ratkaisevinta lienee varsinainen kuolinsyy ja toisaalta se onko asiakkaan tilaa seurattu tarpeeksi hyvin. Kuolinsyyhän voi olla mitä tahansa alkoholimyrkytyksestä tukehtumiseen tai jotain ihan muuta. Sitten on mielenkiintoista kuinka raudoitetun terveydentilaa pitäisi oikeuden mukaan tarkkailla poliisia odotettaessa, kun samaan aikaan on edelleen jaettava ainakin jonkun verran huomiota varsinaiseen ravintolan järjestyksenvalvontaan. Olettaisin kuitenkin, että tapauksen seurauksena ohjeistukset taas kehittyvät.

Kuolinsyytutkimusta odotellessa. Kuten kirjoitit, se tässä on kaikkein ratkaisevin asia. Raudoitettu on poken vastuulla ja häntä ei saa jättää valvomattomaan tilaan. Eli käytännössä tuo tarkoittaa sitä että henkilön seurassa ollaan kunnes poliisi vie pois tai jos ravintolassa on kiinniottotila (varmaan harvinaista), sitä valvotaan vähintäänkin kameroin, ovisilmän tms läpi. Sen tarkempaa vaatimusta ei ole normaalitilanteessa. Tässä kyseessä ei ollut normaalitila ja oikeuden päätöksen vaikuttaa varmasti heidän ajatuksensa siitä milloin poken olisi pitänyt huomata että kaikki ei ole kunnossa. Ohjeistus voi kehittyä mutta ainakaan yksin jossain periferiassa työskentelevien kohdalla käytäntö tuskin hirveästi. Eli villin lännen meno jatkuu, olosuhteiden pakosta. Tähän tapaukseen palatakseni, poket olivat paikalla koko ajan(?) joten minimistä ei suoranaisesti ole poikettu. Mihin se riittää, sen päättää oikeusaste. Veikkaisin että hoviin asti mennään.

TosiFani
14.09.2010, 11:51
...Tähän tapaukseen palatakseni, poket olivat paikalla koko ajan(?) joten minimistä ei suoranaisesti ole poikettu. Mihin se riittää, sen päättää oikeusaste. Veikkaisin että hoviin asti mennään.

Lehdestä tuli sellainen käsitys, että poliisi oli aloittanut elvytyksen välittömästi paikalle tultuaan. Tästä herää kysymys, koska raudotetun tila on viimeksi tarkastettu. Se, että elvytys aloitetaan välittömästi ja se ettei elvytys enää onnistu herättää kysymyksiä. Edelleen voi olla kysymys sairastapauksesta, johon elvytys ei enää auta.

Laakamato
14.09.2010, 12:31
Lehdestä tuli sellainen käsitys, että poliisi oli aloittanut elvytyksen välittömästi paikalle tultuaan. Tästä herää kysymys, koska raudotetun tila on viimeksi tarkastettu. Se, että elvytys aloitetaan välittömästi ja se ettei elvytys enää onnistu herättää kysymyksiä. Edelleen voi olla kysymys sairastapauksesta, johon elvytys ei enää auta.

Näin minäkin asian ymmärsin. Koska Iltapaskat tunnetusti raportoi huolellisesti ja tarkkaan yksityiskohdat keskittymättä revittelemään vähemmän merkityksellisillä mutta shokeeravilla asioille, on tapauksesta vähän hankala muodostaa kovin voimakkaita mielipiteitä. Sain kuvan että pulssi on tarkistettu useasti mikä viittaa siihen että ongelmia on ollut pitkään mutta poke on jäätynyt sen verran ettei ole muuta osannut tehdä. Voi myös olla että henkilön pulssi on ollut vahva vielä sekunteja ennen romahdusta. Spekulaatio tämä kaikki tietysti on kun ei voi tietää. Sääliksi kyllä käy kaikkia osallisia.

Mr.Fox
14.09.2010, 13:37
Itse raudoitus oli todennäköisesti perusteltua.
- - -
Jos poket eivät käyttäneet liioiteltuja voimakeinoja raudoitetun maahan viemiseksi ja yrittävät oman osaamisensa puitteissa auttaa, ei heitä voi mielestäni pitää millään tavalla syyllisinä.
- - -
Valitettava tapaus ja fakta on että poken vastuulla ollut ihminen on kuollut. Vasta kuolinsyytutkimus paljastaa oliko vikaa poken toiminnassa vikaa vai ei. Itse en anna kauhean suurta painoarvoa edes kaikille todistajanlausunnoille.Tästä asiasta on kohta väännetty pari sivua ja pari päivää. Mä en suoraan sanottuna enää edes ymmärrä, että mistä syystä täällä muutama kirjoittaja edelleen haluaa noiden Passionin portsareiden päät pölkylle.

Mä olen myöntänyt jo ties kuinka moneen kertaan, että portsarit voivat tehdä virheitä, en toimi itse portsarina, vesi on märkää, taivas on sininen, naisilla on salaisuuksia, diiba-daaba jne. Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille. Toteutuiko tämä tässä tapauksessa?Kuolinsyytutkimusta odotellessa. Kuten kirjoitit, se tässä on kaikkein ratkaisevin asia.Mitä odotat tuolta kuolinsyyntutkinnalta? Mikä syy tekee portsarista enemmän tai vähemmän syyllisen? Omaan oksennukseensa tukehtuminen on ainoa, joka mulle tulee mieleen, jossa rautojen avaaminen ja kylkiasentoon laittaminen olisi auttanut.Raudoitettu on poken vastuulla ja häntä ei saa jättää valvomattomaan tilaan. Eli käytännössä tuo tarkoittaa sitä että henkilön seurassa ollaan kunnes poliisi vie pois tai jos ravintolassa on kiinniottotila (varmaan harvinaista), sitä valvotaan vähintäänkin kameroin, ovisilmän tms läpi.Mietitäänkö asiaa vielä yhdestä näkökulmasta? Täälläkin on useampaan kertaan sanottu se, että poliiseina toimii valikoitu ihmisjoukko, kun taas portsareina toimivat pääasiassa kaljupäiset, sikaniskaiset steroidihirviöt. Portsareiden virheellisestä tai mahdollisesti virheellisestä toiminnasta iltapäivälehdet repivät aina suuret otsikot. Maanantain Iltalehden etusivun pääotsikko meni näin:

"Mies kuoli VIP-juhlien päätteeksi"
"PORTSARI JÄTTI VIRUMAAN käsirautoihin"
"Poliisi epäilee rikosta"

Kuten jo aiemmin sanoin, Iltalehden markkinointi oli sikäli onnistunutta, että myynti kasvoi ainakin yhdellä kappaleella. Ilman tätä tapausta en olisi eilen ostanut ko. läpyskää.

Alustuksen jälkeen se toinen näkökulma. Miksi poliiseista ei revitellä samanlaisia otsikoita? Pidetäänkö poliisien hyvää mainetta yllä siten, että heistä ei revitellä sensaatiohakuisia otsikoita? Eikö poliisin toiminnassa sitten ole koskaan virheitä - jopa kuolemaan asti vieneitä virheitä? Portsarin kiinniottama ja raudoittama henkilö on portsarin vastuulla poliisin tuloon saakka. Eikö vastaavasti sitten poliisin kiinniottama ja raudoittama henkilö ole poliisin vastuulla?

Otteita Aamulehdestä:
12.05.2010 - 16:02 Putkasta päässyt mies kuoli poliisilaitoksen pihalle (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178779.shtml)
12.07.2010 - 17:31 (16:25) 41-vuotias mies kuoli putkaan (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/184279.shtml)
14.07.2010 - 16:31 Humalatilan vuoksi säilöön otettu kuoli poliisin putkaan (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/184536.shtml)
28.07.2010 - 13:21 Mies kuoli putkaan Varkaudessa (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/185772.shtml)
29.07.2010 - 12:00 (11:15) Mies kuoli putkaan Kajaanissa (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/185885.shtml)

Aika reipasta settiä poliisikin vetää! Minkälaisia ihmisiä portsareiden tai poliisien käsiin sitten on kuollut? Joku täällä jo tiesikin, että Bar Passionin ovelle tuupertunut mies oli 46-vuotias mieshenkilö. Poliisiputkaan ovat menehtyneet:
mies 64-vuotias...
mies 41-vuotias...
mies 53-vuotias...
mies 27-vuotias...
mies 45-vuotias...

Onko jotain tiettyä kaavamaisuutta näkyvissä? Onko näihin juttuihin muuten tullut tietoa kuolinsyistä? Onko näissä jutuissa nostettu syytteitä? Olisiko teidän mielestänne näissä jutuissa aihetta nostaa syytettä? Ovatko poliisit varmasti toimineet varmasti oikein vai tulisiko heidänkin saada syyte ammattitaidottomuudesta? Ajanpuute ei ole mikään peruste oikeudessa, kuten täällä joku jo totesi.

Yksittäisellä oikeuden päätöksellä voi olla kauaskantoisiakin vaikutuksia. Kyse ei olekaan enää siitä yksittäisestä Vittu-Markosta, joka on 15min raudoitettuna jossain nuorisodiscon eteisaulassa. Siinä menee sitten kerralla remonttiin koko maan poliisivankilatkin, että saadaan kaiken maailman Peräkylän Juntti-Einarit pysymään hengissä ryyppyputken jälkeen. Tullaan jälleen tähän perimmäiseen kysymykseen: missä on yksilön vastuu omista teoistaan?

Se on OK, jos yksinäinen Juntti-Einari ryyppää itsensä hengiltä kotonaan tai mökillä. Harva jää kaipaamaan, suuria otsikoita ei revitellä. Jos tällä samalla Juntti-Einarilla onkin vaimo ja pari lasta sekä sijoitetaan tapahtumat johonkin keskisuureen suomalaiskaupunkiin, niin siinähän on jo jutun aineksia. Jos tältä Juntti-Einarilta on vielä evätty sisäänpääsy johonkin ravintolaan ja ovimiehet ovat joutuneet laittamaan hänelle käsiraudat, niin lehdillähän on jo kohujuttu käsissään.

Lueskelin ketjua hieman taaksepäin. Alkoi naurattaa yhden aika voimakkaasti mielipiteitäni vastaan hyökänneen kirjoittajan allekirjoitus.

"Kantorilla on silmäkulma tikkejä täynnä ja aivotärähdys. Jos pelaaja loukkaantuu näin pahoin silloin on sääntöjä rikottu" Mikko Leinonen, Tappara

Tämänhän voisi kääntää vaikka muotoon: "Asiakas on raudoitettu ja kuolee. Jos asiakkaalle käy näin pahasti, silloin sääntöjä on rikottu." Miksi jostain ulkopuolisesta on pakko saada syyllinen? Ai niin, kuolleistahan ei saa puhua pahaa, joten missään nimessä kyse ei voi olla esim. tämän kuolleen henkilön hallitsemattomasta alkoholinkäytöstä.

Keep your head up... taklattavan vastuu... muniinpuhaltelu.... luistimenkärkien tuijottaminen... selän kääntäminen....

Tuamas
14.09.2010, 13:42
Mitä odotat tuolta kuolinsyyntutkinnalta? Mikä syy tekee portsarista enemmän tai vähemmän syyllisen? Omaan oksennukseensa tukehtuminen on ainoa, joka mulle tulee mieleen, jossa rautojen avaaminen ja kylkiasentoon laittaminen olisi auttanut.

Tuota noin, itselleni tuli ainakin noita "huhupuheita" lukiessa mieleen toinenkin syy, joka tekisi kyllä portsarista enemmän syyllisen. Eli jos asiakasta on retuutettu ja hän on lyönyt päänsä ja saanut päävamman joka on aiheuttanut kuoleman.

Tämä ihan vain koska pisti silmään tuo, että sinulle tuo oksentumiseen tukehtuminen oli ainoa mahdollinen syy joka olisi aiheutunut portsarin toiminnasta.

hemppo
14.09.2010, 13:45
Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille.

Tää on huikeeta! Mielestäsi portsarin tulee huolehtia, ettei hänen ravintolasta poistamansa asiakas pahoinpitele eukkoaan kotiin päästyään.

TosiFani
14.09.2010, 13:45
...Tässä tapauksessa kaikkein virheellisimmän toiminnan mä löydän ravintola Pakkahuoneen järjestyksenvalvojilta. Jälleen oman käsitykseni mukaan ravintolan järjestyksenvalvojan tulisi huolehtia myös siitä, että ravintolasta poistettu henkilö ei aiheuta vaaraa itselleen tai muille. Toteutuiko tämä tässä tapauksessa?...

Kuinka pitkälle asiakas olisi pitänyt saattaa? Kotiin asti ja peitellä sänkyyn?

Mr.Fox
14.09.2010, 13:48
Tuota noin, itselleni tuli ainakin noita "huhupuheita" lukiessa mieleen toinenkin syy, joka tekisi kyllä portsarista enemmän syyllisen. Eli jos asiakasta on retuutettu ja hän on lyönyt päänsä ja saanut päävamman joka on aiheuttanut kuoleman.Joo, siis totta kai, jos miehessä on näkyvissä ulkoisia väkivallan merkkejä. Eilinen Iltalehti muuten tietää kertoa:

"Mies tuli huojuen Tullikamarilta ja yritti ensimmäiseen lähistöllä sijaitsevaan ravintolaan sisään. Kai hän oli jo kaatunut tai lyönyt päätään Tullikamarilla, kun hän niin huojui tai sitten hän oli vain niin humalassa. Hän oli aika roteva ja pitkähkö mies, toinen silminnäkijä kertoi Iltalehdelle."

Stonewall
14.09.2010, 13:57
Joo, siis totta kai, jos miehessä on näkyvissä ulkoisia väkivallan merkkejä. Eilinen Iltalehti muuten tietää kertoa:

"Mies tuli huojuen Tullikamarilta ja yritti ensimmäiseen lähistöllä sijaitsevaan ravintolaan sisään. Kai hän oli jo kaatunut tai lyönyt päätään Tullikamarilla, kun hän niin huojui tai sitten hän oli vain niin humalassa. Hän oli aika roteva ja pitkähkö mies, toinen silminnäkijä kertoi Iltalehdelle."

Sitten asia vasta mutkistuukin, jos mies sai tappavan päävamman jo Tullikamarilla kaatuessaan. Pystyykö suomalainen CSI selvittämään tuliko päävamma omasta kaatumisesta vai jonkun tuottaman iskun seurauksena? Tai tarkkaa ajankohtaa, eli oliko joku kallonsisäinen verenvuoto saatu kymmenen vai kaksikymmentä minuuttia sitten? Tai vaikka vatsa-aortan repeäminen omia aikojaan, kaatumisen edesauttamana tai ulkoisen vaikutuksen takia.
Tämä taas spekulaationa, kun oikeasta syystä ei ole vielä tietoa.

Mr.Fox
14.09.2010, 14:16
Tää on huikeeta! Mielestäsi portsarin tulee huolehtia, ettei hänen ravintolasta poistamansa asiakas pahoinpitele eukkoaan kotiin päästyään.Kuinka pitkälle asiakas olisi pitänyt saattaa? Kotiin asti ja peitellä sänkyyn?Ei, en edelleenkään osaa järjestyslakia (vai lakia järjestyksenvalvonnasta?) ulkoa! Tätäkin ketjua kuitenkin lukee ammatikseen tuota työtä tekeviä ihmisiä, niin heiltä luulisi tulevan ajankohtaista tietoa.

Siellä pitäisi olla joku sellainen kohta, että järjestyksenvalvojan tulee huolehtia ravintolasta ja ravintolan välittömästä läheisyydestä. Tätä välitöntä läheisyyttä ei muistaakseni ole mitenkään tarkemmin määritelty. Käsittääkseni kuitenkin tuo kohta on sitä varten, että esim. ravintolasta poistettu henkilö ei tällää ensimmäistä vastaantulijaa kuonoon tai tuuperru, palellu ja kuole ensimmäiseen lumihankeen. Se mitä kulman takana tai kotona tapahtuu, ei enää kuulu ulosheittäneelle portsarille.

En missään nimessä tarkoittanut, että Tullikamarin järjestyksenvalvojat olisivat vastuussa tuosta kuolemasta. Tarkoitin lähinnä sitä, että olisi ihan mielenkiintoista tietää, missä kunnossa mies on päästetty/heitetty ulos Tullikamarilta. Siinä alkaa nimittäin tulla heitteillejättö-kysymykset esille.

olle****
14.09.2010, 15:37
Keskustelu etenee kovaa vauhtia...

Olen nyt lueskellut tätä keytjua ja pariin otteeseen kommentoinutkin. Kommentit on perustunut siihen mitä minulle on jv-koulutuksessa opetettu ja entisen työpaikan tapahtumista.

Tuohon raudoitukseen haluan vielä sanoa yhden asian. Kaapo kävi aikaisemmin ansiokkaasti läpi mitä laki sanoo. Siihen haluan vielä kommentoida, että ne mitä hän otti esille koski lähinnä festarita, suurta yleisötapahtumaa. Järjestyksenvalvojan oikeudet puuttua asioihin muuttuu tapahtuman luonteen mukaan. Mm mitä tulee vapaudenriistoon. Mm Ruississa on semmonen iso metalli häkkyrä, jonka kyljessä luki shencker, johon häiriköt suljetaan tarvittaessa. Siellä saa sitten pitää sen neljä tuntia, kinkereiden lopuun asti tai jos pystyy tekemään arvion, että voimankäytön tarve on poistunut. Mitä ravintoloihin tulee niin on hieman eri pelisäännöt. Nopean gallupin tulos tuttujen joukosta on se, että 9 pokea kymmenestä sanoi että poliisia tulee aina odottaa raudoitus tapauksessa. Yksi sanoi että mahdollisesti, joo voi ottaa irti mutta käytäntö sen estää. Sitä ei vain voi tietää, että asiakas on rauhoittunut. Jos otat irti ja hän käy uudestaan sinun tai pahimmassa tapuksessa jonku sivullisen kimpuun, niin olet paljon suuremassa kusessa, kun jos nyt asiakas joutuu käymään putkan kautta.

Tietysti sairaustapaukset on asia erikseen. Epileptiset kohtaukset voivat olla jopa niin vahvoja, että asiakas voi repia niveliään paskaksi ja oksennukseen tukehtumisen vaara on aina olemassa. "Ai ai sattuu, hei mua oikeesti sattuu" ei riitä, koska kun poke ryhtyy toimenpiteisiin, niin silloin sattuu. Ne otteet mitä opetetaan, perustuu usein kipuun ihan vain sen takia koska ihmisruumis harvoin reagoi (erityisesti humalassa) mihinkään muuhun tarvittavalla tavalla. Jos nyt otetaan tämä Tampereen tapaus niin en näe miten poke olis voinut toimia millään muulla tavalla. Olen tietysti täysin valmis vaihtamaan mielipidettä miäli jotain uutta tulee ilmi. Kuten tuossa Mr Fox jo teki hyvin selväksi, niin ne fiksut jotka pääsivät poliisikouluun, tekevät ihan samoja arviointeja jotka voivat loppua ihan yhtä traagisesti kun tämä Tampereen tapaus. Välikommenttina niin tämä "fiksu = poliisi ja tyhmä, ei päässyt kouluun = poke" on yksi hölmöimpiä mantroja mitä näissä keskusteluissa usein tulee ilmi. Ainakin Helsingin keskustan pitkänlinjan ovimiehet tienaavat paljon enemmän, pienemmällä työmäärällä ja ennen kaikkea pienemmällä vastuulla kun poliisit.

Peukkusääntö, koskien voimankäyttöä, mikä tuli monelta tutulta, oli se että se on oikein kunhan se on perusteltua. Yhdeltä tuli esimerkki, oliko lahdesta, kun eräs asiakas oli sitten ottanut veitsen esiin. Uhkaili baaria ihan yleisesti, ei ketään yksittäistä henkilöä. Ovimies oli lähteny kiertämään asiakkaan taakse heidän välissään olevan biljardiböydän ympäri. Matkalla asiakkaan luokse hän nappasi pöydältä kasipallon ja löi sillä veitsenheiluttelijaa päähän. Herra putosi siihen paikkaan, käräjiltä ei tuomiota. Toinen tapaus jossa tuomio oli sitten tullut oli kun ovimies oli lähtenyt asiakkaan perään ja pamputtanut hänet korttelin päässä omalta toimipaikalta. Eli kun on välitön, perusteltu uhka, niin melkein mikä tahansa on perusteltua. Saa siis ihan selvästi tehdä toimia tavoin mikä voi jopa potentiaalisesti tappaa...kunhan se on perusteltua.

Se mikä tässä sitten vielä enemmän hämmentä, niin kun se ei ollut jo tarpeeksi epämääräistä, on meidän jokaisen jokamiehenoikeudet. Kaikille suomen kansalaisille on annettu mahdollisuus puuttua ryöstöön, väkivallantekoon tai jopa vahingontekoon. Jos joku muistaa niin nämä laajennetut oikeudet lähti liikkeelle siitä kyläkauppiaasta, joka ampui monen varoituksen jälkeen ryöstäjää jalkaan, joka hyökkäsi hänen kimppuun teräaseen kanssa - ja sai kovemman tuomion kun itse ryöstäjä. Nyt olen tarkkana koska en tiedä mitään ennakkotapausta, mutta ne ajat jolloin esim ryöstöön puuttumiseen oli olemassa vain yksi tapa, eli soita poliisi ja odota, on muutunut.

Eli en usko että tähän keskusteluun osallistuvat ovat loppupeleissä kovin kaukana toisistaan, vaikka se ei heti ensilukemalta siltä näytä. Laki ei ole mustavalkoinen, vaan pitää ottaa huomioon monta eri asiaa ja yksityiskohtaa, jotta oikeudenmukaista oikeutta voi jakaa. Ainoa mikä on ihan satavarma on että Iltapaskat (kiitos laakamato);) on ihan vitun perseestä omassa raportoinnissaan. Otsikot ovat ihan jotain muuta mitä sisällä lukee ja sielläkin on jätetty pois oleellisia asioita jotta voisi perustellusti käyttää sanoja: "viirui, heitteille jättö, on edelleen vapaana" jne.

Laakamato
14.09.2010, 16:02
Tästä asiasta on kohta väännetty pari sivua ja pari päivää. Mä en suoraan sanottuna enää edes ymmärrä, että mistä syystä täällä muutama kirjoittaja edelleen haluaa noiden Passionin portsareiden päät pölkylle.....

Kuolemansyytutkimus paljastaa nimensä mukaan raudoitetun kuolemaan johtaneen syyn. Jos kyseessä on omaan oksennukseen tukehtuminen (en usko että näin olisi) niin poken moka, piste. Perusteluna jo aikaisemmin mainitsemani raudoittajan vastuu. Raudoitat henkilön ja olet vastuussa hänestä kunnes viranomainen tulee paikalle, piste. Raudoitetunkin henkilön oksentamista voidaan nimittäin avustaa.

Jos kyseessä on sydäri tai muu kohtaus, sairaus, huumeiden yliannostus tms yms jne jne jne raudoittajan tehtävä on antaa ensiapua kykynsä mukaan ja hälyttää apua. Elvytystä ei poket antaneet(?), iso virhe jos todetaan syyksi se sydäri tms. Apua oli tilattu mutta mahdollisesti tilanteen muuttumista raudoitetun siirtämisestä elvytystilanteeksi ei viranomaisille informoitu. Jos tätä ei tehty, kyseessä on taas moka pokelta. Tämän mokan vakavuus taas on valitettavasti täysin suhteellinen lopputulokseen.

Tämän tyyppiset mokat eivät välttämättä ole alkuperäinen syy kuolemaan mutta ilman niitä kuolema olisi voitu optimitilanteessa välttää jolloin Suomessa asiasta rapsahtaa syyte, mistä voidaan olla montaa mieltä...Tullikamarin poket pääsee vähintäänkin todistamaan tässä asiassa ja heidän osallisuutensa tapahtumaan tullaan varmastikkin tutkimaan. Syyllistä tälläisissä tapauksissa tullaan etsimään, se on varma. Jos raportoitu päävamma oli sellainen että henkilö olisi kuollut siihen vaikka paikalla olisi ollut kenttäsairaala, se ei poista järkkärin vastuuta huolehtia asiakkaasta siihen asti että tämä sinne kenttäsairaalan, poliisin tms hoteisiin päätyy.

Ja periaatteessa ollaan samaa mieltä että yksilöllä pitää olla vastuu tekemisistään. Mutta julkisvaltaa käyttävillä se vastuu on vaan hippasen suurempi. Ja henkilökohtaisesti toivon että tutkimus paljastaa sen että raudoitus tai muu JV:n toiminta ei edistänyt ihmisen kuolemaa. Poket kärsii asiasta henkisesti ihan varmasti ilman syytettäkin.

Kuten totesin, alkutilanteen perusteella raudoitus oli täysin perusteltu. Kysymys on mitä tapahtui sen jälkeen. Minä en ainakaan vaadi mitään päitä vadille tässä asiassa ilman kunnon faktaa. Ja Iltapaskan uutisointi EI siihen riitä. Poken homma kun voi olla, ja usein on, haastavaa ja vittumaista. Eikä siihen Laakamadon vittuilua päälle kaivata.

Lehdet taasen kirjoittavat tekstiä mikä myy, muulla ei ole väliä heille. Se on huono asia mutta minkäs teet?

FreezingHell
14.09.2010, 16:03
Lueskelin ketjua hieman taaksepäin. Alkoi naurattaa yhden aika voimakkaasti mielipiteitäni vastaan hyökänneen kirjoittajan allekirjoitus.

"Kantorilla on silmäkulma tikkejä täynnä ja aivotärähdys. Jos pelaaja loukkaantuu näin pahoin silloin on sääntöjä rikottu" Mikko Leinonen, Tappara

Tämänhän voisi kääntää vaikka muotoon: "Asiakas on raudoitettu ja kuolee. Jos asiakkaalle käy näin pahasti, silloin sääntöjä on rikottu." Miksi jostain ulkopuolisesta on pakko saada syyllinen? Ai niin, kuolleistahan ei saa puhua pahaa, joten missään nimessä kyse ei voi olla esim. tämän kuolleen henkilön hallitsemattomasta alkoholinkäytöstä.
Pakko vielä varmistaa/selventää, vaikka se ei välttämättä ole epäselvää ollutkaan. Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus. Tässä casessa olen suht samoilla linjoilla kanssasi. Aiempi kommenttini oli vaan pikku kuittaus jos-sanalla, kun tapaus sattui aika sopivaan rakoon ja oli kerrottu yksi betoniporsas-huhu. Jos siis ei ole koulutettu, niin yksilönvastuuta voidaan perätä jossain määrin. Poke on suht hankalassa tilanteessa, varsinkin yksin töissä ollessaan lauantaina klo 23. Lisäksi raudoitetut varmaan jossain määrin koittavat eri keinoja saadakseen raudat auki. Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin näin voi käydä. Pokelle pikkusakot ja alanvaihto, jos kouluttamista ei ollut.

RäpyläRepe
14.09.2010, 16:44
Tässä pari-kolme sivua hieman silmäillen läpi en saanut vastauksia kysymyksiin:

1. Mikä oli kuolinsyy?
2. Oliko päällepäin havaittavissa kiinnotetun (mahdollisesti hengenvaarallinen)terveydentila?
3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

Toisaalta en ole varma, että onko tässä tapahtunut mitään sinänsä väärää, sillä kaveri taisi olla isokokoinen ja aggressiivinen, joten siinä kohti ei ole mitään väärää, että kaksi pokea kaatavat hänet ja laittavat rautoihin. Oliko tässä rytäkässä sitten asiakas saanut jonkun kuolettavan vaurion? Kaippa tätä tuskastelua on jonkin verran ilmennyt, kun pulssia on tsekkailtu, mutta onko voitu olettaa, että kysymyksessä on hengenvaara? Ja jos poken ei tarvitse osata ensiapua, ei hän voinut muuta tehdä kuin tsekkailla pulssia.

Tapahtumaketjun voisi selventää joku muu kuin Mr. Fox tai vlad, elleivät he sitten osaa kertoa tapahtunutta objektiivisesti, jotta voin antaa oman "tuomioni" tapahtuneesta.

TQoFE
14.09.2010, 16:47
1. Mikä oli kuolinsyy?
2. Oliko päällepäin havaittavissa kiinnotetun (mahdollisesti hengenvaarallinen)terveydentila?
3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

1. Ei tiedetä vielä, tai ainakaan ei ole kerrottu julkisuuteen.

2. EOS. Iltapaskan jonkun silminnäkijän mukaan mies on ollut tuskissaan, mutta kuten täälläkin on moneen otteeseen mainittu, raudoitetut todella yrittävät esim. huutelulla kerätä sympatiapisteitä tai päästä irti. Paha siis mennä sanomaan, mikä tässä tapauksessa oli totuus.

3. Ei.

RäpyläRepe
14.09.2010, 17:01
1. Ei tiedetä vielä, tai ainakaan ei ole kerrottu julkisuuteen.

2. EOS. Iltapaskan jonkun silminnäkijän mukaan mies on ollut tuskissaan, mutta kuten täälläkin on moneen otteeseen mainittu, raudoitetut todella yrittävät esim. huutelulla kerätä sympatiapisteitä tai päästä irti. Paha siis mennä sanomaan, mikä tässä tapauksessa oli totuus.

3. Ei.

Eli tuon 3. kysymyksen vastauksesta voi vetää johtopäätelmän siihen, että poke ei tehnyt mitään väärää siinä, että mietti vain vieressä, sillä ensiapua on turha antaa jos ei osaa. Ja jos sitä sattuu tekemään väärin, niin se voi vain pahentaa tilannetta.
2. kysymyksessä taas se, että yleensä rautoihin joutuvilla on tapana venkoilla ja valitella. Varsinkin jos raudat ovat tiukalla niin kyllähän siinä varmaan voi jo ruveta näyttämään hieman tuskaiselta, varsinkin jos niistä yrittää päästä irti. Tässä siis asiakas ei ole näiden tietojen mukaan antanut olettaa olevansa hengenvaarassa ja näin ollen rautojen poistaminenkaan ei ole tullut välttämättömäksi. Tietenkin jos on näyttänyt äärimmäisen tuskaiselta niin sitten en tiedä, mutta yleensä aggressiivisen ja isokokoisen miehen kanssa saa miettiä, ennen kuin vapaaksi laskee.
Nämä siis näiden tietojen pohjalta spekuloitua, mutta ei kai tässä auta kuin odottaa muita selventäviä tietoja asiasta.

Mr.Fox
14.09.2010, 17:19
Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus.Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita. Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla. Kouluttaminen parhaimmillaan tapahtuu siten, että koko maailmassa vain kaksi ihmistä tietävät sen tapahtuneen: kouluttaja ja koulutettava. Toinen (koulutettava) tietää ottaneensa tietoisen riskin, yrittäneensä tehdä tietoista virhettä ja jääneensä siitä kiinni. Toinen (kouluttaja) tietää myös ottavansa tietoisen riskin, tekee tietoisen virheen ja yrittää saada sen näyttämään vahingolta.

Scenaario: salakuljettaja-idiootti laittaa kertakäyttöisen muovituopin takkinsa povitaskuun. Koko maailmassa vain yksi henkilö tietää sen olevan siellä: salakuljettaja-idiootti. Salakuljettaja-idiootti lähtee ovea kohti. Portsari ei ole asiasta varma, vaan epäilee takin pullotuksen johtuvan tuopista. Salakuljettaja-idiootti pääsee melkein ulos, kun portsarilta tulee kevyt kosketus juuri oikeaan paikkaan ja sana "Hei!". Mahdollinen muovituoppi menee paskaksi takin sisällä ja koulutus on tapahtunut. Yksikään ulkopuolinen ei näe tilanteessa tapahtuneen koulutusta. Kaikki näyttää vahingolta; joskin kaksi henkilöä tietää, että kyseessä oli tahallinen vahinko.

Jos siellä povitaskussa ei ollutkaan tuoppia, vaan joku kaulaliinamytty tms., niin portsari tuntee sen samalla kosketuksella. Miksi sitten asiakas pysäytettiin? Se on enää portsarin mielikuvituksesta kiinni. "Hauskaa illanjatkoa!" tai kunnon kaveriheittona "Eikö tänään tulekaan tippiä niin kuin viimeksi?" Varsinkin viimeinen lause oikein kysyttynä on siitä hyvä, että se saa asiakkaan miettimään jotain aivan muuta kuin miksi hänet pysäytettiin. "Vittu, olinko mä viimeksi täällä niin jurrissa, että mä oon tipannut totakin? Kyllä mulla rahaa silloin paloikin..."

Eikö se sitten ole muiden mielestä ammattitaidotonta toimintaa portsarilta, jos hän pyytää asiakasta jättämään tuopin ravintolaan, jota ei koskaan ollutkaan siellä povitaskussa? Portsari vain epäilee, että se tuoppi luikahti sinne taskuun. Edellä kertomallani tavalla asiasta saadaan kivasti selvyys ja salakuljettaja-idiootin ollessa kysessä pikku koulutustilaisuuskin vielä kaupan päälle. Salakuljetettu tuoppi rikkoutui vahingossa, mutta kaksi ihmistä tietävät kyseessä olleen tietoisen vahingon. Normaali asiakas (siis jolla ei ole tuoppia takkinsa sisällä) tuntee vain kevyen kosketuksen ja saa portsarilta erityishuomiota (hyvän illan toivotukset, muistutukset viime kertaisista tipeistä jne.).Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin näin voi käydä.Joko olemme samaa mieltä? Jos dokaa liikaa tai muuten vaan haastaa poken, niin harvemmin siinä hyvin käy. Tuollainen 200kg lihamöykky nyt harvemmin on pantterinketterä liikkeissään ja ravintoloiden oviaukotkin ovat useimmiten melko ahtaita ainakin kahden ihmisen kulkea samaan aikaan. Onko se sitten ihme, jos tuollaisen paketin tullessa ovelle toisen pää vähän osuu ovenkarmiin tai ulkonevaan ovenkahvaan? Onko siinä sitten jotain yllättävää, että se on yleensä sen pienemmän pää, joka mahdollisesti vielä rimpuileekin pois hallintaotteesta?

Osuma voi olla täysi vahinko, edesautettu vahinko tai täysin tietoinen "vahinko". Jälleen kerran vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta. Jos toiselta mennään kysymään, niin kyseessä oli tahallinen teko, jos toiselta, niin täysi vahinko. Kumpi on oikeassa? Totuus löytynee jostain näiden ääripäiden puolivälistä. Onko se niin vaikeaa sitten mennä seuraavana päivänä selvinpäin reilusti takaisin sinne samaan paikkaan, sanoa "Sorry! Tuli vähän mokattua eilen, ei tule toistumaan!", paiskata kättä päälle ja unohtaa menneet? Tässä pyydetään anteeksi niitä asioita, jotka johtivat siihen ulosheittämiseen; ei sitä varsinaista ulosheittotapahtumaa.Pokelle pikkusakot ja alanvaihto, jos kouluttamista ei ollut.Bar Passionin tapaus, Tampere: ööö... siis pokelle pikkusakot ja alanvaihto? Aika rankkaa tekstiä, kun lehdissäkin on kerrottu vasta, että yhtä henkilöä epäillään kuolemantuottamuksesta ja hänkin on vapaalla jalalla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nämä Bar Passionin portsarit eivät enää saa toimia alalla, koska heiltä yksi raudoitettu asiakas kuoli?

Mikä olisi sinun rangaistusasteikkosi, jos tutkinnassa huomataan, että kouluttamista onkin ollut? Silmä silmästä ja hammas hampaasta vai?

Laakamato
14.09.2010, 17:45
...
Edellisen postauksesi jälkeen olen entistä tyytyväisempi ettet toimi minkään baarin ovella.

Sinä puolustat väkivaltaa ja vahvemman oikeuttaa "kouluttaa" laista ja moraalista huolimatta omien näkemyksien perusteella. Miten pitkälle menet tämän mielipiteesi kanssa? Ryhmäkurin soveltamista päiväkotiin? Mites terrorismi ja anarkia?

vlad
14.09.2010, 17:53
Tapahtumaketjun voisi selventää joku muu kuin Mr. Fox tai vlad, elleivät he sitten osaa kertoa tapahtunutta objektiivisesti, jotta voin antaa oman "tuomioni" tapahtuneesta.

Olen tarkastellut tapausta lähinnä sitä kautta mitä minulle (meille) on opetettu ensiapu- ja pelastustunneilla. Millaiset ovat yksilön vastuut (ja vastavaasti oikeudet) ja vastuut on esitetty hyvin selkeästi ja esim. viranomaistaholla (jollaiseksi olettaen portsari tässä tapauksessa voidaan laskea) ne on hyvin selkeästi tuotu esille. Jokainen on velvoitettu:

-Hälyttämään apua, tässä tapauksessa poket soittivat 112 ja poliisin paikalle, toiminta ok! Mutta mikäli raudoitetun tilanne romahti konkreettisesti hätäpuhelun jälkeen, heidän velvollisuus olisi ollut soittaa uudelleen häkeen ja ilmoittaa muuttunut tilanne mikäli ovat havainneet sen ja jos voidaan todistaa, että ovat havainneet mutta eivät ole soittaneet apua poket ovat ongelmissa. Tämä nähdään jatkossa.

-Periaatteessa jokainen kansalainen on velvoitettu auttamaan oman kykynsä mukaan. Soittamalla häkeen saa usein myös neuvoja mitä tehdä ja kuinka toimia kyseisessä tilanteessa. Tekevät kysymyksiä ja niiden pohjalta antavat arvioita. Tosin viimeaikoina on tullut esille tapauksia joissa häke on lyönyt laimi omat velvollisuutensa (usein tapahtuneet tilanteissa joissa avuntarvitsija on päihteiden vaikutuksen alaisena). Tässä tapauksessa, mikäli joku sivullinen havaitsi raudoitetun henkilön tilan romahtaneen (esim. huomasi oksennusta, voimakkaita kouristuksia tms.), hänen olisi pitänyt huomauttaa asiasta portsareita ja tarjota apua - vähintäänkin informoida havainnoistaan pokeille ja pyytää soittamaan ea-yksikkö paikalle.

-Mikäli jätät hälyttämättä apua tai tarjoamatta apua hädänalaiselle syyllistyt "heitteillejättöön" (en nyt muista mikä virallinen lakitermi on enkä jaksa ryhtyä lukemaan muistiinpanoja ja kansioita läpi). Tässä kohdin laki on kuitenkin hyvin selkeä ja ehdoton. Mutta mikä on sitten lopullinen tuomio tällaisessa tapauksessa? Voi olla, että ne omantunnontuskat (jos omaatuntoa on) ovat kovempi raingaistus kuin jokin ehdollinen tuomio tai sakko - vaikka nekin varmasti kirpaisevat tavallista kaduntallaajaa.

En tiedä millaisia ea-kursseja portsareille järjestetään vai järjestetäänkö mitään. Jos itse olisin poke, kävisin kurssin, koska se antaisi aina hivenen enemmän varmuutta tilanteiden hoitamiseen. Toki se vaatisi sen, että kortti on päivitettävä säännöllisin väliajoin.

Toivon kuitenkin sitä ettei tuomioita ruveta yleisesti jakamaan iltapaskojen otsikoiden mukaan vaan oikeus ratkaisee sitten syyllisyyden tai syyttömyyden. Tilanne voi tietenkin olla se, että poket ovat todellakin tehdeet parhaansa, pulssi on tunnusteltu usein, se on tuntunut selkeältä, raudoitettu on vaikuttanut muuten ok kuntoiselta humalatila huomioon ottaen mutta kaikki on sitten "romahtanut" aivan yllättäen eikä tässä tapauksessa ole ollut enää mitään tehtävissä (tai kenties poke kokemattomuuttaan ei ole enää osannut tehdä mitään - varmasti itsekukin meistä jäätyisi, jos yllättäen joutuisi tilanteeseen, jossa tuntematon kouristelee, oksentelee rajusti ja kenties vieläpä verta, on tukentumaisillaan tms.)

Tavallaan ymmärrän tilanteen myös pokejen kannalta, tehtävä ei ole helppoa ja paine voi toisinaan olla kova ja yllättävä tilanne voi lamaannuttaa totaalisesti. Voimankäyttöä olen kommentoinut jo aiemmin, kannatan minimaalisen voiman käyttöä mutta ymmärrän, että joskus on raudoitettava asiakas mutta tällöin minusta poken on toimittava vastuullisesti ja informoitava häkeä jokaisesta tilanteen konkreettisesta muutoksesta huonompaa suuntaan.

vlad.

Franz
14.09.2010, 18:03
...

Edellisen postauksesi jälkeen olen entistä tyytyväisempi ettet toimi minkään baarin ovella.Menee kovasti offtopiciin, mutta oletko Mr. Fox joskus ollut ovella? En jaksa millään kahlata koko ketjua läpi, mutta tähän haluaisin vastauksen.

FreezingHell
14.09.2010, 19:17
Jos siellä povitaskussa ei ollutkaan tuoppia, vaan joku kaulaliinamytty tms., niin portsari tuntee sen samalla kosketuksella. Miksi sitten asiakas pysäytettiin? Se on enää portsarin mielikuvituksesta kiinni. "Hauskaa illanjatkoa!" tai kunnon kaveriheittona "Eikö tänään tulekaan tippiä niin kuin viimeksi?" Varsinkin viimeinen lause oikein kysyttynä on siitä hyvä, että se saa asiakkaan miettimään jotain aivan muuta kuin miksi hänet pysäytettiin. "Vittu, olinko mä viimeksi täällä niin jurrissa, että mä oon tipannut totakin? Kyllä mulla rahaa silloin paloikin..."

Eikö se sitten ole muiden mielestä ammattitaidotonta toimintaa portsarilta, jos hän pyytää asiakasta jättämään tuopin ravintolaan, jota ei koskaan ollutkaan siellä povitaskussa?
Tää on joissain epäselvissä tapauksissa jopa kohtuullinen perustelu. Se ei kuitenkaan siinä mielessä liity keskusteluun, että keksit sen vasta nyt oikeutuksena alkuperäiselle koulutustavoitteelle. Pätevät poket varmaan selvittää tämänkin ongelman puhumalla.
Onko se sitten ihme, jos tuollaisen paketin tullessa ovelle toisen pää vähän osuu ovenkarmiin tai ulkonevaan ovenkahvaan? Onko siinä sitten jotain yllättävää, että se on yleensä sen pienemmän pää, joka mahdollisesti vielä rimpuileekin pois hallintaotteesta?
Ei varmasti ole ihme ja epäilemättä sitä tapahtuu kohtuu paljon jossain muodossa. Eiköhän se ole tullut jo kaikille selväksi, että pää voi osua oven karmiin.
Bar Passionin tapaus, Tampere: ööö... siis pokelle pikkusakot ja alanvaihto? Aika rankkaa tekstiä, kun lehdissäkin on kerrottu vasta, että yhtä henkilöä epäillään kuolemantuottamuksesta ja hänkin on vapaalla jalalla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nämä Bar Passionin portsarit eivät enää saa toimia alalla, koska heiltä yksi raudoitettu asiakas kuoli?

Mikä olisi sinun rangaistusasteikkosi, jos tutkinnassa huomataan, että kouluttamista onkin ollut? Silmä silmästä ja hammas hampaasta vai?
Riippuu koulutusasteesta, mutta jonkin verran enemmän, mitä saa nakkikiskalyönnistä, joka johtaa kaatumiskuolemaan tai nenän sisäänmenoon, koska kyseessä on viranomainen. Ehkä enintään neljä-viisi vuotta linnaa kuolemantuottamuksesta, jos yhteys on suora. Jos todetaan, että toiminta ei ole sisältänyt ylimääräistä väkivaltaa, niin tapahtumakulun selvittäminen voi olla vaikeaa. Mies voi olla ollut hylättynä takkien alle pitkään tai sitten tuupertunut kuullessaan poliisiauton ja tässäkin tilanteessa totuus lienee jossain siinä välillä. Poke on kai aina periaatteessa vastuussa raudoituksestaan, mikä siirtää todistustaakkaa hänelle. Jos heikkeneminen on tapahtunut aiemmin, niin hän on toiminut väärin, koska ei ole huolehtinut asiakkaastaan soittamalla häkeen -> kuuluu pikkusakot esim. heitteillejätöstä. Jos heikkeneminen on tapahtunut myöhemmin, eikä ole ehtinyt soittaa, niin todistaminen voi olla vaikeaa -> Tapahtumakulku epävarma -> oikeus antaa pikkusakot varmuuden vuoksi. Jos poke on ollut oikeasti kiinnostunut ja huolissaan asiakkaasta, niin soittaminen on siinä mielessä ongelma, että silloin pitänee irroittaa raudat, koska on todistettavasti tietoinen vaarasta. En osaa sanoa, voidaanko/pannaanko hänet vaihtamaan alaa, mutta itse tuomarina pyrkisin tähän, ellen olisi 75% varma, että valvonta oli kohtuu aktiivista, eikä poke olisi ehtinyt soittaa häkeen ennen poliisien tuloa.

TosiFani
14.09.2010, 19:39
Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita...

Älä nyt ala pehmenemään:

"...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen..."

Lainaus Mr. Fox:n aikaisemmasta kirjoituksesta tähän ketjuun.

Mr.Fox
14.09.2010, 21:02
Menee kovasti offtopiciin, mutta oletko Mr. Fox joskus ollut ovella? En jaksa millään kahlata koko ketjua läpi, mutta tähän haluaisin vastauksen.En ole päivääkään seissyt ovella. Kavereitani toki on useampiakin. Opiskelin matkailu- ja ravintola-alalla, joskin oma suuntautumiseni oli matkailu. Ravintola-alan työkokemukseni rajoittuu noin kolmen kuukauden pätkään baaritiskin takana noin kahdeksan vuotta sitten (kesä 2002).Tää on joissain epäselvissä tapauksissa jopa kohtuullinen perustelu. Se ei kuitenkaan siinä mielessä liity keskusteluun, että keksit sen vasta nyt oikeutuksena alkuperäiselle koulutustavoitteelle. Pätevät poket varmaan selvittää tämänkin ongelman puhumalla."Keksin" tämän (http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3294784#post3294784) jo viikko sitten.Yhdellä kaverillani oli hieno tapa näitä salakuljettajaidiootteja vastaan.
Provosoivaa: kyllä, oikeutettua: mielestäni myös kyllä!

Kertakäyttöisen muovituopin ollessa kyseessä, kaverini päästi salakuljettajan aivan rinnalle asti. Sitten yllättäen nosti kätensä suoraksi idiootin rinnan kohdalle, sanoi "Älä vie sitä tuoppia mihinkään!" ja antoi tämän kävellä suoraan päin kättä. Tuoppihan menee mukavasti paskaksi siellä taskussa. Lasituopin ollessa kyseessä, idiootti sai kävellä askelen kaksi jo kaverini ohi. Sitten voimakas ote takaapäin olkapäästä ja pieni rykäisy taaksepäin. "Hei, jätä se tuoppi tänne!" Seurauksena täydestä tuopista oli noin puolet rinnuksilla ja povitaskussa.Viikko sitten yleisen mielipiteen mukaan kaverini toimet olivat aivan perseestä ja hän alentui salakuljettaja-idioottien kanssa samalle tasolle. Nyt toiminta onkin jo kohtuullisesti perusteltua. Hmmm...Älä nyt ala pehmenemään:

"...Mielipiteeni olet kyllä käsittänyt aivan oikein. Räkäkännissä nakit silmillä riehuvan idioottijuntin ihmishenki ei ole mulle minkään arvoinen..."

Lainaus Mr. Fox:n aikaisemmasta kirjoituksesta tähän ketjuun.Sotket jälleen kahta asiaa: henkilökohtaisia mielipiteitäni ja tekstejäni lainmukaisesta toiminnasta.

Lakikirjaan ei ikinä tulla kirjaamaan portsareille mitään velvollisuuksia tai oikeuksia kouluttaa asiakkaita. Kouluttamista tapahtuu kuitenkin. Se on kuin simputtaminen armeijassa. Eihän sitäkään lue missään ohjekirjassa tai -säännöissä, mutta silti kaikki tietävät, että simputtamista tapahtuu. Simputtamisessa ja kouluttamisessa on vain yksi hiuksenhieno ero: simputusta tapahtuu joskus ilman syytäkin; koulutus (ainakin omasta mielestäni) olisi tarkoitus suorittaa vasta sen ensimmäisen virheen jälkeen. Mikä se virhe sitten onkin: tuopin salakuljettaminen, tappeluun osallistuminen, aggressiivinen käytös...

Lisätään vielä tuosta ihmishengestä. Miksi ihmeessä mun pitäisi olla huolissani jostain känniläisestä idiootista, joka omalla toiminnallaan tekee jotain niin tyhmää, että saa hengen pois itseltään? Tähän on vaikkapa esimerkkinä se älyjätti, joka "tipahti" Turun Rautatieasemalla sähköjunan katolle aseman ylittävältä jalankulkusillalta. Millä helvetissä tuolta sillalta pystyy "tippumaan"? Kaide on parhaimmillaan yli kahden metrin korkuinen. Olen itse ylittänyt tuon sillan tuhansia kertoja: välillä selvinpäin, välillä ei kolmekaan promillea olisi riittänyt. Silti mä en ole vielä kertaakaan "tippunut" tuolta sillalta. Siltä "tippuminen" vaatii jotain sellaisia ponnisteluja, jotka eivät mun järjenjuoksuuni vaan mahdu. Samaan kategoriaan mä laitan kaikki Ruotsinlaivan kannelta "tippuneet", juhannuksen veneestäkusijat, humalaiset poskensoittajat, vaimonhakkaajat jne.

Normaalijärjellä varustettu ihminen ei tekisi mitään noista edellämainituista selvinpäin. Toisilla homma pysyy hanskassa, kun taas toiset ovat muutaman paukun jälkeen maailmanomistajia, jotka uskaltavat tasapainoilla sillan/laivan kaiteella, kusta veneestä seisten ilman pelastusliivejä, mennä vittuilemaan itseään kolme kertaa suuremmalle kaverille, vetää vaimokullalta huulet halki ja silmä mustaksi... Nämä mua vituttavat yli kaiken! Näille multa ei irtoa yhtään säälipisteitä. Näiden päät saavat kolista mun puolesta ravintolan ovenkarmeihin.

Mr.Fox
14.09.2010, 21:22
Sinä puolustat väkivaltaa ja vahvemman oikeuttaa "kouluttaa" laista ja moraalista huolimatta omien näkemyksien perusteella. Miten pitkälle menet tämän mielipiteesi kanssa? Ryhmäkurin soveltamista päiväkotiin? Mites terrorismi ja anarkia?Mielestäni tässä ollaan vain ja ainoastaan koulutettu humalaisia idiootteja. Sellaisia, jotka tekevät kännipäissään tai pillerihöyryissään asioita, joita he eivät selvinpäin tekisi.

Miten pitkälle itse olisit valmis menemään vaikkapa saadaksesi känniseltä kaveriltasi autonavaimet pois? Olisitko valmis vetämään turpaan? Entä mikä on mielipiteesi vaikkapa suuren ja villiintyneen ihmisjoukon hajoittamiseksi? Voivatko viranomaiset käyttää tarkoitukseen vesitykkejä? Lailla kiellettyjä touhuja nuokin ovat, mutta joissain tapauksissa vain välttämättömiä.

RäpyläRepe
14.09.2010, 22:32
mikäli joku sivullinen havaitsi raudoitetun henkilön tilan romahtaneen (esim. huomasi oksennusta, voimakkaita kouristuksia tms.), hänen olisi pitänyt huomauttaa asiasta portsareita ja tarjota apua - vähintäänkin informoida havainnoistaan pokeille ja pyytää soittamaan ea-yksikkö paikalle.

Tässäkinhän on se, että raudoitettu näytti olevan "tuskissaan". Sehän on voinut naamaansa väännellä raudoituksen yhteydessä. Tästä ei tiedä sinänsä vielä mitään enempää, joten sinänsä spekulointi on turhaa. Ja uskon, että jos raudoitettu olisi kouristellut, olisi hätäkeskukseen otettu pokejen toimesta yhteyttä aika nopiasti. Ja nythän joku (Mr. Fox?) taisi sanoa, että vain toista epäillään kuolemantuottamuksesta, mutta hän ei ole edes kiinniotettuna, joten ei tässä mitenkään kauhean syyttävällä sormella olla tuomioitakaan jakamassa. Mutta joo, palataan asiaan lisätiedon saapuessa, sillä tästä ei näillä tiedoilla mitään pätevää kuvaa tapahtuneesta saa aikaiseksi.

FreezingHell
14.09.2010, 23:03
"Keksin" tämän jo viikko sitten.Viikko sitten yleisen mielipiteen mukaan kaverini toimet olivat aivan perseestä ja hän alentui salakuljettaja-idioottien kanssa samalle tasolle. Nyt toiminta onkin jo kohtuullisesti perusteltua. Hmmm...Sotket jälleen kahta asiaa: henkilökohtaisia mielipiteitäni ja tekstejäni lainmukaisesta toiminnasta.
Voi voi, toivottavasti et tehnyt kvalitatiivista settiäsi Lapissa, vaan jossain amiksessa. On kohtuullisen tuskaisaa keskustella urpilais-tyyppisen ratkaisun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista hahmotusta logiikasta tai viestien pointista. Tekstiä vaan puskee ilman päätä ja häntää. En edellisessä viestissäni sanonut, että se on perusteltua. Vaan tuo yksi asia on mielestäni joissain tapauksissa kohtuullinen perustelu sen puolesta. Sitä voisi ajatella esim. puolikkaana plussana, kun täyttyy seuraavat kaksi ehtoa. A) Poke on niin mölö, että ei pysty hoitamaan asiaa puhumalla. B) Salakuljetusyritys on epävarma. Näiden vastapainoksi tulee mielestäni monta negatiivista perustelua, jotka kumoavat sen edellisten ehtojen täyttyessäkin.

Totta helvetissä mä tiedän, että keksit sen viikko sitten. Viestini ei millään tavalla kiistänyt sitä. Tässä vielä pari seuraavaa kappaletta. Siitä käy selkeästi ilmi, että perustelit kastelu-menettelytapaa kouluttamisen kautta. Tänään sait puserrettua viikon takaiseen juttuusi uuden perustelun kätevällä pikku tarinalla, jotta pystyt vähentämään koulutusnäkökulman merkitystä. Se ei vaan oikein toimi keskustelussa keksiä perusteluita jälkikäteen, koska perustelut ovat keskustelun olennaisin osa.

07.09.2010, 17:46
Totta kai asian olisi voinut hoitaa tyylikkäämminkin vain pyytämällä sitä tuoppia takaisin, mutta mitä se olisi hyödyttänyt. Seuraavassa paikassa oltaisiin jälleen tuoppia raahaamassa ulos. Joidenkin vain on pakko oppia kantapään kautta. Mun mielestäni siinä vaiheessa, kun itse tietää tekevänsä jotain laitonta tai kiellettyä, pitää olla valmis myös ottamaan vastuu seurauksista. Ei siinä vaiheessa voi enää moittia huonosta asiakaspalvelusta. Vahingossa se tuoppi ei ole sinne povitaskuun sujahtanut.

Mun mielestä siinä vaiheessa, kun paita on märkä (olet jäänyt omista hölmöilyistäsi kiinni), niin ennemmin kuuluisi sanoa portsarille "Anteeksi, en yritä sitä enää toiste!" kuin ruveta huutamaan "Vittu-perkele!". Täältä täysi tunnustus tuolle portsarille. Sitä suuremmalla syyllä rautoihin, jos tilanteeseen tulee vielä joku ulkopuolinen huutamaan sitä vittu-perkelettä ja valittamaan.
Tästähän näkee selvästi, että hyväksyt poken koulutuspalvelun ja taputat poken toiminnalle.

Tänään selvensin vielä, että en ole hyökännyt näkemyksiäsi vastaan tässä Tampereen casessa, koska otit minut esille.
Kritisoin voimakkaasti näkemystäsi, että pikku kouluttaminen tulevaisuuden varalle on lähes poken velvollisuus.

Tämän jälkeen kiistät jälleen olleesi sitä mieltä, että poken kuuluu kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan.
Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!

Portsarilla EI OLE velvollisuutta eikä mitään oikeuttakaan kouluttaa juntteja asiakkaita. Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla. Kouluttaminen parhaimmillaan tapahtuu siten, että koko maailmassa vain kaksi ihmistä tietävät sen tapahtuneen: kouluttaja ja koulutettava. Toinen (koulutettava) tietää ottaneensa tietoisen riskin, yrittäneensä tehdä tietoista virhettä ja jääneensä siitä kiinni. Toinen (kouluttaja) tietää myös ottavansa tietoisen riskin, tekee tietoisen virheen ja yrittää saada sen näyttämään vahingolta.
Mistä ihmeestä tää oikeus tähän tuli? En ole missään vaiheessa ottanut kantaa oikeudelliseen puoleen, koska siinä ei ole kenellekään mitään epäselvää. Kaikille on myöskin selvää, että "pää saattaaa osua karmiin" monissa tapauksissa. Mitä sitten? Koko keskustelun pointti on ollut, onko kouluttaminen hyväksyttävää tai kannattavaa osapuolille.

Sinua saattoi hämätä "lähes velvollisuus". Se ei liittynyt lakitekstiin millään tavalla. Sen logiikka menee seuraavasti. Koska "Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla", niin kirjoittaja olettaa implisiittisesti sen sinne uppoavan eli siitä olisi hyötyä. Koska potentiaalisesta kastelusta on se hyöty, että kaikkien ravintoloiden ongelmat vähenee, eikä siitä ole mitään haittaa, koska epäilyttäville, ei-syyllisille tapauksille tuuppiminen on itse asiassa parempaa palvelua kuin puhuminen, niin sitä kannattaa suorittaa. Myöskään fyysisestä kouluttamisesta asiakkaan tehtyä ensimmäisenä suuri virhe ei ole haittaa oikein tehtynä, koska "vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta", jolloin siitä ei jää kiinni. Ainakin kirjoittajan omassa casessa myös ravintoloitsijat hyväksyivät nämä toimintatavat. Näistä seuraisi loogisesti se, että kirjoittajan mielestä pokeilla tulisi olla velvollisuus kollegoitaan, kaikkia ravintoloitsijoita ja asiakkaita kohtaan kouluttaa tuopin salakuljettajia.

Mr.Fox
15.09.2010, 03:34
Mistä ihmeestä tää oikeus tähän tuli? En ole missään vaiheessa ottanut kantaa oikeudelliseen puoleen, koska siinä ei ole kenellekään mitään epäselvää. Kaikille on myöskin selvää, että "pää saattaaa osua karmiin" monissa tapauksissa. Mitä sitten? Koko keskustelun pointti on ollut, onko kouluttaminen hyväksyttävää tai kannattavaa osapuolille.Olen koko ajan pyrkinyt teksteissäni pyrkinyt erittelemään kaksi asiaa: henkilökohtaisen mielipiteeni ja oikeudellisen näkökulman. Olen ehkä lainannut vain yhtä tekstiä (esim. sinun), jossa kysellään tuosta "velvollisuudesta", mutta lisännyt siihen myös oikeudellista näkökulmaa. Ehkä tekstini eivät siitä syystä pysy riittävän yksinkertaisina. Tästä laillisesta näkökulmastahan me kaikki lienemme yksimielisiä: kouluttaminen ei ole missään nimessä lain hyväksymä toimintatapa.Voi voi, toivottavasti et tehnyt kvalitatiivista settiäsi Lapissa, vaan jossain amiksessa. On kohtuullisen tuskaisaa keskustella urpilais-tyyppisen ratkaisun kanssa, jolla ei ole minkäänlaista hahmotusta logiikasta tai viestien pointista. Tekstiä vaan puskee ilman päätä ja häntää.Mitenköhän tämä nyt liittyy yhtään mihinkään? Tein oman kvalitatiivisen tutkimukseni Satakunnan ammattikorkeakoulussa arvosanalla 4 (asteikko 1-5). Olin tyytyväinen lopputulokseen.En edellisessä viestissäni sanonut, että se on perusteltua. Vaan tuo yksi asia on mielestäni joissain tapauksissa kohtuullinen perustelu sen puolesta. Sitä voisi ajatella esim. puolikkaana plussana, kun täyttyy seuraavat kaksi ehtoa. A) Poke on niin mölö, että ei pysty hoitamaan asiaa puhumalla. B) Salakuljetusyritys on epävarma. Näiden vastapainoksi tulee mielestäni monta negatiivista perustelua, jotka kumoavat sen edellisten ehtojen täyttyessäkin.Hyvä on! Sinä et hyväksy asiakkaan kastelemista missään tilanteessa. Minä hyväksyn sen tietyissä tilanteissa. Jos nämä ovat lähtökohdat, niin meidän on mahdotonta olla tästä asiasta samaa mieltä.Totta helvetissä mä tiedän, että keksit sen viikko sitten. Viestini ei millään tavalla kiistänyt sitä. Tässä vielä pari seuraavaa kappaletta. Siitä käy selkeästi ilmi, että perustelit kastelu-menettelytapaa kouluttamisen kautta. Tänään sait puserrettua viikon takaiseen juttuusi uuden perustelun kätevällä pikku tarinalla, jotta pystyt vähentämään koulutusnäkökulman merkitystä. Se ei vaan oikein toimi keskustelussa keksiä perusteluita jälkikäteen, koska perustelut ovat keskustelun olennaisin osa.Peruste on edelleen se, että selkeästi osoitetaan, että tuoppeja ei viedä ulos ravintolasta. Yrittää saa, mutta kiinnijäämisestä seuraa muukin rangaistus kuin vain sormen heristys ja "Hyi-hyi!". Tänään kertomani tapa on vain yksi monista tavoista rangaista tyylikkäästi. Kahta asianomaista lukuunottamatta kaikki muut luulevat, että paidan kastuminen oli vahinko. Annetaan asiakkaan itse rikkoa se muovituoppi kävelemällä portsarin "yllättäen" nostamaa kättä vasten.Tästähän näkee selvästi, että hyväksyt poken koulutuspalvelun ja taputat poken toiminnalle.Olenko jossain vaiheessa henkilökohtaisissa mielipiteissäni kiistänyt tätä?Tämän jälkeen kiistät jälleen olleesi sitä mieltä, että poken kuuluu kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan.Lakikirjassa ei anneta portsareille mitään velvollisuutta tai oikeutta kouluttaa sääntöjen vastaisesti käyttäytyviä asiakkaitaan. Henkilökohtainen mielipiteeni: hyvä, että koulutusta tapahtuu! Kouluttaessa huonosti käyttäytyvää asiakastaan portsari rikkoo aina lakia. Kouluttaessa portsarin tulee olla tietoinen kahdesta asiasta. A) joko koulutus hoidetaan ilman ulkopuolisia todistajia (näyttää ulkopuolisen silmissä vahingolta) tai B) portsarin on oltava valmis ottamaan mahdollisesti vastaan tuleva oikeudellinen vastuu.

RäpyläRepen kaverin tapauksessa koulutus hoidettiin tavalla B. Muovituopin rikkominen povitaskuun on useimmissa tapauksissa kouluttamisen hoitamista tavalla A. RäpyläRepen kaverin tapauksessa portsarille ei tullutkaan sitä oikeudellista vastuuta, koska RäpyläRepen kaverit olivat liian kiireisiä. Todistamisen kanssakin saattaisi olla vähän niin ja näin: lähinnä sana sanaa vastaan.Sinua saattoi hämätä "lähes velvollisuus". Se ei liittynyt lakitekstiin millään tavalla. Sen logiikka menee seuraavasti. Koska "Junteimmille vain pitää takoa sitä tavaraa sinne kalloon vähän isommalla lekalla", niin kirjoittaja olettaa implisiittisesti sen sinne uppoavan eli siitä olisi hyötyä. Koska potentiaalisesta kastelusta on se hyöty, että kaikkien ravintoloiden ongelmat vähenee, eikä siitä ole mitään haittaa, koska epäilyttäville, ei-syyllisille tapauksille tuuppiminen on itse asiassa parempaa palvelua kuin puhuminen, niin sitä kannattaa suorittaa. Myöskään fyysisestä kouluttamisesta asiakkaan tehtyä ensimmäisenä suuri virhe ei ole haittaa oikein tehtynä, koska "vain kaksi ihmistä maailmassa tietää täyden totuuden asiasta", jolloin siitä ei jää kiinni. Ainakin kirjoittajan omassa casessa myös ravintoloitsijat hyväksyivät nämä toimintatavat. Näistä seuraisi loogisesti se, että kirjoittajan mielestä pokeilla tulisi olla velvollisuus kollegoitaan, kaikkia ravintoloitsijoita ja asiakkaita kohtaan kouluttaa tuopin salakuljettajia."Lähes velvollisuus" kieltämättä hämäsi. En osannut odottaa nahkatukkaportsarien haukkujilta noin syvällisiä pohdintoja ja päättelykykyä.

Vain yksi pieni huomautus: muovituopin povitaskuun särkemisessä ei tarvitse tuuppia asiakasta. Tyylikkäimmin homma hoidetaan juuri oikea-aikaisella käden nostolla. Sitä on hieman vaikea selittää, mutta asiakasta ei tuupita missään vaiheessa. Tärkeintä on, että se on nimenomaan se asiakkaan liike, joka särkee sen tuopin; ei portsarin käden liike. Jos sieltä takin sisästä ei (kerran sadasta?) kuulukaan sitä *PRÄKS* -ääntä, niin portsarilla on kuitenkin perustelu sille käden liikkeelle. Niitä perusteluja kerroin tänään.

Sieltähän tuli jo joltain ovimieheltä selkeää tekstiä ihan oikeuden päätöksistäkin, että lähes kaikkea saa tehdä, kunhan sille löytyy perustelu. Portsarin MIELESSÄ perustelu sille kädennostolle on AINA koulutus eli muovituopin särkeminen povitaskuun. Portsarilla pitää kuitenkin olla joku TOINENKIN perustelu mietittynä sitä kädennostoa varten, JOS siellä taskussa ei ollutkaan tuoppia TAI kastunut asiakas haluaa alkaa valittaa. Jälkimmäiseen tapaukseen perusteluksi voi suoraan sanoa vaikka tuomarille asiakkaan pysäyttäminen tuopin poisottamiseksi. Ensimmäiseen tapaukseen on monia tyylikkäitä tapoja, joista kerroin pari jo tuossa päivällä. Tuuppimista ei tapahdu missään vaiheessa.

Valitettavasti noita kertomani tyyppisiä ravintoloitsijoita (tai yleisemminkin esimiehiä) löytyy liian harvasta. Jos noita koulutuksen hyväksyneitä ravintoloitsijoita olisi enemmän, niin oman näkemykseni mukaan tuoppien salakuljetusyritykset vähenisivät radikaalisti. Sama vaikutus olisi lainsäädännön muutoksella: 50e sakko jokaisesta kiinnijääneestä tuopin ulosvientiyrityksestä. Oman näkemykseni mukaan tämäkin vähentäisi kummasti näiden salakuljettaja-idioottien määrää.

Oltaisiinko me nyt yhtä mieltä edes seuraavista asioista?
- tuoppien salakuljettaminen anniskelualueen ulkopuolelle on rikos (tai rikkomus) +
- tuoppien salakuljetuksen yrittäjille ei ole olemassa riittävää laillista rangaistusta =
- tuoppien salakuljettaminen on siis "hiljaisesti hyväksyttyä"

Jääkuutio
15.09.2010, 11:15
Eilinen Aamulehti tietää kertoa että portsari oli ainakin kaatanut miehen raudoissa maahan:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/190279.shtml#

Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

palle fontän
15.09.2010, 11:24
Minulle on kyllä tullut ihan uutena tietona tämä portsarien pedagoginen vastuu kansan syvien rivien kasvattajana. Onko tämä otettu jollain tavalla huomioon koulutuksessa? Itse voisin myös ottaa vastaavaa vastuuta esim. lasten suhteen. Kurittomasti ympäriinsä juoksevia lapsia voi kouluttaa vaikkapa eteen ojennetulla jalalla. Tämähän ei ole lapsen potkaisemista tai edes kamppaamista, vaan lapsen kaataa tämän itsensä liike.

palle fontän
15.09.2010, 11:25
Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

No ei tämä haiskahda miltään, kun faktoja ei ole käytössä täällä kellään.

Stonewall
15.09.2010, 11:52
Eilinen Aamulehti tietää kertoa että portsari oli ainakin kaatanut miehen raudoissa maahan:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/190279.shtml#

Kyllähän tämä alkaa haista melko pahasti tapolta. Toivottavasti tätäkin ei hyväveli-hengessä paineta villaisella.

Itse kyllä epäilen sitä, että miestä olisi käsiraudoitettuna kaadettu mihinkään. Olettaisin, että uutisessa identifioidaan henkilö "käsiraudoitetuksi mieheksi", joka on todennäköisesti kaadettu maahan, jotta raudat saadaan paikoilleen. Pitää nimittäin olla melkoinen ekspertti, jos pystyy raudoittamaan pystyssä olevan vastustelevan henkilön.
Maahanvienti sinällään tiedetään riskivaiheeksi, jossa asikas hyvin usein teloo itseään. Sen takia hallintaotteita on kehitetty mahdollisimman asiakasystävällisiksi. Mitään kamppailulajien kivuliaita lukkoja ei tarvitse käyttää, jos otteet osaa. Tietenkin niitä pitää jonkin verran harjoitella, ja aina on mahdollista että päihtynyt henkilö venkoilee itsensä itseään satuttavaan asentoon.
Jos kuitenkin todetaan, että poke on päästänyt raudoitetun uudelleen seisomaan, niin silloin on kyllä tapahtunut virhe. Sen voi lähinnä käsittää, jos yleisö tai muu taho on vaatinut poken aktiivisia toimia, jolloin vierestä on joutunut poistumaan niinkin pitkäksi aikaa, että päihtynyt on kömynnyt itsensä pystyyn. Jos fakta ei asiaa toiseksi näytä, niin pitäisin tälläista tapahtumankulkua kohtuullisen epätodennäköisenä.

Laakamato
15.09.2010, 12:09
Mielestäni tässä ollaan vain ja ainoastaan koulutettu humalaisia idiootteja. Sellaisia, jotka tekevät kännipäissään tai pillerihöyryissään asioita, joita he eivät selvinpäin tekisi.

Miten pitkälle itse olisit valmis menemään vaikkapa saadaksesi känniseltä kaveriltasi autonavaimet pois? Olisitko valmis vetämään turpaan? Entä mikä on mielipiteesi vaikkapa suuren ja villiintyneen ihmisjoukon hajoittamiseksi? Voivatko viranomaiset käyttää tarkoitukseen vesitykkejä? Lailla kiellettyjä touhuja nuokin ovat, mutta joissain tapauksissa vain välttämättömiä.

Ihmisiä ne humalaisetkin. Sitäpaitsi humalassa saa olla, sitä ei mikään laki kiellä.
Hyväksyn nuo esimerkit koska ne on yhtä naurettavia kuin minun viimeinen heittoni sinulle. Mutta humalaiselta auton avaimet saa ottaa pois voimakeinoin, ihan laillisestikkin. Toivottavasti näet eron potentiaalisesti hengenvaarallisen toiminnan ja tuopin salakuljettamisen välillä.
Vesitykki taasen viranomaisen käytössä on ainakin ulkomailla varsin yleinen keino ja uskoakseni laillinen. Villiintynyt ihmislaumakin on potentiaalisesti hengenvaarallinen ja ainakin aiheuttaa suuria taloudellisia vahinkoja. Miksiköhän niitä vesitykillä ammutaan? Koulutuksen vuoksi?

edit: huomaa myös ero "turpiinvedon" ja voimankäytön välillä. Viimeistään oikeudessa niiden ero on aivan helvetin iso.

edit2: huomasin ihan itse pienen virheen tuossa minun viestissä. En korjaa, jätetään fiksuille huomattavaksi...

tutzba
18.09.2010, 20:53
3. Onko järjestyksenvalvojien osattava ensiapua?

3. Ei.

Miksei muka? Järjestyksenvalvoja on vastuussa kaikista toimialueellaan olevista ihmisistä. Jos vaikka järkkäri tönäisee henkilöä ja hän lyö päänsä, on hänen huolehdittava seurauksista. Sama jos heittää liian kännissä olevan asiakkaan pihalle. Ei sitä voi vaan jättää pihalle oman onnensa nojaan, se pitää huolehtia joko poliiseille tai taksilla himaan.

Ja kyllähän jv-kursseilla ensiapua opetetaan.

TosiFani
23.09.2010, 00:33
...Normaalijärjellä varustettu ihminen ei tekisi mitään noista edellämainituista selvinpäin. Toisilla homma pysyy hanskassa, kun taas toiset ovat muutaman paukun jälkeen maailmanomistajia, jotka uskaltavat tasapainoilla sillan/laivan kaiteella, kusta veneestä seisten ilman pelastusliivejä, mennä vittuilemaan itseään kolme kertaa suuremmalle kaverille, vetää vaimokullalta huulet halki ja silmä mustaksi... Nämä mua vituttavat yli kaiken! Näille multa ei irtoa yhtään säälipisteitä. Näiden päät saavat kolista mun puolesta ravintolan ovenkarmeihin.

...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Lainaus Iltalehden nettisivuilta.

Tapauksessa on ilmeisesti toteutettu Mr.Fox:n "koulutusta", nyt vaan odotetaan Seiskan juttua asiakkaan vaimon hakkaamisesta.

Laakamato
23.09.2010, 19:20
...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Lainaus Iltalehden nettisivuilta.

Tapauksessa on ilmeisesti toteutettu Mr.Fox:n "koulutusta", nyt vaan odotetaan Seiskan juttua asiakkaan vaimon hakkaamisesta.

Tähän en uskonut mutta vähän pelkäsin että näinkin on voinut käydä. Enemmän ihmettelyketjuun kuuluva juttu, mutta kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. Kuupan hajoamiseen vähän viittaa se että "katujen korkeakoulua" on annettu noinkin julkisella paikalla. Ihan kuin haluttaisiin jäädä kiinni...

Spiit
23.09.2010, 19:55
[I]...Poliisi epäilee, että ovimies syyllistyi kuolemantuottamuksen lisäksi myös pahoinpitelyyn. Rikoskomisario Antti Heijarin mukaan käsirautojen laittaminen ei sinällään ole pahoinpitelyä, vaan tilanteessa on ollut muuta väkivaltaa...

Valaiskaahan nyt sitten fiksummat, että jos kyseessä on pahoinpitely, joka on johtanut kuolemaan niin eikö kyseessä silloin ole yleensä tappo?

jussi_j
23.09.2010, 22:30
... kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. ...

Kokemukseni mukaan aika moni portsari ja vartija.

lihaani
24.09.2010, 09:26
Tähän en uskonut mutta vähän pelkäsin että näinkin on voinut käydä. Enemmän ihmettelyketjuun kuuluva juttu, mutta kuka hitto hakeutuu ammattiin mitä kuuppa ei kestä. Kuupan hajoamiseen vähän viittaa se että "katujen korkeakoulua" on annettu noinkin julkisella paikalla. Ihan kuin haluttaisiin jäädä kiinni...

Käsittääkseni vartijoiksi ja pokeiksi hakeutuvista aika iso osa on pyrkinyt poliisikouluun tai armeijan päällystöopistoon. Näissä vaan ovat tarkat persoonallisuustestit, jotka karsivat varsin luotettavasti pahimmat rajatilapersoonallisuudet pois. Sitten nämä valopäät hakeutuvat vartijakursseille, joissa ei juuri soveltuvuutta tsekata.

Ja soppa on valmis. Vallanhimoiset lyhytpinnaiset urpot seisovat ovella valmiina "kouluttamaan".

Tottakai suurin osa pokeista tekee hommansa asiallisesti, mutta aika paljon näitä "sekundapoliiseja" ovilla päivystää.

Pula-ajan Tretjak
24.09.2010, 10:50
Käsittääkseni vartijoiksi ja pokeiksi hakeutuvista aika iso osa on pyrkinyt poliisikouluun tai armeijan päällystöopistoon.

Itse olen ollut portsarina enkä tunne käytännössä yhtään henkilöä, joka olisi hakenut poliisikouluun (seassa voi silti olla). Vartijana ollessa useampia. Itse en myöskään hakenut. Tuo stereotypia ei mitä todennäköisimmin pidä paikkaansa, vaikka en tunnekaan kuin n. 50 vahtimestaria. Tuosta otannastakin kuitenkin pitäisi löytyä useampi ukko, mikäli iso osa heistä yleisesti olisi poliisikouluun pyrkinyt.

Lucky Murphy
02.12.2010, 12:21
Paljon puhetta täälläkin herättänyt Tampereen keissi on edennyt siihen asti, että poliisi epäilee järjestyksenvalvojaa kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Linkki iltalehden uutiseen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120212799231_uu.shtml)

edit: Itseasiassa muistaakseni poliisi epäili jo heti teon jälkeen samaa, eli ei tuossa kai muuta uutta ollut kuin kaulan alueen vammat.

kristian
02.12.2010, 13:25
Mitään huonoja kokemuksia portsareista ei ole ollut todella pitkään aikaan. Ainakaan Stadin kapakoissa ei oman huomioni mukaan ole ollut mitään pikkuhitlereitä pitkään aikaan.

Ainoat järjestyksenvalvojat, joiden kanssa itselläni/tuttavillani on ollut mitään ongelmia, ovat jäähallien parkkipaikoilla ja konserteissa olevat poliisia leikkivät järkkäripikkupojat.

JHag
02.12.2010, 15:26
Poken duuni ei ole iiseimmästä päästä ja useimmiten känniset asiakkaat aiheuttavat ihan itse kahakat, joissa saavat kolhuja. Lukaisin muuten otsikon äkkiä: "Poket hakkaa asiasta"...tämäkään ei ole totta. Mutta minkäs teet, kun ihminen ei vieläkään ole perusluonteeltaan rauhaa rakastava ja ystävällinen ja siihen kun lisätään viina päälle, niin avot!

12961
03.12.2010, 14:09
Ainoat järjestyksenvalvojat, joiden kanssa itselläni/tuttavillani on ollut mitään ongelmia, ovat jäähallien parkkipaikoilla ja konserteissa olevat poliisia leikkivät järkkäripikkupojat.

Tämän allekirjoitan. Näillä on vaan keinot aika vähissä, jätä auto siihen mihin tuntuu hyvältä ja kävele pois. Mikäli parkkijärkkäri tästä haistattelee, haistattele takaisin. En nyt tarkoita pysäköimistä mihinkään oikeasti idioottimaiseen paikkaan, kuten oven eteen. Järkeä saa käyttää. Pari kertaa nämä ovat turkuhallilla mouhonneet (ajan käytännössä aina blondiparkkiin ja nämä eivät pidä siitä, että yksi tyhjä paikka jää "piiloon"), vielä ei ole tarvinnut vittuilla takaisin, pelkkä äänekäs naurunremakka virkaintoisuudelle on riittänyt.

Asiaan. Portsareitten kanssa ei ole ollut koskaan mitään ongelmia. Pari kertaa olen seurannut muilutusta sivusta ja kertonut siitä poliisille näiden tullessa noukkimaan muilutettua kaveria putkaan. Koskaan ei ole perään kyselty.

Stonewall
03.12.2010, 15:03
Tämän allekirjoitan. Näillä on vaan keinot aika vähissä, jätä auto siihen mihin tuntuu hyvältä ja kävele pois. Mikäli parkkijärkkäri tästä haistattelee, haistattele takaisin. En nyt tarkoita pysäköimistä mihinkään oikeasti idioottimaiseen paikkaan, kuten oven eteen.

Liikeenteenohjaajat eivät tietenkään useimmiten ole järjestyksenvalvojia, joten eipä heillä ole mahdollisuutta varsinaisesti henkilöön puuttua. Sen voi testata esim. toimimalla ohjeen mukaisesti ja haistattelemalla järjestyksenvalvojalle. Itse en päästäisi tälläisella asenteella liikkeellä olevaa mihinkään tilaisuuteen sisään, en edes (varsinkaan) urheilutapahtumaan.
Mutta varsinaisesti piti kommentoida näitä ovien eteen pysäköijiä. Laki järjestyksenvalvojista antaa luvan vaikka väkisin siirtää mm. hätäpoistumisteiden tai palokunnan hyökkäystien eteen pysäköidyt ajoneuvot. Tältä osin valtuudet ovat varsin suuret. En tosin ole edes kuullut, että kukaan mitään mopoa isompaa olisi joutunut koskaan siirtämäänkään, joten ihmiset eivät kaiketi ihan idiootteja ole.

uljas
03.12.2010, 22:41
Pääkaupunkimme portsaritoimintaa sai viikko sitten ihastella aitiopaikalta. Tämä tapahtui jonkin paikallisen Kamikaze-baarin edessä. Alkutilanne jäi näkemättä, mutta ilmeisesti maassa mahallaan käsiraudoissa maannut miekkonen oli jotain sääntöjen vastaista tehnyt. Maassa makaava hyypiö ei ainakaan millään tapaa riehunut tai vastustellut, eikä olisi kädet selän taakse raudoitettuna pystynytkään. Neljä rotevaa portsarin körilästä tätä maassamakavaa sitten muksivat ja pääjehu paineli vielä polvella pärstävärkkiä maata kohti. Sitten alettiin vielä jostain syystää taivuttaa toista jalkaa asentoon, johon luulin vain kumiukon venyvän. Muiden kyllästyttyä jäi tämä pääsankari odottelemaan virkavallan paikalle tuloa. Raudoitettu edelleen millään tavoin aggressiivisesti tai vastustelevasti käyttäytyvä höykytetty asiakas painettiin naama lasia vasten kiinni jenkkiläispoliisityylisessä pidätysotteessa. Siinä sitten naama vasten lonkeropornobaarin lasia vasten odoteltiin parikymmentä minuuttia kirpeässä talvipakkasessa. Sentään vartin väristelyn jälkeen yksi poke heltyi heittämään miehen palttoon hänen päänsä päälle. Että sellaista oli siellä...

jundebooY
27.12.2010, 03:30
Joulupäivän kunniaksi menimme kaveriporukan kanssa pienissä viskeissä paikalliseen menomestaan. Alku meni erittäin hyvin ,kunnes yksi meidän porukasta meni yksin tupakalle. Siellä joku oli aloittanu hirveän mesoomisen , ja kaverini sattui olemaan vieressä (ihme kyllä , kaverin tuntien ottaa luulot pois hyvin äkkiä tuollaiselta) , mutta ei tehnyt mitään. Yhtäkkiä poke tulee ja heittää kaverini maahan ja alkaa kuristaa jne. Raahaa takahuoneeseen josta soittaa poliiseille -> kaveri putkaan yöksi. Helvetin hienoja ihmisiä olette poket!

Edit. Niin ja itse "mesooja" ei saanut minkäänlaista "sanktiota"

tombraider
27.12.2010, 09:11
,kunnes yksi meidän porukasta meni yksin tupakalle. Siellä joku oli aloittanu hirveän mesoomisen , ja kaverini sattui olemaan vieressä (ihme kyllä , kaverin tuntien ottaa luulot pois hyvin äkkiä tuollaiselta) , mutta ei tehnyt mitään. "


Yksin tupakalle, eli kukaan teistä ei nähnyt mitään? Olisikohan jotain tapahtunut ja kaverisi ei kertonutkaan koko totuutta? Kummasti tarinat muuttuvat ja osa tarinasta jopa unohtuu, kun kännissä alkaa tehdä mieli lämmitellä. Toki tarinasi voi olla tosikin, mutta itse en usko, että kaveri joka ei tee mitään lähtisi putkaan.

Weber80
27.12.2010, 09:33
Yksin tupakalle, eli kukaan teistä ei nähnyt mitään? Olisikohan jotain tapahtunut ja kaverisi ei kertonutkaan koko totuutta? Kummasti tarinat muuttuvat ja osa tarinasta jopa unohtuu, kun kännissä alkaa tehdä mieli lämmitellä. Toki tarinasi voi olla tosikin, mutta itse en usko, että kaveri joka ei tee mitään lähtisi putkaan.

Niinpä, kädet taskussa seisoskellut ja poltellut tupakkaa --> putkaan? Ei ihan mene läpi...

Toki poketkin voi tehdä virheitä, mutta eiköhän tuossa kaveri ole omalla käytöksellään ongelmansa aiheuttanut.

jussi_j
27.12.2010, 12:26
Niinpä, kädet taskussa seisoskellut ja poltellut tupakkaa --> putkaan? Ei ihan mene läpi...

Toki poketkin voi tehdä virheitä, mutta eiköhän tuossa kaveri ole omalla käytöksellään ongelmansa aiheuttanut.

No itsellä on melko vastaavasta ihan evidenssiä omakohtaisen kokemuksen muodossa ja kyllä siinä syyllinen arvottiin 100% arpapelillä.

Vanha Len
27.12.2010, 12:54
Jatkoajassa onnistutaan arpomaan syyllinen alta aikayksikön. Tietäväistä porukkaa tosiaankin eikä alkuperäisen kirjoittajan lausuntoa voi ottaa tosissaan kun oma ajatusmaailma kertoo toista.

Gentleman
27.12.2010, 13:09
Jatkoajassa onnistutaan arpomaan syyllinen alta aikayksikön. Tietäväistä porukkaa tosiaankin eikä alkuperäisen kirjoittajan lausuntoa voi ottaa tosissaan kun oma ajatusmaailma kertoo toista.

Näinhän se käy, jokainen arvioi omien kokemustensa kautta tarinaa. Saattaa olla, miten päin vain tuokin tapaus.

Oman kokemukseni mukaan kun portsariarpajaiset alkavat niin ei suoriteta esitutkintaa vaan haetaan "tavalliset epäillyt" ja jos sattuu olemaan tunnettua historiaa niin on hyvät mahdollisuudet tulla ekana parina uunista ulos, oli sillä kertaa aihetta tahi ei.

Vaikka sama juttu se on melkein kaikessa, "kerran keksitty on aina epäilty."

jundebooY
27.12.2010, 23:12
Yksin tupakalle, eli kukaan teistä ei nähnyt mitään? Olisikohan jotain tapahtunut ja kaverisi ei kertonutkaan koko totuutta? Kummasti tarinat muuttuvat ja osa tarinasta jopa unohtuu, kun kännissä alkaa tehdä mieli lämmitellä. Toki tarinasi voi olla tosikin, mutta itse en usko, että kaveri joka ei tee mitään lähtisi putkaan.
En näe minkäännköistä syytä miksi kaverini pitäisi valehdella meille? Tänään siis juteltiin ko. asiasta. Ja joulupäivänä on porukkaa niin helvetisti, joten kyllä tässä käytettiin ihan "normaalia" arpomista pihalla , ja syyttömästä tehtiin syyllinen. No , asiahan ei jää tähän. Väärin toimittiin kyllä portsareilta.

kiljander
28.12.2010, 08:24
Poket olisivat joulupäivänä mieluiten kotona viettämässä joulua toisin kuin kaitsemassa dokailijoita ja onnettomia riehujia joten ei ihme että on pinna kireällä ja dumarointikyky alhaalla.

theref
28.12.2010, 10:16
Poket olisivat joulupäivänä mieluiten kotona viettämässä joulua toisin kuin kaitsemassa dokailijoita ja onnettomia riehujia joten ei ihme että on pinna kireällä ja dumarointikyky alhaalla.

Ammatinvalintakysymyksiä. Kenties kannattaisi vaihtaa alaa.

Cassu
28.12.2010, 10:37
Baarin ovella en ole seissyt, mutta vartijan vaatteissa useammankin vuoden kulkenut ja täytyy sanoa etten yhtään ihmettele miksi pinna on välillä kireällä. Meneehän niihin humalaisiin ja varsinkin riidanhaastajiin välillä totaalisesti hermo, mutta eiköhän se mene kaikilla. Työajat vaan on mitä on ja kyllähän se on useasti tympinyt pukea työkamppeita päälle kun muut menee nukkumaan. Mutta jokaiseen ammattikuntaan mahtuu kaikenlaista tallaajaa. Ainakin itselle pääsääntöisesti ovella olijat on asiallista porukkaa olleet.

ferro
28.12.2010, 12:57
Ainakin itselle pääsääntöisesti ovella olijat on asiallista porukkaa olleet.

Samaa mieltä. Ja jos jotain pieniä ongelmia on joskus ollut, niin syyllinen on ollut kolmas osapuoli eli herra alkoholi. Minullahan ei hänen tekemisiin ole mitään vaikutusta (tietenkään), mutta kannan kyllä vastuun.

TosiFani
28.12.2010, 12:58
Baarin ovella en ole seissyt, mutta vartijan vaatteissa useammankin vuoden kulkenut ja täytyy sanoa etten yhtään ihmettele miksi pinna on välillä kireällä. Meneehän niihin humalaisiin ja varsinkin riidanhaastajiin välillä totaalisesti hermo, mutta eiköhän se mene kaikilla. Työajat vaan on mitä on ja kyllähän se on useasti tympinyt pukea työkamppeita päälle kun muut menee nukkumaan. Mutta jokaiseen ammattikuntaan mahtuu kaikenlaista tallaajaa. Ainakin itselle pääsääntöisesti ovella olijat on asiallista porukkaa olleet.

Mutta eikö pokeille juuri humalaisten katsemisesta makseta? Ihan vastaavasti erityisopettajan työssä saa päivittäiset vittuilut luontaisetuna. Jos tämän tyyliset asiat menevät pään sisään, niin kannattaa vaihtaa ammattia, sillä vittuuntunut poke on asiakkaille vaarallinen.

Cassu
28.12.2010, 13:09
Nykypäivänä ei pelkästään alkoholi aiheuta ongelmia. Huumeet ovat lisääntyneet huimasti. Ihmiset ovat arvaamattomampia ja keinot rauhoittaa tilanne puhumalla ei aina onnistu. En puolustele omiani, tolloja liikkuu jokaisessa ammattiryhmässä. Tilanteiden selvittely päihtyneiden kanssa on haastavaa. Siksi me teemme oman osamme ja poliisit selvittävät tilanteet osapuolia kuunneltuaan.

TosiFani
28.12.2010, 13:48
Nykypäivänä ei pelkästään alkoholi aiheuta ongelmia. Huumeet ovat lisääntyneet huimasti. Ihmiset ovat arvaamattomampia ja keinot rauhoittaa tilanne puhumalla ei aina onnistu. En puolustele omiani, tolloja liikkuu jokaisessa ammattiryhmässä. Tilanteiden selvittely päihtyneiden kanssa on haastavaa. Siksi me teemme oman osamme ja poliisit selvittävät tilanteet osapuolia kuunneltuaan.

Totta kai poken työ on haastavaa, sitä en kiellä, mutta pinnan katkeamisen puolustamista en ymmärrä. Jokainen joka pokeksi ryhtyy, tietää varmasti, että työnkuva on pääsääntöisesti känniääliöiden asioiden selvittelyä.

scholl
28.12.2010, 13:58
Ammatinvalintakysymyksiä. Kenties kannattaisi vaihtaa alaa.

Korkeasaareen eivät pääse, kun eivät selvitä palikkatestejä. Jännä ero muuten pokeilla ja piccoloilla. Jälkimmäiset sanovat tervetuloa ja ovat tyytyväisiä, jos saavat joku 5€, kun ovat kantaneet laukut huoneeseen. Poket eivät tee mitään muuta kuin seisovat ulkona, jopa ovi on valmiiksi auki ja silti poke olettaa, että saa 20€ siitä, että henkilö ylipäätänsä on saanut astua oviaukosta. Sen kun yhdistää niihin anabolisiin, ettei tukkakaan enää kasva niin ei ihme, että haluavat hakata asiakkaita.

Individual
28.12.2010, 15:31
Olisi kyllä hienoa, että Suomessa pidettäisiin joskus pokevapaa viikonloppu, esim. vaikka nyt perjantai-lauantai, kun vuosikin sopivasti vaihtuu. Sittenhän ihmiset näkisivät, kuuluko portsareiden tehtäviin muuta kuin seisoa tyhmänä ovella ja hakata syyttömiä käsiraudoissa. Tiedän kyllä sen, että joka ammattikuntaan valikoituu mulkkuja, mutta itse pienoisena tapahtumajärjestäjänä olen myös oppinut heitä ja heidän työtään arvostamaan.

SherwoodinHartsa
28.12.2010, 15:32
Schollilla taitaa olla pipa tiukalla tänään, vai eikö ruuansulatus toimi? Heität nyt kyllä melkoisen yleistyksen ihan v..tuillaksesi, luulisin.

Tunnen aika monta pokea ( joista yksi oma poikani) ja kukaan ei käytä anaboleja tai muuta mihin viittaat, kaikilla kasvaa niin tukka kuin partakin , ovi ei ole auki vaan kiinni (ainakin talvella) ja poket ovat sisällä tuulikaapissa ja känniääliöt jonottavat ulkona.

No Scholl, ymmärränhän minä sinun pätemisen tarpeesi, mutta mene vaikka lapioimaan lunta jos osaat. Siinä kun tarttee tietää kuinka päin lapiota pidetään.

Ihan oikeasti alkaa joskus jurppiin tuollaiset saakelin tollot kommentit ja kommentoijat. Vai eikö Schollia ole aina päästetty ravinteliin sisälle?

TosiFani
28.12.2010, 15:35
...Ihan oikeasti alkaa joskus jurppiin tuollaiset saakelin tollot kommentit ja kommentoijat. Vai eikö Schollia ole aina päästetty ravinteliin sisälle?

Scholl on tunnettu trolli, joka juuri sai uuden uhrin.

Individual
28.12.2010, 15:38
Scholl on tunnettu trolli, joka juuri sai uuden uhrin.
...ja mitä palstan säännöt sanoivatkaan trollaamisesta. Tosin jos niitä ei valvota, tai ne on eri käyttäjille erit kuin toiselle. Iik, juuttubbi-linkki ilman kuvausta11 Moderator team to the rescue!

olle****
28.12.2010, 15:39
...sillä vittuuntunut poke on asiakkaille vaarallinen.

Ei kukaan ammattitaitoinen poke, oli kuinka vittuntunut tahansa, ole ympäristölleen vaarallinen.

Yksikään poke ei ole meikäläiselle kertaakaan aiheuttanut yhtäkään vaaratilannetta. Toistakymmentävuotta olen helsingin keskustan kapakoita kalunnut ja kertaakaan en ole joutunut mihinkään ongelmiin poken kanssa. Olen juoman jos toisenkin, joskus liikaakin juonut ja jos poke on tullut sanomaan, vaikka töykesästi, että suksi nyt humalainen vittuun, niin olen siitä sitten kotiin lähtenyt ja siellä herännyt.

Se asenne että "sä olet poke, ammattis valinnut, joten sun pitää kestää kaikki paska mikä mun suusta tulee, kännistä riippumatta" on ehkä se suurin yksittäinen syy miksi ihmiset löytää itsensä putkasta.

TosiFani
28.12.2010, 15:52
...Se asenne että "sä olet poke, ammattis valinnut, joten sun pitää kestää kaikki paska mikä mun suusta tulee, kännistä riippumatta" on ehkä se suurin yksittäinen syy miksi ihmiset löytää itsensä putkasta.

Nyt me puhutaan hieman eri asioista, sinä asiakkaan suhtautumisesta, minä poken ammattitaidosta. Asiakkaan kuuluu joutua putkaan, mikäli hän käyttäytyy ääliömäisesti pokea kohtaa. Minun alkuperäinen kommenttini koski Cassun kirjoitusta, jossa hän ymmärtää, että pokella menee hermo känniääliön kanssa, tätä en hyväksy. Jos poke konfliktitilanteessa menettää hermonsa, hän voi olla vaarallinen asiakkaalle, puristaa vähän liikaa yms. Poken hermojen kuuluu kestää työssään, se kuuluu hänen ammattitaitoonsa.

olle****
28.12.2010, 16:55
Nyt me puhutaan hieman eri asioista, sinä asiakkaan suhtautumisesta, minä poken ammattitaidosta. Asiakkaan kuuluu joutua putkaan, mikäli hän käyttäytyy ääliömäisesti pokea kohtaa. Minun alkuperäinen kommenttini koski Cassun kirjoitusta, jossa hän ymmärtää, että pokella menee hermo känniääliön kanssa, tätä en hyväksy. Jos poke konfliktitilanteessa menettää hermonsa, hän voi olla vaarallinen asiakkaalle, puristaa vähän liikaa yms. Poken hermojen kuuluu kestää työssään, se kuuluu hänen ammattitaitoonsa.

Tämä on täysin totta. Olemme samaa mieltä. Ammattitaitoiset poket eivät ole (varmasti 99.99% helsingin keskustan pokeista) vaarallisia asiakkaille.

Pisin Kääpiö 186cm
28.12.2010, 16:57
Tunnen aika monta pokea ( joista yksi oma poikani) ja kukaan ei käytä anaboleja tai muuta mihin viittaat, kaikilla kasvaa niin tukka kuin partakin , ovi ei ole auki vaan kiinni (ainakin talvella) ja poket ovat sisällä tuulikaapissa ja känniääliöt jonottavat ulkona.Portimon hommia tekee aika kirjava porukka. Muutamaa olen vahvasti epäillyt ääliöksi, suurin osa hoitaa hommansa siinä missä muutkin ammattiryhmät. Voiko juristit yleistää Jussi Uotin perusteella, tai kauppatieteilijät profiloida Esko Seppäsen mukaan, siinäpä kysymys.

En käy sellaisissa paikoissa, joissa defaulttina on antaa ovenavaajalle 20 euroa tai jotain vastaavaa. Siinä scholl on oikeassa, että meikäläisessä kulttuurissa setelirahan työntäminen ovenavaajalle ei perustu yhtään mihinkään. Ei ole asiakkaan asia maksaa erikseen jollekulle siitä, että ihminen syynää ovella kenet päästää sisään ja kenet ei. Tuo on normaali kustannus ravintolalle, joka haluaa säännöstellä sisääntulevan porukan määrää ja laatua, plus muita asioita mitä poken odotetaan tekevän. Portimon kustannukset pitää vaan kattaa normaalista ravintolamyynnistä, eli maksattaa poken palkat tätä kautta asiakkailla. Eihän Suomessa tipata kaljanvaluttajiakaan, jollainen mm. Yhdysvalloissa on tavallinen käytäntö.

Yleensäkin koko tippikulttuuri on suomalaiseen ympäristöön kuulumaton elementti. Täkäläinen palkkataso lähtee siitä, että palveluammateissa toimivien palkan ei ajatella koostuvan osittain tipeistä, kuten tunnetusti USAssa on tapana. Joissakin ravintoloissa portsarit ovat muodostaneet poikkeuksen sääntöön. Nyt olen ollut havaitsevinani ilmapiiriä, että ainakin tarjoilijoilla ja taksikuskeilla esiintyy jotain ontuvia lobbauspyrkimyksiä saada tippikulttuuri juurrutetuksi Suomeen. Samalla kiinteästä palkasta ei tietenkään haluta tinkiä. Kukaan taksikuski tai tarjoilija ei ole toistaiseksi vaatinut minulta Suomessa livenä tippiä edes rivien väliin kätkettynä huomautuksena. Jäätävää tulee olemaan kohtelu jos näin tapahtuu.

Portsarille en muuten anna Suomessa sentin latia, ellei sellaista ole kirjallisesti esitetty käytännöksi eteisessä (x EUR palveluraha). Perustelut mainittu edellä. Toistaiseksi kukaan poke ei ole käynyt minuun käsiksi, eikä tiettävästi ole maksamattomuuteni takia kieltäytynyt päästämästä ravintolaan seuraavalla kerralla sisään.

jussi_j
28.12.2010, 16:59
.... Asiakkaan kuuluu joutua putkaan, mikäli hän käyttäytyy ääliömäisesti pokea kohtaa.....

Ai miksi ja millä perusteella? Miksi ei kaikkia demareita sitten panna putkaan ihan vaan ääliömäisyyden perusteella? Kuka ääliömäisyyden määrittelee ... Scholl vai?

Onnittelut siitä, että suurin osa portsareista on kyllä kanssasi samaa mieltä.

Tpip
28.12.2010, 17:25
Vai eikö Schollia ole aina päästetty ravinteliin sisälle?

Minua ei ainakaan ole aina päästetty sisälle, joskus syystä, joskus syyttä. Muistan vieläkin sen kerran kun porukalla olimme menossa paikalliseen menomestaan. Porukalla sisään, satuin tulemaan viimeisenä ja meikän kohdalla poken käsi tuli vastaan, "sori sä oot tänään ottanut yhden liikaa". Muuten ihan jees, mutta olin seurueen kuski (ja ei ole tapana ajella alkoholin tai muun päihdeaineen alaisena). Poke piti päänsä ja seurue vaihtoi paikkaa.

Toisella kertaa pääkaupunkiseudulla jäin hetkellisesti ilman terassikaljaa, kun ei ollut ikää. Papereiden katsomisen jälkeen ilmoitettiin "sori tänne on ikäraja 24". Muuten ihan oikein, paitsi olin 26v. Jälleen poke piti päänsä ja menimme muualle. Tälläkin kertaa siististi pukeutuneena ja olisi ollut päivän ensimmäinen olut.

Pääasiallisesti kyllä saanut ihan kelvollista palvelua.

Pisin Kääpiö 186cm
28.12.2010, 17:53
Porukalla sisään, satuin tulemaan viimeisenä ja meikän kohdalla poken käsi tuli vastaan, "sori sä oot tänään ottanut yhden liikaa". Muuten ihan jees, mutta olin seurueen kuski (ja ei ole tapana ajella alkoholin tai muun päihdeaineen alaisena). Poke piti päänsä ja seurue vaihtoi paikkaa.Minulle on käynyt kauan sitten päinvastoin. Kerron kun en ymmärrä hävetäkään. Taisi olla Storyvillen tms. ovella Helsingissä, kun pyrin pikku porukan mukana sisälle 90-luvulla. Promilleja oli kolossaalisesti liikaa, ja myös toiminta oli ilmeisesti sen näköistä.

Poke: - Mikäs mahtaa olla kunto?

PK186 (koettaa terästäytyä) - Kiitos oikein hyvä, tosin kipeä polvi haittaa kävelyä, olisi mukavaa päästä istumaan kohta.

Poke (miettii sekunnin): - Tilaanko mä sulle taksin niin pääset lepuuttamaan sitä jalkaasi?

PK186: - Voidaan tilata, mutta jos mä voisin istua sisällä kavereiden kanssa hetken, ei ole mun puolesta kiire.

Poke: - No tuu nyt sitten, mutta toi sun jalka taitaa vaivata sua kyllä aika pahasti.

Miellyttävä asenne portsarilla, mutta päätös laskea asiakas sisään oli absolut väärä. Sisällä oksensin vessaan alta 5 minuutin, ja lopun aikaa huojuin puolisammuksissa baarijakkaralla. Jotkut läsnäolleet kertoivat nähneensä aiemmin tietokirjoista hieroglyfejä, mutta kiitos minun, nyt he saattoivat kuulla kun niitä lausuttiin. Mahdoin kohottaa osaltani asiakaskunnan profiilia.

Pisteet kuitenkin pokelle siitä ettei asiakasta hakattu!

Daespoo
28.12.2010, 17:59
Pokejen taso menee noin yleisesti ottaen käsi kädessä ravitsemusliikkeen tason kanssa. Helsingissä ns. laatupaikoissa poket ei ole mitään ylibodattuja kaappeja vaan suht normaalin kokoisia ja oloisia jässiköitä jotka osaavat käyttäytyä hyvin. Ne jotka eivät osaa eivät kauan ole pokena ko. mestoissa, imagosyistä.

Vanha Len
28.12.2010, 18:08
Pokejen taso menee noin yleisesti ottaen käsi kädessä ravitsemusliikkeen tason kanssa.

Turussa tämä kulkee käsi kädessä asiakkaiden kanssa. Kovimmat poket => villeimmät asiakkaat. Kai tuo hieman paikoistakin riippuu. Pintamestoissa tosin riittää niitä kusipäisiä asiakkaitakin. Itsekin ovella olleena näkee nämä asiat ehkäpä hieman toisin. Koskaan en muuten ole joutunut "vääntämään" vaan aina on tilanne purkautunut vaivattomasti. Poken hommia en ole tehnyt enää noin kymmeneen vuoteen.

olle****
28.12.2010, 19:28
En käy sellaisissa paikoissa, joissa defaulttina on antaa ovenavaajalle 20 euroa tai jotain vastaavaa. Siinä scholl on oikeassa, että meikäläisessä kulttuurissa setelirahan työntäminen ovenavaajalle ei perustu yhtään mihinkään. Ei ole asiakkaan asia maksaa erikseen jollekulle siitä, että ihminen syynää ovella kenet päästää sisään ja kenet ei. Tuo on normaali kustannus ravintolalle, joka haluaa säännöstellä sisääntulevan porukan määrää ja laatua, plus muita asioita mitä poken odotetaan tekevän. Portimon kustannukset pitää vaan kattaa normaalista ravintolamyynnistä, eli maksattaa poken palkat tätä kautta asiakkailla. Eihän Suomessa tipata kaljanvaluttajiakaan, jollainen mm. Yhdysvalloissa on tavallinen käytäntö.

Yleensäkin koko tippikulttuuri on suomalaiseen ympäristöön kuulumaton elementti. Täkäläinen palkkataso lähtee siitä, että palveluammateissa toimivien palkan ei ajatella koostuvan osittain tipeistä, kuten tunnetusti USAssa on tapana. Joissakin ravintoloissa portsarit ovat muodostaneet poikkeuksen sääntöön. Nyt olen ollut havaitsevinani ilmapiiriä, että ainakin tarjoilijoilla ja taksikuskeilla esiintyy jotain ontuvia lobbauspyrkimyksiä saada tippikulttuuri juurrutetuksi Suomeen. Samalla kiinteästä palkasta ei tietenkään haluta tinkiä. Kukaan taksikuski tai tarjoilija ei ole toistaiseksi vaatinut minulta Suomessa livenä tippiä edes rivien väliin kätkettynä huomautuksena. Jäätävää tulee olemaan kohtelu jos näin tapahtuu.

Portsarille en muuten anna Suomessa sentin latia, ellei sellaista ole kirjallisesti esitetty käytännöksi eteisessä (x EUR palveluraha). Perustelut mainittu edellä. Toistaiseksi kukaan poke ei ole käynyt minuun käsiksi, eikä tiettävästi ole maksamattomuuteni takia kieltäytynyt päästämästä ravintolaan seuraavalla kerralla sisään.

Tämä tippittämisen kutsuminen jokisikin kultuuriksi on hieman hämmentänyt meikäläistä. Kyllä suomessa annetaan tippiä. Rippuu tietysti paikasta. Kysessä ei ole tietenkään sama mikä jenkeissä jossa se perustuu johonkin automaatioon. Kyse on lisäpalvelun ostamisesta. Jos haluat nopeasti sisälle, haluat kaljasi viikonloppurysässä nopeammin tai haluat vaki taksin ruuhkia varten niin kannattaa kokeilla sitä tippiä. Siitä se on kysymys. Jos sinut tunnistetaan hyvänä tipittäjän niin älä ihmettele yhtään jos hommat yhtäkkiä toimii nopeammin. Kaverit jonon ohi, kutsuja kantisbileisiin, ilmasta viinaa yms.

Jos ei halua antaa, tai ei ole varaa, niin sitä sitten seistään odottelemassa. Saahan sitä äänestää jaloillaan, mutta kun puhutaan ns in-mestoista tai paikoista jossa on usein paljon ihmisiä, niin ei kannata odottaa että perään itketään. Näitä harrastettiin kavereitten kanssa kun oltiin varhaisia parikymppisiä. Kyllä se tuli aika kalliiksi mutta eipähän seisty missään tuhlaamassa tehokasta peliaikaa. Ja voin vielä sanoa että monet sen ajan tippien saajista on edennyt alalla eteenpäin mikä tarkoittaa sitä, että nykyään kun harvemmin ulkona käy ja on joku spesiaali keissi (asiakastilaisuuksia, polttareita, varpajaisia jne) niin kaiken maailman kabinettejen ja erikoisjärjestlyjen saaminen harvoin tuottaa ongelmia.

Snakster
28.12.2010, 21:13
Tipittäminen on varmaankin ihan ok, jos missä tahansa palveluammatissa kohtaa erityisen hyvää palvelua. Tosin harva kai tipittää sairaanhoitajaa, lastentarhanopettajaa tai putkimiestä.

Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, missä kirjanpidoissa näkyvät narikkamaksuna pyydettävät hilut. Kertokaahan alalla olleet, että tuloutetaanko ne tuolta kirjanpitoon vai jaetaanko fyrkat toimijoille suoraan? Jos fyrkat eivät näy missään kirjoissa ja kansissa, niin siinä onkin sitten sellainen harmaan talouden saareke, joka olisi varmaankin ihan hyvä kitkeä pois. Vai ollaanko tästä eri mieltä?

Taidanpa pyytää narikkamaksusta kuitin, kun seuraavan kerran käyn baarissa.

Pisin Kääpiö 186cm
28.12.2010, 22:44
Kyse on lisäpalvelun ostamisesta. Jos haluat nopeasti sisälle, haluat kaljasi viikonloppurysässä nopeammin tai haluat vaki taksin ruuhkia varten niin kannattaa kokeilla sitä tippiä. Siitä se on kysymys. Jos sinut tunnistetaan hyvänä tipittäjän niin älä ihmettele yhtään jos hommat yhtäkkiä toimii nopeammin. Kaverit jonon ohi, kutsuja kantisbileisiin, ilmasta viinaa yms.Totta kaikki tämä.

Tosin itse käyn juottoloissa ja yökerhoissa niin harvoin, ettei tippaamisella ole kohdallani tuollaista funktiota. Eikä minulla ole tuttuja minkään baarin henkilökunnassa. Jos joskus harvoin olen yössä liikkeellä, niin sitten käytän rahaa niin paljon kuin tarve vaatii ja siltä tuntuu. Yleensä en kuitenkaan koe tarvetta mennä paikkoihin, jonne ei pääse kertalaakista tai etukäteen varaamalla sisään.

Nykyvuosilla lähinnä vituttaa ajatus siitä, että pitäisi lähteä yöllä johonkin muotimestaan johon jengi jonottaa laumana. Sisällä on kuitenkin ahdasta, ja iso osa porukasta on jotain ilmapäitä. Ihmisten kannattaa muutenkin hankkia itselleen olennaisempia harrastuksia kuin lorviminen yökerhossa.

Pitkä jono on kannattava bisnes puolin ja toisin. Vipiksi noteerattu rahamies/julkimo/mallitypy säästää aikaa ja saa tehdä johonkuhun vaikutuksen. Ovimies saa mukavasti verotonta tuloa ainakin niiltä rahalla jonon ohittavilta. Tosin en oikein tiedä kummat ovat lopulta tyhmempiä, ne jotka jonottavat tunnin vai ne jotka pitävät rahalla yllä vip-statustaan.

Footless
28.12.2010, 22:58
Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, missä kirjanpidoissa näkyvät narikkamaksuna pyydettävät hilut. Kertokaahan alalla olleet, että tuloutetaanko ne tuolta kirjanpitoon vai jaetaanko fyrkat toimijoille suoraan? Jos fyrkat eivät näy missään kirjoissa ja kansissa, niin siinä onkin sitten sellainen harmaan talouden saareke, joka olisi varmaankin ihan hyvä kitkeä pois. Vai ollaanko tästä eri mieltä?


Tuohonhan puututtiin verottajan toimesta pari vuotta sitten melko kovasti ja yritettiin tuota vanhaa mallia saada pois. Narikkamaksut lasketaan nykyään ravintolan liikevaihtoon, ja ne pitää tilittää ihan normaalisti eteenpäin, ja sitä kautta maksetaan portsareille palkka. Sen takia monessa mestassa narikkamaksu nousikin noin kymmenisen prossaa tai sinne päin.

Monissa paikoissahan narikka on ulkoistettu jollekin turvayritykselle, joka hoitaa sitä kiinteällä sopimuksella, ja samalla lailla tietysti hoitaa taloutensa.

En kyllä hetkeäkään epäile, etteikö edelleen fyrkkaa menisi pimeänä verottajalta piiloon, mutta paljon pienemmissä määrin varmaan kuin aiemmin. Ja aika pienistä summista varmaan puhutaan verrattuna vaikkapa rakennusalaan.

Footless
28.12.2010, 23:04
Nyt olen ollut havaitsevinani ilmapiiriä, että ainakin tarjoilijoilla ja taksikuskeilla esiintyy jotain ontuvia lobbauspyrkimyksiä saada tippikulttuuri juurrutetuksi Suomeen. Samalla kiinteästä palkasta ei tietenkään haluta tinkiä.


Onhan Suomessa tipitetty tarjoilijoita aiemminkin, 80-luvulla kuulemma tipit olivat reilujakin, mutta laman aikana romahtivat. Ihan yleisesti se kuuluu edelleen suomalaiseen ravintolakulttuuriin, hyvästä palvelusta on tapana jättää tippiä. Toki se on täysin erilaista verrattuna jenkkien kulttuuriin, jossa se on käytännössä pakollista, meillä se on lisä jonka saa hoidettuaan hommansa hyvin. Kyllähän se ylimääräinen kymppi päivän päätteeksi lämmittää kummasti, kun tietää hoitaneensa hommansa hyvin. Ihan verrattavissa monien muiden alojen boonuksiin.

Monissa Helsingin paremmissa ravintoloissa tipit ovat niin reiluja, että tarjoilijat käytännössä elävät niillä. Niinpä niihin mestoihin mennäänkin mielellään töihin, vaikka liksa olisikin vähän huonompi kuin joissain muissa paikoissa. Aika monta ammattitaitoista tarjoilijaa olisi niistäkin mestoista pois, jos ei tippikulttuuri toimisi. Palkkataso kun vaihtelee pk-seudulla todella reilusti eri paikkojen ja toimijoiden välillä.

theref
29.12.2010, 09:49
Narikkamaksut lasketaan nykyään ravintolan liikevaihtoon, ja ne pitää tilittää ihan normaalisti eteenpäin, ja sitä kautta maksetaan portsareille palkka. Sen takia monessa mestassa narikkamaksu nousikin noin kymmenisen prossaa tai sinne päin.

Monissa paikoissahan narikka on ulkoistettu jollekin turvayritykselle, joka hoitaa sitä kiinteällä sopimuksella, ja samalla lailla tietysti hoitaa taloutensa.

En kyllä hetkeäkään epäile, etteikö edelleen fyrkkaa menisi pimeänä verottajalta piiloon, mutta paljon pienemmissä määrin varmaan kuin aiemmin. Ja aika pienistä summista varmaan puhutaan verrattuna vaikkapa rakennusalaan.

Itse en ainakaan koskaan muista saaneeni kuittia maksamastani narikkamaksusta. Eikä kuittia koskaan ole tarjottukaan.

Enkä muista kuulleeni kassakoneen ääniä, eikä kortilla ole pystynyt maksamaan narikkaa.

Olisikin siis hauska tietää miten homma toimii, kun tukkimiehen kirjanpitoakaan en ole nähnyt kenenkään narikassa pitävän.

jussi_j
29.12.2010, 10:01
...
Olisikin siis hauska tietää miten homma toimii, kun tukkimiehen kirjanpitoakaan en ole nähnyt kenenkään narikassa pitävän.

Se toimii niin, että rahat pistetään taskuun ja verottajalle ilmoitetaan pienin mahdollinen summa mikä kokemuksen perusteella ei johda arvioverotukseen. Samalla voi tietenkin käydä nostamassa fattasta rahaa vahvistamaan käsitystä siitä, että huonosti menee, eikä siinä ovella tienaa mitään.

Käsittääkseni kuitti on pakko kirjoittaa suomessa, voi tosin olla, että ravintolaan ei ole asiaa jostain muusta syystä ja kuitti jää siksi saamatta.

msg
29.12.2010, 10:12
Itse en ainakaan koskaan muista saaneeni kuittia maksamastani narikkamaksusta. Eikä kuittia koskaan ole tarjottukaan.

Enkä muista kuulleeni kassakoneen ääniä, eikä kortilla ole pystynyt maksamaan narikkaa.

Olisikin siis hauska tietää miten homma toimii, kun tukkimiehen kirjanpitoakaan en ole nähnyt kenenkään narikassa pitävän.

Yritysasiakkaiden osalta näitähän laskutetaan muun laskun yhteydessä ja muutenkin jos laskun maksaa joku yritys, niin kyllähän se kuitin tarvitsee.
Tämä tosin ei varmaan koske niitä laatupaikkoja, joiden pokeista tässäkin ketjussa avaudutaan...?

DAF
29.12.2010, 10:17
Itse en ainakaan koskaan muista saaneeni kuittia maksamastani narikkamaksusta. Eikä kuittia koskaan ole tarjottukaan.

Enkä muista kuulleeni kassakoneen ääniä, eikä kortilla ole pystynyt maksamaan narikkaa.

Olisikin siis hauska tietää miten homma toimii, kun tukkimiehen kirjanpitoakaan en ole nähnyt kenenkään narikassa pitävän.

Viimeksi viime viikolla olen saanut eteispalvelusta kuitin. Oli tosin kyseessä illallisaika, mutta samaan ravintolaan saa myös yökerhosta kuitin varmasti.

Sistis
29.12.2010, 10:22
Eipä itsellänikään ole ollut mitään ongelmia portsareiden kanssa, mutta en myöskään pidä mitenkään mahdottomana, etteikö asia voisi olla niinkin, kuin jundebooY tuossa kertoi. Elämä ei aina ole reilua, ja on ihan hyvin mahdollista, että se ns. paska säkä saattaa joskus osua kohdalle. Portsaritkin tekevät virheitä, tai joissain tapauksissa saattavat ottaa kiinni "syylliseksi sopivan", jos jotain ongelmaa tapahtuu, ja oikea syyllinen jää avoimeksi.

Olen itse havainnut joskus parikymppisenä tilanteen, jossa humaltunut kaverini meni juttelemaan ns. väärälle naiselle. Kyseinen nainen oli ilmeisesti henkilökunnan tuttu, sillä hän pyysi baarimikkoa heittämään kaverini pihalle. Itse seurasin tuota tapausta pöydästä, muutaman metrin päästä. Baari oli tuohon aikaan vielä melkoisen tyhjä, joten pystyin havaitsemaan tilanteen suhteellisen tarkasti. Mitään fyysistä lähentelyä en tilanteessa nähnyt, vaan todennäköisesti kaverini on vain selittänyt jotain ympäripyöreää. Siis jotain sellaista, mitä naiset saavat jatkuvasti kuunnella humalaisilta. Ymmärrettävää siis, että naisen hermot menivät. Noh, nainen katosi melko nopeasti paikalta ja baarimikko ilmoitti kaverilleni, että tälle ei enää myydä. Portsari tuli melkein heti tämän jälkeen paikalle ja ilmoitti kaverilleni, että oli saanut käskyn heittää tämän ulos.

Koska kaverini asui toisessa kaupungissa, ja oli majoittuneena luokseni, lähdin tietysti mukaan katsomaan tilannetta. Kaverini ihmetteli portsarille, mikä oli ulosheiton syy. Portsarikin totesi, ettei itsekään oikein tiedä syytä, koska kaverini ei ole mitenkään kohtuuttomassa kunnossa, ja käyttäytyy ihan rauhallisesti. Oli vain "saanut käskyn ylempää". Eipä siinä mitään, otimme takit narikasta, ja vaihdoimme ravintolaa. Portsari sanoi vielä lähtiessämme, että olemme tervetulleita taas uudestaan, eikä kaverilleni ole mitään porttikieltoa tulossa.

Aika erikoinen tilanne. Portsari oli minusta tuossa kyllä asiallinen. Ulosheiton syy oli taas aika omituinen. Tarkoitukseni ei toki ole puolustella kaverini käytöstä, sillä tiedostan omien havaintojeni pohjalta, kuinka rasittavia kuunneltavia humalaiset, naisseuraa hakevat miehet voivat naisista olla. Tuon edellisen lauseen perustan siis ihan havaintoihini tilanteista, joihin omassa seurueessani olevat naiset ovat joutuneet melkein aina baarissa ollessamme.

vstk
29.12.2010, 10:34
Ulosheiton syy oli taas aika omituinen.

No jopas oli kummallinen tapaus. Mielestani tuossa oltaisiin ihan asiallisesti voitu varoittaa hairitsevasta kaytoksesta muita asiakkaita kohtaan ja antaa kaikkien jatkaa iltaa rauhassa. Uskon kylla etta kyseessa saattoi olla tyontekijan tuttu ja nain ollen ulosheitto on tapahtunut varsin keppoisin perustein, propsit tosin jarjestyksenvalvojalle ja etenkin teille etta noinkin rauhallisesti ja suurempia murmuttamatta hoiditte asian.

Itsellani ei kylla ole koskaan ollut ongelmia jarjestyksenvalvojien kanssa, syyna todennakoisesti lahes vuosikymmenen kokemus tiskin takaa joten tiedan varsin hyvin jos ravintolahenkilokunta jotain sanoo, silloin totellaan. Ja jos mielestaan on joutunut kaltoin kohdelluksi asiat hoidetaan jalkikateen johtoportaan tai esimiesten kanssa selvinpain. Nain kun jalkikateen miettii, en muista koska olisin viimeksi heitetty ulos ravintolasta, en edes muista etta olisi koskaan edes heitetty pihalle. Pari kertaa on sanottu ettei sisalle ole asiaa tuossa kunnossa, mutta siinapa se. Joko muisti tokkii nain yomyohaan tai sitten olen valttynyt suurimmilta mokauksilta. Tai siis mokauksilta jotka henkilokunta on huomannut.. Krhm.

Sistis
29.12.2010, 10:43
Uskon kylla etta kyseessa saattoi olla tyontekijan tuttu ja nain ollen ulosheitto on tapahtunut varsin keppoisin perustein, propsit tosin jarjestyksenvalvojalle ja etenkin teille etta noinkin rauhallisesti ja suurempia murmuttamatta hoiditte asian.

Noh, eipä tuossa oikein viitsinyt suuttuakaan, varsinkaan kun kumpikaan meistä ei ole mikään äkkipikainen luonne. Tilanne lähinnä ihmetytti, vaikka toki tuolloin köyhää opiskelijaa harmittikin maksaa toistamiseen yökerhon pääsymaksu. Nyt vajaa kymmenen vuotta tapauksen jälkeen tuo ilta lähinnä huvittaa. Tuo baari ei mennyt boikottiin, ja kävimme siellä useasti tuon jälkeenkin.

mjr
29.12.2010, 10:43
Kiinnostavaa keskustelua erilaisista preferensseistä - kuulun siihen ryhmään, joka inhoaa yökerhoja ja trendipaikkoja. Karuhko mutta siisti kaupunki-baari edustaa parhaiten omia mieltymyksiäni. Musiikki, asiakkaat eikä henkilökuntakaan saa liikaa häiritä hyvien ystävien seurassa olemista. Hyvä kirjakin on muuten loistavaa baariseuraa - mutta silloin puhutaan enemmän iltapäivän ja alkuillan hiljaiselosta. Hiljainen, puolityhjä baari on kyllä jotensakin ylellinen asia... Etenkin työpaikoilla tämä on joskus ollut aikamoinen vähemmistö-mieltymys, joten noita keskustan karuus-paikkojakin on tullut nähdyksi (schollin tuttua 140-senttistä, 23-kiloista hahmoa Jean-Paul Gaultierin minkinnahkapuvussa ja Guccin kokovartalosaappaissa ei kyllä ole näillä kerroilla tullut havaituksi). Anyway, portsareiden kanssa ei koskaan ole tullut mitään ongelmia - yleensä metsä vastaa niin kuin siihen huudetaan - asiallista palvelua on järjestään saanut.

Sistis
29.12.2010, 10:49
Kiinnostavaa keskustelua erilaisista preferensseistä - kuulun siihen ryhmään, joka inhoaa yökerhoja ja trendipaikkoja. Karuhko mutta siisti kaupunki-baari edustaa parhaiten omia mieltymyksiäni. Musiikki, asiakkaat eikä henkilökuntakaan saa liikaa häiritä hyvien ystävien seurassa olemista.

Itsekään en pidä pätkääkään yökerhoista enkä trendipaikoista. Rauhallinen, hyvän olutvalikoiman omaava pubi on paras vaihtoehto meikäläiselle. Yökerhoihin ja trendipaikkoihin on kuitenkin etenkin nuoruudessa tullut ajauduttua aika usein, lähinnä kaveriporukan vietävänä. Onneksi nykyään tulee tehtyä niin huomattavasti harvemmin. Anyway, mielestäni parhaat portsarit ja henkilökunta ylipäätään löytyvät pääsääntöisesti juurikin näistä rauhallisemmista pubeista. Räkälät ja nuorison suosimat yökerhot menevät taas sitten hieman randomilla. Molemmissa taitaa asiakaskuntakin olla yleisesti ottaen keskimääräistä päihtyneempi verrattuna rauhallisiin pubeihin. Kaipa se heijastuu sitten henkilökuntaankin, jonka täytyy kaiken aikaa olla valppaampana.

vstk
29.12.2010, 10:54
Kiinnostavaa keskustelua erilaisista preferensseistä - kuulun siihen ryhmään, joka inhoaa yökerhoja ja trendipaikkoja. Karuhko mutta siisti kaupunki-baari edustaa parhaiten omia mieltymyksiäni. Musiikki, asiakkaat eikä henkilökuntakaan saa liikaa häiritä hyvien ystävien seurassa olemista. Hyvä kirjakin on muuten loistavaa baariseuraa - mutta silloin puhutaan enemmän iltapäivän ja alkuillan hiljaiselosta. Hiljainen, puolityhjä baari on kyllä jotensakin ylellinen asia...

Viestisi luettuani huomasin miettivani esille tuomaasi asiaa mielekkaista ravintoloista ja ihmetyksekseni en oikein osannut valita inhokkikonseptiani. Todennakoisesti syysta etten sellaista oikein loytanyt. Valitsen ravintolat lahes aina mielialan mukaan, joten paikat vaihtelevat aina rauhallisista olutkuppiloista varikkaisiin cocktail-loungeihin ja hamyisista kulmakuppiloista aanekkaisiin yokerhoihin. Tykkaan ravintoloista, en pelkastaan sen alkoholin takia vaan lahinna niiden tiettyjen vibojen mita sielta valilla saa. Joskus voi menna pakoon suurta ja pahaa maailmaa ja joskus taas pitamaan porukalla hauskaa.

Siina olet kylla taysin oikeassa etta asiakkaan kayttaytyminen ravintolahenkilokuntaa kohtaan useimmissa tapauksissa heijastuu samalla tavalla takaisin. Niin hyvassa kuin pahassa.

moby
29.12.2010, 16:58
Olen itse havainnut joskus parikymppisenä tilanteen, jossa humaltunut kaverini meni juttelemaan ns. väärälle naiselle. Kyseinen nainen oli ilmeisesti henkilökunnan tuttu, sillä hän pyysi baarimikkoa heittämään kaverini pihalle. Itse seurasin tuota tapausta pöydästä, muutaman metrin päästä. Baari oli tuohon aikaan vielä melkoisen tyhjä, joten pystyin havaitsemaan tilanteen suhteellisen tarkasti. Mitään fyysistä lähentelyä en tilanteessa nähnyt, vaan todennäköisesti kaverini on vain selittänyt jotain ympäripyöreää. Siis jotain sellaista, mitä naiset saavat jatkuvasti kuunnella humalaisilta.

Omalle kohdalle sattui syksyllä sellainen tapaus, että olin kaverin kanssa kantapaikassa muistaakseni Urhon matsin jälkeen dokailemassa baaririskillä. Siihen tuli sitten joku venäläinen akka sössöttämään jotain helvetin tyhmää juttua, eikä meinannut lähteä muualle, joten sanoin sitten suoraan mihin kyseinen suttura voi hiihtää.

Akka sitten meni nillittämään pokeille ja yritti ilmeisesti saada mut ulos baarista. Tämä nyt oli aivan turha yritys, sillä kantiksia ei ihan helpolla heitetä ulos, ellei kunto siihen annan aihetta. Muija ei itsekään lähtenyt menemään ja tulikin sitten puhumaan ihan asiallisesti myöhemmin röökipaikalla ja pyysi anteeksi tapahtunutta.

Tuli vaan mieleen, että jos en olisi ollut kantis, olisinko lentänyt pihalle.

Everton
29.12.2010, 17:24
Voi olla että olen poikkeus, mutta melkein kaikissa niissä paikoissa missä itse silloin tällöin käyn sivistyneesti tuopposen (tai korkeintaan pari) nauttimassa narikkamaksu/sisäänpääsy myydään yhtenä pakettina. Eli taskuun saa lipun tai leiman käteen, joissain paikoissa kassakonekin raksuttaa kuitteja koko ajan - eli varmaan sellaisenkin saa jos tarvitsee.

olle****
29.12.2010, 17:27
Noh, eipä tuossa oikein viitsinyt suuttuakaan, varsinkaan kun kumpikaan meistä ei ole mikään äkkipikainen luonne.

Tämä asenne on se mikä usein sen kohtelun ratkaisee. Poken kädet on ulosheittovaiheessa sidottu. Kun päätös on tehty niin päätös on tehty. Se on alan kirjoittamaton sääntö, kukaan ei lähde oikomaan toisen päätöksiä (kyyppari->poke, poke->kyyppari). Usein ne jotka kahnauksiin joutuu on ne, jotka ei tätä ymmärrä ja rupeavat sitten peräämään oikeuksiaan ja homma eskaloituu. Moni rivakampi ulosheitto alkaa sanoilla "vitut mä jurrrrrissa olen".

Sistiksen tapauksessa luulen, että kyseinen nainen on ollut henkilökuntaa joka on siirtynyt vapaalle. Tämä ei ole puolustus. En tiedä mitä kaveri on neidille selittänyt, mutta oli melkein mitä tahansa, niin todella tökeröä toimintaa. Veikkaan että poke on asian ottanut esille myöhemmässä vaiheessa. Laittoi nimittäin poken aika noloon tilanteeseen. Hyvää toimintaa että kaikille jäi kaikesta huolimata hyvä fiilis.

lexicon
31.12.2010, 11:17
Voi olla että olen poikkeus, mutta melkein kaikissa niissä paikoissa missä itse silloin tällöin käyn sivistyneesti tuopposen (tai korkeintaan pari) nauttimassa narikkamaksu/sisäänpääsy myydään yhtenä pakettina. Eli taskuun saa lipun tai leiman käteen, joissain paikoissa kassakonekin raksuttaa kuitteja koko ajan - eli varmaan sellaisenkin saa jos tarvitsee.

Monissa paikoissa narikan voi myös maksaa tiskillä (ja siis vaikka kortilla) kunhan vain kysäisee. Siinäkin mielessä kyllä verottajalle niistä ainakin tiettyyn pisteeseen asti osansa menee.

Tipeistä sen verran että kyllähän nimenomaan ruokaravintoloissa Suomessakin on jonkunasteista tippikulttuuria. Minä annan tippiä silloin kun sekä ruoka että palvelu ovat olleet hyvää, aidosti mutkatonta, ei mitään perseen nuolemista muttei myöskään silmien pyörittelyä tai tiuskimista. Silloin kun koen myös tarjoilijan saaneen jotain irti siitä että olin syömässä kyseisessä paikassa. Jonkun tolpalta otetun tai keskuksesta tilatun taksireissun jälkeen en todellakaan näe mitään syytä antaa taksikuskille tippiä jo valmiiksi todella törkeän hinnan päälle.

TQoFE
10.01.2011, 11:27
Täällä on pääasiassa morkattu portsareita, joten kerrotaanpas päinvastainen esimerkki. Uudenvuoden aattona mentiin miehen kanssa Vltavaan ottamaan parit ennen kuin suunnistettiin ihailemaan raketteja. Takkeja narikkaan ottaessaan portsari kertoi, että tupakointia varten löytyy sitten vilttejä, ettei tule kylmä.

Ehkä tuntia myöhemmin mies jäi vahtimaan pöytää ja laseja, kun minä lähdin röökille. Kysäisin narikasta, että mistäs päin niitä vilttejä löytyikään. Sen sijaan, että poke olisi vain kehottanut etsimään terassilta, hän kävi itse hakemassa mulle viltin (narikkaan jäi kyllä toinen portsari, eli asemapaikkaa ei hylätty täysin) ja asetteli sen nätisti harteilleni.

Tuli hyvä mieli. Ja kyllä, kiittelin hyvästä palvelusta niin sanoin kuin tipilläkin.

Seppis
31.03.2011, 22:16
Tämän päivän poliisit sarjassa oli hyvä esimerkki millaisia vajakkeja poket on. Varastaa nyt asiakkaalta kännykkä ja vielä yrittää vittuilla asiaa selvittämään tulleelle partiolle.

Temptation
31.03.2011, 22:27
Tämän päivän poliisit sarjassa oli hyvä esimerkki millaisia vajakkeja poket on. Varastaa nyt asiakkaalta kännykkä ja vielä yrittää vittuilla asiaa selvittämään tulleelle partiolle.

En nähnyt tän päivän jaksoa, mutta valitettava tosiasiahan se on, että osa pokeista ovat sitä oldschool-osastoa. Siihen kuuluu ruma, kalju, iso olemus ja ollaan ns. vitun kovia jätkiä. Leivotaan turpaan samaten, kun joku ei tee sitä ja tätä. Pahinta tässä on myös se, että nämä kaverit vieläpä levittävät tätä olemustaan ja täysin idioottimaista asennettaan muille, jolloin sanasta "poke" tulee kaikille mieleen juuri tuollaiset pellet... Arvostus onkin todella heikkoa näin yleisesti ottaen, siviilien kesken.

Tosiasiassa ala on jo hyvin pitkälle kehittynyt tuosta vaiheesta. Poket ja vartijat ovat hyvin pitkälle ammattitaitoista porukkaa, jotka osaavat lakia ja ihmisoikeuksia, sekä jonkun verran myös psykologiaa. Tilanteet pyritään AINA hoitamaan suullisesti, ei tod. voimakeinoja käyttämällä, vaikka meillä onkin siihen koulutus ja oikeus, jos on pätevä syy. Itse en tosin ole vielä järkkärin koulutusta käynyt, mutta vartijan ja voimankäytön kyllä.

Vuokralainen
31.03.2011, 22:39
Tämän päivän poliisit sarjassa oli hyvä esimerkki millaisia vajakkeja poket on. Varastaa nyt asiakkaalta kännykkä ja vielä yrittää vittuilla asiaa selvittämään tulleelle partiolle.

Tämä oli kyllä jotain aivan käsittämätöntä. Esittivät vielä tyhmempiä mitä olivatkaan naispoliisin kysellessä siitä kännykästä.
Portsadeiden pitäisi olla asiakaspalvelijoita, mutta sitä nämä kyseiset kusipäät eivät kyllä olleet.
Toivottavasti "uhreiksi" joutuneet tekivät rikosilmoitukset ja ne myös johtivat johonkin.

cottonmouth
31.03.2011, 22:51
Tämän päivän poliisit sarjassa oli hyvä esimerkki millaisia vajakkeja poket on. Varastaa nyt asiakkaalta kännykkä ja vielä yrittää vittuilla asiaa selvittämään tulleelle partiolle.

Ei pidä yleistää, mutta ihan perus toimintamallin tämän illan jakso näytti. Täältä (http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=283090) tuon voi tarkastaa (~16:50 alkaen), jos kiinnostaa. Hieman hitaallahan nuo Kotkan skoudetkin noin yleisesti käyvät, mutta aiheesta tässä tilanteessa suutahtavat. Noh, toisaalta on lohduttavaa tietää, että jossain vaiheessa nämäkin portsarin munapäät vittuilevat väärälle henkilölle, jolloin päätyvät normaaliin kiertokulkuun ja poliisillakin on ihan oikeita töitä tehdäkseen.

Vaughan
01.04.2011, 14:40
En nähnyt tän päivän jaksoa, mutta valitettava tosiasiahan se on, että osa pokeista ovat sitä oldschool-osastoa. Siihen kuuluu ruma, kalju, iso olemus ja ollaan ns. vitun kovia jätkiä. Leivotaan turpaan samaten, kun joku ei tee sitä ja tätä.
En väitä vastaan asiasisällöstä, mutta terminologiaa tulkitsen hieman eri tavalla.

Minun mielestäni "old school" -poke on siististi pukeutunut (usein viiksekäs) herrasmies, joka avaa ovet, tilaa taksit ja toivottaa hyvät illanjatkot. Häiriköt hän hoitaa niin, että muut asiakkaat eivät edes huomaa tapahtunutta. Tämä kuvailemasi hormoonihirviö on kokemukseni mukaan uuden ajan tuote...

SherwoodinHartsa
01.04.2011, 14:50
Pakko kompata Vaughania. Itse muistan 70-luvun lopulla kun alkoi tuo ravintolaelämä, niin poket eivät olleet mitään pokeja vaan vehtimestareita tai portsareita. Ja juuri tuollaisia yli 40-kymppisiä, osa yli 50-kymppisiä, siististi pukeutuneita ja ystävällisen tiukkoja.

Siihen aikaan oli vielä monessa ravintelissa pikkutakki pakko. Jos yritit ilman, sait ostaa 10 markalla asuun sopivan ruskeankukertavan tai muuun mukavan pikkutakin ja siihen punaisen solmieon toisella 10 markalla.

Ah niitä aikoja. Ei ollut mitään nahkapäitä, lökäpöksyjä jne.

-pasi-
03.04.2011, 06:50
Välillä tuntuu olevan vain jotenkin kusipäitä jotkut portsarit. Hyvä esimerkki kävi kerran Jyväskylässä paikkana baari/yökerho Katse. Nuokuin siinä pöydällä kun oli pari snapsia tullut juotua liikaa ja meinasin nukahtaa. Poke tuli siihen koputtelemaan ja sanoi " näytät vähän väsyneeltä" siinä sitten aloin nopeasti virkistyä ja jatkoin juomista ja ei mitään poke lähti ja jätti minut rauhaan ja seuraava kohde olikin kaverini joka oli tiskillä hakemassa lisää juomista. Kyseinen henkilö oli naisihminen ja oli ottanut vain pari siideriä ja kyseinen neitokainen yleensä kestää viinaa todella paljon joten määrä oli oikeasti todella vähän. Kyseinen henkilö ei juurikaan vastustellut tai provosoinut mitenkään järkkäreitä, mutta niin vain poket otti tyttösestä kiini ja kantoivat pihalle. En myöskään koskaan ollut kyseistä heppua nähnyt niin selvänä kun nyt, ei huopunut tai mitään. Monesti konttaa lattialla ja ei pysy pystyssä, mutta ei silloinkaan pihalle mistään ole heitetty.

Kyseisestä tapauksesta huvittavinta siis oli, että minä joka olin hirveän kännissä ja toinen joka oli melkein selvä niin kannettiin pihalle. Lisäksi kädet oli sen kantamisen jälkeen ihan mustelmilla ja ruvella sillä se oikeasti sattuu helkkaristi kun pari isoa miestä ottaa kunnon otteet. Edelleen huvittavinta oli katsella kun sielä baarissa tuli kokoajan vastaan ihmisiä jotka huopui pitkin ja poikin eikä noita heitellä pihalle. Huvittavinta vielä noissa on yleensä se, että varsinkin keskellä viikkoa kyseiseen baariin yleensä pääsee vaikka ei muista omaa nimeä. Nyt oli kyseessä tosin viikonloppu, mutta silti.. Joku naamaraja ilmeisesti monella poltsarilla tai jotain ja näyttämisen halu.

Senkin olisin ymmärtänyt jos olisi asiakkaalle edes annettu kunnon mahdollisuus kävellä rauhassa pois, mutta melkein suoriltaan kannettiin pihalle? Siinähän vieläpä usein tulee ne puolustusrefleksit käyttöön kun ihan väkisin aletaan kantaa pois.. Monesti vain ei tunnu järkipuhe käyvän ja alkavat kovistella.

EDIt: Tuossakin huvittavinta oli, kun sen jälkeen kun kyseinen henkilö oli heitetty pihalle niin tulin takaisin baariin hakemaan narikasta takkeja niin kyseiset portsarit naureskelivat ja löivät kättä yhteen ja olivat hirveän ylpeän näköisiä. Ilmeisesti päivä oli pelastettu ja tehty se päivän hyvä työ..

cottonmouth
25.05.2011, 21:43
HS: Syyttäjä - Ovimies kuristi asiakkaan hengiltä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syytt%C3%A4j%C3%A4+Ovimies+kuristi+asiakkaan+hengi lt%C3%A4/1135266420358?ref=tf_iHSuutisboksi_p1)

Vaikea sanoa toki lehtijutun perusteella, mutta ei oikein ammattimaiselta toiminnalta haise. Hieman tuli samanlainen olo kuin tuosta yhdestä HS:n kommentista:

tämä niinsanottu hapettaminen on käytäntö näillä herneaivo bodareilla jotka eivät ymmärrä että siihen oikeasti kuolee.

Eli ns. hankala asiakas kaadetaan katuun ja kuristetaan niinkauan että taju lähtee ja sitten maanantaina kuntosalillakehuskellaan "et mä taas hapetin muutaman tyypin".

ammattitaistoisimmat ovimiehet selvittää asiat puhumalla.

-pasi-
25.05.2011, 23:29
HS: Syyttäjä - Ovimies kuristi asiakkaan hengiltä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syytt%C3%A4j%C3%A4+Ovimies+kuristi+asiakkaan+hengi lt%C3%A4/1135266420358?ref=tf_iHSuutisboksi_p1)



Koko totuuttahan tuosta ei nyt voi tottakai tietää ja mikä on pelin henki loppujen lopuksi, mutta jokainenhan on varmaan samaa mieltä, että järjestyksenvalvojien toiminnassa on parannettavaa vaikka kuinka. Jokainen joskus baarista heitettynä voi varmaan olla samaa mieltä, joskus jopa melko syyttäkin lentää pihalle ja millä tyylillä. Usein eivät anna edes puhua vaan ottavat jonkun kuristusotteet ja kantavat pihalle vain ilman ,etä esimerkiksi antaisivat mahdollisuuden itse kävellä tai antaa puheenvuoroa ylipäätänsä. Ja se mahtailu aina pihalle heiton jälkeen...

Potnapekka
26.05.2011, 20:54
Tuossa tampereen Ale pubin jutussa poke on erittäin rauhallisen näköinen kadet auki ja jututtaa ampujaa rauhottumaan.Asettaa ittensä suureen vaaraan kun ampujan adrenaliinit jyllää.
Iltaledessä on 2 videota siitä.
Täytyy vaan hattua nostaa kaverille kylmäverinen heppu.

Laakamato
26.05.2011, 21:22
Koko totuuttahan tuosta ei nyt voi tottakai tietää ja mikä on pelin henki loppujen lopuksi, mutta jokainenhan on varmaan samaa mieltä, että järjestyksenvalvojien toiminnassa on parannettavaa vaikka kuinka. Jokainen joskus baarista heitettynä voi varmaan olla samaa mieltä, joskus jopa melko syyttäkin lentää pihalle ja millä tyylillä. Usein eivät anna edes puhua vaan ottavat jonkun kuristusotteet ja kantavat pihalle vain ilman ,etä esimerkiksi antaisivat mahdollisuuden itse kävellä tai antaa puheenvuoroa ylipäätänsä. Ja se mahtailu aina pihalle heiton jälkeen...

Turvallisuusalan työntekijöiden toiminnassa on yleisesti ottaen on parannettavaa. Alalle ajautuu paljonkin sinne kuulumattomia työkkärin "vartijaksi kelpaa ketä tahansa"-asenteen takia. Alan työntekijältä vaaditaan pitkää pinnaa eikä missään nimessä mitään pullistelua. Toisaalta ymmärrän että baarissa menee käämit kaiken maailman känniääliöiden kanssa. Itse en tuota ammattia jaksaisi ja siksi en baarin ovelle menekkään. Hattu nousee niille ammattilaisille jotka vuodesta toiseen jaksaa tuota hermojaan menettämättä! Nämä kaverit antavat sen mahdollisuuden että itse kävelet ulos ja jostain kumman syystä saavat välillä jopa tippiä ulos heitetyiltä. Hyvällä asenteella töitä tekevät erottuu tälläkin alalla edukseen.

Sistis
28.06.2011, 12:14
Tuo Passionin tapaus on nyt saanut käräjäoikeuden päätöksen. Järjestyksenvalvoja tuomittiin reilun kahden ja puolen vuoden vankeuteen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Oikeuslääkärin mukaan asiakkaan kilpirusto oli murtunut, mikä olisi erittäin epätodennäköistä pelkän kaatumisen johdosta.

Aiheesta lisää Iltalehdessä: Ravintolan asiakas kuoli, ovimies vankilaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062813965223_uu.shtml)

Kuten moni on täällä sanonut: emme tiedä koko totuutta. Oikeuslaitos kuitenkin näki, että vakava rikkomus oli tapahtunut.

edit: Aamulehdessä on kattavammin aiheesta: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194684872416/artikkeli/kasirautakuolema+portsari+vankilaan.html)

Itse kiinnitin huomiota tähän:

Oikeuden mukaan portsarin täytyi kuitenkin käsittää toimintansa vaarallisuus etenkin siksi, että hän on saanut koulutusta ja kokemusta sallitun voimankäytön rajoista. Tämä myös kovensi miehen saamaa vankeusrangaistusta.

VT
28.06.2011, 14:52
Mä en suoraan sanottuna enää edes ymmärrä, että mistä syystä täällä muutama kirjoittaja edelleen haluaa noiden Passionin portsareiden päät pölkylle.Ihmetteletkö tätä edelleen? Mielestäni on ihan perusteltua olla sitä mieltä, että asiakkaan kuristaminen hengiltä EI ole ok.Toivottavasti syyttäjältä tulee muuten suoraan syyttämättäjättämispäätös, että ei ole riittävästi syytä epäillä rikoksen tapahtuneen.Eipä tullut syyttäjättämispäätöstä ja hyvä, että asia tuli käsiteltyä oikeudessa. Eipä toi Aamulehden juttu jätä enää paljon arvailuille varaa, mitä tilanteessa tapahtui.

Stonewall
28.06.2011, 16:16
Uusi hallitus jokatapauksessa vähentää poliisien määrää (liikaa kai niitä tässä fasistivaltiossa jo onkin -ainakin visvojen mielestä), joten jatkossa sitten turvallisuus on kasvavassa määrin järjestyksenvalvojien käsissä. Ne, joilla on varaa turvautuvat jatkossa yksityiseen turvallisuusalan yrittäjään. Me muut joudumme kai menemään itsepuolustuskurseille.

tutzba
15.08.2011, 11:18
Käytiin viikonloppuna tutustumassa tallinnalaiseen yökerhokulttuuriin ja sieltä tarttui pari asiaa mukaan koskien tätä ketjua.

Mentiin keskustassa olevalle yökerholle ja yksi kavereista oli hiukan enemmän kännissä kuin muut. Rehellisesti voin sanoa, että ei ollut mitenkään kauhean sekaisin, vähän askel heitti mutta ei riehunut ja pystyi juttelemaan ihan normaalisti. Noh, ensimmäinen poke sanoi sitten ovella, että hän ei pääse sisään, on liian kännissä. Kävin viemässä frendin istuskelemaan ja menin juttelemaan järkkäreiden kanssa. Kysyin, että voisikohan hän päästä myöhemmin jos vaikka vartin istumme. Kuulemma kuulosti hyvältä idealta.

Jäin kaverin kanssa istumaan ja kävin joskus kymmenen minuutin kuluttua kysymässä, jos joku tulisi tsekkaamaan hänen kuntoa. Sanoivat, että ei käy, odotelkaa pari tuntia. Koitin selittää, että vastahan te annoitte 15 minuuttia aikaa. Ei toiminut. Taas kymmenen minuuttia mietittiin, että mitä tehtäisiin ja kävin sanomassa, että nyt ihan oikeasti tulette katsomaan kaveria, koska hän ei ole niin kännissä kuin väitätte. Siinä oli kuusi pokea siinä kohtaa juttelemassa kanssani kun alkoi tapahtua. Seitsemäs poke saattoi pariskuntaa pois sisältä (en tiedä miksi) ja kun he pääsivät meidän kohdalle, tuo mies tönäisi tuolin nurin. Ei mitään muuta. Kaikki seitsemän pokea lähtivät tuon miehen perään. Kolme jäi hiukan taaemmas, kun taas loput neljä menivät miehen viereen. Yksi potkaisi kylkeen, kaksi heitti kaasua (en tiedä mitä Virossa käyttävät) silmille ja neljäs potkaisi varmuuden vuoksi toiseen kylkeen. Sen jälkeen oli vähän sellainen fiilis, että en käykään kyselemässä enempää vaan kaveri lähti toisen frendin kanssa kiertämään kaupunkia ja minä menin muiden perässä yökerhoon sisälle.

Noh, jäin juttelemaan heidän kanssaan vähäksi aikaa kun olin sisäänpääsymaksun kustantanut. Mukavia tyyppejä olivat ja kertoivat, että vetävät todella tiukkaa linjaa siinä, ketä päästävät sisään ja ketä eivät. Yrittivät myös selittää syytä, mutta heidän kielitaitonsa ei ollut niin hyvä, että olisin ymmärtänyt. Ehkä joku osaa kertoa paremmin. Toisaalta on hienoa, ettei ihan ketä tahansa päästetä sisään, mutta kyllähän tuossa kärsii ns. viattomia.

Pari-kolme tuntia ehdittiin olla sisällä, kun kaverille kävi perinteiset ja tuli hiukan heikko olo. Käveli baarin ulkopuolelle ja kävi oksentamassa noin 10 metrin päässä olevan puun juurelle. Yritti sen jälkeen tulla sisälle takaisin, kun kaksi korstoa tarttui kiinni ja heitti maahan. Ei ollut enää tuon jälkeen tervetullut sisälle.

Eli jos nyt jotain ihmettelen niin sitä, että millä järjellä järjestyksenvalvojien touhu voi olla noinkin sekopäistä? Onko tuossa vain kyse siitä, että kun tuollaisessa maassa annetaan joillekin hiukan valtaa ja auktoriteettia, niin sitten sitä käytetään surutta hyväksi?

palle fontän
15.08.2011, 11:21
Youtubesta löytyy varsin vastenmielisiä videoita paikallisten portsareiden toimista. Tässäpä yksi.

http://www.youtube.com/watch?v=U9n21NSFuZU

edit: Okei, pistetään toinenkin, jossa järkkäreillä ei mene homma ihan putkeen.

Normi päivä venäläisessä delfinaariossa (http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=83579)

MikGo
16.08.2011, 08:24
Pari-kolme tuntia ehdittiin olla sisällä, kun kaverille kävi perinteiset ja tuli hiukan heikko olo. Käveli baarin ulkopuolelle ja kävi oksentamassa noin 10 metrin päässä olevan puun juurelle. Yritti sen jälkeen tulla sisälle takaisin, kun kaksi korstoa tarttui kiinni ja heitti maahan. Ei ollut enää tuon jälkeen tervetullut sisälle.

Kyllä ainakin itse ymmärrän mikäli käyn laattaamassa kesken baarittelun niin on jo aika lähteä kotio. En usko, että monessakaan paikassa pääsee takaisin sisälle mikäli käy laatotusreissulla välillä. Tietenkin asian voisi paremmin selvittää kuin heittämällä heti maahan.