View Full Version : Tuomaritoiminta jalkapallon MM-Kisoissa 2006
steepler
07.06.2006, 21:18
Tämä aiha ansainnee oman ketjun sen verran paljon tästäkin aiheesta tullaan varmasti keskustelemaan.
FIFA on leirittänyt tuorareita Frankfurtissa ja tulevat siellä kisojen ajan asumaan. Tällä on pyritty siihen että tuomaritoiminta olisi mahdollisimman tasaista. Jonkun tason mandaatteja on myös tehty, joihin en nyt tähän hätään löytänyt linkkiä. Ainakin filmailuun ja rajuihin taklauksiin tullaan kiinnittämään erityistä huomiota.
Tässä kejussa voi myös kaikki salaliittoteoreetikot esittää omia teorioitaan. Kuka tullaan tällä kertaa pelamaan tuomaripelillä pois, edellisissä kisoissa monet Italian ja Espanian kannattajat näkivät näin tapahtuneen. Ketä taas tullaan suosimaan.
Konfirmoidut tuomarit otteluille 1-16.
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/en/060603/1/72m3.html
edit. Tuomaritoimintaa koskeva artikkeli.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2006/4999648.stm
jtuominen
07.06.2006, 21:45
..tarkkaa linjaa jos sopii. Ei ole mitään niin ärsyttävää kuin filmaaminen ja etenkin jalkapallossa se touhu menee välillä aivan järjettömyyksiin. Etenkin ratkaisevilla hetkillä pelaajia suorastaan kuolee kentällä ja kello vaan juoksee vauhdilla eteenpäin. Hirveä torikokous ja huoltolegioona paikalle, hiukan jääspraytä ja joskus jopa pelaaja kannetaan kentän ulkopuolellekin. Yleensä kyllä paranee pelikuntoon jo siinä vaiheessa, että kantamaan ei tarvitse ryhtyä. Em. asian suhteen linja -> joka roudaa pelaajat heti ulkopuolelle parantumaan -> takaisin peliin luvalla.
Omalta osaltani tiedän jo nyt, että verenpaine tulee nousemaan sen tuhannen kerran kun kentällä "kuollaan" kontakteista(aina ei ole edes sitä) ja rangaistusalueella mies toisensa perään halvaantuu välittömästi ylitettyään maalivahdin alueen viivan mikäli puolustaja on edes näköetäisyydellä.
wilberto
07.06.2006, 22:15
Hyvä ketjunavaus steepler:ltä. Kisojen tuomaritoiminta herättää jokaisessa katsojassa joitakin mielipiteitä, eivätkä kaikki ikinä ole samaa mieltä tuomarin ratkaisuista. Tuohon filmaamiseen saa todellakin kiinnittää huomiota aiempaakin enemmän, onhan se sen verran ärsyttävää toimintaa, mutta sinänsä ymmärrettävää kun oma joukkue on johdossa, niin ei kai sitä johtoa nyt haluta menettää viime hetkillä. Siinä kyllä sitä aikaa menee muutamia minuutteja per kerta, kuten tuossa edellä jtuominen mainitsi.
Itselläni on sellainen kutina, että näissä kisoissa tuomaritoiminta tulee onnistumaan hyvin, kiitos FIFAn "uuden" linjauksen; mikäli teet karkean virheen pelissä, niin kiitos ja näkemiin! Eli tuomarin kisapesti päättyy siihen peliin. Toivottavasti tämäkin uudistus, että nyt tuomarit muodostavat kvartetin, joka pysyy pelistä toiseen samana, tuottaa jotain positiivista. Kertokaas te, jotka tiedätte asiasta, niin onko myös aikaisemmissa kisoissa ollut käytössä samanlainen systeemi?
bambamcam
08.06.2006, 06:48
Nämä joutsenet tulisi pystyä katsomaan videolta pelin jälkeen ja lätkäistä pelikieltoa perään. Sama hoitokeino käyttöön huippusarjoihin ja hypyt vähenisivät aivan varmasti. Taitaa olla ainoa keino saada pelleilijät kuriin?
Siinäpä oli erinomainen esimerkki siitä, miten hyvä tuomari toteuttaa yhtä näiden kisojen teemoista. Ennen kisojahan tehtiin joukkeille hyvin selväksi se, että kahdella jalalla suoritetut sääntöjenvastaiset taklaukset johtava automaattisesti kentältäpoistoon. Siinä valossahan tuossa Kezmanin kentältäpoistossa ei ollut mitään epäselvää.
Finisher
16.06.2006, 18:11
Vaikka suurin huomio (täälläkin) kohdistuu filmausten kitkemiseen, niin itseäni sapettaa vielä enemmän linjamiesten väärät tuomiot. Olkoonkin, että tämä "ei vaikuttanut peliin" -linja on hankalammin havaittavissa kuin vanha paitsio. Hyökkäävän jalkapallon ystävänä harmittaa se, kuinka mm. eilen Ruotsilta ja tänään Argentiinalta vietiin selkeät läpiajotilanteet. Kummassakaan kun ei ollut mitään epäselvää, eikä kukaan roikkunut ylhäällä vaikuttamatta peliin.
Itse kokeilleena myönnän, että onhan se hieman hankalaa, mutta ammattimiehen tulisi olla ammattimies. Virheitä sattuu jokaiselle, mutta näissä kisoissa väärä paitsiovihellys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Toivotaan, että väärät vihellykset eivät ratkaise yhtään ottelua, sen verran isoista kisoista kuintenkin on kyse.
Toistaiseksi kisoissa on ollut ihan hyvä taso tuomareilla. Ei suurempia valituksen aiheita ole. Itseäni ärsyttää suunnattomasti pelin viivyttäminen johon on yllättävänkin hyvin puututtu. Filmaamiset saavat myös verenpaineen nousuun, niiden ottaminen on ollut vähäisempää.
steepler
16.06.2006, 19:13
Itse kokeilleena myönnän, että onhan se hieman hankalaa, mutta ammattimiehen tulisi olla ammattimies. Virheitä sattuu jokaiselle, mutta näissä kisoissa väärä paitsiovihellys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Toivotaan, että väärät vihellykset eivät ratkaise yhtään ottelua, sen verran isoista kisoista kuintenkin on kyse.
En nyt mitään tarkkaa tilastoa ole pitänyt mutta ei noin näppituntumalta vääriä paitsiotuomioita tule näissä kisoissa sen enempää kuin muuten jalkapallossa. Väärät paitsiotuomioit ovat jalkapallossa aina enemmän sääntö kuin poikkeus sen verran hankala sääntö on saada aina oikein ihan ilman mitään passiivisten paitsioiden kanssa sekoiluakaan. Perussäätökin kun on sellainen jossa pitää olla kyky fokusoitua katse kahteen eri paikkaan samaan aikaan niin virheitä tulee se on aivan selvä.
Taustaksi sen verran, että olen toiminut futistuomarina. Hieman, en paljoa mutta sen verran että tiedän että se on vaikeampaa kuin itse futiksen pelaaminen. Pelannut olen jotain 10x enemmän kuin tuomaroinut.
Minusta näissä kisoissa on ainakin lisätty vaatteiden repimisen rankaisemista, eli jos ottaa kiinni vastustajan paidasta/housuista niin se on keltainen kortti. Jos tulee ruma taklaus vaikka edestäkin päin, keltainen kortti. Aiemmin kortitettiin lähinnä takaa tulleet taklaukset. Suuri muutos on ajanpeluun kitkeminen. Eli jos vastustaja ei pysy 9m vapaapotkun paikasta ja hidastaa peliä: keltainen kortti.
Minusta tuomarit ovat olleet 90% hyviä. Argentiinalta vietiin tänään (neljäs) maali, Crespo ei ollut paitsiossa kun syöttö lähti. Se ei ratkaissut peliä kun ARG voitti 6-0. Mutta tuomareilla on ohje: jos paitsio ei ole selkeä vaan hyökkääjä on suunnilleen samassa linjassa puolustajan kanssa: SITÄ EI SAA VIHELTÄÄ! Tosi kurjaa jos vihelletään hienoja maaleja pois.
Hollanti-Norsunluurannikko matsissa osui silmiin, että Hollanti sai tehdä mitä vaan omalla rangaistusalueellaaan. Bronkhorst pysäytti kahdella kädellä kiinni ottaen vastustajan, mutta pilli ei soinut. Toisessa tilanteessa pakki pysäytti hyökkääjän vauhdin pelihousuihin tarttumalla, mutta taaskaan pilli ei soinut. Toki on niin, että vain sen voi puhaltaa mitä näkee, eikä tuomari näe todellakaan kaikkea. Voin todeta sen oman vähäisen tuomarikokemukseni perusteella. Jätin viheltämättä esim tilanteen, jossa pelaaja näytti pelin jälkeen punaiset nappulakuviot kropastaan... :)
Minusta tuomarit ovat olleet 90% hyviä. Argentiinalta vietiin tänään (neljäs) maali, Crespo ei ollut paitsiossa kun syöttö lähti. Se ei ratkaissut peliä kun ARG voitti 6-0. Mutta tuomareilla on ohje: jos paitsio ei ole selkeä vaan hyökkääjä on suunnilleen samassa linjassa puolustajan kanssa: SITÄ EI SAA VIHELTÄÄ! Tosi kurjaa jos vihelletään hienoja maaleja pois.
Vielä kurjemmaksi tuon maalin hylkäyksen tekee Crespolle tilanteesta annettu keltainen kortti.
Kuvernööri
17.06.2006, 12:25
Itseäni on kismittänyt jotkut hieman heppoisesti annetut kortit. Esim. eilen yksi turnauksen tähtipelaajista, Drogba, pistettiin ihan turhaan pelikieltoon mitättömästä tilanteesta. Tuomareidenkin pitäisi muistaa, että nämä ovat MM-kisat jossa tähtien on tarkoitus loistaa, eikä vain konemaisesti nostella lappuja aina kun vähänkin siltä tuntuu.
Sen sijaan uimahyppy-Robben sai mitä tilasi ja ansaitsi, mahtavasti luettu tuomarilta. Todella vaikea tilanne varmasti, kun äijä tekee aidon näköisen pellehypyn kahden pelaajan välissä. Mutta tuomari selvitti tilanteen erinomaisesti - isot propsit. Arjenin feikki-ilmeestä voisi sitten tehdä vaikka julisteen.
Vielä kurjemmaksi tuon maalin hylkäyksen tekee Crespolle tilanteesta annettu keltainen kortti.
Positiivista tässä on se, että Tevez tai Messi voi saada enemmän peliaikaa tuon varoituksen takia. Väärin annettu kortti joka tapauksessa.
solamnic76
17.06.2006, 14:05
Sen sijaan uimahyppy-Robben sai mitä tilasi ja ansaitsi, mahtavasti luettu tuomarilta. Todella vaikea tilanne varmasti, kun äijä tekee aidon näköisen pellehypyn kahden pelaajan välissä. Mutta tuomari selvitti tilanteen erinomaisesti - isot propsit. Arjenin feikki-ilmeestä voisi sitten tehdä vaikka julisteen.
Tuon tapauksen jälkeen en nähnyt enää Arjenin hyppivän... yritti pelata palloa eikä sukellellut. Itse olen sitä mieltä että aina keltainen kortti jos pistää jurkkaa peliin selvästi havaittavissa määrin.
Hollanti-Norsunluurannikko matsissa osui silmiin, että Hollanti sai tehdä mitä vaan omalla rangaistusalueellaaan. Bronkhorst pysäytti kahdella kädellä kiinni ottaen vastustajan, mutta pilli ei soinut. Toisessa tilanteessa pakki pysäytti hyökkääjän vauhdin pelihousuihin tarttumalla, mutta taaskaan pilli ei soinut.
Minusta haiskahtaa siltä, että tuomaripalavereissa on pyritty lahjarankkarien kitkemiseen. Tulos on se, että pilkkuja ei tule mistään. Norsunluurannikolta vietiin kaksi ja yhteensä ainakin puolenkymmentä pilkun paikkaa on jäänyt huomioimatta. Ei voi olla enää sattumaa, kun otanta on jo pitkälti päälle kaksikymmentä peliä.
Ironista tässä on se, että tähän mennessä kisojen ainoa pilkku oli sitten väärin puhallettu (Espanjalle Ukrainaa vastaan).
Minusta haiskahtaa siltä, että tuomaripalavereissa on pyritty lahjarankkarien kitkemiseen. Tulos on se, että pilkkuja ei tule mistään. Norsunluurannikolta vietiin kaksi ja yhteensä ainakin puolenkymmentä pilkun paikkaa on jäänyt huomioimatta. Ei voi olla enää sattumaa, kun otanta on jo pitkälti päälle kaksikymmentä peliä.
Tähtipelaajat saavat tehdä mitä vain ja sitten kun joku hipaisee tähtipelaajaa niin tulee vapaapotku. Ennen kisoja FIFA pyrki kitkemään tähtipelaajiin kohdistuneet kovat otteet. Homma on mennyt tuomareilta liiallisuuksiin.
Ironista tässä on se, että tähän mennessä kisojen ainoa pilkku oli sitten väärin puhallettu (Espanjalle Ukrainaa vastaan).
Äskeisessä Portugali - Iran ottelussa tuomittiin väärin rangaistuspotku Portugalille.
Äskeisessä Portugali - Iran ottelussa tuomittiin väärin rangaistuspotku Portugalille.
Rankkarialueella jalat alta eikä taklaus lähelläkään osua palloon. Täysin selvä rankkarin paikka.
Rankkarialueella jalat alta eikä taklaus lähelläkään osua palloon. Täysin selvä rankkarin paikka.Osuiko Figoa sinun silmilläsi katseltuna? Vaikka hassasin tilannetta uusintana, niin minusta puolustava pelaaja ei edes koskenut Figoon. Ohi meni niin miehestä kuin pallostakin.
Nappulat Figon vasempaan jalkaan nähdäkseni.
Kuvernööri
17.06.2006, 21:02
Perkele! Nyt vituttaa tuomari!
MM-kisat on pelaajien turnaus. Siellä pelaajista tulee tähtiä ja tähdistä legendoja. Minkä hel-vetin takia piti antaa aivan turha kortti Gayah Asamoahille äsken? Ghanan paras pelaaja on nyt pelikiellossa seuraavasta ottelusta tuomarin takia. Voi vitun vittu! Muutenkin lappuja heilui kokoajan joka tilanteesta. Vähän pelisilmää myös Ujfalusin ulosajossa - ei aina tarvitse kytätä sitä sääntöpykälää niin tarkasti. Keltainen kortti olisi ihan hyvin riittänyt. Nyt tuomari ratkaisi pelin, jatkopaikan ja pilasi kahdelta pelaajalta seuraavan ottelun.
Perkele! Nyt vituttaa tuomari!
Vähän pelisilmää myös Ujfalusin ulosajossa - ei aina tarvitse kytätä sitä sääntöpykälää niin tarkasti. Keltainen kortti olisi ihan hyvin riittänyt.
Niin, kyseisessä tilanteessa säännöt antaa vain yhden mahdollisuuden, punaisen kortin. Keltaisen kortin antaminen tilanteessa, jossa viedään selkeä maalintekomahdollisuus, on sääntöjen vastaista. Eli tuossa tilanteessa tuomari ei todellakaan voi käyttää pelisilmää, vaan punainen kortti on PAKKO antaa.
Ghanan paras pelaaja
Tästä voi toisessa ketjussa vääntää enemmän, mutta kyllä paras pelaaja oli Muntari. Kaveri teki älyttömästi duunia kumpaankiin suuntaan. loi paikkoja, tei hyviä katkoja ja teki loistavan maalin heti kun sai paikan.
Kuvernööri
17.06.2006, 21:12
Niin, kyseisessä tilanteessa säännöt antaa vain yhden mahdollisuuden, punaisen kortin. Keltaisen kortin antaminen tilanteessa, jossa viedään selkeä maalintekomahdollisuus, on sääntöjen vastaista. Eli tuossa tilanteessa tuomari ei todellakaan voi käyttää pelisilmää, vaan punainen kortti on PAKKO antaa.
Totta, oikeassa olet. Erityisesti vitutti tuomarin ilme, se nautinnollinen ilme kun pääsi heittämään äijän pihalle. Tuollaiset katkerat dumarit ärsyttää niin suunnattomasti. Varmaan joskus E-junnuna koutsi ilmoittanut että ehkä fudis ei ole sun lajisi.
Joka tapauksessa tuo Asamoahin keltainen oli aivan kammottava ratkaisu. Järkyttävää!
kyllähän keltainen annetaan usein jos ryhdytään vetämään vaparia ilman lupaa, miksei sitten jos rankkarissa tehdään samoin. Mitä jos "rankkari" olisi osunut valmistautumatonta Cechiä suoraan naamaan?
Vähän pelisilmää myös Ujfalusin ulosajossa - ei aina tarvitse kytätä sitä sääntöpykälää niin tarkasti. Keltainen kortti olisi ihan hyvin riittänyt. Nyt tuomari ratkaisi pelin, jatkopaikan ja pilasi kahdelta pelaajalta seuraavan ottelun.
Tuossa tilanteessa tosiaan ei paljoa tuomarille jätetty mahdollisuuksia. Pelaaja yksin läpi, vetotilanteessa selvä kopautus takaapäin jalkaan. Minkäänlaista pelisilmää tuossa tuomari ei voi, eikä saa käyttää. Säännöt on kaikille samat ja niillä mennään.
Kuvernööri
17.06.2006, 21:24
En ole kyllä ikinä nähnyt että annettaisiin kortti, jos pelaaja vetää vaparin tai erityisesti pilkun liian aikaisin. Ainahan tällaisissa tilanteissa vapari/pilkku vain uusitaan. Täysin käsittämätön ratkaisu, eihän siitä voi korttia antaa jos pelaaja luulee saaneensa luvan vetää. Ihan ennenkuulumaton ratkaisu ja tuomarilta käsittämätöntä pelisilmän puuttumista.
Täysin käsittämätön ratkaisu, eihän siitä voi korttia antaa jos pelaaja luulee saaneensa luvan vetää.
Sai kyllä olla aika pihalla tuo vetäjä. Tuomari ja muut pelaajat ovat torikokouksessa viisi metriä selän takana, veskari katselee sinnepäin ja jätkä luulee saavansa tykittää ylänurkkaan. Hölmöili.
Sai kyllä olla aika pihalla tuo vetäjä. Tuomari ja muut pelaajat ovat torikokouksessa viisi metriä selän takana, veskari katselee sinnepäin ja jätkä luulee saavansa tykittää ylänurkkaan. Hölmöili.
Mietiskelin tässä että luultavasti tuomari on viheltänyt pilliin sen merkiksi että sai Tsekin pelaajan huomion ja sen jälkeen antaa hänelle punaisen mutta Itä-Ghanan mies luuli tätä pillin vihellystä luvaksi ampua pilkku mutta eipä näin ollutkaan ja keltainen napsahti minun mielestäni syyttä.
Italia-USA-pelissä nähdään parhaillaan kisojen ehdottomasti huonointa tuomarityöskentelyä.
steepler
17.06.2006, 23:07
Nyt on kyllä melkoinen kortti show käynnissä Yhdysvallat-Italia pelissä. Kolme pelaaja jo ulkona, no ei punaiset ole ihan mitään kohtuuttomia olleet mutta ei nyt mikään vääryyskään olisi jos ketään ei vielä olisi ajettu ulos.
Ensimmäinen kortti tuli hyvin ja aiheesta. Tässä vaiheessa nostin hatun päästä tuomarin toiminnalle. Ei olisi kannattanut. Sen verran perseelleen sen jälkeen on tuomari vetänyt. Ja kyllä on kauheeta katsella tuota kierimistä ja pyörimistä.
Nyt on kyllä melkoinen kortti show käynnissä Yhdysvallat-Italia pelissä. Kolme pelaaja jo ulkona, no ei punaiset ole ihan mitään kohtuuttomia olleet mutta ei nyt mikään vääryyskään olisi jos ketään ei vielä olisi ajettu ulos.
Kisojen teema oli kyynärpäät ja muuten aivan älytön huitaisi vain ja ainoastaan tarkoituksena vahingoittaa. Täysin aiheellinen punainen.
steepler
17.06.2006, 23:12
Kisojen teema oli kyynärpäät ja muuten aivan älytön huitaisi vain ja ainoastaan tarkoituksena vahingoittaa. Täysin aiheellinen punainen.
Oli joo tyhmä huitaisu, usein vaan vastaavia näkee joista selvitään keltaisella tai ei anneta mitään. Toki teeman mukaisesti perusteltu ratkaisu ei siinä mitään, mutta tosiaan ei nyt mikään automaatio aina sillä tarkoitin että ei nyt olisi mikään ihme jos tästä pelistä ei vielä olisi ketään ajettu ulos.
Kisojen teema oli kyynärpäät ja muuten aivan älytön huitaisi vain ja ainoastaan tarkoituksena vahingoittaa. Täysin aiheellinen punainen.
Mitä mieltä olet USA:n punaisista? Minä nyt olen aivan puolueellinen, mutta mielestäni molemmat ovat olleet kyllä hyvin kyseenalaisia. Varsinkin Popen keltaiset tulivat luvattoman helpolla (ekassakin Italian pelaaja lähinnä roikkui paidassa).
Mitä mieltä olet USA:n punaisista? Minä nyt olen aivan puolueellinen, mutta mielestäni molemmat ovat olleet kyllä hyvin kyseenalaisia. Varsinkin Popen keltaiset tulivat luvattoman helpolla (ekassakin Italian pelaaja lähinnä roikkui paidassa).
Ensimmäinen oli ihan normaali tilanne mitä sattuu paljon peleissä, koitetaan palloa, mutta ollaan myöhässä. Selvä keltainen, vaan ei punainen. Ihan sääntöjen mukaan. Ei mikään vahingoittamisyritys, ei takaapäin eikä älyttömän kovaakaan. Popen keltaiset tulivat helpolla myös. Aika hipaisu se toinenkin paikka.
Oli joo tyhmä huitaisu, usein vaan vastaavia näkee joista selvitään keltaisella tai ei anneta mitään. Toki teeman mukaisesti perusteltu ratkaisu ei siinä mitään, mutta tosiaan ei nyt mikään automaatio aina sillä tarkoitin että ei nyt olisi mikään ihme jos tästä pelistä ei vielä olisi ketään ajettu ulos.
Niin, kuitenkin se erosi näistä muista tilanteista että ei tavoiteltu palloa ja tahallaan koitettiin vahingoittaa. Mielestäni hyvä tuomio antaa noista punainen. Peli ei kaipaa todellakaan tahallisia vahingoittamisyrityksiä.
Ja perseily jatkuu. Selkeä rankkarin paikka kädestä ja tuomari ei tunnut oikein olevan hereillä tässäkään. Kylläpäs tosiaan tuomarin taso laskenut kuin lehmän häntä tai vielä pahemmin. Harmittavaa että näin pahasti toista suositaan(todennäköisesti tämä ei nyt ole tarkoituksenmukaista, mutta toiselle nyt tuomiot menevät kokoajan).
edit: Ja nyt maali, kaverihan väisti vedon ja nykyisellä säännöllä(näin kun tämä uusi käsite minulle kerrottiin eilen/toissapäivänä) olisi maali pitänyt hyväksyä.
Vittu mitä touhua. Sopupelit jyrää ja niin edelleen...
No ei tuomari tätä peliä varmaan kuitenkaan ratkaissut, mutta on se nyt aika ikävää, että USA:n (joka kuitenkin on tasoltaan aika selvästi Italiaa huonompi joukkue) peli tehdään näin vaikeaksi. Ei se Italia nyt helppo vastus muutenkaan ole.
Helvetin tyytyväinen ja ylpeä olen kuitenkin USA:n esityksestä. Ihmettelen suuresti, jos Italian kannattajat voivat sanoa samaa.
Vittu mitä touhua. Sopupelit jyrää ja niin edelleen...
No ei tuomari tätä peliä varmaan kuitenkaan ratkaissut, mutta on se nyt aika ikävää, että USA:n (joka kuitenkin on tasoltaan aika selvästi Italiaa huonompi joukkue) peli tehdään näin vaikeaksi. Ei se Italia nyt helppo vastus muutenkaan ole.
Helvetin tyytyväinen ja ylpeä olen kuitenkin USA:n esityksestä. Ihmettelen suuresti, jos Italian kannattajat voivat sanoa samaa.
Italia on pelannut päin persettä. Toivottavasti vain saisivat sen voittomaalin tehtyä. Mutta jos on minullakin värilliset lasit niin taitaa olla Cubella itselläänkin. Myönnän että viimeinen punainen tuli helposti(+käsivirhe) mutta eipä tässä nyt muuten kovasti ole mitään suosimista näkynyt. Tuomari on ollut huono ja toivottavasti ei pääse enää viheltämään yhtään ottelua näissä kisoissa mutta kun muistellaan edellisiä mm-kisoja niin kyllä tuomaritoiminta on mennyt hurjasti eteenpäin. Taitaa olla tuomarikiintiöt jo poistuneet..?
Italia on pelannut päin persettä. Toivottavasti vain saisivat sen voittomaalin tehtyä. Mutta jos on minullakin värilliset lasit niin taitaa olla Cubella itselläänkin. Myönnän että viimeinen punainen tuli helposti(+käsivirhe) mutta eipä tässä nyt muuten kovasti ole mitään suosimista näkynyt. Tuomari on ollut huono ja toivottavasti ei pääse enää viheltämään yhtään ottelua näissä kisoissa mutta kun muistellaan edellisiä mm-kisoja niin kyllä tuomaritoiminta on mennyt hurjasti eteenpäin. Taitaa olla tuomarikiintiöt jo poistuneet..?
Kyllä tuomarikiintiöt on vieläkin mukana. Vaikka tietyt testit pitää tuomarien onneksi läpäistä. Onhan kuitenkin selvä rankkari ja kyseenalainen maalin hylkäys ollut näiden korttien lisäksi.
Itse aloitin ottelun katsomisen puolueettomana, mutta kyllähän De Rossin tempun ja tuomarin toilailujen takia toivoo USA'n voittoa.
Mutta jos on minullakin värilliset lasit niin taitaa olla Cubella itselläänkin.
Mikä kohta kommentista "minä nyt olen aivan puolueellinen" jäi ymmärtämättä?
Minkäväriset lasit nimim. eaglella muuten on?
Mikä kohta kommentista "minä nyt olen aivan puolueellinen" jäi ymmärtämättä?
Minkäväriset lasit nimim. eaglella muuten on?
Se ei ollut kysymys vaan toteamus. Kuten varmasti huomasit kysymysmerkin puuttumisesta.. Mutta kyseessä on kuitenkin vain jalkapallo, ei mitään elämää suurempaa.
peruspata
17.06.2006, 23:47
Enää tarvitsisi tietää, paljonko Italia-USA pelin tuomarille on maksettu. Sen verran siistiä sinivihreää ovat vihellykset olleet.
Jes, onpa siinä meillä jalkapallomaa, mistä kaikki voivat olla ylpeitä.
De Rossin Punainen ehdottomasti oikein.
Jenkkien eka punainen olisi pitänyt olla keltainen.
Popen idioottimainen taklaus, joka johti toiseen keltaiseen ja ulosajoon oli ihan miehen tyhmyyttä. Tiesi linjan ja tiesi että on kortti alla. Silti ajeli tyhmästi jaloille ja joutui ulos.
Tuomari todella ihmeellinen. Varmasti viimeinen peli hänelle näissä kisoissa.
Mutta kyseessä on kuitenkin vain jalkapallo, ei mitään elämää suurempaa.
Otetaan sulta näitä kommentteja siinä vaiheessa, kun Italia on päässyt nauttimaan samanlaisesta tuomarin erityishuomiosta :)
mendieta
17.06.2006, 23:57
Kortteja tuli helposti, mutta linjanmukaisesti. Popen toinen takaapäin sukille ja ihan oikein keltainen. Ei se toinen keltainen pidä olla mitenkään vaikeampi saada, jos on eka alla. Suora punainen USAn jampalle oli aika kova tuomio.
Jos pallo ei osunut McBrideen niin maalihan se olisi pitänyt olla. No nyt se näytettiin ja ei osunut, eli erhe.
Molemmille olisi pitänyt viheltää rankit lopussa. USAlle Nestan käsivirheestä ja Italialle, kun Iaquintan paidassa roikuttiin.
Tuomarin linja muuten muuttui lopussa ihan totaalisesti. Kun tultiin 30 metrin päähän USAn maalista niin sääntöjä ei käytännössä enää ollut.
Paska peli Italialta. Vitun Zaccardo, De Rossi ja Totti.
Yksi selvä rankkari jäi puhaltamatta molemmille, joten siltä osin tuomarivirheet tasan.
De Rossin punainen oli päivänselvä. Kaverilla meni kuppi nurin. Ihmettelen jos pelaa enää näissä kisoissa noin typerän tempun jälkeen, vaikka Italia menisi pitkälle.
USAn ulosajoista suora punainen oli ehkä perusteltu, vaikkakin kyllä aika kova tuomio. Mutta Popen ulosajo oli kohtuuton. Erityisesti ensimmäinen kortti tuli tilanteesta, jossa Gilardino repi paidasta vielä enemmän.
No, eipä tarvitse tätä tuomaria katsella enää näissä kisoissa.
Liverpooligan
18.06.2006, 00:07
Olipahan sitten se tuomaritoiminnan pohjanoteeraus näissä skaboissa tähän asti.
60 minuuttia toteutti tätä "kaikkien tähtipelaajien rakastaja" Blatterin linjaa ja antoi vaparin jokaisesta italokuolemasta (joita muuten riittikin totutun kiitettävästi). Sitten vaparikiintiö ilmeisesti täyttyi ja sen jälkeen selvistäkään ajeluista ei tullut enää vaparia Italialle. Pointtinani tässä on se, kuinka säälittävän linjaton erotuomari oli - ei niinkään haukkua Italian pelityyliä.
Toivottavasti tämän surkimuksen viimeinen peli, ei enää näitä lisää, kiitos. Tappoi hyvin alkaneen intensiivisen ja vauhdikkaan pelin yrittäessään nuolla Blatterin persettä.
Kortteja tuli helposti, mutta linjanmukaisesti. Popen toinen takaapäin sukille ja ihan oikein keltainen. Ei se toinen keltainen pidä olla mitenkään vaikeampi saada, jos on eka alla. Suora punainen USAn jampalle oli aika kova tuomio.
Jos pallo ei osunut McBrideen niin maalihan se olisi pitänyt olla. No nyt se näytettiin ja ei osunut, eli erhe.
Molemmille olisi pitänyt viheltää rankit lopussa. USAlle Nestan käsivirheestä ja Italialle, kun Iaquintan paidassa roikuttiin.
Komppaan aika pitkälle Gaizkaa. Amerikkalaisten punaiset olivat molemmat fifty-sixty-tulkintoja, jotka olisi voinut viheltää kummin tahansa. Aika kovalla vauhdillahan se Mastroeni siihen kuitenkin ryntäsi, mutta ei kyllä todellakaan olisi punaista saanut, jos ei De Rossi olisi jo aiemmin ulos lentänyt. Nyt oli mahdollisuus tasoittaa. Alla olevan keltaisenhan ei tosiaankaan pitäisi vaikuttaa siihen antaako toisen. Yleensä kuitenkin vaikuttaa, ainakin sen verran ettei tälläisistä jokotai-tilanteista niitä nostella.
Hylätty maali meni väärin, mutta siitä voi syytellä surkeaa paitsioiden nykysääntöä. Ennen toi olisi ollut selvä juttu, mutta nyt tuomarikaan ei osannut sääntöjä tulkita. Taisi olla kuiteskin McBride joka laukoi ja joku tummahipiäinen (Beasley?) siinä väistämässä.
Rankuistakin samaa mieltä. Käsivirhe oli ihan selvä ja vaikutti peliin. Eikä paljon selvemmin voi miestä paidasta repiä, vaikka paikka rangaistusalueen sivurajan tuntumassa aika vaaraton olikin.
Lisäksi nostaisin esille vielä väärät paitsiotuomiot. Nähdäkseni Italialle vihellettiin 2-3 väärää paitsiota.
Syvä uuh Uruguayn sokeille.
mendieta
18.06.2006, 00:13
Lisäksi nostaisin esille vielä väärät paitsiotuomiot. Nähdäkseni Italialle vihellettiin 2-3 väärää paitsiota.
Joo noin laskin minäkin. Yhdestä Gattuso vielä kiskaisi pallon reppuun. Toki Keller taisi olla jo lopettanut pelaamisen siinä vaiheessa.
No, eipä tarvitse tätä tuomaria katsella enää näissä kisoissa.
Käsittääkseni samainen kaveri penkitettiin myös edellisissä kisoissa. Ja nyt taas ruorissa. Hieno homma, FIFA! Näin se pelin taso pysyy(?) korkeana!
Liverpooligan
18.06.2006, 00:36
Käsittääkseni samainen kaveri penkitettiin myös edellisissä kisoissa. Ja nyt taas ruorissa. Hieno homma, FIFA! Näin se pelin taso pysyy(?) korkeana!
Ja erityiset propsit Blatterille tästä eri maantieteellisten aluiden "tasapuolisesta" suosimisesta myös erotuomareiden valinnassa.
Onhan se hienoa, että tällä tavalla saadaan näiden kehittymättömimpien alueidenkin tuomaritoimintaa parannettua. Mitäs siitä, jos siinä kehityksen sivutuotteena pilataan pari matsia MM-kisoista... Täytyy ajatella isompaa kuvaa.
Ja sitähän Sepp tekee - aina ja vain lajin parhaaksi. Jalo mies.
Major Julli
18.06.2006, 00:47
Juven mies Moggi se vaan soitteli neljännelle tuomarille ekan puoliajan alussa että nyt puhallukset Italialle tahi nukutte kaikki kolme kalojen seurana. Luokaton esitys tuomareilta.
Ghanan hyökkääjä Pimpong (kiva nimi) ei ilmeisesti tuntenut paitsiota ollenkaan. Ensin syötti pallon selkeästi paitsiossa olevalle kaverille, kun olisi itse voinut laittaa ylänurkkaan. Hetki myöhemmin säntäsi innolla paitsioon ja oli ihmeissään kun peli laitettiin poikki.
Kun USAn maali hylättiin, syy: pelaaja oli paitsioasemassa ja häiritsi maalivahtia ja osallistui siten aktiivisesti peliin. Kyse ei ole siitä, koskiko pallo häneen vai ei, hän käytti paitsioasemaa maalivahdin näkökentän blokkaamiseen ja se on erittäin aktiivista paitsioaseman käyttöä.
Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkue saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.
Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on. Maaleja tulisi enemmän jos paitsiota ei olisi ja epäselviä tilanteita olisi myöskin vähemmän. Se jopa yksinkertaistaisi peliä, joissa on esim vain yksi tuomari. Yhden tuomarin on kaikkein vaikein arvioida nimenomaan paitsioita.
steepler
18.06.2006, 01:19
Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkuea saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.
Se on erittäin vaikea sääntö koska en usko että tällä aktiiviselle osallistumiselle on olemassa mitään selkeää määrittelyä, se nyt vaan vihelletään aina jokaisen tuomarin maun mukaan. Paitsioasemasta saa myös hyötyä, siitä ei todellakaan ole säännössä kyse että ei saisi hyötyä paitsioasemasta. Senhän takia koko sääntö on kaiketi keksitty että hyökkäävä joukkue pystyy hyötymään käyttämällä paitsiossa olevia pelaajia hyväkseen, tai mitä muuta syytä säännön mukaan ottamiseen on. Ei sillä ainakaan puolustamista pyritä auttamaan.
Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on. Maaleja tulisi enemmän jos paitsiota ei olisi ja epäselviä tilanteita olisi myöskin vähemmän. Se jopa yksinkertaistaisi peliä, joissa on esim vain yksi tuomari. Yhden tuomarin on kaikkein vaikein arvioida nimenomaan paitsioita.
Pelistä voisi tulla melkoista tennistä ilman paitsiota, koko pelin luonnehan muuttuisi täysin kun puolustus ei voisi samalla tavalla linjassa liikkua. Yksi hyökkääjä varmasti olisi vastustajan rangaistusaluella lähes koko ajan ja pari puolustajaa varmasti myös päivystäisi oman maalin lähellä, keskialueen peli saattaisi poistua aika lailla toki siellä nyt olisi tilaa melko paljon puolustajien maatessa oman maalin edessä. Vaikea sanoa mitä tapahtuisi mutta maaleja nyt ei välttämättä kovin paljon enemmän tulisi, pahimmassa tapauksessa peli olisi hyvinkin puolustavaa.
Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on.
ihan oikeasti vai? Ei tullut kouluaikoina pahemmin jalkapalloa välitunneilla pelattua?
Hyökkäystaktiikka olisi 1-2 pelaajaa roikkumassa rankkarialueen rajalla ja vastaavat 2-3 puolustajaa samassa tilanteessa. Hidastaisi ja heikentäisi todella paljon ottelua, mikäli paitsiota ei olisi olemasskaan.
Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkuea saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.
Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin. Puolustajat virittävät linjat paitsiossa olevan pelaajan mukaan, syöttö lähtee ja pallon käykin tuikkaamassa maaliin joku toinen linjalta lähtenyt pelaaja. Eikö maalin tehnyt joukkue silloin saa paitsiosta etua ja paitsiossa oleva pelaaja vaikuta oleellisesti pelin kulkuun? Nykytulkinnoin maali pitäisi kuitenkin hyväksyä.
Senhän takia koko sääntö on kaiketi keksitty että hyökkäävä joukkue pystyy hyötymään käyttämällä paitsiossa olevia pelaajia hyväkseen, tai mitä muuta syytä säännön mukaan ottamiseen on.
Kai se on lähinnä siksi, että peli nopeutuisi ja maaleja ei jouduttaisi hylkäämään ihan turhaan. Ennen vanhaanhan sääntö ei jättänyt tulkinnan varaa ollenkaan, joten maali oli hylättävä vaikka tilanne olisi rangaistusalueella ja joku pelaaja makoilisi kulmalipulla. Tuskin sääntöä laadittaessa ajateltiin niinkään Hollanti/Ruotsi-tyylin hämäyspaitsiotaktiikoita.
Juu, pelattiin ala-asteella kaikki välitunnit. Sitten pelasin nappulaliigassa ja kaupungin parhaassa joukkueessa ja voitettiin piirinmestaruus. 5 kaveria junnutiimistä oli maajoukkueringissä (en minä). Monet kavereista pelasivat ihan komean SM-liigauran, yksi voitti mestaruuden 2 kertaa, yksi oli maalintekijäpörssin johdossa ainakin jossain vaiheessa kautta ja yksi oli SM-seuran kapteeni. Ulkomaanuraa taasen ei tietääkseni tehnyt kukaan.
Minä olen pelannut noin 20v harrastuspohjalta, kaiken maailman koulunjoukkueissa, jne. Aikuisena lähinnä puulaakisarjoissa. Ihan hupifutistakin on tullut pelattua. Pallottelu on kivaa, ei siinä mitään.
Olen täysin tietoinen että paitsio on tärkeä varsinkin puolustajien mielestä. Itse olen pelannut hyökkääjänä, ja ainakin 50 kertaa on vihelletty peli poikki, kun takuuvarmasti ei ollut kyseessä paitsio. Futiksen suuri vika on se, että maaleja tulee liian vähän. Tahkotaan 90min ja saadaan aikaan jotain 2 maalia yhteensä.
Fifa ei tule varmaan ikinä paitsiota poistamaan, eli ole huoletta. Sääntökomiteassa on 8 jäsentä ja niistä jostain historiallisesta syystä 4 on brittejä. Eli mitään mullistavaa sieltä tuskin ikinä tulee.
Jos paitsio olisi pois niin hyökkäys olisi varmaan hieman sellaista kuin jääkiekossa hyökkäyspäässä. Pakki tosissaan päivystäisi rankkualueen viivalla ja sitten vikkelät kärjet tekisi sivuttaisliikkeitä ja maaleja tulisi luultavasti 3 kertaa enemmän kuin nykyään. Mutta se olis varmaan ihan liian viihdyttävää. Siinähän voisi vaikka tulla lajille liikaa katsojia.
steepler
18.06.2006, 01:42
Kai se on lähinnä siksi, että peli nopeutuisi ja maaleja ei jouduttaisi hylkäämään ihan turhaan. Ennen vanhaanhan sääntö ei jättänyt tulkinnan varaa ollenkaan, joten maali oli hylättävä vaikka tilanne olisi rangaistusalueella ja joku pelaaja makoilisi kulmalipulla. Tuskin sääntöä laadittaessa ajateltiin niinkään Hollanti/Ruotsi-tyylin hämäyspaitsiotaktiikoita.
Niin hyökkäyspeliä haluttiin auttaa keinolla millä hyvänsä ja päädyttiin sitten ratkaisuun jolla sitä saadaan helpotettu. Varmasti siellä ajateltiin juurikin sitä miten se auttaa hyökkäyspeliä ja tälläiset hämäyskuviot nyt luulisi olevan ensimmäinen asia mikä tulee mieleen jos tätä sääntöä lähdetään tekemään. Koko idean lähtökohta on kuitenkin niin paljon hyökkäyspelin kannalta ajateltu että sen helpottamista sillä on pakko ollut tavoite tuottaa ja toki sitä on saatukin.
"Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin."
Silloin kun vaikuttaa, paitsio on aktiivinen, ei passiivinen.
Passiivinen silloin kun paitsiossa oleva on ihan muualla kuin mistä maali syntyy. Jos passiivisessa paitsiossa ollut osallistuu peliin, vihelletään peli poikki koska hän hyötyi väärästä sijoittumisesta.
Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.
steepler
18.06.2006, 01:49
Jos paitsio olisi pois niin hyökkäys olisi varmaan hieman sellaista kuin jääkiekossa hyökkäyspäässä. Pakki tosissaan päivystäisi rankkualueen viivalla ja sitten vikkelät kärjet tekisi sivuttaisliikkeitä ja maaleja tulisi luultavasti 3 kertaa enemmän kuin nykyään. Mutta se olis varmaan ihan liian viihdyttävää. Siinähän voisi vaikka tulla lajille liikaa katsojia.
En tiedä mistä olet saanut päähäsi että pelistä sen viihdyttävämpää tulisi, koko pelin lähtökohdat muuttuisi ja taktiikatkin melkoisesti. Koko hommasta tulisi melkoista kissa hiiri leikkiä kun varsinkin puolustajien nousut olisivat todella riskialttiita. Voisihan se olla tietenkin viihdyttävämpääkin, valmentajille ainakin aiheuttasi melkoista miettimistä.
Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.
Italiaanot ovat näissä kisoissa hyötyneet jo niin paljon tuomarityöskentelystä, että eiköhän nyt olisi jo ne neljän vuoden takaiset vislailut kuitattu. Joskohan jatkossa pyrittäisiin tasapuoliseen tuomarityöskentelyyn.
Positiivista on, että tuo vislaaja ei enää toista peliä näissä kisoissa tule näkemään. USA kärsi todella paljon käsittämättömistä korteista, maalin hylkäyksistä ja taidettiin siellä yksi rankkarikin viedä. Aika hyvä saldo.
steepler
18.06.2006, 01:52
Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.
Edelleenkään näin sääntö ei todellakaan toimi, tai vaikka olisi tarkoituskin toimia niin näin sitä ei tulkita.
Edelleenkään näin sääntö ei todellakaan toimi, tai vaikka olisi tarkoituskin toimia niin näin sitä ei tulkita.
Ihan yhtä lailla kirjavasti tulkitaan oikeastaan kaikkia sääntöjä, välillä jätetään taklaus viheltämättä, välillä siitä tulee kortti. Eli tulkinnanvaraa on.
Tuo USAn maalin hylkääminen oli minusta sääntöjen oikeaa tulkintaa ja mitä olen kansainvälisiä pelejä katsonut niin usein mennään sääntöjen mukaan.
Missä sinusta paitsiosääntöä ei tulkita oikein, SM-futiksessa, Bundesligassa, Valioliigassa, MM-kisoissa?
Tuomareita on ihan yhtä monen tasoisia kuin pelaajiakin... pelaajat tekee virheitä ihan jatkuvasti, eli vaikka tietävät että syöttö pitää laittaa pelikaverille niin menettävät palloja jatkuvasti... kaiken lisäksi vielä laukovat maalin ohi, vaikka pallo pitäisi laittaa maaliin : )
steepler
18.06.2006, 02:07
Ihan yhtä lailla kirjavasti tulkitaan oikeastaan kaikkia sääntöjä, välillä jätetään taklaus viheltämättä, välillä siitä tulee kortti. Eli tulkinnanvaraa on.
Tuo USAn maalin hylkääminen oli minusta sääntöjen oikeaa tulkintaa ja mitä olen kansainvälisiä pelejä katsonut niin usein mennään sääntöjen mukaan.
Missä sinusta paitsiosääntöä ei tulkita oikein, SM-futiksessa, Bundesligassa, Valioliigassa, MM-kisoissa?
Kyllä sitä varmasti tulkitaan oikein niin kuin säännön puitteissa on mahdollista koska en usko että näistä tilanteista on kovinkaan yksityiskohtaisia määrittelyjä edes olemassa. Oma väitteeni vain on se että hyökkäävä pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta ja koko sääntö on keksitty nimenomaan sen takia että näin tulisi tapahtumaan. Siinä mielessä väitän että väitteesi siitä että hommaa tulkitaan sen mukaan hyötyykö paitsioasemasta vai ei on väärä.
Lainaus toisesta viestistä (ei minun mielipide): "Väitteeni on se että hyökkäävä pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta "
Tässä sääntöjä, ilman mielipidettä:
Pelaajan paitsioasema sinänsä ei ole tuomittava.
Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin
• vaikuttamalla vastapelaajaan
• saamalla etua paitsioasemastaan
http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/jalkapallosaannot/saanto_11-paitsio/
Kommenttini: Eli jos siis paitsioasemassa vaikuttaa peliin, vastapelaajaan tai saa etua, niin pilli soi. Ei muuten.
steepler
18.06.2006, 02:29
Eli jos siis paitsioasemassa vaikuttaa peliin, vastapelaajaan tai saa etua, niin pilli soi. Ei muuten.
Näin siellä säännöissä sitten ilmeisesti sanotaan, mutta tuon takia tuossa aiemmin totesinkin että vaikka sääntö saattaa näin mennäkin niin sitä ei niin tulkita.
Noita maaleja joissa pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta tulee vain niin paljon, tässäkin turnauksessa Saviolan maali Norsunluurannikkoa vastaan jossa Crespo teki harhautusjuoksun, että tämä palloliiton tulkinta ei siltä osin kyllä aivan ole se jolla pelejä puhallellaan. En tiedä jos Veikkausliigassa näin tehdään, sitä en niin paljon ole katsonut.
Muutenkin nämä säännöt ovat ristiriitaisia, kun yhdessä kohdassa sanotaan että on paitsiossa vaikuttamalla vastapelaajaan ja kun taas tuota kuvasarjaa katsoo niin siellä on tilanne jossa pelaaja ei ole paitsiossa kun ei aktiivisesti vaikuta peliin vaikka kyllä hyvinkin vastapelaajien sijoittumiseen vaikuttaakin, tai ainakin selvä mahdollisuus siihen on. Kun puhutaan säännöstä jonka määrittely on jo näin ristiriitainen niin mitään selkeitä tulkintoja ei voi kyllä olettaakaan.
FIFAn viralliset paitsiosäännöt:
(http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,3527,3,00.html)
Law 11 – Offside
It is not an offence in itself to be in an offside position.
A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:
interfering with play or
interfering with an opponent or
gaining an advantage by being in that position.
"klip" tottakai tuomarit tekee virheitä, mutta itse sääntö on hyvin selkeä.
Rautalankaa: when offside-positioned player interferes with play or opponent, or gains an advantage... it is a bloody offside.
peruspata
18.06.2006, 09:44
Yksi, minkä hyväksyn kyllä, on näkemys siitä, että jenkki paitsiossa yritti osua palloon. Oli se miten vaan, niin sitä tuomarin on vaikea havaita. Hyvin oli ainakin linjalla peittämässä veskarin näkyvyyttä, lasketaanko se sitten paitsioksi, ylläolevasta niin ymmärsin.
Mutta tämä ei ollut läheskään ainoa asia, olisi kyllä palvelus näille kisoille, jos eilinen puhaltelija päästettäisiin takaisin pampalle viheltämään jotain paikallista puulaakia.
"Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin."
Silloin kun vaikuttaa, paitsio on aktiivinen, ei passiivinen.
Passiivinen silloin kun paitsiossa oleva on ihan muualla kuin mistä maali syntyy. Jos passiivisessa paitsiossa ollut osallistuu peliin, vihelletään peli poikki koska hän hyötyi väärästä sijoittumisesta.
Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.
Sori vaan nyt särkeä sun unelmasi, mutta sääntöhän ei näin mene. Paitsio purkaantuu heti sen jälkeen kun toinen pelaaja on saanut pallon. Näinpä eräs nimeltämainitsematon hollantilainen kärki käyttää sääntöä hyödykseen ja sille ei voida mitään. Valtavan edun kaveri saa ja pitkän etumatkan, mutta "paska nakki" nykyisen säännön kanssa vain.
Kuvernööri
18.06.2006, 12:13
Oma tunnekuohuni eilisestä Gyan Asamoahin (taisinpa kirjoittaa nimen ensimmäistä kertaa oikein) keltaisesta kortista muuttuu entistä sekavammaksi. Sain eilen sääntöexpertiltä kuulla, että nykyään sovelletaan sääntöä, jolloin tuomarin ei tarvitse viheltää antaakseen luvan vetää, mutta selvästi näyttää signaali vetäjälle. Jos vetäjä kuitenkin päättää omine lupineen vetää pilkun, seuraa siitä keltainen kortti.
On näitä helvetin sääntöjä taas tehty, voi jumalauta. Ei kai kukaan nyt huvikseen vittuilun vuoksi lähde vetämään, jos tietää että lupaa ei ole? Nyt ei ärsytä enää tuomari vaan koko FIFA.
Vetoomus: Asamoahille pelilupa USA-otteluun!
Jos vetäjä kuitenkin päättää omine lupineen vetää pilkun, seuraa siitä keltainen kortti.
On näitä helvetin sääntöjä taas tehty, voi jumalauta. Ei kai kukaan nyt huvikseen vittuilun vuoksi lähde vetämään, jos tietää että lupaa ei ole?
Taisi kaveri olla niin hermoraunio, että unohti tarvitsevansa luvan. Mitään lupaahan ei todellakaan annettu, sillä tuomari oli vedon lähtiessä selin vetäjään ja taisipa olla punainen kortti juuri kädessä. Varsinaisen rankkarinhan Asamoah tuhri tolppaan.
Edelleen pidän tuota keltaista aivan oikeana tuomiona.
steepler
18.06.2006, 13:09
Tuli tuolta FIFA:n sivuilta noita sääntöjä katsottua ja siellä on oikein interaktiivinen demonstrointi paitsiosäännöstä, joka kyllä perjaatteessa on ihan selvä kun sieltä katsoo vaikka kyllä noissa hommissa tulkintaa tarvitaan. Heidän määritelmänsä ovat vain hieman outoja.
Esim.
http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,3527,3,00.html
"Interfering with an opponent means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent."
Eli siis puolustajien toimintaa saa toki vaikuttaa mutta ei vain niin kuin se tässä määritellään eli estämällä näkökenttä tai jotain muuta häirintää suorittaen. Toki siis edelleen puolustajien sijoittumiseen saa omalla sijoíttumisella vaikuttaa ja näin hyötyä saada.
"Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position."
Eli jälleen hieman outo määritelmä hyödylle mutta hyöty on siis vain sitä jos pelaa kimmonnutta palloa, siis hyötyä saa saada juurikin sijoittumisen kautta.
Om pointtini on lähinnä se että hyötyä saa saada ja vastustajaan vaikuttaa hyvinkin paljon kunhan ei vaan tee sitä näiden määritteiden puitteissa. Siinä mielessä jos vain katsoo noita palloliiton kohtia joissa sanotaa, vaikuttamalla vastapelaajaan ja saamalla etua paitsioasemastaan niin saattaa harhautua jos ei sitten katso niille asetettuja määrittelyjä.
"Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position."
Eli jälleen hieman outo määritelmä hyödylle mutta hyöty on siis vain sitä jos pelaa kimmonnutta palloa, siis hyötyä saa saada juurikin sijoittumisen kautta.
Om pointtini on lähinnä se että hyötyä saa saada ja vastustajaan vaikuttaa hyvinkin paljon kunhan ei vaan tee sitä näiden määritteiden puitteissa. Siinä mielessä jos vain katsoo noita palloliiton kohtia joissa sanotaa, vaikuttamalla vastapelaajaan ja saamalla etua paitsioasemastaan niin saattaa harhautua jos ei sitten katso niille asetettuja määrittelyjä.
Noh tämähän näistä on huonoin sääntö. Tästä Nistelroy varsinkin ottaa aina etua irti. Mielestäni säännössä paitsioasemassa ollut pelaaja pitäisi olla sitten tilanteesta ulkona hyökkäyksen ajan, mutta miten sitten taas määrittelee hyökkäyksen, jne. Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.
steepler
18.06.2006, 16:39
Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.
Todellakin on, itse sanoisin että tämä sääntö ja sen tulkinta on jopa katastrofaalisen huono. Hyökkäävän joukkueenkaan ei oikein anneta kuitenkaan säännön mukaan edes pelata tai sitä täysin käyttää hyväksi. Pari vuotta sitten Bolton rupesi tekemään niin että vapareissa, erityisesti niissä joissa tuli keskitys, laittoi pari pelaajaa maaliviivalle jotka sitten vaparin anto hetkellä juoksivat kentälle päin mutta eivät yrittäneet palloon millään tavalla kehittäen hämmennystä puolustajiin. Nämän kaverit siis eivät osallistuneet peliin ja tekivät vain harhautusjuoksuja, täysin säännön mukaista toimintaa. Valioliiga kuitenkin sitten laittoi jonkun mandaatin että näitä ei hyväksytä ja jopa sanoi että mikäli niitä yritetään niin peräti kortteje pitää ruveta heiluttamaan, sitä en tiedä mihin tämä perustui näihin olemassa oleviin sääntöihin ei ainakaan koska niitä vastaan ei toimittu.
Jotenkin todella surkuhupaisaa että kehitetään sääntö jota ei sitten varsinaisesti saa hyökkäyskään täysin käyttää ja tiettyjä tilanteita voidaan sitten tulkita ties kuinka monella tavalla. Esimerkiksi tuon maalivahdin näkökentän peittäminenkin on sellainen asia joka avustavan tuomarin kulmasta on aika hankala arvioida tarkasti, menee lähinnä arvailun piikkiin.
Kaivanto
18.06.2006, 17:07
Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.
Kyseisessä tilanteessa yksikään italialaispelaaja, sen enempää peliin vaikuttava kuin vaikuttamatonkaan, ei ollut paitsioasemassa.
kyllähän keltainen annetaan usein jos ryhdytään vetämään vaparia ilman lupaa, miksei sitten jos rankkarissa tehdään samoin.
Useinko?
Ranger
Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.
Pirlon veto oli sisäänpäin kiertyvä, eikä maalivahdin näkyvyyttä peitetty laukaisutilanteessa. McBride oli suoran laukauksen linjalla, jolloin hän esti Buffonia näkemästä laukauksen lähtemistä. Ihan sääntöjen mukaan meni, sanoisin minä. Tulkintakysymyksiähän nämä tosin ovat. Näistä tilanteista johtuen tämä paitsiosäännön uusi tulkinta kusee.
Kaivanto
18.06.2006, 18:57
Pirlon veto oli sisäänpäin kiertyvä, eikä maalivahdin näkyvyyttä peitetty laukaisutilanteessa. McBride oli suoran laukauksen linjalla, jolloin hän esti Buffonia näkemästä laukauksen lähtemistä. Ihan sääntöjen mukaan meni, sanoisin minä. Tulkintakysymyksiähän nämä tosin ovat.
Toistan, että tämä tilanne ei ole tulkintakysymys. Pirlon laukauksen lähtiessä alin pelaaja on ghanalainen puolen metrin marginaalilla. Hämärää, että tästä syntyy edes keskustelua.
Hämärää, että tästä syntyy edes keskustelua.
Toisaalta, jos vielä liki 20 vuotta myöhemmin syntyy keskustelua siitä, kuinka esim. syljeskely Rijkaardin ja Völlerin muinoisessa tilanteessa oli "molemminpuolista", ei tämäkään juuri ihmettelyä herätä.
Ranger
Noh tämähän näistä on huonoin sääntö. Tästä Nistelroy varsinkin ottaa aina etua irti. Mielestäni säännössä paitsioasemassa ollut pelaaja pitäisi olla sitten tilanteesta ulkona hyökkäyksen ajan, mutta miten sitten taas määrittelee hyökkäyksen, jne. Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.
Niin tuo kohta: "Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position."
Sehän nimenomaan määrittelee, että esim kimmokkeesta etua saanut pelaaja oli paitsiossa ja peli vihelletään poikki. Nimittäin kun paitsioasema sellaisenaan ei ollut rangaistavaa vaan siitä hyötyminen, esim kimmokkeella.
Paitsioasema nimenomaisesti ei katoa seuraavan pelaajan koskiessa palloon, vai onko jollain näyttää sellainen kohta säännöistä? Eli paitsioasemassa saa olla, kunhan ei osallistu peliin, mutta heti kun pelaaja hyötyy aiemmasta paitsiosta, peli menee poikki. Sen sääntökohdan jo postasin.
Minusta tuo sääntö oli hyvin yksinkertainen, jos saa etua niin peli poikki. Ei missään ole rajattu sitä että pelkästään tietyllä tavalla oleva hyöty otettaisiin lukuun. Sääntöhän sanoo selkeästi että jos hyötyä "tuomarin mielestä" oli, niin pilli soi.
Kun tuomarointia arvostellaan, niin tulee muistaa, että vihellys oli oikein, kun kerran tuomarin mielestä hyötyä oli.
Monessa muussakin tuomarin mielipide ratkaisee. Eli oliko taklaus väärin, se on tuomarin tulkittava. Samaten kävikö pallo maalissa, sen voi päättää vain tuomari. Hidastuksissa voi joskus nähdä tarkemmin kuin reaaliajassa, se on selvä. Mutta sillä ei ole käytännön merkitystä.
Paitsioasema nimenomaisesti ei katoa seuraavan pelaajan koskiessa palloon, vai onko jollain näyttää sellainen kohta säännöistä? Eli paitsioasemassa saa olla, kunhan ei osallistu peliin, mutta heti kun pelaaja hyötyy aiemmasta paitsiosta, peli menee poikki. Sen sääntökohdan jo postasin.
Ei pidä paikkaansa. Esim. jos olet paitsiossa 10m keskellä, mutta pallo pelataan laitaan missä kaveri ei ole paitsiossa ja sen jälkeen tämä laitakaveri keskittää keskelle niin ei paitsiota vihelletä(siis kunhan et keskityksen lähtiessä ole enää paitsiossa). Tämähän on käyty useita kertoja jo aiemminkin läpi tuomareiden toimesta. Esim. Vuorela selitti kuinka Nistelroy on yksi joka käyttää tätä hyödykseen, roikkuu paitsiossa ja kun pelataan pallo laitaan niin saa kunnon etumatkan ja ehkä hämää puolustustakin.
Asia on myös kouluteltu ja näytetty esimerkkivideoissa. Voit soittaa Vuorelalle ja kysyä jos et usko tai ottaa yhteyttä johonkin erotuomariin. Sääntö kuitenkin menee näin nykyisin kun sen esitin.
Minusta haiskahtaa siltä, että tuomaripalavereissa on pyritty lahjarankkarien kitkemiseen. Tulos on se, että pilkkuja ei tule mistään.
Minusta näyttää siltä, että rangaistusalueen ulkopuolella pilli soi selkeästi herkemmin kuin rangaistusalueella. Kortteja tulee keskikentällä, mutta samasta ei vihelletä rangaistusalueella.
Tänään tosin käsillä estäminen sitten vihellettiin ja Espanja sai pilkun. Pakki otti kädellä kiinni hyökkääjän hartiasta. Tilanteessa hyökkääjä tuskin saanut päätä väliin ilman repimistäkään. Eli tavallaan tyhmä temppu pakilta, mutta hän taisi seurata enemmän vastapelaajaa kuin palloa.
steepler
20.06.2006, 01:45
Minusta tuo sääntö oli hyvin yksinkertainen, jos saa etua niin peli poikki. Ei missään ole rajattu sitä että pelkästään tietyllä tavalla oleva hyöty otettaisiin lukuun. Sääntöhän sanoo selkeästi että jos hyötyä "tuomarin mielestä" oli, niin pilli soi.
Onhan hyöty määritelty, näissä kahdessa kohdassa.
http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,3527,3,00.html
# Interfering with an opponent means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.
# Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.
No okei kohta "making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent" nyt käytänössä voi tarkoittaa mitä tahansa, vaikka jäpittäisi asennossa silmämunia liikuttaen niin jos tätä kohtaa lukee kuin piru raamattua niin tuomari voi keksiä että tämä on häiritsevää. Kuitenkin käytännössä nämä liikkeet ilmeisesti tarkoittavat liikkeitä kuten käden nostaminen tai huutaminen. Tuon Eaglen tuoman esimerkin oikeellisuudesta ei tarvitse edes keskustella, katso tuolta FIFA:n sivuilta se interactive guide jossa annetaan esimerkki juuri tuon tyyppisestä tilanteesta ja siellä selvästi sanotaan että se on täysin sallittua.
Edelleen hyötyä kyllä saa, mutta vain tietyllä tavalla.
Offence: a player in an offside position is penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play.
Eli jos tuomarin mielestä osallistuu aktiivisesti niin se riittää. Häiritsee sitten peliä, vastustajaa tai hyötyy paitsiosta. Tuomarin mielestä. Vaikka joukkuekaveri pelaa / koskee palloa.
Tyypillinen esimerkki lienee maalivahdin häirintä. Hyökkääjä menee maalivahdin näkökenttään paitsioasemaan. Laukaus tulee vaikka pitkänä avauksena omalta maalivahdilta. Jos se menee maalin ja tuomarin mielestä paitsioasemassa ollut aiheutti maalivahdille keskittymisvaikeuksia, niin se on paitsio. Myös jos maalivahti torjuisi eteensä ja paitsiossa ollut luutii maalin, niin paitsio taas.
Tuo ylärimaetu tulee siitä, että jos vasen laitalinkki on paitsioasemassa ja oikea laitalinkki tekee maalin, se on OK. Mutta jos tulee ylärima kimmoten vasemmalle ja paitsiossa ollut vasen wingeri laittaa pallon pesään niin silloin se passiivinen paitsio aktivoituu.
Harmain alue lienee puolustuksen ketjun hämääminen sillä, että vasen winger menee passiiviseen paitsioon mutta maali on tarkoituskin tehdä oikealta. Silloin hyöty on hyökkäyksellä, mutta ei vihelletä jos vasen winger ei paitsioasemastaan "osallistu" peliin. Vaikka toki hämäysmielessä osallistuu. En tiedä onko se sitten huono asia, jos niin saadaan futikseen enemmän maaleja.
Minusta maalit ovat viihdyttävyyttä. Mitä enemmmän saadaan futikseen lisää vauhtia ja vaarallisia maalitilanteita, sitä parempi.
Hyvää kehitystä on se, että aiempi taaksepäin pelaaminen ja ajanpeluu on selkeästi vähentynyt.
Harmain alue lienee puolustuksen ketjun hämääminen sillä, että vasen winger menee passiiviseen paitsioon mutta maali on tarkoituskin tehdä oikealta. Silloin hyöty on hyökkäyksellä, mutta ei vihelletä jos vasen winger ei paitsioasemastaan "osallistu" peliin. Vaikka toki hämäysmielessä osallistuu. En tiedä onko se sitten huono asia, jos niin saadaan futikseen enemmän maaleja.
Huonoa säännössä on lähinnä se että se antaa näköjään mahdollisuuksia täysin kirjavaan tuomioskaalaan. Sinänsä periaate on ok, mutta luulisi että pystyttäisiin siitä sitten vetämään järkevä ja yhdenmukainen linja. Noin penkkiurheilijana nämä "passiiviset" sijoittumiset (hyvin aktiivisiahan ne ovat ja hyökkäykseen suoraan osallistuvia) häiritsevät pelin hahmottamista - no, siitähän kyllä voi syyttää lähinnä itseään...
Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa. 120% penailua, vai onko joskus ennen tällä tasolla näytetty samalle pelaajalle kolmea keltaista korttia. Muutenkin todella luokaton esitys.
Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa. 120% penailua, vai onko joskus ennen tällä tasolla näytetty samalle pelaajalle kolmea keltaista korttia. Muutenkin todella luokaton esitys.
Tästä saatiin muuten aivan takuuvarmasti tulevaisuuden tietokilpailukysymys: Kuka pelaaja on saanut samassa ottelussa MM-kisoissa kolme keltaista korttia? Ja missä pelissä? Kiitos Graham Pollin päästiin tuokin näkemään. Itse Pollilta taisi muutama livahtaa ohi silmien... "Polli tahtoo keksin".
Vastaus kysymykseen niille jotka eivät nähneet: Josip Simunic.
Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa. 120% penailua, vai onko joskus ennen tällä tasolla näytetty samalle pelaajalle kolmea keltaista korttia. Muutenkin todella luokaton esitys.
Oli kyllä mies aivan pihalla varsinkin ottelun lopussa. Kroatialla 2(?) käsivirhettä joista olisi pitänyt viheltää rankkari. Toisessa tilanteessa Kroatian pakki vielä selvästi nyrkkeili pallon rajojen ulkopuolelle. Muutama minuutti tästä niin Australia ratkaisee jatkopaikkansa paitsiomaalilla. Ei siinä mitään, toisaalta oikeutettu maali Australialle joka tapauksessa. Sitten tämä kolmen keltaisen kortin antaminen samalle pelaajalle. Eikö tuomareilla ole tässä turnauksessa ne korvanapit joista saisi edes jonkinlaista faktaa päähän, ellei oma kirjanpito onnistu? Kokonaisuudessa mahtava ottelu!
Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa.
Toivottavasti silti viheltää vielä jossakin. MM-finaalissa tuollaista ei soisi tapahtuvan, muuten täytyy paatuneenkin penkkiurheilijan olla vain kiitollinen näin hauskoista hetkistä.
edit. olivat ne oikein perustein koettuja tai ei..
steepler
23.06.2006, 02:04
Ei Simunic saanut kuin kaksi keltaista, ainakaan otteluraportin mukaan.
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/en/w/match/44/mr.html
Cautions
SIMIC Dario (CRO) 32', TUDOR Igor (CRO) 38', SIMUNIC Josip (CRO) 61', PLETIKOSA Stipe (CRO) 70', EMERTON Brett (AUS) 81', SIMIC Dario (CRO) 85', EMERTON Brett (AUS) 87', SIMUNIC Josip (CRO) 93+'
En nyt tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, grafiikka kyllä näytti että Simunicille tulisi kortti ja punainen mutta se nyt saattaa olla väärin, en itse muista näkyikö kuvaa jossa Poll näyttää Simunicille korttia. Puhutaan nyt siitä tilanteesta jossa Simunic olisi saanut tuon oletetun toisen keltaisen.
ikuinen lupaus
23.06.2006, 02:16
Pelaajat tekevät viisaasti, kun 1vs1 vierekkäin ollessa kaadutaan, niin että pallo kahmitaan käsiin siinä samalla. Tuomarille ei jätetä käytännössä muuta mahdollisuutta kuin tuomita vapari sen eduksi, joka poimi pallon käsiinsä. Jollain tuomarilla sais olla munaa antaa punanen tahallisesta käsivirheestä, jos kontakti on epäselvä.
En nyt tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, grafiikka kyllä näytti että Simunicille tulisi kortti ja punainen mutta se nyt saattaa olla väärin, en itse muista näkyikö kuvaa jossa Poll näyttää Simunicille korttia. Puhutaan nyt siitä tilanteesta jossa Simunic olisi saanut tuon oletetun toisen keltaisen.
Tuossa on ne kaksi viimeistä, 85' kohdassa Simunic olisi pitänyt lähteä ulos. Joku aika tuota ennen Poll näytti miehelle ensimmäisen kortin (taisi tulla jossain päin Kroatian puolustusaluetta, ainakin tv-kuvan perusteella Poll miehelle kortin nosti). Simunicille imo olisi kuulunut jo ensimmäisellä puoliajalla keltainen ja tilanteesta ausseille rankkari. "Melko" kovilla painiotteilla (painitermein takavyö? =)) sai mies vetää australialaisen kumoon rangaistusalueella. Toinenkin pilkku jäi viheltämättä, tässäkin ketjussa mainitusta käsivirheestä.
EDIT: Luin noita tilastoja väärin, 61' tullut kortti on se ensimmäinen. Eli tilastoista puuttuu se toinen keltainen.
steepler
23.06.2006, 02:39
Tuossa on ne kaksi viimeistä, 85' kohdassa Simunic olisi pitänyt lähteä ulos. Joku aika tuota ennen Poll näytti miehelle ensimmäisen kortin (taisi tulla jossain päin Kroatian puolustusaluetta, ainakin tv-kuvan perusteella Poll miehelle kortin nosti).
Tuon otteluraportin mukaan 85' kohdalla kortti tuli nimenomaan Dario Simicille ei Simunichille. En sitten tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, puhutko tv kuvan perusteella siitä mitä itse näit Pollin tekevän vai siitä grafiikasta mikä näytettiin. Grafiikkaan nyt ei ole välttämättä luottamista, mutta on tietenkin eri asia jos epäilemättä näit Pollin näyttäneen korttia juurikin Simunicille ilman sitä mahdollisuutta että kortti näytettiinkin Simicille.
Oli kyllä mies aivan pihalla varsinkin ottelun lopussa. Kroatialla 2(?) käsivirhettä joista olisi pitänyt viheltää rankkari. Toisessa tilanteessa Kroatian pakki vielä selvästi nyrkkeili pallon rajojen ulkopuolelle. Muutama minuutti tästä niin Australia ratkaisee jatkopaikkansa paitsiomaalilla.
Paitsiomaaleista toki kannattaa ensiksi syyttää päätuomaria.
Tuon otteluraportin mukaan 85' kohdalla kortti tuli nimenomaan Dario Simicille ei Simunichille. En sitten tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, puhutko tv kuvan perusteella siitä mitä itse näit Pollin tekevän vai siitä grafiikasta mikä näytettiin. Grafiikkaan nyt ei ole välttämättä luottamista, mutta on tietenkin eri asia jos epäilemättä näit Pollin näyttäneen korttia juurikin Simunicille ilman sitä mahdollisuutta että kortti näyettiinkin Simicille.
Sekoitin tuossa tosiaan tuon otteluraportin. Simunicin toinen kortti tuli vasta Simicin kortin jälkeen. Ensi silmäyksellä en huomannut 61' kohdassa merkattua Simunicin varoitusta ja luin 85' kohdalla olleen Simicin Simuniciksi.
Simunicin toinen kortti, jota tuossa otteluraportissa ei ole, tuli noiden kahden muun punaisen jälkeen. Tilanteessa Aussit ovat aloittamassa vastahyökkäystä ja Simunic rappaa takaa päin (vetikö paidasta vai potkaisiko jalkaan, ei voi muistaa). Ausseille vapari ja kalabaliikki kentällä tuomarin ympärillä. Tilanteessa kroaattipelaaja (oliko Srna?) kävi jopa Polliin kiinni, odotinkin tästä miehelle korttia. Kortti heilahtikin, ja osoitettiin selvästi puolustukseen kävelevälle Simunicille. Kortti näytettiin siis selvästi muuallakin, kuin grafiikassa.
steepler
23.06.2006, 02:57
Simunicin toinen kortti, jota tuossa otteluraportissa ei ole, tuli noiden kahden muun punaisen jälkeen. Tilanteessa Aussit ovat aloittamassa vastahyökkäystä ja Simunic rappaa takaa päin (vetikö paidasta vai potkaisiko jalkaan, ei voi muistaa). Ausseille vapari ja kalabaliikki kentällä tuomarin ympärillä. Tilanteessa kroaattipelaaja (oliko Srna?) kävi jopa Polliin kiinni, odotinkin tästä miehelle korttia. Kortti heilahtikin, ja osoitettiin selvästi puolustukseen kävelevälle Simunicille. Kortti näytettiin siis selvästi muuallakin, kuin grafiikassa.
Niin en sitten tiedä miten Poll homman tulkitsi, mutta ilmeisesti heilutti vain korttia mutta ei sitä itse sitten kuitenkaan kortiksi noteeraanut. Koska olisihan se kortti silloin otteluraporttiin merkitty ja hän ei myöskään Simunickia poistanut kentältä. Mitenköhän viralliset tulkinnat menevät, pitääkö tuomarin tehdä jotain erityisiä toimintoja jotta kortti tulee voimaan vai onko se jo lopullinen tuomio kun hän kortin nostaa vaikka sitten haluaisikin sen perua. Sitäkään en tiedä kuka tuon otteluraportin tuottaa, jos se on tuomari niin voi todeta että hän ei siis Simunicille tuolloin korttia antanut vaikka sitä saattoikin heilutella.
Niin en sitten tiedä miten Poll homman tulkitsi, mutta ilmeisesti heilutti vain korttia mutta ei sitä itse sitten kuitenkaan kortiksi noteeraanut. Koska olisihan se kortti silloin otteluraporttiin merkitty ja hän ei myöskään Simunickia poistanut kentältä. Mitenköhän viralliset tulkinnat menevät, pitääkö tuomarin tehdä jotain erityisiä toimintoja jotta kortti tulee voimaan vai onko se jo lopullinen tuomio kun hän kortin nostaa vaikka sitten haluaisikin sen perua. Sitäkään en tiedä kuka tuon otteluraportin tuottaa, jos se on tuomari niin voi todeta että hän ei siis Simunicille tuolloin korttia antanut vaikka sitä saattoikin heilutella.
Niin tiedä sitten kirjattiinko sitä minnekään, mutta korttia tosiaan Simunicille kolmesti ottelussa näytettiin. Tuskin on otteluraportin tekijäkään täysin tietoinen mitä tilanteessa tapahtui, aika harvoin tämmöisiä varmaan tulee eteen. Kuitenkin aikasen suuren luokan penailua tämän kokoisissa kisoissa. Kiva nähdä huomiset lehdet ja fifan kanta asiaan.
Ei liity ihan ketjun aiheeseen, mutta mulla on sellanen muistikuva että Graham Pollille olis sattunu samanlainen moka muutama vuosi sitten Valioliigassakin. Tai sitten kyseessä oli Uriah Rennie. Mutta ei siis kuitenkaan mun tietääkseni ihan ainutkertainen tapaus, vaikka MM-kisoissa toki ensimmäinen laatuaan.
Ei liity ihan ketjun aiheeseen, mutta mulla on sellanen muistikuva että Graham Pollille olis sattunu samanlainen moka muutama vuosi sitten Valioliigassakin. Tai sitten kyseessä oli Uriah Rennie. Mutta ei siis kuitenkaan mun tietääkseni ihan ainutkertainen tapaus, vaikka MM-kisoissa toki ensimmäinen laatuaan.
Vai sittenkin Andy D'Urso? Kauden 2004-05 alussa D'Urso kämmäsi Blackburnin Barry Fergusonin varoitusten määrien kanssa. Kahdesti viuhui keltainen, mutta ei muistanut antaa punaista. Seurauksena taisi olla kaksi kuukautta hyllyllä Valioliigan tuomaritehtävistä.
Tänään sitten toinen kolmen ulosajon mies Togo-Ranska-pelissä, Uruguayn Larrionda..
Tänään sitten toinen kolmen ulosajon mies Togo-Ranska-pelissä, Uruguayn Larrionda..
Hyi vittu, saako tuo äijä ihan oikeasti jatkaa näissä kisoissa?
USA:ta kohdeltiin kyllä auttamattoman kovalla kädellä tuomareiden toimesta näissä kisoissa. Mutta eipä homma loppupeleissä siihen kuitenkaan kaatunut, vaan impotenttiin hyökkäykseen ja todella kovaan lohkoon.
Paitsiomaaleista toki kannattaa ensiksi syyttää päätuomaria.
Tarkoitin vain, että tuo paitsiomaali, joka ratkaisi pelin, kuvasi hyvin koko ottelun tapahtumia, myös tuomaritoiminnan kannalta.
Ei Simunic saanut kuin kaksi keltaista, ainakaan otteluraportin mukaan.
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/en/w/match/44/mr.html
Cautions
SIMIC Dario (CRO) 32', TUDOR Igor (CRO) 38', SIMUNIC Josip (CRO) 61', PLETIKOSA Stipe (CRO) 70', EMERTON Brett (AUS) 81', SIMIC Dario (CRO) 85', EMERTON Brett (AUS) 87', SIMUNIC Josip (CRO) 93+'
En nyt tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, grafiikka kyllä näytti että Simunicille tulisi kortti ja punainen mutta se nyt saattaa olla väärin, en itse muista näkyikö kuvaa jossa Poll näyttää Simunicille korttia. Puhutaan nyt siitä tilanteesta jossa Simunic olisi saanut tuon oletetun toisen keltaisen.
No virallisestihan kolmea keltaista korttia ei voi saada, joten siksi ottelupöytäkirjassa ei sellaista voi nähdä (ja luonnollisesti keskimmäinen siitä puuttuu, sillä kahden jälkeen ei ottelua saa jatkaa). Täysin selvästi Poll kuitenkin kolmesti keltaista Simunicille vilautti (YLE näytti juuri hienosti, mitään tulkinnan varaa ei missään ollut), ilmeisesti ensimmäisellä kerralla Poll unohti merkata kirjaansa. Vidukallekin oli sanonut tuon toisen jälkeen, että kyseessä oli Simunicin ensimmäinen.
Pollin kisat ovat varmasti sitä myöten ohi.
http://soccernet.espn.go.com/news/story?id=372234&cc=5739
Italian De Rossi muuten sai kyynärpääiskustaan neljän ottelun pelikiellon, eli mies nähdään enää ainoastaan mahdollisessa mitaliottelussa. De Rossin anteeksipyyntökirje hellytti FIFAn nipistämään yhden ottelun pelikiellosta pois.
sunnuntai
23.06.2006, 18:32
Uskomattomia pillipiipareita sitä on näissä kisoissa, toisessa päässä kaveri on muurissa kädet pystyssä pallo muuttaa suuntaa(kenties ratkaisevasti), noh tulihan sieltä kulmapotku. Toisessa päässä kaveri potkaisee itseään pohkeeseen ja rankkari. Onhan se ymmärretävää jotta ei tuomari kaikkea voi nähdä, mutta kyllä sillä rajatulla sokeudella vois olla joku rajakin... ARGH
Huomionarvoisaa että vaikka muutama virhe on tapahtunut, niin silti avustavat tuomarit ovat olleet paljon varsinaisia parempia. Todella hyvää(yleisesti) paitsiotuomintaa.
Pelit kovenevat ja tuomarit vain huononevat. Kunnon kotituomari kyllä kehissä Saksa-Ruotsi ottelussa. Jos tuomari katsoo tilanteen tyyliin "jaahas jäi makaamaan vihelletään vapari vähän myöhässä, kun sitä sattui", niin ei paljon lupaa. Sitten vielä annetaan hymyssäsui heppoinen punainen. Toivottavasti tämä kaveri ei tuomitse jatkossa mitään, kiitos.
Kyllähän Brassi tuomari aika heppoisesti antoi punaisen... Parasta kuitenkin oli hymy korttia nostaessa! Kotiyleisö taitaa jyskyttää tuomarin takaraivossa.
Kyllähän Brassi tuomari aika heppoisesti antoi punaisen... Parasta kuitenkin oli hymy korttia nostaessa! Kotiyleisö taitaa jyskyttää tuomarin takaraivossa.
Osottaa kyllä todella epäammattimaisuutta. Jos tuomari nauttii antaessaan punaista, niin väärä ammatti(tai amatöörillä väärä paikka).
Nyt "kotituomari" antoi sitten Ruotsille heppoisen rankkarin. Larsson kuittasi homman ampumalla ehkä MM-kisahistorian huonoimman rangaistuspotkun, vetohan meni puolitoista metriä yli, Lehmann ei vaivautunut edes tekemään mitään torjuntaliikettä.
Nyt "kotituomari" antoi sitten Ruotsille heppoisen rankkarin. Larsson kuittasi homman ampumalla ehkä MM-kisahistorian huonoimman rangaistuspotkun, vetohan meni puolitoista metriä yli, Lehmann ei vaivautunut edes tekemään mitään torjuntaliikettä.
Varmaan käynyt Sepp tauolla sanomassa, että koita nyt edes olla puolueeton. En kyllä tajua näitä rankkareita missä vedetään täysiä yläkulmaa kohden. Jos ammutaan yläkulmaan niin ei sen tarvitse olla noin kova. Jos ammutaan täysiä, niin sen voi sitten ampua muualle kuin yläkulmaan. Samanlainen rankkari taisi vetää Bardo.
aceman81
24.06.2006, 19:25
On ollut kyllä legendaarisia ratkasuja kisoissa. Millähän politiikalla kavereita valitaan aina jostain hevon-vittu -maista jotka ei ole lähelläkään kisapaikkaa? No ei vaan, tilanteet tulee nopiasti ja neljän dumarin on vaikea nähä kaikkea. Tästäkin huolimatta, kovahermosille, tasasille (solid?) dumareille on aina tilaa.
Jos tuomari nauttii antaessaan punaista, niin väärä ammatti(tai amatöörillä väärä paikka).
Itse en nähnyt lähikuvaa, mutta kanssakatsojien mukaan naureskelivat Lucicin kanssa. Sitä en sitten tiedä mikä Teddyä olisi voinut naurattaa, mutta mistäs noista lappeenrantalaisista ikinä tietää.
Pelin katkaiseminen loukkaantumistapauksissa (heittomerkeillä tai ilman) oli aika yllättävää. Erotuomaripalloja taisi olla peräti neljä.
Kisojen toinen täysin selvä suora punainen olisi ollut tarjolla, vaan eipä tullut. Muuten tuomari ollut ihan ok, muta aika huonosti tämä hoidettu. Ikävää varsinkin tuo argentiinalaisten kaatuminen.
Itse en nähnyt lähikuvaa, mutta kanssakatsojien mukaan naureskelivat Lucicin kanssa. Sitä en sitten tiedä mikä Teddyä olisi voinut naurattaa, mutta mistäs noista lappeenrantalaisista ikinä tietää.
Pelin katkaiseminen loukkaantumistapauksissa (heittomerkeillä tai ilman) oli aika yllättävää. Erotuomaripalloja taisi olla peräti neljä.
Ei tuossa Teddy kauheasti hymyile jos voi takaapäin katsella ilmeitä hyvin:
http://img460.imageshack.us/img460/9877/tv20060624173731007sz.jpg
Kisojen toinen täysin selvä suora punainen olisi ollut tarjolla, vaan eipä tullut.
Oikein. Heinze vei taklauksellaan ilmeisen maalintekomahdollisuuden, joten sääntöjen mukaan olisi pitänyt poistaa kentältä. Näin ainakin TV-kuvasta päätellen.
steepler
24.06.2006, 23:04
Oikein. Heinze vei taklauksellaan ilmeisen maalintekomahdollisuuden, joten sääntöjen mukaan olisi pitänyt poistaa kentältä. Näin ainakin TV-kuvasta päätellen.
Olihan siellä vielä Argentiinan pelaaja, ilmeisesti Ayala, alempana tai ainakin samalla tasolla, toki sen verran sivulla että on kysenalaista olisiko tuohon tilanteeseen ehtinyt.
Olihan siellä vielä Argentiinan pelaaja, ilmeisesti Ayala, alempana tai ainakin samalla tasolla, toki sen verran sivulla että on kysenalaista olisiko tuohon tilanteeseen ehtinyt.
Samalla linjalla mutta niin sivulla ettei se vaikuttanut asiaan. Varsinkin kun pysäytys ei ollut mikään fiftyfifty taklaus mikä vähän osui ohi, vaan puhdas rappaus estäen maalintekopaikan.
Olihan siellä vielä Argentiinan pelaaja, ilmeisesti Ayala, alempana tai ainakin samalla tasolla, toki sen verran sivulla että on kysenalaista olisiko tuohon tilanteeseen ehtinyt.
Ja yhtä lailla maalivahti. En ainakaan itse nähnyt minne pallo ensimmäisestä kosketuksesta meni, mutta tuomarin viittomisesta päätellen pallo meni aika kauas ja maalivahti olisi siihen ehtinyt ennen Meksikon pelaajaa.
Mutta olipa tuo Crouchin maali kyllä hieno :)
Ja yhtä lailla maalivahti. En ainakaan itse nähnyt minne pallo ensimmäisestä kosketuksesta meni, mutta tuomarin viittomisesta päätellen pallo meni aika kauas ja maalivahti olisi siihen ehtinyt ennen Meksikon pelaajaa.
Maalivahdilla ei ole väliä, jos alimpana rapataan(paitsi tietenkin jos maalivahti itse rappaa). Vähän sama kun usein pelaajat ovat pistäneet pallon liian pitkänä itselleen tökätessään sen puolustajan ohi ja sen jälkeen puolustaja kaatanut rankkarin arvoisesti. Tuomari ei mieti juoksunopeuksia, vaan sijoittumisia.
Maalivahdilla ei ole väliä, jos alimpana rapataan(paitsi tietenkin jos maalivahti itse rappaa). Vähän sama kun usein pelaajat ovat pistäneet pallon liian pitkänä itselleen tökätessään sen puolustajan ohi ja sen jälkeen puolustaja kaatanut rankkarin arvoisesti. Tuomari ei mieti juoksunopeuksia, vaan sijoittumisia.
Mjoo, en ihan tarkasti tiedä jalkapallon sääntöjä ja niiden tarkkoja tulkintoja, mutta sen mitä Suomisen puheita kuuntelin niin mielestäni siinä ei viety maalintekotilaisuutta. En tokikaan tämän turnauksen tuomarilinjan mukaan olisi ihmetellyt jos olisi punainen tullut.
Mjoo, en ihan tarkasti tiedä jalkapallon sääntöjä ja niiden tarkkoja tulkintoja, mutta sen mitä Suomisen puheita kuuntelin niin mielestäni siinä ei viety maalintekotilaisuutta. En tokikaan tämän turnauksen tuomarilinjan mukaan olisi ihmetellyt jos olisi punainen tullut.
Noh sääntöhän on tulkinnavarainen. Eihän perjaatteessa sekään ole maalintekopaikka tai sen vieminen jos kaveri on puolessa kentässä irti ja rapataan. Tässä kuitenkin alimpana(vaikka linjalla kaveri samassa tasossa olikin) vedettiin nurin. Ihan punaisen paikka olisi ollut. Mutta eipä tuosta nyt enempää, tuomari on kuitenkin muuten ollut esim. brassikaveriin verrattuna ihan toiselta tasolta.
Kiinnittäkääpä arvon palstatoverit muuten huomiota 9,15 metrin etäisyyden valvomiseen erikoistilanteissa. Mielestäni näissä kisoissa liian usein muurit jäävät liian lähelle. Tässä olisi kyllä turnauksen erotuomareilla vielä parantamisen varaa.
Noh sääntöhän on tulkinnavarainen. Eihän perjaatteessa sekään ole maalintekopaikka tai sen vieminen jos kaveri on puolessa kentässä irti ja rapataan. Tässä kuitenkin alimpana(vaikka linjalla kaveri samassa tasossa olikin) vedettiin nurin. Ihan punaisen paikka olisi ollut. Mutta eipä tuosta nyt enempää, tuomari on kuitenkin muuten ollut esim. brassikaveriin verrattuna ihan toiselta tasolta.
Täysin samoilla linjoilla kanssasi. Säännöt ovat monta kertaa aivan liian tulkinnan varaisia. Monasti ne ovat sekä pelaajille, että tuomareille melkoisen epäselviä.
Keltainen tässä tilanteessa oli tuomarille (joka muuten on viheltänyt vähintääkin kohtuullisesti) ns. "helppo" tuomio. Punainen olisi ollut melkoisen "rankka", mutta kuitenkin se olisi ihan kisojen linjaan sopinut.
No eipä ole vahvasti mennyt toinen puoliaika tällä Meksikon puoleisen päädyn avustavalla. FIFA:n ja UEFA:n tulkintaohje on selvä: if doubt, no flag. Toisaalta, hidastuksista on helppo tuomita.
Samalla linjalla mutta niin sivulla ettei se vaikuttanut asiaan. Varsinkin kun pysäytys ei ollut mikään fiftyfifty taklaus mikä vähän osui ohi, vaan puhdas rappaus estäen maalintekopaikan.
Näissä tulee yleensä keltainen jos taklaus tulee edestä.
steepler
25.06.2006, 00:07
Täysin samoilla linjoilla kanssasi. Säännöt ovat monta kertaa aivan liian tulkinnan varaisia. Monasti ne ovat sekä pelaajille, että tuomareille melkoisen epäselviä.
Täysin samaa mieltä, säännöt on kirjoitettu niin että ne antavat aivan liikaa tuomarin päätettäväksi ja tulkittavaksi. Mikäli halutaan että tuomiot menevät oikein ja tuomaritoiminta on tasaista, on säännöt määriteltävä huomattavan paljon yksityiskohtaisemmin kuin mitä FIFA tekee. Tietenkin on sitten myös vaadittava sääntojen tarkkaa noudattamista tuomareilta.
Näissä tulee yleensä keltainen jos taklaus tulee edestä.
Taklattava on on täysin avuton vastaanottamaan takaapäin tulevaa taklausta ja kuvittelisin, että tällaisen taklauksen suuremman rangaistavuuden takana on ennen kaikkea turvallisuussyy. Koiville voidaan vetää takaapäin punaisen kortin arvoisesti ihan kaikissa pelin tilanteissa.
Kokonaan toinen rangaistusperuste on se, että annettavan rangaistuksen tulee hyvittää se haitta, mikä rikotulle joukkueelle teosta aiheutui. Jos kaveri taklataan selkeästä läpiajosta tai 2 vs 1 -tilanteesta rangaistusalueen ulkopuolella, ei taklauksen suunta ole perusteista se tärkein tai ainakaan sen ei tulisi sitä olla. Vapari 25 metristä ja keltainen kortti taklaajalle ei koskaan riitä hyvittämään sellaista tilannetta, jonka Meksiko eilen menetti.
Olisin siis toivonut tummemman väristä korttia ja parempaa pelisilmää tuomarilta. Toki virhetuomiot menivät tasan ottelussa - Argentiinaltahan liputettiin selkeä maali paitsiona.
steepler
26.06.2006, 01:42
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2006/teams/holland/5104644.stm
"There could have been a yellow card for the referee," said Fifa president Sepp Blatter. "He was not at the same level as the players."
"It was a great show with intervention by the referee that was not consistent and (had a) lack of fair play by some players."
Ei kyllä jaksa näitä Blatterin juttuja taaskaan ymmärtää, mitäköhän hän tälläisellä tuomarin dissauksella oikein hakee. Muutenkin kannattaisi hänenkin katsella sitä omaa sääntökirjaa koska kyllä Ivanov toimi aika tarkkaan mielestäni sen mukaan. Joku Gary Bettman tai David Stern ei kyllä ikinä heittäisi omaa tuomaria bussin alle näinkin vaikean pelin jälkeen, uskomatonta tuohua Blatterilta.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2006/teams/holland/5104644.stm
"There could have been a yellow card for the referee," said Fifa president Sepp Blatter. "He was not at the same level as the players."
"It was a great show with intervention by the referee that was not consistent and (had a) lack of fair play by some players."
Ei kyllä jaksa näitä Blatterin juttuja taaskaan ymmärtää, mitäköhän hän tälläisellä tuomarin dissauksella oikein hakee. Muutenkin kannattaisi hänenkin katsella sitä omaa sääntökirjaa koska kyllä Ivanov toimi aika tarkkaan mielestäni sen mukaan. Joku Gary Bettman tai David Stern ei kyllä ikinä heittäisi omaa tuomaria bussin alle näinkin vaikean pelin jälkeen, uskomatonta tuohua Blatterilta.
Älytöntä kyllä. Ivanov tuomitsi mielestäni hyvin. Eihän se ole tuomarin vika jos kaverit pelaavat tyhmästi. Kaveri piti alusta saakka linjansa ja silti pelaajat rikkoivat linjaa vastaan. Blatter ulos, kiitos.
Chintiki
26.06.2006, 13:27
Älytöntä kyllä. Ivanov tuomitsi mielestäni hyvin. Eihän se ole tuomarin vika jos kaverit pelaavat tyhmästi. Kaveri piti alusta saakka linjansa ja silti pelaajat rikkoivat linjaa vastaan. Blatter ulos, kiitos.
Nyt tietysti kiinnostavaa on, onko näilllä Blatterin kommenteilla vaikutusta loppupelien linjaan. Varovatko tuomarit antamasta keltaisia? Lisääntyykö jaloille potkiminen? Omasta mielestäni Ivanov pärjäsi oikein hyvin tuossa erittäin vaikeassa ottelussa. Keltaisen arvoisista tilanteista annettiin keltainen kortti. Aivan oliko keltaisia annettu jo 10kpl sitä ennen. Linja piti.
Älytöntä kyllä. Ivanov tuomitsi mielestäni hyvin. Eihän se ole tuomarin vika jos kaverit pelaavat tyhmästi. Kaveri piti alusta saakka linjansa ja silti pelaajat rikkoivat linjaa vastaan. Blatter ulos, kiitos.
Juuri näin. Blatterin kommenteissa ei taas kerran ole mitään järkeä. Pelin pilasivat kyllä pelaajat ihan itse. Tuomari heilutti lappuja johdonmukaisesti.
En tiedä oliko kahden vuoden takaisesta EM-välierästä jäänyt pahaa verta vai oliko tuo C. Ronaldoon kohdistunut niitti sellainen, joka käynnisti tämän hulabaloon, mutta olipa surullinen pudotuspeliottelu kahden taitavan joukkueen välillä. Voi kun voisi saada molemmat ulos kisoista ja Meksikon tyylipisteillä jatkoon Portugalin tilalle.
Kuvernööri
26.06.2006, 13:37
Blatter on täysi idiootti ja korruption sädekehä rullaa mukavasti. Mitä tuo mies ymmärtää fudiksesta saati tuomaritoiminnasta? Kenen tahansa fanin heittämä kommentti tuomarista olisi varmasti ollut järkevämpi. Tämä sveitsiläinen vanhus pitäisi saada hyvin äkkiä FIFAn johdosta pois. Se ei vaan taida onnistua, kun mies on onnistunut voitelemaan kaikki tahot. Tästä FIFAn ja Blatterin sekä hänen edeltäjänsä Havelagen korruptiosta ja sekoiluista pitäisi melkeinpä avata oma ketju, ehkä teen sen itse kunhan ehtisin paneutua alustukseen riittävästi.
Aina voidaan sanoa, että tuomari ei onnistunut rauhoittamaan peliä jne. mutta panokset ovat näissä peleissä yksinkertaisesti niin kovat, että joskus väkisinkin kuohahtaa yli. Yksikään varoitus ei eilen ollut väärin perustein annettu, ainoastaan Boularouz pääsi liian helpolla ottelun alussa.
Ivanov antoi korttinsa aivan aiheesta, joten turha Blatterin siitä uikuttaa. Suurempaankin määrään olisi perusteita löytynyt.
Tuomaritoiminnasta erityisesti ajanpeluun kitkeminen on asia, johon soisi kiinnitettävän enemmän huomiota. Ongelma tulee siitä, että on täysin kunkin pelin linjasta riippuvaista, miten siihen puututaan. Useasti on "sallittua" kaapata pallo käteen ja estää nopea hyökkäys vastustajalta - eilen taas ei ollut. Maalivahdit voivat välillä lähteä löntystelemään hakemaan kulmalipun takaa palloa, vaikka vierestä heille heitettäisiin uusi paljon nopeammin. Esimerkkejä on loputtomiin ja yhteistä kaikille on se, että näistä pitäisi tehdä yhteinen linja, jota myös noudatetaan. Se toki edellyttää, että linja on kaikilla myös tiedossa.
Myös lisäajan antamisen suhteen ollaan liiankin konservatiivisia. POR-NED pelissä kymmenenkään minuuttia toisella puoliajalla ei olisi ollut liikaa. Etenkin maalivahdeille annetaan aivan liikaa mahdollisuuksia ajanpeluuseen "loukkaantumisilla", jos aikaa ei hyvitetä täysimääräisesti. Kahden minuutin kieriskelystä kun usein tulee ehkä puoli minuuttia lisää kelloon.
Mielenkiintoinen artikkeli oli muuten Iltalehden nettisivuilla eilisen NED-POR ottelusta. Millaistenhan lasien läpi toimittaja J.Palomäki on ottelua seurannut kun kaataa oikein kunnolla tuubaa Ivanovin niskaan eilisestä. Palomäki on kaiketi ollut juhannushurmassaan peliä katsomassa kun myöntää pelaajien hölmöilleen eilen "roppakaupalla" ja silti lynkkaa Ivanovin alimpaan sinneniin. Hieman menee ristiin näppäimet hänen kirjoituksessaan.
Kyllähän Ivanovia on turhaan yritetty syyllistää eilisen ottelun tapahtumista. En sano että ottelu olisi ollut nappisuoritus tuomariltakaan, mutta kovinkaan paljon paremmin ei siitä edes P.Collina hullunkiilto silmissään olisi selvinnyt. Itseasiassa tuo korttimäärä eilisestä pelistä saattaa olla asia joka pelasti jonkun pelaajan pitkältä sairaslomalta sikäli nilkkapotkuja siellä kentällä oli..
Major Julli
26.06.2006, 23:14
Blatter on täysi idiootti ja korruption sädekehä rullaa mukavasti. Mitä tuo mies ymmärtää fudiksesta saati tuomaritoiminnasta? Kenen tahansa fanin heittämä kommentti tuomarista olisi varmasti ollut järkevämpi. Tämä sveitsiläinen vanhus pitäisi saada hyvin äkkiä FIFAn johdosta pois. Se ei vaan taida onnistua, kun mies on onnistunut voitelemaan kaikki tahot. Tästä FIFAn ja Blatterin sekä hänen edeltäjänsä Havelagen korruptiosta ja sekoiluista pitäisi melkeinpä avata oma ketju, ehkä teen sen itse kunhan ehtisin paneutua alustukseen riittävästi.
No, tänään nähtiin kun tuomari Blatterin pelossa ei uskaltanut antaa Sveitsin jannulle korttia selvääkin selvemmäsytä kostosta. Sen kunniaksi potkittiin ekan puoliajan loppu nilkoille puolin ja toisin.
Saksan MM-kisojen tuomaritoiminta osoittaa taas kuinka kaavoihinsa kangistunut laji jalkapallo on. Pari miljardia tv-katsojaa sekä paikan päällä olevat katsojatkin näkevät miten tilanne todellisuudessa oli. Ainoa, joka ei sitä tiedä on se kaljuuntuva viisikymppinen kaveri polvihousuissa, jonka pitäisi koko baletti tuomita. Morjens!
Eikö katsomossa voisi olla kolmen tuomarin raatia, joilla on käytössään kaikki maailman kuvakulmat monitoreissaan ja nämä voisivat tarvittaessa kumota kentällä pyllyilevän papan tuomion jos se on totaalisen väärä.
Ymmärän kyllä, että jalkapallon suosion salaisuus on siinä, että pelaamiseen tarvitaan vain jonkinmoinen pallo ja toimiva kello, mutta luulisi, että lajin kerran neljässä vuodesa pelattavissa MM-kisoissa voisi ottaa vähän hienostuneempaa teknologiaa käyttöön.
No, tänään nähtiin kun tuomari Blatterin pelossa ei uskaltanut antaa Sveitsin jannulle korttia selvääkin selvemmäsytä kostosta. Sen kunniaksi potkittiin ekan puoliajan loppu nilkoille puolin ja toisin.
Kaiken härdellin jälkeen tämä meksikolaistuomari saanee melkoiset suitsutukset ottelusta, niin arveluttavalta kuin se tuntuukin.
Jääkiekostahan tämä kuvio tuttu on, ensin valitetaan kahvaamisesta tjms. ja sitten kun pilli soi valitetaan, että ennen oli paremmin ja ettei tässä hommassa ole enää mitään järkeä.
Makuasioitahan nämä. Minusta tämä jalkapallon korostettu konservatiivisuus videotarkistusten ja pelinjälkeisten rangaistusten (tai niiden poistamisen) suhteen on tyhmää. Pelin luonteen takia mm. näyttelemisten kitkeminen on hyvin vaikeaa reaaliaikaisesti. Luulisi että pelkkä jälkikäteisten videotuomioitten uhka vähentäisi tätä jalkapallon yhtä vastenmielisintä aspektia huomattavasti. Ai niin, unohdin: kuningas jalkapallo on elämää suurempi uskonto, johon kuuluvat inhimilliset virheet yhtä olennaisesti kuin älyttömyys Jukka Pakkasen ylistysvirsiin jne. jne. Mutta hieno urheilulaji näinkin.
Chintiki
27.06.2006, 10:44
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2006/5117520.stm
Siinä hieman juttua tuomareista BBC:ltä.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/world_cup_2006/5117520.stm
Siinä hieman juttua tuomareista BBC:ltä.
Kyllä minusta vastuu on pelaajilla siinä mielessä jos kortti tulee syystä. Jos tuomari antaa heti selvän signaalin että rumista tempuista saa kortin, niin pelaajan sitten pitäisi jättää ne tyhmyydet pois. USA-Italia ottelussa nyt mopo karkasi tuomarilta, mutta muuten esim. Ivanov tuomitsi sääntöjen mukaan.
Mielenkiintoinen artikkeli oli muuten Iltalehden nettisivuilla eilisen NED-POR ottelusta. Millaistenhan lasien läpi toimittaja J.Palomäki on ottelua seurannut kun kaataa oikein kunnolla tuubaa Ivanovin niskaan eilisestä. Palomäki on kaiketi ollut juhannushurmassaan peliä katsomassa kun myöntää pelaajien hölmöilleen eilen "roppakaupalla" ja silti lynkkaa Ivanovin alimpaan sinneniin. Hieman menee ristiin näppäimet hänen kirjoituksessaan.
Samaa mieltä. Tuo on vielä paskempaa analysointia, kun ne Mika Saukkosen kolumnit. Tällä kertaa Palomäki sentään uskalsi laittaa nimensä sen jutun loppuun.
Ei ihme jos tämän hetken fifan lemmikki on Brasilia-Ghana ottelun tuomari, kun noudattaa Seppin teemaa täysin "suojellaan tähtipelaajia". Tähtiin hipaistaan niin se on vapari, mutta kun tähti rappaa ei mitään.
Ja toki selvä paitsio maali brasseille.
Hankalaksi homman tekee vain se, että Brasilian kaikki pelaajat ovat tähtiä... Näin ollen ghanalaiset eivät saa ottaa ketään, mutta brassit saavat ottaa ketä vaan. Todella helposti on kortti muutamaan otteeseen heilunut ghanalaisille. Ikävää, että tämä on tämmöistä.
Milhouse Nixon
27.06.2006, 18:52
Kahdella jalalla napit edellä Ghanalaiseen hyökkääjään - ohjeiden perusteella automaattinen punainen. Tuomari antaa keltaisen!
Ronaldinho tallaa napit edellä Ghanalaiseen tuomarin katsoessa aitiopaikalta. Soo soo, ei korttia!
Brasilian monkeyman tekee paitsiomaalin. Soo soo, ei saa, ettei tulisi paha mieli, hyväksytään ilman muuta!
Takaapäin rangaistusalueen rajalta Ghanalaishyökkääjää jalkoihin, eikä edes yritystä palloon. Soo, soo, saattaisi brassipuolustajalle tulla paha mieli. Ei edes vaparia!
3 pikkuhipaisua brasseihin - 3 korttia Ghanalle!
bambamcam
27.06.2006, 18:54
Ei ihme jos tämän hetken fifan lemmikki on Brasilia-Ghana ottelun tuomari, kun noudattaa Seppin teemaa täysin "suojellaan tähtipelaajia". Tähtiin hipaistaan niin se on vapari, mutta kun tähti rappaa ei mitään.
Ja toki selvä paitsio maali brasseille.
Aivan täyttä skeidaa tuomaristolta. Brasilian edessä ollaan ahteri pystyssä. Ronaldinholle ei edes keltaista jopa punaisen arvoisesta törkeästä rikkeestä. Brassi kaatuu ja keltainen viuhuu. Uskomatonta pelleilyä. Väkisin rupeaa toivomaan Brasilialle pikaista tippumista (Espanja/Ranska). Törkeintä suosimista tähän mennessä.
Kruununa selvä paitsiomaali. Aaaargh.
wilberto
27.06.2006, 19:49
Aivan täyttä skeidaa tuomaristolta. Brasilian edessä ollaan ahteri pystyssä. Ronaldinholle ei edes keltaista jopa punaisen arvoisesta törkeästä rikkeestä. Brassi kaatuu ja keltainen viuhuu. Uskomatonta pelleilyä. Väkisin rupeaa toivomaan Brasilialle pikaista tippumista (Espanja/Ranska). Törkeintä suosimista tähän mennessä.
Kruununa selvä paitsiomaali. Aaaargh.
Olen todellakin samaa mieltä. Mikäs helvetti siinä on, että aina pitää näitä tähtipelaajia suojella? Senkö takia, että peli on heidän läsnäolonsa takia viihdyttävämpää? Ja paskat. Tämä Brasilia-Ghana -pelin tuomari Lubos Michel on todellakin ollut ihan kujalla. Tai pitäisi sanoa, että tämä koko slovakialaiskolmikko on ollut paitsiossa koko matsin ajan. Helvetin selkeä paitsiomaali jäi hylkäämättä. Brasseille vain pari keltaista, vaikka enemmänkin olisi saanut toki antaa. Ghanan pelaajille kortti on heilahtanut liiankin helposti.
Tällaista tuomaria on sitten veikattu finaalin oikeudenjakajaksi? Ei helvetti, kylläpäs on FIFAn erotuomarikomitea siinä tapauksessa aivan sokeata porukkaa. Huomenna ilmeisesti päätetään, ketkä puhaltavat puolivälierissä jne. Mielestäni parhaiten on näissä neljännesvälierissä puhaltanut eilisen Sveitsi-Ukraina -pelin meksikolaistuomari, toivottavasti kyseinen dummare saa jatkaa puhaltamista vielä näissä kisoissa.
Sinänsä kyllä hauskaa on se, että tuomaritoiminnasta kitistään joka kisoissa, mutta joka kerta kun jossain ehdotetaan teknisten apuvälineitten käyttöä, se tuomitaan "pelin hengen vastaisena". Itsehän FIFA on tähän tilanteen päästänyt, koska kaikki tekniset keinot virheitten minimoimiseksi ovat kyllä olemassa.
Sinänsä kyllä hauskaa on se, että tuomaritoiminnasta kitistään joka kisoissa, mutta joka kerta kun jossain ehdotetaan teknisten apuvälineitten käyttöä, se tuomitaan "pelin hengen vastaisena". Itsehän FIFA on tähän tilanteen päästänyt, koska kaikki tekniset keinot virheitten minimoimiseksi ovat kyllä olemassa.Suomalaiset osaavat keskustella kaikesta muusta jalkapalloon liittyvästä paitsi itse pelistä eli taktiikoista, paitsioansoista, vapaa- ja kulmapotkuista tai vaikkapa aluepuolustuksesta. Erotuomareista on helppo aloittaa, koska he ovat aina suosikin/altavastaajan puolella. Jalkapallo on konservatiivinen laji ja osa sen mystisyydestä tulee erotuomareiden ja pelaajien tekemistä virheistä. Esim. kiistanalaisia maaleja (oliko pallo maalissa vai ei) tehdään aivan liian harvoin MM-lopputurnauksissa, jotta videotarkistusten käyttö olisi perusteltua. Jos erotuomareille on annettu tarkat ukaasit, he varmaan heiluttelevat kortteja loppuun asti. Männä vuosinahan on todella törkeitäkin tapauksia mennyt sormien läpi.
Tietenkin on sitten myös vaadittava sääntojen tarkkaa noudattamista tuomareilta.
Siitä ei tulisi yhtään mitään, jos tuomareiden pitäisi noudattaa sääntökirjaa tarkasti. Tilanne kohtainen soveltaminen on välttämätöntä, jotta peli olisi jouhevaa.
Ei tuomari voi viheltää by the book. Tämä tappaisi koko lajin...
Älytöntä kyllä. Ivanov tuomitsi mielestäni hyvin. Eihän se ole tuomarin vika jos kaverit pelaavat tyhmästi. Kaveri piti alusta saakka linjansa ja silti pelaajat rikkoivat linjaa vastaan. Blatter ulos, kiitos.
Olen täysin samaa mieltä, että Ivanov oli loistava. Pelaajat hölmöili ja Ivanovilla oli miestä pitää linjastaan.
Väitän myös, että jos Ivanov ei olisi pitänyt linjaansa niin todennäköisesti peli olisi voitu jopa joutua keskeyttämään.
Lopuksi. Otti aivan suunattomasti päähän eilisen illan selostus. Jos Ivanov olisi tässä pelissä tuomarina niin kortteja olisi tullut jo vaikka kuinka monta.
Ei varmasti olisi tullut. Sehän oli aivan eri tyyppinen peli...
Rangaistuspotkuista sen verran, että mielestäni tuomarilinjaan nimenomaan rankkareissa tulisi löytää yhtenäinen sävel.
Olisiko se:
A) Inflaatio eli AINA, kun boxissa rikotaan, siis tarkemmin pelataan miestä pallon sijaan pallo viedään pilkulle
Vai
B) Arvostetumpi eli pallo pilkulle, kun pelaajaa rikotaan tilanteessa, joka voi hyvin johtaa maaliin.
Valitsisin B:n näin Grosson ja Pablon tilanteista vittuuntuneena.
Lisäksi rangaistusalueella selvästä filmistä suora punainen.
Valitsisin B:n näin Grosson ja Pablon tilanteista vittuuntuneena.
No olihan tuo Espanjan pilkku ihan selvä tapaus. Tarpeeton rike tosin.
steepler
27.06.2006, 22:58
Siitä ei tulisi yhtään mitään, jos tuomareiden pitäisi noudattaa sääntökirjaa tarkasti. Tilanne kohtainen soveltaminen on välttämätöntä, jotta peli olisi jouhevaa.
Ei tuomari voi viheltää by the book. Tämä tappaisi koko lajin...
Mikäs siinä nyt niin lajin tappaisi vaikka sääntöjä noudatettaisiin tarkasti. Hommahan nyt menee aika pitkälti niin että sääntöjä voidaan noudattaa ja silti tuomaroinnissa voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä. Sääntökirja antaa vain myöten tuomarin tulkinnoille niin paljon ja selkeitä määritteitä eri asioille ei oikein sääntökirjastakaan löydy, en sitten tiedä käydäänkö tuomarikursseilla asiat miten tarkkaan. Säännöt pitäisi luoda tarkasti ja vaatia sitten niiden noudattamista, luodaan sitten se sääntökirja niin että sen tarkka noudattaminen ei tapa lajia jos nykyisen tarkka noudattaminen niin tekee.
Hyvä esimerkki on tämän peli rangaistuspotku näistä sääntöjen tulkinnoista. Selvä rike ja pilkku ei siinä mitään, mutta saman tason rikkeitä menee läpi myös hyvin paljon eli homma on ihan arpomista tuomarista riippuen että tuleeko vastaavasta pilkku vai ei.
Mikäs siinä nyt niin lajin tappaisi vaikka sääntöjä noudatettaisiin tarkasti. Hommahan nyt menee aika pitkälti niin että sääntöjä voidaan noudattaa ja silti tuomaroinnissa voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä. Sääntökirja antaa vain myöten tuomarin tulkinnoille niin paljon ja selkeitä määritteitä eri asioille ei oikein sääntökirjastakaan löydy, en sitten tiedä käydäänkö tuomarikursseilla asiat miten tarkkaan. Säännöt pitäisi luoda tarkasti ja vaatia sitten niiden noudattamista, luodaan sitten se sääntökirja niin että sen tarkka noudattaminen ei tapa lajia jos nykyisen tarkka noudattaminen niin tekee.
Hyvä esimerkki on tämän peli rangaistuspotku näistä sääntöjen tulkinnoista. Selvä rike ja pilkku ei siinä mitään, mutta saman tason rikkeitä menee läpi myös hyvin paljon eli homma on ihan arpomista tuomarista riippuen että tuleeko vastaavasta pilkku vai ei.
Olen ollut alasarja-, junnu- ja ikämiespeleissä tuomarina n. 2000 kiekkopelissä ja n. 1000 futismatsissa pillin tai lipun kanssa. Eli siis totaalisen seinähullu kaveri.
Jalkapallon sääntökirja on ohut vihkonen verrattuna kiekkoon, varsinkin kun otetaan vielä kiekosta se case book huomioon. Minä pidän sitä futiksen hienoutena. Sitä varsinaista peliä vedetään ihan pikkujunnujen paitsiottomuutta lukuunottamatta tasan samoilla pelisäännöillä ikäluokista ja sarjatasoista välittämättä. Pelaajien ja dumarien homma on sitten tavallaan yhdessä hakea se linja, millä kutakin matsia viedään. Tuomarin duunissa ykkösasia on yrittää taata pelaajien turvallisuus ja kakkosasia on tasapuolisuus. Jos molemmat jengit haluaa ja osaa pelata kovaa niin mikäs siinä sitten, jos taas ei niin silloin yritetään linja hakea niin, että kovuudesta saa olla hyötyä muttei niin paljon että heikompi jengi ei enää uskalla esim. loukkaantumisen pelossa pelata. Haetaan siis sitä pelin henkeä. Nämä asiat siis korostuvat tuolla junnu- ja alasarjoissa, jossa vielä kaikilla pitäisi olla jollain lailla edes kivaa.
Esim. tämä HOL-POR ja tapaus Ivanov. Kaveri oli helvetin pahassa paikassa, ei kyllä käynyt kateeksi yhtään. Jälkeenpäin tullut shitti on ollut pirusti liian kovaa. Varsinaisesti pahoja virheitä ei sinänsä tullut, mutta silti peli jotenkin ei ollut ihan hanskassa. En tiedä puuttuiko yhteinen kieli pelaajien kanssa vai mikä, mutta kaveri oli jotenkin kuin ulkopuolinen siellä. Dumari on osa peliä, nyt tavallaan puuttui se kommunikointi pelaajien kanssa. Kapteenit puhutteluun välillä, taistelupari puhuttelluun, rauhoittelu vaikka se kättely siihen tilanteen päälle, joskus jopa pieni varovainen vittuilu pelaajille, pieni tuomarin taktinen 'aikalisä', että homma rauhoittuu. Nämä jotenkin puuttuivat, nyt vain rangaistiin, ei ehkäisty ennalta. Ja hyvällä ennakovalla peliluvulla pystyy pysymään sivuroolissa siellä kentällä.
Mutta siis pidän hyvänä sitä, että tuomareilla on liikkumavaraa sen sääntökirjan sisällä. Pitää vain osata aistia se pelin henki, niin että se linja pysyy tasapuolisena. Sekään ei tosin millään tasolla ole aina ihan helppoa, siksihän me olemmekin aina niin huonoja.
t. hanu
Esim. tämä HOL-POR ja tapaus Ivanov. Kaveri oli helvetin pahassa paikassa, ei kyllä käynyt kateeksi yhtään. Jälkeenpäin tullut shitti on ollut pirusti liian kovaa. Varsinaisesti pahoja virheitä ei sinänsä tullut, mutta silti peli jotenkin ei ollut ihan hanskassa. En tiedä puuttuiko yhteinen kieli pelaajien kanssa vai mikä, mutta kaveri oli jotenkin kuin ulkopuolinen siellä. Dumari on osa peliä, nyt tavallaan puuttui se kommunikointi pelaajien kanssa. Kapteenit puhutteluun välillä, taistelupari puhuttelluun, rauhoittelu vaikka se kättely siihen tilanteen päälle, joskus jopa pieni varovainen vittuilu pelaajille, pieni tuomarin taktinen 'aikalisä', että homma rauhoittuu. Nämä jotenkin puuttuivat, nyt vain rangaistiin, ei ehkäisty ennalta. Ja hyvällä ennakovalla peliluvulla pystyy pysymään sivuroolissa siellä kentällä.t
Mielestäni ainoa ongelma oli se että a)ensimmäinen kunnon rike oli heti kortin arvoinen. Jos jätät kortin antamatta niin pelissä jatkossa voidaan rapata surutta lisää b)vaikka kortti annettiin niin pelaajat tuntuivat siitä vähät välittävän. Jokainen rike oikeastaan pelissä kun oli kortin arvoinen. Pelaajien itsensä tulisi ymmärtää että jos tulee kortti, niin sitten ei tehdä sellaista. Sitten kaveri jolla keltainen alla vetää tahallista kättä keskialueella jne. Ihan älytöntä touhua. Ehkä tuomari olisi voinut enemmän vaikka puhutella, mutta kuitenkin huomattavan suurta shittiä verrattuna itse viheltämisen tasoon.
"MTV3 txttv 824 2/3 : " Italia-Australian -ottelun erotuomarin Espanjan Luis Medina Cantalejon toiminnassa Fifa ei nähnyt virheitä"
Ja kuitenkin kaksi muuta tuomaria sai lähteä niin kuinka iso oikeusmurha sitten olikaan kyseessä? Minun mielestäni ei, ja ei ilmeisesti Fifankaan mielestä."
Noin kirjoitin Italia-Australia ketjussa. Kyse oli siis tuossa ketjussa siitä pilkusta, oliko se oikeusmurha vai no?
Ja kannattaa katsoa siellä on hyllytetyt tuomarit ja sitte puolivälierien tuomarit.
Siis sivulla 824 MTV3
edit. täsmennys
flintstone
30.06.2006, 08:53
Kuten Kaivanto Italia-Australia ketjussa ansiokkaasti kertoi niin tuo monien toimesta kyseenalaistettu ja jopa oikeusmurhaksi nostettu rankkarituomio oli itseasiassa aivan oikein tuomittu sillä kengurupakki nappaa selvästi vasemmalla kädellä kiinni Grosson vasemmasta jalasta ja itseasiassa Espanjalaistuomarin pelisilmää on ihailtava koska ainakin itse osasin nähdä tuon selvän rikkeen vasta kun Kaivanto asian nosti esille.
Ivanovin hyllyttäminen on minusta täyttä perseilyä FIFA:lta, sillä Hollanti-Portugali pelin hölmöilijät oli törkeästi pelanneet pelaajat ei erittäin pahaan paikkaan joutunut ja linjansa ansiokkaaasti pitänyt Iavnov.
Ivanovin hyllyttäminen on minusta täyttä perseilyä FIFA:lta, sillä Hollanti-Portugali pelin hölmöilijät oli törkeästi pelanneet pelaajat ei erittäin pahaan paikkaan joutunut ja linjansa ansiokkaaasti pitänyt Iavnov.
Tämä työntää koko pelin luonteen vastuun tuomareille. Tuomareiden siis ei tule antaa kortteja, vaikka rikkeet olisivat tuomion arvoisia. Varsinkaan jos ns. tähtipelaaja tekee rikkeen. Tästähän sai hyvän esimerkin vaikka brasilian ottelussa miten tulee tuomita. Tähti kaatuu--->vapari, tähti rappaa--->"play on".
Ivanovin hyllyttäminen on minusta täyttä perseilyä FIFA:lta, sillä Hollanti-Portugali pelin hölmöilijät oli törkeästi pelanneet pelaajat ei erittäin pahaan paikkaan joutunut ja linjansa ansiokkaaasti pitänyt Iavnov.
Olen kanssasi samaa mieltä, että todellista perseilyä fifalta tosiaan tuo Ivanovin hyllytys.
Peli oli todella rumaa ja pelaajat käyttäytyivät epäurheilumaisesti. Tuomari pitää linjansa ja antaa kortteja kovista rikkeistä.
Väitän, että ilman Ivanovin kovaa linjaa saisi FIFA nyt olla selittelemässä sen pelin suurempia kahakoita.
Minusta Figon headbuttin palkitseminen pelkällä keltaisella oli sen luokan moka, että en Ivanovin hyllytyksen takia yöuniani menetä.
Muuten samaa mieltä periaatteesta. Kortteja annetaan jos niihin oikeuttavia rikkeitä tehdään.
Spezzzzza
02.07.2006, 11:52
Ja tärkeimpänä että Ivanov piti linjansa tiukkana koko ottelun ajan, kisojen ensimmäisinä päivinä A.Riihilahti sanoi että tärkein asia tuomaroinnissa on linjan pitäminen samana.
Tuon ko. ottelun jälkeen pelaajilta tuli kommenttia että eivät tienneet mitä saa ja mitä ei saa tehdä! Minusta linja oli todella selkeä: Älä tee mitään typerää, keskity pelaamaan.
Espoon Siniset
06.07.2006, 20:21
Elizondo on sitten valittu tuomitsemaan finaalin.
Ei nyt liity näiden MM-kisojen tuomaritoimintaan, mutta tuomaritoimintaan yleensä. Eli nyt ensi kisoihin on sitten ehdotettu mielestäni täysin absurdia ajatusta että vasta kolmesta eri keltaisesta saataisiin pelikielto. Siis tämä tarkoittaa että jokaisessa alkulohkon pelissä pitäisi saada pelikielto, niin sitten oltaisiin yksin ottelu jatkopeleistä pois.
Ilmeisesti jatkopeleissä olisi sitten sama kiintiö. Tämähän tarkoittaisin että pelaajan ottaessa jokaisessa pelaamassaan ottelussa keltaisen, ei hän missaisi kuin yhden(!) pelin. Mielestäni tämä on naurettavaa pelaajien paapomista. Pelaajien pitää pystyä kantamaan vastuuta itsestään. Näissäkin kisoissa on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta jaettu kortteja ihan hyvin perustein.
Blatter perusteli asiaa tyyliin "nyt pelaaja voi missata finaalin saamalla kortin välierässä" wuppiduu! Kenenköhän vika sitten se kortti on? Miksei samantien poisteta koko pelikielto systeemi, jos huoletta saa kortteja ottaa ja sanktiota ei tule kuitenkaan.
Kuvernööri
07.07.2006, 13:07
Oliko tuon kolmen kortin idea se, että kortit kumoutuu alkulohkojen jälkeen vai se, että korttisaldo ei enää nollaudu?
Molemmissa tapauksissa käytäntö on karmaisevan huono. Ensinnäkin jos kortit nollautuu alkulohkon jälkeen, kortteja voi ottaa ihan surutta eikä pelikiellosta juurikaan ole pelkoa. Toisekseen, jos kortit eivät nollaudu, niin tullaan yhä useammin siihen tilanteeseen jossa pelaajalla on puolivälierä-välierävaiheessa pelikielto yhden kortin päässä. Tämä on pelkkää maalaisjärkimatikkaa.
Tosin mikään FIFAn ja Blatterin junailema idiotismi ei enää yllättäisi. Ennemminkin Blatterina pohtisin, miten on mahdollista, että tuomarit ovat antaneet esim. Zidanelle näissä kisoissa 3 keltaista korttia, joista kaksi on ollut täysin turhia.
Oliko tuon kolmen kortin idea se, että kortit kumoutuu alkulohkojen jälkeen vai se, että korttisaldo ei enää nollaudu?
Molemmissa tapauksissa käytäntö on karmaisevan huono. Ensinnäkin jos kortit nollautuu alkulohkon jälkeen, kortteja voi ottaa ihan surutta eikä pelikiellosta juurikaan ole pelkoa. Toisekseen, jos kortit eivät nollaudu, niin tullaan yhä useammin siihen tilanteeseen jossa pelaajalla on puolivälierä-välierävaiheessa pelikielto yhden kortin päässä. Tämä on pelkkää maalaisjärkimatikkaa.
Tosin mikään FIFAn ja Blatterin junailema idiotismi ei enää yllättäisi. Ennemminkin Blatterina pohtisin, miten on mahdollista, että tuomarit ovat antaneet esim. Zidanelle näissä kisoissa 3 keltaista korttia, joista kaksi on ollut täysin turhia.
Kyllä tuosta sen käsityksen sai kun esiteltiin että kortit nollautuvat alkulohkon jälkeen.
Tosin mikään FIFAn ja Blatterin junailema idiotismi ei enää yllättäisi. Ennemminkin Blatterina pohtisin, miten on mahdollista, että tuomarit ovat antaneet esim. Zidanelle näissä kisoissa 3 keltaista korttia, joista kaksi on ollut täysin turhia.
Tuossa onkin tällä hetkellä se ongelma. Kortteja tulee välillä vähän mistä sattuu. Hyvinä esimerkkeinä juurikin Zizou ja vaikkapa Sorinin kortti Saksapelissä, jonka seurauksena olisi missannut seuraavan semifinaalin. Tällöin kahden kortin tili on todella armoton.
Oikea ratkaisu ei todellakaan ole tuo korttitilin nostaminen kolmeen korttiin. Tosiaan voi sikailla miten haluaa abaut joka pelissä.
Snakster
07.07.2006, 15:59
Mielestäni MM-turnauksessa ei tarvittaisi mitään korteista automaattisesti tulevia pelikieltoja. Keltainen kortti pelissä vaikuttaa automaattisesti otteisiin loppupelin ajan ja punaisesta seuraava suihkuun lähtö on ihan riittävä rangaistus. Kaikki vaan taas seuraavaan peliin mukaan. Pelikieltoja voisi sitten harkinnan varaisesti jaella erityisistä tempauksista.
Pitkässä sarjassahan tuollainen pelikieltojuttu on perusteltu, mutta lyhyessä turnauksessa, jossa yksittäisen ottelun merkitys on noinkin suuri, en juuri perustetta näe. Tuomareiden erilaiset linjat ratkaisevat tuolloin liikaa.
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.