View Full Version : Mutta kun ei saa edes taklata
Toimitus
11.05.2006, 00:23
Latvian MM-kisojen tuomarilinja, nollatoleranssiksikin kutsuttu, on herättänyt heti kisojen avausottelusta lähtien kiivasta keskustelua. Tuomaritoiminnan ovat tyrmänneet lähes kautta linjan niin pelaajat, valmentajat kuin toimittajatkin. Samaa kritiikkiä on toisteltu kerta toisensa jälkeen: kyllähän ne estämiset voi ottaa pois, mutta antaisivat edes taklata. Myöntäkää nyt vain, että olette tykästyneet kahvaamiseen, ettekä halua nähdä toisenlaista jääkiekkoa... lue koko Jatkoajan kolumni (http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=kolumnit&id=4771)
Jaksoin lukea siihen asti missä Liljaniemi maalaili seuraavasti:
"Taklaamisesta ei ole MM-kisoissa jäähyjä annettu, vaikka puhuvat päät sitä kuinka pitkään ja hartaasti todistelisivat lähes propagandan omaisesti."
Sen jälkeen jutusta meni jotenkin maku ja lukeminen jäi siihen.
Pascal Lemoix
11.05.2006, 00:34
Väittäisin näin lonkalta, että suurin osa naurettavista tuomioista on juuri kiekottoman pelaajan estämisiä. Niissä tapahtuu juuri näitä pieniä nojaamisia ja herkkiä kaatumisia, jotka eivät oikein tunnu aina vihellettäviltä.
Harva jos kukaan valittaa tuomarilinjasta silloin, kun vastustaja istuu jäähyllä. Ja kun suosikkijoukkue jäähyilee, on syy tuomarin. Linjasta ja tuomareista huolimatta. Liigassa jokaisessa ottelussa on ollut huono tuomari, jos uskoo valmentajia ja faneja. Samoin on MM-kisoissa. Aina ollut ja aina on.
Panzerfaust
11.05.2006, 00:43
En halua nähdä kahvausta, enkä ole myöskän kitissyt taklausten vainoamisesta, mitä ei ole normaalia eurolätkää enemmän ollutkaan havaittavissa. Lähinnä häritisee, jos kaikki vartalokontaktit, jopa vahingonomaiset, tulkitaan aina estämiseksi. (Esim. toisella kädellä pelaajan siirtäminen tai laidan lyöminen sekunniksi lukkoon.)
Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.
Liljaniemeltä kyllä ihan hyvä* sihvostyylinen provokolumni, mutta herra toimittajan kannattaa kysyä itseltään oliko tuomarilinjasta haukuttu Suomi-Tshekki matsi viihdyttävää lätkää:
A) kahdessa ensimmäisessä erässä?
vai
B) viimeisessä erässä?
+
C) oliko tuomarilinja samanlainen läpi ottelun?
*edit:
Jahas. Tuli luettua liian hätäisesti kun sanoin kolumnia ihan hyväksi (edes siffaprovona). Hyvässä kolumnissa ei vaadita hyvistä taklauksista lisärangaistuksia pelaajille, kun jo Ruudun tapauksessa oli ulosajo liikaa.
Aika mennä nukkumaan. Myös Liljaniemen.
ihmettelen, kun kyseinen herra vertaa änärin nollatoleranssia tänne eurooppaan ja samaan hengenvetoon vaatii Ruudulle pelikieltoa. Ilmeisesti ei nähnyt Ottawa-Buffalo matsia jokin aika sitten.
Liljaniemi mene pois. Väärä laji.
Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.
Samaa mieltä. Lisätään listaan vielä se, että myös kulmauksissa pitää saada antaa ja ottaa. Sen sijaan avojäällä kaikki koukkimiset ja vauhdin pois ottamiset saa ja pitää mielestäni kitkeä pois, vaikka tämä johtaisikin (aluksi) jatkuvaan erikoistilannepelaamiseen. Jos tiukkakin linja on edes jokseenkin johdonmukainen, niin se ei todellakaan ole tuomarin vika, jos pelaajat eivät malta pysyä jäähyaitiosta poissa. Virheistä kuitenkin oppii.
Nämä siis yleisinä kommentteina. Tämänvuotisia kisoja en ole toistaiseksi katsonut niin paljon, että linjaa kehtaisin arvioida. Ehkä myöhemmin.
aceman81
11.05.2006, 01:06
En halua nähdä kahvausta, enkä ole myöskän kitissyt taklausten vainoamisesta, mitä ei ole normaalia eurolätkää enemmän ollutkaan havaittavissa. Lähinnä häritisee, jos kaikki vartalokontaktit, jopa vahingonomaiset, tulkitaan aina estämiseksi. (Esim. toisella kädellä pelaajan siirtäminen tai laidan lyöminen sekunniksi lukkoon.)
Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.
Liljaniemeltä kyllä ihan hyvä* sihvostyylinen provokolumni
Näinpä, sihvoslainen tekeminen tuli itsellekin mieleen. Tuossa yllä muuten ihan omia aatoksia. Maalinedustataistelut ja intensiivinen kaksinkamppailupelaaminen on jääkiekon ehdottomia peruselementtejä. Terät ovat ohuet, jää liukasta, peli nopeaa ja tilaa on vähän - hyvässä kiekkopelissä ukkoa kaatuu kuin heinää eikä tällä seikalla ole mitään tekemistä estopelin ja kahvaamisen kanssa. Tai voi olla jos tuomari vetää tiettyä linjaa ja katsoo tilanteet pelin hengenmukasesti. Selkeet, peliin vaikuttavat rikkeet pois - muuten, antaa poikien pelaa. that´s it!
LordKane
11.05.2006, 06:22
Millä perusteella T. Ruutu sai liian pienen rangaistuksen taklauksestaan? En todellakaan ymmärrä. Miettisen taklausta en ole nähnyt, mutta ilmeisesti on taas päitä pudonnut, kun näin kovasti suhistaan.
Mielestäni erinomaisesti kirjoittettu juttu. Edellä mainittua ei pidä rinnastaa yksittäiseen Ruudun taklaukseen. Olen samaa mieltä kuin moni edellä oleva, että kiekossa pitää saada taklata. Siitä huolimatta mielestäni nyt kisoissa on otettu suunta oikeaan. Estämisiin pitää puuttua, vaikka ne näyttävät hepposilta, kun niitä tehdään solkenaan tappaa se pelistä vauhdin. Ruudun tapausta esimerkkinä ei välttämättä olisi tullut ilman tiukkaa linjaa sillä mies olisi kahvattu vauhdittomaksi jo parin ensimmäisen luistelu potkun aikana.
Minä henkilökophtaisesti olen nauttinut näkemästäni. Suomen ensimmäisissä peleissä on tullut runsaasti maaleja, kuten kisojen muissakin otteluissa. Pelit ylivoimineen ovat olleet tapahtuma rikkaita ja viihdyttäviä. Mielummin 3-3 punnerrus tasan Tsekin kanssa kuin 1-1 kahva punnerrus tasan.
Minulta ainakin iso käsi tuomaritoiminnalle. Pelaajilta ihan turhaa itkua ettei saa pelata. Kiekkoa yritetään muuttaa parempaan suuntaan. Pelaajien on syytä tottua linjaan. Pitäisi Suomen pelaajien kohdalla esimerkkinä katsella enemmän omaa tekemistä Slovakia pelissä tai sitten Tsekki ottelun alussa kuin mussuttaa tuomarilinjasta. Estäminen oli kiellettyä kaksi ensimmäistä erää Tsekki-pelissä ja mies lähti boxiin estäessään oli Tsekki tai Suomalainen.
Liverpooligan
11.05.2006, 08:17
Kun nollatoleranssi oli framilla ensimmäisen ottelun avauserästä lähtien, on syytä ihmetellä mikseivät pelaajat vieläkään ole sisäistäneet, ettei estäminen tosiaankaan ole sallittua "tuttuun tapaan"? Tässä vaiheessa olisi mielestäni mielenkiintoisempaa keskustella siitä kuinka uusi tuomarilinja on paljastanut todella monen aiemmin kansainvälisen tason huippupelaajana pidetyn pelimiehen heppoiset puolustustaidot. Kun vastustajan maalinteon estämisessä ei voi enää nojata sääntöjenvastaisiin keinoihin, loppuvat paukut monelta pelaajalta lähes täysin.
Ei voi mitään, mutta tuossa lainauksessa Liljaniemi kyllä osuu niin lähelle totuutta kuin vain on mahdollista...
Oliko esimerkiksi Teppo Nummisella olympialaisissa ongelmia tämän tyylisen nollatoleranssin kanssa..? Ei ollut. No, miksi ei ollut? Siksi, koska Numminen on liikeessään ja pelinlukemisessa yksinkertaisesti vain niin hyvä, ettei turhiin estämisiin ja koukkuihin tarvitse turvautua. Samaa ei TODELLAKAAN voi sanoa näistä nykyisen MM-joukkueemme (kaikista) puolustajista.
Onneksi tämä sama ongelma näyttää olevan kaikilla joukkeilla. Tässä olisi Erkalle&Co:lle loistava paikka erottua ja hankkia etulyöntiasemaa takomalla pelaajien pääkoppaan, että jäähyihin johtavat estämiset ja koukut on nyt vain yksinkertaisesti pakko jättää pois. Kokonaan toinen kysymys on se, onko tuossa miehistössä tarpeeksi taitoa tällaisen pelin toteuttamiseen.
Tottakai linjan vakiutuminen vie aikaa - kaikilla varmasti mielessä "nollatoleranssin" aiheuttama debatti NHL:ssä syksyllä. Ja onhan tuo ringeten/kaukalopallon sekoitus tällä hetkellä aika kaukana siitä totutusta parin vuoden takaisesta meiningistä.
Sitä kestää kuitenkin vain tasan niin kauan, kun ensimmäinen joukkue tajuaa uuden linjan salat ja dominoi pelejä jonkun aikaa vastustajien jäähyillessä. Se pistää ehkä sitten muutkin miettimään, tuomarilinjaa ja jäähymäärää itkien kun harvoin voittaa otteluja tai mestaruuksia. Kisojen viihdyttävyyden ja katsottavuuden kannalta toivon, että joku joukkue tajuaa tämän pian.
Ja Suomen menestyksen kannalta toivon, että se joku on Suomi.
------
Mielestäni tämän Suomi-Tsekki -pelin tuomarilinjan heittely ei kyllä suoranaisesti liity Liljaniemen kolumnin aiheeseen kovinkaan paljoa. Mielestäni sen ottelun sekoilut voi aivan suoraan kaataa sysipaskan dumarin niskaan, reppana oli aivan väärässä paikassa ja yksin.
Tässä olisi Erkalle&Co:lle loistava paikka erottua ja hankkia etulyöntiasemaa takomalla pelaajien pääkoppaan, että jäähyihin johtavat estämiset ja koukut on nyt vain yksinkertaisesti pakko jättää pois. Kokonaan toinen kysymys on se, onko tuossa miehistössä tarpeeksi taitoa tällaisen pelin toteuttamiseen.Tuo voisi toimia teoriassa robottituomareilla, mutta ei käytännössä. Vaikka joukkue onnistuisikin jättämään lähes kaikki koukut pois, niin siinä voisi ja monessa ottelussa kävisikin niin, että vastustaja saisi 8 koukusta 5 jäähyä ja Suomi 4 koukusta 4 jäähyä. Absoluuttista nollatoleranssia odotellessa..
Millä perusteella T. Ruutu sai liian pienen rangaistuksen taklauksestaan? En todellakaan ymmärrä. Miettisen taklausta en ole nähnyt, mutta ilmeisesti on taas päitä pudonnut, kun näin kovasti suhistaan.
Ilmeisesti Miettisen taklauksella tarkoitetaan tätä selkääntaklausta/laitataklausta jonka Miettinen suoritti. Mielestäni teko oli juuri kakkosen arvoinen, ei todellakaan PRK tai OR:n. Taklauksessa ei ollut vauhtia juuri mitään ja myös Tsekin pelaajakin oli aivan kunnossa noustessaan taklauksen jälkeen ylös.
Vai että Ruudun taklauksesta liian pieni rangaistus? Tuleekohan Masa tänne perustelemaan väitettään vai jäätkö kolumnisi taakse piileskelemään taas?
Hyvä kolunmi herättää aina puhetta. Niinhän sen pitää ollakin. Mutta se että Ruudun olisi pitänyt saada isompi rangaistus? Paskapuhetta. Siitä olisi pitänyt tulla korkeintaan kakkonen. Ei enempää.
Olen katsonut lukuisia NHL-otteluita tällä kaudella ja siellä mennään niinkuin pitää. Kropalla saa ottaa kuten ennenkin, mutta mailalla ei. MM-kisojen linja on ollut luokattomampaa kuin B-luokan makkara.
herra toimittajan kannattaa kysyä itseltään oliko tuomarilinjasta haukuttu Suomi-Tshekki matsi viihdyttävää lätkää:
A) kahdessa ensimmäisessä erässä?
vai
B) viimeisessä erässä?
Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?
a) Koska kolmannessa erässä ei annettu jäähyjä juuri mistään.
b) Koska kahdessa ensimmäisessä erässä pelaajat oli opetettu pelaamaan ilman kahvapeliä. Tästä huolimatta kahvaa yms. oli 3. erässä, mutta miten paljon sitä olisikaan ollut, jos se olisi sallittu alusta lähtien?
Vastaan itse. Kun pelaajien selkäytimiin on lopulta iskostunut, että kahvaaminen ei kannata, on peli nollatoleranssilinjallakin yhtä viihdyttävää kuin Tshekki-pelin 3. erässä.
Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?
a) Koska kolmannessa erässä ei annettu jäähyjä juuri mistään.
b) Koska kahdessa ensimmäisessä erässä pelaajat oli opetettu pelaamaan ilman kahvapeliä. Tästä huolimatta kahvaa yms. oli 3. erässä, mutta miten paljon sitä olisikaan ollut, jos se olisi sallittu alusta lähtien?
Vastaan itse. Kun pelaajien selkäytimiin on lopulta iskostunut, että kahvaaminen ei kannata, on peli nollatoleranssilinjallakin yhtä viihdyttävää kuin Tshekki-pelin 3. erässä.
Osittain totta, mutta miten selität mm. Tuomo Ruudun blokkaamisen avojäällä? Kyseessä oli puhdas avojääpommi - sillä erotuksella että Ruudulla ei ollut edes kiekkoa. Suomi pelasi kolmannessa ihan siistiä kiekkoa, mutta Tsekki ei. Ei tarvi edes värilaisella katsoa niin Tsekki pääsi ainakin neljästä jäähystä kuin koira veräjästä.
Kyllähän se linja muuttui aivan totaalisesti viimeiseen erään. Siellä sallittiin niin paljon enemmän kaikkea, kun vertaa kahteen ensimmäiseen erään. Oli se linja minkälainen tahansa, sen pitäisi pysyä läpi ottelun. Slovenia-peli, vaikka se olikin täyttä kuraa katsoa, oli alusta loppuun asti linjaltaan sama. Tsekki-peli on aivan kaikkea muuta.
peruspata
11.05.2006, 10:03
Tässä vaan edelleen on se näkökulma otettava huomioon, että jääkiekossa pelaajan kaatuminen ei aina tule tilanteesta, jossa on ehdottomasti vihellettävä jäähy. Latvian kisoissa kuitenkin tuomarit on ilmeisesti ohjeistettu toimimaan niin, että filmikiekko pääsee oikeuksiinsa. Esim. Tshekki-pelissä sai avojäällä estää kiekotonta pelaajaa, ja se on väärin. Tosin on sanottava, että nähtiinhän pelissä taklauksiakin, mutta nähtiin myös vähän varovaisuutta. Taklaus pelitilanteessa ei ole estämistä.
Kolmannessa erässä kävi minun silmin nähtynä niin, että päätettiin kiintiön tulleen täyteen. Puolin ja toisin tuli tilanteita, mistä aivan oikeastikin olisi voinut jäähyn viheltää, sitten lopussa Suomen tasoituksen jälkeen tuli mieleen, että ainiin, mehän oltiin tshekkien kanssa samaa kansaa joskus --> Suomi-poika jäähylle. En nähnyt kyseessä olleen oppiminen tuomarin linjaan, vaan järkyttävä linjanmuutos.
Todellisen estämisen salliminen on mielestäni vakavampaa kuin se, jos yksittäinen koukku tai kamppi jää viheltämättä. Silloin mitataan vain sitä, että lähdetäänkö paikkailemaan, ja miten suhtaudutaan asiasta kysyviin pelaajiin. Jos nämä kaksi osa-aluetta ovat kunnossa, ei peli karkaa lapasesta, vaikka yksittäisiä virheitä tulee. Niitä kuitenkin tulee universumin parhaallekin tuomarille.
Porin Ässiä kannattavaa pidetään helposti jäävinä kommentoimaan Jari Levosen työskentelyä, mutta minä väittäisin, että se on ollut parhaasta päästä tässä turnauksessa. Liigakaudella myönnän, että varmaan oli liiankin löysää linjaa, oli kohut kaukalon ulkopuolella yms. Nyt kuitenkin CAN-USA pelissä näytti siltä, että Japakin oli käskystä kiristänyt linjaansa, mutta piti kuitenkin järjen mukana. Tosin vaikka oli Pohjois-Amerikan vääntö kyseessä, ei siitä nyt mitään huippuvaikeaa peliä mielestäni tuomarillekaan tullut. Ovat nuo joukkueet varmaan kuumempiakin matseja pelanneet.
Henkilökohtaisesti se on minulle vähän kaksipiippuinen asia, sillä MM-kulta kiinnostaa, mutta periaatteessa minulle Jarkko Ruudun filmaaminen ei ole sen miehekkäämpää kuin slaavilaiset kuolevat joutsenetkaan. Siksi toivoisinkin -ainakin osittain-, ettei olisi pakko lähteä mukaan tähän teatterikorkeakouluun.
Individual
11.05.2006, 10:15
Harva jos kukaan valittaa tuomarilinjasta silloin, kun vastustaja istuu jäähyllä. Ja kun suosikkijoukkue jäähyilee, on syy tuomarin. Linjasta ja tuomareista huolimatta. Liigassa jokaisessa ottelussa on ollut huono tuomari, jos uskoo valmentajia ja faneja. Samoin on MM-kisoissa. Aina ollut ja aina on.
Kyllähän se tuomari helppo sylkykuppi on, ainakin mitä otteluketjuja lukemalla voi päätellä. Ei tainut yhdessäkään sm-liigan runkosarjan ottelussa pudotuspeleistä puhumattakaan saada tuomarit täysin puhtaita papereita. En jaksa uskoa, että ne ihan niin huonosti hoitaisivat leiviskäänsä. Tai sitten nyrkkeilytyyliin 3 tuomaria seuraamaan kentän laidalta otteluita ja jokaisella nappi, mitä painaa. Jos kaksi kolmesta tuomarista näkee jäähyn arvoisen virheen (kuin nyrkkeilyssä pisteen arvoiset osumat), niin sitten se on virhe, mutta jos vaikka vain yksi näkee ja kaksi muuta ei, niin peli jatkuu. Kyllä minä ainakin aika huuli pyöreänä seurasin myös niitä tsekeille tulleita jäähyjä, vaikka niistä Suomi pääsikin yv:lle. Kaikkein eniten harmitti se, ettei kunnon viis viittä vastaan pelaamista ja sitä jännitettä päässyt syntymään, kun koko ajan elettiin jotain erikoistilannetta. Minä ainakin muistan jääkiekon sellaisena, että painetaan juurikin täyskentällisin päästä päähän ja jäähyjä tulee sitten jos on tullakseen ja ne ovat sen ottelun (hölmöä sanoa) mauste, joka tuo sitä omaa lisävärinää peliin. Nyt tuo pelin rikkonaisuus aiheuttaa sen tunteen, että koko ottelu ei tunnu käynnistyvän ikinä.
Toki jos Suomi pelaa välieräottelua Ruotsia vastaan ja Ruotsi saa 2 pikkukakkosta lyhyen ajan sisään ja Suomi niistä rankaisee, niin olen varmasti ensimmäisten joukossa hihkumassa ja kiittämässä nollatoleranssia. Niinhän se menee.
Mutta kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä, että olkoot sitten tiukka linja, kunhan se linja pitää. Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se, että kun on pelaajia ensin kaksi erää "opetettu" mitä kentällä saa tehdä tai pikemminkin mitä ei, niin sitten viimeisessä erässä se kaikki opittu lentää romukoppaan ja alkaa nämä jäähyarpajaiset, joka sitten kruunautuu siihen pakolliseen jäähyyn viimeisen parin minuutin aikana.
blue line
11.05.2006, 10:41
Turhan provokatiivisesti kirjoitettu, mutta olen suurin piirtein samaa mieltä kuin kolumnin kirjoittanut. Ruudun taklauksesta tosin en sano enää mitään. Noissa kisoissa eniten hämmästyttää se valtava kritiikin määrä, joka tähän tuomarilinjaan on kohdistunut. Olisi luullut monen kokeneen kiekkoilijan ja kommentoijan nähneen metsän puilta.
Kovasti tuntuu siltä, että tuomareilla ei ole yhteistä näkemystä siitä mitä nollatoleranssilla tarkoitetaan, toisin kuin NHL:ssä. Silloin tälläinen uuden linjan soveltaminen on aika tuhoon tuomittua touhua, kun säännöt käytännössä vaihtelevat ottelusta toiseen. Otteluissa pitäisi myös olla ehdottomasti kaksi päätuomaria. On se kumma, ettei liitoilta löydy varaa panostaa tähän asiaan, ei kansallisesti kuin kansainvälisestikään, vaikka NHL:ssä kahdentuomarin järjestelmän edut ovat aivan selviä.
psychodad
11.05.2006, 10:48
Minäkin haluaisin kyllä kuulla perustelut sille miksi Ruutu olisi ansainnut isomman rangaistuksen, koska koin tuon oikeusmurhaksi. Jäähyä siitä ei olisi pitänyt viheltää, ja naurettavimmankin sääntötulkinnan mukaan (rangaistukset vihelletään seurausten mukaan, ei teon mukaan) tuo rangaistus oli maksimi mitä täysin puhtaasta taklauksesta voi antaa.
Miettisen kohdalla ymmärrän jotenkin purnauksen, Miettinen taklasi kaveria vaarallisessa paikassa ja takaa päin, mutta kakkosia noista on aika usein vihelletty kun ei mitään satu...eikä kaveri nyt ihan päälaki edellä laitaan sukeltanut.
Liljaniemi kirjoittaa jälleen tuttuun tyyliinsä - provosoiden. Yksittäistapauksia en tässä luettele, mutta Liljaniemen ronskien yleistyksien täyttämä kolumni tuo esiin sen, että hän on nyt tyytyväinen linjaan.
Minun on ollut muutama ottelu nähneenä vaikea nähdä mitään erityistä ja selkeää tuomarilinjaa. Slovenialaistuomari Suomen viimeisessä ottelussa osoitti ainakin, että linjanmuutoksia voi näköjään tehdä kesken pelinkin - mutta silti Liljaniemi toteaa: "Tämä on kuitenkin sitä jääkiekkoa, jota minä haluan nähdä."
Ja Liljaniemi on tälläkin kertaa väärässä myös siinä, etteikö taklauksista olisi joutunut jäähylle - puhtaista sellaisista, vieläpä. Jääkiekko on kamppailulaji, johon taklaukset luonnollisena osana kuuluvat. Nyt nähty Liljaniemen kehuma nollatoleranssi on kovin kaukana Olympiakisojen tuomarilinjasta.
Panzerfaust
11.05.2006, 11:01
Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?
Siksi laitoinkin sen C -kohdan. Eli oliko tuomarilinja sama kolmannessa kuin kahdessa ensimmäisessä? Ei ollut. Eikä tässä ole kysymys pelkästään kahvaamisesta, vaan siitä, että kolmannessa tuomari alkoi katsomaan läpi sormien näitä marginaalikontakteja kiekottomaan pelaajaan, jotka tulkittiin aikaisemmissa erissä estämiseksi.
Väite, että vasta kolmannessa pelaajat oppivat tuomarilinjan ja peli oli siksi viihdyttävää ei mene läpi. Pikemminkin tuomari oppi kolmannessa virheistään ja antoi taas pelata lätkää.
Ja vielä kerran: Tässä nollatoleranssissa on muustakin kysymys kuin kahvaamisesta, jota saakin vainota minun puolestani maailman parhaat pilkunnussijatuomarit jokaisessa matsissa.
Erittäin lyhyesti näiden kisojen tuomarilinjaa ja ylipäänsä nollatoleranssia arvioidessa haluaisin keskittyä kahteen asiaan:
-Mikä on rike, josta pitää nollatoleranssilinjan mukaan tuomita rangaistus?
-Mikä ei ole rike ylipäänsä?
Omasta mielestäni rike on sellainen tilanne, jossa pelaaja tekee sääntöjen vastaisen teon. Rike ei tarkoita sitä, että vastustaja kaatuu eikä vastustajan kaatuminen tarkoita sitä, että seisomaan jäävä pelaaja on tehnyt rikkeen. Rike on aina lähtöisin rikkoneen pelaajan omasta valinnasta, esimerkiksi pelataan tilanne liian pienellä mariginaalilla (esimerkiksi yritetään heittäytymällä lyödä kiekko vastustajalta, mutta osutaankin jalkoihin) tai tarkoituksellisesti häiritään vastustajaa muuten kuin vartalokontaktilla (esimerkkinä pikkukoukut ja mailan laittaminen kiekottoman jalkojen väliin jne). Mikäli tilanteen seurauksen syy ei ole toisessa pelaajista, ei rangaistuksia tule tuomita.
Näiden kisojen tuomarilinjan suurin heikkous on omasta mielestäni se, että tuomarit eivät ole pystyneet näkemään tilateiden perimmäistä syytä. Todella monesti on tullut rangaistus sellaisesta tilanteesta, jossa rangaistuksen saanut pelaaja ei ole tehnyt yhtään mitään, mutta vastustaja on kaatunut. Tällaisten tilanteiden tuomitseminen poistaa tehokkaasti intensiteetin pelistä. Toisena esimerkkinä eilisillan Valko-Venäjän saama rankkari ottelun kolmannessa erässä. Rike ei ollut iso tai näyttävä, mutta juuri sellainen, mitkä pitäisikin saada pois nollatoleranssilinjan mukaan, koska Kazakstanin pelaaja tarkoituksellisesti käytti mailaa vastapelaajan ranteisiin, minkä seurauksena vastapelaaja menetti maalipaikan.
Jatkokeskustelun aiheeksi en tähän halua sitä, miten vaikeaa yhden tuomarin on kentällä mikäkin tilanne nähdä. Se on haaste tuomareille, ei mikään pensas, johon pään voi laittaa.
Toimitus
11.05.2006, 11:20
Lämmin kiitos kaikille lukijoillenne arvokkaasta palautteestani. On myös mukava nähdä, että kolumnini herättää oikeaa keskustelua.
Tietysti täällä näkyy sama kuin keskustelupalstalla yleensäkin: lyhyestä Ruutu-maininnasta jaksaa jokainen kirjoittaa sen oman kolme riviänsä, "kansainvälisen tason" pelaajien heikoista puolustusvalmiuksista jaksaa yrittää keskustella yksi kirjoittaja.
Kolumnin pointtihan ei millään lailla ollut Ruudun taklaus, joten en lähde siltä osin suuremmin asiaa ruotimaan, vaan yritetään pitää debaatti siellä missä on substanssiakin. Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen. Sääntöjen mukaan oikea tuomio olisi ollut OR; nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta. Miettiselle olisi "kuulunut" 2+10 selästä taklaamisesta.Ei voi mitään, mutta tuossa lainauksessa Liljaniemi kyllä osuu niin lähelle totuutta kuin vain on mahdollista...
Oliko esimerkiksi Teppo Nummisella olympialaisissa ongelmia tämän tyylisen nollatoleranssin kanssa..? Ei ollut. No, miksi ei ollut? Siksi, koska Numminen on liikeessään ja pelinlukemisessa yksinkertaisesti vain niin hyvä, ettei turhiin estämisiin ja koukkuihin tarvitse turvautua. Samaa ei TODELLAKAAN voi sanoa näistä nykyisen MM-joukkueemme (kaikista) puolustajista.Niin, juuri tämä on se suunta, johon keskustelua haluaisin vietävän ja josta kisaraportoinnissa ei ole mainittu puolella sanallakaan. Nollatoleranssi paljastaa monista pelaajista kaikenlaista. Ensi kaudella sama nähdään SM-liigassa, kun entiset huippupakit kuluttavatkin jäähypenkkiä ja nobodyt nousevat ykkösmiehiksi.Noissa kisoissa eniten hämmästyttää se valtava kritiikin määrä, joka tähän tuomarilinjaan on kohdistunut. Olisi luullut monen kokeneen kiekkoilijan ja kommentoijan nähneen metsän puilta.Keskustelupalstalla suutaan paukuttavilta leijonafaneilta ei voi odottaa kovin korkealentoista pohdintaa. Sen sijaan Latviassa olevilta toimittajilta, selostajilta, valmentajilta ja muilta kommentaattoreilta sitä ainakin toivoisin. Ammattilaisetkin ovat räksyttäneet kadun miehen tyyliin "mutkun ei saa edes taklata, voi voi voi". Eilisessä Jälkiviisaissa nähtiin sisältörikasta keskustelua monesta aiheesta. Samanlaisen keskustelun kun saisi käyntiin tuomaroinnin ja nollatoleranssin osalta.
Kiekkoterveisin,
Matti Liljaniemi
psychodad
11.05.2006, 11:40
Kolumnin pointtihan ei millään lailla ollut Ruudun taklaus, joten en lähde siltä osin suuremmin asiaa ruotimaan, vaan yritetään pitää debaatti siellä missä on substanssiakin. Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen. Sääntöjen mukaan oikea tuomio olisi ollut OR; nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta.
Kiekkoterveisin,
Matti Liljaniemi
Ruudulla oli vain sekunnin murto-osia aikaa reagoida Redlihsin käännökseen, jonka vuoksi Redlihs oli niin matalassa asennossa. Sitä ennen hän seisoi ihan suorana, ja oli täysin "fair game". Ruutu teki sen minkä sekunnin murto-osissa pystyi, eikä törmännyt kylki edellä suoraan päin kaverin pärstää. Jälki olisi ollut huomattavasti pahempaa jos molempien kaverien liike-energia olisi kohdistunut Redlihsin päähän, nyt Ruutu pystyi sen verran kääntymään ettei osunut täydellä voimalla, vaan meni ohi ja liike jatkui pienen törmäyksen jälkeen eteenpäin, ei pysähtynyt.
Haluatko siis sanoa, että taklaaminen yleensä on "Ruudun varomattomuutta", eikö hän saisi taklata kiekollista pelaajaa edes avojäällä, koska siinä on aina riskinsä että pelaaja voi tehdä jonkun äkkinäisen liikkeen sekunnin kymmenyksiä ennen osumaa, ja voi loukata pahastikin? Minun mielestäni tuo on Redlihsin varomattomuutta, koska jääkiekossa pitäisi edelleen saada taklata puhtaasti, kuten sinäkin kolumnissasi annat ensin ymmärtää.
Jos käytät ensin esimerkkinä puhdasta taklausta (pitkä liuku, kädet alhaalla, luistimet jäässä) josta tuli 5+20, ehdotat rangaistuksen olleen liian lievä, ja sitten vielä samassa kolumnissa väität että kisoissa on saanut taklata puhtaasti rankaisematta, ei ole mikään ihme että ihmiset puuttuvat juuri tuohon esimerkkiisi. Kyllä kisoissa on saanut taklata puhtaasti, rankaisematta, mutta totuus on kuitenkin se, että näitä puhtaitakin taklauksia (mainitsemasi esimerkki T.Ruutu) on rankaistu kovalla kädellä, ja sekös jääkiekkoilun ystävää harmittaa. Yhteenvetona väitänkin, että kisoissa saa taklata puhtaasti, kunhan kaveri ei loukkaannu, kunhan tilanne ei näytä pahalta. Enkä missään tapauksessa, todellakaan voi tuollaista linjaa hyväksyä. Pitkässä juoksussa tuo linja kitkee jääkiekosta taklaamisen kokonaan, koska vastuu siirretään taklaajalle niissäkin tilanteissa missä se on ennen ollut taklattavalla. Miksi kukaan pelaaja haluaisi taklata, jos lopputulos voi olla älyttömän pitkä alivoima omalle joukkueelle tai jopa pelikielto, vaikka tekisi jokaisen asian täysin sääntöjen mukaan? Ei ole enää mielekästä taklata, jos vastustaja saa jäässä makaamalla ja tuskaisella ilmeellään määritellä rangaistuksen, vaikka itse teko olisi 100% sovittujen sääntöjen mukainen.
Koivistoinen
11.05.2006, 11:42
MM-kisojen linja on ollut luokattomampaa kuin B-luokan makkara.
Allekirjoitan paitsi, että pidän hiillos makkarasta, joka vissiin on B-luokan makkaraa. Se ei tosin liity asiaan mitenkään.
Panzerfaust
11.05.2006, 11:44
Tietysti täällä näkyy sama kuin keskustelupalstalla yleensäkin: lyhyestä Ruutu-maininnasta jaksaa jokainen kirjoittaa sen oman kolme riviänsä
No mistäköhän mahtaisi johtua. Olisit jättänyt Ruutukeissin tuosta jutusta pois, niin ("Ruudulle olisi kuulunut lisärangaistus"+"Tälläistä lätkää haluan nähdä enemmän")= taklaukset kovempaan syyniin -mielikuvaa ei olisi kenellekään syntynyt. Asiatyylinen provoaminen on taitolaji sekin, jos haluaa sitä mainostamaasi substanssia keskusteluun.
Itse myönnän, että en ole paras ottamaan tähän kisojen yleislinjaan kantaa, koska minua kiinnostaa ensisijaisesti Suomen matsit, eikä tule paljoakaan enää ulkopuolisten kahakoita seurattua. Eli Suomi-Tshekki matsin osalta tuomari oli vain huono, siinä kaikki.
Väite, että vasta kolmannessa pelaajat oppivat tuomarilinjan ja peli oli siksi viihdyttävää ei mene läpi. Pikemminkin tuomari oppi kolmannessa virheistään ja antoi taas pelata lätkää.
En väittänytkään näin. Ymmärsin sinun tarkoittaneen, että kolmannen erän tuomarilinja oli oikea, koska peli oli tällöin viihdyttävää. Minä lisäsin tähän, että kolmannessa erässä peli oli viihdyttävää, koska linja oli ollut niin tiukka kahdessa edellisessä erässä. Siksi homma ei puuroutunut kahvapelillä, vaikka linja olikin kolmannessa salliva.
Jos tuomarilla olisi ollut 'kolmannen erän linja' pelin alusta alkaen, olisi peli muistuttanut kahvauksessaan ja estämisessään keskiverto Tappara-JYP-ottelua hyvin pian.
Myönnettäkööt heti perään, etten muista yhtään ottelua Tapparan ja JYPin väliltä, mutta pointtini taisi tulla selväksi.
Eipä kai puhtaista taklauksista nyt valtavasti ole rangaistu, mutta välillä linja tuntuu menevän liiallisuuksiin hyödyttäen tsekkiläis-argentiinalaista heittäytyjä-kulttuuria. Sen sijaan jatkuvan roikkumisen, ronkkimisen ja koukkujen pois otto on taivaasta - joka niitä kaipaa vihaa jääkiekkoa...
Nollatoleranssi voi olla ihan kiva juttu kiekolle, mutta sitä valvomaan vaaditaan 2 päätuomaria.
Tämä mm-kisapelleilylinja ruokkii filmaamista ja poistaa kovat puhtaat taklaukset.
Ja Italiasta tulee neitikiekon maailmanmestari.
psychodad
11.05.2006, 12:26
Itse ainakin pidin NHL:n nollatoleranssista, jossa kuitenkin sai taklata niin paljon kuin sielu sietää, kunhan sen teki sääntöjen mukaan puhtaasti. Taklaukset kuuluu kiekkoon, roikkumista ja kiekottoman pelaajan estämistä ei tarvita. Euroopassakin voitaisiin pysyä muuten nykyisellä linjalla, mutta puhdasta taklaamista ei pelistä pitäisi kitkeä.
Jäähyaitiossa tarinoidaan:
http://jaahyaitio.blogspot.com/2006/05/mm-kisoissa-tapahtuu.html
Panzerfaust
11.05.2006, 12:31
Taklaukset kuuluu kiekkoon, roikkumista ja kiekottoman pelaajan estämistä ei tarvita.
Juuri tuo roikkumisen erottaminen(nollatoleranssilla) kulma- ja maalineduspaineista(tai vahingoista) on liian kova haaste amatöörituomareille. Samoin kuin väärien taklausten erottaminen kovista puun takaa pommeista.
Edelleen: Euroopassa pitäisi kohdistaa se nollatoleranssi pelkästään mailalla estämisiin. Katsotaan sujuuko edes se ja sitten vasta lähdetään apinoimaan isojen poikien leikkejä.
Panzerfaust
11.05.2006, 12:36
Jäähyaitiossa tarinoidaan:
http://jaahyaitio.blogspot.com/2006/05/mm-kisoissa-tapahtuu.html
Jes. Saatiin Louhi the Gooni.
On muuten hyvät sivut ja vieläpä sekä asialliasessa että siistissä formaatissa.
Juuri tuo roikkumisen erottaminen(nollatoleranssilla) kulma- ja maalineduspaineista(tai vahingoista) on liian kova haaste amatöörituomareille. Samoin kuin väärien taklausten erottaminen kovista puun takaa pommeista.
Edelleen: Euroopassa pitäisi kohdistaa se nollatoleranssi pelkästään mailalla estämisiin. Katsotaan sujuuko edes se ja sitten vasta lähdetään apinoimaan isojen poikien leikkejä.
Ihan vaan muistutuksena niille, joiden muisti riittää esimerkiksi neljän vuoden taakse tai kauemmas, muistavat varmaan sen, että NHL-tuomarit olivat aivan yhtä ”paskoja” tuomareita, kuin amatöörit.
Kivaa itsepetostahan tämä on nostaa esiin joku ammatti/amatööri-jako. Ainakin täällä kotimaassa organisaatio täytyisi ensin saada kuntoon, ennen kuin tuomareita voi varsinaisesti syyttää. Sama vika kansainvälisillä foorumeilla: jos linjasta ei tule tarpeeksi tarkkaa ja johdonmukaista ohjeistusta/palautetta, niin tulos on aika selvä.
Panzerfaust
11.05.2006, 12:54
NHL-tuomarit olivat aivan yhtä ”paskoja” tuomareita, kuin amatöörit.
Näin varmaan niiden mielestä, jotka olettivat NHL-tuomareiden olevan virheettömiä. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että superturnauksissa(World Cup, Pro-Olympialaiset) Kanadalla ja USAlla pitää olla oman mantereen tuomarit. Eli kaikkien etu olisi ammattilaistuomareiden saaminen Euroopan pääliigoihin.
Juuri tuo roikkumisen erottaminen(nollatoleranssilla) kulma- ja maalineduspaineista(tai vahingoista) on liian kova haaste amatöörituomareille. Samoin kuin väärien taklausten erottaminen kovista puun takaa pommeista.Eikös koko nollatoleranssin etymologia tule ajatuksesta, että ei ole mitään tekosyytä roikkua tai pelata mailalla? Ei edes kulma- ja maalineduspainien yhteydessä.
Jos ei ole mitään harmaan alueita, niin mihin muka tarvitaan ammattituomareita jos ohje on viheltää kaikki pois?
Panzerfaust
11.05.2006, 13:20
Jos ei ole mitään harmaan alueita, niin mihin muka tarvitaan ammattituomareita jos ohje on viheltää kaikki pois?
Nimenomaan lätkässä on ja pitää olla harmaita alueita paljonkin ja juuri ne peliä ammattimaisesti lukeva tuomari osaa tulkita, mutta amatööripuuhastelija usein ei. Koukkaamiset ja mailalla huitomiset nyt ei kuitenkaan näihin harmaisiin alueisiin tulekaan kuulua.
Näin varmaan niiden mielestä, jotka olettivat NHL-tuomareiden olevan virheettömiä. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että superturnauksissa(World Cup, Pro-Olympialaiset) Kanadalla ja USAlla pitää olla oman mantereen tuomarit. Eli kaikkien etu olisi ammattilaistuomareiden saaminen Euroopan pääliigoihin.
Olet asian ytimessä, hyvän tason ammattilaiset tekivät koko lailla yhtä paljon virheitä kuin hyvän tason amatöörit.
Selitä nyt meille tavallisille kuolevaisille, miten tuomareiden ammattilaisuus olisi meidän muiden (kuin Kanada&USA) etu, kun vaatimuksena on näillä kahdella on oman mantereen tuomarit. Olenko naiivi, vai kuvittelenko sinun tarkoittavan, että vanhan mantereen ammattituomarit kelpaisivat jatkossa?
JuliusAhto
11.05.2006, 13:29
Keskustelupalstalla suutaan paukuttavilta leijonafaneilta ei voi odottaa kovin korkealentoista pohdintaa. Sen sijaan Latviassa olevilta toimittajilta, selostajilta, valmentajilta ja muilta kommentaattoreilta sitä ainakin toivoisin. Ammattilaisetkin ovat räksyttäneet kadun miehen tyyliin "mutkun ei saa edes taklata, voi voi voi".
Mielestäni sinä tuolla sanomallasi aliarvioit kaikkia tämän palstan kirjoittajia erittäin törkeästi. Olen saanut palstan kirjoitusoikeudet syksyllä 2001 ja olen siitä lähtien seurannut palstaa vakituisesti, vaikka en olekaan suuremmin tänne kirjoitellut. Täältä on yleensä saanut parhaat asiantuntevat kommentit otteluihin ja tapahtumiin. Turha länkytys ja onelinerit on ohjattu otteluseurantaketjuihin, eikä niitä ole muissa ketjuissa sallittu. Tämä on minusta yksi parhaimpia suomalaisia keskustelupalstoja.
Palstakirjoittajien dissaaminen ja oman asiantuntemuksesi nostaminen jopa kaikkien muiden ammattitoimittajien yläpuolelle on melkomoista ylimielisyyttä sinulta. "Ammattilaisetkin ovat räksyttäneet kadunmiehen tyyliin..."
Minusta palstan kirjoittajat ovat esim. tuomarilinja -ketjussa hyväksyneet jääkiekkosääntöjen käyttöönoton (nollatoleranssi), sen sijaan ylilyönnit ja Ruutu-sukunimisten pelaajien kohtelu on saanut kritiikkiä. Tuomarien kuten pelaajienkin soputumisvaikeuksia uuteen tilanteeseen on ymmärretty hyvinkin pitkälle, ja sitten sinä tulet tänne besserwisseröimään muka-asiantuntemuksellasi. Vaikiokirjoittajana olisin hyvinkin loukkaantunut sanomisestasi.
Näin kova kritiikki pitäisi luonnollisesti kirjoittaa omalla nimellä (kuten sinäkin teet), mutta Rauma on kuitenkin niin pieni paikka, etten halua omaa nimeäni täällä julki, mutta sinähän näet sen rekisteröitymistiedoistani halutessasi.
Näkemistäni otteluista parasta tuomarityöskentelyä on esittänyt minusta Suomen Jari Levonen -niin porilainen kun onkin. Muut tuomarit eivät ole nähneet peliä rikkeiltä.
Panzerfaust
11.05.2006, 13:30
Olenko naiivi, vai kuvittelenko sinun tarkoittavan, että vanhan mantereen ammattituomarit kelpaisivat jatkossa?
Johan sen sanoin. Euroopan liigoihin* on saatava omat ammattilaistuomarit. Eli siis eurooppalaiset ammattilaistuomarit, jotta esim. USA-Suomi matsia ei World Cupissakaan tarvitse viheltää edes kanukkituomarilla, saati nyt jenkillä.
(*Ainakin Suomeen, Ruotsiin ja Sveitsiin. Venäjällä riittääisi ehkä rahaa, mutta tuskin löytyy tahtoa.)
Se on sitten sinun mielipiteesi, kun mielestäsi MM-tuomarilla(Euroopan liigan tuomarilla) ja NHL-tuomarilla tulee yhtä paljon pelinluku- tai tulkintavirheitä. Se kanta on tullut jo selväksi, eikä se minua enempää kiinnosta.
Panzerfaust
11.05.2006, 13:33
Näkemistäni otteluista parasta tuomarityöskentelyä on esittänyt minusta Suomen Jari Levonen -niin porilainen kun onkin. Muut tuomarit eivät ole nähneet peliä rikkeiltä.
Ja vaikka tulee usein SM-liigan tuomareita vähäteltyäkin, niin juuri MM-kisoissa usein paljastuu, että muualla asiat ovat vielä huonommin. En näe sitä minkäänlaisena edes tekosyynä sille, etteikö tuomaritoimintaa voi silti viedä Suomessa ja Ruotsissa ammattimaisempaan suuntaan, vaikka se luonnollisesti pienissä lätkämaissa vielä huonompaa onkin.
Tämä mm-kisapelleilylinja ruokkii filmaamista ja poistaa kovat puhtaat taklaukset.
Ja Italiasta tulee neitikiekon maailmanmestari.
Tätä on nyt jo pariin otteeseen väitetty, muun muassa Saukkosen viime kolumnissa: jotenkin muka tämä nollatoleranssilinja nyt hyödyttää pikkumaita isojen kustannuksella.
Saukkonen: "Jääkiekon kannalta toivoisi, että linja muuttuisi. Nykyinen tarkka linja tasoittaa voimasuhteita ja antaa etukäteen heikommille maille mahdollisuuden pysyä kyydissä, kun koko ajan on äijää boxissa."
Miten vitussa se nyt voi muka olla totta, kun jokaisissa aiemmassa MM-kisoissa on valitettu siitä, että pikkumaat pärjäävät vain kahvakiekolla ja esimerkiksi se, kun Ukrainan mailalla hakkaamista ei vihelletä, on niille hyödyksi ja haittaa isoja maita. Nyt sitten se onkin yhtäkkiä niin, että mailapelin ottaminen pois on muka pikkumaiden hyödyksi ja isot maat kärsivät.
Tässä valituksessa ei vieläkään ole niin mitään järkeä.
Johan sen sanoin. Euroopan liigoihin* on saatava omat ammattilaistuomarit. Eli siis eurooppalaiset ammattilaistuomarit, jotta esim. USA-Suomi matsia ei World Cupissakaan tarvitse viheltää edes kanukkituomarilla, saati nyt jenkillä..
Jos en ihan väärin muista niin World Cup on NHL:n pelaajayhdistyksen järjestämä turnaus. Turnauksen järjestäjät hommaavat tuomarit, joten NHL-tuomareilla mennään...
Olympialaisissa NHL on asettanut ehdoksi tämän tuomarikysymyksen, joten siltäkään suunnalta ei ole muutosta luvassa.
Ei tämä ole mikään kompetenssikysymys, tämä on ”poliittinen” kysymys. Meno ei muutu mihinkään, niin kauan kuin NHL (tai pelaajayhdistys) voi sanella ehdot.
Tuo ylläoleva dilemma on seuraava:
- Ammoisina aikoina pikkumaat olivat oikeasti pikkumaita. Ottivat turpaan 10-0 ja olivat tuloksissakin yhtä pahasti jäljessä kuin olivat taidoissa yms.
- Välivuosina eli 90-luvulla ja 2000-luvun alussa pikkumaat menestyivät vain siniviivan sumputtamisella ja tekemällä maalin tai pari ylivoimalla.
- Nykyisin pikkumaat menestyvät vain siniviivan sumputtamisella ja kaatuilemalla kaukalossa ja tekemällä kolme maalia saamistaan kymmenestä ylivoimasta.
Nykyinen MM-kisamalli on aivan kaikkien pahin vaihtoehto. Iso kaukalo, kahden viivan syöttö, älytön nollatoleranssi. Helpottaa pikkumaiden pelaamista kuin myötätuuli purjehdusta.
Pascal Lemoix
11.05.2006, 14:00
Miten vitussa se nyt voi muka olla totta, kun jokaisissa aiemmassa MM-kisoissa on valitettu siitä, että pikkumaat pärjäävät vain kahvakiekolla ja esimerkiksi se, kun Ukrainan mailalla hakkaamista ei vihelletä, on niille hyödyksi ja haittaa isoja maita. Nyt sitten se onkin yhtäkkiä niin, että mailapelin ottaminen pois on muka pikkumaiden hyödyksi ja isot maat kärsivät.
Erittäin hyvin sanottu! Pikkumaiden kehityksessä ei ole mun nähdäkseni tapahtunut juuri muuta oleellista tähän mennessä kuin se, että Valko-Venäjä on pystynyt nostamaan tasoaan. Italia, Tanska, Norja, Ukraina, Kazakstan tai Slovenia eivät ole yhteensäkään saaneet yhden ainutta pistettä kuin toisiltaan.
Jos taas itku johtuu siitä, että Suomi ei voittanutkaan Sloveniaa 12-0 niin kuin piti, niin tuomari on väärä kohde hakea syyllistä. Leijonat pelasivat siinä pelissä löysästi ja sillä sipuli. Varsinkin, kun tuomari heitti slovenialaista koko ajan boksiin...
Kuitenkin tämä tiukennettu linja on mun mielestäni näkynyt näissä kisoissa laajasti. Silloin se on linja. Ei virheetön, ei kaikkia miellyttävä, mutta linja. Läheskään yhtä paljon ei ole roikuttu reppuselässä kuin aiemmin ja se on helvetin hyvä. Myös kahvaaminen on vähentynyt.
Haluan, että kiekottoman pelaajan selkeä estäminen otetaan pois.
Haluan kuitenkin, että tuomarit eivät pistä pelaajaa jäähylle jokaisesta hipaisusta, kohdistuu se kiekolliseen tai kiekottomaan.
En halua jääkiekkoa, missä hyökkääjäpelaaja saisi parkkeerata vastustajan maalille ilman pelkoa makuupaikalle joutumisesta. En halua kiekkoa, jossa jokaisesta pikkuhipaisusta lennähdetään jään pintaan ja spaniel-silmillä anotaan tuomarilta jäähyä.
Tätä on nyt jo pariin otteeseen väitetty, muun muassa Saukkosen viime kolumnissa: jotenkin muka tämä nollatoleranssilinja nyt hyödyttää pikkumaita isojen kustannuksella.
En tarkoittanut linjan mitenkään suosivan pikkumaita. Italia tuli vain mieleen maassa kierivistä futispelaajistaan. Haluaako joku, että jääkiekko lähtee siihen suuntaan.. kaikki kontakti kielletty?
En todellakaan käsitä niitä "kiekkoihmisiä" joiden mielestä kisojen tuomarilinja on oikea ja hyvä! Enkä myöskään näe tällä tuomarityöskentelyllä ja NHL:n nollatoleranssilla mitään yhteistä. Änärissä karsitaan oikeita asioita ja annetaan samalla pelata jääkiekkoa. Latviassa vihellellään aivan mitä sattuu, linjat saattavat muuttua radikaalistikin kesken pelin eikä ns. pelin henkeä ymmärretä lainkaan.
Esim. huitomisjäähyjä olen nähnyt todella vähän....selviä huitomisia paljonkin, kärkikarvaajaa saa edelleen estää vanhaan malliin, mutta jos puolustajana estelet vastustajaa tekemästä maalia niin tuloksena on jäähy estämisestä. En tunne ringetteä mutta uskoisin sielläkin saavan estää vastustajaa tekemästä maalia!
Samanlaista toimintaa kaikissa näkemissäni peleissä riippumatta tuomareista ja pelaavista joukkueista, enkä todellakaan kitise Leijonien vaan jääkiekon puolesta!
Ilyan Alasuoja
11.05.2006, 18:05
Ilmeisesti Miettisen taklauksella tarkoitetaan tätä selkääntaklausta/laitataklausta jonka Miettinen suoritti. Mielestäni teko oli juuri kakkosen arvoinen, ei todellakaan PRK tai OR:n. Taklauksessa ei ollut vauhtia juuri mitään ja myös Tsekin pelaajakin oli aivan kunnossa noustessaan taklauksen jälkeen ylös.
Tuohon haluaisin vielä kommentoida sen verran että eihän sillä saa olla mitään väliä vaikka kaverilta irtoaisi pää, kunhan taklaus on puhdas. Ja toisaalta taas rumasta taklauksesta miestä suihkuun vaikka se pää ei irtoaisikaan. Liian usein tällä kaudella SM-liigassakin miestä heitettiin suihkuun vaan sen takia että taklattava menetti hampaan (esimerkkinä finaalisarjan Leo Komaroviin kohdistunut Jokelan taklaus). Loukkaantuminen voi tulla mistä tahansa taklauksesta ja jalkoihin voi tulla revähdyksiä vaikka pelaaja tekisikin vain normaalin käännöksen ja kypärän visiirikin voi viiltää haavan kasvoihin jos se oikein osuu. Eli toivoisin että tuomittaisiin taklauksen eikä taklauksen seurauksien mukaan.
Kun tässä ollaan nyt puhuttu siitä että Suomen pitäisi pystyä sopeutumaan nykyiseen MM-kisojen tuomari-linjaan niin siihen ei ainakaan tuo uskoa Erkan Tsekki-pelin jälkeinen kommentti: "Meidän pitää sopeutuu tohon tuomarilinjaan vaikkei me tiedetä mikä se on". Näin olin ainakin kuulevani Erkan sanovan korjatkaa jos olen väärässä.
En tarkoittanut linjan mitenkään suosivan pikkumaita. Italia tuli vain mieleen maassa kierivistä futispelaajistaan. Haluaako joku, että jääkiekko lähtee siihen suuntaan.. kaikki kontakti kielletty?
No, sainpahan ainakin hyvän aasinsillan haukkua Saukkosta, joka tosiaan näin kolumnissaan sanoi.
Tärkeätä tässäkin keskustelussa olisi nyt erottaa toisistaan tuomarilinja ja yksittäisten tuomarien suoritukset. Kyllä, Jonak teki aivan uskomattoman ratkaisun kun lopetti kokonaan viheltämisen kolmanteen erään. Se taas ei lainkaan johdu nollatoleranssista, ja on kokonaan eri asia. Samoin näissä kisoissa on myös vihelletty turhia jäähyjä ja kokonaan vääriä sellaisia; sekään ei johdu nollatoleranssista sinänsä.
MM-kisoissa on aina ollut paskat tuomarit, eikä se ihan heti mihinkään muutu. Se nyt on ihan sama viheltääkö Rick Looker nollatoleranssia vai mitä toleranssia, paska tuomari on paska tuomari. Näin on näissäkin MM-kisoissa valitettavasti ollut.
Kaikkein huolestuttavinta Suomen kannalta on se, että jatkosarjassa tulee vastaan kaksi joukkuetta jotka ovat sopeutuneet ainakin jotenkuten tähän tuomarilinjaan: USA ja Kanada. Lisäksi vaikka ainakin Nummelin ja Peltonen ovat sanoneet että tuomarilinjassa ei sinänsä ole heistä mitään vikaa, vaan siihen pitää sopeutua, niin samaan aikaan Erkka koohottaa siitä kuinka mitään linjaa ei ole ja tätä ei voi ymmärtää. Jos Leijonat ei sopeudu jatkosarjassa tuomarilinjaan, niin viimeistään pudotuspeleissä tulee noutaja ylivoimalla. Kanada on siihen tyly mittari maanantaina; jos Leijonat jatkaa penaltien ottamista, niin tämän päivän Latvia-pelistä voi fiilistellä kuinka käy.
Kaikkein huolestuttavinta Suomen kannalta on se, että jatkosarjassa tulee vastaan kaksi joukkuetta jotka ovat sopeutuneet ainakin jotenkuten tähän tuomarilinjaan: USA ja Kanada. Lisäksi vaikka ainakin Nummelin ja Peltonen ovat sanoneet että tuomarilinjassa ei sinänsä ole heistä mitään vikaa, vaan siihen pitää sopeutua, niin samaan aikaan Erkka koohottaa siitä kuinka mitään linjaa ei ole ja tätä ei voi ymmärtää.
Tämän päivän Latvia-pelissä oli kyllä kyse kaikesta muusta kuin tuomarilinjaan sopeutumisesta. Eihän Kanadan tarvinnut siihen sopeutua. Tänään oli kyse jostakin aivan käsittämättömästä, johon voi antaa vastauksen vain illan päätuomari.
Toivotaan, että tämä jäi hänen viimeiseksi pelikseen näissä kisoissa. Nollatoleranssilinja on hyvä, mutta tänään ei ollut siitä kyse.
The Original Jags
11.05.2006, 23:21
Toivotaan, että tämä jäi hänen viimeiseksi pelikseen näissä kisoissa. Nollatoleranssilinja on hyvä, mutta tänään ei ollut siitä kyse.
Kyse oli puolueellisuudesta, ei tuomarin huonoudesta eikä siitä, että Latvia olisi oikeasti ansainnut nuo jäähyt.
Mutta jos yhtään tunnen ja tiedän mistä IIHF:ssä on kyse, tulee Looker viheltämään tässä turnauksessa kaikki Kanadan tärkeät ottelut. Jo viime vuonna IIHF laittoi Hannu Henriksson Venäjä-Kanada välierään, ja hänet Kanada halusi ja sai, koska Kanada tiesi Henrikssonin historian venäläisjoukkueiden suhteen. Finaaliin ei sentään IIHF ilennyt Henrikssonia laittaa, vaikka varmaan Kanada häntä sinnekin vaati.
Tänä vuonna Looker on Kanadan "Henriksson". Kanada ei tule varmasti häviämään kisoissa yhtään ottelua, jossa tuomarina on Looker. Eikä kyse ole Kanadan hyvyydestä.
Kyse oli puolueellisuudesta, ei tuomarin huonoudesta eikä siitä, että Latvia olisi oikeasti ansainnut nuo jäähyt.
Mutta jos yhtään tunnen ja tiedän mistä IIHF:ssä on kyse, tulee Looker viheltämään tässä turnauksessa kaikki Kanadan tärkeät ottelut. Jo viime vuonna IIHF laittoi Hannu Henriksson Venäjä-Kanada välierään, ja hänet Kanada halusi ja sai, koska Kanada tiesi Henrikssonin historian venäläisjoukkueiden suhteen. Finaaliin ei sentään IIHF ilennyt Henrikssonia laittaa, vaikka varmaan Kanada häntä sinnekin vaati.
Tänä vuonna Looker on Kanadan "Henriksson". Kanada ei tule varmasti häviämään kisoissa yhtään ottelua, jossa tuomarina on Looker. Eikä kyse ole Kanadan hyvyydestä.
Pientä pessimismiä? Tuomarit ovat olleet tarkkoja niissä peleissä, jotka olen nähnyt tähän mennessä, mutta eivät puolueellisia. Tänään asia oli toisin ja tullaan toivottavasti korjaamaan. Voisitko sitten kertoa, mistä IIHF:ssä on kyse? Aina silloin tällöin kentälle sattuu joutumaan tällainen tuomari, mutta turha tästä on yleistää koko järjestöä. Huono tuuri vain sattui Latvialle nyt toisissa kisoissa peräkkäin. Onneksi tällä kertaa se ei kuitenkaan sinetöinyt Latvian mahdollisuuksia mennä jatkoon, kuten viimeksi kävi.
DrAvalanche
11.05.2006, 23:32
Piti kirjoittaa tätä juttua otteluseurantaketjuun, mutta myöhästyin, joten menköön sitten tänne, kun tuosta tuomaritoiminnasta kerran väännetään kättä:
Luulisin, että puolueellisuussyytökset tuomarille ovat vähän liioittelua. Osa pelistä piti tosin katsella vähän sivusilmällä, mutta sen perusteella mitä näin, sanoisin että Latvia saa syyttää eniten itseään. Eivät pysyneet kanadalaisten perässä eivätkä sisäistäneet sitten kirveelläkään sitä, että estää ei saa yhtään. Seepralla ei taatusti ollut paras päivänsä, jokunen Latvian jäähyistä tuli kyllä olemattomasta rikkeestä, ja aika dramaattiset olivat seuraukset. Latvia kärsi epäilemättä tuomarista, mutta tuskin tässä ihan salaliittoteorian aineksia on. Kotijoukkue pelasi tyhmästi.
Kolikoiden heittely jäälle on ääliömäistä toimintaa, mutta kyllähän asiat olisivat aika hassusti jos tuollainen peli ei herättäisi yleisössä suuria tunteita. Latvialainen jääkiekkomellakka yhdistettynä kanadalaiseen maalintekonäytökseen oli ykkösluokan TV-viihdettä, kunnes YLE päätti sammuttaa studiosta valot...
Melkoista hulinaa nämä kisat. Mitähän seuraavaksi?
Grainger
11.05.2006, 23:32
Eikä kyse ole Kanadan hyvyydestä.
Kyllä se tänäänkin oli. Kanada jyräsi puolivaloilla Latvian kumoon.
Suurin osa jäähyistä oli ihan tätä kisojen miinustoleranssia. Latvia oli neljä potkua perässä, toki tuomari oli huono. Ei Latvialla olisi ollut saumoja, vaikka dumari olisi ollut latvialainen.
Onhan se hienoa, että Jagsilla on jo tässä vaiheessa selitys Kanadan mahdolliselle maailmanmestaruudelle. Tappioihin pitää osata varautua.
Latvia 16*2, Kanada 8*2. Yhteensä 24*2 minuutia jäähyjä siistissä pelissä.
Oli nollatoleranssia tai ei, niin pitääkö MM-kisoissa lippunsa tai TV-luvan maksaneiden katsoa tätä pelleilyä.
Kun TV:stä katsoen puhtaasta kiekonriistosta pannaan karvaaja boksiin, niin voi kysyä: Mikä peli ja miksi tätä pelataan?
Pascal Lemoix
11.05.2006, 23:41
Mutta mikään ei selitä Latvian surkeaa alivoimapeliä. Kanada teki aika kovalla prosentilla, minkä vuoksi ottelu koettiin oikeusmurhaksi.
Mun mielestä hipaisulinja on muuten ollut koko ajan sama, mutta Suomi-Tsekki-ottelun kolmannessa erässä ei ollut.
JuliusAhto
11.05.2006, 23:57
Koska CAN - LAT pelissä ei ollut itselläni mitään jännitettävää ajattelin katsoa ottelun nollatoleranssituomarin silmin. Kynä kouraan ja paperi nenän alle ja pöytäkirjaa väsäämään.
Seuraavassa oma ottelupöytäkirjani:
Selitykset: OK = asiallisesti vihelletty jäähy; OK Helposti tuli = hiukan heppoisin perustein vihelletty; Ei vihelletty = jäähyn paikka nollatoleranssin mukaan, verrattavissa muihin jäähyihin. Muut onkin selvää pässinlihaa.
02:00 - CAN - Korkea maila - OK
03:06 - LAT - Kiinnipitäminen - OK
05:16 - LAT - Korkea maila - OK Helposti tuli
07:48 - LAT - Korkea maila - OK Helposti tuli
08:11 - LAT - Kampitus - Virhe, oli aito perstaklaus ja puhdas
10:11 - LAT - Kiinnipitäminen - Ei Vihelletty
10:45 - LAT - Huitominen - OK
11:55 - CAN - Koukkaaminen - OK Helposti tuli
13:49 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
14:11 - LAT - Kampitus - OK Helposti tuli
15:25 - LAT - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
16:01 - LAT - Kiinnipitäminen - Ei Vihelletty
17:40 - LAT - Koukkaaminen - Ei Vihelletty
Ottelu keskeytettiin, kun kentälle alkoi lennellä lenkkareita pienempiä partikkeleita.
Desibelimittari näytti tässä vaiheessa 101-102 dB.
18:00 - LAT - Estäminen - OK
20:00 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
20:22 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
20:57 - CAN - Huitominen - OK
21:40 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
23:15 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
23:52 - LAT - Estäminen - Ei Vihelletty
24:50 - LAT - Huitominen - OK
25:58 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
26:10 - LAT - Kampitus - Ei Vihelletty
26:50 - LAT - Estäminen - Ei Vihelletty
27:41 - LAT - Estäminen - OK
28:53 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
29:34 - CAN - Kiinnipitäminen - OK Helposti tuli
30:50 - LAT - Koukkaaminen - OK Helposti tuli
31:22 - LAT - Estäminen - Ei Vihelletty
32:49 - LAT - Kampitus - OK
35:45 - CAN - Estäminen - OK Helposti tuli
38:48 - CAN - Koukkaaminen - Virhe, ei ollut jäähyn paikka
39:40 - LAT - Estäminen - Virhe, ei ollut jäähyn paikka
39:50 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
40:55 - LAT - Poikittainen maila - OK
41:40 - LAT - Kampitus - Ei Vihelletty
43:30 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
44:11 - LAT - Estäminen - Ei Vihelletty
44:40 - LAT - Koukkaaminen - OK
44:40 - LAT - Huitominen - Ei Vihelletty
Ottelu keskeytettiin, ja lähetys Suomessa lopetettiin.
Desibelejä oli tässä vaiheessa 107 dB.
Tilanne oli siis vielä paljon pahempi kuin miltä se virallisten tilastojen valossa näyttää.
Ottelussa vihellettiin 45 ensimmäisen minuutin aikana 20 jäähyä, joista 3 virheellisesti vihellettyä. Näiden lisäksi viheltämättä samoin nollatoleranssin mukaan arvioituna jäi 20 jäähyä. Näistä 43 todellisesta tai oletetusta jäähystä 33 menee Latvialle ja 10 Kanadalle.
Paljon jäähyjä siis vihellettiin, mutta saman verran jäi viheltämättä. Asia johtuu varmasti kahdesta eri syystä. Tuomari ei näe kaikkia virheitä tai sitten hän näkee ne valikoivasti.
Ylläolevan pöytäkijan mukaan Latvia teki kuitenkin myös enemmän niitä virheitä, joita ei vihelletty, joten ei tuomaria voi puolueelliseksikaan sanoa, vai voiko teistä? Tuomarin oli vain valittava jotkin virheet vihellettäviksi ja jättää muut viheltämättä. Tämä tekee linjan linjattomaksi. Tuomareille on jaettu huonot pelikirjat ja mustapekka tuntuu jäävän käteen.
Niin kävi ainakin tässä ottelussa.
Ymmärrän hyvin hallin yleisön reaktion vaikken sitä missään tapauksessa hyväksykään.
Sitten kylmää analyysiä peliin.
Tällainen farssi ei ole pelaajien vika. Se ei myöskään ole valmentajien vika, eikä yleisön kotikatsomossa eikä hallissa. Mutta ei tämä ole tuomareittenkaan vika. Nyt on siis projektin se vaihe, jossa syyllisiä etsitään. Renee Fasel ja muu johtoryhmä hakee myös syyllisiä, mutta tuskinpa he uskaltavat silloin peiliin katsoa.
Kenestäköhän he syyllisen tekevät. Jostakusta viattomasta, arvelisin.
No kukaan ei voi varmasti väittää, etteikö Latvia olisi tänään pelannut sen mm-historian ehkä huonointa ottelua. Siksi sitä on kai turha mainita.
Mutta kuten edellä mainittiin, Latvia, joka pelasi siistin ottelun ilman räjähdyksiä sai yhteensä 16 jäähyä! Se on täysin käsittämätöntä. Osa jäähyistä tuli aiheesta, osa ei.
En ole ikinä kritisoinut nollatoleranssia, enkä tee sitä nytkään. Mutta tänään oli jäällä taitoluistelutuomari, joka jakoi tyylipisteitä. Aina kun Kanadalla oli kiekko ja latvialaiset yrittivät sitä tavoitella, soi pilli. Kiekon hallussapidosta palkittiin ylivoimapelillä. Ei se mitään nollatoleranssia ollut.
Muistaakseni tästä samaisesta mr. Lookerista on ruotsalaisillakin ollut huonoja kokemuksia. No huonoja päiviä sattuu tuomareillekin.
Ekonyymi
12.05.2006, 00:10
Myös Mertaranta puhui asiaa todetessaan, että ei "nollatoleranssia" opita juuri ennen kisoja luentoja kuuntelemalla vaan käytännön kautta. Näyttää siltä, että kullakin tuomarilla on oma sovelluksensa "nollatoleranssista". Eihän se niin voi mennä, että kunkin pelin kuluessa pitää pelaajien selvittää itselleen, mitkä ovat tämän tuomarin sääntötulkinnat. Kuinka ihmeessä jääkiekko on näin ihmeellisen vaikea laji. Jalkapallossa ja jopa nyrkkeilyssä tämä asia osataan. Ehkäpä tästä Riian katastrofista kehittyy jotain myönteistä jatkoa varten.
IIHF:n olisi kannattanut miettiä kahteen kertaan, että kannattaako ottaa nollatoleranssisäännöt käyttöön jo tänä keväänä, kun yksikään Euroopan maa ei niitä omissa liigoissaan vielä noudattanut. Ei pelaajat parissa pelissä opi vanhoista tavoista eroon, sehän nähtiin jo NHL:ssä tällä kaudella. Samoin tuomareilla on varmasti vaikeuksia löytää sitä oikeaa linjaa, kun monikin varmaan on kauden aikana vedellyt vanhoilla säännöillä, ja nyt pitäisi hetkessä vaihtaa uusiin.
Myös Mertaranta puhui asiaa todetessaan, että ei "nollatoleranssia" opita juuri ennen kisoja luentoja kuuntelemalla vaan käytännön kautta. Näyttää siltä, että kullakin tuomarilla on oma sovelluksensa "nollatoleranssista". Eihän se niin voi mennä, että kunkin pelin kuluessa pitää pelaajien selvittää itselleen, mitkä ovat tämän tuomarin sääntötulkinnat. Kuinka ihmeessä jääkiekko on näin ihmeellisen vaikea laji. Jalkapallossa ja jopa nyrkkeilyssä tämä asia osataan. Ehkäpä tästä Riian katastrofista kehittyy jotain myönteistä jatkoa varten.
Aivan näin. Kyllä tästäkin pilvestä löytyy kultareunuksensa. Olen varma siitä, että IIHF:n nokkamiehet eivät tänään nuku yötään aivan rauhassa.
Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen.Eiköhän ennemminkin mennyt niin, että tsekkipelaaja aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman omaan päähänsä, josta seurasi oma loukkaantuminen.
Nollatoleranssi on vaarallinen tie niin kauan, kun sitä yritetään tuoda (Eurooppan) käytäntöön yhdellä tuomarilla yhdessä kauden tärkeimmistä turnauksista. Ei mitään järkeä ottaa yhtäkkiä käyttöön systeemiä sellaisilla tuomareilla, jotka eivät sitä ole koko kautta harjoitelleet. Tuloksena on nähdyn kaltaista farssia, jossa tuomarit eivät tiedä miten pitäisi tuomita, eivätkä pelaajat miten pitäisi pelata.
Miksi näin on sitten tehty? IIHF on kulkenut NHL:n talutusnuorassa ennenkin ja tähän suuntaan katseet kääntyvät nytkin. USA & Kanada hyötyvät nollatoleranssista, koska eurooppalaiset joukkueet eivät tätä osaa toteuttaa. Eiköhän IIHF:n johto ole NHL:n älähtäessä taas nostanut perseen tiskiin ja pyytänyt jyystämään kakkoseen vaikka sitten kuivana.
Tulos?
Kanada on maailmanmestari ja eurooppalaiset kiekkomaat saavat nuolla näppejään. Eihän meille annettu tällä kertaa edes mahdollisuuksia.
Asia johtuu varmasti kahdesta eri syystä. Tuomari ei näe kaikkia virheitä tai sitten hän näkee ne valikoivasti.
Kyllähän siinä oli pari tilannetta missä Kanda selkeästi koukkasi mutta jäähyä ei kuulunut, kun taas Latvialaiset olivat jäähyllä lähes kokoajan. Muistelisin että yksi kohta jossa ensin Latvialaista koukattiin ja sama jannu ajettiin ihan kelpo taklauksella nurin ja seuraavasta tilanteesta Latvialainen sai jäähyn.. olisiko ollut ekan erän tai kolmannen erän keskeytys kun rupesi roinaa satamaan jäälle.
Mielestäni Looker oli kuitenkin jokseenkin pelisilmätön kolmannessa erässä kanadan johtaessa 8-0, kun vielä antoi tilanteesta jossa Crosbya lyötiin mailaan helpon jäähyn. Ottelu oli keskeytetty jo kerran aiemmin, voi olla että meni jonkuntoleranssin mukaan oikein, jonkuntoisentoleranssin mukaan ehkä ei. Mutta kyllä tuossa selkeästi olisi ollut paikka hieman höllätä aivan millimetrin tiukasta linjasta, ilman että oma "arvovalta" olisi kokonaan mennyt, ja peli olisi saatu pulkkaan ilman suurempia kolikko sateita.
Metsästäjä
12.05.2006, 08:10
Nollatoleranssilla sirkustemput, slaavilaiset puujalat ja heittäytymiset ovat ehdottomasti in, jos ei myös näistä anneta Seppo Mäkelän tyyppisiä 2 minuutin rangaistuksia. Tsekkipelissä mielestäni Slovakki pillinvinguttaja kyllä olisi kovasti halunnut Tsekkien voittoa :).
Tuomarilinjassa pillipiiparin kansallisuus ratkaisee kyllä yhtä paljon kuin Euroviisuissa hyvä veli systeemi. Todennäköisesti tulevissa Euroviisuissakin Suomi saa ainakin Ruotsilta, Virolta jne pisteitä tavan mukaan mikäli pääsee alkua pidemmälle. Kansainvälisissä otteluissa on ongelmana kyllä Olympialaisissa tietty NHL tuomari status. Pillipiipari saattaa olla parhaassa tapauksessa esim. Kanada-ottelussa joku kanadalainen pillipiipari.
Tuleehan niitä jäähyjä, jos pelataan hölmösti ja on rikkeet otettava pois. Ei siinä protewstit auta. Suomipojankin on siis opeteltava välipäivinä kaatumaan Loirimaiseen tyyliin, jalkapallotyyliin opittava kuolemaan ja herämään kolmessa minuutissa kuolleista. Helppoa se jäähyjen keruu on, kun siitä tehdään taidetta :D kuten jalkapallossa.
Ihan pätevä kirjoitus Liljaniemeltä :D. Vahvat värilasit ovat kotikatsomossa.
aurinkolahna
12.05.2006, 08:54
Kyse oli puolueellisuudesta, ei tuomarin huonoudesta eikä siitä, että Latvia olisi oikeasti ansainnut nuo jäähyt.
Mutta jos yhtään tunnen ja tiedän mistä IIHF:ssä on kyse, tulee Looker viheltämään tässä turnauksessa kaikki Kanadan tärkeät ottelut. Jo viime vuonna IIHF laittoi Hannu Henriksson Venäjä-Kanada välierään, ja hänet Kanada halusi ja sai, koska Kanada tiesi Henrikssonin historian venäläisjoukkueiden suhteen. Finaaliin ei sentään IIHF ilennyt Henrikssonia laittaa, vaikka varmaan Kanada häntä sinnekin vaati.
Tänä vuonna Looker on Kanadan "Henriksson". Kanada ei tule varmasti häviämään kisoissa yhtään ottelua, jossa tuomarina on Looker. Eikä kyse ole Kanadan hyvyydestä.
Kerrankin olen täysin samaa mieltä. Onkohan tälle DEL-liigassa tuomitsevalle rotta-Lookerille tarjottu paikkaa tuomareiden auringossa eli NHL:ssä kanadalaisten nuoleskelemisesta puolueellisin tuomioin? Aivan käsittämättömiä jäähyjä Latvian joukkueelle. Jo se, että tavoittelee kiekkoa, riittää näköjään jäähyn syyksi vaikka ei edes osuisi vastapelaajaan. Paskaa.
solamnic76
12.05.2006, 09:01
Olen tuomarilinjan kritisoijien suhteen samaa mieltä. Tälläisestä pelleilystä hyötyvät vain NHL:n takia CANADA ja USA, mutta slaavilaisten balettitanssijoiden hyöty on myös merkittävä. Venäjän ja Tsekinpojat osaavat kaatumisen jalon taidon ja se tuntuu olevan arvossaan, kun ei ole seppomäkelöitä turnauksessa.
Oli minkalaiset lasit tahansa silmillä, niin en minä vaan kertakaikkea jaksa katsoa tälläistä jääkiekkoa. Jos pelistä yli puolet on minuuteissa alivoimaa/ylivoimaa, niin mikä on pelin viehätys?
Suomella pitäisi olla hyvät saumat pitkälle ja olen aina innostunut mm-kisoista. Nyt seuraan kaikkia otteluita tietokoneelta syrjäsilmällä, yksinkertaisesti siksi että jäähysirkus on epäjääkiekkoa.
Oli minkalaiset lasit tahansa silmillä, niin en minä vaan kertakaikkea jaksa katsoa tälläistä jääkiekkoa. Jos pelistä yli puolet on minuuteissa alivoimaa/ylivoimaa, niin mikä on pelin viehätys?
Eikös vakiopuolustus ylivoimakiekon ystäviltä ole, että "nämä ovat kasvukipuja"? Ilmeisesti vuoden 2009 MM-kisoissa saamme sitten nauttia tämän odotuksen hedelmistä, kun pelaajat oppivat pelaamaan salibandysäännöillä.
Siihen asti täytyy vaan hyväksyä, että peli on kauheata paskaa.
Tästä pelleilystä ei hyödy kukaan, suurin häviäjä on jääkiekko ja IIHF. Vaikka minua vi...ttaa kahvakiekon ja kiekottoman estäminen, niin eilen meni kuppi nurin. Mieluummin kahvaamista kuin sellaista peliä, jossa pelaajat/tuomarit eivät tiedä missä toleranssi menee.
Ei näin isoja tulkintamuutoksia voi tuoda tällaisella aikataululla kisoihin, ei varsinkaan kun edes tuomarit eivät ole siihen valmiita. Nyt kun kaikki hipaisutkin susikädellä tai mailalla otetaan (ainakin eräiltä joukkueilta) pois, niin pelistä ei voi tulla mitään. Pelaajilla täytyisi olla aikaa opetella korvaavat otteet.
Turha kuvitella, ettei uusia tapoja ”estämiseen” keksittäisi nopealla aikataululla. Peli saattaa parantua sääntömuutosten myötä, mutta pelaajilla täytyy olla aikaa kasvaa uusiin tulkintoihin.
NHL:ssä kitistiin samasta asiasta 2-3kk mutta nyt kukaan ei kyseenalaista zero-tolerance linjaa.
Ihmettelen vaan minkä vitun takia Kale & Faaseli päättivät aloittaa tämän MM-kisoissa?? Eikö olisi voinut vaikka pelata ensi kausi näillä säännöillä jotta pelaajat tottuvat tiukempaan linjaan ja vasta sitten pelataan MM-kisa uusilla sääntötulkinnoilla.
NHL:ssä kitistiin samasta asiasta 2-3kk mutta nyt kukaan ei kyseenalaista zero-tolerance linjaa.Mutta on se linjakin löystynyt, alkukauteen verrattuna.
Ihmettelen vaan minkä vitun takia Kale & Faaseli päättivät aloittaa tämän MM-kisoissa?? Eikö olisi voinut vaikka pelata ensi kausi näillä säännöillä jotta pelaajat tottuvat tiukempaan linjaan ja vasta sitten pelataan MM-kisa uusilla sääntötulkinnoilla.Koska Sveitsissä pelataan zero säännöillä ja Rene on Sveitsiläinen? Mutta hyvä pointti. Olympialaississa oli hyvä linja tuomaroinnissa, joten miksi Latviassa se on ollut epätaisaista ja epäselvää.
Koirapoika
12.05.2006, 10:03
NHL:ssä kitistiin samasta asiasta 2-3kk mutta nyt kukaan ei kyseenalaista zero-tolerance linjaa.
Ihmettelen vaan minkä vitun takia Kale & Faaseli päättivät aloittaa tämän MM-kisoissa?? Eikö olisi voinut vaikka pelata ensi kausi näillä säännöillä jotta pelaajat tottuvat tiukempaan linjaan ja vasta sitten pelataan MM-kisa uusilla sääntötulkinnoilla.
En ole koko ketjua läpi lukenut, joten saattaa tulla kertausta, älkää antako jäähyä jos näin käy. Jostain olin lukevinani Kummolan kitinää tuomarilinjasta. Hassua, että herrat on tässä asiassa itse paskonut housuihinsa ja nyt valittaa kun housut on likaiset. Pyyhkimään!
NHL:ssä kitistiin samasta asiasta 2-3kk mutta nyt kukaan ei kyseenalaista zero-tolerance linjaa.
Niin ja jos nyt laitat porkkanan perseeseesi, niin jo 2-3kk jälkeen alat tottua siihen. Se ei silti tee porkkanan tunkemisesta perseeseen kuningasideaa.
Aika vähän ollaan näissä NHL vrt. Euroopan sarjat unohdettu, että NHL:ssä pelataan pienemmässä kaukalossa. Joten intensiteettitaso pysyy jo lähtökohtaisesti korkeampana kuin Euroopan lentokentillä.
Eikös NHL:ssä ole kielletty sarjan kritisointi sakon uhalla (vai onko myytti)?
Mr. Smith
12.05.2006, 10:26
Kolumnin pointtihan ei millään lailla ollut Ruudun taklaus, joten en lähde siltä osin suuremmin asiaa ruotimaan, vaan yritetään pitää debaatti siellä missä on substanssiakin. Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen. Sääntöjen mukaan oikea tuomio olisi ollut OR; nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta.
Miksi laittaa kolumniin tuollainen pointti, joka herättää keskustelua, jos ei halua että siitä herää keskustelua?
Tuo viimeinen lause ei sitten aukea millään itselle. Voisiko sitä vielä Liljaniemi hieman helpottaa? "nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta" Ihan yhtä hyvin voi ryntäyksestä antaa ottelurangaistuksen.
Ramchester
12.05.2006, 10:28
13:49 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
15:25 - LAT - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
20:22 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
21:40 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
23:15 - CAN - Poikittainen maila - Ei Vihelletty
40:55 - LAT - Poikittainen maila - OK
Kerrasssaan vittumainen linja. Enkä ihmettele yhtää, jos katsomossa tulee rähinä tuollaista seuratessa.
En ole nähnyt sekuntiakaan kyseisestä pelistä, mutta ainakin itseäni vitutti jo olympialaisissa tämä Pohjois-Amerikkalaisten tuomareiden linja, jossa poikkarilla sai hakata ihan suruttomasti vastustajaa. Samalla tavalla kun jatkavat, niin jossain kohtaa tulemme näkemään miten joku Kazakstanin Sergei tulee lyömään mailalla kanadalaiselta tai usalaiselta pään irti, kun on ensin koko pelin ajan saanut poikittaista niskaan. Ja se olisi näille runkkareille ihan oikein.
Ongelmahan ei ole niinkään nollatoleranssi, vaan tuomareiden tapa tulkita ja toteuttaa nollatoleranssia.
Kummola taisi sanoa Yle:n lähetyksessä, että tarkoituksena oli ottaa näkyvät koukut ja estämiset pois tiukasti.
Ilmeisesti informaatio ei mennyt perille asti halutunlaisena, sillä tuomarit viheltävät näkyvät koukut, näkymättömät koukut, näkyvät estämiset, vahingossa tapahtuvat kontaktit, sekä kampitukset, joissa kampittaja ei edes liikuta luistimiaan tai jalkojaan.
Nollatoleranssilla viheltäminen toimii, kun tuomari viheltää koukut ja estämiset pois. Niin kuin siellä suuressa ja mahtavassa NHL:ssä.
Nyt jostain syystä MM-kisoissa tuomarit viheltävät aivan liian pikkutarkasti kiinnipitämisiä, estämisiä ja kampituksia.
Sentteri on saanut kampituksesta jäähyn aloituksen jälkeen, kun kiekon kaivamisen jälkeen vastustaja on lähtenyt luistelemaan ja kompastunut sentterin jalkaan. Sentteri ei liikuttanut jalkaa mihinkään. Ei järkeä.
Pelaaja on saanut poikittaisesta mailasta jäähyn, kun ohi menneen taklauksen jälkeen on nostanut kädet eteensä pleksiin osumista varten, ja samalla hieman tönäissyt toisella hanskalla vastustajaa olkapäähän. Vastustaja ei kaatunut tai horjahtanut. Ei järkeä.
Puolustaja on saanut kiinnipitämisestä jäähyn pitäessään kättä vastustajan kyljessä. Kun vastustaja lähti liikkeelle, puolustaja otti käden pois. Ei estänyt liikkumista millään tavalla. Ei järkeä.
Eli hyvän tarkoituksen on pilannut ihmeellinen pilkun nu**iminen. Itse en syytä tuomareita, vaan sitä tahoa joka tuomarit on ohjeistanut. Mikäli ohjeistus on ollut jotain muuta kuin toteutus, luultavasti siihen olisi puututtu jo ensimmäisenä päivänä. Mutta linja ei ole muuttunut mihinkään. Suurin kysymys kuuluukin: Miksi mikään ei ole kisoissa muuttunut, vaan mennyt jopa hullunkurisempaan suuntaan?
Pascal Lemoix
12.05.2006, 11:36
Tälläisestä pelleilystä hyötyvät vain NHL:n takia CANADA ja USA, mutta slaavilaisten balettitanssijoiden hyöty on myös merkittävä. Venäjän ja Tsekinpojat osaavat kaatumisen jalon taidon ja se tuntuu olevan arvossaan, kun ei ole seppomäkelöitä turnauksessa.
Älkäähän nyt vielä heittäkö kirvestä kaivoon. Kyllä ne ilmeet taas kirkastuvat, kun Jarkko ja Hentunen "hankkivat" jäähyjä ja Numppa tulittaa viivalta USA:n reikäjuustoksi. Berg tekee maskia. Sitten tämä palsta taas täyttyy riemuhuudoista, kuinka tämä tuomarilinja palkitsee hyvät pelaajat.
solamnic76
12.05.2006, 11:47
Älkäähän nyt vielä heittäkö kirvestä kaivoon. Kyllä ne ilmeet taas kirkastuvat, kun Jarkko ja Hentunen "hankkivat" jäähyjä ja Numppa tulittaa viivalta USA:n reikäjuustoksi. Berg tekee maskia. Sitten tämä palsta taas täyttyy riemuhuudoista, kuinka tämä tuomarilinja palkitsee hyvät pelaajat.
Jarkko Ruutu on osannut muutaman kerran heittäytyä flegmaattisesti pötkölleen ja siten onnistunut hankkimaan jäähyjä. Pelimies viimeisen päälle, pelaa joukkueelle maksimaalisella hyödyllä.
Mutta eihän tämä jääkiekkoa ole.
Snaipperi #16
12.05.2006, 12:02
Kanada on tottunut nollatoleranssiin, latvian kyläpojat ei- kylmä fakta. Turhaan siellä koukkii jos ei saa koukkia. Osittain tilannetta pahentaa se, ettei Eurooppalaiset tuomarit varsinkaan nämä tsekkoslovakit osaa viheltää Pohjois-Amerikkalaista nollatoleranssia.
Pascal Lemoix
12.05.2006, 12:07
"Mutta eihän tämä jääkiekkoa ole."
Eiköhän sitä jääkiekkona juhlita heti, kun Suomi voittaa. Sitä kun läheltä seurannut, kuinka Tappara on raiskannut kiekkoilun ja vääryydellä joskus mestaruuden voittanut, niin silloin mestaruusvuonna mulle oli aivan saakelin sama, oliko se kaukalopalloa, ringetteä vai jääkiekkoa. Silloin liikkui erinäisiä huhuja, että muka mailalla olisi estetty vastustajaa ja tuomarit törkeästi jättivät puhaltamatta.
Mikähän muu olisi uutta kuin että tuomari mokasi kiekkopelissä?
Niin ja jos nyt laitat porkkanan perseeseesi, niin jo 2-3kk jälkeen alat tottua siihen. Se ei silti tee porkkanan tunkemisesta perseeseen kuningasideaa.
Jos nyt laitat porkkanan perseeseesi niin olet kuollut alle kuukaudessa.
Mielenkiintoinen analogia sinänsä, yritätkö kertoa meille jotain?
Aika vähän ollaan näissä NHL vrt. Euroopan sarjat unohdettu, että NHL:ssä pelataan pienemmässä kaukalossa. Joten intensiteettitaso pysyy jo lähtökohtaisesti korkeampana kuin Euroopan lentokentillä.
Eikös NHL:ssä ole kielletty sarjan kritisointi sakon uhalla (vai onko myytti)?
Ei se intensiteettitaso vaikuta hirveästi, päinvastoin pienellä kentällä on helpompi koukkia ja kahvata mutta silti NHL onnistui tehtävässään.
Ei ole kielletty, CBA-neuvottelujen aikana omistajia ja GM:iä kiellettiin kommentoimasta negatiivisesti asioita sakon uhalla, ehkä sekoitat tähän?
En ole nähnyt sekuntiakaan kyseisestä pelistä, mutta ainakin itseäni vitutti jo olympialaisissa tämä Pohjois-Amerikkalaisten tuomareiden linja, jossa poikkarilla sai hakata ihan suruttomasti vastustajaa. Samalla tavalla kun jatkavat, niin jossain kohtaa tulemme näkemään miten joku Kazakstanin Sergei tulee lyömään mailalla kanadalaiselta tai usalaiselta pään irti, kun on ensin koko pelin ajan saanut poikittaista niskaan. Ja se olisi näille runkkareille ihan oikein.Kieltämättä Kazakstanin taitopelaajat tai sanoisinko jopa mailavirtuoosit, jotka eivät missään nimessä ole tottuneet mailan käyttöön tai ainakaan itse sitä tee ovat varmasti ihmeissään Kanadalaisten ja USAlaisten sikamaisen mailapelin kanssa.
Ei tässä hitossakaan ole kysymys mistään nollatoleranssista, vaan siitä millaiset kontaktit ovat sanktioitu. Ei tässä ole kysymys koukkimisen tai estämisen poisottamisesta. Tässä on kysymys siitä, ettei tuomarit, pelaajat eikä katsojat tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei.
Sen verran olen ollut tajuavani, että kaikki vapaalla kädellä nyppäsyt pyritään ottamaan pois. Käsi kiinni mailassa ja osapuilleen sama liike menee läpi. Koukun tapaisien tilanteiden toleranssi ei ole auennut vielä ollenkaan. Jotain saa mitä ilmeisimmin tehdä, ainakin jotkut ovat saaneet, mutta mitä? Ei jääkiekkoa voi pelata niin, ettei pelaajatkaan tunne sääntöjä.
Tähän saakka olen ollut sitä mieltä, että tuomarit voisivat omalla toiminnallaan siistiä pelin. Vasta tätä farssia seuratessa olen ymmärtänyt sen miksi, liigatuomarit ovat sekä julkisesti että yksityisesti sanoneet, etteivät he voi tehdä asialle juuri mitään ilman muun organisaation tukea. Nyt se on selvinnyt, ellei tuomarit, pelaajat ja valmentajat näe sääntöjä jossain määrin samaan tapaan, niin peliä nimeltä jääkiekko ei voi pelata mielekkäästi.
Se on ihan saman tekevää onko laatikossa 1, 2 tai 3 tuomaria. Vaikka kentällä olisi ollut 5 tuomaria, ei farssi olisi muuttunut mihinkään. Jos pelaajat eivät ole sisäistäneet tuomarilinjaa, niin mikään määrä tuomareita, oli ne sitten NHL tai taivaallisia, ei pelasta peliä. Kaikki lähtee pelin uudelleenopettelusta.
Ensin pitää keksiä toleranssiin sopivat, usein ”epäeettiset”, keinot ottaa vastustaja ”pihteihin”. Sitten nämä taidot pitää vielä opetella. Itse ole ymmärtänyt, ettei se rapakon takanakaan kivuttomasti sujunut. Siihen kului kuukausia (kisat kestävät viikkoja) ja osittain linjaa oli myös järkeistettävä.
Tuskin tämän farssin takana on Fasel tai Kummola. Toki nämä kaverit ovat varmaankin siunanneet suuret linjat. Tuskin he kuitenkaan osasivat kuvitella millainen ”fundamentalistinen” operaatio ”tuomari osastolla” oli suunnitteilla. Pahimmassa tapauksessa tästä ylilyönnistä on seurauksena paluu vanhaan kaavaan.
Ja yleensäkin on aivan käsittämätöntä että Kanadan peleissä on varsin usein jenkkituomari ja päinvastoin. Ja nämä pojat osaavat kyllä sen kotiinpäin vetämisen taidon paremmin kuin kukaan.
JuliusAhto
12.05.2006, 13:16
Tämä kirjoitus on itse asiassa väärässä paikassa, mutta parempaakaan ei tällä hetkellä ole tarjolla, koska muuta jääkiekkoa ei Suomessa/lla ole käynnissä. Voin postata tämän saman jutun ensi syksynä liigan alkaessa uudelleen parempaan paikkaan. Kirjoitukseni on varmaan monelle itsestään selvyys, hypätkää yli. Mutta asiaan.
Täällä ja muuallakin tuntuu olevan vallalla käsitys, että tuomari olisi jotenkin jääkiekkoa vastaan tai ainakin välttämätön paha kaukalossa. Tuomari viheltää puolueellisesti toista joukkuetta suosien ja toista sorsien on monen ajatus. Omanikin joskus, pelin tiimellyksessä. En kuitenkaan tunne yhtään tuomaria, joka olisi puolueellinen tarkoituksellisesti ja tahallisesti. Tuomari on kuitenkin ihminen, joka tekee virheitä ja tunnen useankin tuomarin, jota kaukalossa tehty virhe v...tuttaa enemmän kuin laki sallii.
Tuomari kuuluu peliin yhtä olennaisena osana kuin pelaajat, joukkueet ja yleisö. Jos yksikin noista - tuomari mukaan lukien - puuttuu, ei ole peliäkään.
Millainen tuomari on hyvä tuomari? Minkälaisen tuomarin peliä te haluatte katsoa? Entä pelaajat, minkälaisen tuomarin te haluatte peleihinne?
Kukaan ei varmaan halua puolueellista tuomaria peliin -ei omaa, eikä vierasta joukkuetta suosivaa. Eikä varmasti linjatonta tuomaria, joka joskus viheltää ja joskus ei, tasapuolisesti molemmille joukkueille. Eikä sellaista tuomaria, joka virheen tehdessään paikkaa sen toisella virheellä ensimmäisessä mahdollisessa paikassa. No, minkälaisen sitten?
Katsotaan asiaa parin esimerkin kautta. Seppo Mäkelä ja Jari Levonen. Mikä tekee näistä miehistä hyvän tuomarin? Se, että ovat molemmat veemäisiä miehiä? Ei varmasti. Pelaajat ovat heidät useasti valinneet parhaaksi tuomariksi kauden loputtua.
Luottamus. Pelaajien on helppo pelata kun he tietävät voivansa luottaa tuomariin. Kun boxi kutsuu, niin kyllä niitä korvia silloin oikeasti kuumottaa syystä - koiruuksia tuli tehtyä. Pelaajan on helppo pelata kun tietää jo tehdessään, että seuraus on varma. Kun Mäkelän Seppo sanoi kentällä: "Josses sää lakka gränämäst, ni mä anna sull penalti!" kielellä, josta ei kukaan ymmärrä muuta kuin sanan penalti, niin kaikki kuitenkin uskoivat!
Nyt joku jo sanoo, että luottamus vaati pitkän aikaa syntyäkseen, mutta kun se ei vaadi. "Hyvä" tuomari synnyttää sen automaattisesti ja itsestään heti ensi silmäyksellä. Kun Mäkelä, laiskasti luistellen tuli ottelun alussa jäälle, tai Levonen, rivakammin ottein tekee lämmittelylenkin kaukalon ympäri, kenellekään yleisössä ei jää epäselväksi, kuka peliä tulee viemään. Tyhjä jää täyttyi jo yhdestä erotuomarista. Tällaisia tuomareita on luojan kiitos Suomessa muitakin, nämä vain esimerkkeinä.
Tämä selitetään helposti karismalla, mutta mitä se karisma oikein on, siinäpä kysymys.
Luottamusta omaan itseen, itseluottamusta. Minä tiedän, mitä teen. Tuollainen itseluottamus näkyy heti ulospäin, sen aistivat sekä yleisö että pelaajat. Tuomari luistelee kentälle pelkäämättä mitään ja ennen kaikkea pelkäämättä virheen tekemistä, koska niitä kuitenkin aina tulee. Tuomari tietää olevansa koko kentän tärkein hahmo, positiivisesti, ylimielisyyttä tuntematta. Kun se virhe sitten tulee ja yleisö huutaa puusilmänuijaa kitarisat punaisina, tuomarin itseluottamus ei rapise, eikä virhettä paikata toisella. Kohta peli on taas uomissaan ja yleisökin antaa tuomarin virheen anteeksi.
Mikä sitten on mennyt näissä kisoissa poskelleen? Ei mikään muu kuin se, että tuomarit eivät ole luottaneet itseensä eivätkä siihen linjaan, mitä heidän on käsketty viheltää! Pelaajat aistivat tämän ja yleisö aistii tämän. Tuomariparka yrittää tehdä parhaansa asiassa, jonka hän tietää epäonnistuvan, pelkää tekevänsä virheitä ja - pelkonsa takia - tekee virheitä ja jatkossa paikkaa ensimmäisen virheen toisella. Pelaajat ovat tilanteessa ihan ulkona, kun eivät kertakaikkiaan voi tietää, mitä saa tehdä ja mitä ei. Yleisö on raivoissaan, ja syystäkin. Ja jääkiekko pelinä on raiskattu. Ja me täällä keskustelupalstoilla länkytämme pskaa, kun analyysiä emme osaa.
Tuomarit on kertakaikkiaan pistetty täysin mahdottoman tehtävän eteen. Ohjeistus on ollut typerää, pelaajat ovat vihellyksistä sekaisin, yleisö raivoissaan; ja koko laskiämpäri kaadetaan tuomariparan niskaan...
Hei, mutta nyt unohdit sen Levosen, miten se sitten pärjää noin hyvin, joku jo kysyy. Ei tietenkään siksi, että on rau.. eikun porilainen, vaan siksi, että Levonen on kertakaikkiaan päättänyt vetää omaa linjaansa eikä ole suostunut herrojen lattiarätiksi (vulgäärimpikin sanonta on). Levosen vetämässä pelissä (siinä ainoassa, joka on näytetty) näkyi selvästi, että itseluottamus oli tallella ja pelaajat uskalsivat pelata kiekkoa. Peli oli siistiä, taklata sai, mutta selkeät koukut ja estämiset otettiin pois. Yksinkertaisesti se oli jääkiekkoa eikä tätä nollairvikuvaa.
Mitäpä eilissä Kanada-Latvia -pelissä tuomarin olisi pitänyt tehdä kolmannessa erässä? No, viisas tuomari ei koskaan olisi ajautunut tuollaiseen tilanteeseen ja rohkea, erittäin rohkea, olisi tyhjentänyt koko hallin yleisöstä, aitioita myöten. Katsomossa olivat olleet vain kameramiehet ja selostajat. Ja kuten sanoin, Mäkelä ja Levonen eivät koskaan olisi moiseen tilanteeseen ajautuneet.
Ohoh, menipä filosofiseksi maalailuksi. Ainakin itselleni tämän kirjoittamien sanoiksi oli hyvä kokemus, ehkäpä joku (toinen teistä :)) lukija voi sanoa samaa.
Snaipperi #16
12.05.2006, 13:23
Ja yleensäkin on aivan käsittämätöntä että Kanadan peleissä on varsin usein jenkkituomari ja päinvastoin. Ja nämä pojat osaavat kyllä sen kotiinpäin vetämisen taidon paremmin kuin kukaan.
Mitäs ihmeellistä siinä on? Voisihan kanukit ja jenkitkin valittaa että Eurooppalaisen joukkueen pelatessa Amerikan joukkuetta vastaan oli tuomarina eurooppalainen joka veti kotiinpäin. Tämä on naurettavaa Pohjois-Amerikka vastaisuutta.
Ekonyymi
12.05.2006, 13:38
Alunperin itsekin olin tyytyväinen siihen, että jääkiekkossakin lopulta nollatoleranssin avulla ryhdytään noudattamaan sääntöjä. Näyttää kuitenkin siltä, että jos kiekko jatkossa on nyt nähtävän kaltaista, ei se ole enää sitä kiekkoa, johon aikoinaan innostuin. Jopa NHL'stä nollatoleranssi on vienyt pois tunteet ja tuoksut. Siitä on tullut tuomarien peli. Ottelut ratkaistaan, niin kuin aikoinaan painissa, komentamalla vastapuolet vuoron perään mattoon.
Tuomaripelin lisäksi nollatoleranssin eräs vika lienee se, että rangaistukset eivät ole enää oikeudenmukaisessa suhteessa rikkeisiin. Vähin todellinen rangaistushan on kahden minuutin jäähy. Se tulee myös rikkeestä, joka voi olla tahaton tai ei vaikuta pelin kulkuun ollenkaan tai vain vähän. Saman saa, jos tekee tahallaan virheen, jolla merkittävästi vaikutetaan peliin. Kun noin joka viides jäähy johtaa maaliin, pikkurikkeistä jäähyjen antaminen on iso rangaistus.
Jos halutaan jatkaa tällä nollalinjalla, eikö voisi harkita sitä, että rangaistusvalikoimaa laajennetaan ? Pienistä, tahattomista ja pelin kulkuun vaikuttamattomista rikkeistä ei peliä panna poikki, mutta annetaan rikkeen tekijälle siitä varoitus (tuomitaan virhe niin kuin koripallossa). Kun varoituksia on tietty määrä joko joukkueella tai pelaajalla, tuomitaan jäähy. Toinen mahdollisuus olisi, että tällaisia rikkeitä varten olisi "minijäähy" (30 sek tai minuutti).
Nollalinjaa voidaan toteuttaa luontevammin myös muuttamalla sääntöjä niin että ne paremmin vastaavat lajin luonnetta. Sallitaan esimerkiksi kiekottoman pelaajan estäminen jos se ei tapahdu mailalla tai kampituksella. Näin saataisiin lisää kamppailua lajiin, jota pidetään kamppailu-urheiluna.
On selvä, että nollatoleranssin heikkoudet näkyvät eniten kun kaksi eritasoista joukkuetta kohtaavat (esim. Kanada-Latvia). Kun tällaisia matseja nyt vaan on pakko ottaa vastaan ja niistä maksaakin, jotain olisi tehtävä. Tällaista Riian-turnauksen kaltaista kiekkoa ei voi enää katsoa vakavana urheiluna. Sitä katsoo farssina, jolle voi nauraa.
aurinkolahna
12.05.2006, 13:43
Mitäs ihmeellistä siinä on? Voisihan kanukit ja jenkitkin valittaa että Eurooppalaisen joukkueen pelatessa Amerikan joukkuetta vastaan oli tuomarina eurooppalainen joka veti kotiinpäin.
Vaan kun näin juuri ei ole: Juurihan itse kommentoit väitteeseen, että kanukkien tai jenkkien pelatessa eurooppalaisia maita vastaan peliä tuomitsee kanadalainen tai yhdysvaltalainen päätuomari. Haloo, onko luuri tallella?
luulosairas
12.05.2006, 13:45
On todellakin turhaa väittää, että tuomarit suosisivat toista joukkuetta tahallisesti. Tuolla tasolla olevat tuomarit eivät ilman suurta korvausta vedä peliä kumpaankaan suuntaan. Näin ainakin haluan uskoa.
Itsekin olen tuomari, olenko siis ihminen? tottakai olen ja varmasti olen tehnyt kentällä useampia satoja jopa tuhansia virheitä. Jokaiselle tuomarille niitä sattuu. Ihmiset vaan tuntuvat ajattelevan, että tuomari ei saa tehdä virheitä. Yhtälailla kuin Herra Berg syöttää vastustajan lapaan tai kun Nummelin ohjaa kiekon vastustajalle, nostaa tuomarikin käden pystyyn väärin perustein tai viheltää tilanteen väärin.
Toki on mahdollista, että joku tuomari on huonompi kuin toinen ja tekee enemmän virheitä kuin joku toinen tuomari. Päivittäisiä vaihteluitakin toki esiintyy. Jonakin päivänä ehkä jopa Herra Jonak voi olla kohtalainen tuomari, vaikkei siltä näyttänyt tsekki-pelissä.
Tuomareita saa ja pitääkin arvostella, mutta ei heiltäkään pidä täydellisyyttä vaatia. Järki käteen ja olutpullo toiseen, mm-kisat on vaan kerran vuodessa.
Koko juttu
Huikea kirjoitus. Panit sanoiksi ajatukseni melko tarkalleen. Olin tässä kisoja katsellesani miettinyt, mikä tuon MM-kisojen tuomariräpellyksen erottaa esim. ensiluokkaisesta NHL-tuomaroinnista. Tekstissäsi tuli esille paljon hyvä pointteja nimen omaan tästä erosta. Nollatoleranssia, paradoksaalista kyllä, voi harjoittaa monella tavalla.
(t)ulostuskamaa!
Pula-ajan Tretjak
12.05.2006, 13:55
Alunperin itsekin olin tyytyväinen siihen, että jääkiekkossakin lopulta nollatoleranssin avulla ryhdytään noudattamaan sääntöjä. Näyttää kuitenkin siltä, että jos kiekko jatkossa on nyt nähtävän kaltaista, ei se ole enää sitä kiekkoa, johon aikoinaan innostuin. Jopa NHL'stä nollatoleranssi on vienyt pois tunteet ja tuoksut. Siitä on tullut tuomarien peli. Ottelut ratkaistaan, niin kuin aikoinaan painissa, komentamalla vastapuolet vuoron perään mattoon.
Jos halutaan jatkaa tällä nollalinjalla, eikö voisi harkita sitä, että rangaistusvalikoimaa laajennetaan ? Pienistä, tahattomista ja pelin kulkuun vaikuttamattomista rikkeistä ei peliä panna poikki, mutta annetaan rikkeen tekijälle siitä varoitus (tuomitaan virhe niin kuin koripallossa). Kun varoituksia on tietty määrä joko joukkueella tai pelaajalla, tuomitaan jäähy. Toinen mahdollisuus olisi, että tällaisia rikkeitä varten olisi "minijäähy" (30 sek tai minuutti).
Nollalinjaa voidaan toteuttaa luontevammin myös muuttamalla sääntöjä niin että ne paremmin vastaavat lajin luonnetta. Sallitaan esimerkiksi kiekottoman pelaajan estäminen jos se ei tapahdu mailalla tai kampituksella. Näin saataisiin lisää kamppailua lajiin, jota pidetään kamppailu-urheiluna.
Itsehän olen enemmän kuin tyytyväinen nollatoleranssiin.. ainakin nhllässä. Alku kaudesta vihelsivät todellakin lajin vastaisesti, mutta näin jälkeen päin ajatellen se oli hyvä asia. Sillä nyt on linja sallivampi ja joka hipaisusta ei oteta. Mutta jos taas oltaisiin tasapainoiltu koko ajan nollan ja järkevän välillä alussa, olisi se ollut selkeä signaali pelaajille, että kokeilkaa vain erikseen joka peliin tuomarilinjaa ja ihmetelkää. Nyt siellä loistavat poissa olollaan kiekottoman estämiset, kahvat, roikkumiset ja koukut takaapäin. Pientä mailahäirintää näkee, mutta todella vähäistä. Eli pelaajat ovat kaudessa oppineet.
Eri asia sitten on, ovatko tuomarit täällä saaneet samanlaista tottumusta peliin kuin rapakon toisella puolella viheltävät piiparit. No eivät tietenkään. Kisoissa on nähty todella hyviä yrityksiä tuomaritoiminnasta ja pari floppiakin. Selvä asia on, ettei tuomarit taikaiskusta muutu loistaviksi uudella linjalla. Jostain on kuitenkin aloitettava ja nyt on aloitettu näistä kisoista. Jos NHL viitoittaa meille tässä asiassa tietä (kuten nyt vahvasti näyttää), niin hedelmiä tästä kerätään jo seuraavissa kisoissa. Tämä tosin vaatii sitäkin, että tuomaritoiminta yhtenäistetään molemmin puolin vettä(ja sarjat pelataan läpi myös täällä "nollan" kanssa).
Taklauksia on seulottu eurotuomareilla aina mielestäni liian tarkasti. Aina vahingon sattuessa pitää löytyä syyllinen (vähän kuin suomen tieliikennelaki... kellekään ei saisi sattua mitään ja onnettomia yhteensattumia ei ole olemassa) ja antaa iso rangaistus. Muuten on saanut kyllä taklata ihan mukavasti, mutta kaverin on sähköjäniksen lailla noustava jäästä ettei jäähyä tule. Mitä case Ruutuun tulee, niin tuomari taisi nostaa käden pystyyn välittömästi eli katseli tilanteen vissiin ryntäyksen omaiseksi.
Mutta toivottavasti nähdään kovia taklauksia jatkossakin. Pelaajia tosin joskus houkuttelee vaihtoehto olla taklaamatta vaikka the paikka olisikin. Tämä on sääli. Isot pommit laittavat katsojatkin haukkomaan henkeään, vaikka eihän kukaan ketään lasarettiinkaan halua. Varsinkaan pelaajat toisiaan.
Millä perusteella T. Ruutu sai liian pienen rangaistuksen taklauksestaan? En todellakaan ymmärrä. Miettisen taklausta en ole nähnyt, mutta ilmeisesti on taas päitä pudonnut, kun näin kovasti suhistaan.
Niin no, no niin. Ruutu oli vaan liian kova siinä tilanteessa. Sedliksiinsss oli kyyryssä vaikka kuinka ja paljon, mutta ei tässä mitään Piitö seefferiä nähty. kädet alhaalla ja päin. Euroopassa kun ei saa tapahtua mitään. Kauas ollaan menty niistä ajoista, kun huudettiin, että pidä pää ylhäällä niin ei satu:)
Sehän nyt näyttää olevan vallitseva tekijä Jatkoajan toimituksessa, että Ruutu kuin Ruutu selässä, niin olet sika.
Toista oli slovakkituomarin törkeä tsekkien puolella oleminen 3:ssa erässä. Se, jos mikä oli huonoa tuomaritoimintaa.
Ja kai herra Liljaniemi on vaatimassa myös Ukrainan pojalle lisäsanktiota polvitaklauksestaan, vai seurataanko siellä muiden maiden pelejä:)
Tuossahan tuo on ollut pöydällä kohta viikon ja kovasti on mietitty mitä tehdä. Faxatako vaiko eikö? Kyseessä on kausikortin tilauslomake ja tarkoitus on ollut uusia vanha paikka, mutta viimeaikaiset tapahtumat niin SM-liigassa kuin MM-kisoissakin ovat saaneet miettimään tarkasti mitä tehdä. SM-liigan runkosarjan vihellyslinja ylitti jo kipukynnyksen ja ensimmäistä kertaa elämässäni olen joutunut vaihtamaan kanavaa seuratessani MM-kisoja. Tämä muodikas nollatoleranssilinja yksinkertaisesti tappaa jääkiekon tai ainakin siltä se nyt vahvasti näyttää. Olen taitojääkiekon ystävä ja toivoin, että tämä uusi linja olisi ottanut törkeät kahvaukset ja estämiset pois. Niinhän se teki, mutta samalla meni lapsi pesuveden mukana, koska myös lähes kaikki muukin kiellettiin.
Ja minkälainen on hyvä tuomari? Näkymätön ja tämä ei tarkoita sitä, ettei hän vihellä mitään vaan sitä, ettei hänestä tule kentän päähahmoa. Aivan liian monta kertaa tuomari haluaa näyttää kuinka hän muka ottaa homman haltuunsa viheltämällä mahdollisimman paljon ja esiintymällä mukajämäkästi. Tällöin kaikkien huomio keskittyy häneen ja peli on pilalla. Jos siis tällä uudella nihilistisellä linjalla jatketaan, niin pakko on jättää pelit väliin. Tulen halliin katsomaan peliä ja pelaajia, en siis ensisijaisesti tuomaria ja hänen toimintaansa. Kysymys siis kuuluukin: onko SM-liigan johdossa päätetty ottaa käyttöön sama linja kuin nyt on MM-kisoissa? Ennen selkeää vastausta faxi ei liikahda mihinkään.
Pula-ajan Tretjak
12.05.2006, 14:47
Tämä muodikas nollatoleranssilinja yksinkertaisesti tappaa jääkiekon tai ainakin siltä se nyt vahvasti näyttää. Olen taitojääkiekon ystävä ja toivoin, että tämä uusi linja olisi ottanut törkeät kahvaukset ja estämiset pois. Niinhän se teki, mutta samalla meni lapsi pesuveden mukana, koska myös lähes kaikki muukin kiellettiin.
Tämä kirjoitus sai kyllä sykähdyksen.. tarkennan siis omaa pointtiani, koska enpä ole tajunnut asettaa ajatuksia sanoiksi oikealla tavalla.
Itse olen nollatoleranssin ystävä. Suurin toiveeni kuitenkin tämän myötä oli, että saataisiin kahvakiekko kuriin ja roikkumiset/estämiset pois. Ja todellakin välillä on tuntunut, että lapsi meni pesuveden mukana. Siitäkin huolimatta mielestäni ollaan ainakin änärissä menty oikeaan suuntaan siinä, että siellä saa jo pelata eikä lähellekään jokaisesta arveluttavasta tilanteesta tule jäähyä. Pelata siis selkeästi saa, mutta onhan se lysti katsoa, kun ei koko ajan ole maila kainalossa.
EDIT: kasvukipuja on kv-peleissä ja niiltä tuskin säästytään tulevalla kaudella sm-liigassakaan.
Ramchester
12.05.2006, 14:50
Kieltämättä Kazakstanin taitopelaajat tai sanoisinko jopa mailavirtuoosit, jotka eivät missään nimessä ole tottuneet mailan käyttöön tai ainakaan itse sitä tee ovat varmasti ihmeissään Kanadalaisten ja USAlaisten sikamaisen mailapelin kanssa.
Ei missään tapauksessa ottanut Kazakstania esimerkiksi taitopelaamisen takia, vaan siksi, että nämä Kazakstanit, Ukrainat, Valko-Venäjät uskaltavat hermostuessaan käyttää mailaansa vastustajan totaaliseen vahingoittamiseen. Senpä takia tuo Pohjois-Amerikkalaisten tuomareiden kotiinpäinveto saattaa aiheuttaa jossain vaiheessa todellisen verilöylyn, kun vastustajana on pelaajia joille on yksi vitun maku, jos MM-kisoissa tulee vuoden pelikielto.
EDIT: kasvukipuja on kv-peleissä ja niiltä tuskin säästytään tulevalla kaudella sm-liigassakaan.
Minäkin toivon kyseessä olevan kasvukipujen. Jotenkin en vaan luota SM-liigan tuomaritoimintamme tasoon, jotta uskoisin täällä siirtymisen olevan niin helppoa kuin se on änärissä ollut. Pelkään siis, että ensi kausi on yhtä helvettä niin katsomossa kuin jäälläkin, vaikka uudistuksen tarkoitus on ilmeisen painvastainen.
Minäkin toivon kyseessä olevan kasvukipujen. Jotenkin en vaan luota SM-liigan tuomaritoimintamme tasoon, jotta uskoisin täällä siirtymisen olevan niin helppoa kuin se on änärissä ollut. Pelkään siis, että ensi kausi on yhtä helvettä niin katsomossa kuin jäälläkin, vaikka uudistuksen tarkoitus on ilmeisen painvastainen.
Totuuden nimessä en usko tällaisen uudistuksen voivan toimia ennen kuin pelaajat ovat harjoitelleet riittävästi 1vs1 pelaamista uusien sääntötulkintojen kanssa, olivatpa ne sitten millaisia hyvänsä.
Mitä puheeseen pohjois-amerikkalaisten tuomareiden kotiinpäin vetämisestä tulee, niin en usko, että sitä on kovin vahvasti. Rapakon takana on hieman toisen kaltainen tuomarilinja, vähän toisen tyyppiset virheet vihelletään pois.
Kun ison veden takaiset raitapaidat yrittävät ajaa omaa näkemystään MM-kisoihin sikäläistä linjaa ylikorostettaan ja Eurooppalaiset ovat ihmeissään. Epäilen, että vääränä koetun tuomarilinjan virheet yritetään maksaa korkojen kanssa takaisin ja toisaalta odotetaan naivisti, että eurooppalaiset tuomarit ottaisivat opikseen. Käytännössä seuraus on juuri sama kuin kotiinpäinvetämisellä.
The Original Jags
12.05.2006, 15:30
Minua ihmetyttää, että täällä esiintyy mielipiteitä joiden mukaan tuomari ei ollut eilen puolueellinen. Mitä peliä te katsoitte?
Latvialaisyleisö on käyttäytynyt tähän päivään mennessä todella hyvin. Miksi he protestoivat juuri tässä pelissä tavalla, jota ei aikaisemmin ole nähty? Siksi, koska milloinkaan aikaisemmin ei tuomari ole tässä turnauksessa asettautunut noin selvästi toisen joukkueen puolelle.
Grainger
12.05.2006, 15:56
Miksi he protestoivat juuri tässä pelissä tavalla, jota ei aikaisemmin ole nähty?
Enemmän minä olisin protestoinut oman joukkueen surkealle pelille. 11-0 MM-tasolla on aivan helkkarin paljon. Varsinkin isäntämaalle.
Tuomari veti suhteellisen hyvin. Tai no hyvin ja hyvin, mutta jäähyjakauma oli ihan oikein. Latvia oli pari potkua perässä koko ajan. Yksikään jäähy ei ollut "ansaitsematon", jokaisessa tapahtui rike ja rikkeistä seuraa yleensä jäähy. Astashenkon taklaus nyt oli vähän niin ja näin, muttei se minusta perstaklauskaan ollut. Eikö kanukki kaatunut Astan mailaan?
Taisin jo eilen kirjoittaa, että Jags varautuu Kanadan mahdolliseen maailmanmestaruuteen syyttämällä kabinetti- ja tuomaripeliä.
moonshainrider
12.05.2006, 16:03
Toki Canadan murhaava tehokkuus melkein jokaisessa ylivoimassa olisi voinut vaikuttaa yleisön turhautuneen oloon. En viitti kommentoida oliko tuomari puolueton...
Tiedä sitten mikä oli syy ja mikä seuraus. Olen ollut Suomessakin peleissä, jossa tuomari on katsomon (minunkin) mielestä viheltänyt ala-arvoisesi ja ainakin tiettyjä pelaajia vastaan. Silloinkin on tavaraa lentänyt kentälle. Ei tässä mitään aivan ennennäkemättömän outoa päässyt tapahtumaan...
Olen ollut junnupeleissä vaihtoaitiossa, kun joukkue on tuntenut, että tuomarilinja on epäoikeudenmukainen. Sen jälkeen pelaajat on todella vaikea saada keskittymään peliin, niin ja kuka sen tekisi. Valmentajatkin ovat helposti samassa jamassa. Tällaisessa pelissä numerot eivät useinkaan kuvaa tasoeroja vähääkään.
Mitä eiliseen peliin tulee, niin en väitä tuomaria puolueelliseksi, sen sijaan kyvyttömäksi lukemaan peliä. Lisäksi miehen tilannetaju oli aivan hukassa. Jos tuomari antaa suht siistissä pelissä lähellekin näin paljon jäähyjä niin kysymyksessä ei voi olla muuta kuin epäonnistuminen.
Ainakin tämän iltapäivän pelissä Sveitsi-Slovakia huomaa kuinka mukavan vaikutuksen turnauksen uusi tuomarilinja on saanut aikaan. En ole ikuna nähnyt nähnyt kiekkopelissä näin paljon äijiä kyljellään kentällä. Oikeesti. En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rupesin tässä toisen erän aikana päässäni laskemaan kuinka monta kertaa siellä on ukko mahallaan. Noh, useasti ja joka vaihdossa.
Onneksi canalilta tulee vielä hokia muistuttavaa peliä...
moonshainrider
12.05.2006, 18:01
Ehkä hölmö idea, mutta kun kerran koukut otetaan pois ja pelaajat ei voi olla pelaamatta ilman pientä koukkimista; miksei ne riko kunnolla kun kerran rikkoo? Pientä koukkua ja jäähy on tulossa, kuudes kenttäpelaaja sisään ja periaatteessa vastustajalla on ylivoima 2,5 - 3 minuuttia. Kunnon koukku ja ota kiekko niin vastustajalla on vain 2 minuuttia aikaa. =)
Hei, mutta nyt unohdit sen Levosen, miten se sitten pärjää noin hyvin, joku jo kysyy. Ei tietenkään siksi, että on rau.. eikun porilainen, vaan siksi, että Levonen on kertakaikkiaan päättänyt vetää omaa linjaansa eikä ole suostunut herrojen lattiarätiksi (vulgäärimpikin sanonta on). Levosen vetämässä pelissä (siinä ainoassa, joka on näytetty) näkyi selvästi, että itseluottamus oli tallella ja pelaajat uskalsivat pelata kiekkoa. Peli oli siistiä, taklata sai, mutta selkeät koukut ja estämiset otettiin pois. Yksinkertaisesti se oli jääkiekkoa eikä tätä nollairvikuvaa..
Levonen on kaikkein pahin kahvatuomari koko SM-liigassa, Levosen matseissa sai kahvata aivan perkeleesti. Lisäksi kiekottoman miehen estäminen oli täysin sallittua, ihan kuin Levonen ei olisi tiennyt sen olevan kiellettyä.
Levonen on kaikkein pahin kahvatuomari koko SM-liigassa, Levosen matseissa sai kahvata aivan perkeleesti. Lisäksi kiekottoman miehen estäminen oli täysin sallittua, ihan kuin Levonen ei olisi tiennyt sen olevan kiellettyä.
Tätä taustaa vasten hokema "Levonen antaa poikien pelata" on mielestäni jo pitkään ollut lähinnä ironiaa, kun asia on tavallaan juurikin päinvastoin.
Linjan pitävyys taitaa sen sijaan olla Levosella SM-liigan mittakaavassa huippuluokkaa, eikä se ole toisaalta vähäinen tekijä ollenkaan.
Ranger
Ramchester
12.05.2006, 19:48
Levonen on kaikkein pahin kahvatuomari koko SM-liigassa, Levosen matseissa sai kahvata aivan perkeleesti. Lisäksi kiekottoman miehen estäminen oli täysin sallittua, ihan kuin Levonen ei olisi tiennyt sen olevan kiellettyä.
Aplodit Daespoolle, nyt ollaan asian ytimessä.
Pakko lainata itseäni tuolta SM-liigan Japa Levonen-ketjusta
14.01.2006, 10:43
Ei tuo Levosen viheltely miksikään ole muuttunut. Levosen "antaa poikien pelata"-linja alkaa ilmeisesti nyt vain näkyä, kun SM-liigassa on ollut tällä kaudella tuomareita, jotka ovat oikeasti yrittäneet ottaa koukkaamiset ja kiekottoman estämiset pois, vaikka sitten pelin jälkeen tulisi kuinka paljon paskaa silmille. Levosesta siihen ei ole ollut, vaan kaveri on jatkanut hyväksi katsomaansa linjaa, jolloin kukaan ei pääse haukkumaan ainakaan vääristä vihellyksistä, ja miten voisikaan jos ei mitään vihellä.
Jotenkin kaksinaamainen paikka kyllä tämä Jatkoaikakin on, sillä suuri osa kirjoittajista on koko 2000-luvun porannut SM-liigassa tapahtuvaa kahvaus- ja estämis-linjaa, mutta silloin kun joku alkaa niistä jäähyjä viheltämään, niin se on paska tuomari, eikä jääkiekkoon kuulu istua koko aikaa jäähyllä - kristus saatana!
Jos kerran Levonen on hyvä tuomari, niin kahvaus ja kiekottoman estäminen ovat ilmeisesti ihan jees-juttuja.
Kanada on tottunut nollatoleranssiin, latvian kyläpojat ei- kylmä fakta. Turhaan siellä koukkii jos ei saa koukkia. Osittain tilannetta pahentaa se, ettei Eurooppalaiset tuomarit varsinkaan nämä tsekkoslovakit osaa viheltää Pohjois-Amerikkalaista nollatoleranssia.
Olisit sinäkin katsonut pelin ennenkuin kirjoittelet tuollaisia. Kyllähän siinä oli kyse jostain aivan muusta kuin nollatoleranssista. En ole KOSKAAN nähnyt yhtä huonoa tuomarointia kuin Kanada-Latvia pelissä. Mietipä niitä latvialaiskatsojia, jotka olivat tulleet katsomaan ehkä parasta näkemäänsä jääkiekkoa koskaan. Mahtoi olla tuomaroinnin taso aikamoinen pettymys heille.
Tällaista ei yksinkertaisesti saa tapahtua mm-tasolla.
Enemmän minä olisin protestoinut oman joukkueen surkealle pelille. 11-0 MM-tasolla on aivan helkkarin paljon. Varsinkin isäntämaalle.
Tuomari veti suhteellisen hyvin. Tai no hyvin ja hyvin, mutta jäähyjakauma oli ihan oikein. Latvia oli pari potkua perässä koko ajan. Yksikään jäähy ei ollut "ansaitsematon", jokaisessa tapahtui rike ja rikkeistä seuraa yleensä jäähy. Astashenkon taklaus nyt oli vähän niin ja näin, muttei se minusta perstaklauskaan ollut. Eikö kanukki kaatunut Astan mailaan?
Taisin jo eilen kirjoittaa, että Jags varautuu Kanadan mahdolliseen maailmanmestaruuteen syyttämällä kabinetti- ja tuomaripeliä.
Katsopa se peli uudelleen ja ota vaahteranlehtilasit pois silmiltäsi. Miten mielestäsi esimerkiksi Jerofejevsin jäähy olisi voinut olla rike? Se ei olisi ollut sitä edes salibandyssa. Entä miten selität kolmannen erän alun tapahtumat, jossa kanadalaiset ensin telovat latvialaisia aikansa ilman seuraamuksia ja heti perään Latvialle vihelletään jäähy paljon pienemmästä rikkeestä. Tämä oli koko pelin kuva.
Linja oli latvialaisille HERKIN KOSKAAN NÄKEMÄNI ja kanadalaisille ehkä tämän turnauksen normaalitasoa. Se ei missään nimessä ollut puolueeton.
Pelissä kaikki huomio keskittyi tuomarointiin. Se vei alusta asti tv-katsojan ja ottelua paikan päältä seuranneiden huomion pois itse pelistä. En muista koskaan nähneeni näin paljon spekulaatioita jostain Latvia-Kanada pelistä. Kaikesta tästä kirjoittelusta 99,99% liittyy ottelun tuomarilinjaan.
Latvialaisfanit eivät fanaattisine luonteineen protestoineet oman joukkueen peliesityksiä vastaan, vaikka ne olivat surkeita. He protestoivat tuomaria vastaan, joka pilasi heidän jääkiekkoiltansa. Kukaan ei kuitenkaan varmasti väitä, etteikö protestointi olisi niitten katsojien osalta mennyt yli, jotka heittelivät kolikoita ja kenkiä jäälle.
Ottelu ei kuitenkaan ollut alusta alkaenkaan reilua jääkiekkoa, joten siitä on täysin turhaa vetää mitään urheilullisia johtopäätöksiä.
Tänään oli muuten Suomi-USA pelissä hyvä tuomarilinja. Pari rikettä ja koukkua jäi viheltämättä, mutta koskaan ei voi olla täydellinen.
JuliusAhto
13.05.2006, 12:42
Levonen on kaikkein pahin kahvatuomari koko SM-liigassa, Levosen matseissa sai kahvata aivan perkeleesti. Lisäksi kiekottoman miehen estäminen oli täysin sallittua, ihan kuin Levonen ei olisi tiennyt sen olevan kiellettyä.
Tätä taustaa vasten hokema "Levonen antaa poikien pelata" on mielestäni jo pitkään ollut lähinnä ironiaa, kun asia on tavallaan juurikin päinvastoin.
Linjan pitävyys taitaa sen sijaan olla Levosella SM-liigan mittakaavassa huippuluokkaa, eikä se ole toisaalta vähäinen tekijä ollenkaan.
Uskon teitä molempia. Näin varmaan on ollut. Fakta näissä kisoissa on kuitenkin se, että Levonen on saanut kehuja kaikista viheltämistään matseista, myös eilisestä ja myös muilta kuin minulta. Minä en ole tuomari, enkä muutenkaan jääkiekon asiantuntija, luen sääntökirjaa englanniksi ja yritän ymmärtää sitä. [sivuhuomautus: Tuolla toisessa tuomari -ketjussa kirjoitin, että mailaan saa lyödä, mutta sain nootin tutulta tuomarilta, että Suomessa tuomarikurssilla opetetaan, että mailaan ei saa lyödä, vain kopautella - mitä sillä ikinä tarkoitetaan.]
Mutta Ranger sanoo minusta pääasian tuossa toisessa kappaleessaan linjan pitävyydestä. Siitähän nimenomaan on kysymys ja sitä tuolla aikaisemmalla kirjoituksella pyrin tuomaan esille.
Tänään oli muuten Suomi-USA pelissä hyvä tuomarilinja. Pari rikettä ja koukkua jäi viheltämättä, mutta koskaan ei voi olla täydellinen.
Sai kyllä eilen pelata ihan eri tapaan kun aiemmin. Mutta peli oli siisti eikä mikään kahvakiekkonäytös. Tälläista lisää kiitos. Muutama jäi toki viheltämättä, etenkin Suomelta jäi viheltämättä pari jäähyn arvoista rikettä mutta kerrankin näin päin.
Hyvä artikkeli. Liljaniemi on aivan oikeassa olennaisilta osiltaan. Tätä kesän voimistamaan kärpästen surinaa yksityiskohdista tänne nyt riittää aina.
Lähinnä kotimaisen kiekon kannalta ollaan vain pari vuotta myöhässä. Nollatoleranssi NHL:ssä on esitetty kovin uutena asiana. Ei siinä ole mitään uutta. Meillä oli muutama kausi sitten kaksi tuomaria ja todella tiukka nollatoleranssi. Myös silloin sai taklata, mutta parku oli niin hirveä nimenomaan taklauksiin kohdistuen ettei sääntöjä voinut viedä loppuun asti. Jäähyt vihellettiin lähinnä juuri niistä asioista, joista pitkin päästä. Katsotaan jos Liiga ensi kaudella vihdoin tekee alkaa taas tukea jääkiekkoa pystypainin sijaan. Keskialueen paitsiolla trappiä roikkuva joukkue on jotain, mitä ei koskaan pitäisi enää kaukalossa nähdä.
Pidin ja pidän edelleen myös kaikista säännöistä, jotka tukevat hyökkäävää peliä. Esimerkiksi puolustavan joukkueen katsomokiekosta tulevasta pelinviivytysjäähystä tai keskialueen paitsion poistamisesta. Ikävää että esimerkistä jälkimmäistä on vähän vesitetty, kun tukevat säännöt ovat jääneet vähemmälle.
Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Ehkä nyt kun tällä palstalla ja yleensä huutoäänestyksissä yliarvostettu NHL on tehnyt tämän uuden löydön, niin riittäisiköhän meillä taas rohkeutta yrittää. Kysymys on siitä, että oman pesän likaajat pitäisi vain saada vaiennettua. Mutta kun on paha olo, niin sitä tulee yleensä päästeltyä vähän joka suuntaan. Tällöin on olettavaa, että kiukuttelu jatkuu ja syytä haetaan ainakin julkisesti kaikkialta muualta. Ei siinäkään mitään uutta. Tällöin on kysymys siitä miten julkisuuteen reagoidaan. Ehkä siinäkin voisi hakea pussillisen vanhoja keinoja uutena rapakon takaa.
Kyllä näissäkin kisoissa on nähty vaihtelevaa tuomaritoimintaa, niin nähdään kaikissa liigoissa koko ajan. Aina ei voi onnistua. Onneksi tämä tasoittuu niin näissä kisoissa kuin kotoisessa Liigassakin, jossa on maanosan yksi parhaista tuomaritoiminnoista. Vertailua muiden maiden tuomaritasoon on helppo seurata vierailevien tuomarien esityksiä katsomalla, silloin vertailukohta on vieläpä oikeassa kontekstissa. Olisi mielenkiintoista laajentaa vierailuohjelmaa myös Amerikkaan. Näin vertailussa ei täytyisi kuunnella loputonta mutuilua. Onneksi jokaisesta maasta löytyy omat huippunsa. Esimerkiksi Seppo Mäkelän habituksella ja karismalla varustettu Minar oli eilen erinomainen Suomi-USA ottelussa.
Estämisjäähyjen viheltäminen on kaikkein vaikeinta, koska niissä on mahdotonta täysin poistaa kalastelua. Etenkin epäonnistuneen taklauksen jälkeen jotkut pelaajat jäävät myös roikkumaan. Tällöin hölmöimmät alkavat taas huutaa väsynyttä mantraa taklauspelin kieltämisestä. Siinä olisi ehkä ainoa harkinnan paikka lievempään linjaan, vaikka koukut ja selkeät estämiset vihellettäisiin säälimättä pois.
W
Snaipperi #16
13.05.2006, 13:29
Olisit sinäkin katsonut pelin ennenkuin kirjoittelet tuollaisia. Kyllähän siinä oli kyse jostain aivan muusta kuin nollatoleranssista. En ole KOSKAAN nähnyt yhtä huonoa tuomarointia kuin Kanada-Latvia pelissä. Mietipä niitä latvialaiskatsojia, jotka olivat tulleet katsomaan ehkä parasta näkemäänsä jääkiekkoa koskaan. Mahtoi olla tuomaroinnin taso aikamoinen pettymys heille.
Tällaista ei yksinkertaisesti saa tapahtua mm-tasolla.
Olen katsonut tuon matsin ja mieleen jäi vain Kanadan jäätävä peli ja entisen itäblokki-maan käytöstavat, vaikka ois kunnon pohjat alla niin ei ole pakko tuhota maan mainetta jääkiekkoliitossa. Latvian pojat eivät osaa tuota linjaa ja that's it, muutes tuo palaveri missä käsiteltiin tuomarilinjaa niin Latvian edustaja ei viitsinyt tulla edes paikalle.
JuliusAhto
14.05.2006, 11:59
Mäkelän Seppo ottaa kantaa Latvian kisojen tuomaritoimintaan Lauantaisessa Uusi Rauma -lehdessä.
" ... Puhtaat taklaukset sen sijaan kuuluvat edelleenkin peliin. Jos minä jotain Latvian MM-kisoissa näkemästäni arvostelen, niin kovien taklausten rankaisemista. Onko niin, että tuomareilla ei ole riittävää pelinlukutaitoa.
Esimerkiksi Mäkelä nostaa Tuomo Ruudun taklauksen leijonien kisat avanneessa Slovenia-pelissä.
– Ruudun vauhti oli kova, mutta taklaus puhdas. Pelaajan eli tässä tapauksessa taklauksen kohteena olleen slovenialaisen pitäisi itse tajuta, ettei kaukalossa kannata luistella pää kyyryssä.
– Viitonen siitä tilanteesta oli oikeusmurha."
Jutussa paljon muutakin asiaa. Tutustukaa osoitteessa:
http://www.ur.fi/artikkeli.phtml?id=16706
repe_joke
14.05.2006, 12:17
Esimerkiksi Mäkelä nostaa Tuomo Ruudun taklauksen leijonien kisat avanneessa Slovenia-pelissä.
Tuli muuten mieleen, että minkä takia kukaan ei huuda sähkötuolia, tai vähintään torilla kivitystä jenkki pelaajalle? Herran nimeä en muista, mutta veti aikalailla samanlaisen taklauksen kuin TRuutu Latvian kaveriin.
Ja tällä tarkoitan sitä, että tuli vähän puskista, osui päähän (mutta puhtaasti kuitenkin), ja Latvian balleriina kyyristeli laidan vieressä. Turha tarttua tuohon, että osui päähän puhtaasti. Ei sitä päätä tarvitse pitää polvien korkeudella laidan vieressä.
Panzerfaust
14.05.2006, 12:54
Mäkelän Seppo ottaa kantaa Latvian kisojen tuomaritoimintaan Lauantaisessa Uusi Rauma -lehdessä.
Kyllä tulee Seppoa ikävä. Pitäisi hommata kloonikone, millä saisi Sepin takaisin puhaltamaan jokaisen liigamatsin, paitsi ehkä Lukon. MM-kisoissa Mäkelä olisi ihan kunkku:
"Se on jätkä penalti ny! Mulle o turha sun siinä mussuttaa, ku en teidän ulkomaanpellejen lässytyksestä mitää ymmärrä!"
Pakko oli eilen vaihtaa kanavaa telkkarista kun Dustin Brownin hieno pommi tulkittiin Mertarannan ja tuomareiden kera ryntäykseksi. Hävettää oikein tuomareiden puolesta.
Ei ollut volume päällä kun Browni jyräsi slobon, mitä Mertsi heitti siitä?
Omasta mielestä malli esimerkki kovasta pommista josta pitäisi antaa aplodit, ei jäähyä.
repe_joke
14.05.2006, 13:07
Ei ollut volume päällä kun Browni jyräsi slobon, mitä Mertsi heitti siitä?
Omasta mielestä malli esimerkki kovasta pommista josta pitäisi antaa aplodit, ei jäähyä.
Tuttu Mertsiä, elikkä puolihuutamista törkeästä ryntäyksestä, korostaen törkeä. Itse totesin avovaimolle, että jos ei pitäisi päätä munissa, niin ei sattuisi, ja että itse taklaus oli puhdas.
Ei saisi nimimerkkien oikeita nimiä arvuutella mutta pakko kysyä että onko Mertsi = Artsi?
Kuulostaa tyypilliseltä Anterolta, kaverihan huutaa kuin sireeni joka kerta kun tulee kova taklaus, alkaa sillä perinteisellä "oi oi oi oi" -huudatuksella ja sitten katsoo kelauksilla että jos oli tarpeeksi kova niin sanat "törkeä, sikamainen, ei kuulu jääkiekkoon" tulevat mukaan kuvioon.
Antero kuuluu siihen Arto I. Järvelän "jääkiekko on koko perheen harrastus" -kerhoon jossa kaikki kovat taklaukset tuomitaan riippumatta siitä onko taklaus puhdas vai ei.
Btw, kaikki Ruudun taklauksen dissaajat käykää lukemassa Seppo Mäkelän kommentit siitä.
Olen katsonut tuon matsin ja mieleen jäi vain Kanadan jäätävä peli ja entisen itäblokki-maan käytöstavat, vaikka ois kunnon pohjat alla niin ei ole pakko tuhota maan mainetta jääkiekkoliitossa. Latvian pojat eivät osaa tuota linjaa ja that's it, muutes tuo palaveri missä käsiteltiin tuomarilinjaa niin Latvian edustaja ei viitsinyt tulla edes paikalle.
Kyllähän tavasta jolla kirjoitat näkee jo millainen kunnioitus sinulla on muita jääkiekkomaita kohtaan piste.
Snaipperi #16
14.05.2006, 14:42
Kyllähän tavasta jolla kirjoitat näkee jo millainen kunnioitus sinulla on muita jääkiekkomaita kohtaan piste.
Elähän nyt päättele minkälainen kunnioitus minulla on mihinkin asiaan, mutta fakta on se että Latvia oli ehkä turnauksen huonoin joukkue. Ja jos siitä kunnioituksesta aletaan puhumaan niin sitä ei ollut latvialaisfaneilla pelaajia kohtaan kun viskelivät kolikoita jäälle jotka ovat todella vaarallisia pelaajille.
Elähän nyt päättele minkälainen kunnioitus minulla on mihinkin asiaan, mutta fakta on se että Latvia oli ehkä turnauksen huonoin joukkue. Ja jos siitä kunnioituksesta aletaan puhumaan niin sitä ei ollut latvialaisfaneilla pelaajia kohtaan kun viskelivät kolikoita jäälle jotka ovat todella vaarallisia pelaajille.
Viitsitkö heittää edes jotain vinkkiä, millä ihmeen keinolla sait Latviasta kisojen huonoimman joukkueen?
Elähän nyt päättele minkälainen kunnioitus minulla on mihinkin asiaan, mutta fakta on se että Latvia oli ehkä turnauksen huonoin joukkue.
Päinvastaisista ennustuksistasi huolimatta Latvia voitti mm. Slovenian. Joukkue pelasi yhden umpisurkean epäjääkiekko-ottelun Kanadaa vastaan (jossa tuomaritoiminta oli sellaista, jota en haluaisi jääkiekossa nähdä), yhden huonon pelin Suomea vastaan ja kolme parempaa peliä Tsekkiä, Sloveniaa ja USA:ta vastaan.
Kirjoitin saman viestin jo Tapparan jälkipeleihin ja ajattelin valaista kiekkokansaa täälläkin. HUOM! Kyseessä on toistaiseksi vasta huhu mutta odotellaan lisätietoa.
VAROITUS: Seuraava teksti saattaa järkyttää perheen suurimpia kiekkofaneja!
Kuulin tänään, että ilmeisesti suunnittelevat parille seuraavalle vuodelle MM:iin ei tasuria- järjestelmää joka tarkoittaisi rangaistuslaukauksia mm. SM-liigan malliin. Toivokaamme että tämä oli vain idea jota ei toteuteta. Raportoidaan lisää tilanteesta kunhan selviää että ovatko nuo tosissaan tämän asian kanssa. Pitäisi varmaan kertoa että se ei toimi...
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.