View Full Version : Ruotsi - Slovakia ti 21.2.2006 klo. 21.00
Syy miksi avaan ketjun Ruotsi-Slovakia ottelulle on se tosiasia, että ottelusta saattaa muodostua kaikkien aikojen olympiafarssi ja näin ollen siitä tultaisiin keskustelemaan täälläkin sivutolkulla. Molemmilla joukkueilla on mahdollisuus ryhmassään jäädä kolmannelle tilalle ja näin kohdata puolivälierissä Sveitsi. Ruotsille rittää todennäköisesti tasuri, kun taas Slovakian tulisi venyä 0-4 tappioon.
http://www.iltalehti.fi/osastot/kisaextra/200602214139346_ki.shtml
Iltalehti spekuleeraa asialla tuossa.
Ioota Rhoo kirjoitti:
Ruotsin valmentaja antoi lausunnon ettei Slovakia matsia kannata lähtee voittamaan. IHF:n Rene Fasel suuttui ja varoitti että Olympiahengen tahriminen tahallisislla häviöillä ei jää rankaisematta. Ruotsin lehdistön mukaan Ruotsi on IHF:n erityistarkkailussa
Kuten toisaalta lainatussa kirjoituksessa käy ilmi, on Rene Fasel ärähtänyt asiasta, jo etukäteen. Ottelu alkaa klo 21.00 ja yle näyttää sen suorana, heti joukkuemäen palkintojenjaon jälkeen n.21.10 alkaen.
Ruotsin valmentajan olisi kannattanut vain pysyä hiljaa, niin ei olisi mitään erityistarkkailua, ehkä. Tosin vaikeahan sitä voi olla todistaa, että mikä on tahallinen häviö ja mikä ei.
Tilanne olisi muuten vielä "hauskempi" jos iltapelit pelattaisiin toisin päin eli USA-Venäjä -ottelun lopputulos olisi selvillä aiemmin. Näin kolmannesta erästä voisi tulla aika skandaalinkäryinen. Nyt saattaa mennä kyttäilyksi puolin ja toisin.
No joka tapauksessa Sveitsi johtaa 2-0 Italiaa joten sen kakkossija sekä poikkeuksellisen mielenkiintoiset lähtökohdat iltaotteluihin ovat sinettiä vaille selviö.
Grainger
21.02.2006, 14:08
Ruotsin valmentajan olisi kannattanut vain pysyä hiljaa, niin ei olisi mitään erityistarkkailua, ehkä. Tosin vaikeahan sitä voi olla todistaa, että mikä on tahallinen häviö ja mikä ei.
Täysin samaa mieltä. Tyhmä, kun alkoi hehkuttamaan loistavaa tilannetta mediassa. Sundin antamaan pari harhasyöttöä ja sitten kiroilemaan vaihtoaitioon. Vaikea siitä on päätellä, että onko mies oikeasti pettynyt vai näytteleekö vain. Slovakian voittoon olisin uskonut ilman tätä mahdollista pelleilyäkin. Heja heja.
Ihmemies Lundqvist on vajonnut ihan rivimolarin tasolle. Tämä mieskö muka haastaisi Hasekin ja Kiprun maailman parhaan maalivahdin tittelistä? Ei näillä näytöillä. Budaj tosin vielä huonompi. Molaripeli Ruotsille.
Myös Lidas on ihme kaveri. Maailman paras puolustaja on aika harvoin onnistunut Tre Kronorissa. No, illalla näkee, että onko Lidas skarpannut.
Niinpä se vain Italia oli lähellä voittaa Sveitsin, mutta sai tyrittyä pelin tasoihin melko lopussa. Minuutti ennen loppua vielä kiekko osui Sveitsin maalin tolppaan. Tässäpä tälle historialliselle kiekkopäivälle mukava aloitus.
Yllä olevan lähteenä YLE:n teksti-tv, kuten kunnon kiekkojännäreillä tulee olla.
Slovakian on turha lähteä 4 maalin häviötä hakemaan, koska Venäjä voisi silloin ottaa sen Sveitsin itselleen tuntia myöhemmin alkavassa ottelussaan USAa vastaan. En ainakaan usko, että Slovakia Kanadaa ottaa yhtään Tshekkiä mielummin vastaansa, vaan hoitaa mielummin lohkovoiton.
Eli Slovakia voittaa siististi 4-1 tms. ja Ruotsi kohtaa kvartseissa Sveitsin. Venäjä-USA höntsäävät merkityksettömän pelin satunnaisella tuloksella Venäjän huomatessa Slovakian hoitavan voiton kotiin.
Karol Krizan aloittaa Slovakian maalilla. Tässä on erittäin mielenkiintoinen asetelma. Arvoisat Slovakia-Ruotsi -ottelun katselijat. Kiinnittäkää huomiota Krizaniin. Siinä on mielenkiintoisin slovakkipelaaja Ruotsi-pelissä. Krizan on ollut tällä kaudella Elitserienin paras maalivahti, niin asiantuntijoiden kuin tilastojenkin perusteella. Ruotsi-pelissä Krizanin Elitserien-kokemuksesta on ainakin jonkin verran hyötyä Krizanille.
Peter Forsberg aloittaa 13. hyökkääjänä, joten on vähän epäselvää miten paljon Foppa pelaa Slovakia-pelissä.
Ioota Rhoo
21.02.2006, 18:48
Peter Forsberg aloittaa 13. hyökkääjänä, joten on vähän epäselvää miten paljon Foppa pelaa Slovakia-pelissä.
Ai, ruotsalaiset ovat koko päivän hehkuttaneet, että Sundin ja Forsberg samassa ketjussa.
Eli Slovakia voittaa siististi 4-1 tms. ja Ruotsi kohtaa kvartseissa Sveitsin.
Jep, eikä siinä sinänsä mitään moralisoitavaa ole. Eihän se niin voi mennä, että periaattessa merkityksettömän ottelun saa energiaa säästäkseen pelailla miten haluaa, jos häviö ei merkitse mitään, mutta on yritettävä tosissaan voimia tuhlaten, jos tappiosta on hyötyä. Ei ole ruotsalaisten vika, että Sveitsi voitti Kanadan ja Tshekin vesittäen näin B-lohkon voittotaistelut.
No, Tshekki kavensi 3-1, joskaan Tshekkihän ei tasapelilläkään Kanadan ohi nouse.
Ranger
Jusa #91
21.02.2006, 19:15
Eli Slovakia voittaa siististi 4-1 tms. ja Ruotsi kohtaa kvartseissa Sveitsin. Venäjä-USA höntsäävät merkityksettömän pelin satunnaisella tuloksella Venäjän huomatessa Slovakian hoitavan voiton kotiin.
Se vaan harmittaa, että joukkueista Venäjä, Kanada, Tsekki ja Slovakia lähtee kaksi pihalle jo keskiviikkona. Tosin kaikki ne kolme peliähän on voitettava, jos meinaa koko kinkerit voittaa.
CorporalSyd
21.02.2006, 20:07
http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/sports/13925465.htm
"Kalervo Kummola, chief of the Finnish Hockey Association, was sent by the International Ice Hockey Federation to watch the game and determine if Sweden was giving a full effort."
Tilanne joka sopisi Argentiinan jalkapallomaajoukkueelle loistavasti: oscar-luokan näyttelijöitähän sieltä löytyy about seitsemän joukkueellista. Häviäisivät raivokkaan taistelun jälkeen Brasialialle 12-0 ja seuraavana päivänä media vielä ylistäisi sisukkaasta ja peräänantamattomasta asenteesta. Ruotsi saattaa tässä tilanteessa olla vähän jähmeämpi, toisaalta Slovakia voi tehdä heille tilanteen melko helpoksikin. Tosin ilmeisesti tämä ruotsalaiseen tapaan melko kovaksi yltynyt tekopyhä mediakohu saattaa vaikeuttaa tyylikästä suoritusta.
Karol Krizan aloittaa Slovakian maalilla. Tässä on erittäin mielenkiintoinen asetelma.
On tosiaan, kun ajatellaan sitä, että huomenna on edessä puolivälieräkamppailu. Krizan pelasi nimittäin Kazakstaniakin vastaan sunnuntaina. Ja ei kai Budaj nyt ykkösvahdin paikkaansa ole menettänyt hyviin Venäjä- ja USA-otteluihin. Hieman erikoinen tai ainakin erilainen maalivahtitaktiikka, kun Budaj pelasi viimeksi siis lauantaina. Hyvin mielenkiintoista. Vai olisiko takana Budajn sairastuminen?
Sveitsin yllätysvoitot olivat aikanaan iloinen asia sinällään, mutta samalla harmittelin sitä, että toisessa lohkossa tullaan varmasti taktikoimaan. Nyt on edessä sitten kummallisen lähtöasetelman omaava kamppailu. Hmm, olikohan Tsekin MM-kisoissa, kun samat joukkueet pelasivat 0-0 jatkolohkon päätösottelun. Minkälaiset taktikointimahdollisuudet silloin oli, sitä en muista.
On tosiaan, kun ajatellaan sitä, että huomenna on edessä puolivälieräkamppailu. Krizan pelasi nimittäin Kazakstaniakin vastaan sunnuntaina. Ja ei kai Budaj nyt ykkösvahdin paikkaansa ole menettänyt hyviin Venäjä- ja USA-otteluihin. Hieman erikoinen tai ainakin erilainen maalivahtitaktiikka, kun Budaj pelasi viimeksi siis lauantaina. Hyvin mielenkiintoista. Vai olisiko takana Budajn sairastuminen?
Sveitsin yllätysvoitot olivat aikanaan iloinen asia sinällään, mutta samalla harmittelin sitä, että toisessa lohkossa tullaan varmasti taktikoimaan. Nyt on edessä sitten kummallisen lähtöasetelman omaava kamppailu. Hmm, olikohan Tsekin MM-kisoissa, kun samat joukkueet pelasivat 0-0 jatkolohkon päätösottelun. Minkälaiset taktikointimahdollisuudet silloin oli, sitä en muista.Tämä Budaj'n tilanne on mielenkiintoinen. Toisaalta mieshän on pelannut vain vajaat 20 NHL-ottelua tällä kaudella ja istunut melkein kaikki muut pelit vaihtoaitiossa eli luottaako Frantisek Hossa Budaj'hin niin paljon, että antaa tälle lepovuoron merkityksettömässä Ruotsi-pelissä ja sitten Budaj alkaisi keskittyä Tshekki-puolivälierään.
Tshekki-ottelusta on tulossa huikea näytelmä, mutta siitä sitten vähän tuonnempana. Peli alkaa joka tapauksessa klo 22.35.
Ja nyt katsomaan SVK-SWE ! ->
Se vaan harmittaa, että joukkueista Venäjä, Kanada, Tsekki ja Slovakia lähtee kaksi pihalle jo keskiviikkona.Onhan tuo pirun harmittavaa, minäkin haluaisin nähdä kyseiset joukkueet loppuottelussa.
Koirapoika
21.02.2006, 22:19
http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/sports/13925465.htm
"Kalervo Kummola, chief of the Finnish Hockey Association, was sent by the International Ice Hockey Federation to watch the game and determine if Sweden was giving a full effort."
Noinko ottelun jälkeen Kummola puhisee ja puhkuu, leuat vaan täräjää, ettei meillä Suomessa tämmöistä tapahdu. Paitsi jalkapallossa ja pesäpallossa.
Panzerfaust
21.02.2006, 22:44
En oikeasti usko huippu-urheilijoiden hävivävän tahalleen, mutta tämä svedujen pelleily kyllä laittaa miettimään kantaani uudestaan. Tässä ei tarvitse olla Porttila, kun miettii mitä ruotsalaispelaajien päässä liikkuu. Ollaan silleen muka yrittävinään ja valehdellaan itsellekin ettei tässä tahalleen perseillä, jotta itsekunnioitus säilyy. Kuitenkin Slovakian kaltaista jengiä vastaan riittää, kun tiputtaa keskittymisen vähän alle satasen ja näin turpaan tulee itsestään. Jos 1-0 tilanne svedupettereitä vastaan säilyy, niin sitten kun on "enää" 3 minuuttia matsia jäljellä, voi vielä vetää veskarinkin pois, eikä tietenkään siksi, että Slovakit tekisi helposti 2-0...
Prove me wrong, Svensson.
(Eikä sattuneestä syystä näytä slobotkaan täysillä painavan, mutta heiltä sitä nyt voi odottaakin.)
Surkeaa pelailua. Kaikesta huomaa, ettei Ruotsilla ole minkäänlaista yritystä maalintekotilanteissa. Kahden miehen ylivoimallakin tuloksena oli luokattomia kaukolaukauksia ja joutavaa kiekonsiirtelyä. Ihme, ettei Mertaranta nosta asiaa esille vaan teeskentelee, että joukkueet muka yrittäisivät tosissaan.
Metsästäjä
21.02.2006, 22:52
Kyllä tuo vaikuttaa sopupeliltä, jos mikä :D. syytteet vain niskaan, heh! Kukahan senkin järjestäisi?
Surkeaa pelailua. Kaikesta huomaa, ettei Ruotsilla ole minkäänlaista yritystä maalintekotilanteissa. Kahden miehen ylivoimallakin tuloksena oli luokattomia kaukolaukauksia ja joutavaa kiekonsiirtelyä. Ihme, ettei Mertaranta nosta asiaa esille vaan teeskentelee, että joukkueet muka yrittäisivät tosissaan.
Eihän Mertaranta muusta jauhakaan.... On tuo Ruotsin Yv taas aivan hirveetä.... =/
Tellqvistin kunnia ei ilmeisesti anna periksi pelata huonosti nyt kun sai "näyttöpaikan". Liekö kuitenkin tullut valmennustaholta käsky "siirtää" kiekko pleksin yli katsomoon. Tämähän ei ole yhtä huonoa maalivahtipeliä tai (ihan) niin läpinäkyvää kuin muutama tahallinen imurointi.
Järkyttävän surkeaa näyttelyä svedupelleiltä. Suomalaiset näyttelisivät paljon paremmin.
Ihme, ettei Mertaranta nosta asiaa esille vaan teeskentelee, että joukkueet muka yrittäisivät tosissaan.
Kyllähän Mertsi mielestäni on aivan yhtä kyrpiintynyt pelistä kuin mekin. Mutta ammattiselostaja ei kai aivan yhtä kärkevästi voi ottaa kantaa kuin me voimme.
Vitun hurrit! Kuinka vuodesta toiseen jollain joukkueella voi käydä näin hirveä pulla? Toivottavasti Sveitsi tekisi valkovenäjät!
Vituttaa noi swedupellet. Nyt olis hyvä tilaisuus slovakeilla ajaa Forsbergiä ja Sundinia oikein kunnolla, sillä fakta on se, että nämä maat kohtaavat todennäköisesti uudestaan perjantain välierässä - sen verran munaton tsekki on ollut! Eikä Sveitsi Ruotsia kaada.
Oletteko katsoneet ilmeitä Ruotsin aitiossa? Pokka on kovilla. Näin hauskaa ei ole ollut aikoihin. :)
Onhan tuo pirun harmittavaa, minäkin haluaisin nähdä kyseiset joukkueet loppuottelussa.
Ööh, montakos joukkuetta siellä loppuottelussa oikein pelaa? :-)
Olihan melkoista epäjääkeikkoilua tämä matsi. Mertarantakin uskalsi loppupuolella peliä sanoa suorat sanat...
Khimbul
Järkyttävän surkeaa näyttelyä svedupelleiltä. Suomalaiset näyttelisivät paljon paremmin.
Älä vedä Leijonia tähän mukaan, koskaan ei ole Suomen maajoukkue tarvinnut tälläistä teatteria arvokisahistoriassa käyttää. Kuka muistaa Ruotsin edellisen vastaavan tempauksen, MM-kisat olivat muistaakseni pari vuotta sitten ja joku lohko-ottelu päättyi sopuisasti 0-0. Mitkä kisat ja mikä se panos oli silloin?
On se hienoa nähdä huomenna, kun Sveitsi tulee vailla minkäänlaisia paineita otteluun ja pudottaa typerät hurrit pois mitalipeleistä. Sen ottelun jälkeen länsinaapurimme kiekkoilulle nauraa koko maailma! Swedu luuserit unohti yhden tärkeän asian tätä pelleilyä keksiessään - maksavan yleisön. Varmaan kiva fiilis noilla ihmisillä tuolla hallin katsomossa, ei mitkään halvat liput ja sitten saavat todistaa tuollaista tahallista tappiota.
Ruotsi teki tämän jo naisten curlingissa ja nyt sitten vielä miesten jääkiekossakin. Rangaistusta ei tule, koska todistaminen on vaikeaa, mutta se yleinen paheksunta mitä huomenna maailman lehdistö Ruotsin päälle asettaa - siitä Suomi poika nauttii täysin rinnoin! Ja toivottavasti myös Sveitsi : )
No nyt on sitten kaikki nähty. Noi samat (ruotsin) jätkät ei montaa pistettä nhl:ssä tekis vastaavilla esityksillä. Modin on ehkä ollut kaikkein huvittavin kaatumisineen ja kiekonmenetyksineen. En kyllä silti olisi uskonut, että Fopan ja Lidströmin tapaiset hemmot suostuu moiseen pelleilyyn
Gotterdam
21.02.2006, 23:09
Totta kai Ruotsi pelasi näin, hölmöjähän he olisivat jos hampaat irvessä voitosta pelaisivat. Kukapa ei Sveitsiä puolivälierävastustajaksi haluaisi? Ei se ole Ruotsin vika, jos IIHF on peliohjelmallaan mahdollistanut tällaisen höntsäilyn.
Ai niin, toivottavasti Sveitsi nöyryyttää svedupettereitä..
Lakaisija
21.02.2006, 23:10
Pelissä Faselin "monitorina" ollut Kummola vois ärähtää ihan kunnolla ja Ruotsi voitaisiin sulkea koko helvetin kisoista. Nostetaan sieltä Suomelle sitten neljänneksi tullut Kazakstan vastustajaksi. Jenkit pelaa sitten Sveitsiä vastaan.
Ikävä kyllä Kummola ei uskalla murista muutakuin Summaselle, eikä miehellä todellista valtaa Suomen ulkopuolella ole oikeastaan yhtään.
Noh, jospa Sveitsi vielä kolmannen kerran yllättäisi. Kylläpä naurattaisi taas Salt Laken malliin, ellei jopa enemmän.
EDIT: Yllätys muuten, että tällaiset allaolevat Ruotsi-trollit heräävät aina mm-kisojen/olympialaisten aikaan henkiin? Not.
Forceberg
21.02.2006, 23:10
Kateellisten panettelua! Slovakia vain yksinkertaisesti oli tänään parempi. No, toivotaan Ruotsille voittoa huomisessa ottelussa Sveitsiä vastaan. Ja unohdetaan mennyt farssi Valko-Venäjää vastaan. Heja Sverige!
"Älä vedä Leijonia tähän mukaan, koskaan ei ole Suomen maajoukkue tarvinnut tälläistä teatteria arvokisahistoriassa käyttää."
Tosin 1992 MM-kisojen alkulohkossa Suomi olisi saanut pudotettua Ruotsin jatkosta, jos olisi hävinnyt Italialle alkulohkon päätöspelin. Suoraselkäiset suomalaiset kuitenkin nuuskasivat Italian 6-1. Loppuottelussa Ruotsi löi Suomen.
...ja nyt sitten vielä miesten jääkiekossakin.
Melko miehekästä oli kyllä Ruotsin peli.
Harvoin olen ollut näin helvetisti Sveitsin puolella jääkiekossa. Ruotsille huomenna jauhot suuhun ja voi olla että Bengt-Åkea ei myhäilytä enää yhtä paljon kuin tänään. Siinähän se olisi Ruotsin jääkiekkohistorian kokonaisvaltaisimmalla tavalla vituiksi mennyt turnaus, mutta yhtä häviötä se vielä huutaa. Salt Lakessa sentään runkkis meni kunnialla.
Tosin 1992 MM-kisojen alkulohkossa Suomi olisi saanut pudotettua Ruotsin jatkosta, jos olisi hävinnyt Italialle alkulohkon päätöspelin. Suoraselkäiset suomalaiset kuitenkin nuuskasivat Italian 6-1. Loppuottelussa Ruotsi löi Suomen.
Tätä juuri tarkoitan. Kun tarkastellaan arvokisahistoriaa viimeisen 15 vuoden ajalta, Ruotsi on ainoa maa joka on tälläiseen syyllistynyt. Nyt olisi oiva paikka jopa rankaista sweduja tästä pelleilystä, Penkkiooke kun meni puhumaan jo ennen ottelua medialle tahallisen tappion mahdollisuudesta ja kuinka se sopisi hyvin Ruotsin turnauskäyttäytymiseen. Tehkää tästä ennakkotapaus! Päävalmentajan haastattelut ennen ottelua + video = selvä tapaus.
Yksi tilanne kolmannesta erästä kertoo kaiken:
Niklas Lidström (joka joskus on kiekkoa kait pelannut) pääsee lämäämään kaksi metriä hyökkäys-sinisen sisällä, vastakiekkoon. Mihin kuti menee?
--ttu melkein kulmapleksiin. Taisi kiekko vaan pyöriä vedon lähtiessä?
keppimies
21.02.2006, 23:20
Siinähän se olisi Ruotsin jääkiekkohistorian kokonaisvaltaisimmalla tavalla vituiksi mennyt turnaus, mutta yhtä häviötä se vielä huutaa.
Sveitsi voittaa kerran kahdestakymmenestä. Tiukille voi mennä, mutta vertailkaa nyt herranjestas materiaaleja.
Ruotsi teki sen, mikä tämän päivän urheilussa on näköjään mahdollista.
Ruotsi ei yrittänyt voittaa olympialaisissa.
Olen sanaton.
Ihan selvä tahallinen häviö kyllä Ruotsilta, mutta milläs sen todistat? No, ainakin sillä, jos joku Ruotsin pelaaja sattuu asian myöntämään tai peräti möläyttämään. Mutta tuskinpa näin tapahtuu. Ei kai tahallinen häviäminen (jos kyseessä ei ole sopupeli), josta ei ole todisteita mitenkään rangaistavaa ole, vaikka kyllä epämoraalinen teko onkin. No, ei auta muuta kuin toivoa Sveitsin voittoa. Se, jos mikä, naurattaisi erittäin makeasti.
Onneksi tämä peli ei ollut kuitenkaan aivan yhtä paha jääkiekon irvikuva kuin tuo Slovakian ja Ruotsin kuuluisa 0-0-peli, jossa kumpikaan ei yrittänyt voittaa. Slovakia tällä kertaa sentään jossakin määrin yritti voittaa, tosin helpostihan se voitto irtosi, sattuneesta syystä.
Uskomatonta pask...! Kuinka noi voi pelleillä noin paljon. Noi samat apinat ovat paukuttamassa Ruutua pois kisoista koska NHL-pelaajat ei tule kisoihin koska Ruutu taklaa liian kovaa ja tulee mustelmia. Nythän NHL-pelaajat haluavat juosta tänne eurooppaan pelleilemään ja kneppailemaan kiekkoja päätyyn ruotsalaisten kanssa. Se ei riitä että ruotsin naiset pelleili eilen uudessa Suomen kansallislajissa eli Curlingissa ja sit vielä tämä. Anna mun kaikki kestää.Kaksinaamaisinta porukkaa koko maailmassa noi meidän länsi-naapurit!
Itäinen pitkä
21.02.2006, 23:27
Älkää sanoko kellekään, mutta olen aina tykännyt Tre Kronorista. Symppausjärjestyksessä se tulee minulle Suomen jälkeen jaettuna kakkosena, siellä Venäjän ja Slovakian kanssa.
Mutta tämän päivän esityksen jälkeen toivon kyllä kovasti, että Ruotsi putoaa jatkosta. Ei sillä, kyllä jääkiekossa mielestäni saa taktikoida ja siihen suuntaan, mutta toivonpa vain, että tällaisella perseilyllä on arvoisensa, mahdollisimman nolo ja nopea loppu. Ruotsilla on tässä turnauksessa yksi jääkiekkojoukkue jolla on sitä virtuaalista munaa ja selkärankaa, ja se ei ole tuo miesten jengi.
Mukavaa lukea, että ruotsalaisistakin moni on samaa mieltä. Ei tämmöinen pelleily mitään lätkää ole. Lukekaapa vaikka, jos kieli taittuu, http://tycktill.aftonbladet.se/thread.jspa?threadID=810#start
Mutta Kummola, se ei jyrähdä. Sanoo vaan, että Slovakia voitti flegmaattisen Ruotsin, tai jotain yhtä juhlavaa. Trallalaa. Hyvä Kale.
Nyt vois Turku-TV:n ihmiset hengailemaan kameroitten kanssa ruotsin vaihtoaition läheisyyteen...
Ostakaa vaan uudet mikit että puheesta saa selvää...;)
Kerberos
21.02.2006, 23:30
Se on kyllä kohtuuton vääryys jos Venäjä tippuu huomenna (mikä on toki ennemmän kuin mahdollista jos ja kun Kanada sisuuntuu) ja svantet jatkaa. Venäjä on kuitenkin esittänyt Suomen ja Slovakian ohella turnauksen selvästi parasta peliä.
Vaikea käsittää tota svanttejen pelleilyä. Ei ammattiylpeydestä tietoakaan. Tuli oikeesti melkein paha olo kun katoin peliä. (No okei, Sedinin veljesten näkeminen aiheuttaa aina fyysistä pahoinvointia...) En ole koskaan toivonut Ruotsin tappiota näin paljon. Sveitsi voi vielä pelastaa turnauksen..
P.S. Kauhu-Skenaario: Välierissä Ruotsi, USA, Kanada ja Tsekki.
Nyt haluaisin nähdä Bengt-Åken haastattelussa ja suora kysymys, että taktikoiko Ruotsi tappion tulevaa välierävastustajaa ajatellen. Bengt-Åke: "Nej, nej, nej..."
No Sveitsin toki ottaisi vastustajaksi, kun siihen tällainen "mahdollisuus" tuli. Hirveesti säälitti ruotsalaisten kannattajien puolesta, jotka maksoivat varmasti hinnakkaat liput peliin. Toisekseen Antero Mertaranta, jonka äänen sävystä ja kommenteista selvästi huomasi, että kaveria vitutti selostaa ottelua. Niinkö Ruotsin joukkue aliarvioisi Sveitsin, että tämän iltainen pelleily kapsahtaisi omaan nilkkaan? Kattellaan ;)
hekottava pappi
21.02.2006, 23:33
Hehheh, kylläpä täällä ollaan niin pyhimyksiä.
Kyllähän vastaavassa tilanteessa (lähes?) kaikki muut joukkueet tekisivät samalla tavalla. Sarjasysteemihän se on joka tässä kusee, jos se mahdollistaa tämmöset.
Toivottavasti svedut menevät finaaliin, jossa häviävät Suomelle.
Grainger
21.02.2006, 23:39
Kateellisten panettelua! Slovakia vain yksinkertaisesti oli tänään parempi. No, toivotaan Ruotsille voittoa huomisessa ottelussa Sveitsiä vastaan. Ja unohdetaan mennyt farssi Valko-Venäjää vastaan.
1. Miksi pitäisi olla kateellinen joukkueelle, joka on noin munaton? Suomihan suorastaan jyräsi alkusarjan voittoon, kun taas Ruotsin (ilmeisesti naisten joukkue tämäkin) jäi pariin otteeseen nollille.
2. Slovakia oli parempi, mutta Ruotsin esitys oli sellainen, että siinä olisi ollut Italian naisten joukkuekin parempi.
3. Ei toivota. Kaikkea pahaa Ruotsille. Arvostus meni täysin. Foppakin munasi itsensä täysin.
4. Eikä unohdeta. Ruotsin Valko-Venäjä -ottelua ei unohdeta Suomessa koskaan.
Loppuun tyydyn toteamaan ruotsalaisista lyhyesti: Ämmät.
Kyllähän vastaavassa tilanteessa (lähes?) kaikki muut joukkueet tekisivät samalla tavalla.
Meinaatko tosiaan, että Koivu, Selänne, Lehtinen, Timonen, Numminen, Jokinen, Peltonen ja kumppanit olisivat suostuneet tällaiseen pelleilyyn? Suomalaiset ovat ennenkin kaatuneet mieluummin saappaat jalassa kuin hävinneet kuin akat.
Itäinen pitkä
21.02.2006, 23:48
Hehheh, kylläpä täällä ollaan niin pyhimyksiä.
Kyllähän vastaavassa tilanteessa (lähes?) kaikki muut joukkueet tekisivät samalla tavalla. Sarjasysteemihän se on joka tässä kusee, jos se mahdollistaa tämmöset.
Joo, sarjasysteemi toki on perseestä. Sitä ei käy kiistäminen. Mutta homma onkin kiinni herrojen ammattiylpeydestä - eikä mistään muusta.
Se olennainen kysymys kuuluu, että jos sarjasysteemillä kikkailu mahdollistaa itselleen helpomman jatkon, pitäisikö kikkailua harrastaa sen varjolla, että ajatus "reilusta pelistä" ja "rehdistä urheilusta" menee samalla romukoppaan?
Jotenkin vähän sama kuin se, että arvostammeko urheilijaa joka voittaa spekulatiivisen kultamitalin mutta jota epäillään dopingista (äärimallina Itävallan hiihtäjät) vai urheilijaa, joka taatusti puhtaana nappaa vaikkapa pronssia. Ehkä suuri kansa ja historia muistaa kultamitalit ja niiden määrän, mutta annapa olla, niin asiantuntijat, kollegat ja harrastajat muistavat sivulauseessa aina tavan, jolla se tuli.
Jokainen varmaan tietää edut ja haitat. Edut: helpommat pelit. Haitat: maine menee. Ruotsi valitsi etutien, tuskinpa Tre Kronor paljon sympatiaa tuolla pelaamisella kerää varsinkaan kiekkotietäjien ja -taitajien keskuudessa. Ruotsin valmentaja lähtee tielle, jossa millään ei ole väliä kuin kullalla. Niinpä Ruotsi pelaakin oikeastaan sitä upporikasta ja rutiköyhää: jos kultaa ei tule, kukaan ei muista kuin tämän episodin.
Onko se sitten sen arvoista? Minusta ei. Arvostan suoraselkäistä puuhaa ja sitä, että kentällä pelataan täysillä ja sitten katsotaan, mitä siitä seuraa. Ehkä olen vaan vähän naiivi, joo, mutta siinä vaiheessa kun illuusio jonkinlaisesta uskottavasta urheilusta säilyy, tämä jätkä lähtee lätkäkatsomoista että terve vaan.
Sinä päivänä kun Suomen jengi lähtee häviämään tahallaan, niin minäpä toivon, että se tappiokierre jatkuu sillä jengillä sen uran loppuun asti.
Forceberg
21.02.2006, 23:50
1. Miksi pitäisi olla kateellinen joukkueelle, joka on noin munaton? Suomihan suorastaan jyräsi alkusarjan voittoon, kun taas Ruotsin (ilmeisesti naisten joukkue tämäkin) jäi pariin otteeseen nollille.
2. Slovakia oli parempi, mutta Ruotsin esitys oli sellainen, että siinä olisi ollut Italian naisten joukkuekin parempi.
3. Ei toivota. Kaikkea pahaa Ruotsille. Arvostus meni täysin. Foppakin munasi itsensä täysin.
4. Eikä unohdeta. Ruotsin Valko-Venäjä -ottelua ei unohdeta Suomessa koskaan.
Loppuun tyydyn toteamaan ruotsalaisista lyhyesti: Ämmät.
Muistetaan edelleen, että pelaamme vielä alkusarjaa! Suomalaisilla on aina sama hehkutus päällä loistavan alkusarjan jälkeen, ja siihen se sitten myös useimmiten on jäänyt. On se niin hienoa juhlistaa Selänteen ja Koivun ilmiömäisillä saavutuksissa: kaikki ne tapahtuivat alkusarjassa, ja poloiset väsähtävät aivan varmasti tiukkojen pelien tullen. Heillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi mielen lujuutta tärkeisiin peleihin. Mark my words.
Jokela HC
21.02.2006, 23:52
http://tycktill.aftonbladet.se/thread.jspa?threadID=810#start[/url]
.
Hupsista heijjaa!
Käykääpäs tosiaan lukemassa, miten Bengt Åke ja Tre Kronor saa kuulla tempustaan, tosi kovaa tekstiä! Mitähän on huomisissa ruotsalaislööpeissä?
kauppatieteilijä
21.02.2006, 23:52
Joo, sarjasysteemi toki on perseestä. Sitä ei käy kiistäminen. Mutta homma onkin kiinni herrojen ammattiylpeydestä - eikä mistään muusta.
Se olennainen kysymys kuuluu, että jos sarjasysteemillä kikkailu mahdollistaa itselleen helpomman jatkon, pitäisikö kikkailua harrastaa sen varjolla, että ajatus "reilusta pelistä" ja "rehdistä urheilusta" menee samalla romukoppaan?
Jotenkin vähän sama kuin se, että arvostammeko urheilijaa joka voittaa spekulatiivisen kultamitalin mutta jota epäillään dopingista (äärimallina Itävallan hiihtäjät) vai urheilijaa, joka taatusti puhtaana nappaa vaikkapa pronssia. Ehkä suuri kansa ja historia muistaa kultamitalit ja niiden määrän, mutta annapa olla, niin asiantuntijat, kollegat ja harrastajat muistavat sivulauseessa aina tavan, jolla se tuli.
Jokainen varmaan tietää edut ja haitat. Edut: helpommat pelit. Haitat: maine menee. Ruotsi valitsi etutien, tuskinpa Tre Kronor paljon sympatiaa tuolla pelaamisella kerää varsinkaan kiekkotietäjien ja -taitajien keskuudessa. Ruotsin valmentaja lähtee tielle, jossa millään ei ole väliä kuin kullalla. Niinpä Ruotsi pelaakin oikeastaan sitä upporikasta ja rutiköyhää: jos kultaa ei tule, kukaan ei muista kuin tämän episodin.
Onko se sitten sen arvoista? Minusta ei. Arvostan suoraselkäistä puuhaa ja sitä, että kentällä pelataan täysillä ja sitten katsotaan, mitä siitä seuraa. Ehkä olen vaan vähän naiivi, joo, mutta siinä vaiheessa kun illuusio jonkinlaisesta uskottavasta urheilusta säilyy, tämä jätkä lähtee lätkäkatsomoista että terve vaan.
Sinä päivänä kun Suomen jengi lähtee häviämään tahallaan, niin minäpä toivon, että se tappiokierre jatkuu sillä jengillä sen uran loppuun asti.
Hyvin kirjoitettu, loogisesti perustellut argumentit! Tuskin toi "tahallisuus" kaikkien ruotsalaistenkaan mielestä on ok
kauppatieteilijä
21.02.2006, 23:59
Muistetaan edelleen, että pelaamme vielä alkusarjaa! Suomalaisilla on aina sama hehkutus päällä loistavan alkusarjan jälkeen, ja siihen se sitten myös useimmiten on jäänyt. On se niin hienoa juhlistaa Selänteen ja Koivun ilmiömäisillä saavutuksissa: kaikki ne tapahtuivat alkusarjassa, ja poloiset väsähtävät aivan varmasti tiukkojen pelien tullen. Heillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi mielen lujuutta tärkeisiin peleihin. Mark my words.
"useimmiten" jäänyt!? Miten kävi Naganossa tai viime World Cupissa? ei oo kyllä ollut Ruotsin otteissa hurraamista...mielenlujuus ei mielen lujuus! Sitä ilmeisesti löytyy ruotsalaisilta pelaajilta, joita pidetään melkoisina ämminä ainakin NHL:ssä?
ps. ihan vinkkinä että stokiksessa on tavaratalo, jossa myydään miesten huulipunaa.
Muistetaan edelleen, että pelaamme vielä alkusarjaa! Suomalaisilla on aina sama hehkutus päällä loistavan alkusarjan jälkeen, ja siihen se sitten myös useimmiten on jäänyt. On se niin hienoa juhlistaa Selänteen ja Koivun ilmiömäisillä saavutuksissa: kaikki ne tapahtuivat alkusarjassa, ja poloiset väsähtävät aivan varmasti tiukkojen pelien tullen. Heillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi mielen lujuutta tärkeisiin peleihin. Mark my words.
Tosiasia on, että turnauksissa joissa kaikki parhaat ovat mukana (tämä on historian 10.), sekä Suomi, että Ruotsi ovat kerran olleet toinen ja kaksi kertaa kolmas.
Arvostan suoraselkäistä puuhaa ja sitä, että kentällä pelataan täysillä ja sitten katsotaan, mitä siitä seuraa.
Tässähän tämä koko paradoksin ydin onkin. Pelasiko Suomi tänään tosissaan, tai pelasiko Saksa? Pelasiko Sveitsi Italiaa vastaan? Tai Latvia viimeisessä ottelussaan?
Toistan siis jo esittämäni kysymyksen: Onko ymmärrettävä nyt niin, että jos häviö ei merkitse mitään on ihan OK höntsätä ja/tai säästää energiaa kuolemanpeliin, mutta jos tappiosta on hyötyä, pitäisi omien voimavarojen kustannuksella panna kaikki likoon olympiahengen nimissä?
Nimimerkki Forceberg ei ihan vaikuta keskustelukumppanilta, mutta sanotaan nyt kuitenkin, että panehan ynnäten Koivun ja Selänteen pudotuspelit arvokisoissa ja niissä syntyneet tehot.
Ranger
Äänittäjä-Esko
22.02.2006, 00:05
Kyllähän vastaavassa tilanteessa (lähes?) kaikki muut joukkueet tekisivät samalla tavalla.
Kaikki muut joukkueet eivät tekisi samalla tavalla. Venäjältä, Tsekiltä ja Slovakialta voisi tuollaista ehkä odottaa, Ruotsille se on itsestään selvää. Suomellakin on vastaava tilanne ollut usein mutta ei ammattilaisen moraali tuollaiseen taivu. Mitä se tekee joukkuehengelle kun valmentaja tulee ja sanoo "hävitkää jätkät tahallaan niin päästään jatkossa helpommalla"?
Jos mulla on joskus ollut tiettyä respectiä Ruotsin joukkuepeliä tms. kohtaan niin se loppui nyt. Ruotsin peli oli niin härskiä katsottavaa, että oksettaa. Voi video mitä perseilyä. Slovakian pelaajiakin silminnähden vitutti. Tuossa tilanteessa olisi slovakeilla pitänyt olla pokkaa latoa muutama oma maali viime minuuteilla, olisi svedupellejen leuka loksahtanut kun joku yrittää voittaa heidät härskiydessä. Olisi ehkä nähty olympiahistorian ensimmäinen rankkarikisa omaan maaliin, kun toinen joukkue yrittää hävitä ja vastustaja yrittää estää sen.
Mutta näinhän Mertarantakin sanoi että Ruotsi saa nyt sen minkä haluaa eli Sveitsin vastustajaksi puolivälierään. Voi olla että svedu vielä kokee elämänsä yllätyksen niin kuin pari muutakin stara-poppoota on ehtinyt jo tehdä. Tai ehkä huomenna herätään ainoaan oikeaan uutiseen tässä tilanteessa eli Ruotsi suljetaan kisoista tämän pelleilyn takia. Jossain wrestlingissä tämä voisi mennä läpi, mutta perkele, nyt ollaan olympialaisissa!
Pelasiko Suomi tänään tosissaan, tai pelasiko Saksa? Pelasiko Sveitsi Italiaa vastaan? Tai Latvia viimeisessä ottelussaan?
Tähän itse ainakin vedän rajan. Suomen ottelu oli täysin merkityksetön, ja voitolla ja häviöllä ei ollut sijoituksen kannalta mitään väliä. Siinä tilanteessa on mielestäni ok pelata rauhallisemmin, välttää loukkaantumisia ja säästellä voimia seuraavaan matsiin. Tämä _ei_ ole sama asia kuin tahallaan häviäminen, jonka Ruotsi juuri teki.
Panzerfaust
22.02.2006, 00:05
Heillä (Koivulla ja Selänteellä) ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi mielen lujuutta tärkeisiin peleihin. Mark my words.
Mihin tämä huikea tieto perustuu?
Muistetaan edelleen, että pelaamme vielä alkusarjaa! Suomalaisilla on aina sama hehkutus päällä loistavan alkusarjan jälkeen, ja siihen se sitten myös useimmiten on jäänyt. On se niin hienoa juhlistaa Selänteen ja Koivun ilmiömäisillä saavutuksissa: kaikki ne tapahtuivat alkusarjassa, ja poloiset väsähtävät aivan varmasti tiukkojen pelien tullen. Heillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi mielen lujuutta tärkeisiin peleihin. Mark my words.
Jep, varsinkin Selänne, kotikisoissa puolivälierissä Ruotsia vastaan kypärätemppu, kyllä se Teemu vaan jäätyy tosipeleissä. Paskat!
Tottakai se oli vain yksi esimerkki, mutta voidaan näitä kaivaa arkistoista.
Aika kornia hehkuttaa Ruotsin saavuksilla näissä "kaikkien aikojen kisoissa" : )
1996 World Cup - Välierätappio Kanadalle
1998 Nagano OK - Puolivälierätappio Suomelle
2002 Salt Lake City OK - Valko-Venäläistä lasiin, skål!
2004 World Cup - Tsekki murjoi Globenissa neidit jäänrakoon puolivälierässä
Kultainen "Fopan & Matsin" dream teami. Paskat. Tämä kultainen sukupolvi tullaan ennemminkin muistamaan tappiosta Valko-Venäjälle sekä tahallisesta tappiosta Slovakialle. Heija Svärje!
Vielä itse itseäni toistaen, kaksi asiaa. MAKSAVA YLEISÖ & OLYMPIA-AATE. Molemmat Ruotsi on pettänyt pahasti ja kun tallessa on PenkkiÅåken haastattelut ennen ottelua ja selvää puhetta tulevasta "taktiikasta", joku iso herra voisi tehdä asialle jotain. Johan se on vuosien aikana nähty, että Kanadaa ei saa suututtaa kiekkopiireissä, länsinaapuriemme kiekkoliittoa tai joukkuetta ei sen sijaan arvosta kukaan. Sanktioita kehiin! Ennakkotapaus!
Itäinen pitkä
22.02.2006, 00:08
Tässähän tämä koko paradoksin ydin onkin. Pelasiko Suomi tänään tosissaan, tai pelasiko Saksa? Pelasiko Sveitsi Italiaa vastaan? Tai Latvia viimeisessä ottelussaan?
Toistan siis jo esittämäni kysymyksen: Onko ymmärrettävä nyt niin, että jos häviö ei merkitse mitään on ihan OK höntsätä ja/tai säästää energiaa kuolemanpeliin, mutta jos tappiosta on hyötyä, pitäisi omien voimavarojen kustannuksella panna kaikki likoon olympiahengen nimissä?
Hyvän kysymyksen esität. En oikein osaa asiaan paremmin vastata kuin sen, että näen kuitenkin jonkinlaisen eron siinä, mitä Suomi tänään teki ja siinä, mitä Ruotsi tänään teki.
Suomi teki sen, mitä lätkässä monesti tehdään: tehdään tarvittavat maalit ja sitten varotaan loukkaantumisia. Suomi pelasi ottelun voitosta, ei sarjasijoituksesta.
Ruotsi teki kyllä periaatteessa saman: teki tarvittavat maalit (eli vähemmän kuin Slovakia) ja varoi loukkaantumisia. Mutta Ruotsi ei pelannut ottelun voitosta, vaan puhtaasti sarjasijoituksesta.
Ero ehkä tuntuu pieneltä (ja varmasti rajatapauksia on löydettävissä). Tässä tapauksessa kuitenkin jotenkin olen valmis luottamaan siihen yhteen, ainoaan ja oikeaan mittariin: fiilikseen siitä, mikä tuntuu enemmän ja mikä vähemmän oikealta. Ruotsin puuhat eivät vaan tuntuneet oikeilta - siinä se kurjuus. Enkä liene tämän fiiliksen kanssa yksin.
Jos ihan pragmaattisesti ajattelee, sen perusteellahan Ruotsi pelasi fiksusti. Mutta se vaan ei tunnu oikealta. Vaikka Tre Kronorista muuten tykkäisikin.
(edit: niin, toki on mahdollista, että Tre Kronor pelasi niin hyvin kuin osasi ja Slovakia oli vaan reilusti ja rehellisesti 3-0 parempi. Eipä siihen kyllä vaan taida kukaan fiilispohjalta sydämessään uskoa. Minä nyt en ainakaan.)
kauppatieteilijä
22.02.2006, 00:09
Totta kai Ruotsi pelasi näin, hölmöjähän he olisivat jos hampaat irvessä voitosta pelaisivat. Kukapa ei Sveitsiä puolivälierävastustajaksi haluaisi? Ei se ole Ruotsin vika, jos IIHF on peliohjelmallaan mahdollistanut tällaisen höntsäilyn.
Ai niin, toivottavasti Sveitsi nöyryyttää svedupettereitä..
joo mutta missä menee raja? Olishan Slovakiakin voinut pelata ilman maalivahtia hävitäkseen 5-0
En halua lähteä enempää spekuloimaan ottelua. Kauheaa katseltavaa, piste. Slovakia teki kolme maalia ja se riitti. Sitten asiaan.
Täällä ei kukaan tunnu pohtivan Ruotsin pelleilyn vaikutuksia puolivälierään. Voisin kuvitella, että Tre Kronor on aika unessa ja ihmeissään avauserässä kun Sveitsi pitää hurjaa vauhtia yllä. Tämä on mielestäni huonoin mahdollinen valmistautuminen kuoleman otteluun keskiviikkona. Valmistautumisaikaa on vain n. 18 tuntia Slovakia-ottelun päättymisen ja Sveitsi-puolivälierän alkamisen välillä. Nähdäänkö keskiviikkona unelias Tre Kronor -ryhmä ensimmäisten minuuttien aikana?
Älkää nyt menkö noihin Forcebergin provoihin. Kaveri on kirjoittanut yhteensä 5 viestiä Jatkoaikaan ja niistä 4 Ruotsi - Slovakiasta.
Huomenna toivotaan Gerberille elämänsä peliä ja Sveitsi jatkoon.
Niin, eihän tuo Ruotsin peli mitään kaunista katseltavaa ollut (pari kokonaista erää sitä katsoin eli toisen ja kolmannen), itse en kuitenkaan ryhdy tuomitsemaan ainoatakaan urheilijaa tai joukkuetta joka käyttää hyödykseen tällaisen edun minkä häviöllä voi saavuttaa*. Moraalisiin kysymyksiinkään en ota kantaa kuin toteamalla sen, että itse kannatan urheilussa liikkumista sillä harmaalla alueella voiton tavoittelussa - jääkiekossa se voi tarkoittaa tahallista tappiota, vastustajan tähtipelaajan taklaamista tai telomista pelikyvyttömäksi, (joukko)tappelua (millainen nähtiin 90-luvulla MM-kisoissa Tsekin ja Kanadan välillä jälkimmäisen aloittamana).
Sitä ei käy kiistäminen etteikö näihin liity riskejä, valitun taktiikan teilaaminen häpeällisenä mutta kuinka moni sitä lopultakaan muistaa jos valittu taktiikka vie lopulta siihen kirkkaimpaan mitaliin. On myös huomioitava, että muutenkin mielestäni hivenen ailahdellen pelannut Ruotsi voi olla vaikeuksissa Sveitsiä vastaan jollei saa peliään kulkemaan, etenkin kun alla on täydellisesti puolivaloilla pelattu matsi Slovakiaa vastaan mikä voi vaan vaikeuttaa sitä oman pelin pelaamista vastaisuudessa - nyt kysytään niiltä ammattimiehiltä sitä kykyä nousta takaisin omalle tasolleen tällaisen "pelleilyn" jälkeen. Jos tämän pelin fiiliksestä kulkeutuu osa mukana seuraavaan peliin edes muutamalla pelaajalla voi edessä olla tuskallinen taival, jopa tappio.
vlad.
*: Tähän ei pidä nyt sotkea sitä periaatetta, että mielestäni urheilun perusajatus on vain voitto, tämän voiton tavoittelussa on viisasta käyttää niitä keinoja jotka tilaisuus suo ja jos mahdollisuus turnausvoittoon paranee sillä, että hävitään yksi matsi kannattaa ainakin miettiä sitä hävitäkö matsi vai ei koska näissä kisoissa tärkeintä on se turnausvoitto ei yksittäisen ottelun tulos.
Uskomatonta! Käsittämätöntä! Miten Ruotsi voi hävitä joukkueelle joka ei ole hävinnyt kisoissa vielä yhtään ottelua!?11?
Oli totuus sitten mikä tahansa niin oli Ruotsin onni että vastassa oli kisojen ainoa tappioton joukkue Suomen ohella. Jos sellaiselle joukkueelle häviää, ei sitä saa mitkään todistajat käännettyä tahalliseksi.
Itäinen pitkä:
Ymmärrän, mitä ajat takaa, ja näinkin se epäilemättä on: Suomi pelasi puolivaloilla, mutta yritti kuitenkin voittaa. Siis toisin kuin Ruotsi.
Ongelma on vain siinä, että Ruotsia nyt arvosteleville ei olisi kelvannut mikään muu kuin Slovakian tappio, ikään kuin Ruotsi voittaisi Slovakian aina halutessaan. Ja on kohtuutonta vaatia, että Ruotsin olisi lähdettävä hakemaan vaikka väkisin voittoa Slovakian tasoisesta joukkueesta päivää ennen kuolemanottelua vain siksi, ettei syntyisi jossittelua.
Suomi ei ole vielä tällaiseen tilanteeseen arvokisahistoriassaan joutunut (siis tappiolla ennakkoon helpoin mahdollinen puolivälierävastus, voitolla vaikein). On oleva kiinnostava nähdä, mitä silloin tapahtuu ja miten ihmiset siihen reagoivat ennen/jälkeen.
Ruotsissa pomminvarmasti erittäin suuri osa Tre Kronorin ystävistä hieroo tällä hetkellä käsiään. He vain ovat hiljaa, toisin kuin muut.
Ranger
Tässähän tämä koko paradoksin ydin onkin. Pelasiko Suomi tänään tosissaan, tai pelasiko Saksa? Pelasiko Sveitsi Italiaa vastaan? Tai Latvia viimeisessä ottelussaan?
Toistan siis jo esittämäni kysymyksen: Onko ymmärrettävä nyt niin, että jos häviö ei merkitse mitään on ihan OK höntsätä ja/tai säästää energiaa kuolemanpeliin, mutta jos tappiosta on hyötyä, pitäisi omien voimavarojen kustannuksella panna kaikki likoon olympiahengen nimissä?Ei tässä mitään paradoksia ole. Suomi pelasi VOITOSTA ja voitti, Ruotsi pelasi HÄVIÖSTÄ ja hävisi. Voitto on se, mitä Olympialaisissa tulee tavoitella.
Ja on eri asia säästellä voimia kuin pelata tahallaan huonosti. Eiköhän sitä energiaa säästetä tai "säästetä" lähinnä luistelupuolella (kuten Suomi), ei niinkään mailankäytössä (kuten Ruotsi).
Suomi EI Saksaa vastaan
1) antanut tahallaan yhtään huonoa syöttöä
2) laukonut tahallaan yhtään huonoa laukausta
3) ottanut yhtään tahallista jäähyä saadakseen joukkueensa alivoimalle
Uskon, että aina kun kiekko Suomilavasta lähti niin se lähti 100% (normaalilla) yrityksellä. Uskon, että aina kun Suomella oli maalipaikka, se yritettiin käyttää 100% tehokkaasti hyväksi. Se, että luistelutehoissa säästeltiin, ei johtanut vain niin moniin maalipaikkoihin kuin normaalipotku. Vähempikin riitti VOITTOON. Pitäisikö hiihtäjienkin selvässä johtoasemassa lykkiä vielä maalisuorakin kaikin voimin?
Se joka väittää, että Ruotsi täytti myös nuo kolme em. kohtaa, tai itkee todisteiden perään niin ihan sama vaikka alkaa klikkailemaan netistä ajo-ohjetta Haparandaan.
Itäinen pitkä
22.02.2006, 00:23
Suomi ei ole vielä tällaiseen tilanteeseen arvokisahistoriassaan joutunut (siis tappiolla ennakkoon helpoin mahdollinen puolivälierävastus, voitolla vaikein). On oleva kiinnostava nähdä, mitä silloin tapahtuu ja miten ihmiset siihen reagoivat ennen/jälkeen.
Tämän kyllä allekirjoitan - siinäpä olisikin tilanne, joka varmasti jakaisi suomalaista kiekkokansaa. Aivan kuten Ruotsissa nyt on käynyt. Tiedän ainakin (tai uskon tietäväni), mille puolelle itse asettuisin. :-)
En minä Kummolalta mitään kovin kummoista odottanutkaan, mutta silti... voi voi. Tässäkö se valvonta sitten oli?
"Kalervo Kummola, chief of the Finnish Hockey Association, monitored the Sweden-Slovakia game and was pleased that the Swedes were playing their stars and appeared to be playing with effort."
""It is very important that you play hard because people do not understand if you lose on purpose," Kummola said after the first period, with Slovakia leading 1-0."
http://www.nhl.com/scores/recaps/29_9_recap.html
Tarvitseeko edes sanoa mitään?
Panzerfaust
22.02.2006, 00:24
Ongelma on vain siinä, että Ruotsia nyt arvosteleville ei olisi kelvannut mikään muu kuin Slovakian tappio, ikään kuin Ruotsi voittaisi Slovakian aina halutessaan.
Höpö,höpö. Kyse on siitä, että Ruotsin maailmantähdet pelasivat surkeammin kuin kukaan missään on ikinä nähnyt. 5-3 Ylivoimalla lauotaan muodon vuoksi pari kertaa syliin, hävitään kaikki kaksinkamppailut ja järjestetään Kimmo Rintanen -imitaatioskaboja kaukalossa kesken matsin. Siinä Ruotsin esitys tänään.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 00:26
Niin, eihän tuo Ruotsin peli mitään kaunista katseltavaa ollut (pari kokonaista erää sitä katsoin eli toisen ja kolmannen), itse en kuitenkaan ryhdy tuomitsemaan ainoatakaan urheilijaa tai joukkuetta joka käyttää hyödykseen tällaisen edun minkä häviöllä voi saavuttaa. Moraalisiin kysymyksiinkään en ota kantaa kuin toteamalla sen, että itse kannatan urheilussa liikkumista sillä harmaalla alueella voiton tavoittelussa - jääkiekossa se voi tarkoittaa tahallista tappiota, vastustajan tähtipelaajan taklaamista tai telomista pelikyvyttömäksi, (joukko)tappelua (millainen nähtiin 90-luvulla MM-kisoissa Tsekin ja Kanadan välillä jälkimmäisen aloittamana).
Sitä ei käy kiistäminen etteikö näihin liity riskejä, valitun taktiikan teilaaminen häpeällisenä mutta kuinka moni sitä lopultakaan muistaa jos valittu taktiikka vie lopulta siihen kirkkaimpaan mitaliin. On myös huomioitava, että muutenkin mielestäni hivenen ailahdellen pelannut Ruotsi voi olla vaikeuksissa Sveitsiä vastaan jollei saa peliään kulkemaan, etenkin kun alla on täydellisesti puolivaloilla pelattu matsi Slovakiaa vastaan mikä voi vaan vaikeuttaa sitä oman pelin pelaamista vastaisuudessa - nyt kysytään niiltä ammattimiehiltä sitä kykyä nousta takaisin omalle tasolleen tällaisen "pelleilyn" jälkeen. Jos tämän pelin fiiliksestä kulkeutuu osa mukana seuraavaan peliin edes muutamalla pelaajalla voi edessä olla tuskallinen taival, jopa tappio.
vlad.
Moraaliin liittyen...paikan päällä se Kanadan tappelu näytti turhautumiselta eikä pelkältä taktiselta valinnalta. Vähän samaan tyyliin kuin jenkkien remonttihommat...tosin kohteen pelaajat.
Sun argumenttis ei ota kantaa rajaan, mikä vielä on ylitettävissä. Olisitko siis hyväksynyt, jos Slovakia olis esim. ottanut maalivahdin pois tai yrittänyt tehdä omia maaleja? Johonkin se raja on vedettävä?
niin tai voihan sitä ajatella, että kaikki hyväksytään...toisaalta pitäiskö silloin hyväksyä myös doping?
Slalomlalom
22.02.2006, 00:28
Hyvä Ruotsi. Tärkeintä ei ole voitto, vaan jalo kilpa. Ilmeisesti vain toista tarvitsee noudattaa. Toivottavasti Porttila hälyyttää carabinegrit ruotsalaisten majapaikkaan. Tai ainakin käy asentamassa ovien saranat väärinpäin. Sielläpähän ihmettelevät miten täältä pääsee pois, kun ei ole suomalaisten yhdistetyn valmennusjohto auttamassa.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 00:31
Tämän kyllä allekirjoitan - siinäpä olisikin tilanne, joka varmasti jakaisi suomalaista kiekkokansaa. Aivan kuten Ruotsissa nyt on käynyt. Tiedän ainakin (tai uskon tietäväni), mille puolelle itse asettuisin. :-)
Selänne, Koivu ja Lehtinen eivät tahallaan häviämistä hyväksyisi.
Pascal Lemoix
22.02.2006, 00:34
Täällä on odotetusti sivukaupalla hurskastelua tästäkin tuloksesta. Ja samaan aikaan hehkutetaan: "Upea löysäily Leijonilta! Selänne pelasi uransa löysimmän ottelun, Jokinen ei yrittänyt yhtään!"
Suomi ei tällaista 0-0-tulosta ole Ruotsin lailla päässyt pelaamaan, koska ei ole tullut tilaisuutta. Tilaisuus tekee varkaan. 1992 voittaminen oli vielä niin uutta Suomelle, että sitä janottiin.
1996 World Cup - Välierätappio Kanadalle
1998 Nagano OK - Puolivälierätappio Suomelle
2002 Salt Lake City OK - Valko-Venäläistä lasiin, skål!
2004 World Cup - Tsekki murjoi Globenissa neidit jäänrakoon puolivälierässä
Samaa mieltä. Toivotaan että huomenna tulee jatkoa tähän sarjaan.
Höpö,höpö. Kyse on siitä, että Ruotsin maailmantähdet pelasivat surkeammin kuin kukaan missään on ikinä nähnyt. 5-3 Ylivoimalla lauotaan muodon vuoksi pari kertaa syliin, hävitään kaikki kaksinkamppailut ja järjestetään Kimmo Rintanen -imitaatioskaboja kaukalossa kesken matsin. Siinä Ruotsin esitys tänään.
Emme ole eri mieltä asian pääsisällöstä, ennustelinhan tilanteen puolileikillään tismalleen oikein jo aikoja sitten. Yritän vain korostaa, ettei asia ole mustavalkoinen ja että rajan veto on erittäin hankalaa. Entä jos Ruotsi olisi yrittänyt voittaa ja hävinnyt siitä huolimatta? Energiaa olisi mennyt valtavat määrät hukkaan, eivätkä syytteet tahallisesta tappiosta olisi loppuneet kuitenkaan.
Tai mitähän massat Ruotsissa olisivat sanoneet, jos Ruotsi olisi tehnyt kaikkensa Slovakian voittaakseen, onnistunut tavoitteessaan ja lähtenyt Kanadaa vastaan laulukuoroon? Tai kuinka paljon moinen suoraselkäisyys olisi lohduttanut pelaajia? Ja Ruotsin maajoukkueelle tämä mielipide on mielipiteistä kaikkein tärkein, sen ylipäätään tärkeimmän seikan eli kultamitalin voittamistodennäköisyyden lisäksi.
Yksi aspekti muuten on, kuinkahan suureen virneeseen kanukkipelaajien naamat vääntyivät ottelua mahdollisesti katsoessaan. Luultavasti näkemisen arvoinen eposodi.
Ranger
Panzerfaust
22.02.2006, 00:41
Täällä on odotetusti sivukaupalla hurskastelua tästäkin tuloksesta.
Ei tässä mistään pelituloksesta ole kysymys. On vittu silmät perseessä, jos ei näe selvää eroa Suomen ja Ruotsin otteissa tämän päivän matseissa.
Se on sitten kunkin OK mielipide, jos hyväksyy tahalleen häviämisen, mutta Suomea siihen on ihan turha sekoittaa.
Tämä(kin) keskustelu karkaa pahan kerran käsistä, koska a) täällä on älytön määrä provojen harrastajia ja b) täällä on älytön määrä asian vierestä puhujia, jotka perustavat kommenttinsa yleiseen käsitykseen ja tietoon, eikä nähtyyn otteluun Ruotsi-Slovakia. Mun mielestä ne jotka eivät ole katsoneet ottelua kokonaan 60 minuuttia, on aika huonoja kommentoimaan mitä Ruotsi teki ja mitä jätti tekemättä. Kun 5-3 ylivoimalla lauotaan läheltä maalia kolme metriä ohi tai läpiajoon pääsy mahdollisuudessa pelaaja ottaa itseltään vauhdin pois ja lyö kiekon takaa tulevan slovakin jalkoihin - normaalia Ruotsin pelaamista? Tässä siis vain kaksi esimerkkiä, lisää löytyisi vaikka kuinka paljon. Mutta kuten sanoin - ne jotka pelin näkivät alusta loppuun (ja ymmärtävät kiekosta jotain), eivät esimerkkejä tarvitse. Te jotka ette ole peliä nähneet, saarnatkaa jossain muussa ketjussa teorioitanne.
Menee jo jankutuksen puolelle, mutta vielä kerran mainitsen sanan "olympia-aate". Se sama asia, jota jokainen urheilija olympiavalan vannoessaan pyrkii kisojen ajan noudattamaan. Onko joukkueurheilu sitten eri sääntöjen alla kuin yksilöurheilu? Päävalmentajan puheet medialle tahallisesta tappiosta ja ammattilaispelaajien pelleily jäällä, onko se olympia-aatteen mukaista toimintaa? Harrastakaa pelleilyänne muissa arvoturnauksissa, mutta olympialaiset ovat asia erikseen. Tähän asiaan varmasti joku puuttuu ylemmällä taholla ja sen Ruotsi tulee vielä huomaamaan.
Olenko todella ainoa, joka luki sen Bengt-Ååken haastattelun tänään ennen peliä? Oli ainakin Maikkarin tekstikanavalla. Siinähän swedu aivan suoraan kertoo, mikä on kupletin juoni. Eikö siinä ole ihan tarpeeksi todisteita?
Olympia-aate & maksava yleisö!
Olympia-aate & maksava yleisö!
Olympia-aate & maksava yleisö!
EDIT = 1001 kirjoitusvirhettä tekstissä. Ilmeisesti joku ruotsalaisten tekemä kirjoitusvirhe-virus laitettu tulemaan HCM'n koneeseen...
kauppatieteilijä
22.02.2006, 00:42
Täällä on odotetusti sivukaupalla hurskastelua tästäkin tuloksesta. Ja samaan aikaan hehkutetaan: "Upea löysäily Leijonilta! Selänne pelasi uransa löysimmän ottelun, Jokinen ei yrittänyt yhtään!"
Suomi ei tällaista 0-0-tulosta ole Ruotsin lailla päässyt pelaamaan, koska ei ole tullut tilaisuutta. Tilaisuus tekee varkaan. 1992 voittaminen oli vielä niin uutta Suomelle, että sitä janottiin.
tilaisuus ja tilaisuus...itse en usko noihin vasemmistojargoneihin! Mielestäni se ei ole hurskastelua, jos dopingin jälkeen (miltei) epäurheilijamaisinta tekoa arvostellaan.
Uskon, että nyt ja tulevaisuudessa suomalaisesta jääkiekosta löytyy selkärankaa, ettei tahallaan hävitä. Itse en ainakaan kannustaisi enää sitä joukkuetta, joka häviää tahallaan. Maku meni kyllä myllylöihin ja isometsiinkin hiihtojupakassa. Tuskin sponsoritkaan kusee hunajaa, kun nimi yhdistetään tahallaan häväiämiseen?
Niin jos et tiedä niin Suomi voitti kyseisen pelin.
Aika kornia hehkuttaa Ruotsin saavuksilla näissä "kaikkien aikojen kisoissa" : )
1996 World Cup - Välierätappio Kanadalle
1998 Nagano OK - Puolivälierätappio Suomelle
2002 Salt Lake City OK - Valko-Venäläistä lasiin, skål!
2004 World Cup - Tsekki murjoi Globenissa neidit jäänrakoon puolivälierässä
Ruotsin ainoa voitto näissä ns. huipputurnausten pudotuspeleissä on vuodelta 1984, jolloin Ruotsi sattui luiskahtamaan Canada Cupin finaaleihin hävitäkseen Kanadalle pystyyn. Aina muulloin on vastaavalta vahingolta vältytty. Eipä ole oikeastaan ennen tullut ajateltuakaan, kuinka köykäinen joukkue Ruotsi on silloin, kun jääkiekkoa ryhdytään pelaamaan tosissaan. Paska mikä paska.
Pascal Lemoix
22.02.2006, 00:50
Menee jo jankutuksen puolelle, mutta vielä kerran mainitsen sanan "olympiaate". Se sama asia, jota jokainen urheilija olympiavalan vannoessaan pyrkii kisojen ajan noudattamaan. Onko joukkueurheilu sitten eri sääntöjen alla kuin yksilöurheilu? Päävalmentajan puheet medialle tahallisesta tappiosta ja ammattilaispelaajien pelleily jäällä, onko se olympia-aatteen mukaista toimintaa? Harrastakaa pelleilyänne muissa arvoturnauksissa, mutta olympialaiset ovat asia erikseen. Tähän asiaan varmasti joku puuttuu ylemmällä taholla ja sen Ruotsi tulee vielä huomaamaan.
Olympia-aate! No siinäpä on tahriintumaton aate. Münchenin kisojen verilöyly, DDR:n ja Neuvostoliiton systeemidouppaus. Boikotit kolmista kesäkisoista peräkkäin. Rahan mukaan tulo. Isäntäkaupungin valitsijoiden voitelu... Siis olympialippuun on pyyhitty niin monta kertaa persettä, että siitä ei renkaat erotu.
Myönnän aivan hyvin Ruotsin löysäilyn. Suomen peliä en tänään nähnyt, mutta kaikki mitä olen kuullut esim. veljeltäni, kertoo Suomen puolivaloista.
Kyllä näiden kisojen aikana on harmittanut tämä turhien pelien läsnäolo ja sitten sijoituksien ratkominen hosumalla. Montaa hyvää peliä en ole näissä kisoissa nähnyt ja se johtuu siitä, ettei peleissä ole mitään tavoiteltavaa. Suomen ylivoimaisuus lohkossa taitaa kertoa muiden maiden passailusta, jota ainakin Kanada ja Tsekki ovat harrastaneet.
HCM ja Panzerfaust:
Ymmärrän edelleen pointtinne. Mutta toisaalta, rikkooko Suomen curling-maajoukkue olympia-aatetta, kun se häviää tahallaan pään yhdellä pisteellä säilyttääkseen viimeisen kiven edun ja voittaakseen siten koko ottelun?
Ranger
Tässä nyt sitten punnitaan ruotsalaisten moraalin ja sokean isänmaallisuuden välillä, Ruudun taklauksesta oltiin valmiita sulkemaan vaikka koko Suomen joukkue tai vähintään kaikki turnauksessa pelaavat NHL-pelurit, nyt sitten kun Ruotsi koomailee 3-0 tappion kysytään onko lehdillä munaa haukkua kolmikruunut. Kermat kakun päälle tarjoaa Kummola lapsellisilla kommenteillaan ammattilaisliigan sivuilla, että hävettää tää pelleily kun Kale sai Suomenkin tähän sotkettua.
Ei sillä sinänsä väliä vaikkei sitä maalia yritettykään, Krizan on sen verran tulessa ettei sinne maaliin niin vaan kiekkoa laiteta. Eipähän menetty kasvoja kuin tällä toisella tavalla, sehän vasta olisi ollutkin noloa jos Ruotsi olisi yrittänyt voittaa ottelua ja silti jäänyt nollille.
Usko on vahva että Sveitsi vielä tiputtaa hurrit, sietäisi ainakin.
Suomen peliä en tänään nähnyt, mutta kaikki mitä olen kuullut esim. veljeltäni, kertoo Suomen puolivaloista.Suomi ajoi puolivaloilla VOITTOON, Ruotsi parkit päällä HÄVIÖÖN. Huomaatko vieläkään mitään eroa?
rikkooko Suomen curling-maajoukkue olympia-aatetta, kun se häviää tahallaan pään yhdellä pisteellä säilyttääkseen viimeisen kiven edun ja voittaakseen siten koko ottelun?Saanen myös vastata. Ei tietenkään. Tuohan on yhden pelin sisällä tapahtuva täysin lajille tyypillinen - ja lajiin vakiintunut valintatilanne.
Panzerfaust
22.02.2006, 00:58
HCM ja Panzerfaust:
Ymmärrän edelleen pointtinne. Mutta toisaalta, rikkooko Suomen curling-maajoukkue olympia-aatetta, kun se häviää tahallaan pään yhdellä pisteellä säilyttääkseen viimeisen kiven edun ja voittaakseen siten koko ottelun?
En tiedä, enkä välitä curlingista tai olympia-aatteesta juuri mitään, mutta en hyväksy tahalleen häviämistä missään olosuhteissa.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 00:58
HCM ja Panzerfaust:
Ymmärrän edelleen pointtinne. Mutta toisaalta, rikkooko Suomen curling-maajoukkue olympia-aatetta, kun se häviää tahallaan pään yhdellä pisteellä säilyttääkseen viimeisen kiven edun ja voittaakseen siten koko ottelun?
Ranger
Toi viimeisen kiven edun pitäminen on peliin kuuluva yleinen ja yleisesti hyväksytty kaikkien tiedossa oleva tapa pelata. Sama kuin, että jääkiekossa ei kolmannessa erässä enää johtoasemassa haeta (yleensä) lisämaaleja kovalla riskillä.
Kyllä hävettää ruotalaisten puolesta tällainen touhu. Suorastaan kuvottavaa, että otteluita hävitään tahallaan . Ruotsin pelaaminen tänään oli suuri vitsi. Taklasiko ruotsalainen kertaakaan? Montako oikeaa laukausta ruotsalainen veti? Montako kertaa ruotsalainen heittäytyi kiekon tielle? Säälittävää.
Ruotsalaiset ovat tehneet itsestään naurunalaisia koko kiekkokansan keskuudessa. Toivon todella, että asiaa puidaan läpi mediassa ja kiekkopäättäjien taholla. Tällaista toimintaa ei voi katsoa läpi sormien.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:00
Kyllä hävettää ruotalaisten puolesta tällainen touhu. Suorastaan kuvottavaa, että otteluita hävitään tahallaan . Ruotsin pelaaminen tänään oli suuri vitsi. Taklasiko ruotsalainen kertaakaan? Montako oikeaa laukausta ruotsalainen veti? Montako kertaa ruotsalainen heittäytyi kiekon tielle? Säälittävää.
Ruotsalaiset ovat tehneet itsestään naurunalaisia koko kiekkokansan keskuudessa. Toivon todella, että asiaa puidaan läpi mediassa ja kiekkopäättäjien taholla. Tällaista toimintaa ei voi katsoa läpi sormien.
Toisaalta kuten täällä on jo todettu mitään ei voi todistaa. Taklaako ruotsalaiset muutenkaan:)
Moraaliin liittyen...paikan päällä se Kanadan tappelu näytti turhautumiselta eikä pelkältä taktiselta valinnalta. Vähän samaan tyyliin kuin jenkkien remonttihommat...tosin kohteen pelaajat.
Sun argumenttis ei ota kantaa rajaan, mikä vielä on ylitettävissä. Olisitko siis hyväksynyt, jos Slovakia olis esim. ottanut maalivahdin pois tai yrittänyt tehdä omia maaleja? Johonkin se raja on vedettävä?
niin tai voihan sitä ajatella, että kaikki hyväksytään...toisaalta pitäiskö silloin hyväksyä myös doping?
Kanadan tappelun näin televisiosta ja sen muistikuvien sekä sitten spekulointien perusteella otin tämän tapauksen esimerkkinä, periaate kuinkin on se, että tarvittaessa voiton eteen voidaan minun mielestä tehdä likaisiakin temppuja. Kyllähän esim. 1996/97 NHL:n Läntisen konferenssin finaaleissa Wingsit ja Avsit "syyllistyivät" monasti näiden likaisten keinojen käyttöön, mikä minusta oli aivan oikein - voiton eteen on voitava odottaa pelaajien tekevän kaikkensa (jätetään nyt silmittömät pahoinpitelyt ulkopuolelle mutta muutoin hyväksyttäviä ovat taklaukset, tappelut, mailahäirintä, maalivahdin häirintä tms. keinot).
Jos Slovakia olisi halunnut tehdä pelistä omalta osaltaan farssiin niin mitä minulla olisi pitänyt olla sitä vastaan? Ei mitään, ehkä olisin lopettanut matsin katsomisen kokonaan jos kummatkin joukkueet olisivat ryhtyneet pelleilemään tai pelaamaan puolivaloilla mutta lopulta sen kummempaan protestointiin en olisi jaksanut ryhtyä.
Olen sanonut jo monessa ketjussa täällä Jatkoajassa, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että urheilussa liikutaan sillä harmaalla alueella - tärkeintä on voitto, minulle on sama millä keinolla se voitto tulee. Sama pätee lopulta dopingiin, jos jotkut eivät olisi niin kirkasotsaisia ja vannoutuneita "puhtaan urheilun" puolesta puhujia niin doping sallittaisi lääkäreiden valvonnassa käytettynä melkoisen suurella todennököisyydellä ja tätä vastaan minulla ei olisi yhtään mitään. Urheilija ottaa riskin sen käytöstä mutta hän voi myös olla ottamatta dopingia, tilanne olisi aivan sama kuin nykyään vain sillä erotuksella, että urheilun ympäriltä olisi kaikonnut sen kaksinaamaisuus minkä nykyinen dopingsäädöstö aiheuttaa, ollaan kuin ei käytettäisikään mutta jokainen tietää, että huipulla pysyäkseen on liikuttava vähintäänkin sillä harmaalla alueella. Täytyy vaan toivoa, että tulevaisuudessa geneettinen doping saa aikaan sen, että antidopingtoimikunnat ympäri maailman joutavat nostamaan kätensä ylös.
vlad.
Ei voi välttyä ajatukselta, että nyt ei tahallaan olla ymmärtävinään sanomaa.
Mutta joo, eiköhän tämä riitä.
Ranger
Taklaako ruotsalaiset muutenkaan:)No se siitä olis enää puuttunut, että olisivat alkaneet näyttelemään sellaista osa-aluetta pelistä mitä eivät muutenkaan harrasta, eli "filmanneet" taklauksia ihan hämäyksen vuoksi :)
Minulla ei ole enää mitään muuta annettavaa tähän ketjuun kuin yksi sana
KARMA
Ei jaksa enää kiinnostaa tämä koko soppa. Minä ainakin keskityn jo keskiviikon puolivälieriin. Kolme voittoa tarvitaan mestaruuteen ja tämän hetken kaksi parasta maata taistelevat siitä finaalissa, that's it.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:09
Kanadan tappelun näin televisiosta ja sen muistikuvien sekä sitten spekulointien perusteella otin tämän tapauksen esimerkkinä, periaate kuinkin on se, että tarvittaessa voiton eteen voidaan minun mielestä tehdä likaisiakin temppuja. Kyllähän esim. 1996/97 NHL:n Läntisen konferenssin finaaleissa Wingsit ja Avsit "syyllistyivät" monasti näiden likaisten keinojen käyttöön, mikä minusta oli aivan oikein - voiton eteen on voitava odottaa pelaajien tekevän kaikkensa (jätetään nyt silmittömät pahoinpitelyt ulkopuolelle mutta muutoin hyväksyttäviä ovat taklaukset, tappelut, mailahäirintä, maalivahdin häirintä tms. keinot).
Jos Slovakia olisi halunnut tehdä pelistä omalta osaltaan farssiin niin mitä minulla olisi pitänyt olla sitä vastaan? Ei mitään, ehkä olisin lopettanut matsin katsomisen kokonaan jos kummatkin joukkueet olisivat ryhtyneet pelleilemään tai pelaamaan puolivaloilla mutta lopulta sen kummempaan protestointiin en olisi jaksanut ryhtyä.
Olen sanonut jo monessa ketjussa täällä Jatkoajassa, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että urheilussa liikutaan sillä harmaalla alueella - tärkeintä on voitto, minulle on sama millä keinolla se voitto tulee. Sama pätee lopulta dopingiin, jos jotkut eivät olisi niin kirkasotsaisia ja vannoutuneita "puhtaan urheilun" puolesta puhujia niin doping sallittaisi lääkäreiden valvonnassa käytettynä melkoisen suurella todennököisyydellä ja tätä vastaan minulla ei olisi yhtään mitään. Urheilija ottaa riskin sen käytöstä mutta hän voi myös olla ottamatta dopingia, tilanne olisi aivan sama kuin nykyään vain sillä erotuksella, että urheilun ympäriltä olisi kaikonnut sen kaksinaamaisuus minkä nykyinen dopingsäädöstö aiheuttaa, ollaan kuin ei käytettäisikään mutta jokainen tietää, että huipulla pysyäkseen on liikuttava vähintäänkin sillä harmaalla alueella. Täytyy vaan toivoa, että tulevaisuudessa geneettinen doping saa aikaan sen, että antidopingtoimikunnat ympäri maailman joutavat nostamaan kätensä ylös.
vlad.
niin toisaalta tossa on yksi asia mitä et ole huomioinut...nimittäin raha! Sen jälkeen, jos kaikki douppaisi ei sponsoreita paljoa löytyis. Voi myös olla, että nykyisellä "puhdasurheilijailluusiolla" saadaan pidettyä pääsylipputulot ylhäällä?
En itsekään vastusta kovia keinoja voiton tavoittelussa, mutta johonkin se raja on vedettävä. Mielestäni tappeluja ja rumia otteita ei voi rinnastaa tahallaan häviämiseen.
Ei jaksa enää kiinnostaa tämä koko soppa. Minä ainakin keskityn jo keskiviikon puolivälieriin.
Itse totesin itselleni saman lauseen äsken, nyt riittää. Tähän vielä kuitenkin lainaus YLE'n teksti-tv'ltä sivulta 666 (osuva sivunumero...) - Mats poika puhuu niin uskottavasti, että liekö enää korvat päässä kiinni, on ne sen verran paljon venyny tota haastattelua tehdessä.
"Olemme ammattiurheilijoita ja haluamme näyttää parhaamme. Pyrimme aina antamaan 110 prosenttia peliin. Pukukopissa ei ole puhuttu sanallakaan mistään muusta. Tänään kuitenkin pelimme oli kauheaa katsottavaa"
Jiihaa!
Huomenna Ruotsi tappelee Sveitsiä + suurinta osaa hallin yleisöä vastaan.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:15
Ei voi välttyä ajatukselta, että nyt ei tahallaan olla ymmärtävinään sanomaa.
Mutta joo, eiköhän tämä riitä.
Ranger
niin siis sanoma= otetaan tahallaan häviämisestä yleinen tapa kuten körlinkissä on toi viimeisen kiven etu?
Pascal Lemoix
22.02.2006, 01:16
Suomi ajoi puolivaloilla VOITTOON, Ruotsi parkit päällä HÄVIÖÖN. Huomaatko vieläkään mitään eroa?
Suomella oli vastassa Saksa, Ruotsilla Slovakia.
Te nyt vaan haluatte haukkua ruotsalaisia homoiksi ja pelleiksi ja nynnyiksi. Antakaa syiden olla ja levittäkää puhdasta "Forsnerg-Sundin- just married". Pystyttäkää Jarkolle patsas ja kumartakaa sille.
Mutta älkää nyt hyvät ihmiset teeskennelkö, että tässä nyt kiekkomaailmaa mullistava vääryys tapahtui. "Äiti mä en ala, ku Ruotsi saa pelata Sveitsiä vastaan ja me joudutaan pelaamaan USAta vastaan."
niin toisaalta tossa on yksi asia mitä et ole huomioinut...nimittäin raha! Sen jälkeen, jos kaikki douppaisi ei sponsoreita paljoa löytyis. Voi myös olla, että nykyisellä "puhdasurheilijailluusiolla" saadaan pidettyä pääsylipputulot ylhäällä?
Tai sitten raha lopulta pyyhkisi persettä kaikella "puhdasurheilijailluusiolla" ja maksaisi maltaita juuri niistä kisoista joissa syntyy niitä huipputuloksia eikä tuloksia jotka jäävät useita kymmenyksiä, senttejä, metrejä tai ihan mitä vain niistä kunkin hetken parhaista tuloksista.
Jossain on esitetty tutkimustuloksia siitä, että millaisia tuloksia ihmiset haluavat nähdä ja mistä he ovat valmiit maksamaan ja näiden tutkimusten mukaan tärkeintä ovat juuri hyvät tulokset, muu on lopulta toisarvoista. Voidaanko tästä vetää sellainen johtopäätös, että suuri yleisö lopulta hyväksyisi sen dopinginkin kunhan vaan tulokset ovat hyviä ja urheilijat huippuunsa trimmattuja?
Itse ajattelen tilannetta täysin tasapuolisuuden kannalta tarkasteltuna, hyväksymällä doping lääkäreiden valvonnassa suoritettuna jokainen urheilija - niin halutessaan - olisi samalla viivalla muiden kanssa eikä enää tarvitsisi spekuloida sillä kuka voittajista käyttää ja kuka sinnittelee palkintopallille puhtain konstein. Tälläkin hetkellä suuresta yleisöstä melkoinen osa on sitä mieltä ettei huipulla ole mahdollista pärjätä ilman dopingia (tai liikkumista sillä harmaalla alueella) joten miksi enää pitää kiinni jostain illuusiosta puhtaista urheilijoista ja urheilun pyhistä arvoista?
vlad.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:21
Suomella oli vastassa Saksa, Ruotsilla Slovakia.
Te nyt vaan haluatte haukkua ruotsalaisia homoiksi ja pelleiksi ja nynnyiksi. Antakaa syiden olla ja levittäkää puhdasta "Forsnerg-Sundin- just married". Pystyttäkää Jarkolle patsas ja kumartakaa sille.
Mutta älkää nyt hyvät ihmiset teeskennelkö, että tässä nyt kiekkomaailmaa mullistava vääryys tapahtui. "Äiti mä en ala, ku Ruotsi saa pelata Sveitsiä vastaan ja me joudutaan pelaamaan USAta vastaan."
No mikä sitten on mielestäsi sellainen vääryys että sitä saa "itkeä"? Harmittaa että suomalainen munaton lehdistä heti iskee Ruutua ja todennäköisesti jättää tämän asian rauhaan.
Niin ja en ole pystyttämässä Jarkolle patsasta, eikä varmaan kukaan muukaan "foorumilainen"
Panzerfaust
22.02.2006, 01:25
Mutta älkää nyt hyvät ihmiset teeskennelkö, että tässä nyt kiekkomaailmaa mullistava vääryys tapahtui. "Äiti mä en ala, ku Ruotsi saa pelata Sveitsiä vastaan ja me joudutaan pelaamaan USAta vastaan."
Minulle on ainakin ihan sama ketä vastaan Suomi pääsee pelaamaan, koska kaikki pitää voittaa. Ja jos ruotsalaismedia ei olisi niin vahvasti osallistunut tekopyhään hurskasteluun tapaus Ruudussa, ei myöskään kolmen halvan kruunun pelletaktikointi jaksaisi nyt samalla tavalla ärsyttää.
Pascal Lemoix
22.02.2006, 01:26
Tälläkin hetkellä suuresta yleisöstä melkoinen osa on sitä mieltä ettei huipulla ole mahdollista pärjätä ilman dopingia (tai liikkumista sillä harmaalla alueella) joten miksi enää pitää kiinni jostain illuusiosta puhtaista urheilijoista ja urheilun pyhistä arvoista?
Eiköhän siinä ihmisterveyttä yritetä jollain lailla suojella. DDR:ssä on hyviä esimerkkejä siitä, mihin se hormonipelleily johtaa, kun määrät ovat riittävän suuret. Dokumentissa sanoivat, että suhteessa niin isoja annoksia ei olisi koskaan saanut luvanvaraisesti testata hiirillä kuin mitä testasivat ihmisillä.
Verimanipulaatiotakin yritetään vähän hillitä, ettei niitä kuolemantapauksia tulisi, kun suonet tukkeutuvat verihiutaleista.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:26
Tai sitten raha lopulta pyyhkisi persettä kaikella "puhdasurheilijailluusiolla" ja maksaisi maltaita juuri niistä kisoista joissa syntyy niitä huipputuloksia eikä tuloksia jotka jäävät useita kymmenyksiä, senttejä, metrejä tai ihan mitä vain niistä kunkin hetken parhaista tuloksista.
Jossain on esitetty tutkimustuloksia siitä, että millaisia tuloksia ihmiset haluavat nähdä ja mistä he ovat valmiit maksamaan ja näiden tutkimusten mukaan tärkeintä ovat juuri hyvät tulokset, muu on lopulta toisarvoista. Voidaanko tästä vetää sellainen johtopäätös, että suuri yleisö lopulta hyväksyisi sen dopinginkin kunhan vaan tulokset ovat hyviä ja urheilijat huippuunsa trimmattuja?
Itse ajattelen tilannetta täysin tasapuolisuuden kannalta tarkasteltuna, hyväksymällä doping lääkäreiden valvonnassa suoritettuna jokainen urheilija - niin halutessaan - olisi samalla viivalla muiden kanssa eikä enää tarvitsisi spekuloida sillä kuka voittajista käyttää ja kuka sinnittelee palkintopallille puhtain konstein. Tälläkin hetkellä suuresta yleisöstä melkoinen osa on sitä mieltä ettei huipulla ole mahdollista pärjätä ilman dopingia (tai liikkumista sillä harmaalla alueella) joten miksi enää pitää kiinni jostain illuusiosta puhtaista urheilijoista ja urheilun pyhistä arvoista?
vlad.
Kyllä mä ymmärsin ton näkökulman jo ensimmäisellkäkin kerralla. Tarkoitin että tota "puhdasurheilijailluusiota" pidetään yllä juuri sponsori- ja lipputulojen takia. Kun tarpeeksi moni jää kiinni koko laji kärsii, koska sponsori voi valita parempi maineisen lajin.
Näinhän kävi Suomen hiihtokäryssä. Kaikki aikaisemmat sponssit irtisanoivat sopimuksen (ja vaativat vahingonkorvauksia).
Tutkimuksista puheen ollen on mielenkiintoista, että Iltasanomissa (kisaliite) julkaistussa tutkimuksessa vain noin 10% suomalaisista hyväksyisi dopingin "laillistamisen"
Lisäksi dopingin laillistamisen tekee vaikeaksi se, että merkittävä osa aineista on myös lainsäädöllisessä mielessä huumeita, joiden hallussa pitämisestä rangaistaan (miltei) jokaisessa maassa.
"Äiti mä en ala, ku Ruotsi saa pelata Sveitsiä vastaan ja me joudutaan pelaamaan USAta vastaan."
Pakko, ihan pakko : ) Ei mua ainakaan mitkään Jenkit pelota. USA'n saldo kisoista tasapeli Latvian kanssa ja voitto Kazakstanista, grrrreat! Sveitsi sen sijaan kaatoi Kanukit ja Tsekit, joten tuskin kukaan suomalainen "vastusjakoa" itkee. Kaikki merkit ovat ilmassa sille, että Ruotsi huomaa keskiviikkona kusseensa omille jaloille ja oikein huolella.
Pascal Lemoix
22.02.2006, 01:28
No mikä sitten on mielestäsi sellainen vääryys että sitä saa "itkeä"?
Todistettu doping-rikkomus.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 01:31
Todistettu doping-rikkomus.
miksi? Siksi että se on terveydelle "vaarallista"?
Voidaanko tästä vetää sellainen johtopäätös, että suuri yleisö lopulta hyväksyisi sen dopinginkin kunhan vaan tulokset ovat hyviä ja urheilijat huippuunsa trimmattuja?Vähän karkasi kauaksi ketjun aiheesta, mutta joo uskon, että dopingin avulla lyötäisiin heti kaikki talvilajien maailmanennätykset ja urheilijoiden suoritukset olisivat näkyvästi (siis konkreettisesti näkyvästi) parempia.
Itse ajattelen tilannetta täysin tasapuolisuuden kannalta tarkasteltuna, hyväksymällä doping lääkäreiden valvonnassa suoritettuna jokainen urheilija - niin halutessaan - olisi samalla viivalla muiden kanssa eikä enää tarvitsisi spekuloida sillä kuka voittajista käyttää ja kuka sinnittelee palkintopallille puhtain konstein. Tälläkin hetkellä suuresta yleisöstä melkoinen osa on sitä mieltä ettei huipulla ole mahdollista pärjätä ilman dopingia (tai liikkumista sillä harmaalla alueella) joten miksi enää pitää kiinni jostain illuusiosta puhtaista urheilijoista ja urheilun pyhistä arvoista?Huh. Ehkä urheilijoiden terveyden kannalta? Kyllä nykyjärjestelmä on ehdottomasti parempi kuin ehdottomasi. Jos vähänkin ottaisit selvää antidoping-toiminnasta niin tietäisit, että kiinnijäämisen välttäminen on käytännössä mahdotonta.
Jos tuo tasapuolisuus on sinulle tärkeä, niin voithan ajatella, että kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet kehittää uusia menetelmiä ja käyttää aineitakin kunhan eivät jää kiinni. Se on tasapuolisuutta se.
Tälläkin hetkellä suuresta yleisöstä melkoinen osa on sitä mieltä ettei huipulla ole mahdollista pärjätä ilman dopingia (tai liikkumista sillä harmaalla alueella) joten miksi enää pitää kiinni jostain illuusiosta puhtaista urheilijoista ja urheilun pyhistä arvoista?
vlad.
Menee vähän offtopic mutta kuitenkin..
No ehkäpä siksi että jos doping nyt sallittaisiin, niin ajatteleppa tulevaa urheilusukupolvea. Vedetään nappeja kymmenvuotiaasta ja kolmekymppisenä saadaan jo sydänkohtaus. Tuskin yksikään täysipäinen lääkäri rupeaisi dopingin puolesta liputtamaan!
Itse pelistä sen verran, että olihan se tyhmää ruotsin valmentajalta mennä möläyttämään ennen peliä, että halutaan hävitä helpomman vastustajan toivossa. Juuri sen takia koko kohu nousikin, en usko että näin moni edes olisi huomannut peliä katsellessaan että ruotsi häviää "tahallaan"
Panzerfaust
22.02.2006, 01:41
Juuri sen takia koko kohu nousikin, en usko että näin moni edes olisi huomannut peliä katsellessaan että ruotsi häviää "tahallaan"
Usko huviksesi, että kyllä olisi huomannut.
Huh. Ehkä urheilijoiden terveyden kannalta? Kyllä nykyjärjestelmä on ehdottomasti parempi kuin ehdottomasi. Jos vähänkin ottaisit selvää antidoping-toiminnasta niin tietäisit, että kiinnijäämisen välttäminen on käytännössä mahdotonta.
Ehkäpä se urheilijoiden terveys ei kärsisi jos niitä aineita käytettäisi kaiken aikaa lääkäreiden valvonnassa jolloin ei ylitettäisi niin helposti riskirajoja, suurimmat ongelmat johtuvat juuri siitä, että tietämättömät urheilijat vetävät kamoja siten, että riskirajat ylittyvät selkeästi tai sitten nautitaan sekoituksia jotka saattavat yhdistelminä muodostaa keholle ongelmia.
Tiesithän sen, että suurin osa doping-aineista on samalla aineita joita käytetään lääketieteessä lääkkeinä tms. aineina, mikä samalla osaltaan tarkoittaa sitä, että turvallisesti ja valvotusti käytettynä niiden haitat voidaan minimoida mutta niistä on edelleen hyötyä suorituskyvyn parantamiseen.
Sinun ehkäpä kannattaisi lopettaa sen suuntaiset laukomiset, että kiinnijäämisen välttäminen on käytännössä mahdotonta kun todellisuudessa antidoping-toiminta kulkee kaiken aikaa jälkijunassa - tällä hetkellä kulkevat toki hyvin lähellä dopingkäyttäjiä mutta mikä on tilanne parin vuoden kuluttua jolloin geneettisen dopingin sanotaan olevan alalla kaikkien käytössä?
Jos tuo tasapuolisuus on sinulle tärkeä, niin voithan ajatella, että kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet kehittää uusia menetelmiä ja käyttää aineitakin kunhan eivät jää kiinni. Se on tasapuolisuutta se.
Niin onhan ehdottamasi tasapuolista, yhtälailla tasapuolista kuin minunkin ehdotukseni siitä, että puhdas urheilu joutaa romukoppaan, ja sinne se todellakin joutuu jos urheilijoilta vaaditaan joka vuosi entistä enemmin mutta heidän ei sallita sallitusti käyttää keinoja jaksaakseen, tämän kaiken - kilpailujen - ohella kun on jaksettava harjoitellakin riittävästi. On tehtävä valinta, joko hyväksyttävä se, että urheilijat voivat turvautua aineisiin jotka auttavat heitä jaksamaan äärimmäisen raskaan rumban kisoineen ja harjoituksineen tai sitten, mikä sopii minulle aivan yhtä hyvin koska huippu-urheilu loppujen lopuksi ei ole minulle elämän tärkein asia vaikka dopingin puolesta puhunkin, ymmärrettävä se ettei urheilijoiden taakkaa voida lisätä loputtomiin ja vähennettävä tätä taakkaa huomattavasti mistä sitten osaltaan voi olla seurauksena se, että tarve käyttää dopingia (piristeitä) vähenee kun aikaa jää riittävästi harjoittelulle, levolle ja kilpailulle.
vlad.
Menee vähän offtopic mutta kuitenkin..
No ehkäpä siksi että jos doping nyt sallittaisiin, niin ajatteleppa tulevaa urheilusukupolvea. Vedetään nappeja kymmenvuotiaasta ja kolmekymppisenä saadaan jo sydänkohtaus. Tuskin yksikään täysipäinen lääkäri rupeaisi dopingin puolesta liputtamaan!
Täysipäiset lääkärit käyttävät kuitenkin samoja aineita joita käytetään dopingina (tai dopingiin verrattavina aineina) lääkkeinä päivästä toiseen, eli hallitulla käytöllä riskit ovat minimoitavissa mutta samalla aineesta saadaan käyttöön vielä tarvittava hyöty. Suurin vaara dopinginsuhteen johtuu juuri siitä, että sen käyttöä (eli kun urheilijat käyttävät sitä) eivät valvo ammattilaiset vaan amatöörit tai itseoppineet henkilöt jolloin tietotaito ei aina ole sillä tasolla kuin ammattilaisilla se on jolloin helposti ylitetään kriittisiä rajoja annostusten suihteen tms.
Järjestelmä olisi mahdollista rakentaa sellaiseksi, että urheilijan riskit ovat minimaaliset - paljon pienemmät kuin ne villissä käytössä ovat.
Täsmennetään vielä kertaalleen eräs asia, vaikka nyt kirjoitankin harmaalla alueella liikkumisesta ja likimain kaikkien mahdollisten keinojen käyttämisestä voiton tavoittelussa (eli myös dopingin) niin maailmani ei todellakaan romahda siihen vaikka doping jatkossakin pysyisi kielettynä hedelmänä urheilussa, huippu-urheilu yleensäkään ei ole minulle niin tärkeää, että lähtisin sen puolesta barrikaadeille. Se on vähäinen osa elämää josta keskustelu tuottaa toisinaan nautintoa tai jos ei muuta niin saa ainakin hetkeksi mielenkiinnon siirtymään toisaalle arkisista asioista.
vlad.
Lisäksi dopingin laillistamisen tekee vaikeaksi se, että merkittävä osa aineista on myös lainsäädöllisessä mielessä huumeita, joiden hallussa pitämisestä rangaistaan (miltei) jokaisessa maassa.
Toisaalta taasen merkittävä osa dopingina (tai siihen verravissa) käytettävistä aineista on lääkeaineita mikä taasen helpottaisi näiden aineiden turvallisempaa käyttöä juuri dopingina etenkin jos urheilijan terveyttä olisi valvomassa lääkäri itseoppineen puoskarin sijaan, lääkärin valvonta yhdistettynä aineisiin jotka ovat kuitenkin lääkkeinä sallittuja vähentäisivät olennaisella tapaa urheilijan terveyteen kohdistuvaa riskiä.
Jos halutaan jotkut raamit asettaa niin tuolloin raja voidaan vetää varsinaisiin huumeisiin koska niiden käyttöä ja hallintaa on rajoitettu niin monin kv. sopimuksin, eikä aineiden käyttöä lääkkeinäkään voida perustella (pl. kannabiksen asemasta taitaa olla kiistanalaista tutkimustietoa).
Eli lyhennettynä:
-sallittua dopingia lääkkeet ja niihin verrattavissa olevat aineet ja tavarat.
-kiellettyä dopingia huumeet.
vlad.
Eiköhän siinä ihmisterveyttä yritetä jollain lailla suojella.
Jos hiuksia ryhdytään halkomaan niin huippu-urheilukaan ei ole ihmiselle terveellistä toimintaa, seurauksena on monille pysyviä vammoja tai kroonisia oireita.
Mallissa jossa doping olisi sallittu lääkäreiden valvonnassa tuskin pääsisi tapahtumaan niitä asioita joita DDR:n huippu-urheilutuotannossa pääsi tapahtumaan, tai se olisi helpommin minimoitavissa koska mukana olisi kaiken aikaa ammattilainen valvomassa urheilijan terveyttä, (tietty aina löytyy maita ja tahoja jotka siirtyisivät niille turvattomille vesille dopingin käytön suhteen mutta periaate olisi kuitenkin jokaisella se, että halutessaan voisi luvallisesti turvautua dopingiin tai lääkeaineisiin jotka voidaan rinnastaa dopingiin tarvitsematta pelätä ylimääräisiä sanktioita).
Doping lääkärin valvonnassa siis minimoisi mahdolliset riskit mutta antaisi urheilijalle mahdollisuuden ottaa aineista kaiken hyödyn irti turvallisuuden kärsimättä.
vlad.
Näin kävi kuten arvata saattoi. Harmi vaan kun tulosvedossa oli 0-4:stä ylöspäin saatanasti tuloksia, eli ei sitten osunut.
Mielestäni syyllinen tähän farssiin on otteluohjelma, joka mahdollistaa moisen taktikoinnin. Jos Suomi olisi ollut Ruotsin paikalla, niin kyllä minäkin olisin ottanut paljon mieluummin Sveitsin vastaan kuin Kanadan. Se on sitten eri asia, miten Suomi olisi pelannut. Siis, otteluohjelma remonttiin seuraaviin Olympialaisiin mennessä, esimerkiksi vain kaksi parasta jatkoon lohkoista tai jotain.
Kannattaa muistaa, että Ruotsi auttoi meidät viime kevään katastrofaalisissa mm-kisoissa kahdeksan joukkoon, joten kai me voidaan heiltä hyväksyä pieni taktikointi tässä paikassa.
Forceberg
22.02.2006, 08:53
Älkää nyt menkö noihin Forcebergin provoihin. Kaveri on kirjoittanut yhteensä 5 viestiä Jatkoaikaan ja niistä 4 Ruotsi - Slovakiasta.
Huomenna toivotaan Gerberille elämänsä peliä ja Sveitsi jatkoon.
Provoapa tosissaan! Toisinaan on pakko sohaista ihmisiä, jotka eivät näe asioita kuin pelkästään sinivalkoisten lasien lävitse (tämä pätee myös muun värisiin laseihin!), ja muita maita yritetään laittaa lokaan sen seurauksena. Kenelläkään ei ole vielä todistaa sitä, että Ruotsi olisi pelannut kyseisessä ottelussa sopupeliä tai mitään siihen viittaavaa - kaikki on puhdasta spekulaatiota!
Mielestäni jääkiekko ei ole isänmaallinen peli, enkä sitä koskaan ole nähnyt sellaisena; tarkoitan tällä yltiöpäisen patrioottisen kiihkon vetämistä käytökseen. Kiekkoa pitemmän aikaa seuranneena on alkanut kiinnittää huomiota muihin seikkoihin kuin kansallisuuteen, ja nämä seikat ovat aina pelillisiä asioita. Arvostan pelaajia pelaajina, enkä minään poliittisina pelinappuloina. Todellinen politiikka ja isänmaallinen käytös on sitten asia erikseen, mutta se ei kuulu mielestäni jääkiekkoon.
kiljander
22.02.2006, 09:02
Palstan ideologeille tiedoksi: Suomi olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa samoin (=ei hävinnyt tahallaan välttämättä mutta pelannut löysästi). ugh. Olen puhunut.
Palstan ideologeille tiedoksi: Suomi olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa samoin (=ei hävinnyt tahallaan välttämättä mutta pelannut löysästi). ugh. Olen puhunut.
Totta kai - tyhmää olisi lähteä hampaat irvessä voittamaan ja saada "palkinnoksi" Kanadan paras joukkue Sveitsin sijasta. Ruotsilla kävi nyt tuuri kun meidän lohkossa suosikit sössivät Sveitsiä vastaan, mutta tällä turnaus-systeemillä näitä tilanteita yksinkertaisesti tulee pakostakin. Ikävä kyllä. Tunnustan kyllä senkin, etten enää toivo mitään Valko-Venäjä -ilmiötä, niin hauska kuin Tommy Salon hyppy-torjunta aikoinaan olikin niin se latisti välierä-vaihetta huomattavasti. Sitä korvaamatonta näkyä en tietenkään vaihtaisi pois, mutta nyt kyllä pitäisi oikeiden huippumaiden ratkaista olympiavoitto.
hekottava pappi
22.02.2006, 09:37
No okei, myönnetään. Ruotsi pelasi väärin, kun hävisi tahallaan. Ruotsin olisi pitänyt katsoa Suomen ja Saksan välinen peli, ja ottaa oppia. Ei häviämällä tahallaan, vaan pelaamalla puolivaloilla tappio. öö niin, mikä se olikaan se ero? :D
Hei, ajatelkaa oikeasti Suomea samassa tilanteessa. Suomen valmentaja ei ehkä olisi niin tyhmä, että puhuisi tahallisesta tappiosta ennen matsia, mutta.. porukka varmaan oikeasti uskoo, että Suomi lähtisi hakemaan voittoa vastaavassa tilanteessa. Kun vastassa on Slovakian tasoinen joukkue, niin eihän siinä tarvitse kuin pelata vastaavasti puolivaloilla, niinkuin Suomi pelasi Saksaa vastaan. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä, vai olisivatko?
Eli vielä rautalangasta: Vaikka Ruotsi olisi pelannut tänään vastaavasti puolivaloilla, kuin Suomi pelasi Saksaa vastaan, olisi itku ollut samanlaista. Slovakiaa kun ei voiteta sellaisella pelillä, ja sveduja olisi edelleen syytetty tahallisesta tappiosta.
En nyt oikein usko että kukaan puolivälierien kynnyksellä tahallaan häviää. Joukkueen henki rapistuisi täydellisesti, jos valmentaja ilmoittaisi etukäteen "että me ollaan hävitty tää peli sitten". Löysästi voidaan ottaa ja se nyt näkyi ruotsin otteissa täydellisenä perseilynä. Toivottavasti ruotsalaisten sama vire jatkuu myös puolivälierissä.
Oikeastaan taitaa olla ettei Ruotsi kykene parempaan peliin. Aneemistahan touhu on ollut koko turnauksen.
En nyt oikein usko että kukaan puolivälierien kynnyksellä tahallaan häviää.
Samaa ajattelen minäkin. Ja miksi peluuttaa tässä ottelussa Forsbergia kun miehellä on nivustensa kanssa ongelmia ja käsittääkseni häntä säästeltiin turnauksen alussa juuri tosipelejä varten.
"Att 3 kr lät sig rövknullas av slovakerna på det här sättet är inget annat än en präktig skandal. 3 kr borde uteslutas ur OS !!!"
Tämän tyyppisen viestin laitoin tonne Södertäljen forumille, eipä säilyny siellä pitkään, heh.
Individual
22.02.2006, 10:17
Provoapa tosissaan! Toisinaan on pakko sohaista ihmisiä, jotka eivät näe asioita kuin pelkästään sinivalkoisten lasien lävitse (tämä pätee myös muun värisiin laseihin!), ja muita maita yritetään laittaa lokaan sen seurauksena. Kenelläkään ei ole vielä todistaa sitä, että Ruotsi olisi pelannut kyseisessä ottelussa sopupeliä tai mitään siihen viittaavaa - kaikki on puhdasta spekulaatiota!
Mielestäni jääkiekko ei ole isänmaallinen peli, enkä sitä koskaan ole nähnyt sellaisena; tarkoitan tällä yltiöpäisen patrioottisen kiihkon vetämistä käytökseen. Kiekkoa pitemmän aikaa seuranneena on alkanut kiinnittää huomiota muihin seikkoihin kuin kansallisuuteen, ja nämä seikat ovat aina pelillisiä asioita. Arvostan pelaajia pelaajina, enkä minään poliittisina pelinappuloina. Todellinen politiikka ja isänmaallinen käytös on sitten asia erikseen, mutta se ei kuulu mielestäni jääkiekkoon.
Niin...modethan suorastaan kannustaa tuohon turhaan provoiluun ketjuissa. Onko se heti yltiöisänmaallista kiiihkoa jos kannustaa sitä joukkuetta josta tykkää. Maajoukkuetasolla jääkiekossa se on minulle Suomi, mutta esimerkiksi jalkapallossa Englanti. Siitä olen samaa mieltä, että politiikka ja urheilu tulisi pitää erillään urheilusta, mutta jos toista joukkuetta arvostelee niistä asioista, mitä itse pitää epämiellyttävänä ja epäurheilijamaisena kätyöksensä, niin kai siihen on oikeus ilman, että leimaantuu kiihkonationalistiseksi juntiksi. Sinulla on oma suosikkijoukkueesi, anna minun ja niiden jotka Suomen kannattaa pitää omansa. Toki ymmärrän sen, että monet kulmakarvat voi nousta jos joku arvoturnauksen tiimellyksessä julistaa riemurinnoin kannattavansa esimerkiksi Ruotsia, mutta onhan hänellä siihen oikeus. Kannattaa sitä mistä eniten tykkää.
hekottava pappi
22.02.2006, 10:18
Sitä korvaamatonta näkyä en tietenkään vaihtaisi pois, mutta nyt kyllä pitäisi oikeiden huippumaiden ratkaista olympiavoitto.
Niin, mutta kyllähän tuo katkeruus Länsinaapureita kohtaan (mistä?) näillä ihmisillä on niin silmiinpistävää, että eiköhän svedujen tippuminen ole kuitenkin suurimmalle osalle tärkeämpää. On oikeastaan koomista aina katsella miten porukka toivoo Ruotsin menestymättömyyttä, osa varmaan enemmän kuin Suomen menestystä.
Toivottavasti Suomi ei joudu koskaan vastaavaan tilanteeseen, missä Ruotsi oli eilen. Voi olla, että muutamien jatkoaikalaisten pilvilinnat tulisivat sortumaan.
Mielestäni syyllinen tähän farssiin on otteluohjelma, joka mahdollistaa moisen taktikoinnin. Jos Suomi olisi ollut Ruotsin paikalla, niin kyllä minäkin olisin ottanut paljon mieluummin Sveitsin vastaan kuin Kanadan. Se on sitten eri asia, miten Suomi olisi pelannut. Siis, otteluohjelma remonttiin seuraaviin Olympialaisiin mennessä, esimerkiksi vain kaksi parasta jatkoon lohkoista tai jotain.
Pelijärjestelmä tosiaan on se, joka vaatii remonttia. Kun kiekossa on seitsemän kovaa maata ja kahdeksan pääsee puolivälieriin, ei alkupeleillä oikeasti ole juuri paskan vertaa väliä - paitsi nyt toki pelisysteemin sisäänajon jne. kannalta. Eli harjoituspelejä sen varsinaisessa merkityksestä.
Nuorten mm-kisoissa on hyvä systeemi. Siellä lohkovoittajat pääsevät suoraan välieriin ja kakkoset/kolmoset pelaavat keskenään toisista paikoista. Tuo laittaa kunnon panokset peleihin heti alussa, eikä kenelläkään ole varaa soheltaa alkusarjaa ja varmistaa jatkopaikka vain voittamalla Italia tms. Myöskään tahallisia häviöitä/puolivaloilla pelaamista (valitse mieleinen) tuskin nähtäisiin.
Mitenköhän joku päättävä elin saataisiin tämä tajuamaan. Jaa niin ei mitenkään. Vähemmän rahaa, kun vähemmän kovia pelejä. Vai menikö se sittenkään niin...
Kannattaa muistaa, että Ruotsi auttoi meidät viime kevään katastrofaalisissa mm-kisoissa kahdeksan joukkoon, joten kai me voidaan heiltä hyväksyä pieni taktikointi tässä paikassa.
No tuohan oli vain velanmaksu vuoden 1992 MM-kisoista, joissa Suomi olisi Italialle häviämällä voinut pudottaa Ruotsin mutta ei näin tehnyt! Sitä paitsi, jos Ruotsilla ei olisi kyseisessä ottelussa ollut itselläänkin panosta niin takuulla olisivat koomailleet Suomen ulos! Tahallaan häviämnen on jotain sellaista, mitä ei voi sanoin kuvailla.
Eniten tässä harmittaa ruotsalaisten fanien puolesta. Vai kuinka monella palstalaisista olisi hymy herkässä, jos olisivat itse kustantaneet matkan ja majoituksen Torinoon sekä kalliin lipun illan otteluun, ja sitten näkeekin oman NHL-tähdistä koostuvan joukkueen nössömpänä kuin koskaan!
Ioota Rhoo
22.02.2006, 11:14
Tulos ei ollut yllätys. Eikä sitä tietenkään voi, tuomita näkemättä peliä, Ruotsin valmentajan kommenteista huolimatta. Joten miten ihmeessä te voitte puolustaa Ruotsin tekoa näkemättä peliä?
Ymmärtäisin tämän keskustelun, jos Ruotsi olis pelannut puolivahdilla ja itseään säästellen, niin kuin Suomi, Venäjä ja Slovakia teki. Ymmärtäisin hyvin, että Ruotsi ei hae tuollaisessa pelissä voittoa hinnalla millä hyvänsä.
Mutta tuollainen pelleily mitä Ruotsi esitti ja vielä Olympialaisissa!! Toi oli todella törkeätä niin katsojia, vastustajia, kuin koko lajia kohtaan. Ei sillä ole käytännön merkitystä mihinkään suuntaan, mutta suuri keskisormen heristys se kyllä näiltä "tähtipelaajilta" oli.
Luistellaan laiskasti kiekkoa kuljettavan Slovakin perässä ja kun se saavutetaan, käännytään vaihtoon. Neljä pelaajaa samaan aikaan!!
Yksin läpi pääseviä Slovakeja ei viitsitä häiritä, mutta itse vedetään kiekko päätyyn jos on mahdollisuus päästä läpi.
Ei tämä Ruotsin pelleily minua niin paljon häiritse, siellä on paljon hyviä taistelevia joukkueita, joita voin seurata. Ei lätkä tarvii Ruotsia. Ruotsalaiset saa mun puolesta kusta faniensa nilkoille niin paljon kuin huvittaa. Mutta on turha tulla väittää, että Ruotsi pelasi jääkiekkoa eilen.
Tulipa ihan mielenkiinnon vuoksi katseltua matsi Ruotsin kanavalta. Ja kyllä vaikutti aika lynkkaavalta meininki sielläkin. Pelin jälkeen palattiin studioon ja toimittaja kertoi, että katsotaankin heti nauhalta ottelun kohokohdat. Ja sit näytettiin vain n. kahden sekunnin klippi pelin jälkeisestä kättelystä!! ;-)
Seuraavaksi asiantuntija selosti n. 10 pelitapahtumaa, mistä selkeästi näki ruotsalaisten onnettoman asenteen. Näihin klippeihin sisältyivät mm. Sundinin kaarros vaihtoaitioon (sen sijaan, että olisi lähtenyt yv-hyökkäykseen), Slovakian 2-0 maalin perseily (kaks ruotsalaista vieressö eikä kumpikaan tee mitään) jne. Ainoastaan Tellqvist ja yks pakki saivat puhtaat paperit tältä juryltä.
Ruotsalaisista katsojista 90 % oli ollut pelin aikana sitä mieltä, että svedut ei pelaa täysillä. Mitähän heeboja ne 10 % oli??
Pascal Lemoix
22.02.2006, 11:55
Mallissa jossa doping olisi sallittu lääkäreiden valvonnassa tuskin pääsisi tapahtumaan niitä asioita joita DDR:n huippu-urheilutuotannossa pääsi tapahtumaan, tai se olisi helpommin minimoitavissa koska mukana olisi kaiken aikaa ammattilainen valvomassa urheilijan terveyttä
Kyllä DDR:lläkin lääkärit mukana olivat. Tosin eivät välttämättä terveyden edistäjinä. Lääkärin moraali taipuu siinä, missä muidenkin, kunhan sopivan kunnian- tai rahanhimoinen kaveri sattuu kohdalle. Paljonkohan esim. NHL:ssä pelaajiin pumpataan puudutus- ja virkistysaineita kun siellä melkein kuolleetkin pelaavat.
Juventuksenhan kerrottiin käyttäneen pienen sairaalan verran lääkkeitä, mutta mitään ei tietenkään pystytty todistamaan.
Eli aika lailla varmaan ollaan jo tuossa Vladin mallissa. Nythän on hiihdon osalta puhuttu, että EPOa käytetään sen verran, ettei vielä jäädä kiinni. EPO olisi täysin sallittu, ellei se aiheuttaisi merkittävää sydänkohtausriskiä.
Major Julli
22.02.2006, 11:57
Eipä eilen nähty kauheaa kiekkojuhlaa muutenkaan, kaikki kolme ns. isoa peliä ja Suomen Saksa-neppailu oli samanlaista puolivaloilla pelailua. Kanada-Tsekki pelissä oli jonkun asteista yritystä sentään.
Nyt kun ketään ei pudotettu jatkosta, on aika sama mitä eilen surffailtiin. Pelit alkaa tänään ja loppuun myöskin neljän joukkueen osalta tänään.
Tilastoja katsomalla ei ainakaan ole ilmiselvää, että Ruotsi hävisi tahallaan. Ruotsi laukoi nimittäin peräti huikeat 17 kertaa maalia kohti. Mutta ottelun nähneenä voi kyllä sanoa, että Ruotsin tavoitteena ottelusta oli häviö, siltä se ainakin vaikutti. Tosin siinä mielessä ruotsalaiset onnistuivat tavoitteessaan, että he onnistuivat vakuuttamaan Kummolankin teeskentelyllään. Mutta olisivat mielestäni voineet vielä hitusen paremmin näytellä, jotta epäilyt tahallisesta häviöstä olisivat pienemmät.
Aivan varmasti joku olisi epäillyt kuitenkin, vaikka ruotsalaiset olisivat hävinneet todellisen taistelun jälkeen. Joten sikäli ruotsalaisilla oli vaikea asetelma. Vain voitto (tai ehkä tasapeli) kisojen ehkä parhaasta joukkueesta olisi hiljentänyt epäilijät.
Itse asiassa ainoa ratkaisevassa asemassa oleva asiahan tässä on Ruotsin joukkueen moraali. Pelaajien kommenteilla ei ole mitään painoarvoa, ellei joku heistä satu asiaa myöntämään. Olisi varmasti mielenkiintoista näyttää pelaajille videokuvaa ottelusta ja kysyä samalla yksittäisistä tilanteista, että miksi laukaus meni niin päin helvettiä jne. "Satuin horjahtamaan", "käsi kramppasi" jne...kyllähän niitä selityksiä riittäisi. :)
aurinkolahna
22.02.2006, 12:03
Ja miksi peluuttaa tässä ottelussa Forsbergia kun miehellä on nivustensa kanssa ongelmia ja käsittääkseni häntä säästeltiin turnauksen alussa juuri tosipelejä varten.
Mietihän miten homma olisi haissut, kun esim. Forsberg olisi irvistellyt vaihtoaitiossa ja naureskellut Slovakian maaleille. Oli muuten kohtuullisen koomista - olikohan Slovakian 2-0 maali, kun kamera kuvasi Ruotsin valmennusjohtoa. Pojat siellä hekottelivat tyytyväisinä, Gustafssonkin näytti suorastaan muikealta.
Nyt toivon Sveitsin voittoa enemmän kuin koskaan.
tant gredulin
22.02.2006, 12:04
Kalen raportti eilisestä: 'After watching the first period, Kummola said he "didn't see anything special" and was happy Sweden was using its personnel as normal.
"It is very important that you play hard because people do not understand if you lose on purpose," Kummola said.'
Ehkäpä se urheilijoiden terveys ei kärsisi jos niitä aineita käytettäisi kaiken aikaa lääkäreiden valvonnassa jolloin ei ylitettäisi niin helposti riskirajoja, suurimmat ongelmat johtuvat juuri siitä, että tietämättömät urheilijat vetävät kamoja siten, että riskirajat ylittyvät selkeästi tai sitten nautitaan sekoituksia jotka saattavat yhdistelminä muodostaa keholle ongelmia.Palataan vielä ihan pikku hetkeksi tähän doping-aiheeseen. Tuo valvottu hyväksytty käyttö ei mielestäni poistaisi sitä, että jotkut haluaisivat tehdä sitä lisäksi ei-valvotusti. Taas jouduttaisiin miettimään kuka on päässyt "valvotusti" huipulle ja kuka taas on jatkanut kotonaan iltanapostelua. Valvottu rajoitettu käyttö = parempia tuloksia, valvomaton runsas (yli)käyttö = reilusti parempia tuloksia. Eli mielestäni raja on vedettävä joko kaikki tai ei mitään, ja ei mitään on ehdottomasti parempi.
Tiesithän sen, että suurin osa doping-aineista on samalla aineita joita käytetään lääketieteessä lääkkeinä tms. aineina, mikä samalla osaltaan tarkoittaa sitä, että turvallisesti ja valvotusti käytettynä niiden haitat voidaan minimoida mutta niistä on edelleen hyötyä suorituskyvyn parantamiseen.Lääkkeet on aina kehitetty jotain vaivaa/sairausta varten. Terveenä niiden nauttiminen voi olla kohtalokasta. Jatkuva käyttö vähentää lääkkeen vaikutusta ja kun mahdollisesti tulee oikea tarve ei siitä olekaan hyötyä. Eli kyllä väärinkäyttö on monella tapaa terveyttä vaarantavaa.
Se on tietenkin totta, että dopingvalvonta tulee koko ajan vähän jäljessä. Se tulee kuitenkin niin suurella voimalla ja varmasti, että dopingkehittelijöiden resurssitarve tekee hommasta kannattamatonta, ja kiinnijäämisen riski (jossain vaiheessa) on liian suuri.
Rahaa tuohon urheilunpuhdistamiseen käytetään jopa naurettavan paljon. Olen kuullut tapauksia, että urheilijoita on testattu harjoituskaudella jopa neljä kertaa saman viikon aikana! Vedä siinä sitten "nappia" jossain välissä :)
Panzerfaust
22.02.2006, 12:37
Teille kyrpänaamoille, joiden mielestä svedujen pelleilyn arvostelu johtuu vain ja ainoastaan irrationaalisesta "ruotsalaisvihasta"(mitä en muuten koe) tai patriotismista(mitä edustan kyllä hautaan saakka), niin tsekatkaa HFboardsilta usean kanadalaisen kommentit asiaan sitä käsittelevästä ketjusta.
Ruotsalaisten onni oli, ettei tuo matsi ollut maailmalla erityisen katsottu.
Ruotsalaisista katsojista 90 % oli ollut pelin aikana sitä mieltä, että svedut ei pelaa täysillä. Mitähän heeboja ne 10 % oli??
Ruotsin vaihtoaitio?
Toisaalta samassa tilanteessa kaikki muut kuin suomi olisi tehnyt saman, ei tosin ehkä yhtä läpinäkyvästi. Täällä urheilu on edelleen jostain syystä pyhä ja arvokas asia mikä sitten näkyykin hampaat irvessä suorittamisena.
Ei voi välttyä ajatukselta, että nyt ei tahallaan olla ymmärtävinään sanomaa. Mutta joo, eiköhän tämä riitä.
RangerNo yksi ymmärsi ja on samaa mieltä. Kauheaa mitä tekivät. Nyt oikein ilkeästi haukkumaan sweduja, kuka keksiikään pahimmat/parhaat loukkaukset. Hyvä että Suomi ei ollut vastaavassa asemassa, niin ei tarvitse kääntää takkia.
Vaihtakaa sitä sarjajärjestelmää, niin ei tarvitse valittaa.
Aika kornia hehkuttaa Ruotsin saavuksilla näissä "kaikkien aikojen kisoissa" : )
1996 World Cup - Välierätappio Kanadalle
1998 Nagano OK - Puolivälierätappio Suomelle
2002 Salt Lake City OK - Valko-Venäläistä lasiin, skål!
2004 World Cup - Tsekki murjoi Globenissa neidit jäänrakoon puolivälierässä
Kultainen "Fopan & Matsin" dream teami. Paskat. Tämä kultainen sukupolvi tullaan ennemminkin muistamaan tappiosta Valko-Venäjälle sekä tahallisesta tappiosta Slovakialle. Heija Svärje!1996 Ruotsi voitti Suomen. 1998 Suomi voitti Ruotsin, 2002 ei kohdattu, 2004 tasapeli. Meillä on varaa. Toisin kuin Ruotsin Dream Teamillä, jolla on vain 1 Olympia-kulta ja surkeat kolme maailmanmestaruutta.
1996 Ruotsi voitti Suomen. 1998 Suomi voitti Ruotsin, 2002 ei kohdattu, 2004 tasapeli. Meillä on varaa. Toisin kuin Ruotsin Dream Teamillä, jolla on vain 1 Olympia-kulta ja surkeat kolme maailmanmestaruutta.
Kaikkien aikojen kisoista, joita ovat olleet olympialaiset 1998 ja 2002 sekä World Cup 2004 Suomella on yksi hopea ja yksi pronssi. Ruotsalaiset ovat karsiutuneet joka kisoissa puolivälierissä pois. Eli kyllä meillä on varaa.
kauppatieteilijä
22.02.2006, 15:01
Kaikkien aikojen kisoista, joita ovat olleet olympialaiset 1998 ja 2002 sekä World Cup 2004 Suomella on yksi hopea ja yksi pronssi. Ruotsalaiset ovat karsiutuneet joka kisoissa puolivälierissä pois. Eli kyllä meillä on varaa.
miksi vain noi? Miksei lasketa aikaisempia turnauksia? Olihan Ruotsi hopealla 1984 Kanada-Cupissa ja eiks ne päässyt välieriin asti 1996?
Ottelun kulku oli vain osoitus turnausjärjestelmän huonoudesta. Aika ihmeellistä olisi sekin ollut, jos Ruotsi olisi tapellut kynsin ja hampain voiton Slovakiasta ja päässyt sitten rättiväsyneenä Kanadan kitaan. Jos Tsekki ja Kanada saavat pelata Sveitsiä vastaan miten sattuu, niin ei Ruotsin siitä tarvitse maksaa hintaa. Paska peli, mutta systeemin ollessa nykyisenlainen on sveduja ihan turha tästä taktikoinnista mestata.
Itäinen pitkä:
Suomi ei ole vielä tällaiseen tilanteeseen arvokisahistoriassaan joutunut (siis tappiolla ennakkoon helpoin mahdollinen puolivälierävastus, voitolla vaikein). On oleva kiinnostava nähdä, mitä silloin tapahtuu ja miten ihmiset siihen reagoivat ennen/jälkeen.
Ranger
No yksi ainakin "melkein" tilanne tulee mieleen. Wienin -96 kisoissa Suomi kohtasi alkusarjan viimeisessä pelissä tietenkin Ruotsin. Lähtökohtana oli, että pelin häviäjä kohtaa puolivälierissä melko nimettömällä runkolla pelaavan Yhdysvallat ja voittaja saa palkintona aina mukavan Kanadan... Noh, Suomi tietenkin taisteli 5-5 tasurin ja nousi lohkossa ohi Ruotsin, vaikka esim. 4-5 tappiota Ruotsille tuskin kukaan oli epäillyt. Lopputulos = pannuun Kanadalta + kotimatka...
P.S Onneksi jenkit yllätti kuitenkin svedut, joten hivenen sai lohtua silloinkin... toivottavasti Sveitsi tekee saman tempun...
Turnausjärjestelmä on aika huono. Voisiko kenties olla mahdollista, että muutettaisiin järjestelmää hitusen... Esim lohkoykkönen saisi valita ensin välieräparinsa, sitten kakkonen, jne. Jos näin olisi ollut, niin eilinenkin peli oltaisiin pelattu kynsin hampain loppuun saakka. Toisaalta jos huippumaita olisi 8 eikä 7, niin tuskin olisi väliä mikä huippumaa tulee vastaan. Alkupeleillä ei olisi tällöin lainkaan mitään muuta jännitystä, muuta kuin että pitää voittaa paskamaat ja päästä neljän sakkiin. Mutta näillä mennään.....taas.
Black Adder
22.02.2006, 15:34
Tuota tuota... On kaksi lohkoa, kaksi ykköstä, kaksi... Ymmärsit varmaan pointin? Melkoinen hullunmylly. Hyvä systeemi muuten, mutta nyt, vielä kansainvälisessä kiekossa on 7 kovaa ja muut. Sveitsi on kuitenkin tulossa, joten kahdeksan vuoden päästä tilanne on ehkä toinen.
Ioota Rhoo
22.02.2006, 15:38
Tuota tuota... On kaksi lohkoa, kaksi ykköstä, kaksi... Ymmärsit varmaan pointin? Melkoinen hullunmylly. Hyvä systeemi muuten, mutta nyt, vielä kansainvälisessä kiekossa on 7 kovaa ja muut. Sveitsi on kuitenkin tulossa, joten kahdeksan vuoden päästä tilanne on ehkä toinen.
Vastustaja pitää tietenkin valita toisesta lohkosta. Aika paha Sveitsille olisi silti ollut Slovakia olisi valinnut sen ennen kuin se itse pääsisi valitsemaan.
Joo, itekin miettiny samaa... mielestäni voisi kokeilla näissä "isommissa" (ei MM-kisoissa) turnauksissa samaa systeemiä kuin U20-kisoissa. Eli lohkovoittajat suoraan välieriin ja lohkojen kaksi muuta parasta pelaa ristiin välieräpaikoista. Tällöin ehkä yksi suurista maista jäisi ulos, mutta ehkäisisi ainakin tällaiset Tsekin joukkueen puppeloinnit alkusarjassa tässä turnauksessa sekä myös nämä helpon vastustajan tavoittelut, koska vastustaja olisi kova joka tapauksessa.Tämä systeemi antaisi arvoa myös alkusarjalle.
Mertsi meni eilen tosi paljon yli siinä Ruotsin tahalteen häviämisessä. Meni syytökset loppua kohti jo naurettaviksi. Totta oli että svedut eivät juurikaan yrittäneet, mutta että Öhlundi vetää tahalteen Slovakia pakin luistimeen menee jo naurettavaksi. Mertarannan propaganda selostus ärsyttää suunnattomasti. Tänäänkin jenkit taas ihan varmasti "sikailee" joka tilanteessa.
Mängimies
22.02.2006, 16:09
Mertsi meni eilen tosi paljon yli siinä Ruotsin tahalteen häviämisessä. Meni syytökset loppua kohti jo naurettaviksi. Totta oli että svedut eivät juurikaan yrittäneet, mutta että Öhlundi vetää tahalteen Slovakia pakin luistimeen menee jo naurettavaksi. Mertarannan propaganda selostus ärsyttää suunnattomasti.
Minusta naurettavaa oli lähinnä Ruotsin pelailu. Ja kyllä, ruotsalaisten kudit osuivat useammin vastustajan polvisuojaan tai luistimeen kuin maalia kohti.
Mertarannan propagandaan en ota kantaa sen enempää.
Major Julli
22.02.2006, 16:15
Szembergin mukaan jokaisessa kansainvälisessä ottelussa on tarkkailija. Ruotsin ja Slovakian ottelua tarkkailee IIHF:n varapuheenjohtaja Kalervo Kummola, joka raportoi näkemästään heti tiistai-iltana.
Kalen mukaan kyseessä oli aivan normaali ottelua, ja jos kerran kansainvälisen kiekkoliiton varapuheenjohtaja niin sanoo, niin niinhän se on.
Luultavasti Kale huuteli matsin jälkeen poistuvalle yleisölle Chief Wiggum-tyyliin: "Ok folks, show's over... Nothing to see here... Show's over"
Mertsi meni eilen tosi paljon yli siinä Ruotsin tahalteen häviämisessä. Meni syytökset loppua kohti jo naurettaviksi. Totta oli että svedut eivät juurikaan yrittäneet, mutta että Öhlundi vetää tahalteen Slovakia pakin luistimeen menee jo naurettavaksi. Mertarannan propaganda selostus ärsyttää suunnattomasti. Tänäänkin jenkit taas ihan varmasti "sikailee" joka tilanteessa.
Samaa mieltä. "Lidström laukoo kolmesta metristä kaks ja puol metriä ohi maalin" joopa joo.
Naurettava matsi. Miten kukaan kehtaa tällaisessa turnauksessa hävitä tahallaan? Toivottavasti Sveitsi antaa hurreille selkään oikein isän kädestä.
Onko muuten faktaa, että ruottalaisten valmentaja oli puhunut jotain tyyliin: "tästä pelistä olisi hyvä ottaa nollanolla", ennen matsia? Ja jos näin on, olisiko jollakulla laittaa linkkiä? Kiitos.
hekottava pappi
22.02.2006, 16:51
Kertokaa nyt sitten ihmeessä, että jos Suomi olisi ollut samassa tilanteessa, miten olisi pitänyt pelata? (Kysymys osoitettu ennen kaikkea niille, jotka tuomitsevat tuon ruotsalaisten "tahallaan häviämisen")
Vintsukka
22.02.2006, 16:57
Turnausjärjestelmä on aika huono. Voisiko kenties olla mahdollista, että muutettaisiin järjestelmää hitusen... Esim lohkoykkönen saisi valita ensin välieräparinsa, sitten kakkonen, jne..
Mitäs sitten tehdään jos vaikka A-lohkon ykkönen haluaa pelata B-lohkon ykköstä vastaan, mutta tämä haluaakin vastaansa A-lohkon nelosen? Kumman tahto toteutetaan?
Panzerfaust
22.02.2006, 17:14
Kertokaa nyt sitten ihmeessä, että jos Suomi olisi ollut samassa tilanteessa, miten olisi pitänyt pelata?
Tosissaan. Mutta koska jatkopaikka varma, niin energiaa säästellen. Jotkut eivät mukamas nähneet eroa Ruotsin ja Suomen otteilla eilisissä peleissä, mutta minä kutsun näitä ihmisiä joko valehtelijoiksi tai persesilmiksi. Saa itse valita kumpaan kuuluu.
Vastustaja pitää tietenkin valita toisesta lohkosta. Aika paha Sveitsille olisi silti ollut Slovakia olisi valinnut sen ennen kuin se itse pääsisi valitsemaan.Kumman lohkon voittaja valitsee ensin? Muutenhan valinnat saattaisivat mennä ristiin kuten edellä mainittu.
"Voittajat suoraan pleijareihin" - tai muilla monimutkaisimmilla systeemeillä pelejä tulisi joukkueille eri määrät.
Seuraava järjestelmä kuulostaa vähän hassulta mutta voisi käytännössä toimia. Joukkue, kumpi on ollut lohkossa ylempänä, saisi edun pleijareiden tasaanpäättyvässä ottelussa. Näin jokainen joukkue pyrkisi alkusarjassakin parhaisiin mahdollisiin suorituksiin, ja lisäksi vähentäisi rankkarikisoja, joilla ei koskaan ole kiva otteluita ratkaista. "Pakkovoitto"-tilanne pakottaisi toista joukkuetta hakemaan tasatilanteessa maalia loppuun asti. Haittapuolia en ehtinyt miettiä, mutta eiköhän niitä pian joltain tule... :)
hekottava pappi
22.02.2006, 17:24
Tosissaan. Mutta koska jatkopaikka varma, niin energiaa säästellen. Jotkut eivät mukamas nähneet eroa Ruotsin ja Suomen otteilla eilisissä peleissä, mutta minä kutsun näitä ihmisiä joko valehtelijoiksi tai persesilmiksi. Saa itse valita kumpaan kuuluu.
Ilmeisesti et ole ymmärtänyt mitä tässä yritetään hakea.
Kaikki jääkiekkomaat olisivat tuossa samassa tilanteessa hävinneet Slovakialle. Toisilla se häviäminen, tai sen hakeminen, on vaan näköjään vähän liian "läpinäkyvää". Lopputuloksen kannalta sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.
Minusta naurettavaa oli lähinnä Ruotsin pelailu. Ja kyllä, ruotsalaisten kudit osuivat useammin vastustajan polvisuojaan tai luistimeen kuin maalia kohti.
Mertarannan propagandaan en ota kantaa sen enempää.
Kyllähän monet sanonnat menivät niin liiallisuuksiin ettei siinä ollut enää mitään järkeä. Varsinkin alle 12-vuotiaat katsojat saavat todella huonon kuvan suotta.
"Voittajat suoraan pleijareihin" - tai muilla monimutkaisimmilla systeemeillä pelejä tulisi joukkueille eri määrät.
Tulisi kyllä, mutta hyötyjä olisi lohkovoittaja. Eli reilusti pelaamalla saavutettu etu.
Kaikki jääkiekkomaat olisivat tuossa samassa tilanteessa hävinneet Slovakialle. Toisilla se häviäminen, tai sen hakeminen, on vaan näköjään vähän liian "läpinäkyvää". Lopputuloksen kannalta sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.Tuskinpa. Vai meinaatko että esim Kanada häviäisi pelinsä tahalleen saadakseen vastaansa Sveitsin. Löysin rantein voisivat ottaa, mutta tahallaan eivät kyllä otteluita lähde häviämään. Täysin hölmöä olisi mennä pilaamaan joukkueen hyvä vire tahallisella tappiolla. Vielä kun mestariksi haluaa, niin kaikki pitää voittaa.
Panzerfaust
22.02.2006, 18:06
Ilmeisesti et ole ymmärtänyt mitä tässä yritetään hakea.
Kaikki jääkiekkomaat olisivat tuossa samassa tilanteessa hävinneet Slovakialle.
Ilmeisesti sinä et ymmärrä mitään mistään muustakaan tai ainakaan tätä ketjua et ole seurannut. Suomi tai Kanada eivät olisi tahalleen hävinneet. Enkä olisi uskonut ennen eilistä sitä ruotsalaisistakaan. Jenkitkin on siinä ja siinä.
Mängimies
22.02.2006, 18:26
Kyllähän monet sanonnat menivät niin liiallisuuksiin ettei siinä ollut enää mitään järkeä. Varsinkin alle 12-vuotiaat katsojat saavat todella huonon kuvan suotta.
Luulen, että 12-vuotiaat (kuten kaikki muutkin katsojat) saivat sellaisen käsityksen, ettei Ruotsia kiinnostanut voittaa ottelua, tehdä maaleja tai puolustaa paskan vertaa. Tämä käsitys ei ollut minusta mitenkään vääristynyt.
Mutta se siitä, tänään on vähän tärkeämmät pelit kyseessä :)
Enkä olisi uskonut ennen eilistä sitä ruotsalaisistakaan.
Eihän tämä ole hurreilta edes eka kerta kun tällaista tapahtuu. V.2004 MM-kisoissa Ruotsi ja Slovakia pelasivat 0-0 tasapelin, jonka ansiosta Kanada tuli Suomen puolivälierävastustajaksi, vaikka Suomi voitti Venäjän. Hurrit on siis tehneet tätä ennenkin. Näihin turnauksiin pitäisikin tehdä sellainen muutos, että alkulohkojen viimeiset ottelut pelattaisiin samalla kellonlyömällä, jotta tällaisia ei tapahtuisi. Aikamoisia hannuhanhia nuo ruotsalaiset, pakko myöntää. Ja tyhmiä nämä otteluohjelman laatijat. Sundin kehtasi vielä haastattelussa väittää, että "pelasimme 110 lasissa, mutta pakko myöntää että esitys oli ihan surkea".
Pari kommenttia.
Lääkkeet on aina kehitetty jotain vaivaa/sairausta varten. Terveenä niiden nauttiminen voi olla kohtalokasta. Jatkuva käyttö vähentää lääkkeen vaikutusta ja kun mahdollisesti tulee oikea tarve ei siitä olekaan hyötyä. Eli kyllä väärinkäyttö on monella tapaa terveyttä vaarantavaa.
...
Rahaa tuohon urheilunpuhdistamiseen käytetään jopa naurettavan paljon. Olen kuullut tapauksia, että urheilijoita on testattu harjoituskaudella jopa neljä kertaa saman viikon aikana! Vedä siinä sitten "nappia" jossain välissä :)
Tietty tässä mielessä lääkkeiden turha käyttö on vaarallista, tai jos se ei ole nyt aivan vaarallista niin ei se terveyttä edistävääkään ole. Mutta doping-käytössä näitä lääkkeitä ei suinkaan tarvitse käyttää jatkuvasti vaan tarvittaessa tiettyjä lääkkeitä ja toisaalta toisena hetkenä tiettyjä toisia lääkkeitä jolloinka voidaan estää liiallisesta käytöstä johtuvat ongelmat. Lisäksi voidaan käyttää rinnakkais- tai muita valmisteita joilla on samat hyödyt mutta eri vaikuttava ainesosa jolloin jälleen päästään siihen ettei lääkkeen liiallisesta käytöstä pääse syntymään ongelmia, tai ongelmat ovat minimaaliset ts. verrattavissa arkielämän riskeihin. Jo nyt urheilijat (jotka ovat oikeasti terveitä) kikkailevat näillä lääkkeillä "hankkimalla" itselleen lääkäriltä todisteen sairaudesta mikä antaa heille oikeuden käyttää tiettyä lääkettä vaikkapa harjoituskaudella, tällaisia lääkkeitä ovat mm. astmalääkkeet ja esim. eräässä vaiheessa astmalääkkeet olivat suuressa suosiossa uimareilla tai voisiko asian ilmaista toisin, astmasta tuli uimareille "muotisairaus" ja eiköhän tilanne lie tälläkin hetkellä edelleen sama.
Toisaalla urheilijoita todella testataan useasti ja heidän on likimain mahdotonta vetää niitä "nappeja" tai turvautua muihinkaan vippaskonsteihin mutta sitten löytyy maita joissa testaamiseen suhtaudutaan aivan toisella tapaa, se on lähinnäkin pakollinen paha johon budjetoidaan rahaa minimaalisia määriä. Nykyään tilanne Suomessa on taatusti sellainen, että urheilijoiden on huomattavan vaikea (en sano, että mahdotonta) liikkua sillä harmaalla alueella, toista oli ennen, Lahti oli tietty oma tapauksensa mutta 90-luvulta löytyy sellaisia "harmaita" läikkiä joita ei julkisuudessa ole käsitelty mutta urheilijapiireissä niistä liikkuu muitakin kuin huhuja.
Tämä minun osaltani dopingista sillä eiköhän tämä Ruotsi-Slovakia -ketju ole väärä ketju tämän aiheen spekulointiin.
vlad.
hekottava pappi
23.02.2006, 16:02
Ilmeisesti sinä et ymmärrä mitään mistään muustakaan tai ainakaan tätä ketjua et ole seurannut. Suomi tai Kanada eivät olisi tahalleen hävinneet. Enkä olisi uskonut ennen eilistä sitä ruotsalaisistakaan. Jenkitkin on siinä ja siinä.
Hehheh :D Ota vaan ihan rauhallisesti, laita silmät kiinni ja hengitä syvääääään. Noin, hienoa.
Eihän dopingiakaan käytä kukaan.
kauppatieteilijä
23.02.2006, 17:01
Hehheh :D Ota vaan ihan rauhallisesti, laita silmät kiinni ja hengitä syvääääään. Noin, hienoa.
Eihän dopingiakaan käytä kukaan.
siis kaikki käyttää ja ylpeyttä ei enää maailmassa ole?
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.