Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

[scholl]

Ruotsissa on lähes kaksinkertainen väkiluku Suomeen verrattuna, mutta siellä on kiekon suosio ollut huimassa laskussa viime vuodet. Futis on ehdoton ykköslaji ja saattaa houkutella 30000 katsojaa lehtereille kun taas lätkä kituu paikoitellen pahastikin. Globenkin on usein hädintuskin puolillaan. Mistä siis johtuu se, että Elitserien saa pidettyä ruotsalaiset hyvät pelaajat, pystyi hankkimaan kovia locl-out-vahvistuksia ja houkuttelee jatkuvasti sankoin joukoin suomalaispelaajia Sveamammanliigaan. Suomalaispelaajien osalta voi tietysti olla kyse verottajastakin, mutta toisaalta kyllä sielläkin on valitusta verottajan suhteen. Eli jos pelkästään verotusasioita ajatellaan niin silloin pitäisi ruotsalaisten pelaajien täyttää Suomen liigan.

Missä erot sitten ovat?

- onko Ruotsissa suuremmat tv-sopimustulot seuralle, jolloin pelaajabudjetti voi olla suurempi?
- onko ratkaisuna löysempi ulkomaalaiskiintiö, jolloin vain osan vuotta maassa olevat voidaan ottaa lähes nettopalkalla kehiin?
- onko seurojen varainhankinta hallista ja muusta toiminnasta niin paljon kattavampaa ettei olla pelkästään lipputulojen ja sponsoreiden varassa?
- saavatko seurat kasaan suurempia sponsoripaketteja kuin mitä täällä?
vai mikä on syynä. Mielestäni nykyinen suuntaus on merkillinen.

Lätkä Ruotsissa taantuu, mutta silti se vetää koko ajan Suomeen huimaa eroa. Me nähdään telkkarissa Suomessakin lähes joka ilta Elitserieniä, muttei SM-liigaa. Joku kusee ja huolella. On todella merkillistä se, että lähes joka maasta löytyy rahakkaampi liiga kuin mitä kotoinen liigamme on, vaikka täällä on kuitenkin lajisuosio niin korkealla tasolla. Jotain ei tehdä oikein.

[Cooley]

Ulkomaalaisten mielissä Elite-liiga voi tuntua paremmalta ajatukselta, kuin SadoMaso-liiga. Jos tätä nimipuolta ajatellaan mielikuvan luojana.

[Baissen]

Viestin lähetti Cooley
Ulkomaalaisten mielissä Elite-liiga voi tuntua paremmalta ajatukselta, kuin SadoMaso-liiga. Jos tätä nimipuolta ajatellaan mielikuvan luojana.
PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

[Solomon]

Viestin lähetti Baissen
PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

Suomennus: Minusta Elitserienin vetovoima johtuu myös siitä, että skandinaavinen perintö yksiselitteisesti synnyttää fiksumpia ja mediaseksikkäämpiä tuotoksia kaikilla kulttuurin aloilla. Suomalaisessa jääkiekkokulttuurissa tämä fakta hyödynnettäisiin parhaiten nostamalla Sport liigaan.

[repe_joke]

Viestin lähetti Baissen
PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

Kabinetissakos sport hävis sitten kolme peliä nollilla kalpaa vastaan tänä vuonna finaaleissa, kun olisi ollut mahkut nousta liigaan?

Mitä tulee itse Ruotsin vetovoimaan, niin parempi palkka vetää. Ruotsissa ei lätkän suosio ole mitenkään erikoisen huono kuitenkaan. Kaiken lisäksi elitserien seuroja on vähän laajemmalla säteellä kun Suomessa, niin useammalla on mahdollisuus nähä korkeimman tason jääkiekkoa.
Ruotsin rahastointi malli on kuulemma myös semmoinen joka vetää ainakin Suomalaisia sinne pelaamaan, koska onhan se kiva saada jotain säästöönkin peliuralta.
Mainossopimuksista sun muista en tiedä, mutta veikkaan kuitenkin, että yhteenlaskettuna elitserienillä on enemmän katsojia kun sm-liigalla. Ja se meinaa suoraan enemmän lipputuloja joka meinaa sitä, että voi maksaa parempaa palkkaa.

[peruspakki]

Viestin lähetti scholl
Missä erot sitten ovat?

- onko Ruotsissa suuremmat tv-sopimustulot seuralle, jolloin pelaajabudjetti voi olla suurempi?
- onko ratkaisuna löysempi ulkomaalaiskiintiö, jolloin vain osan vuotta maassa olevat voidaan ottaa lähes nettopalkalla kehiin?
- onko seurojen varainhankinta hallista ja muusta toiminnasta niin paljon kattavampaa ettei olla pelkästään lipputulojen ja sponsoreiden varassa?
- saavatko seurat kasaan suurempia sponsoripaketteja kuin mitä täällä?
vai mikä on syynä. Mielestäni nykyinen suuntaus on merkillinen.

Lätkä Ruotsissa taantuu, mutta silti se vetää koko ajan Suomeen huimaa eroa. Me nähdään telkkarissa Suomessakin lähes joka ilta Elitserieniä, muttei SM-liigaa. Joku kusee ja huolella. On todella merkillistä se, että lähes joka maasta löytyy rahakkaampi liiga kuin mitä kotoinen liigamme on, vaikka täällä on kuitenkin lajisuosio niin korkealla tasolla. Jotain ei tehdä oikein.

Varsinkin Tuckholmassa katsojaluvut ovat olleet alhaisia tällä kaudellla kun ajattelee mikä potentiaali siellä olisi. Mutta nuo katsojaluvut ovat kyllä ihan paikkakunnasta riippuvaisia. Esimerkiksi Göteborgissa (Frölunda), Karlstadissa (Färjestad) ja Linköpingissä lätkä on kyllä vetänyt erittäin hyvin tällä kaudella. Ja alemmista sarjoista kannattaa huomioida esim Leksandin ja Skellefteån katsojaluvut. Ruotsissahan on kyllä enemmän omistusta ja fyrkkaa kuin Suomessa joten se ehkä vaikuttaa sponsorisopimuksiin. Monet joukkueet Ruotsissa myös omistavat oman hallinsa josta he sitten myös saavat kaikki tuotot ja voivat vuokrata sitä myös muhin tapahtumiin. Esimerkkinä Färjestad jota ollaan aikaisemmin hehkutettu tästä ja uutena Leksand jonka oma areena valmistuu syksyksi ja jota tällä hehkutetaan oikein urakalla lehdistössä. Nämä areenat eivät ole mitään Hartwallin kokoisia vaan vetävät sellaiset 8000 henkeä. Esimerkiski Färjestadin areena on sanottu syyksi että seura oli rikkain Ruotsissa pari vuotta sitten ja erittäin vakavarinen, onkohan Frölunda mennyt ohi nyt, en tiedä? No joka tapauksessa jos lätkä on tuottoisampaa Ruotsissa ja tulonlähteitä on enemmän ja ne ovat suurempia niin se lienee syy siihen että sinne häipyvät vähänkin paremmat pelaajat. Raha ratkaisee valitettavast, olisi mukava nähdä nuoria lupauksiakin pari vuotta pitempään sm-liigassakin ennenkuin he painuvat muualle. Ajankohtaisesa kakkosessa eilen Helovaara sanoi että sm-liiga on nyt kasvun rajoilla ja tulee olemaan tulevaisuudessa nuorten pelaajien kasvattajasarja. Tosin minun mielestäni se on jo sitä, kunhan nyt liigamiehistäjä ei jatkossa sentään B-junnuilla pidä alkaa täyttämään... eihän niillä kasva edes "playoff-parta":)

[Mies laidan takaa]

Yhtenä syynä Ruotsalaisten seurojen kiinnostukseen suomalaisia pelaajia kohtaan on se, että ruotsalaispelaajien seurasiirrot ovat erittäin kalliita joten seuroille on edullisempaa hankkia suomalainen pelaaja ilman siirtokorvauksia Suomesta. Kun on kysyntää ja rahaa on sitten myös tarjontaa.

[Cobol]

Yksi ja kenties yksi tärkeimmistä syistä on se, että Ruotsissa seurat tekevät myös bisnestä. Jokaisessa seurassa on päätoimisia työntekijöitä, jotka tekevät ainoastaan bisnestä. Meillähän seuran toimitusjohtaja hoitaa nämäkin asiat vasemmalla kädellään. Katseltiin kerran Virmasen Masan kanssa ruotsalaisseurojen lukuja ja jos en väärin muista, niin köyhimmänkin seuran tulot yhteistyökumppaneilta oli kaksinkertaiset Jokereihin verrattuna.

Tässä on pääsyy sille, että ruotsalaisseuroilla on varaa maksaa pelaajille enemmän kuin suomalaisilla. Kun myös verotus on kaikki mahdollisuudet huomioiden edullisempaa ja harjoittelu inhimillisempää kuin Suomessa, vetovoimaa SM-liigaan verrattuna ei tarvitse ihmetellä.

Sen sijaan on syytä kysyä: mitä tekee SM-liigan johto tehdäkseen SM-liigasta kilpailukykyisemmän tuotteen? Missä on SM-liigan kehitysohjelma?

Edit:

SM-liigan johto tyytyy valittamaan, että pelaajat ovat kalliita ja seurojen pitää ajatella talouttaan pitkällä tähtäimella eikä hankkia liian kalliita pelaajia vaivakseen. Mitään varsinaisia toimenpiteitä tai -esityksiä ei SM-liigan johto ole tähän asiaan kyennyt tuomaan. Se on todella heikko tulos. Palkkaisivat vaikka ulkopuolisen konsultin tekemään kehitysohjelman SM-liigan pelastamiseksi kun ei itsellä ole mitään näkemyksuä. Sen verran suuret paineet tulee jo ensi kaudella SM-liigaan lähes 100 pelaajan jättäessä liigakamppailut ainakin toistaiseksi sikseen. Kuvaavaa on, että SM-liigan johdossa ei ole herättänyt mitään ajatuksia edes se, että Olli Jokinen totesi jättävänsä pelit SM-liigassa jatkossa väliin. Ei puhettakaan, että SM-liigan johto kutsuisi kasaan myös pelaajista koostuvan SM-liigan Pelastuskomitean pohtimaan toimia liigan toimintaedellytysten pantamiseksi. Pelaajathan ovat ainoastaan tyhmiä ja kiittämättömiä lurjuksia, jotka eivät tiedä SM-liigan kehittämisestä yhtään mitään. Näin SM-liigan johdossa ajatellaan, jos asian sanoo suoraan.

[Maple Leaf]

Ketjun kysymyksenasettelu on oikeastaan turha, sillä totesihan jo Hjallis Harkimo asiasta SM-liigan puheenjohtajuusaikoinaan Ilta-Sanomissa (15.4.2003) seuraavaa:

"Ei voi olla muita syitä kuin raha."

Turha siis spekuloida esimerkiksi Elitserienin antoisammalla pelitavalla ja muilla mitättömillä motiiveilla. Pelaajat ovat jääkiekkojohtajan mielestä yksinkertaisesti vain ahneita äijiä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.

[Gags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ketjun kysymyksenasettelu on oikeastaan turha, sillä totesihan jo Hjallis Harkimo asiasta SM-liigan puheenjohtajuusaikoinaan Ilta-Sanomissa (15.4.2003) seuraavaa:

"Ei voi olla muita syitä kuin raha."

Turha siis spekuloida esimerkiksi Elitserienin antoisammalla pelitavalla ja muilla mitättömillä motiiveilla. Pelaajat ovat jääkiekkojohtajan mielestä yksinkertaisesti vain ahneita äijiä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.

Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?

Itse uskon verotuksen ja rahastoinnin mahdolisuuden myös vaikuttavan paljon, koska eihän meille kenellekään bruttopalkka ole se tärkein, vaan nettopalkka, luulisin?

Pienenä tarkennuksena Maple Leafin sinänsä totuudenmukaiseen kirjoitukseen (Harkimon lausunnon osalta) että kommenttisi pelaajien ahneudesta on oma johtopäätöksesi lausunnosta, jota itse en tuosta lainaamastasi lauseesta vetäisi.

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Gags
Pienenä tarkennuksena Maple Leafin sinänsä totuudenmukaiseen kirjoitukseen (Harkimon lausunnon osalta) että kommenttisi pelaajien ahneudesta on oma johtopäätöksesi lausunnosta, jota itse en tuosta lainaamastasi lauseesta vetäisi.

Ymmärrän, mutta itse en tuosta Harkimon lauseesta saa kyllä millään loogisella aasinsillalla rakennettua lausuntoa, jonka mukaan hän näkisi pelaajien siirtyvän Elitserieniin esimerkiksi SM-liigaa antoisamman pelityylin vuoksi. Itse asiassa minun on vaikeata lukea tuota Harkimon lausuntoa millään muulla tavalla kuin näkemyksenä, jonka mukaan yksinomaan raha määrittää pelaajien motiiveja oman pelaamisensa suhteen. Tällaista keskeismotiivia on käsittääkseni perinteisesti kutsuttu ahneudeksi.

Väärinymmärrysten välttämiseksi korostan, etten jaa Harkimon näkemystä tästä(kään) asiasta.

[HN]

Viestin lähetti Maple Leaf
Väärinymmärrysten välttämiseksi korostan, etten jaa Harkimon näkemystä tästä(kään) asiasta.
Kuinkas paljon olet asiasta kiekkoilijoiden kanssa keskustellut?

Kyllä se raha on ylivoimaisesti suurin - ja ainoa merkittävä - syy Elitserienin vetovoimaan kontra SM-liiga. Tyypillinen kommentti Ruotsiin siirtyvältä tai siirtyneeltä suomalaispelaajalta kuuluu "onhan siihen käytännössä mahdotonta sanoa ei, kun voi parissa vuodessa tienata hyvät talorahat, ja Suomessa käteen jäisi korkeintaan puolet siitä mitä siellä".

[blackhawk]

Viestin lähetti Gags
Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?


Ruotsissa sponsorisopimukset ovat rahakkaampia, yleisöä on enemmän ja liput ovat kalliimpia. Lisäksi tv-sopimuskin on rahakkaampi.

Esimerkiksi Frölunda myi finaalit täyteen (12044 paikkaa) parissa tunnissa, vaikka liput maksoivat yli 50e. Skandinaviumissa yli puolet paikoista kuuluu tuohon kalleimpaan kategoriaan. Silti matsit ovat runkosarjassakin usein täynnä tai melkein täynnä. Runkosarjassa liput ovat toki halvempia kuin pudotuspeleissä.

Kärppien finaaliotteluissa sivukatsoihin maksaa vain 28e, vaikka halliin mahtuu vain 6614 katsojaa. Luulisi että tuolla katsomokapasiteetilla lipuista voisi ratkaisupeleissä nyhtää enemmänkin rahaa?

Frölundan kotimatsi tuottaa nelinkertaisen summan rahaa, vaikka Kärpät on sentään Suomen parasta taloudellista tulosta tekevä seura. Färjestadin kapasiteetti on 8500 paikkeilla ja finaaliliput maksoivat vajaat 40e, joten aivan eri tavalla kääritään lipputuloja sielläkin. Färjestad vieläpä pelaa Oulua pienemmässä kaupungissa (Karlstad).

[scholl]

Viestin lähetti Gags
Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?

Niin nimenomaan tuota pohdiskelua hain. Äkkisältään tuntuu, että meillä pitäisi olla mahdollisuus kuroa kiinni Ruotsin etumatkaa, mutta käykin täysin päinvastoin.

[scholl]

Viestin lähetti blackhawk

Kärppien finaaliotteluissa sivukatsoihin maksaa vain 28e, vaikka halliin mahtuu vain 6614 katsojaa. Luulisi että tuolla katsomokapasiteetilla lipuista voisi ratkaisupeleissä nyhtää enemmänkin rahaa?


Suomessa pudotuspeliottelut järjestää sm-liiga, eikä liigaseura. Näin ollen pleijarikausikorttien ja jopa irtolippujen kysyntä voi olla huomattavan paljon alhaisempaakin kuin runkosarjassa (tänä vuonna poislukien ehkä Kärpät, Lukko ja IFK). Ei ole tavallaan mitään hyötyä myydä finaaliliput korkeammalla hinnalla, kun ne menevät kuitenkin Urpon lompsaan. Itse asiassa hänhän hintatason ilmeisesti määrääkin.

[Gags]

Viestin lähetti scholl
Ei ole tavallaan mitään hyötyä myydä finaaliliput korkeammalla hinnalla, kun ne menevät kuitenkin Urpon lompsaan. Itse asiassa hänhän hintatason ilmeisesti määrääkin.

Itse asiassa ei kai ne nyt kuitenkaan SM-liigan kassaan jää, käsittääkseni suurin osa jaetaan seuroille takaisin ennakolta sovitun kaavan mukaisesti, jolloin myös häntäpään joukkueille saadaan jaettavaa ja näin myös jaettua tuloja kaikille?

Myös SM-liigan kassaan jäävät rahat tulevat usein takaisin seuroille, esimerkkinä nyt vaikkapa Pelicansien pääomalaina. Kun vielä muistamme että SM-liiga on osakeyhtiö jonka käsittääkseni liigaseurat omistavat ja jota he liigahallituksen kautta johtavatkin, niin hiukan väärän kuvan asioista tuo "Urpon lompsaan" ehkä antaa.

SM-liigan puheenjohtajalla on suuri rooli tässä tulojen kasvattamisessa, jonka takia toivoisinkin häneltä näkyvämpää osanottoa ja kantaaottoja asioihin, esim. nyt tapetilla olevan televisiointisopimuksen suhteen ja myös näissä sosiaalitanttojen virittelemissä väkivaltakeskusteluissa. Tosin voihan olla että Rajala on enemmänkin tällainen kulisseissa ja kabineteissa toimiva harmaa eminenssi, toisin kuin edellinen puheenjohtaja.

[blackhawk]

Viestin lähetti scholl
Suomessa pudotuspeliottelut järjestää sm-liiga, eikä liigaseura.

Pitää paikkansa. SM-liiga myös hinnoittelee kaikki playoff-ottelut. Ihmettelen silti, miksi SM-liiga on hinnoitellut finaaliliput näin edullisiksi, vaikka tulijoita olisi korkeammillakin hinnoilla.

Toisaalta seuroille nuokin rahat päätyvät, joten ei playoff-lipputulojen maksimointi kenenkään kannalta turhaa olisi.

Vai onko ottelut pakko hinnoitella edullisemmiksi, koska suomalaiset eivät ole jääkiekosta yhtä kiinnostuneita kuin ruotsalaiset. Hälytyskellojen pitäisi soida seurojen toimistoissa ja lujaa, jos näin on.

Göteborg on toki iso ja vauras kaupunki, joten Frölunda on ääriesimerkki, mutta esimerkiksi Färjestad harjoittaa erittäin menestyvää kiekkobisnestä Porin kokoisessa kaupungissa. Miksei vaikkapa Ässät pysty samaan?

[Svante]

Tuon oman kirjoitukseni tuolta Jokeri-osiosta tähän.

Viestin lähetti Svante
Play-off yleisömäärät 2005

Tommy T:n "kutsumana" laitan tähän nyt lukuja koskien yelisömääriä (kotiottelut) tämän vuoden sm-liigan play-offeissa.

Kärpät
5 ottelua, yleisökeskimäärä 6.183 (max 6.614),täyttö% 93%

Jokerit
5 ottelua, yleisökeskimäärä 7.344 (max 13.665), täyttö% 54%

HPK
4 ottelua, yleisökeskimäärä 4.400 (max 5.000), täyttö% 89%

Lukko
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 4.996 (max 5.867), täyttö% 85%

HIFK
3 ottelua, yleisökeskimäärä 7.716 (max 8.120), täyttö% 95%

TPS
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 5.462 (max 11.820), täyttö% 46%

Vertailun vuoksi (ehkä jotakin kiinnostaa) laitan myös neljä elitserienin joukkuetta, joilla oli (on) eniten katselijoita.

Frölunda
6 ottelua, yleisökeskimäärä 10.139 (max 12.000), täyttö% 85%

Djurgården
5 ottelua, yleisökeskimäärä 9.893 (max 13.850), täyttö% 71%

Linköping
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 8.410 (max 8.500), täyttö% 99%

Färjestad
6 ottelua, yleisökeskimäärä 8.238 (max 8.150), täyttö% 102%

Lähteenä sm-liiga, seurat, hallit sekä swehockey.se
Toivotaan, että luvut tuli oikein kirjoitettua.

Meipel Liif kertoikin jo, että Frölunda joutui pelaamaan muutaman matsin ns. kakkoshallissa, joten täyttö% ei pidä ihan paikkansa.


Ja hieman asian vierestä kommentoisin tuon Sport-kannattajan kirjoitusta. Siinä oli vissi mielenkiintoinen "piikki". Hannu Kapanen kävi jokunen aamu sitten maikkarin aamu-TV:ssä kertomassa kuulumisia ja oli huolissaan kiekkohuumasta Kuopiossa. Hän sanoi, ettei sitä ole yhtälailla kuin Vaasassa ja ovatkin hieman epävarmoja tulevaisuuden suhteen.

[scholl]

Viestin lähetti blackhawk

Toisaalta seuroille nuokin rahat päätyvät, joten ei playoff-lipputulojen maksimointi kenenkään kannalta turhaa olisi.


Osa jää kyllä käsittääkseni liigalle ja sitten loppu menee prosenttiosuuksien mukaan sijoille 1-13? sijoittuneille. Eli joukkue joka on pelannut puolet pienemmällä yleisökeskiarvolla ja päässyt yhtä pitkälle, saa about saman fyrkkamäärän kuin toinen seura, jolla on selvästi aktiivisempi kannattajakunta ja/tai suurempi halli. Tässä on niin älytön epäkohta, että huh huh.

EDIT: Esim. itse maksan periaatteessa mielummin IFK:n ruokasarjaotteluista kuin play-off-peleistä. Pudotuspelieuroista hyötyvät lähinnä muut, kun taas runkosarjassa ne menevät omalle seuralle.

[Mr.Fox]

Viestin lähetti scholl
Ruotsissa on lähes kaksinkertainen väkiluku Suomeen verrattuna, mutta siellä on kiekon suosio ollut huimassa laskussa viime vuodet. Futis on ehdoton ykköslaji ja saattaa houkutella 30000 katsojaa lehtereille kun taas lätkä kituu paikoitellen pahastikin. Globenkin on usein hädintuskin puolillaan.
Paikoitellen ja paikoitellen...
Melkoisen hyvät hallien täyttöasteet näyttäisi Ruotsin puolella olevan.

HV71:n sivuilla oli yksi artikkeli Ruotsin hallien täyttöasteista. HV71 oli (luonnollisesti) tässä asiassa paras; Kinnarps Arenan täyttöaste 99,63%... Vastaavasti Djurgården edustaa toista ääripäätä. Globenin täyttöaste 53,00%.

Lähde (http://www.hv71.se/nyhet.asp?sid=625)

Kun tuo toinen kotimainen tuntuu olevan joillekin niin äärettömän vaikeata, niin tein pikaisesti tuosta Word-taulukon (.rtf) selkeästi suomeksi, että Perä-Kylän Einarikin ymmärtää. Mahtaisiko jollain riittää innostusta tehdä vastaavanlainen taulukko myös SM-liigan osalta?

Äsh... ai niin eihän tänne voi mitä tahansa tiedostoja liittääkään.
Otin screen shotin taulukosta (liian iso...), joten joudutte tyytymään Notepad-versioon.

EDIT: no eihän tää .txt-tiedoston liittäminen nyt onnistu ollenkaan... PRKL

[Puolikaspakki]

Tähän kysymykseen löytyy vastauksia varmasti muualtakin kuin pelkästään hallien lippuluukuilta ja yritänkin tuoda vähän toisenlaista näkökulmaa tähän asiaan.

Ruotsalaiset ovat monessa suhteessa suomalaisia valmiimpia käyttämään rahaa oman elintasonsa ylläpitämiseen, johon lasken myös otteluissa käynnin. Osittain tämä selittyy mm. alhaisemmilla verotuksilla, pidemmillä laina-ajoilla ( =pienemmät kuukausierät=enemmän rahaa taskussa) ja ruotsalaisella kulttuurilla.

Suomalainen mentaliteetti on maksaa asuntolainat ja autolainat sun muut vipit pois niin nopeasti kuin suinkin, jolloin vääjämättä käy niin, että viihteeseen ja palveluiden ostoon jää vähemmän rahaa. Tästä syystä suomalainen pitää usein nykyisiäkin lipunhintoja varsin korkeina.

Tilastojen mukaan suurin osa niistä suomalaisista, jotka ostavat uuden auton, ovat yli 50 vuotiaita. Tämä kertoo mielestäni siitä, että vasta tuossa vaiheessa, kun lainat on maksettu, ollaan halukkaita käyttämään rahaa ns. luksukseen. Voisin ihan näppituntumalta väittää, että keski-ikä katsomoissa otteluiden aikana ei ole 50 vuotta.

Pelaajien siirtymiseen naapurimaahan vaikuttavia tekijöitä voin vain spekuloida, varmaa tietoahan minulla ei ole.

Näkisin niin, että suuri motivaation lähde on pelaajapalkkiot sekä siihen olennaisesti liittyvät rahastointimahdollisuudet. Systeemiä en tarkkaan tiedä, enkä voi sillä sen enempää spekuloida. Sen voin toki mainita, että jos nykyisestä työstäni maksettaisiin parempaa liksaa rajan toisella puolella ja minulla olisi paremmat mahdollisuudet laittaa rahaa talteen, voisi lähtö tuntua houkuttelevalta.

Toisekseen ruotsalainen valmennuskulttuuri on perin erilainen kuin suomalainen, vaikka ovatkin voimakkaasti toisiaan lähentymässä, etenkin suomalainen on menossa kohti ruotsalaisempaa lähestymistapaa. Siinä missä suomalainen "antaa piiskaa" ja jopa kovin sanoin ohjastaa joukkuettaan, on ruotsalainen valmentaja usein demokraattisempi ja rauhallisempi. Verrataan vaikka hieman kärjistetysti Summasta ja Nilssonia. ;) Tällainen leppoinen ilmapiiri varmasti houkuttelee pelaajia. Toki Sveitsi on leppoisuudessaan ja pelaajapalkkioissaan aivan eri maata kuin Ruotsi, mutta niin on pelin tasokin, etenkin jos/kun NHL taas jatkuu.

[scholl]

Viestin lähetti Mr.Fox
Paikoitellen ja paikoitellen...
Melkoisen hyvät hallien täyttöasteet näyttäisi Ruotsin puolella olevan.


Mutta osalla on silti pienet hallit. Timråsta alaspäin keskiarvot ovat alhaisia. Siis IFK:lla, Jokereilla, Kärpillä ja kumppaneilla ei pitäisi tossa valossa olla mitään vaikeuksia kilpailla, jos vain pelkkiä yleisökeskiarvoja katsotaan.
Frönlunda on toki ihan omassa kastissaan, mutta muihin seuroihin verrattuna.

[Mr.Fox]

Viestin lähetti scholl
Mutta osalla on silti pienet hallit. Timråsta alaspäin keskiarvot ovat alhaisia. Siis IFK:lla, Jokereilla, Kärpillä ja kumppaneilla ei pitäisi tossa valossa olla mitään vaikeuksia kilpailla, jos vain pelkkiä yleisökeskiarvoja katsotaan.
No millaiset täällä sitten on Hämeenlinnassa, Raumalla, Lahdessa, Jyväskylässä... Oliskohan ainoastaan Mora IK:lla alle 5000 katsojan halli. Eiköhän nuo hallikoot ole kuitenkin ihan vertailukelpoisia. Odotellaan, joskos joku tekisi vastaavan taulukon kotoisesta liigastamme.

[scholl]

Viestin lähetti Mr.Fox
No millaiset täällä sitten on Hämeenlinnassa, Raumalla, Lahdessa, Jyväskylässä... Oliskohan ainoastaan Mora IK:lla alle 5000 katsojan halli. Eiköhän nuo hallikoot ole kuitenkin ihan vertailukelpoisia. Odotellaan, joskos joku tekisi vastaavan taulukon kotoisesta liigastamme.

Niin mutta itse pohdinkin lähinnä tilannetta, missä väitetään, että pelaajat ovat hinnoitelleet itsensä niin ulos, ettei HIFK pysty niitä hankkimaan ja silti jokaiselle Elitserien -joukkueelle kelpaa suomalaisia huippupelaajia.

[Mr.Fox]

Viestin lähetti scholl
Niin mutta itse pohdinkin lähinnä tilannetta, missä väitetään, että pelaajat ovat hinnoitelleet itsensä niin ulos, ettei HIFK pysty niitä hankkimaan ja silti jokaiselle Elitserien -joukkueelle kelpaa suomalaisia huippupelaajia.
A-haa... pahoittelen; lähestyin itse taas aihetta toisesta näkökulmasta. Taidanpas lukea ketjun oikein ajatuksella läpi ennen kuin alan kommentoimaan lisää.

[scholl]

1. Jokerit 28 269822 9636 70,5%
2. TPS 28 202451 7230 61,2%
3. HIFK 28 196192 7007 87,6%
4. Kärpät 28 164979 5892 89,1%
5. Ilves 28 151046 5394 66,8%
6. Tappara 28 147554 5270 65,3%
7. Blues 28 110078 3931 57,2%
8. Ässät 28 109559 3913 60,2%
9. Lukko 28 106039 3787 64,5%
10. JYP 28 104216 3722 77,3%
11. HPK 28 99182 3542 70,8%
12. SaiPa 28 93591 3343 64,3%
13. Pelicans 28 81663 2917 57,2%

Kaikki tiedot sm-liiga.fi

EDIT: Täyttöaste kertoo mielestäni vain potentiaalista. Nykyinen katsojakeskiarvo on se olennainen asia.

EDIT2: Pitää myös katsoa montako lippua myyty. IFK olisi Ruotsissa lähes toisena, eikä narrienkaan yleisömäärä jää hirveästi Frölundasta.

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti scholl
1. Jokerit 28 269822 9636 70,5%
2. TPS 28 202451 7230 61,2%
3. HIFK 28 196192 7007 87,6%
4. Kärpät 28 164979 5892 89,1%
5. Ilves 28 151046 5394 66,8%
6. Tappara 28 147554 5270 65,3%
7. Blues 28 110078 3931 57,2%
8. Ässät 28 109559 3913 60,2%
9. Lukko 28 106039 3787 64,5%
10. JYP 28 104216 3722 77,3%
11. HPK 28 99182 3542 70,8%
12. SaiPa 28 93591 3343 64,3%
13. Pelicans 28 81663 2917 57,2%

Kaikki tiedot sm-liiga.fi

EDIT: Täyttöaste kertoo mielestäni vain potentiaalista. Nykyinen katsojakeskiarvo on se olennainen asia.

EDIT2: Pitää myös katsoa montako lippua myyty. IFK olisi Ruotsissa lähes toisena, eikä narrienkaan yleisömäärä jää hirveästi Frölundasta.

Kokonaismäärä ei kerro yhtään mitään, koska sitä ei ole suhteutettu ottelumäärään, eikä ottelumäärä ole sama Suomessa ja Ruotsissa.

Yleisökeskiarvo on näistä mittareista paras, kun sitä verrataan riittävän kriittisesti täyttöprosentteihin. Onhan ihan selvä ettei 5000 ja 8000 halleissa oletuksena voi olla sama yleisömäärä.

Yleisökeskiarvolla mitattuna Jokerit olisi Ruotsissa toisena, mutta TPS vasta viides.

EDIT: Tästä voi päätellä, että Ruotsalaiset todellakin vetävät paremmin yleisöä :) - halleihinsa.

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Osittain tämä selittyy mm. alhaisemmilla verotuksilla,


Fakatat kuntoon

EU:n komission tilastoissa:
"Suomi sijoittui 15 EU-maan joukossa veroasteeltaan
kuudenneksi valtionvarainministeriön viimesyksyisessä
Taloudellisessa katsauksessa. Suomea korkeampi veroaste
oli Ruotsissa, Tanskassa, Itävallassa, Belgiassa ja
Ranskassa."

EDIT: Korjasin lainausta

[scholl]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Kokonaismäärä ei kerro yhtään mitään, koska sitä ei ole suhteutettu ottelumäärään, eikä ottelumäärä ole sama Suomessa ja Ruotsissa.



Taloudellisista mahdollisuuksista se kertoo. Parhaiten kertoisi tietysti kokonaismäärä x lipunkeskihinta. Jos ottelumääriä nostetaan niin ka. laskee, mutta kokonaislipputulot nousevat.

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Fakatat kuntoon

EU:n komission tilastoissa:
"Suomi sijoittui 15 EU-maan joukossa veroasteeltaan
kuudenneksi valtionvarainministeriön viimesyksyisessä
Taloudellisessa katsauksessa. Suomea korkeampi veroaste
oli Ruotsissa, Tanskassa, Itävallassa, Belgiassa ja
Ranskassa."

EDIT: Korjasin lainausta

Juu, pitää paikkaansa. Ruotsissa mm. ruuan arvonlisävero on alhaisempi, joka näkyy suoraan siinä, paljonko rahaa jää käteen kuukaudessa, kun pakolliset ostokset on tehty.

Paino on edelleen sanalla osittain.

[Maple Leaf]

Viestin lähetti HN
Kuinkas paljon olet asiasta kiekkoilijoiden kanssa keskustellut?

Enemmän kuin uskotkaan.

[HN]

Viestin lähetti Maple Leaf
Enemmän kuin uskotkaan.
Ei mun ole ollenkaan vaikea uskoa, että joku keskustelee paljon SM-liigakiekkoilijoiden kanssa. Itsekin keskustelen.

Heitetään vielä selventävä lisäkysymys:

Oletko keskustellut aiheesta kiekkoilijoiden kanssa ns. off-the-record vai sellaisissa yhteyksissä, joissa pelaajat yleensä antavat ns. poliitisesti korrekteja lausuntoja?

[Maple Leaf]

Viestin lähetti HN
Oletko keskustellut aiheesta kiekkoilijoiden kanssa ns. off-the-record vai sellaisissa yhteyksissä, joissa pelaajat yleensä antavat ns. poliitisesti korrekteja lausuntoja?

Tunnen syvää haluttomuutta ryhtyä julkisella keskustelupalstalla ruotimaan tämän tarkemmin keskustelujani pelaajien - tai muidenkaan jääkiekkoperheeseen kuuluvien ihmisten - kanssa. Sori.

[Gags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Tunnen syvää haluttomuutta ryhtyä julkisella keskustelupalstalla ruotimaan tämän tarkemmin keskustelujani pelaajien - tai muidenkaan jääkiekkoperheeseen kuuluvien ihmisten - kanssa. Sori.

Uskonkin vastauksesi perusteella tietäväni että keskustelut ovat nimenomaan olleet näitä jossa vastaavat poliittisesti korrektisti. Mutta se siitä.

Kun aiemmin kuitenkin annoit ymmärtää, että liigan ex-puheenjohtaja on väärässä väittäessään pelaajavirran johtuvan rahasta, niin mahtaakohan sinulta löytyä halukkuutta kertoa meille muille, mitkä sitten ovat todelliset syyt, jos ei kerran raha sitä ole? Pystyisitkö arvioimaan kuinka tärkeitä nämä syyt ovat eli mitä tapahtuisi pelaajavirran suhteen mikäli rahallinen korvaus Ruotsissa olisikin esim. pienempi?

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Gags
Uskonkin vastauksesi perusteella tietäväni että keskustelut ovat nimenomaan olleet näitä jossa vastaavat poliittisesti korrektisti. Mutta se siitä.

En menetä yöuniani siksi, että joku uskoo tietävänsä jotakin, enkä myöskään aio provosoitua kertomaan, mitä olen puhunut, keiden kanssa ja missä olosuhteissa.

Raha on kiistatta yksi Elitserienin vetovoiman salaisuuksia, mutta sen korottaminen ainoaksi on pelaajien väheksymistä.

[Viljuri]

Maple Leaf kirjoitti: Raha on kiistatta yksi Elitserienin vetovoiman salaisuuksia, mutta sen korottaminen ainoaksi on pelaajien väheksymistä.

Itsekorostuksesta huolimatta, mitä muita tekijöitä kuin mainittu bruttopalkan paremmuus on Elitserienin vetovoiman takana? Erityisesti jos tarkastellaan pelaajien synvinkkelistä?

1) maailmankieli ruotsi ja sen oppiminen tulevaisuutta ajatellen?

2) ilmasto on varmaan hieman parempi kuin täällä?

3) verotus- ja rahastointijärjestelyt? (myös ilmeisesti ns. luovat järjestelyt, vrt. tapaus Helminen. Ulkomaalaisen työntekijän osalta on työnantajan aina helpompi sortua verosuunnitteluun...)

4) uuteen kauteen valmistautuminen alkaa myöhemmin, voi jäädä radalle pidemmäksi aikaa kotimaan terasseille?

5) valmentajat eivät yleensä anna palautetta huutamalla? ( herkkähipiäisiä taitelijapersoonia kuunnellaan ja pidetään kädestä)

6) nuuskaa voi ostaa mistä tahansa kioskista?

7) Ruotsissa lienee helpompi käydä vieraissa, naiset näyttävät yleisesti ottaen paremmilta ja erityisesti vaimo/tyttöystävä ei saa syrjähyppyjä yhtä helposti selville kuin kotimaassa?

8) jatkoajan kautta tulee vähemmän henkilöön käyvää kritiikkiä yleisöltä, kun pelaa lahden takana?

9) maailmankuvan avartuminen ulkomaille(!) muutettaessa?

10) tuomaritoiminta?

[lihaani]

Jotain vaikutusta Elitserienin hyvinvointiin S/M-liigaan verrattuna lienee seuraavillakin seikoilla:

-Suomessa viisi, Ruotsissa kahdeksan miljoonaa asukasta ja Suomen liigassa oli vielä kuluvalla kaudella 13, Ruotsin Elitserienissä 12 joukkuetta. Eli katsojapotentiaalia on noin 1,7 kertaisesti liigaan verrattuna.

-Sarja on avoin, kuten kaikissa Euroopan merkittävissä palloilusarjoissa, eli häntäpäänkin joukkueiden peleissä on panosta ja jännitystä loppuun saakka.

-Ruotsi vaan on perusrikas hyvin tasaisen tulonjaon maa, joten miljoonille ihmisille kalliitkaan liput ole kynnyskysymys mennä peliä katsomaan.Samoin ruotsalaisia globaaleja jättifirmoja on kymmenittäin. Sponsoriraha tuskin on niin tiukassa kuin Suomessa.

-Mitä urheilukanavalta olen pelejä katsellut, niin kansankodissa saa taklata kunnolla.

-Ruotsalaisen työelämän yleinen viihtyvyys ja työtekijän huomioon ottaminen luo motivaatiota siirtyä sinne pelaamaan tietenkin paremman palkan lisäksi.

Voi olla muitakin syitä, kuten verotus.

Edit: typo

[Gags]

Viestin lähetti Maple Leaf
En menetä yöuniani siksi, että joku uskoo tietävänsä jotakin, enkä myöskään aio provosoitua kertomaan, mitä olen puhunut, keiden kanssa ja missä olosuhteissa.

Raha on kiistatta yksi Elitserienin vetovoiman salaisuuksia, mutta sen korottaminen ainoaksi on pelaajien väheksymistä.

Pahoittelen jos tunsit tämän olleen tarkoitukseni, ihan rehellisesti kiinnostukseni kohde oli ne syyt joista pelaajat ovat kertoneet. Pätkääkään ei kiinnosta kuka ja missä olosuhteissa on mitäkin kertonut.

Mutta päästinpähän kuitenkin rahan ainakin suuresta merkityksestä yhteisymmärrykseen.

[NO50]

Monen jo SM-liigaa kolunneen pelaajan mielestä kotimainen liiga on maailman kovin harjoitusliiga! Jos joukkue on pudonnut puolivälierissä, onko järkeä aloittaa kesäharjoituksia Vapun jälkeen kun vielä voisi lomaillakin.

Niinpä Ruotsiin tai mihin tahansa menevä pelaaja saa nauttia kesästä omatoimisella harjoittelulla. Tämä on yksi suurin syy Ruotsiin siirtymiseen. Vasta viime viikolla eräs maajoukkueessakin tällä kaudella esiintynyt Ruotsissa pelaava kaveri sanoi minulle, että eihän tässä Suomen reenauksessa ole mitään järkeä. Hän ei sitä kuulemma ainakaan jaksaisi.

Toki palkkaakin saa vähän enemmän ja monessa mielessä Elitserien on mieleenkiintoisempi sarja. Ainakin henk.koht. katsoin erittäin suurella mielenkiinnolla Ruotsin pelejä Canalilta kauden aikana, kun yleisökin tuntui olevan mukana meiningissä huomattavasti paremmin.

[Silitysrauta-Mike]

Tuolla (http://www.hockeylehti.com/ruotsi.htm) oli aiheesta juttua talvella.

Kaikkien mielestä Elitserien oli pelaajalle mukavampi liiga.

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti NO50
Monen jo SM-liigaa kolunneen pelaajan mielestä kotimainen liiga on maailman kovin harjoitusliiga! Jos joukkue on pudonnut puolivälierissä, onko järkeä aloittaa kesäharjoituksia Vapun jälkeen kun vielä voisi lomaillakin.

Niinpä Ruotsiin tai mihin tahansa menevä pelaaja saa nauttia kesästä omatoimisella harjoittelulla. Tämä on yksi suurin syy Ruotsiin siirtymiseen. Vasta viime viikolla eräs maajoukkueessakin tällä kaudella esiintynyt Ruotsissa pelaava kaveri sanoi minulle, että eihän tässä Suomen reenauksessa ole mitään järkeä. Hän ei sitä kuulemma ainakaan jaksaisi.

Toki palkkaakin saa vähän enemmän ja monessa mielessä Elitserien on mieleenkiintoisempi sarja. Ainakin henk.koht. katsoin erittäin suurella mielenkiinnolla Ruotsin pelejä Canalilta kauden aikana, kun yleisökin tuntui olevan mukana meiningissä huomattavasti paremmin.

Voisin melkein väittää, että tämä on yksi suuri syy siihen miksi suomalaisia pelaajaia siirtyy Ruotsiin pelaamaan. Tietääkseni Sveitsissä toiminta on vielä Ruotsiakin leppoisampaa ja palkat parempia, joten ei ihme, että pelaajia siirtyy myös sinne.

Tosin kiekkoa jonkun verran seuranneena sanoisin, että ei tuo Ruotsin malli suomessa välttämättä toimisi. Toisaalta taas suomalainen kiekkoilu on ottanut läntistä naapuriaan kiinni suunnattomasti viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, mikä voitaneen osittain selittää harjoittelukulttuurilla. Venäjällä työmäärät on taas sitten ihan jotain muuta, vaan niin ovat palkatkin.

Sitä toivoisin suomalaiseen harjoitteluun ja pelaamiseen, ettei yritettäisi määrällä korvata laatua. 100 paskaa harjoitusta ei millään korvaa 50 laadukasta - ja sama pätee sm-liigan peleihinkin.

[Daespoo]

Ruotsissa on alhaisempi veroaste kuin Suomessa jääkiekkoilijoille koska he saavat säätiöidä tulojansa paremmin kuin Suomessa jolloin kokonaisveroprossa jää pienemmäksi.

Ymmärtääkseni bruttopalkoiossa SM-liiga ja Elitserien on hyvin lähellä toisiaan.

[railwayman]

Talous onepäilemättä eräs keskeinen tekijä miksi pelaajavirta Ruotsiin oli niin vahva. Sitä ovat muut ansiokkaasti käsitelleet, joten yritän tuoda hieman uudenlaista näkökulmaa ketjuun.

Minusta eräs ratkaiseva seikka on tapahtumat 10 vuotta sitten, edellisen työsulun aikana. Tällöin ruotsalaisseurat empivät sen kanssa voiko NHL-pelaajia päästää sarjaan. Ainakin osin kyse oli siitä, ettei NHL-surojen reagoimisesta ollut tietoa ja ruotsalaiset halusivat pitää suhteet NHL:n suuntaan hyvinä. Sen sijaan Suomessa NHL-pelaajat otettiin riemumielin vastaan. Jotenkin Suomessa tämä nähtiin ainutkertaisena tilaisuutena nähdä tähtipelaajamme kotimaan sarjassa ja melkoisen yleisömäärän kasvun pelaajat sitten toivatkin. Eräs suurimmista hyötyjistä oli muistaakseni TuTo, joka veti Kupittaan parikin kertaa täyteen, kun vastustajien riveissä pelasi NHL-tähtiä. Muistaakseni Selänne ja Kurri pelasivat TuToa vastaan Turussa ensimmäiset ottelunsa.

Ruotsalaisten empiminen taisi aiheuttaa sen, että ruotsalaiset pelaajat suuntasivat muiden maiden sarjoihin. Suomeen heitä tuli Michael Nylander JYPiin. Kun NHL-seurat eivät sitten reagoineet mitenkään pelaajien Euroopassa pelaamiseen, niin Ruotsissa heräsi varsin ankara kritiikki seuroja kohtaan, koska olivat nukkuneet onnensa ohi.

Tällä kaudella ruotsalaiset olivatkin hereillä alusta asti. Kaikki mahdolliset ruotsalaiset pelaajat oettiin avosylin vastaan ja Elitserienistä taisi tulla kaikkien aikojen tasokkain. Ainakin itse näen syynä sen, että ruotsalaiset eivät halunneet tehdä samaa virhettä kahta kertaa ja ilmeisesti seurojen budjeteissa oli varauduttu työsulun alkamiseen.

Mielenkiintoista onkin, että miksi Suomessa NHL-pelaajiin suhtauduttiin kovin varovaisesti. Monia pelaajia ei tänne edes kysytty, osan pelaajien halukkuuttakaan ei taidettu tiedustella. Tässä taidetaan tulla nimenomaan siihen taloudelliseen tekijään. Joukkueet olivat jo varsin pitkälle kasattu, eikä seuroilla tainnut olla varaa palkata kaikkia omia kasvattejaan joukkueisiinsa. Tosin osa seuroista Suomessakin oli työsulkuun varautunut. Ainakin HIFK toimi heti varsin aktiivisesti palkaten esim Marek Zidlickyn.

Vaikka 10 vuotta sitten NHL-pelaajat täyttivät katsomon ja heidän esiintymiseensä oltiin ainakin yleisön puolella tyytyväisiä, niin jostain syystä liigaseurat eivät juuri NHL-pelaajista innostuneet. Mediassa tästä oli paljonkin kirjoittelua alkukaudella. Itse olen pohdiskellut, että mitä aikanaan tapahtui, koska nyt oltiin niin nihkeitä. Ilmeisesti edellisellä kerralla kokonaishyöty NHL-pelaajista oli aika vähäinen tai ehkäpä joiltain osin negatiivinenkin, koska seurat eivät pelaajia innostuneet värväämään. Sekin voi olla, että nyt seurojen ollessa osakeyhtiöitä, ei ole vastaavia mahdollisuuksia elää yli varojen.

[Tepa]

RWM:llä tulikin tuossa hyvät perustelut miksi NHL-mieihiä suuntasi Ruotsiin. Syynä oli yksinkertaisesti mielenkiinto pelaajista. Toisaalta on hyvä muistaa, että Ruotsalaisia NHL-pelaajia on enemmän kuin Suomalaisia. Tässä vaiheessa kautta voi kysellä kannatiko satsaaminen NHL-miehiin. Voimakkaimmin NHL-miehiin satsanneet HIFK ja Lukko jäivät lopulta mitaleitta. Taloudellisesta tilasta ei ole tietoa, mutta kaikesta päätelleen budjettipuolella on nyt kiristettävä ruuvia. Supertähdet eivät kannatelleet lopulta joukkuettaan pitkälle mestaruus taistossa. Mestaruudet meni yhteen hitsautuneille joukkueille ja tähtisikermät, kuten Modo jäi nuolemaan näppejään. Laadukkaisiin suomalaisiin satsannut joukkue voitti.

Loppujen lopuksi katseltaessa Elitserienin vetovoimaa niin montako tähtipelaajaa sinne on liigasta lähtenyt? Elitserieniin menee joukko suomalaisia, jotka ei rajoita ulkomaalaiskintiöitä, mutta sieltä myös tulee heitä. Tälle kaudelle palasi mm. Hannes Hyvönen, Mika Niskanen, Mika Lehtinen, Kari Haakana jne.

Raha lienee pääasiallinen syy Ruotsiin lähtöön. Minusta tilanne ei ole lainkaan huono. Suomessa pelaajat saa kasvaa isompaan rooliin ja toisaalta aina tuntuu löytyvän halukkaita palaajia sopivaan rooliin. Ruotsissa ei kuitenkaan tunnu kasvavan omia Jarkko Immosia, Valtteri Filppuloita, Lasse Kukkosia, Jussi Jokisia ja Jari Viuhkoloita.

[LuKi]

Kyllä kai se on niin, että koko palloiluun liittyvä kulttuuri on Ruotsissa niin paljon vahvempaa kuin täällä. Väkiluku ei ole niin paljon suurempi, että se selittäisi suuremmat katsojakunnat kuin Suomessa. Jalkapallon lisäksi ruotsalaisia löytyy kansoittamaan mukavasti jäähalleja, käsi/kori/lentopallopelejä, salibandyä ja erityisesti jääpalloa. Suomessa kateellisuuden henki on joskus niin vahva, että muissa lajeissa ollaan tyytyväisiä, kun jollakin menee huonosti. Jääkiekon valta-asemaa palloilukentässä mielellään horjutettaisiin. Usein olen lukenut/kuullut kommentin, että MM 95 aiheutti kiekkobuumeineen vahinkoa muille urheilulajeille. Yritä täällä nyt sitten jotain. Olemme edelleen mielellään yksin puurtavia köriläitä, jotka eivät armoa/kannustusta anna, eivätkä pyydä.

[palle fontän]

Viestin lähetti Viljuri
Maple Leaf kirjoitti:

Itsekorostuksesta huolimatta, mitä muita tekijöitä kuin mainittu bruttopalkan paremmuus on Elitserienin vetovoiman takana? Erityisesti jos tarkastellaan pelaajien synvinkkelistä?


Seuraavat rahaan liittymättömät seikat vaikuttavat ainakin osalle pelaajista:

- harjottelun omatoimisuus varsinkin kesällä
- enemmän viikonloppuvapaita kauden aikana, kerkeää esim. kotopaikkakunnalle jopa enemmän kuin Suomessa pelatessa
- kiekollinen peli suuremmassa roolissa, esim. ränniin heitetään kiekkoa vähemmän

[Kapo 00]

Yksi syy siihen että Elitserien on parempi/vetovoimaisempi sarja kuin kotoinen liigamme voisi olla:
S/M-liiga muodostuu neljästä mestaruuden tavoittelijasta ja joukosta statisteja joidenka tarkoituksena on luoda illuusio että S/M-liiga olisi tasainen ja yllätyksellinen sarja. Koska todellista kilpailua mestaruudesta ei esiinny, joukkoon mahtuu aivan liikaa pelejä jotka eivät kiinosta ketään.
Elitserien puolestaan on sarja jossa runkosarjan kahdeksannellakin oli mahdollisuus voittaa mestaruus (HV-71) ja tätä taustaa vasten turhia pelejä sarjassa on huomattavasti vähemmän, puhumattakaan nyt sitten Elitserien pelien tunnelmasta verratuna S/M-liigan vastaaviin.

[Alabama Song]

Viestin lähetti LuKi
Usein olen lukenut/kuullut kommentin, että MM 95 aiheutti kiekkobuumeineen vahinkoa muille urheilulajeille. Nyt ollaan kaukana aiheesta, mutta 95 MM kulta aiheutti vahinkoa myös jääkiekolle. Monta vuotta liejuttiin pilvissä ja osa jääkiekkoväestä liejuu vieläkin. Jäätiin niin sanottuun hyvän olon tunteeseen, kun kerrankin saavutettiiin jotakin. Kotoisiin jäähalleihin tulvi bisnesmiehet ja muut gloryhuntterit ja sm-liigan lippujen hinnat kohisivat pilviin, parhaat kiekkoilijat lähtivät rahan perään Amerikkaan yms. Vieläkin jotkut hekuttavat, että Suomessa on maailman toiseksi paras jääkiekkoliiga.

[Silitysrauta-Mike]

”Yksinkertainen selitys on kuitenkin se, että pelaajat kyllästyvät Suomen liigaan. Harvemmin Ruotsiin siirtyvät pelaajat ovat ihan nuoria. Melkein kaikilla on takanaan monta kautta SM-liigaa”, sanoo Kalle Sahlstedt.

Samoilla linjoilla on myös Malmöön täksi kaudeksi siirtynyt Mikko Luoma.

”Jossain vaiheessa uraa tulee se vaihe, että haluaa kokeilla uutta. Pelaaja haluaa kehittyä ja kokeilla uusia juttuja”, hän sanoo.

Vaihtoehtoja ei kuitenkaan ole kovinkaan montaa. Mäntylän mielestä Ruotsi on hyvä väliporras NHL:n ja esimerkiksi Sveitsin välillä – jos pelaaja haluaa ulkomaille pelaamaan hyvää jääkiekkoa. NHL:ään siirtyy pelaajien eliitti ja sveitsiläisseurat palkkaavat melkein saman tason pelaajia omiksi ulkomaalaisvahvistuksikseen. Hyvä maajoukkuetason pelaaja, kuten Mäntylä, löytää paikkansa Ruotsista.

”Ehkä Sveitsi voisi olla hyvä vaihtoehto, mutta siellä taas pelaajien tasoero joukkueen sisälläkin voi olla suuri. Venäjä on ihan oma kulttuurinsa, jota moni arastelee ja Tshekissä taas palkka nousee esteeksi”, sanoo Luoma, joka lähti Tapparasta Pohjois-Amerikkaan Suomen mestarina.

[clip, clip]

Harjoittelukulttuurin ero nousee esiin kaikkien Ruotsissa pelaavien suomalaisten kanssa keskustellessa.

”Pelaajaan luotetaan hirveän paljon enemmän”, toteaa Sahlstedt. ”Kesän saa harjoitella pääasiassa itsekseen. Kaikki pelaajat ymmärtävät, että kesällä on pakko treenata, ja kovaa. Mitä järkeä on harjoitella kaksi kertaa päivässä koko joukkueen kanssa vuoden ympäri”, hän kysyy."

Mielestäni tuossa kiteytyy kaikki. Hyvä liksa ja hyvää hokia. Ja kukapa ei haluaisi jossain vaiheessa katsella vähän uusia maisemia ja - luoja paratkoon - oppia vähän uusia kieliä, vaikka sitten ruotsia.

Koko juttu oli siellä Hockeyn sivuilla. Linkki oli tuossa ylempänä.