View Full Version : Urheilijat ja puolustusvoimat...kuuluuko kansalaisvelvollisuus kaikille?
Tänään 28.1.05 oli Urheilulehdessä mielenkiintoinen yleisönosastokirjoitus, jossa kirjoittaja totesi oikein hieraisseensa silmiään: pitäisikö ammattiurheilijoille olla oma intti? ( UL 4/05 ). Sen pohjalta ajattelin aloittaa tänne oikein oman ketjun.
Onko oikein, että näille urheilijoille myönnetään jotakin erivapauksia kansalaisvelvollisuuksien täyttämisessä? Pitäisikö kaikkien käydä armeija tai ainakin siviilipalvelus, vai voidaanko ajatella, että Suomen edustaminen maailmalla täyttää nämä kriteerit? Ja mihin laitetaan se raja? ( eli siis kuka on tarpeeksi hyvin edustanut Suomea, että hänen ei tarvitsisi enää käydä tätä läpi? )
Minun mielestäni jokaisen Suomen kansalaisen on täytettävä velvollisuutensa jollakin tavalla, jos ei muuten, niin edes veronmaksulla. Uskaltaisinkin ehdottaa näille urheilutähdille, joita ei intti tai sivari kiinnosta, että maksakaa veronne Suomeen. Maanpuolustus todennäköisesti vain paranisi siitä verrattuna siihen, että tulevat tänne puoli vuotta makailemaan armeijaan.
Saatan olla yksin mielipiteeni kanssa, mutta tarkoitushan onkin saada keskustelua aikaan. Mitä hyötyä on jostakin Tuomo Ruudusta armeijan leivissä, kun mies saa kuitenkin puolet ajasta harjoitteluvapaita? Tai Kimi Räikkösestä tai Shefki Kuqista? Sen sijaan, jos jokainen näistä maksaa veronsa veronsa kotimaahan, niin puolustusvoimiakin voidaan kehittää ihan mukavasti. Ei tarvitse olla aina ruinaamassa lisäbudjetteja eduskunnassa. Ja samalla voidaan kehittää myös siviilipalvelustakin.
Paitselo
28.01.2005, 16:33
Niin mutta kaipaako "sota yhtä miestä"? Tasa-arvokeskustelun kannalta tämä huippu-urheilijoiden intissä "käväisy" on kuin se kuuluisa kärpäsen paska Itämeressä.
Mitä väliä sillä oikeastaan ihan aikuisten oikeasti on, käykö joku Räikkönen kasarmilla narisemassa?
Ja nyt minä taidan ruveta heräämään, että sinä tarkoititkin tässä lähinnä tätä verotuspuolta? Että sillä intin käymisellä ei olekaan mitään väliä?
No, en nyt ala koko väärinymmärrystäni deletoimaan, jääköön tähän muidenkin ihmeteltäväksi.
No sitähän minä tässä tarkoitinkin. Mitä hel...in järkeä on ottaa nämä kallispalkkaiset tähdet tänne makailemaan SAIntiin, vaikka heille tulonmenetys onkin sillä hetkellä varmasti suuri. Miksi ei tähdättäisi pidemmälle, ja pantaisi heitä maksamaan loppuelämänsä ajan veroja kotimaahan, tai ainakin siihen asti, kun saavat armeijasta vapautuksen muutenkin.
En nimittäin pidä kovinkaan todennäköisenä sitä, että jos Suomeen nyt yllättäen jostakin päin maailmaa hyökättäisiin, ja tarvittaisiin kaikki miehet aseisiin, niin nämä Monacon asukkaat kuitenkaan tulisivat pistämään rautaa rajoille
Viestin lähetti kimbe66
Sen sijaan, jos jokainen näistä maksaa veronsa veronsa kotimaahan, niin puolustusvoimiakin voidaan kehittää ihan mukavasti. Ei tarvitse olla aina ruinaamassa lisäbudjetteja eduskunnassa. Ja samalla voidaan kehittää myös siviilipalvelustakin.
Näitä todellisia huippuja - joita tämäkin koskisi - on niin toivottoman vähän etteivät heidän verotulonsa merkkaa juuri mitään valtion budjetissa.
Moraalinen kysymys on toinen mutta valtionbudjetoinnin kannalta tulos on aivan yks'hailee. Yksilön, eli urheilijan, kannalta sillä taasen on merkitystä mihin veronsa maksaa ja millä prosentilla.
Minulle on aivan sama vapautetaanko parikymmentä huippu-urheilijaa vuosittain asevelvollisuudesta, kunhan vaan tämä vapauttaminen ulotetaan koskemaan myös muidenkin alojen terävintä kärkeä - tarkoitan kulttuuria ja taidetta, määrä on tällöinkin vielä häviävän pieni ikäluokasta. Sama on myös se mihin he ne veronsa maksavat loppujen lopuksi.
vlad.
edit: lisäys.
Itse olisin valmis vapauttamaan ihan minkä tahansa alan huiput, jos he samalla sitoutuisivat maksamaan veronsa kotimaahan ainakin kymmeneksi vuodeksi eteenpäin. Tässä vain tulee vastaan se määritelmä: kuka on se huippu? Sitä on niin vaikeaa tietää noista asevelvollisuusikäisistä.
Mutta olette ilmeisesti ymmärtäneet ajatukseni. Mutta missä on se moraalin raja? Miten tätä pitäisi ajatella tasavertaisesti? Onko oikein, että jotkut harvat saavat vapautuksia vain sen takia, että osaavat tehdä jotakin oikein?
Paitselo
28.01.2005, 17:07
Viestin lähetti kimbe66
Miten tätä pitäisi ajatella tasavertaisesti? Onko oikein, että jotkut harvat saavat vapautuksia vain sen takia, että osaavat tehdä jotakin oikein?
Moraalin raja?
No jaa, yhteiskunnassa (siis se ihme jutska, mistä ökyrikkaat urheilijat eivät tajua mitään - ehe ehe ehe) homma menee muutenkin niin, että ne jotka osaavat tehdä paremmin oikein jotakin kuin jotkut muut, saavat siitä tekemisestään myös enemmän rahallista korvausta kuin ne muut (jotka eivät ihan yhtä hyvin "osaa tehdä"). Eihän tasa-arvo toteudu missään.
Vai oletko sitä mieltä, että tasa-arvon nimissä siivoojan pitäisi nauttia samansuuruisesta palkasta kuin esim. aivokirurgin?
Kirurgiksi kouluttautunut on mitä ilmeisimmin "osannut tehdä" jotakin hieman paremmin kuin tämä siivoojaksi päätynyt. Kenenkäs syy tämä sitten on?
edit: äläkä nyt ala väittämään, että minä en näe metsää puilta. Istun nimittäin latvassa - lahossa tosin, mutta latvassa kuitenkin.
äläkä nyt ala väittämään, että minä en näe metsää puilta. Istun nimittäin latvassa - lahossa tosin, mutta latvassa kuitenkin.
En missään nimessä väitä kenenkään mielipiteitä vastaan. Keskustelua minä vain halusinkin aikaan. Tosin ei näytä kovin monia kiinnostavan samoin kuin minua. Mieleni siis lienee todellinen mutalammikko??
peruspata
29.01.2005, 13:10
Yksi urheilijaksi luokiteltava oli samaan aikaan kanssani koluamassa valtion metsiä, yksi enduron maailmanmestari. Tosin hänen täytyi jättää leikki kesken (ikääkin oli jo ainakin 29 v.) vajaan kuukauden kuluttua, koska polvet eivät kestäneet nykyarmeijan rautaista menoa ja meininkiä, jossa heikot sortuu elontiellä... (pino hymiöitä) Jännä juttu, etteivät samat polvet haitanneet endurokilpailuja, vai olisiko kyse salapolvista.
Tarinani opetus oli siinä, että homma lähtee ihan siitä, miten siihen suhtautuu. Muutamien tuttavien kokemusten mukaan eräät jääkiekkoilijat olivat aika säälittäviä, suorastaan vässyköitä, valitettavasti. En käy näitä nimeämään, se ei hyödytä ketään. Nimittäin näiden kiekkosankareiden lisäksi oli ollut urheilijoita ainakin kolmen lajin SM-tasolta, ja nämä olivat aivan hyvin ja hienolla asenteella onnistuneet urheilun ja armeijan yhdistämisessä.
Minun mielestäni tämä velvollisuus kuuluu kaikille. Samat pelisäännöt kaikille, oli sitten tähti tai ei. Ja yksikään Suomen staroista ei menehdy rahan puutteeseen puolen vuoden aikana, se ainakin on varmaa. Voi tuntua vähän kaukaa haetulta perustelulta, mutta eikös sivistyneessä länsivaltiossa ainakin periaatteessa pitäisi olla sama laki kaikilla käytössään. Tosin tämän asian toimivuus käytännössä on jo nähty, mutta siltikin.
Paitselo
29.01.2005, 13:30
Viestin lähetti peruspata
Ja yksikään Suomen staroista ei menehdy rahan puutteeseen puolen vuoden aikana, se ainakin on varmaa.
Niin mutta onhan se kamalaa kun NHL-pelaaja menettää puolessa vuodessa rahnaa yhtä paljon kuin mitä joku tavallinen reppahousu ansaitsee koko elämänsä aikana.
Tässä on nyt puhuttu urheilijoista armeijassa. Laajennetaan sen verran ympyröitä, että otetaan mukaan "muut julkkikset" intissä.
Esimerkiksi minulla oli kyseenalainen kunnia aikoinaan suorittaa asepalvelusta samaan aikaan erään erittäin tunnetun suomalaisen rockmuusikon/laulajan kanssa. Tämä sälli oli ryhmänjohtajana siinä vaiheessa kun minä alokkaana laahustin kasarmille. Ja sen vaan sanon, etten vittumaisempaa alikersanttia ole koskaan tavannut. Äijä oli suorastaan sadistinen sisäkurin suhteen ja metsäolosuhteistakin tuo outo otus näytti tykkäävän.
Kun on sittemmin miehen uraa seurannut täällä Suomessa, niin ei kyllä millään uskoisi "moisen pitkätukan" ryynänneen pitkin pöpelikköjä rynkky tanassa ja militaristinen hullun kiilto silmissään.
Niin että joku julkkis voi ottaa intin ihan tosissaankin.
Pitäisköhän kertoa kenestä tässä oli kyse? En taida uskaltaa...
Analyytikko_
29.01.2005, 14:01
Ihan mielenkiintoinen kysymys sinänsä ja ajankohtainenkin, sillä puolustusvoimat suunnittelee erityisen urheilijoille räätälöidyn ns. urheilukomppanian (tjsp) perustamista Lahteen. Palveluaika olisi nykyisen 12kk:n sijasta 6kk. Nykyään esim. moni PK-seudun kiekkoilija käy intin Hyrylässä eikä vaivaudu Lahteen asti niiden "ylimääräisten aamujen takia".
Itse intin käydessäni samasta joukkueesta löytyi pari maajoukkue-urheilijaa, joista toinen oli esim. pari viikkoa Ranskassa siihen aikaan, kun meillä oli meneillään kiivain metsäleirivaihe. Eikä tästä nyt ihmeempiä nurinoita kuulunut, kaveri hoiti hommat intissä mallikkaasti ja sitä meinattiin jopa tunkea AUK:hon, mutta lopulta Kapteeni Nön nön nöö suostui miehen 6kk palveluspyyntöön. Tietääkseni miesten kys. lajin maajoukkue-valmentajalta tullut puhelu ainakin "hieman" auttoi asiaa. Selväähän se oli, että kyseisen herran se pelikausi (päästiin kesällä pois) meni hieman ohi, mutta ei intti aivan mahdottomasti kaverin treenaamista estänyt.
Jos urheilijat saisivat jonkunlaisen vapautuksen armeijan käynnistä, niin sittenhän kaikki muusikot, kuvataiteilijat, yms. yms. voisivat myös täysin perustellusti vaatia vapautusta armeijan käynnistä. Ja hoitaa kyseisen homman pois alta veroja maksamalla. Eli tästä tulisi kyllä aikamoinen show ja lisäkustannuksia valtiolle.
Sitten on hyvä muistaa tämä Suomen Perustuslain mukainen vaatimus: PL 127§ Maanpuolustusvelvollisuus: Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Eli mahtuisiko tämän säänöksen alle myös se, että verojen maksu katsottaisiin suorituksena osallistumisesta isänmaan puolustukseen? Epäilen ettei mene läpi.
Ja Predatorille, olisiko aivokirurgin ja siivoojan välillä myös mahdollisesti se ero, että toinen jaksoi istua nenä kiinni kirjassa n.7 vuotta ja toinen ei. Molemmat saattaisivat olla aivan yhtä hyviä kirurgeja, mutta eri valinnat tekemisten ja tekemättä jättämisten välillä "ajoivat" heidät erilaisiin ammatteihin.
The Original Jags
29.01.2005, 14:09
Edes yksinhuoltajaisiä ei ole vapautettu asevelvollisuuden suorittamisesta. Tiedän tapauksen, jossa leskeksi jäänyt vuoden ikäisen lapsen yksinhuoltajaisä pakotettiin vankeusrangaistuksen uhalla armeijaan, vaikka isä olisi halunnut hoitaa mieluummin lastaan.
Näin toimii barbaarivaltio ja roistovaltio.
Osmo Soininvaara tulee saamaan ääneni seuraavissa vaaleissa. Tuntuu olevan tämän maan ainoa järkevä poliitikko.
Paitselo
29.01.2005, 14:21
Viestin lähetti Analyytikko_
Ja Predatorille, olisiko aivokirurgin ja siivoojan välillä myös mahdollisesti se ero, että toinen jaksoi istua nenä kiinni kirjassa n.7 vuotta ja toinen ei. Molemmat saattaisivat olla aivan yhtä hyviä kirurgeja, mutta eri valinnat tekemisten ja tekemättä jättämisten välillä "ajoivat" heidät erilaisiin ammatteihin.
Voi olla noinkin. Voi olla niinkin, että tällaisessa tapauksessa on kyse myös ns. ihmisen sosiaalisista lähtökohdista ja kyvyistä. Suomeksi sanottuna rahasta, mikä tarvitaan kalliseen kouluttautumiseen ja toisaalta korvien välisen alueen käyttökapasiteetista. Kaikilla ei kuitenkaan ole samanveroisia alkuasetelmia elämän lähtökuopista ponnistaessaan. Joten se siitä tasa-arvosta.
Viestin lähetti Predator
Pitäisköhän kertoa kenestä tässä oli kyse? En taida uskaltaa...
Ei kai vaan Pate Mustajärvi? Patehan oli tunnetusti innoissaan armeijatouhuista ja taitaa olla reservin kersantti tai ylikersantti?
Itse olin armeijassa samaan aikaan erään pienehkön lajin olympiavalmennettavan kanssa ja hänestä tehtiin alokasajan jälkeen saunamajuri, joten jokapäiväiset harjoitusvapaat eivät juuri häirinneet palvelusta, tai päinvastoin...
Paitselo
29.01.2005, 14:24
Viestin lähetti The Original Jags
Osmo Soininvaara tulee saamaan ääneni seuraavissa vaaleissa. Tuntuu olevan tämän maan ainoa järkevä poliitikko.
Näin on. Osmohan fiksuna miehenä teki sellaisenkin ällistyttävän havainnon, että kyllä keskioluttakin juomalla tulee känniin - sitä pitää vaan juoda enemmän.
Olisiko puolustusvoimien pitänyt vapauttaa Pasi Rautiaisen armeijasta? Minun mielestäni olisi voinut hyvinkin.
Näistä huippu-urheilijoista kun on ollut keskustelua niin silloin ollaan lähinnä tarkoitettu niitä, jotka asuvat pysyvästi ulkomailla ja niitähän ei ole hirveä määrä. En myöskään usko kenenkään heistä muuttaneen sen takía , että pakenisivat armeijaa.
Kuinkas esimerkiksi ulkomailla asuva huippu-urheilija voisi maksaa veronsa Suomeen? Käsittääkseni se ei ole omasta valinnasta kiinni minne ne verot maksaa. Vai löytyykö verohallinnolta joku vapaaehtoisuuteen perustuva solidaarisuusmaksu? Pitäisikö kaikkien ulkomailla asustelevien suomalaisten lähettää rahaa köyhyydestä kärsivään kotimaahansa?
Minun mielestäni Puolustusvoimilta pitäisi löytyä joustoa urheilijoiden kohdalla esimerkiksi velvollisuuden suorittaminen pätkissä usean vuoden aikana tms. muodossa tai jonkinlaisella "PR-asemalla". Onhan se nyt puhdasta kiusantekoa, jos maailman huipulle pyrkivän nuorukaisen urakehitys vaarannetaan sotaleikkien takia. Samaa voitaisiin alkaa soveltamaan myös muihin huippuosaajiin.
The Original Jags
29.01.2005, 20:58
Viestin lähetti Lukki
Minun mielestäni Puolustusvoimilta pitäisi löytyä joustoa urheilijoiden kohdalla esimerkiksi velvollisuuden suorittaminen pätkissä usean vuoden aikana tms. muodossa tai jonkinlaisella "PR-asemalla". Onhan se nyt puhdasta kiusantekoa, jos maailman huipulle pyrkivän nuorukaisen urakehitys vaarannetaan sotaleikkien takia. Samaa voitaisiin alkaa soveltamaan myös muihin huippuosaajiin.
Yksinhuoltajaisillä olisi mielestäni suurempi oikeus olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin huippu-urheilijoilla. Suomalaisilla yksinhuoltajaisillä, jotka eivät ole suorittaneet asevelvollisuutta, on vankeusrangaistuksen uhalla pakko suorittaa asevelvollisuus, vaikka kotona olisi pieni lapsi hoidettavana.
Tämä esimerkkitapaukseni sai lapsen 26-vuotiaana opiskellessaan yliopistossa. Vähän ennen valmistumistaan lapsen äiti menehtyi ja isä sai (ihme kyllä) lapsen huoltajuuden. Mies ei ollut vielä suorittanut asevelvollisuuttaan, ja hänet pakotettiin 27-vuotiaana inttiin vaikka kotona oli vuoden ikäinen lapsi hoidettavana. Mies ei olisi millään halunnut lähteä, mutta kun viranomaiset uhkailivat vankilalla niin eihän siinä mikään auttanut.
On se vaan käsittämätöntä, että näin voi tapahtua Suomessa, joka muka kutsuu itseään sivistysvaltioksi.
Viestin lähetti The Original Jags
Yksinhuoltajaisillä olisi mielestäni suurempi oikeus olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin huippu-urheilijoilla. Suomalaisilla yksinhuoltajaisillä, jotka eivät ole suorittaneet asevelvollisuutta, on vankeusrangaistuksen uhalla pakko suorittaa asevelvollisuus, vaikka kotona olisi pieni lapsi hoidettavana.
Tämä esimerkkitapaukseni sai lapsen 26-vuotiaana opiskellessaan yliopistossa. Vähän ennen valmistumistaan lapsen äiti menehtyi ja isä sai (ihme kyllä) lapsen huoltajuuden. Mies ei ollut vielä suorittanut asevelvollisuuttaan, ja hänet pakotettiin 27-vuotiaana inttiin vaikka kotona oli vuoden ikäinen lapsi hoidettavana. Mies ei olisi millään halunnut lähteä, mutta kun viranomaiset uhkailivat vankilalla niin eihän siinä mikään auttanut.
On se vaan käsittämätöntä, että näin voi tapahtua Suomessa, joka muka kutsuu itseään sivistysvaltioksi.
Samaa mieltä, että myös yh-vanhempien kohdalla tulisi joustaa. Vaikka ei tähän ketjuun suoraan liitykkään, niin koko asevelvollisuus-järjestelmä tulisi laittaa kokonaisuudessaan remonttiin. Useimmissa aselajeissa saatavan koulutuksen keston pystyisi tiivistämään murto-osaan nykyisestään. Eikä se mikään katastrofi olisi, vaikka siviilipalveluksesta tehtäisiin varteenotettava vaihtoehto intille. Sillä tavalla saataisiin mahdollisesti huonoiten motivoituneet yksilöt armeijasta, joka olisi varmasti myös itse armeijaakin ajatellen varsin positiivinen asia. Kaipa se siviilipalveluskin esimerkiksi vammaisia/vanhuksia hoitaessa tekisi nuoresta pojasta miehen... (vai mitenkä se yleisin kuultu perustelu menikään)
Viestin lähetti The Original Jags
Tämä esimerkkitapaukseni sai lapsen 26-vuotiaana opiskellessaan yliopistossa. Vähän ennen valmistumistaan lapsen äiti menehtyi ja isä sai (ihme kyllä) lapsen huoltajuuden. Mies ei ollut vielä suorittanut asevelvollisuuttaan, ja hänet pakotettiin 27-vuotiaana inttiin vaikka kotona oli vuoden ikäinen lapsi hoidettavana. Mies ei olisi millään halunnut lähteä, mutta kun viranomaiset uhkailivat vankilalla niin eihän siinä mikään auttanut.
Aika uskomaton juttu. En väitä, etteikö olisi totta, mutta en tällä istumalla uskokkaan. Missäs tämä vuoden ikäinen lapsi vietti aikansa, isän ollessa armeijassa? Ei mikään sivistynyt yhteiskunta erota lasta ainoasta verisukulaisesta, jonkun "lakisääteisen" velvollisuuden takia.
Laita TOJ , jotakin syvempää asian tiimoilta. Uskomattomalta kuulostaa. Jos on totta, niin haista vittu suomen valtio.
The Original Jags
29.01.2005, 21:57
Viestin lähetti Olkku
Aika uskomaton juttu. En väitä, etteikö olisi totta, mutta en tällä istumalla uskokkaan. Missäs tämä vuoden ikäinen lapsi vietti aikansa, isän ollessa armeijassa? Ei mikään sivistynyt yhteiskunta erota lasta ainoasta verisukulaisesta, jonkun "lakisääteisen" velvollisuuden takia.
Laita TOJ , jotakin syvempää asian tiimoilta. Uskomattomalta kuulostaa. Jos on totta, niin haista vittu suomen valtio.
Nimiä en tietenkään ala paljastamaan.
Lapsen isovanhemmat ottivat lapsen hoitoonsa siksi aikaa, kun mies oli intissä.
Kuten sanottu, yksinhuoltajuus ei ole Suomessa mikään peruste jättää asevelvollisuus suorittamatta. Näitä tapauksia ei liene Suomessa kovin monia vuosittain, koska hyvin harva sellainen mies on Suomessa yksinhuoltaja, jolla asevelvollisuus on vielä suorittamatta. Mutta poikkeustapauksiakin löytyy, ja kyllä heidän varalleen pitäisi olla joku erikoismenettely.
Olen samaa mieltä, että on sairasta uhkailla vuoden ikäisen lapsen yksinhuoltajaisää vankeudella ja pakottaa tämä inttiin, vaikka tämä haluaisi mieluummin hoitaa lastaan.
The Original Jags
29.01.2005, 22:14
Viestin lähetti Lukki
Vaikka ei tähän ketjuun suoraan liitykkään, niin koko asevelvollisuus-järjestelmä tulisi laittaa kokonaisuudessaan remonttiin.
Osmo Soininvaara perusteli eilen Hytös-showssa asevelvollisuuden täysremonttia mm. sodankäynnin luonteen totaalisella muuttumisella. Soininvaaran mukaan nykyisin ei ole mitään järkeä puolustaa jokaista neliömetriä, vaan keskittää maanpuolustus strategisten kohteiden puolustamiseen. Kaikki muut Euroopan valtiot Kyprosta ja Kreikkaa (joiden pinta-ala on muutenkin Suomea paljon pienempi) ovat valinneet tällaisen maanpuolustusstrategian.
Viestin lähetti Lukki
Useimmissa aselajeissa saatavan koulutuksen keston pystyisi tiivistämään murto-osaan nykyisestään.
Jep, jätetään ne pinkan nysväykset ja sulkeisharjoitukset, ja ennen kaikkea loputon odottaminen vähemmälle ja tehdään kaikki tiiviisti ja mielekkäämmällä tavalla. Mutta eihän Pyhässä Armeijassa mikään saa koskaan muuttua. Koska isät tekivät asiat näin joskus 1970-luvulla, niin poikien pitää tietenkin tehdä samat asiat perässä vielä 2000-luvulla. Olisi suorainen pyhäinhäväistys koskea Pyhän Armeijan perinteisiin ja muuttaa niitä nykyaikaisempaan suuntaan.
Viestin lähetti Lukki
Eikä se mikään katastrofi olisi, vaikka siviilipalveluksesta tehtäisiin varteenotettava vaihtoehto intille.
Kyllä se olisi, jos nykyinen maanpuolustuslinja, jossa jokaista neliömetriä vaikka Savukosken koillisosan asumattomissa erämaissakin puolustetaan henkeen ja vereen (miksi muuten joku sinne rämesoille ja kairoille edes hyökkäisi?) . Tällainen maanpuolustusstrategia vaatii tykinruokaa ja paljon, ja siksi ruodussa on pakko pitää niin paljon miehiä kuin mahdollista.
Tästä syystä siviilipalvelus on pidettävä niin vastenmielisenä vaihtoehtona kuin mahdollista (siviilipalveluksen kesto, siviilipalvelusmiesten huono kohtelu ja syrjintä, yleinen suhtautuminen sivareihin jne.), että vain fanaattisimmat militarismin vastustajat valitsevat siviilipalveluksen. Jos sivarista tehdään oikeasti kilpailukykyinen ja houkutteleva vaihtoehto armeijaan verrattuna, niin nykyiselle maanpuolustusstrategialle saadaan heittää hyvästit.
Viestin lähetti Lukki
Kaipa se siviilipalveluskin esimerkiksi vammaisia/vanhuksia hoitaessa tekisi nuoresta pojasta miehen... (vai mitenkä se yleisin kuultu perustelu menikään)
Suomessa perustellaan nykyisin asevelvollisuuden tarpeellisuutta paljonkin sen "kasvatuksellisilla" vaikutuksilla, joka jo kertoo mistä asiassa oikeasti on kysymys. Armeijaan suhtaudutaan enemmän tunteella kuin järjellä.
Viestin lähetti Olkku
Aika uskomaton juttu. En väitä, etteikö olisi totta, mutta en tällä istumalla uskokkaan. Missäs tämä vuoden ikäinen lapsi vietti aikansa, isän ollessa armeijassa? Ei mikään sivistynyt yhteiskunta erota lasta ainoasta verisukulaisesta, jonkun "lakisääteisen" velvollisuuden takia.
Laita TOJ , jotakin syvempää asian tiimoilta. Uskomattomalta kuulostaa. Jos on totta, niin haista vittu suomen valtio.
Eikö tästä ollut ihan juttua iltapäivälehdissä tässä vuosi-pari takaperin? Ainakin kuulostaa tutulta.
op777
Viestin lähetti The Original Jags
Lapsen isovanhemmat ottivat lapsen hoitoonsa siksi aikaa, kun mies oli intissä.
Entäs, jos kävisi niin, että lapsella ei olisi isovanhempia, kai valtio määräisi lapsen "sosiaalitanttojen" armoille vuodeksi, mikä riittäisikin erottamaan lapsen isästään.
Seuraavaksi viranomaiset vetoaisivat, että isä ei ole huolehtinut lapsestaan, niin lapsi on vieraantunut, eikä tunne isäänsä.
Näinkö eletään sivistysyhteiskunnassa ?
The Original Jags
29.01.2005, 23:07
Viestin lähetti Olkku
Entäs, jos kävisi niin, että lapsella ei olisi isovanhempia, kai valtio määräisi lapsen "sosiaalitanttojen" armoille vuodeksi, mikä riittäisikin erottamaan lapsen isästään.
No sitten kai lapsi otettaisiin vain isältä pois, ei mitenkään harvinaista nyky-Suomessa.
Viestin lähetti Olkku
Seuraavaksi viranomaiset vetoaisivat, että isä ei ole huolehtinut lapsestaan, niin lapsi on vieraantunut, eikä tunne isäänsä.
En epäile, etteikö tässä maassa ole monia tanttamafian jäseniä, joille lapsen erottaminen isästä tuottaa tyydytystä.
Viestin lähetti Olkku
Näinkö eletään sivistysyhteiskunnassa ?
Elämme sosiaalifeministisessä yhteiskunnassa.
Tänään RKP:n Elisabeth Rehn vaati, että puolueen tulevan presidenttiehdokkaan tulee olla nainen, koska puolueessa on Rehnin mukaan enemmän kyvykkäitä naisia kuin miehiä.
Kuviteltaa, että joku mies vaatisi, että puolueen x presidenttiehdokkaan tulee olla mies, koska puolueessa x on enemmän kyvykkäitä miehiä kuin naisia. Ei mahdollista. Hänet teilattaisiin ulos politiikasta. Naisen sanomana em. asia on kuitenkin ikäänkuin luonnollista. Miksiköhän?
Tässä yksi pieni esimerkki sosiaalifeministisestä yhteiskunnasta.
En ota kantaa, mihinkään pressa juttuihin, enkä nais kiintiöihin, mutta sen tiedän, että vuoden ikäinen lapsi, tuntee- ja muistaa vanhempansa alitajuisesti. Kolmevuotias muistaa, jo siinä määrin, että ei unohda koko elämänsä aikana.
Jos te vanhemmat jostain riitelete, älkää jumalauta sotkeko viattomia lapsia näihin asioihin. TOJ on yllättävän monessa asiassa aivan oikeassa, Suomessa sosiaalitantat päättävät mielivaltaisesti pienen ihmisen elämästä. Muunmuassa. Ostakaa omatunto, ...tun vanhatpiiat !
The Original Jags
29.01.2005, 23:39
Viestin lähetti Olkku
Suomessa sosiaalitantat päättävät mielivaltaisesti pienen ihmisen elämästä. Muunmuassa. Ostakaa omatunto, ...tun vanhatpiiat !
No tässä armeija-asiassa vastuu ei ole sosiaalitanttojen, vaan lähinnä miespuolisten poliitikkojen ja armeijan upseereiden, jotka jääräpäisesti pitävät tästä nykysysteemistä kiinni ja samalla pakottavat pikkulasten yksinhuoltajavanhemmat inttiin vankeusrangaistuksen uhalla.
Viestin lähetti The Original Jags
vain fanaattisimmat militarismin vastustajat valitsevat siviilipalveluksen.
Ei nyt ihan näinkään. Useille tuntemilleni miehille siviilipalvelus on ollut vain ja ainoastaan kolmas vaihtoehto aseellisen ja aseettoman palveluksen rinnalla ilman mitään leiskuvaa pasifismia. He ovat valinneet sen, koska katsoivat valinnan olevan heille paras, ja sillä selvä.
Itse aiheeseen liittyen voin sanoa sen verran, että samat säännöt kaikille eikä mitään jupinoita.
The Original Jags
30.01.2005, 00:40
Viestin lähetti sampio
Itse aiheeseen liittyen voin sanoa sen verran, että samat säännöt kaikille eikä mitään jupinoita.
Jos säännöt ovat kaikille samat, niin silloinhan yksinhuoltajaäiditkin pitäisi pakottaa vankeusrangaistuksen uhalla joko inttiin tai sivariin.
Tällä hetkellä säännöt nimenomaan eivät ole samat kaikille. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että sääntöjen tulisi olla kaikille samat - niin yksinhuoltajaäideille kuin -isille.
EDIT:
Niin, piti vielä kysyä että oliko sinusta vuoden ikäisen vauvan yksinhuoltajan pakottaminen inttiin sinusta hyvä ratkaisu?
Viestin lähetti The Original Jags
Jos säännöt ovat kaikille samat, niin silloinhan yksinhuoltajaäiditkin pitäisi pakottaa vankeusrangaistuksen uhalla joko inttiin tai sivariin.
Tällä hetkellä säännöt nimenomaan eivät ole samat kaikille. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että sääntöjen tulisi olla kaikille samat - niin yksinhuoltajaäideille kuin -isille.
EDIT:
Niin, piti vielä kysyä että oliko sinusta vuoden ikäisen vauvan yksinhuoltajan pakottaminen inttiin sinusta hyvä ratkaisu?
Niin, ketjun aihe on "Urheilijat ja puolustusvoimat...kuuluuko kansalaisvelvollisuus kaikille?". Saan otsikosta sen käsityksen, että ketjun avaaja on tarkoittanut nimenomaan urheilijoiden erivapauksia, vaikka otsikon loppuosasta voi vääntää aiheen koskettamaan kaikkia kansalaisia. Huippu-urheilijoista ja muista asevelvollisista puhuttaessa sääntöjen tulee olla kaikille samat.
Vastaus kysymykseesi:
Ei ollut. Tällaisissa erikoistapauksissa pitäisi pystyä joustamaan. Hänen osaamisensa olisi esimerkiksi voitu hyödyntää myöhemmin, kun lapsi olisi ollut vanhempi ja kaverin koulut käytynä (--> varusmieslääkärit jne.).
Vastakysymys:
Onko mielestäsi täysin mahdotonta, että siviilipalvelus olisi monille miehille täysin vapaaehtoinen tai peräti toivottu vaihtoehto?
The Original Jags
30.01.2005, 01:07
Viestin lähetti sampio
Niin, ketjun aihe on "Urheilijat ja puolustusvoimat...kuuluuko kansalaisvelvollisuus kaikille?". Saan otsikosta sen käsityksen, että ketjun avaaja on tarkoittanut nimenomaan urheilijoiden erivapauksia,
OK, tajusin siis asian väärin, kun luulin sinun tarkoittaneen tuota yksinhuoltajaisää. Kuitenkin sama mies/nainen vertailu soveltuu yhtä hyvin urheilijoihin. Mielestäsi myös naisurheilijoiden pitäisi kai suorittaa intti tai sivari, koska sääntöjen tulee olla kaikille samat?
Viestin lähetti sampio
Vastaus kysymykseesi:
Ei ollut. Tällaisissa erikoistapauksissa pitäisi pystyä joustamaan.
Mistähän mahtaisi johtua, että joustamaan ei pystytty? Olisiko kenties puolustusvoimilla korjaamista asenteessaan?
Viestin lähetti sampio
Vastakysymys:
Onko mielestäsi täysin mahdotonta, että siviilipalvelus olisi monille miehille täysin vapaaehtoinen tai peräti toivottu vaihtoehto?
Joillekin sivari voi olla armeijaan verrattuna parempi vaihtoehto, mutta vapaaehtoisesta tai peräti toivotusta vaihtoehdosta ei kannata puhua.
Vapaaehtoisuuden kumoaa jo laki, joka ei salli miehen käyttää omaa harkintaansa, vaan pakottaa hänet vankeusrangaistuksen uhalla valitsemaan joko armeijan tai sivarin. Vapaaehtoisuudesta puhutaan esimerkiksi pelastusarmeijan tai SPR:n työssä, ei sivarissa. Sivari on aina pakkotyötä.
Sana "toivottu" lienee vielä enemmän huuhaata sivarin tapauksessa. Kärjistettynä vähän sama juttu, kuin jos kuolemaantuomitulta kysytään, että haluaako hän kuolla nopeasti vai kiduttamalla? Tuomitun vastatessa haluavansa kuolla nopeasti, voidaan ihan yhtä hyvin puhua "toivotusta" vaihtoehdosta. Oikeasti kuolemaantuomittu haluaisi vapautua tuomiosta kokonaan, mutta hänen on olosuhteiden pakosta alistuttava kohtaloonsa, ja valitsee tarjolla olevista vaihtoehdoista vähiten epämiellyttävän.
Armeijan ja sivarin tilanteessa kyseessä on sama juttu. On kaksi epämiellyttävää vaihtoehtoa, joista jokainen yrittää valita sen vähiten epämiellyttävän.
Viestin lähetti The Original Jags
Mielestäsi myös naisurheilijoiden pitäisi kai suorittaa intti tai sivari, koska sääntöjen tulee olla kaikille samat?
Ei, koska naiset eivät ole asevelvollisia. Kaikille asevelvollisille sääntöjen tulee kuitenkin olla yhtäläiset. Tässä ketjussa tuskin on tarvetta vääntää kättä naisten asevelvollisuudesta.
Mistähän mahtaisi johtua, että joustamaan ei pystytty? Olisiko kenties puolustusvoimilla korjaamista asenteessaan?
Kyllä varmaan. Koska en tunne tapauksen yksityiskohtia, joten en ala siitä tämän enempää keskustella.
Joillekin sivari voi olla armeijaan verrattuna parempi vaihtoehto, mutta vapaaehtoisesta tai peräti toivotusta vaihtoehdosta ei kannata puhua.
Vapaaehtoisuuden kumoaa jo laki, joka ei salli miehen käyttää omaa harkintaansa, vaan pakottaa hänet vankeusrangaistuksen uhalla valitsemaan joko armeijan tai sivarin. Vapaaehtoisuudesta puhutaan esimerkiksi pelastusarmeijan tai SPR:n työssä, ei sivarissa. Sivari on aina pakkotyötä.
Sana "toivottu" lienee vielä enemmän huuhaata sivarin tapauksessa.
Lähdin kysymyksessäni siitä, että kansalaisvelvollisuus on kuitenkin suoritettava. Tällöin vaihtoehtoja on tasan kolme, ja jokaisella on oikeus valita niistä mieleisensä vaihtoehto. Minä tiedän, ettei muutamat ystäväni valinneet siviilipalvelusta vain vankilan pelossa. Se oli heille toivottu vaihtoehto, koska he halusivat suorittaa velvollisuutensa, mutta eivät halunneet asetta tai edes asepukua.
Sinä katsot asiaa siltä kantilta, että koko systeemi on jo lähtökohtaisesti huono. Tällöin ymmärrän, ettet näe siviilipalvelusta vapaaehtoisena tai toivottuna vaihtoehtona. Sitä se kuitenkin voi jollekulle olla, ja tätä nimenomaan hain kysymykselläni.
The Original Jags
30.01.2005, 01:46
Viestin lähetti sampio
Ei, koska naiset eivät ole asevelvollisia. Kaikille asevelvollisille sääntöjen tulee kuitenkin olla yhtäläiset. Tässä ketjussa tuskin on tarvetta vääntää kättä naisten asevelvollisuudesta.
Miksi sitten puhuit "kaikista", etkä "kaikista miehistä"?
Eli laki on sinusta kaiken a ja o, eikä lain oikeudenmukaisuutta ole tarpeellista kyseenalaistaa? Lainsäädäntöön kyllä tehdään koko ajan korjauksia ja muutoksia, ja sama asia voi koskea jossakin vaiheessa myös asevelvollisuutta.
Mutta koska tunnut olevan sitä mieltä, että jos laissa jotain lukee, niin asia on sitten varmasti oikein, niin sitten kai myös pidät natsien juutalaismurhia hyväksyttävinä, koska nekin tapahtuivat sikäläisen lainsäädännön puitteissa.
Otetaan ihan pelkältä oletuspohjalta esimerkki, jossa asevelvollisuus koskisi vain ja ainoastaan naisia. Olisitko tässä tapauksessa valmis hyväksymään vain naisia koskevan asevelvollisuuden, koska se on lain mukainen käytäntö?
Viestin lähetti sampio
Kyllä varmaan. Koska en tunne tapauksen yksityiskohtia, joten en ala siitä tämän enempää keskustella.
Ei meidän tarvitsekaan keskustella tuosta yksittäistapauksesta, koska sama laki koskee ihan yhtä lailla kaikkia yksinhuoltajaisiä tässä maassa. Tarvittaessa kuka tahansa pienen vauvan yksinhuoltajaisä pakotetaan vankilalla uhkailemalla inttiin, vaikka olisi lapsen ainoa omainen.
Ja miten niin "varmaan"? Armeijan asenteissa on sinusta ehkä ainoastaan "varmaan" korjaamisen varaa, jos vuoden ikäisen vauvan yksinhuoltaja pakotetaan vankilalla uhkailemalla armeijaan? Etkö olekaan varma, että armeijan asenteissa on täysin varmasti korjaamisen varaa? Ainakin tuo käyttämäsi sana "varmaan" viittaisi siihen suuntaan.
Viestin lähetti sampio
Lähdin kysymyksessäni siitä, että kansalaisvelvollisuus on kuitenkin suoritettava. Tällöin vaihtoehtoja on tasan kolme, ja jokaisella on oikeus valita niistä mieleisensä vaihtoehto. Minä tiedän, ettei muutamat ystäväni valinneet siviilipalvelusta vain vankilan pelossa. Se oli heille toivottu vaihtoehto, koska he halusivat suorittaa velvollisuutensa, mutta eivät halunneet asetta tai edes asepukua.
Olisivatko ystäväsi valinneet siviilipalveluksen, jos heillä olisi ollut vaihtoehtona olla suorittamatta asevelvollisuutta ollenkaan? Jos näin on, niin silloin hekin suorittivat siviilipalveluksen vain pakon sanelemana, eivät suinkaan omasta tahdostaan.
Viestin lähetti sampio
Sinä katsot asiaa siltä kantilta, että koko systeemi on lähtökohtaisestikin jo huono. Tällöin ymmärrän, ettet näe siviilipalvelusta vapaaehtoisena tai toivottuna vaihtoehtona. Sitä se kuitenkin voi jollekulle olla, ja tätä nimenomaan hain kysymykselläni.
Koko systeemi on huono monessakin mielessä. Systeemi syö liikaa valtion rahoja, eikä minusta Suomen asukasluvulla ole edes mielekästä puolustaa koko harvaan asuttua maata asevelvollisuusarmeijan turvin.
Systeemi on mätä myös siinä mielessä, että se syrjii miestä sukupuolensa perusteella. Itsekin olen kokenut tulleeni syrjityksi, koska minut pakotettiin sukupuoleni perusteella vankeusrangaistuksen uhalla armeijaan tai sivariin, joista valitsin 6 kk armeijan minulle helpoimpana vaihtoehtona. Lainsäädäntö ei tunne naisia koskien mitään tämänkaltaista velvollisuutta, joten siinä mielessä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on kohtuuton, ja edustaa laillistettua sukupuolirasismia.
Ted Raikas
30.01.2005, 01:50
Viestin lähetti The Original Jags
Lainsäädäntö ei tunne naisia koskien mitään tämänkaltaista velvollisuutta, joten siinä mielessä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on kohtuuton, ja edustaa laillistettua sukupuolirasismia.
No, kysehän on lienee yksinomaan siitä että suomalaisten miesten kuuluu olla "miehiä" isolla ämmällä. Viittaan nyt siis tuolla ämmällä etukirjaimeen.
Suomalaiset on maskuliininen kansa, vihassaan hurja ja voimiltaan väkevä. Pelätkää ryssät!
The Original Jags
30.01.2005, 02:06
Viestin lähetti Ted Raikas
No, kysehän on lienee yksinomaan siitä että suomalaisten miesten kuuluu olla "miehiä" isolla ämmällä. Viittaan nyt siis tuolla ämmällä etukirjaimeen.
Suomalaiset on maskuliininen kansa, vihassaan hurja ja voimiltaan väkevä. Pelätkää ryssät!
Niinhän se taitaa olla, että armeijan olemassaolon perimmäinen tarkoitus on olla äijäkoulu, jossa äidin pullapojista tehdään isoja ja karvaisia äijiä, jotka oppivat armeijassa kiroilemaan ja vihaamaan ryssää.
Armeija edustaa äijämäisyyden viimeistä linnaketta, sillä koko muu yhteiskunta on naisistunut, ja feminiiniset ja ennen kaikkea feministiset arvot ovat pop. Armeijassa mies saa olla sentään vielä Mies. Siellä naiset eivät ole pitämässä jöötä ja määräilemässä miehiä kertoen, miten asiat tulee tehdä ja miten miesten pitää ajatella, kuten käytännössä kaikkialla muualla yhteiskunnassa.
Suurin osa miehistä on kuitenkin sen verran typeriä, että eivät tajua olevansa pelkkiä naurettavia orjia, joita valtio kusettaa mennen tullen. Siinä missä saman ikäluokan naiset ovat jo hankkimassa itselleen ammattia tai töissä, niin suomipoika ryömii ruokapalkalla metsissä tai palelee yövartiossa.
Nykyajan naiset ovat yleisesti miehiä huomattavasti vaateliaampia, itsetunnoltaan miehiä korkeammalla ja myös fiksumpia. Naiset eivät koskaan suostuisi sellaiseen tilanteeseen, jossa asevelvollisuus koskisi vain naisia. Ei, naiset olisivat nostaneet asiasta sellaisen metakan ja metelin, että epäkohta olisi korjattu jo ajat sitten.
Mutta mies on eri maata. Mies on orja ja laumasielu, ja ne muutamat miesyksilöt, joilla on älliä kyseenalaistaa ja kapinoida vastaan, alistetaan kyllä järjestelmän orjiksi joukkovoiman avulla.
Kyllä oon sitä mieltä, että kaikkien miesten ainakin nykyisessä tilassa pitää käydä asevelvollisuus suorittamassa (en hyväksy sivaria enkä totaalikieltäytyjiä). Ei tässä maailmassa mitenkään pärjää jos kaikki on jotain sivareita... ei todellakaan, pitää olla miehiä, jotka edes yrittää pitää tätä maata maana eikä minään venäjän läntisenä ruhtinaskuntana...
Viestin lähetti The Original Jags
Miksi sitten puhuit "kaikista", etkä "kaikista miehistä"?
Tämä lauseesi kertoo keskustelumme kulusta kaiken oleellisen, joten minä lopetan tämän jauhamisen tähän. Jos et osaa muuta kuin saivarrella, en näe mitään syytä tuhlata aikaani väkräämiseen kanssasi. Koska olet älykäs kaveri, en usko ettet ymmärrä otsikkoa oikein, vaan haluat vain kääntää keskustelun omaksi temmellyskentäksesi. No, se kai ei enää ole mikään uutinen, valitettavasti.
Pitääkö sinun Jags tulla ja tuhota jokainen vähänkään Puolustusvoimia liippaava keskustelu tuolla paskallasi.
Koko jatkoaika tietää varmasti mielipiteesi, että armeija "riistää" suomalaista miestä ja sen käyminen on aivan "hirveä" tasa-arvo puute.
Muut haluavat keskustella asiasta, eivät kuunnella sinun jatkuvaa valitusta siitä kuinka asevelvollisuus on väärin.
Ja sitten itse aiheeseen urheilijoidenkin kuulu käydä armeija ja kesällä urheilukoulussa on alkamassa näille huipuille tarkoitettu 6kk jääkärilinja, joka on räätälöity juuri tätä tarkoitusta varten.
Viestin lähetti Jani82
Pitääkö sinun Jags tulla ja tuhota jokainen vähänkään Puolustuvoimia liippaava keskustelu tuolla paskallasi.
Jags tuli mielestäni mukaan tähän keskusteluun, kyseenalaistamalla, "onko huippuurheilijoilla isompi oikeus välttää armeija, kun yksinhuoltaja isällä".
Mun mielestä TOJ:lla on hyvä pointti kyseenalaistaa asia, vai oletko itse sitä mieltä, että vuodenvanhan vauvan yh isä kuuluu pakottaa armeijaan, välittämättä lapsesta, tuon taivaallista.
Itse olen yllämainitussa asiassa Jagsin kanssa täysin samaa mieltä.
Ei varmaan ole yllättävää, että ketju on taas hieman lähtenyt käsistä. Maanpuolutuskeskustelut ovat aina tällaisia.
Itse vastauksena ketjun avaajalle, omasta mielestäni urheilijoille ei tule myöntää eri vapauksia pelkästään siitä syystä, että he ovat erinomaisia urheilijoita. Tästä on nimittäin seurauksena se, että seuraava ongelma on se, mihin se raja vedetään? Entäs muiden alojen huiput? Miksi esimerkiksi urheilija saisi vapautuksen, mutta esim. huippumatemaatikko tai taiteilija ei saisi vapautusta?
steepler
30.01.2005, 12:32
Itse vastauksena ketjun avaajalle, omasta mielestäni urheilijoille ei tule myöntää eri vapauksia pelkästään siitä syystä, että he ovat erinomaisia urheilijoita. Tästä on nimittäin seurauksena se, että seuraava ongelma on se, mihin se raja vedetään? Entäs muiden alojen huiput? Miksi esimerkiksi urheilija saisi vapautuksen, mutta esim. huippumatemaatikko tai taiteilija ei saisi vapautusta?
Urheilijoillahan on jo erivapauksia kuin muilla, esim. Urheilukoulu on olemassa ja itsekin vaikka en mikään huippuurheilija ollutkaan olin monilla harjoitteluvapailla ja muutamissa erinlaisissa puolustusvoimien urheilukilpailuissa. Taiteen tai matematiikan harrastajilla ei käsittääkseni näitä mahdollisuuksia samalla tavalla ollut. Puolustusvoimissa kuitenkin arvostetaan urheilua eritavalla kun vaikka taidetta.
Itse olen sitä mieltä että puolusvelvoite kuuluu kaikille. Tämä uusi jääkarilinja on ihan hyvä idea, itse en ole ikinä oikein ymmärtänyt miksi urheilukoulun linja on ollut kaikille se pisin mahdollinen. Peruskoulutus ja muutama pitempi harjoitus olisi varmasti riittävä, ei sen mielestäni tarvitsisi mikään kuusi kuukautta edes olla tuossa ajassa on niin paljon kuitenkin lorvimista ja lomiakin. Se varmasti riittäisi että siellä oltaisiin pari kolme kuukautta tehokkaassa koulutuksessa ilman mitään pidempiä lomia. Tälläisen satsin pystyisi monen lajin edustaja tekemään kun omassa lajissa ei ole kilpailukausi päällä.
"Näin toimii barbaarivaltio ja roistovaltio."
No jaa. Kyseistä järjestelmää, jota Sinä kutsut barbaari- tai roistovaltioksi ja "orjikseen alistajaksi joukkovoiman avulla", voisi joku toinen kutsua vapaaksi demokratiaksi.
Democracy, it's a bitch. Suomen vapaissa ja demokraattisissa vaaleissa valittu eduskunta ei ole toistaiseksi katsonut tarpeelliseksi puuttua asevelvollisuutta koskeviin lakeihin kovinkaan radikaalisti. Se, onko edellinen tai jokin muu laissa määrätty kielto/velvoite oikein vai väärin, on aina yksilöllinen mielipidekysymys, mutta itse menettelytavassa, jolla lainkohdat Suomessa voimaan astuvat tai voimassa pysyvät, ei kenelläkään pitäisi olla nokan koputtamista. Ainakin prosessi on mahdollisimman kaukana barbaarisesta.
Jos vikaa ylipäätään on, se ei ole valtiossa instituutiona, vaan äänestävissä ihmisissä. Puhuessasi roisto- ja barbaarivaltiosta haukut siis mielestäni väärää puuta. Demokratiaan kuuluu toki myös, että em. yksilöllisen mielipiteensä saa tuoda esiin lopputulosta tukeakseen tai arvostellakseen, mutta nähdäkseni vain menettelytavoilla lakien säätämiseksi - toisin kuin itse lopputuloksella - on merkitystä silloin, kun valtion "barbaarisuusastetta" aletaan pohtia.
Ranger
Viestin lähetti Olkku
[B]Jags tuli mielestäni mukaan tähän keskusteluun, kyseenalaistamalla, "onko huippuurheilijoilla isompi oikeus välttää armeija, kun yksinhuoltaja isällä".
Mun mielestä TOJ:lla on hyvä pointti kyseenalaistaa asia, vai oletko itse sitä mieltä, että vuodenvanhan vauvan yh isä kuuluu pakottaa armeijaan, välittämättä lapsesta, tuon taivaallista.
Lähestulkoon mikä ketju tahansa, missä käsitellään armeijaa taikka Venäjää, niin tämä TOJ tulee lässyttämään tätä samaa provopaskaansa. Lopputulos on se että jotkut lähtevät provoon mukaan ja minkäälaista järkevää keskustelua ei ilmaannu. Samat "mustavalkoiset" fraasit toteutuvat jatkuvasti.
Sen verran pitää hattua nostaa, että taitava provoaja mies kyllä on. Se kun on niin paljon helpompaa tietokoneen välityksellä, kuin päin naamaa...
Kuvernööri
31.05.2005, 11:29
Tästä aiheesta tuli nyt sitten taas ajankohtainen.
Shefki Kuqi on saanut vapautuksen armeijasta, perusteluina pysyvä oleskelu ja ammatinharjoittaminen ulkomailla sekä kaksoiskansalaisuus.
Oma kantani on se, että hyvä näin. Turha sitä on ammattilaisen uraa pilata. Shefkistä tuli suomalainen jotain kaksvitosena, ja silloin ei voi uraa keskeyttää. Ja nyt vielä vähemmän. Ihan hyvä näin, onnea urallesi Shefki.
Mutta onko tämä ennakkotapaus? Ehei. Huomatkaa kohta KAKSOISKANSALAISUUS. Kyllä Ruudut ja kumppanit nähdään vielä intissä. Mutta veikkaan että Alexei Eremenko jr. pikkuveljensä kanssa hieroo tällä hetkellä käsiään tyytyväisenä yhteen.
EDIT: Lisää pohdintaa. Nythän tässä tietysti suositaan "ulkomaalaisia" eli kaksoiskansalaisuuden omaavia. He saavat tulla maahamme, ja urheilla ulkomailla, eikä heidän tarvitse käydä armeijaa. Miksi? No, tämä oli vain provosoiva keskustelunaloitus, ei oma kantani.
Mutta eiköhän tätä samaa tulla toteuttamaan myös aitojen suomalaisten kohdalla. Se tehdään vain kaikessa hiljaisuudessa, vrt. Tuomas Ketola.
vBulletin v3.8.6, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.