PDA

View Full Version : Lakiketju


Paitselo
25.01.2003, 14:20
Löytyykö palstalta lakia ja oikeutta opiskelevia ihmisiä? Onko joukossamme kenties jo valmiita varatuomareita, linjamiehiä, lautamiehiä tai edes nuorempia konstaapeleita? Tässäpä tulisi Suomen laista tietäville ensimmäinen kysymys:

Äitini on kuollut. Isäni on kuollut jo aikaisemmin ja minä olen ainoa lapsi. Olen siis ainoa perinnön saaja. Mitään mainittavaa omaisuutta ei äidiltä jäänyt, paitsi lomaosake.
Taitava lomaosakemyyjä höynäytti äidin ostamaan tuon osakkeen. Nyt kun äiti kuoli, niin tuo osake siirtyy automaattisesti minulle, koska olen äidin ainoa perijä.
MUTTA, minä en HALUA tuota osaketta, koska minulla ei ole mitään hinkua ruveta maksamaan vuosittain tämän osakkeen myyjälle ns. yhtiövastiketta. Voinko siis kieltäytyä vastaanottamasta tätä äitini perinnön osaa? Minähän en ITSE ole todellakaan tehnyt mitään sopimuksia/sitoumuksia tämän lomaosakkeen myyjän kanssa.

finnjewel
25.01.2003, 15:33
http://www.google.com/search?q=luopuminen+perinn%C3%B6st%C3%A4&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi

Tapio Rautalapio
25.01.2003, 15:42
Perinnöstä luopuminen on kyllä täysin mahdollista. Kuten perintökaaren 17 luku 2a§ säätää:

"Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssisäännössä ja ulosottolaissa." (PK 17:2a)

Mutta: oikeuskäytäntömme ei valitettavasti anna mahdollisuutta luopua vain osasta perintöä. Eli, jotta pääsisit eroon tuosta mainitsemastasi lomaosakkeesta sinun tulisi ehdoitta luopua edesmenneen äitisi koko perinnöstä. Tosin tällöinkin tämä sanottu luopuminen voisi tapahtua vain omien perillistesi "hyväksi". (puhutaan ns. tehokkaasta luopumisesta).

Omat oikeustieteenopintoni ovat kyllä sen verran alkupuolella, että tuo ei sitten todellakaan ole mitään jumalan sanaa, mutta käsittääkseni näin...

Paitselo
25.01.2003, 20:23
Viestin lähetti Tapio Rautalapio


Mutta: oikeuskäytäntömme ei valitettavasti anna mahdollisuutta luopua vain osasta perintöä. Eli, jotta pääsisit eroon tuosta mainitsemastasi lomaosakkeesta sinun tulisi ehdoitta luopua edesmenneen äitisi koko perinnöstä. Tosin tällöinkin tämä sanottu luopuminen voisi tapahtua vain omien perillistesi "hyväksi". (puhutaan ns. tehokkaasta luopumisesta).



Niinpä tietenkin. Nämä lomaosakkeita höperöille vanhuksille tuputtavat diilerit tietävät tasan tarkkaan tämän Suomen lain kiemuran. Upeeta, mahtavaa! Kun 84-vuotiaalle tädille ei enää pystytä markkinoimaan uutta mootoripyörää tai laskuvarjohyppykurssia, niin ainahan hänet saa höynäytettyä ostamaan "hienon lomaosakkeen, josta sitten on lapsillekin myöhemmin iloa". Tämä lasten "ilo" tarkoittaa vuosittaista oskevastikkeen maksamista jostakin lomailuviikosta, sellaisesta viikosta ja sellaisesta hotellista johon ei koskaan näillä lapsilla ole mahdollisuutta mennä käymään edes ala-aulan ilmoittutumistiskillä.

Joten kaikki te, joilla on iäkkäitä äitejä ja isiä, olkaapas varuillanne. Teitä saattaa muuten perinnönjaossa odottaa mielenkiintoinen ylläri.

Old TJ
26.01.2003, 18:33
Lakimies en todellakaan ole. Onneksi! Perunkirjoituksia ja perintöasioita vaan on sattuneista syistä aikanaan allekirjoittaneen kohdalle sattunut aika paljon enemmän kuin kohtuudella voisi oletta tai vaatia....

Eli toisaalta tämä on turhan toistamista, koska se jo ketjussa on mainittu, mutta toistan silti. Sama käsitys on minullakin eli perinnöstä voi todellakin luopua. Mutta vain ja ainoastaan koko perinnöstä. Osittelemaan sitä ei voi alkaa tyyliin "tämä otetaan ja tämä jätetään".

Predatorin toivomuksen siitä että meidän kaikkien vanhat isät, äidit, sedät, tädit, kumminkaimat ja serkun vaimot välttyisivät noilta lomaosakemyyjiltä allekirjoitan sataprosenttisesti. Pitäis ihmisellä olla sen verran munaa, että myisi tuotteitaan sellaiselle, joka asioistaan täysillä ymmärtää eikä yrittäisi huijata vanhuksia.

Old TJ

bisnesman
26.01.2003, 19:00
Ensinnäkin, syvimmät osanottoni!
Sitten asiaan:
Eikö osaketta voi myydä eteenpäin?

Tinde
26.01.2003, 20:04
Eikö sitä osaketta voi ottaa vastaan ja myydä.

Ei varmaankaan helppoa, mutta jos sitä pyytää esim. 3 egua, niin eiköhän se jollekin kelpaa. Ja voila, olet taas himppasen verran rikkaampi mies!

varjo
26.01.2003, 20:38
"Ei varmaankaan helppoa, mutta jos sitä pyytää esim. 3 egua, niin eiköhän se jollekin kelpaa. Ja voila, olet taas himppasen verran rikkaampi mies!"

Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa. Ei taida 3€ riittää jotta kannattaisi myydä. Joskin saattaisi joku sillä 300€:lläkin sen ostaa.

joku asiaa paremmin tunteva tarkentakoon

Tinde
26.01.2003, 20:42
Viestin lähetti varjo
Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa. Ei taida 3€ riittää jotta kannattaisi myydä. Joskin saattaisi joku sillä 300€:lläkin sen ostaa.

joku asiaa paremmin tunteva tarkentakoon

Ei kai silloin jos tekee myyntitappiota joudu maksaman veroja, vai? Mietin tässä kun esim. IT-kupla puhkesi ja osakkeiden hinnat romahtivat, niin taitaa olla aika moni ollut lirissä silloin jos näin on.

Senior
26.01.2003, 20:45
Viestin lähetti varjo


Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa.

Rintaperillisen veron määrä vaihtelee perinnön määrästä riippuen 10-16 %:n välillä. Jos perintöosuus jää vähennysten jälkeen alle 3.400 euron, on se verosta vapaa.

varjo
26.01.2003, 21:01
Tinde:
Mutta kun sinä et ostanut sitä tuotetta niin kyse ei ole myyntitappiosta. Ja se myynti voidaan suorittaa vasta kun osake on otettu haltuun, eli sitouduttu maksamaan vero.

ohoh lapsus sekoitin pääomatulojen verotuksen perintöveroon...noh mutta pointti kuitenkin luultavimmin tuli selväksi.

Tinde
26.01.2003, 21:01
No ny määki hokasin. Siis perintövero.

Millä perusteella toi verotusarvo muuten määräytyy?
Taas miettien esim. pörssiromahdusta, niin ei kai sitä ostohinnan perusteella voi määrätä.

varjo
26.01.2003, 21:07
verotusarvo määräytyy osittain käyvän hinnan mukaan, joskus taasen sitä joudutaan hieman soveltamaan.

Esim.isovanhemmalla on useita Eero Nelimarkan tauluja, taitelija oli jonkintason tuttu ja tauluista maksettiin aikanaan hiluja....nykyään niiden arvo on _hieman_ korkeammalla->vero maksetaan niistä korkeammista hinnoista. Eli siis katsotaan paljonko esim. antiikkiliikkeet tms. ovat valmiit maksamaan tauluista ja sitten siitä otetaan keskiarvo.

Lomaosakkeen kohdalla on ongelma siinä että sitä ei välttämättä kukaan halua ostaa mutta sillä silti on nimellistä arvoa se X määrä rahaa joka siitä on joskus maksettu - vähennykset.

Nojoo minä en kyllä ole näitten asioitten asiantuntija joten jätänpä neuvoni vähemmälle.

Paitselo
27.01.2003, 14:54
Viestin lähetti bisnesman
Ensinnäkin, syvimmät osanottoni!
Sitten asiaan:
Eikö osaketta voi myydä eteenpäin?

Selvennetään nyt hieman lisää: Oma äitini on kuollut jo monta vuotta sitten.
Kysyinkin tätä asiaa, koska eräs ystäväni on nyt tuossa tilanteessa sen lomaosakkeen kanssa.

Niin, ja ei kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ole niin hullu että ostaisi tai EDES vuokraisi tuollaisen osakkeen. Ne vempulat lomaosakekauppiaat tietävät nämä lain kiemurat hyvinkin tarkkaan, vaikka ei niistä siinä myyntitilanteessa mainta asiakkaalle yhtään mitään. Hups, sanoin vahingossa "asiakkaalle" vaikka piti sanoa "uhrille".

Carlos
27.01.2003, 15:15
Viestin lähetti Tinde
Ei kai silloin jos tekee myyntitappiota joudu maksaman veroja, vai?

Sisar Tinde, jos myyt vaikka tuon 10000€:n lomaosakkeet 3€:lla, niin teet siinä todellakin myyntitappiota, ja siitä ei joudu maksamaan veroa. Mutta. Päättäjämme ovat ottaneet tämän huomioon. Ko. tilanteessa vastaanottaja joutuu maksamaan lahjaveroa, sillä on saanut ko. osakkeen selvästi alihintaan, jolloin kauppa todetaan lahjaksi. Tietysti asianomaiset voivat yrittää perustella lomaosakkeen arvottomuutta mm. niillä vastikkeilla ja ko. osakkeen "arvoa alentavalla maineella". Tällä keinolla saattaisi mennä läpi, jos osaat jutella tuomarin kanssa kivasti ja kuulostaa vakuuttavalta.

varjo

En tiedä oliko tuo Eero Nelimarkka -juttu fiktiivinen vai totta, mutta pari käytännön vinkkiä sinulle ja muillekin, edellyttäen siis että joku on vastaavassa tilanteessa.

1) Jos peritte joltain jotain arvotauluja tjsp, älkää ihmeessä puhuko niistä perunkirjoituksessa mitään. Vaikka perintöön kuuluisi 10 A. Edelfeldtin, 15 A. Gallen-Kallelan ja 20 V. Kamppurin isoa taulua, yhteisarvoltaan miljoonia egejä, mikään laki ei velvoita sinua eikä perunkirjoittajaa tietämään niiden arvoa. Voit hyvin merkitä perunkirjaan "sekalaisia tauluja, 60€".

Näitä taulujakin voi sitten myydä hissunkissun kauppiaille, puhumatta kenellekään mitään. Käsittääkseni esim. taideteokset kuuluvat semmoiseen kategoriaan mistä ei voida määritellä selkeää ostoarvoa, varsinkaan jos taideteokset on ostettu joskus vuonna 1927.

2) Jos omistaa tällä hetkellä arvotauluja, niin niitä ei kannata myydä missään tapauksessa juuri nyt. Taiteen hinnat eivät ole olleet niin alhaalla pitkään aikaan kuin ovat juuri nyt. Eli kannattaa odotella n. 5-10 vuotta parempia aikoja, ja netota sitten kenties moninkertaisesti.

Esimerkkinä mm. eräs tuttavaperheeni, heillä on yksi arvotaulu, josta tarjottiin joskus 80-luvun lopulla 120 000mk, ja he eivät myyneet. Nyt eräs kauppias teki siitä tarjouksen 15 000mk. Että ihan vinkkinä vaan, vielä ne hyvätkin ajat tulevat takaisin.

Paitselo
11.04.2003, 15:43
Niin, nyt on sitten useamman kuukauden ollut voimassa laki joka kieltää autossa ajon aikana kädessä olevaan kännykkään puhumisen. En minä siitä mitään valita, mutta TÄTÄ minä ihmettelen:

- pykälät sallivat kuitenkin autossa ajon aikana puhumisen ns. kylmään luuriin. MINKÄ IHMEEN TAKIA? Sehän vasta vaarallinen kapistus onkin kun se on johdon välityksellä kytketty varsinaiseen puhelinkoneeseen... sen johdon kanssa voi kuski seota rattiin ja vaihdekeppiin paljon pahemmin kuin tavallista kännykkää korvallaan pitäessä. Tuosta piruuntuneena ajattelin ottaa autoon mukaan tv:n kaukosäätimen ja tempaista SEN korvalleni aina kun lähellä näkyy poliiseja. Jos poliisi sitten minut pysäyttää sen takia kun painan tv:n kaukosäädintä poskeani vasten, niin on mielenkiintoista kuulla selitys miksi minut on pysäytetty. Olisiko se viranomaisen harhauttamista?

Voittaja
11.04.2003, 16:03
Tuon kylmän luurin luvallinen käyttäminen perusteltiin muistaakseni sillä, ettei siinä ole näppäimiä(eikä näyttöä). Tiedä sitten onko se kovinkaan hyvä peruste...

Paitselo
11.04.2003, 16:30
Viestin lähetti Voittaja
Tuon kylmän luurin luvallinen käyttäminen perusteltiin muistaakseni sillä, ettei siinä ole näppäimiä(eikä näyttöä).

Juu, se oli hieno perustelu. Eihän tuossa puhelinmallissa ole MISÄÄN PÄIN AUTOA MITÄÄN näppäimiä, joita kuski joutuisi näpelöitsemään halutessaan soittaa jonnekin. SE kylmä luuri toimii sillai hienosti ajatuksen voimalla... upeeta, mahtavaa. Kyllä meillä Suomessa osataan.

Jos tv:n kaukosäädintä ei saa pitää autoa ajaessa kädessään, niin saako sitten kädessä olla tupakka? Tai saako suussaan mutustaa makuhermoja stimuloivia pastilleja?

Mielestäni myös lailla pitäisi kieltää autoa kuljettavan henkilön katseleminen auton ikkunoista ulospäin, koska siellä maisemassa saattaa liikkua paljonkin ajosuoritusta huonontavia tapauksia... kuten minihameisia naisia. Tuo määräys olisi sopusoinnussa nykyisen kännykkälain kanssa.

finnishninja
11.04.2003, 17:37
Homma toimii myös samalla tavalla kuin Huhtalan Veikolla.

Hän oli saanut talon perinnöksi joskus aikoinaan. Veikkoa ei tosin kuulunut pesänjakoon ja homma jouduttiin keskeyttämään kerta toisensa jälkeen. Viimein Veikko haettiin kuultavaksi. Hänen kommenttinsa on ikivihreä:

- Eihän siälä daloos ollu kun kaharen verettävän sängyn dyhyjä dila ja paskasankoo! Seki hajos kun kaddo romahdi. Minen halua midään! Kysykää siskoolta, soon Vaasas huarana!

Eivät häirinneet enää Veikkoa asialla..

wilco
11.04.2003, 20:20
Viestin lähetti Predator
Juu, se oli hieno perustelu. Eihän tuossa puhelinmallissa ole MISÄÄN PÄIN AUTOA MITÄÄN näppäimiä, joita kuski joutuisi näpelöitsemään halutessaan soittaa jonnekin. SE kylmä luuri toimii sillai hienosti ajatuksen voimalla... upeeta, mahtavaa. Kyllä meillä Suomessa osataan.

Mitä oletko siis ollut ajasta jäljessä, kun et ole kuullut tästä upeasta laitteesta. Siitä kehittyneempi versio on asennettu kaikkien Nokialta kenkää saaneiden päähän ja he tietämättään jatkavat tuotekehitystä Nokia Neteille...

Mutta siitä kyllä olen samaa mieltä, on se vain aika naurettava tämä kylmän luurin laki...

Että silleen...

werther
12.04.2003, 09:32
Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo. Tavarasta en ole saanut vielä laskua, eli en ole siis menettänyt henkilökohtaisesti mitään. Postissa sanottiin, että minun tulisi tehdä rikosilmoitus, mutta koska en ole itse menettänyt mitään, niin eikö juttu silloin ole Postin ja tavaran lähettäneen firman välinen asia? Olen ajatellut ottaa sen kannan, että tavaran toimittaja ja Postilaitos saavat sopia asian keskenään, että kuka maksaa ja mitä maksaa. Itselleni riittää, että saan rojut jossain vaiheessa. Onko tilannearvioni oikea vai voiko Posti pestä kätensä koko jutusta? Soitanko poliisille, kuluttaja-asiamiehelle, asianajajalle vai Hannu Karpolle?

PS Varastetun tavaran arvo on ~105€ jos jotakuta silkasta uteliaisuudesta kiinnostaa.

Tapio Rautalapio
12.04.2003, 10:37
Viestin lähetti werther
Soitanko poliisille, kuluttaja-asiamiehelle, asianajajalle vai Hannu Karpolle?


No, älä nyt vielä soita kenellekkään. Paitsi Hannullehan nyt aina kiva pirautella. Nythän on niin, että posti on vastuussa kuljettamastaan tavarasta kunnes se luovutetaaan vastaanottajan vallintaan. Eli kyllä tämä nyt on, kuten arvelitkin, postin ja tavaran lähettäneen firman välinen asia. Kyseinen liikeyrityshän on antanut oikeushenkilönä tilatun tavaran postin kuljetettavaksi, eikä ko. tilanne mitenkään eroa kahden luonnollisen (yksityisen) henkilön keskinäisestä lähetyksestä. Näin ollen posti on vahingonkorvausvelvollinen tuotteen lähettäneelle firmalle. Eli jos postin suunnalta vielä jotain mutinaa kuuluu, niin saata heidän tietoonsa juurikin tämä pointti, että et nyt koe olevasi osallisena koko härdellissä. Ja tämä tuotteen myynyt firma on muuten velvollinen lähettämään sinulle uuden lähetyksen, toivottavasti ymmärrätävät turvautua johonkin kuriiripalveluun... Ja jos ne eivät siellä ala kuviota tajuamaan, niin sitten voit alkaa soitella vaikka nyt aluksi kuluttaja-asiamiehelle, ja sitten asianajalle.

Sovellettavaa oikeusnormien en nyt jaksanut etsiä, mutta siitä tuskin kukaan pahastuu...?

Tinde
12.04.2003, 10:53
Viestin lähetti werther
Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo.

Mun mielestä tää menee yksinkertaisesti että Posti hävittää, Posti korvaa.

Tavarantoimittaja on suorittanut velvollisuutensa, joten hänellä on oikeus vaatia sinulta laskun maksamista tilaamastasi tuotteesta.

Itselläni kävi nimittäin kerran niin että lähetin postiennakolla paketin (eli maksetaan tililleni noudettaessa), ja postipa oli näppäränä luovuttanut paketin ilman maksua noutajalle. Tuolloin ainakin Posti maksoi mukisematta summan tililleni väittömästi.

vlad
12.04.2003, 12:49
Viestin lähetti werther
Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo.

Kuten jo todettua, Posti on vastuussa heidän kuljetettavaksi annetuista tavarasta siiheksi kunnes se on luovutettu vastaanottajalle, eli tässä tapauksessa sinulle. Kuljetusvastuu on aukoton, he ovat korvausvelvollisia tuotteista tiettyjen taksoitusten mukaan. Jos lähettäjä postittaa hyvin arvokasta tavaraa eikä vakuuta pakettia ei posti ole velvollinen korvaamaan koko sisältöä vaan sisällön osan tietyn taksoituksen mukaan eli lähettäjällä on myös tietty vastuu. Nähdäkseni tässä tapauksessa ei kuitenkaan puhuta läheskään niin kalliista summista etteikö Posti olisi korvausvelvollinen kokonaisuudessaan.

Olet toiminut oikein siinä, että olet antanut Postille (toimipaikkaan) ilmoituksen asiasta. Tämän ohella, sinulla olisi ollut oikeus kieltäytyä vastaanottamasta vauruoitunutta lähetystä vedoten siihen ettei se ole ehjä ja ettei sisältö vastaa sitä mitä odotit - tässä tapauksessa sisältö on viety kokonaan. Toivottavasti vaadit postitoimipaikan virkailijoita tekemään asiasta raportin jossa he todistavat lähetyksen olleen aukinainen jo ennen ennenkuin luovuttivat se sinulle.

Posti on velvollinen saattamaan asian tietoon myös alueen postinjakajien vastuuhenkilölle, hän tekee tarvittavat tutkinnat siitä, että mikä on kantajan vastuu asiassa tai mikäli aihetta, delegoi asian eteenpäin Postin sisäilelle asiasta vastaavalle jaostolle. Usein näitä "lastenkärryjä" näkee avonaisina siten, että kuka tahansa pääsee sisältöön käsiksi mutta tuolloin postinjakaja syyllistyy huolimattomuuteen - hän on vastuussa lähetyksistä kunnes ne on toimitettu vastaanottajalle tai kunnes niistä on toimitettu tiedoksianto vastaanottajalle ja lähetys toimitettu toimipaikkaan josta asiakas voi noutaa sen jolloin vastuu jakajalta siirtyy tmp'lle. Tarvittaessa suoritetaan sisäinen tutkinta jotta selvitetään se ettei kukaan henkilökuntaan kuuluva ole vienyt lähetyksen sisältöä.

Tämän ohella sinun kannattaa tehdä asiasta ilmoitus tuotteen lähettäneelle firmalle jotta myös he voivat ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin - jollet ole tätä jo tehnyt. Ei kannata luottaa siihen, että toimipaikassa tehdään kaikki tarvittavat ilmoitukset.

Lisäksi kehoittaisin sinua vierailemaan www.posti.fi -sivuilla tekemässä asiakaspalauteen joka toimitetaan sitäkautta laajemmalti verkoston tietoon.

Näin toimimalla voit ainakin suojata oman selustasi mahdollisimman hyvin.

terv. vlad#16.

finnishninja
12.04.2003, 16:38
Viestin lähetti Tinde
Mun mielestä tää menee yksinkertaisesti että Posti hävittää, Posti korvaa.

Tavarantoimittaja on suorittanut velvollisuutensa, joten hänellä on oikeus vaatia sinulta laskun maksamista tilaamastasi tuotteesta.

Itselläni kävi nimittäin kerran niin että lähetin postiennakolla paketin (eli maksetaan tililleni noudettaessa), ja postipa oli näppäränä luovuttanut paketin ilman maksua noutajalle. Tuolloin ainakin Posti maksoi mukisematta summan tililleni väittömästi.
Minulle kävi kerran päinvastoin. Hain saamani paketin ja minun olisi pitänyt maksaa se samalla. Virkailija iski paketin käteen ja toivotti iloisesti hyvää viikonloppua! En kuullut koskaan siitä mitään sen jälkeen - ja täytyy myöntää etten paljon kysellytkään:-)

Posti on muuten polvillaan täällä Ruotsissa. He ovat sulkeneet niin monta konttoria, ettei homma enää kannata. Nyt hommat hoitavat tupakkakaupat ja huolto-asemat. Juttua kauhisteltiin alussa, mutta se toimii ihan loistavasti! Minun postini siirtyi kolme kilometriä lähemmäksi, eli nurkan taakse!
Minulle tämä sopii hyvin. Posti on 2000 luvun luuseri. Heidän palvelunsa ovat jäykkiä ja usein ihan mahdottomia.
Halusin kerran lähettää paketin postiennakolla. Se ei käynyt koska minulla ei ollut postisiirtotiliä. En halunnut mokomaa avata yhden vaivaisen paketin takia. Tilin avaaminen olisi sitäpaiti kestänyt kaksi viikkoa.
Seuraavan kerran halusi nostaa minulle lähetetyn rahasumman. Ämmä alkoi vertailemaan allekirjoitusta, joka ei ollut ihan samannäköinen kuin ajokortissani oleva ja hän protestoi. Kysyin: "Katsokaa tätä valokuvaa, onko kuvassa oleva henkilö 100% samannäköinen kuin minä?"'
- Ei ole, kyllä sinä hieman olet muuttunut kuvan ottohetkestä, totesi täti.
"No eikö se ole ihan saletti että myös nimikirjoitukseni muuttuu vuosien saatossa..."
- En tiedä, mutta yritä nyt allekirjoittaa uudelleen...'
Tädillä oli luultavasti punaiset päivät, joten pyysin saada lapun takaisin ja nostin rahat toisesta konttorista, eikä siellä mukistu yhtään.

werther
14.04.2003, 17:07
Tuo kertomani juttu etenee nyt seuraavasti; Posti lupasi korvata kunhan lähetän heille laskun ja kopion rikosilmoituksesta. Sopii minulle, joten tein netin välityksellä rikosilmoituksen, ja ilmoitin myös vaativani tekijälle rangaistusta! Jos homma hoituu näin, niin hyvä on. Paitsi että minulle ei nyt näytä avautuvan mahdollisuutta tutustua oikeudenkäynnin yhteydessä kuvankauniiseen lakinaiseen, jonka kanssa päätyisin sitten sänkyyn. On kevät ja mahla virtaa...

vlad
14.04.2003, 17:37
Viestin lähetti werther
Tuo kertomani juttu etenee nyt seuraavasti; Posti lupasi korvata kunhan lähetän heille laskun ja kopion rikosilmoituksesta. Sopii minulle, joten tein netin välityksellä rikosilmoituksen, ja ilmoitin myös vaativani tekijälle rangaistusta! Jos homma hoituu näin, niin hyvä on.

Hienoa, että etenee ja hyvä, että Posti ainakin jossain määrin kantaa vastuunsa. Vaikka edelleen olen sitä mieltä, että Posti on sysännyt asiakkaansa - eli Sinun - harteille tehtäviä joita Sinun ei tarvitsisi hoitaa saadaksesi korvauksen. Postin toimintaohjeissa vastuu on kuitenkin määritelty hyvin tarkasti ja vastuu on Postilla kunnes lähetys on luovutettu vastaanottajalle, mutta tämä nyt on lähinnä muotoseikka. Tärkeintä on, että saat omasi pois etkä joudu sijaiskärsijäksi.

vlad#16.

korkki
27.10.2003, 11:39
Nostetaas vanha ketju taas ylös.

Tilanne on tällainen:
Hallituksen puheenjohtaja kävi tuossa aamulla ovella uhoamassa että he kostavat kun minä tein talonmiesvuoroon kuuluvat lumityöt vasta tänä aamuna (olin Helsingissä viikonlopun). He kuulemma rokottavat meitä nostamalla maksuja jotka koskevat meidän perhettäni eniten. Eli käytännössä vesimaksuja joista jo nyt joudumme maksamaan 2E/hlö/kk (kylmä vesi). Kuusihenkinen perheeni maksaa jo nyt melkein puolet koko talon vesimaksuista koska muissa asunnoissa on vain vanhoja pariskuntia tai vanhojapiikoja.

Onko tällainen vesimaksujen korottaminen laillista? Mitä tarvitsisi tehdä asian eteen. Veteenhän menee noin tuo kaksi euroa per henkilö oikeasti. Puhutaan kuitenkin ihan mukavista summista jos vesimaksua kiusanteon takia korotetaan vaikka viiteen euroon per henkilö.

Ei kannata muuttaa rivitaloon!

EDIT: Kahdessa otteessa kirjoitettu tietokantaongelmien vuoksi

Konalan Kettu
27.10.2003, 16:32
En ole juristi, vaikka näistä asioista paljon tiedänkin, joten alla oleva ei ole niin apsoluuttinen totuus, että sen perusteella kannattaisi käräjille heilumaan lähteä.

Osakeyhtiölaki sanoo:

" 5§ Yhtiövastike

Osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan yhtiölle yhtiövastiketta yhtiöjärjestyksessä määrättyjen perusteiden mukaan.

Yhtiövastike voidaan yhtiöjärjestyksessä määrätä perittäväksi siten, että erilaisia menoja varten on eri maksuperuste, kuten huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön tai muun hyödykkeen todellinen kulutus. "

Eli oleellista on, mitä yhtiöjärjestyksessä lukee. Jos sielä lukee, että yhtiössä on hlö-lukuun perustuva laskutus ainoa mahdollisuutesi on toivoa, että maksussa ei ole korotuksen varaa ts. yhtiö perisi korotuksen jälkeen enemmän rahaa kun veteen yhtiöltä kuluu. Mikäli yhtiöjärjestyksessä ei lue mitään vesimaksusta on yhtiö heikoilla.

" 42§ Päätös yhtiöjärjestykseen otetun vastikeperusteen muuttamisesta jo annettujen osakkeiden osalta vaatii 40 §:n mukaisen määräenemmistön kannatuksen lisäksi niiden osakkeenomistajien suostumuksen, joiden maksuvelvollisuus muutoksen johdosta kasvaisi. "

Eli tällöin voit muutoksen torjua, mikäli oma maksusi nousisi. Poikkeuksena tilanne, jossa siirrytään luotettavaan kulutusmittaukseen. (en jaksa koko lakia tähän kopioida)


Mitä tulee sinun tapaukseesi, niin siinä on useita toimintavaihtoehtoja riippuen tunteesta pääsi sisällä:

1.(alimman) tason vitutus
Annat asian olla, eihän tässä nyt niin suuresta asiasta ole kyse ja yhtiön ilmapiiri pysyy ehkä parempana.

2. tason vitutus
Ota selvää onko maksussa korotuksen varaa. Jos ei kieltäydy maksamasta.

3. tason vitutus
ota selvää yhtiöjärjestyksestä ja siitä, mitä se sanoo vesimaksuista. Hyvällä tuurille (ei mainintaa) voi tedeta, että kostajat voivat tunkea koko vesimaksulapun vaikka pers....

4. tason vitutus
edellisen lisäksi vaadi takaisin mahdolliset virheellisesti maksamasi vesimaksut. Tämä olisi hienoa saisit rahaa yhtiöltä.

5. tason vitutus.
Edellisten lisäksi
katso onko yhtiöjärjestyksessä velvoite talommiesvuoroihin. Jos ei totea, että PJ:lle he voivat hoitaa vuoronsa jatkossa ihan keskenään. Yhtiö ei voi noin vain määrätä osakkaalle velvoitteita, joita ei ole kirjattu yhtiöjärjestykseen. Itseasiassa en ole varma voidaanko talommiesvuoroja määrätä edes yhtiöjärjestyksessä, tod. näk. ei. Eihän sielä voida määrätä osakkaita laulamaan suihkussakaa. Kunnossapitovastuuta voidaan osakkaan hallitseman huoneiston osalta kyllä osakkaille kipata, mutta tuskin esim. taloyhtiön traktorin korjausvastuuta. Jokatapauksessa, mikäli yhtiöjärjestyksessä ei ole mainittu talommiesvuoroja etkä itse ole ollut niistä päättämässä, valita välittömästi
PJ:lle lumisista kulkuväylistä ja yhtiön asioiden ammattitaidottomasta hoitamisesta.

6. tason vitutus
Edellisten lisäksi.
etsi yhtiöjärjestyksestä kaikki mahdolliset paikat piruiluun ja asioiden vaikeuttamiseen. Lisäksi
ilmoita puheenjohtajalle kaikista pienistäkin puuteista ja vaadi aina kirjallinen kuittaus vikailmoituksesta. Lisäksi selvitä hyötyykö joku osakas yhtiön yhteisestä omaisuudesta enemmän kuin sinä. Osakkaita on kohdeltava tasaveroisesti. Jos esim. PJ. on vuokrannut halvalla yhtiöltä varaston ja sinulla ei semmoista ole, vaadi vuokran korottamista markkinatasolle. Samaa voi soveltaa kaikkeen mikä ei jakaudu tasan osakkaisen kesken.

7. tason vitutus
Edellisten lisäksi.
Ala vaatia erilaisten ylimääräisten yhtiökokousten järjestämistä mitä kummallisimmista asioista. Tämä voi olla mahdollista, koska yhtiösi on ilmeisen pieni ja sinulla on varmasti 1/10-osa osakkeista. Kokous on pidettä 14 vuorokauden kuluessa ja mikä hauskinta sinun ei itse edes tarvitse osallistua.

8. - n. tason vituts
Muuta pois ja suorita tason vaatimat kostotoimet...

Designer
19.11.2003, 10:08
Kysymys tähän ketjuun, toivottavasti joku osaa vastata.

Vanhemmillani on kaksi koiraa. Veljeni oli tyttöystävänsä kanssa ulkoiluttamassa niitä, kun vastaan tuli joku taluttaen suurta tanskandogia. Tämä tanskandogi päätti hyökätä toisen koiramme kimppuun ja puri sitä pahasti rintaan. Tanskandogia taluttanut henkilö ei pystynyt pitämään koiraansa aisoissa. Hyökänneen koiran omistaja lupasi maksaa kaikki eläinlääkärikulut. Ensimmäinen lääkärikäynti, lasku hyökänneen koiran omistajalle. Toinen lääkärikäynti, lasku taas hyökänneen koiran omistajalle, jolloin tämä ilmoittaa, ettei maksa, ja palauttaa myös ensimmäisen laskun maksamattomana vanhemmilleni. Tässä vaiheessa tapaus siirretään poliisin tutkittavaksi.

Poliisin mukaan samasta koirasta on tehty lukuisia ilmoituksia, ja se on ilmeisesti hyökkäillyt myös ihmisten kimppuun. Eli omistaja on selvästi laiminlyönyt velvollisuutensa kasvattaa ja kouluttaa koiransa siten, ettei siitä ole vaaraa kenellekään. Omistaja on myös ilmeisen haluton ottamaan minkäänlaista vastuuta koiransa tekosista.

Sitten itse kysymykseen. Ovatko vanhempani oikeutettuja vaatimaan myös muita korvauksia, kulujen korvaamisen lisäksi? Asiasta on koitunut heille melko paljon haittaa, ja hyökkäyksen kohteeksi joutunut koira joutuu pitämään päässään sellaista ikävännäköistä muovitötteröä jottei jatkuvasti nuolisi ja repisi haavaansa. Voi olla, että haavan paraneminen vie useita kuukausia. Jos he ovat oikeutettuja korvauksiin, niin millä perustein ja minkä suuruisiin?

Voin sanoa, että houkutus siirtyä oman käden oikeuteen oli erittäin suuri, kun sain tietää tapauksesta ja tavasta, jolla kyseisen koiran omistaja suhtautuu siihen.

Gagne
19.11.2003, 12:07
Menen Turun hovioikeuteen todistajaksi huoltajuuskiistassa. Työpäivä (palkka menee), matkat, joudun yöpymään, sapuskat ja puhumattakaan siitä, että joudun Turkuun (henkiset kärsimykset ;). Eli mitä korvauksia todistaja voi saada?

M@rko77
19.11.2003, 17:32
Viestin lähetti Gagne
Menen Turun hovioikeuteen todistajaksi huoltajuuskiistassa. Työpäivä (palkka menee), matkat, joudun yöpymään, sapuskat ja puhumattakaan siitä, että joudun Turkuun (henkiset kärsimykset ;). Eli mitä korvauksia todistaja voi saada?

Saat 350 mummoa eli pyöreät 58ekee. Ansionmenetyksen lisäksi todistajalle maksetaan tarvittaessa korvausta matkakuluista ja majoittumisesta sekä päivärahaa. Nämä korvaukset maksetaan kulloinkin voimassaolevan valtion virkaehtosopimuksen mukaisesti. Viskaalit kertovat tarkemmin, miten menetellä.

M@rko77
19.11.2003, 17:41
Viestin lähetti Designer

Sitten itse kysymykseen. Ovatko vanhempani oikeutettuja vaatimaan myös muita korvauksia, kulujen korvaamisen lisäksi? Asiasta on koitunut heille melko paljon haittaa, ja hyökkäyksen kohteeksi joutunut koira joutuu pitämään päässään sellaista ikävännäköistä muovitötteröä jottei jatkuvasti nuolisi ja repisi haavaansa. Voi olla, että haavan paraneminen vie useita kuukausia. Jos he ovat oikeutettuja korvauksiin, niin millä perustein ja minkä suuruisiin?

Eipä tuosta muuta korvausta voi kulujen lisäksi vaatia, sillä mielestäni nuo "muut haitat" ei oikein ole laskutettavissa (jos tarkoitat muuta kuin rahallista haittaa). Oikeudessa kun pitää näyttää toteen, mitä (muuta) haittaa tuo ilkeän ihmisen koira on tehnyt.

Poison
21.06.2006, 23:47
Huhhuh. Edessä on mahdollisesti huikea perintötaistelu sukulaisten kanssa. Muutama kysymys.

Tekeekö sukuselvityksen ja muut tarvittavat selvitykset aina jokin virallinen taho vai onko mahdollista, että sukulaiseni saavat minulta pimitettyä koko homman? Onko siis mahdollista, että sukulaiset onnistuvat jätättämään minut jaon ulkopuolelle vaikka lain mukaan minulla olisi täysi oikeus olla osallinen perintöön sukulaissuhteeni perusteella?

Välit sukulaisiin kun eivät ole aivan ongelmattomat. Aiempien kokemusten perusteella kaikki on mahdollista jopa täysin selvissä tapauksissa (esim. lapsen oikeus periä vanhempansa oli asia, jota he eivät halunneet ymmärtää).

dohf
22.06.2006, 09:44
Huhhuh. Edessä on mahdollisesti huikea perintötaistelu sukulaisten kanssa.Tämä ei nyt auta asiaasi yhtään, mutta toivottavasti kukaan lähisukulaiseni ei kuole ikinä (tai ainakaan omista kuollessaan mitään). Perintöasioissa tässä suvussa on takana kiva menneisyys, isäni äiti ja hänen sisaruksensa ovat kamppailleet kohta kolmekymmentä vuotta vanhempiensa perinnöstä. Kyse taitaa olla parin hehtaarin metsäpalstasta, mummonmökistä, moposta ja parista arabian maitokiposta, en ole tarkemmin kysynyt.

Kuitenkin joka tapauksessa aivan mitättömiä summia isossa mittakaavassa, varsinkin kun kullakin perijöistä kyse on lähinnä periaatteesta. Rahaa on palanut asianajajiin ja muihin asiantuntijoihin enemmän kuin perinnön arvo on, ja lisäksi sisarusten välit ovat aika tulehtuneet. Nykyisin voivat olla ilmeisesti jo samassa rakennuksessa esim. häissä. Aiemmin keskusteluja käytiin vain asianajajan välityksellä.

hanu
22.06.2006, 15:16
Yritin tuolta Finlexistäkin hakea, mutta enpä löytänyt. Siispä kysynkin mitä laki sanoo työnantajan velvollisuudesta maksaa sairasajalta palkkaa. Tai vaikka linkin oikeaan lakitekstiin. Olen nimittäin aina ollut siinä käsityksessä, että laissa ei ole mainintaa palkanmaksuvelvollisuudesta vaan asia on pelkästään työehtosopimuksissa sovittu.

Kysymys on vain väittelystä, mitään raha-asiaongelmia ei tähän onneksi liity.

t. hanu

Rygge
22.06.2006, 15:19
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=ty%C3%B6sopimuslaki

Ko. lain 2 luvun 11 §:ssä säädetään sairausajan palkasta.

hanu
22.06.2006, 15:44
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=ty%C3%B6sopimuslaki

Ko. lain 2 luvun 11 §:ssä säädetään sairausajan palkasta.

Vaikka joudunkin taas kerran toteamaan olleeni väärässä, niin kiitos kuitenkin. Kovin pitkä tuo lakisääteinen palkanmaksuvelvoite ei kuitenkaan ole.

t. hanu

Wolves
22.06.2006, 16:15
Minulle kävi kerran päinvastoin. Hain saamani paketin ja minun olisi pitänyt maksaa se samalla. Virkailija iski paketin käteen ja toivotti iloisesti hyvää viikonloppua! En kuullut koskaan siitä mitään sen jälkeen - ja täytyy myöntää etten paljon kysellytkään:-)

Itselleni kävi jokseenkin samalla tavalla. Tilasin DVD:n nettikaupasta ja paketin piti tulla minulle postiennakolla, mutta ilokseni erään työpäivän jälkeen paketti löytyi oveni edestä (Siis sisäpuolelta) ja sisällä olevassa paperissa ilmoitettiin paketin olevan maksetun postiennakolla.

Liekö hammaskeiju paketin maksanut, en tiedä...eikä kiinnosta...

Rygge
22.06.2006, 18:05
Vaikka joudunkin taas kerran toteamaan olleeni väärässä, niin kiitos kuitenkin. Kovin pitkä tuo lakisääteinen palkanmaksuvelvoite ei kuitenkaan ole.

Useinhan sitä on sitten pidennetty työ- tai virkaehtosopimuksella tai paikallisesti sopimalla. Tuo työsopimuslain pykälähän takaa vain sen, että hilloa tulee vähintään sairauspäivärahan omavastuuajalta.

sekolust
22.06.2006, 19:18
Tuli mieleen seuraava skenaario: Ipod varastetaan ja härvelin mukana menee useampi giga laillisesti nettikaupasta ostettua musiikkia. Minkä verran vakuutus maksaa kadonneista musiikkikappaleista? Periaatteessahan musiikkiin voi olla upotettuna monta kertaa enemmän rahaa kuin itse Ipodiin.

hanu
22.06.2006, 19:38
Useinhan sitä on sitten pidennetty työ- tai virkaehtosopimuksella tai paikallisesti sopimalla. Tuo työsopimuslain pykälähän takaa vain sen, että hilloa tulee vähintään sairauspäivärahan omavastuuajalta.

TES-pykälät ovat kyllä selviä ja ne toki tiesinkin. Olin vain elänyt harhaluulossa että jos ei tessistä apua ole joutuu tyytymään vain Kelan fyffeen. Oli muuten harvinaisen ymmärrettävään muotoon kirjoitettua lakitekstiä. En sitten tiedä kuinka vitusti siitä sitten löytää porsaanreikiä oikein saivartelemalla, mutta ainakin 'lain henki' kävi selväksi.

t. hanu

stairox
22.06.2006, 20:31
Tuli mieleen seuraava skenaario: Ipod varastetaan ja härvelin mukana menee useampi giga laillisesti nettikaupasta ostettua musiikkia. Minkä verran vakuutus maksaa kadonneista musiikkikappaleista? Periaatteessahan musiikkiin voi olla upotettuna monta kertaa enemmän rahaa kuin itse Ipodiin.En usko että vakuutusyhtiö maksaisi yhtään mitään. Oletan että he sanovat vain että "miksi et ole ottanut varmuuskopioita?". Samahan on jos tietokoneen kiintolevy romahtaa takuuaikana, niin ei sinulle korvata mitään siitä mitä dataa sillä oli, sinun pitäisi itse huolehtia varmuuskopioinnista.

kangaroo
23.06.2006, 18:52
Onko siis mahdollista, että sukulaiset onnistuvat jätättämään minut jaon ulkopuolelle vaikka lain mukaan minulla olisi täysi oikeus olla osallinen perintöön sukulaissuhteeni perusteella?

Ei ole. Löydät näin ensi alkuun paljon tietoa, kun laitat kuukkeliin hakusanat "perunkirjoitus" ja "perinnönjako". Jos tilanne sukulaisten kanssa uhkaa käydä häijyksi, älä epäröi hankkia itsellesi juristia. Käytä asianajajaa tai kaupungin/kunnan yleistä oikeusavustajaa. Sanomalehtien ilmoitusosastojen "TUOMARI hoitaa kaikki lakiasiasi edullisesti" -ilmoituksiin ei kannata langeta.

JHag
23.06.2006, 23:34
Olisiko mahdollista lataista kesäksi voimaan Lex Erectus? Eli jos nainen pukeutumisellaan ja/tai jutuillaan aiheuttaa läsnäolijalle erektion, on mies oikeutettu purkamaan paineensa kyseiseen teltanpystyttäjään? Reilu peli!

Le Banner
23.06.2006, 23:47
Olisiko mahdollista lataista kesäksi voimaan Lex Erectus? Eli jos nainen pukeutumisellaan ja/tai jutuillaan aiheuttaa läsnäolijalle erektion, on mies oikeutettu purkamaan paineensa kyseiseen teltanpystyttäjään? Reilu peli!

Pelottava ajatus.Lebannerin aika menisi ruiskiessa spermaa pitkin katuja.

Borgie
07.07.2006, 14:35
Olisiko mahdollista lataista kesäksi voimaan Lex Erectus? Eli jos nainen pukeutumisellaan ja/tai jutuillaan aiheuttaa läsnäolijalle erektion, on mies oikeutettu purkamaan paineensa kyseiseen teltanpystyttäjään? Reilu peli!

Jumalauta! Soittakaa NASAan, HIFK kannattajasta on todettu löytyvän älyllistä elämää. Tämähän on Loistava idea! One vote for Lex Erectus.

Toisaalta toisinpäin tämä kuulostaa aika pelottavalta. Siinä kun Eira 50v ja 120 kg nostaa leninkiään ja tokaisee: "koitas poika sormella tuolta välistä, sen märjempää pillua ei löydy edes maitovalaalta" saattaa ujoimmat kynäniskat pysyä koko kesän sisällä ihan silkasta kauhusta.

Itsehän tokaisisin vastaavassa tilanteessa eukolle jotta: "takaa en yllä, sun päällä en pysy ja allekaan en uskalla mennä, joten paas kooten se vehkees, varo ettei jää häppärit vetskarin väliin, ja suksi sudaniin".

avatar
07.07.2006, 14:41
Olisiko mahdollista lataista kesäksi voimaan Lex Erectus? Eli jos nainen pukeutumisellaan ja/tai jutuillaan aiheuttaa läsnäolijalle erektion, on mies oikeutettu purkamaan paineensa kyseiseen teltanpystyttäjään? Reilu peli!

Ois tuo ihan kiva, mutta kun pitäs sitten allekirjoittaneen olla kuumana kesäpäivänä joka kadun kulmassa olla nylkyttämässä niin johan siinä menis koko päivä korttelin ympäri kiertämiseen.

Mdawg
09.07.2006, 09:44
Seuraavanlainen kysymys nousi esiin töissä:

Sunnuntaitöistä (siis tämän päiväisestä) oli sovittu jo hyvissä ajoin. Lauantaina kello 14 aikoihin työnjohtajan sijainen sitten ilmoittaa tekstiviestillä, että aloitetaankin työt puoli tuntia normaalia aikaisemmin. Tämä yleensä tarkoittaa sitä, että töitä on kerääntynyt sen verran, että edessä voi olla 9 tunnin työpäivä. No mikäs siinä, kyllähän sitä sunnuntaina tuplapalkalla töitä tekee.

Aamulla töihin päästyämme hämmästys kuitenkin oli suuri kun huomasimme, että eihän työpaikalla ole perkele juuri mitään tekemistä. Ne hommat mitä oli tehtävissä tehtiin ja aikaa tähän meni yhdellä tiimillä vajaa tunti. No siinä sitten soiteltiin klo 7 pintaan tälle sijaiselle ja kyseltiin, että mitäs tehdään kun hommat alkavat jo olla tehtynä. Työ kun on sellaista, että asioita ei voi tehdä etukäteen juuri yhtään valmiiksi seuraavaa päivää varten esimerkiksi.

Tämä sijainen sitten ilmoitti, että ne hommat mitä on tehtävissä tehdään valmiiksi ja sitten kotiin. Osalla työntekijöistä työtunteja kertyi 1 ja allekirjoittanutkin leimasi pois töistä 2,5 tunnin jälkeen ja lähti himaan.

Lyhyellä kahvitunnilla heräsi kuitenkin joukossa sellainen kysymys, että miten kyseisen päivän palkanmaksu lain mukaan suoritetaan?

Työehtosopimuksessa kuitenkin sanotaan, että työaika on 4-10 tuntia (8 tuntia se normaali tietenkin). Oli meinaan jonkun verran vittuuntunutta sakkia töissä kun pyhäaamuna porukka tulee silmät ristissä kuudeksi töihin asennoituneena pitkään päivään ja sitten tunnin päästä pitäisikin jo lähteä pois.

Toimiko työnjohtajan sijainen oikein lähettäessään työntekijöitä tunnin työpäivän jälkeen kotiin vai onko työnantaja velvollinen korvaamaan esim. vähintään tuon 4 tunnin sunnuntaityöt tms.?

edit: Finlexistä en näin väsyneenä mitään löytänyt, jos joku voisi linkkiä sinnekin laittaa niin tulostelen sitten huomiseksi töihin.

Ramchester
09.07.2006, 10:21
Työehtosopimuksessa kuitenkin sanotaan, että työaika on 4-10 tuntia (8 tuntia se normaali tietenkin). Oli meinaan jonkun verran vittuuntunutta sakkia töissä kun pyhäaamuna porukka tulee silmät ristissä kuudeksi töihin asennoituneena pitkään päivään ja sitten tunnin päästä pitäisikin jo lähteä pois.



Voisin melkein sanoa, että työnantajalla ei ole velvollisuutta maksaa palkkaa ainakaan kotiin. Toisin sanoen työporukan olisi pitänyt jäädä työpaikalle ja vaatia sitten siltä osalta palkkaa, jonka ovat olleet työpaikalla mitään tekemättä. Eri asia on sitten se, onko tällainen joustamattomuus järkevää kenellekään. Kyllä tuon touhun yleensä edestään löytää, ennemmin tai myöhemmin - vaikka olisi mahtava paperiliitto takana puhisemassa.

Target
10.07.2006, 14:23
Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.

Poison
10.07.2006, 14:45
Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.

Toivon, että uppoan nyt pahaan provoiluun tai ymmärsin väärin, mutta siltikin sanoisin, että ennen kuin kokeilet kompostia ja pohdit lopettamisen laillisuutta, voisit vaikka

1) keskustella naapurisi kanssa (esim. olisiko kissaa mahdollista pitää kiinni?)
2) miettiä, onko pehmusteiden siirto sisätilaan yön ajaksi mieletön vaiva (edellyttäen, että pehmusteet ovat irroitettavaa mallia)
3) kokeilla käyttää kissakarkotteita. Sellaisia suihkeita taitaa olla myynnissä ihan joissain isoissa marketeissakin, joten ei tarvitse edes eläinkauppaan lähteä.


Ihmiset, jotka kostavat julmasti lemmikille omistajan tyhmyyden, saavat minut raivon valtaan. Samoin kaikki rääkkääjät ja eläinten puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen käyttävät.

Dhearted
10.07.2006, 15:35
Ihmiset, jotka kostavat julmasti lemmikille omistajan tyhmyyden, saavat minut raivon valtaan. Samoin kaikki rääkkääjät ja eläinten puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen käyttävät.

Itse täysin samoilla linjoilla. Kaikin puolin naurettavaa toimintaa vainota jonkun lemmikkiä. Täytyy muistaa että vika lähes aina omistajassa. En minäkään voi jonkun teinilasta tappaa kun kuseksii vaikkapa kerrostaloni seinille. Kyllähän se vituttaa, mutta ei oikeuta veritekoon. Ja vielä mahdollisesti esiin tulevaan kysymykseen, kyllä mieluummin ottaisin tuon kuseksivan teinipojan hengiltä kuin esim. koiran joka siihen kusee (en toki ota kumpaakaan, mutta jos valinta olisi pakko tehdä)

Jape
10.07.2006, 16:14
Toimiko työnjohtajan sijainen oikein lähettäessään työntekijöitä tunnin työpäivän jälkeen kotiin vai onko työnantaja velvollinen korvaamaan esim. vähintään tuon 4 tunnin sunnuntaityöt tms.?
Ihan pomminvarma en tästä ole, mutta ainakaan jälkikäteen tuskin mitään korvauksia tuosta tippuu. Olisi pitänyt silloin jäädä työpaikalle vaikka seisoskelemaan kädet taskussa ja sitten vaatia palkkaa.

Tuohon tilanteeseen kuitenkin liittyy monta epäselvää asiaa. Oliko sovittu sunnuntaityö ylityötä vai normaaliin viikkotyöaikaan kuuluvaa työtä? Jos oli ylityötä, niin työnjohtajan sijainen toimi oikein. Ylityöt voidaan lopettaa heti kun työnantaja niin haluaa. Jos taas oli viikkotyöaikaan kuuluvaa työtä, niin mitä siitä lukee työsopimuksessa? Onko mainittu joku tuntimäärä, joka nyt jäi vajaaksi, kun lähditte aikaisemmin pois? Jos tunnit jäi vajaaksi tuon sunnuntain vuoksi, niin työpaikalle olisi mielestäni voinut jäädä seisoskelemaan toimettomana palkan raksuttaessa. Näistä asioista on kuitenkin monenlaisia versioita, joista yleensä työsopimuksessa on jotain mainintaa.

Omasta kokemuksesta voin kertoa pienen esimerkin. Edellisessä työpaikassani työaika oli 40h/vko, ma-pe 8h/pvä. Joskus perjantaisin hommat saatiin ajoissa tehtyä ja lähdettiin tuntia-paria aiemmin kotiin ja tekemättömät tunnit merkittiin työajanlyhennyksenä (pekkasina) tai palkattomana. Sieltä ei kuitenkaan ollut pakko lähteä, joten jos oli joustamaton ja halusi tehdät täydet tunnit, niin se oli sitten työantajan ongelma keksiä tai olla keksimättä tekemistä loppuajalle. Yleensä kuitenkin porukalla joustettiin ja lähdettiin kotiin, kun hommat oli tehty. Kyseisessä firmassa vanhoina hyvinä aikoina sai jopa täyden palkan, vaikka töitä ei olisikaan ollut kuin puoleksi päiväksi. Siitäkin kuitenkin sovittiin aina etukäteen. Nykyisin tuo käytäntö on lopetettu ja työnantaja pyrkii aina keksimään jotakin tekemistä joustamattomille.

Playerofthegame
10.07.2006, 23:58
Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.
Sama oli ongelma. Taikalaatikko olisi varmasti kätevin tapa muttei laillinen.

Vastaus kissa-asiaan.
Järjestyslain 14 § 1 momentin 2 kohta koskee myös kissaa ja siitä on
johdettavissa "virta" myös tähän tapaukseen.
Lisäksi eurooppalainen yleissopimus lemmikkieläinten suojelusta tarkoittaa mitä
tahansa eläintä, jota ihminen pitää tai joka on tarkoitettu ihmisen
pidettäväksi erityisesti hänen taloudessaan omaksi iloksi ja seuraksi.
Eläimen hyvinvoinnin perusteena on (3 artikla), ettei lemmikkieläimelle saa
tuottaa tarpeetonta kipua, kärsimystä tai tuskaa ja että eläintä ei saa jättää
heitteille. Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai
sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin
rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa
tai suorassa valvonnassa (1 artikla 5 kohta). Henkilö, joka pitää
lemmikkieläintä tai joka on suostunut siitä huolehtimaan, on vastuussa sen
terveydestä ja hyvinvoinnista. Henkilö, joka pitää lemmikkieläintä tai
huolehtii siitä, ryhtyy kohtuullisiin toimenpiteisiin eläimen karkaamisen
estämiseksi. Eläintä ei saa pitää lemmikkinä, jos eläin ei sopeudu ihmisen
huostassa olemiseen (4 artikla).
Metsästyslaissa on myös säädös kissaa koskevana 85 §, joka velvoittaa
huolehtiman kissasta kaikkialla, myös taajamissa.
Siis kissan omistaja ei saa päästää kissaansa toisen piha-alueelle. Hän on
vastuussa kissan aiheuttamien vahinkojen suhteen. Puhdistus-, korjaus-, ym.
kissan aiheuttamat vahinkojen kulut.
Jotkut ovat omatoimisesti hävittäneet kissan pihaltaan, jonka omistaja ei ole
ymmärtänyt vastuutaan. Ovat tosin joutuneet kissan myös korvaamaan.
Tässä tapauksessa olisi hyvä saada omistaja näkemään kissan vierailut, joko
taltioimalla kameralla tai kutsumalla hänet paikalle aina, kun kissa ilmestyy
väärään paikkaan.
Paras tapa olisi hyvässä sovussa kissan omistajan kanssa päästä ongelmasta
yksimielisyyteen.

Täällä ( http://www.laki24.fi/keskustelu.php) on muuten hauskat keskustelusivut. Yksi kaveri kyselee mm. Mitä tehdä, kun heitti naapurin parvekkeelle päissään kaljapullon ja se uhkaa poliisilla! Ei tullu mieleen, että pyytäis anteeksi ja siivoais jälkensä. ..Vittu mitä jengiä...

Erkka
25.07.2006, 00:23
Nyt verokarhu olisi ottamassa 45-50 %

Mikä avuksi, kun kaveri haluaisi ns. "kotiuttaa" rahat ja rakentaa tulevaisuutta?


Itse ehkä miettisin vastaavassa tilanteessa ihan samaa vähintäänkin ajatusleikkinä, eli tarkoitukseni ei ole jeesustella ja leikkiä moraalipoliisia. Muistuttaisin silti ihan kaverisi oman edun takia, että näillä tiedoilla mitä tässä on käytettävissä, niin veropetoshan tuossa on kyseessä jos tuo perintö pimitetään. Itse asiassa noinkin kovista veroprosenteista päätellen kyseessä lienee yli 50th € perintö, jolloin kyseeseen voi hyvinkin tulla jo törkeä veropetos. Meinaan vaan, että kannattaa tiedostaa riskit, jos tuolle tielle lähtee. "Tulevaisuuden rakentamiselle" ei tee kauhean höpöä napata esim. rikosrekisterimerkintää. Tämä toki on lähinnä worst case scenario, mutta silti.

Oral B
25.07.2006, 08:31
"Tulevaisuuden rakentamiselle" ei tee kauhean höpöä napata esim. rikosrekisterimerkintää.

Näinpä. Jäähän vaihtoehdoksi aina se, että ei ylipäätänsä tuo rahoja Suomeen, vaan jättää ne siihen maahan missä ne on peritty. Silloinhan ei mitään rikosta ole syntynyt, koska kaikki on tehty ko. maan lakien mukaisesti.

Välttää verot sekä alv:t kun rahoja ei voi käyttää ;-) ja lopputulos on sama kuin ei olisi mitään perinytkään.

Ehkäpä tässä kuitenkin olisi viisainta pyytää kaveria miettimään muutamaan otteeseen sitä veron maksua Suomeenkin, onhan 40-50 % kuitenkin parempi kuin 0 % vaikka kuinka v...ttaisi.

wilco
25.07.2006, 08:34
Näinpä. Jäähän vaihtoehdoksi aina se, että ei ylipäätänsä tuo rahoja Suomeen, vaan jättää ne siihen maahan missä ne on peritty. Silloinhan ei mitään rikosta ole syntynyt, koska kaikki on tehty ko. maan lakien mukaisesti.

Välttää verot sekä alv:t kun rahoja ei voi käyttää ;-) ja lopputulos on sama kuin ei olisi mitään perinytkään.

Ehkäpä tässä kuitenkin olisi viisainta pyytää kaveria miettimään muutamaan otteeseen sitä veron maksua Suomeenkin, onhan 40-50 % kuitenkin parempi kuin 0 % vaikka kuinka v...ttaisi.

Tai sitten ihan vaikka käy pankissa kysymässä pankin lakimiehiltä, että miten kannattaisi toimia. Eivätköhän tuollaisessa rahanpesulaitoksessa osaa kuitenkin auttaa.

Että silleen...

Erkka
25.07.2006, 09:30
Tai sitten ihan vaikka käy pankissa kysymässä pankin lakimiehiltä, että miten kannattaisi toimia. Eivätköhän tuollaisessa rahanpesulaitoksessa osaa kuitenkin auttaa.

En tiedä oliko tuo pelkkä läppä, mutta saa olla aika vajukka pankkijuristi jos pistää oman niskansa likoon syyllistymällä avunantoon veropetokseen ihan tuosta vain. Suomen perintöverotuksen piiriin tuo testamentattu omaisuus kuitenkin kuuluu jos vaan testamentinsaaja asuu Suomessa, joten yksikään juristi ei voi sanoa, etteikö tietäisi perinnön pimittämisen ja pimittämisessä neuvomisen olevan rikollista. Aina voi tietysti yrittää jos haluaa.

wilco
25.07.2006, 09:35
En tiedä oliko tuo pelkkä läppä, mutta saa olla aika vajukka pankkijuristi jos pistää oman niskansa likoon syyllistymällä avunantoon veropetokseen ihan tuosta vain. Suomen perintöverotuksen piiriin tuo testamentattu omaisuus kuitenkin kuuluu jos vaan testamentinsaaja asuu Suomessa, joten yksikään juristi ei voi sanoa, etteikö tietäisi perinnön pimittämisen ja pimittämisessä neuvomisen olevan rikollista. Aina voi tietysti yrittää jos haluaa.

Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

Yläpesä
25.07.2006, 09:53
melko huomattavan perinnön, josta verot on siinä maassa jo maksettu.

ei paljoa lohduta kun veroja ei ole tarvinnut ko. maassa edes maksaa.



??
Tuskinpa kaverisi pystyy noita veroja välttämään, jos aikoo rahoja Suomen kamaralla käyttää.

Erkka
25.07.2006, 09:54
Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

Mikä olikaan asiayhteys tässä keskustelussa? Tässähän kysyttiin neuvoja sitä varten, että perintöverolta vältyttäisiin ja väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista jne. Sinun neuvosi oli kääntyä pankkien ("rahanpesulaitosten") juristien puoleen. Jos tuolla taustalla osoittaa sinun mielestäsi hidasta ajatustoimintaa huomauttaa siitä, että pankkijuristit tuskin antavat tuosta vain apua veronkierrossa, niin siitä sitten vaan.

Analyytikko_
25.07.2006, 09:59
Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

Jos kuuluu veronmaksajien keskusliittoon, niin sinne voi soittaa ja kysyä neuvoa verojuristilta, tämä on yksi eduista, joka jäsenelle kuuluu. Tai voi ottaa yhteyttä lakimieheen/asianajajaan, joka ilmoittaa sinulle miten asiassa voi menetellä. Tai sitten mennä tosiaan pankkijuristin puheille, mutta lopputulos on aivan sama. Pankkijuristi tuskin saa asiaa hoidettua yhtään sen edullisemmin kuin normaaliasianajaja, korkeintaan palkkio voi inhimillisempi.

Ja kuten Erkka sen jo tuossa ylempänä esitti, niin ehkä ulkomailta tulevan perinnön pimittämiseen verottajalta ei kannata ryhtyä. Saattaa vielä myöhemmin nousta esiin ikävästi jonkun tärkeän asian yhteydessä.

Mites mä ymmärsin tuon Oral B:n erään ehdotuksen ikäänkuin perinnöstä luopumiseksi (eli legendaarinen kädet pystyyn, en ota vastaan). Mutta jos ulkomailla on jo verot maksettu, niin eihän perinnöstä luopuminen enää silloin ole suomen viranomaisen (tässä tapauksessa) verottaja silmissä voi täyttyä siinä mielessä, että ei olisi ryhdytty sellaisiin toimiin, että on katsottava ottaneen vastaan perinnön (verot maksettu jo ulkomailla).

pernaveikko
25.07.2006, 10:04
väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista

Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

Oral B
25.07.2006, 10:22
Mites mä ymmärsin tuon Oral B:n erään ehdotuksen ikäänkuin perinnöstä luopumiseksi (eli legendaarinen kädet pystyyn, en ota vastaan). Mutta jos ulkomailla on jo verot maksettu, niin eihän perinnöstä luopuminen enää silloin ole suomen viranomaisen (tässä tapauksessa) verottaja silmissä voi täyttyä siinä mielessä, että ei olisi ryhdytty sellaisiin toimiin, että on katsottava ottaneen vastaan perinnön (verot maksettu jo ulkomailla).

Noh, hiukan epäselvästi olinkin tuon kirjoittanut, eli "hemmolle" on suoraan osoitettu nettosumma, josta verot siis on maksettu. Hiukan laskelmia tehdessä vain kävi ilmi, että perintövero-% on ollut siinä 4-5 % luokkaa ko. maassa. Perinnöstä luopuminen olisi järjetöntä kun kyseessä on käteinen. Eli siinä suhteessa Analyytikko ymmärsit rävellykseni väärin.

Täytynee pyytää kaveria tiedustelemaan pankkijuristeilta / veronmaksajainkeskusliitolta ja muilta hiukan neuvoja, ettei verosuunnittelu lepää täysin Oral B:n ja jatkiksesta saatujen tietojen varassa ;-)

Näin

wilco
25.07.2006, 10:24
Mikä olikaan asiayhteys tässä keskustelussa? Tässähän kysyttiin neuvoja sitä varten, että perintöverolta vältyttäisiin ja väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista jne. Sinun neuvosi oli kääntyä pankkien ("rahanpesulaitosten") juristien puoleen. Jos tuolla taustalla osoittaa sinun mielestäsi hidasta ajatustoimintaa huomauttaa siitä, että pankkijuristit tuskin antavat tuosta vain apua veronkierrossa, niin siitä sitten vaan.

No, kun nyt kerran haluat vääntää, niin tuossa ensimmäisessä kysymyksessä ei kyllä lue sellaista, että haluttaisiin täysin välttää verot.

Siinä kysyttiin vain neuvoja tilanteeseen, kun rahat halutaan "kotiuttaa".

Ja katsos, kun on aivan laillisia tapoja pienentää veroprosenttia. Niitä ei vain kaikki tiedä vaan ehdottelevat "pimeitä luottokortteja" ja sen sellaisia. Nuo pankki-/rahoitusalaa tuntevat juristit, kun nyt ovat hieman petoja vääntämään veroprosentteja. Useimmat ainakin...

Että silleen...

Analyytikko_
25.07.2006, 10:24
Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

No mitäs luulet, pitääkö Suomessa asuvan henkilön ilmoittaa esim. tädiltään ulkomailta saatu perintö suomalaiselle viranomaiselle eli tässä tapauksessa verottajalle vai voiko asian vain sivuuttaa olankohautuksella? Jääkö siis joku ilman hänelle kuuluvaa osuutta?

Vai onko täysin ok siirtää rahat vaikka veroparatiisiyhtiössä toimivan pankin tilille ja ottaa kys. pankin luottokortti ja nostella rahoja sitten pikkuhiljaa tarpeen vaatiessa pois tänne Suomeen? Tämä idea nyt suurinpiirtein tässä "pimeässä luottokortissa" on.

Suomeen matkailemaan tuleva turisti ei liity asiaan millään tavalla.

Erkka
25.07.2006, 10:27
Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

Toki teknisesti ottaen voi nostaa nostaa rahaa missä vain, turha tuohon mitään turisteja on sotkea. Pointtihan tuossa olisi lähinnä se, että verot Suomeen jätettäisiin maksamatta ja omaisuus pitäisi kuitenkin saada täällä käyttöön. Suomalaisia pankkeja ei tuolloin otettaisi kiinnijäämisriskin minimoimiseksi lainkaan mukaan, koska niillä on tietyissä tilanteissa ilmoitusvelvollisuus KRP:n suuntaan jos epäillään rahojen laillista alkuperää. Sen sijaan rahoja käytettäisiin Suomessa ulkomaiselta tililtä ulkomaisella kortilla. Myönnän kyllä että tuo termi "pimeä luottokortti" oli epäselvä, mutta kyse oli siis lähinnä tuon varallisuuden piilottamisesta suhteessa Suomen verottajaan.

Analyytikko_
25.07.2006, 10:44
Noh, hiukan epäselvästi olinkin tuon kirjoittanut, eli "hemmolle" on suoraan osoitettu nettosumma, josta verot siis on maksettu. Hiukan laskelmia tehdessä vain kävi ilmi, että perintövero-% on ollut siinä 4-5 % luokkaa ko. maassa. Perinnöstä luopuminen olisi järjetöntä kun kyseessä on käteinen. Eli siinä suhteessa Analyytikko ymmärsit rävellykseni väärin.

Täytynee pyytää kaveria tiedustelemaan pankkijuristeilta / veronmaksajainkeskusliitolta ja muilta hiukan neuvoja, ettei verosuunnittelu lepää täysin Oral B:n ja jatkiksesta saatujen tietojen varassa ;-)

Näin

Jees, hyvä että selvensit mistä nyt suurinpiirtein on kysymys. Vaikka tosiaan on varmasti kettumaista maksaa perinnöstä isot verot, niin kaiketi se silti on fiksumpaa kuin jättää rahat kokonaan käyttämättä. Varsinkin jos peritty omaisuus menee ns. kolmanteen parenteeliin perimysoikeuden parenteeliperiaatteen mukaan ja kyseessä on huomattava summa käteistä rahaa, niin Suomen perintöverojärjestelmän mukainen ratkaisu voi tuntua aika kovalta. Mutta toisaalta kokeneen ja taitavan juristin käyttö tällaisessa tilanteessa perintöverojen (sallittuun) minimointiin on mielestäni järkevin ratkaisu.

Tällaiset pimitykset yms. kuningasideat saattavat tuntua houkuttelevilta aluksi, mutta saattavat olla sitten aika "mukavia" ratkaisuja tulevaisuudessa. Aiheuttavat varmasti jonkun verran hommia ja kun muistetaan, miten nykyisin tuo tieto kulkee maailmassa ja Euroopassa eri viranomaisten kesken, niin aika riskaabelia puuhaa.

Yläpesä
25.07.2006, 10:45
kyse oli siis lähinnä tuon varallisuuden piilottamisesta suhteessa Suomen verottajaan.

Mikä mahtaa muuten olla keskimääräinen tuomio kuvaamasi kaltaisesta veropetoksesta? Selviääkö sakoilla, veronkorotuksella ja ehdonalaisella vai tuleeko istuntoa?

Dynamo
25.07.2006, 10:53
Finlex auttaa ainakin pääsemään alkuun. Näyttäisi siltä, että kaverisi joutuu maksamaan veronsa, tai sitten joutuu pelaamaan kohtuullisen kovalla riskillä.

www.finlex.fi

Ainakin seuraavat kohdat kannattaa katsoa:
Perintö- ja lahjaverolaki 12.7.1940/378

4 § (8.12.1995/1392) Tämä koskee verovelvollisuutta.

Kannattaa erityisesti huomioida riskejä laskiessa myös 36§
Tämä koskee veronkorotusta, korotus voi olla jopa kaksinkertainen

kannattaa myös katsoa rikoslain 29 luvun pykälät 1-3

Erkka
25.07.2006, 11:06
No, kun nyt kerran haluat vääntää, niin tuossa ensimmäisessä kysymyksessä ei kyllä lue sellaista, että haluttaisiin täysin välttää verot.

Siinä kysyttiin vain neuvoja tilanteeseen, kun rahat halutaan "kotiuttaa"....

Ei meikäläisellä tässä mitään halua mihinkään vääntämiseen ole. Tulkitsemme vaan asiaa koskevaa avausviestiä näköjään hyvin eri tavoin. Itse näen, että siinä nimenomaan pohditaan keinoja siihen, ettei testamentilla saatu omaisuus joutuisi perintöveron kohteeksi sen sijaan, että viestissä pohdittaisiin vain tavanomaista rahojen kotiuttamista.

Ja katsos, kun on aivan laillisia tapoja pienentää veroprosenttia. Niitä ei vain kaikki tiedä vaan ehdottelevat "pimeitä luottokortteja" ja sen sellaisia. Nuo pankki-/rahoitusalaa tuntevat juristit, kun nyt ovat hieman petoja vääntämään veroprosentteja. Useimmat ainakin...

Totta kai yleisellä tasolla verosuunnittelua tehdään ja rahoitusalan juristit sen homman osaavat, ei tästä mitään erimielisyyttä ole. Minä näen/näin alkuperäisen asiayhteyden olevan perintöveron välttäminen, sinä taas ilmeisesti käsitit viestin viittaavan normaaliin verosuunnitteluun. Tulkitsimme alkuperäistä kysymystä eri tavalla ja siitä johtuen tämä nyt meni pöpelikköön.

Yläpesä
25.07.2006, 11:19
Tämä koskee veronkorotusta, korotus voi olla jopa kaksinkertainen


Juuri niin ja tarkennuksena, että korotus koskee siis verovelvollisen kaikkia tuloja, eli myös koko vuoden palkkatuloa...

Erkka
25.07.2006, 11:30
Mikä mahtaa muuten olla keskimääräinen tuomio kuvaamasi kaltaisesta veropetoksesta? Selviääkö sakoilla, veronkorotuksella ja ehdonalaisella vai tuleeko istuntoa?

Tähän ei kyllä oikein uskalla mennä enempiä arpomaan. Riippuu kuitenkin niin paljon kokonaisuudesta eli rikoksella saadusta hyödystä, siihen liittyvästä suunnitelmallisuudesta jne. Törkeän veropetoksen minimi on 4kk vankeutta. Jos kyse on kymmenistä tuhansista euroista kuten tässä tapauksessa veroprosenttien perusteella tuntuisi mahdollisesti olevan ja mukana olisi vielä selvää suunnitelmallisuutta, niin kyllä siitä käytännössä vähintään ehdollista paukkuisi jos verot kiertäisi ja kiinni jäisi. Mutta, kuten sanottu, riippuu täysin tapauksesta.

Target
25.07.2006, 14:36
yksi mahdollisuus on hankkia kansainvälinen luottokortti, antaa tämän ulkomaisen pankin missä perintötaalat ovat hoitaa homma ja sitten laskutus suoravelotuksella. pankin kanssa voi tehdä sopimuksen miten ja milloin tiliotteita yms lähetetään.
jos menet kysymään neuvoa pankin juristilta niin verottaja tullee halvemmaksi :)

Rocco
24.04.2007, 13:08
Okei, tässä on case:

Kävin pääsiäisenä baari-illan loppuvaiheissa hakemassa paikallisesta pizzeriasta pizzan kotiin vietäväksi. Sain pizzan, menin kotiin ja avasin laatikon. Laatikossa odotti yllätys, sillä pizza oli täynnä oreganoa, muita mausteita ja kaiken kukkuraksi pizzan reunasta oli puraistu pala. Ei siis mitään sellaista että siitä olisi osa revennyt, vaan niin että pizzasta puuttui tyylipuhdas pala.

Menin takaisin pizzeriaan, valitin ja sain tietysti uuden pizzan.

Olen 100% varma että pizzani oli ensin viety pöytään jollekulle toiselle henkilölle, joka oli sen maustanut ja ehtinyt puraisemaan palan, ennenkuin huomasi että pizza on väärä. Tämän jälkeen se palautettiin keittiöön ja siellä se heitettiin meikäläisen laatikkoon.

No, tämä on sivuasia, mutta ihan taustana pakollinen.

Sitten kun koitti arki, jätin ilmoituksen kaupungin elintarvikeviranomaiselle kyseisestä tapauksesta sähköpostitse. Meni viikko eikä mitään kuulunut, mutta tänään yhtäkkiä minulle soittaa pizzerian omistaja. Hän myönsi että keittiössä ei pizzaan laiteta mitään mausteita valmiiksi, joten tämä vahvistaa omaa näkemystäni tapauksesta.

No, ei sekään sinänsä mitään, mutta... Rikkooko kaupungin elintarvikevalvoja jotakin lakia kun on antanut nimeni ja puhelinnumeroni asianomaiselle ravintolan omistajalle?

Itseäni hieman alkoi huolestuttamaan koska pizzerian omistajat ja työntekijät ovat ulkomaalaisia, ja pizzeria on vain 50m päässä asunnostani.

EDIT: Okei, soitin Eviran lakimiehelle. Evira siis vastaa mm. elintarvikeasioista Suomessa. Siellä lakimies sanoi että mitään tarkkaa lakia ei ole olemassa, mutta ymmärsi kyllä että olen tosi ikävässä paikassa. Soitin myös kaupungin ympäristöasioiden johtajalle, joka ei tietysti itse osaa sanoa mitään, mutta ottaa alaisiltaan selvää mitä on tapahtunut.

Rocco
25.04.2007, 17:07
No niin...

Eviran lakimies ja kaupungin oikeustoimisto ovat sitä mieltä että tässä pitäisi olla anonyymisuoja. Mutta Kaupungin terveystarkastajien mielestä ei. He ovat omasta mielestään toimineet "virkamiesjärjen mukaisesti" ja tässä tapauksessa "ihan normaalisti on toimittu."

Vitut... Onko se normaalia että teen ilmoituksen, ja sen jälkeen en saa nukuttua kunnolla öisin, hermot on saatanan kireällä ettei voi töissä tehdä hommia ja veikkaan että jos tänään piparia saisin niin ei seisoisi.

Kaupunki teki minusta "vasikan". Uskaltaakohan tässä enää kaupungilla jatkossa kulkea? Uskaltaako enää mennä yökerhoon tai kävellä kotiin? Saanko hevosenpään sänkyyni? Palaako auto tai talo?

Vittu että vituttaa. Vaikka huomenna sanottaisiin että "olimme väärässä, anteeksi", niin silti olen vasikka näille ulkomaalaisille.

Onneksi kuitenkaan (ilmeisesti) tästä tapauksesta ei tullut lappua luukulle... sitten saisi pelätä aivan varmasti...

Eihän poliisi tai tullimiehet tms. kerro rikolliselle kuka on ilmoituksen tehnyt, jos joku käreytetään myymälävarkaudesta tms. Eihän?

JV
26.04.2007, 21:08
Vitut... Onko se normaalia että teen ilmoituksen, ja sen jälkeen en saa nukuttua kunnolla öisin, hermot on saatanan kireällä ettei voi töissä tehdä hommia ja veikkaan että jos tänään piparia saisin niin ei seisoisi.


Jos hermot menee noin kireälle tuollaisesta niin ota yhtetyttä ammattiauttajiin tai tee itsellesi jälkiabortti.

korkki
05.10.2007, 15:49
Haluaisin hiukkasen lakineuvoja joltain asiantuntijalta. Vaimon kanssa ollaan taas kerran tapeltu ja hän väittää että koska perheemme toinen auto on hänen nimissään hän saa myydä sen koska tahtoo ja miten tahtoo ilman minun lupaani. Onko tämä ihan laillista että aviopuoliso saisi ilman toisen lupaa myydä useamman tuhannen arvoisen auton pois ihan yksipuolisesti.

Toinen kohta on kimurantimpi, hän väittää että koska toinen automme (vaikkakin on ainoastaan hänen nimissään myös) on anopin osittain omistama, olemme siis ostaneet sen anopilta ja sopineet että maksamme sen hänelle erissä hän voi antaa sen takaisin koska vaan ja pitää itse rahat mitä olemme siitä maksaneet. Ja uhittelee jo valmiiksi että haluanko nähdä (hän siis kyllä saattaa tehdä sen joka tapauksessa).

Miten on, voiko vaimoni tuosta vain tehdä minut autottomaksi ja pitää rahat?

Dynamo
05.10.2007, 16:16
Haluaisin hiukkasen lakineuvoja joltain asiantuntijalta. Vaimon kanssa ollaan taas kerran tapeltu ja hän väittää että koska perheemme toinen auto on hänen nimissään hän saa myydä sen koska tahtoo ja miten tahtoo ilman minun lupaani. Onko tämä ihan laillista että aviopuoliso saisi ilman toisen lupaa myydä useamman tuhannen arvoisen auton pois ihan yksipuolisesti.

Yritetään vähän auttaa, lisäkysymyksillä ja muiden täydentävillä vastauksilla varmaankin pääset kartalle.
Puolisoilla on omaisuuden erillisyyden periaate avioliitossa. Omallaan saa tehdä mitä haluaa. Avioerotilanteessa molemmat lähtee liitosta yhtä varakkaina, mutta silloinkin enemmän omistava saa valita, mitä tasinkona toiselle antaa. [Tähän avioero -systeemiin on sitten poikkeukset ja poikkeusten poikkeukset, mutta ei käsitellä niitä nyt.] Puolisosi saa siis myydä autonsa. [Pakko laittaa tähän virosta anekdootti: siellä mies tarvitsee luvan autonsa myynnille vaimoltaan, tällä suojellaan vaimoa siltä ettei mies hukkaa omaisuuttaa tjsp.]

Lähtökohtaisesti omaisuus on sen, jonka nimissä se on. Jos pystyt näyttämään, että ns. nimiperiaate ei tässä määrääkään omistajuutta, vaan auto on myös sinun (tiliotteet, kuka niitä lyhennyksiä on maksanut) tilanne muuttuu, siis siksi, että olet myös auton omistaja, ei siksi, että avioliitosta näin johtuisi.


Toinen kohta on kimurantimpi, hän väittää että koska toinen automme (vaikkakin on ainoastaan hänen nimissään myös) on anopin osittain omistama, olemme siis ostaneet sen anopilta ja sopineet että maksamme sen hänelle erissä hän voi antaa sen takaisin koska vaan ja pitää itse rahat mitä olemme siitä maksaneet. Ja uhittelee jo valmiiksi että haluanko nähdä (hän siis kyllä saattaa tehdä sen joka tapauksessa).

Miten on, voiko vaimoni tuosta vain tehdä minut autottomaksi ja pitää rahat?

Tämä kakkoskohta on osin myös tuota nimiperiaatetta. Siis lähtökohtana on se, että vaimosi omistaa koslan, ja saa tehdä sillä mitä haluaa. Sinun asemasi on hieman ongelmallinen: 1) oletko maksanut autoa sen takia, että saat käyttää sitä, ikäänkuin vuokrana auton käytöstä? 2) Vai oletko maksellut lyhennyksiä ikäänkuin auton omistajana vaikka nimiperiaatteen mukaisesti auto näyttäisi olevan yksinomaan vaimosi, vaikka sen tosiasiallisesti pitäisi olla myös sinun nimissäsi.

Suhde anoppiin: Auton omistajana on edelleen nimiperiaatteen mukaisesti vaimosi, ei anoppisi. Te, tai vaimosi (mitä nyt olettekaan sopineet) olette anopille velkasuhteessa. Tietysti auto on voitu myydä vaikka omistuksenpidätysehdoin (omistajuus siirtyy vasta auton tultua täysin maksetuksi -> näin ei asia liene, kun sanoit auton olevan vaimosi nimissä).

Auton takaisin myymistä anopille: anoppi voi kuitata osan auton hinnasta veloilla, joita teillä on anopille (siis olettaen, että auto on arvokkaampi kuin nuo velat). Loput hillot tulevat sitten auton omistajalle, joka nimiperiaatteen mukaisesti näyttäisi olevan vaimosi. Hmmm. Kai olet säilyttänyt maksukuitit, tai no.. pankista saa maksua vastaan tiliotteita.

Jos et ole auton omistaja, vaikka oletkin sitä maksellut, niin mistä olet maksanut? Auton käyttöoikeudesta? Jos olet luullut maksaneesi yhteisestä autosta, vaikka se onkin vaimosi nimissä, tulisi kyseeseen perusteettoman edun palautus, eli voisit vaatia maksamiasi hilloja takaisin.

Näin tällälailla nopsasti vastattuna -jatkakaa

Näkemys
06.10.2007, 00:47
Tämänpäiväinen Salatut Elämät-jakso. Tuomo alkoi tutkia Aaron onnettomuutta/tappoa ja kävi mm. hakemassa vaimonsa serkun kuulusteluihin. Pitäisiköhän lain mukaan Tuomon jäävätä itsensä tässä tapauksessa kokonaan tutkimusten osalta?

Beagle Boy
06.10.2007, 11:39
Tämänpäiväinen Salatut Elämät-jakso. Tuomo alkoi tutkia Aaron onnettomuutta/tappoa ja kävi mm. hakemassa vaimonsa serkun kuulusteluihin. Pitäisiköhän lain mukaan Tuomon jäävätä itsensä tässä tapauksessa kokonaan tutkimusten osalta?

Ei, jos puoluettomuus ei vaarannu. Esitutkintalaki 16 §.

Beagle Boy
06.10.2007, 11:48
...

Sen voi vielä lisätä, että jos ko. auto on sinulle työnteon kannalta välttämätön ei vaimosi voi autoa myydä ilman suostumustasi. Asia on samoin, jos auto on tarkoitettu sinun henkilökohtaiseen käyttöösi.

Dynamo
08.10.2007, 14:50
...
Katso myös avioliittolaki 34-40§, erityisesti 39§: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Vaahto Haaru
14.10.2007, 19:46
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?

Murmeli
14.10.2007, 20:11
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?Ilman lakitietoja voin väittää, ettei omistajalla ole mitään oikeutta kulkea ilman sinun lupaa asunnossasi. Ei vuokra-asunnonkaan omistajalla ole tällaista oikeutta ilman vuokralaisen lupaa.

Vekurinen
14.10.2007, 20:47
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?

Niin ilmeisesti omistatte puoliksi huoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhtiön osakkeet. Se ei ole ihan sama asia kuin kiinteistö.

Lähtökohtaisesti hänellä on sama oikeus huoneiston käyttöön kuin sinullakin. Eri asia on, jos hän on luovuttanut sinulle hallintaoikeuden toiseen "puolikkaaseen" (=vuokrasopimus).

Jos hallinnasta ei ole sovittu mitään, niin en keksi oikeastaan muuta kuin kaupat tai viime kädessä yhteisomistuksen purku kanneteitse. Jälkimmäistä kannattaisi viimeiseen asti välttää, koska kulut muodostuvat usein suuriksi suhteessa osakkeen arvoon.

Yhteisomistus on pahuutta. Se nostaa enemmin tai myöhemmin aina päätään. Tulee hankalia ja tunteellisia keissejä.

Vaahto Haaru
15.10.2007, 21:51
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta. Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?

Beagle Boy
15.10.2007, 22:13
Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?

Oman osuutesi voit myydä ilman isäsi suostumusta. Veikkaan vaan, että ostajaa ei osuudellesi kyllä kovin helposti löydy.

Jos ette pääse isäsi kanssa yhteisymmärrykseen asunto-osakkeiden myymisestä, niin yhteisomistuksen purku onnistuu vain kanneteitse tuomioistuimessa. Vekurinen tuossa aiemmin totesikin, että se on kyllä vihoviimeinen keino. Hinta on todennäköisesti matala ja lisäksi tulee muut kulut.

Linkissä asiaa koskeva laki.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1958/19580180?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Laki%20er%C3%A4ist%C3%A4%20yhteis omistussuhteista

Pantse67
15.10.2007, 22:16
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta. Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?

Myyntiin tarvitaan molempien lupa, mutta jos toinen ei suostu, voi lupaa yrittää hakea paikallisesta käräjäoikeudesta.

Vaahto Haaru
15.10.2007, 22:23
Kiitoksia Beagle Boy tästä. Eli omaa osuuttani en ole myymässä, halusin vain varmistua ettei muuttoa ole lähiaikoina edessä.

Entäpä tuo edellisessä viestissä kysymäni "Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta."

Beagle Boy
15.10.2007, 22:40
Entäpä tuo edellisessä viestissä kysymäni "Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta."

En uskalla varmasti sanoa mitään, koska asiaan voivat soveltua kotirauhaa koskevat säännöt. Ajoin jo tänään juridiikkaharrastajan perisyntiin sairaanhoitajaketjussa, joten ei ole paras päivä tänään.

Esineoikeudelliselta kannalta isälläsi on omistusoikeuden takia oikeus hallita huoneistoa, ellei ole tehty jotakin sopimusta jolla hän on hallintaoikeudesta luopunut tai sitä rajattu. Suosittelisin, että yrität saada tehdyksi sellaisen vastikkeellisen tai vastikkeettoman sopimuksen (mielellään kirjallisen) isäsi kanssa, jossa saat kokonaisuudessaan hallintaoikeuden asuntoon. Tällöin saat hienosti sanottuna staattista suojaa myös isääsi vastaan hallinnanloukkaus tilanteissa, eli voit puuttua näihin vierailuihin viimekädessä viranomaistoimin.

Jos isäsi ei suostu tälläiseen sopimukseen en tiedä muuta keinoa, jolla "kyläilyt" saadaan loppumaan, koska esim lukkojen vaihtamisella sinä loukkaat isäsi hallintaoikeutta.

Vekurinen
15.10.2007, 23:54
En uskalla varmasti sanoa mitään, koska asiaan voivat soveltua kotirauhaa koskevat säännöt. Ajoin jo tänään juridiikkaharrastajan perisyntiin sairaanhoitajaketjussa, joten ei ole paras päivä tänään.



Minusta kotirauhan häiritseminen olisi tässä tapauksessa todellinen long shot, kun ilmeisesti ongelmana on se, että ei-toivottu henkilö vain käy asunnolla, jota hän on oikeutettu käyttämään. Tämä siis olettaen, ettei hallinnasta ole muuta sovittu.

Esineoikeudelliselta kannalta isälläsi on omistusoikeuden takia oikeus hallita huoneistoa, ellei ole tehty jotakin sopimusta jolla hän on hallintaoikeudesta luopunut tai sitä rajattu. Suosittelisin, että yrität saada tehdyksi sellaisen vastikkeellisen tai vastikkeettoman sopimuksen (mielellään kirjallisen) isäsi kanssa, jossa saat kokonaisuudessaan hallintaoikeuden asuntoon. Tällöin saat hienosti sanottuna staattista suojaa myös isääsi vastaan hallinnanloukkaus tilanteissa, eli voit puuttua näihin vierailuihin viimekädessä viranomaistoimin.

Juuri näin ja lisäisin vielä sen, ettei sillä, kuka on "kirjoilla" missäkin, ole oikeastaan mitään itsenäistä merkitystä. Tämä johtuu siitä, että asuinhuoneiston vuokraaminen on määrämuotoinen oikeustoimi, eikä kirjoilla olemista siten voida pitää edes indisiona jonkin sopimuksen olemassaolosta.


Jos isäsi ei suostu tälläiseen sopimukseen en tiedä muuta keinoa, jolla "kyläilyt" saadaan loppumaan, koska esim lukkojen vaihtamisella sinä loukkaat isäsi hallintaoikeutta.

Hyvä pointti. Minä jään tässä nyt melko selkeästi sille kannalle, kuten ilmeisesti BB:kin, että nykyisessä tilanteessa et voi asialle oikein mitään, ja lisäksi kuten sanottua sinun on myös pidättäydyttävä loukkaamasta toisen omistajan oikeuksia.

jussi_j
16.10.2007, 01:46
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? ..
No ei todellakaan saa käydä jos ei ole kirjoilla. Vaihda lukot niin pääset helpoimmalla. Jos faijasi soittaa huoltomiehelle, että tulehan yleisavaimella avaamaan omistamani kämpän ovi, niin talkkari ei avaa tai ainakaa ei saisi avata. Se merkkaa kuka on kirjoilla.

Vekurinen
16.10.2007, 04:17
No ei todellakaan saa käydä jos ei ole kirjoilla. Vaihda lukot niin pääset helpoimmalla. Jos faijasi soittaa huoltomiehelle, että tulehan yleisavaimella avaamaan omistamani kämpän ovi, niin talkkari ei avaa tai ainakaa ei saisi avata. Se merkkaa kuka on kirjoilla.


Millä perusteella talonmies kieltäytyy avaamasta huoneiston ovea henkilölle, joka omistaa asunnosta puolet, ja joka ei ole luovuttanut huoneiston hallintaa kenellekään?

Voit vedota myös oikeuslähteisiin. Talonkirjaotteella tai väestötietojärjestelmän tiedoilla asuinpaikasta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten oikeusjärjestys määrittelee huoneiston hallintaan oikeutetun.


***

Isäsi lakimiehenä homma olisi lukkojen vaihtuessa superhelppo. Ei tarvitsisi kuin osoittaa omistusoikeus (esim. osakekirja) + se ettei hallintaa ole luovutettu (näyttötaakka silloin sinulla, et pysty tätä näyttämään ilman sopparia) ja sitten eimuutaku condictio posessionis, mulle palkkio ja isille avaimet.

Vekurinen
16.10.2007, 04:46
Ja toisaalta, jos haluaisin säästää päämiehen varoja, laittaisin iskän tekemään muuttoilmoituksen, ja sitten pyytämään huoltomiestä avaamaan oven. Ei tarvitsisi sitten kaikenkarvaisten vatipäiden ja insinöörien kanssa kimpoilla.

Vaahto Haaru
16.10.2007, 22:29
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.

Beagle Boy
16.10.2007, 22:53
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.

Hallinnanjakosopimus jakaa nimensä mukaisesti yhteisestiomistetun esineen hallinnan. Tyypillisesti tälläisiä sopimuksia tehdään kiinteistöjen ollessa kyseessä, eli voidaan määritellä jokaiselle omistajalle alue jota hän hallitsee "ainoana" omistajana. Kiinteistö siis säilyy yhtenä rekisteriyksikkönä eikä mitään lohkomisia tai halkomisia suoriteta. Irtaimen esineen kohdalla, kuten esimerkiksi asunnon hallinnanjakosopimus toimii aivan samalla tavoin.

Sopimuksessa olisi tärkeintä sopia tarkoin siitä kuinka hallinta jaetaan, kuinka pitkään sopimus on voimassa vai onko se toistaiseksi, onko se irtisanomisen varainen ja jos millaiset ovat irtisanomisajat. Nimenomaisesti kannattaa myös sopia mahdollisesta vastikkeesta täydellisestä hallintaoikeudesta, jolloin kysymyksessä on vuokrasopimus.

Voitte esimerkiksi sopia, että sinä saat toistaiseksi täydellisen hallintaoikeuden yhdessä omistamiinne asunto-osakeyhtiön osakkeisiin ja asuntoon jonka hallintaan ne oikeuttavat.

Voitte myös sopia siitä, että sinä olet vastuusta yksin yhtiövastikkeesta (isäsi olisi itseasiassa käsittääkseni maksamaan puolet yhtiövastikkeesta).

Sopimus kannattaa ehdottomasti tehdä kirjallisesti ja vaikka todistajien läsnäollessa. Luulen, että kirjastoista löytyvistä asiakirjamalli-kirjoista löytyy malli. Tuskin sopimuksen teettäminen lakimiehelläkään tulee kovin kalliiksi, asia on kuitenkin melko simppeli.

Vekurinen
17.10.2007, 00:04
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.


Tämähän vaikuttaa asiaan aivan olennaisesti. Kirjoitin aikaisemmin virheellisesti, että vuokrasopimus pitäisi ehdottomasti tehdä kirjallisesti (en muistanut että se koskee vain määräaikaisia vuokrasopimuksia).

Toisin sanoen vuokrasopimus voi syntyä "hiljaisestikin". Eli vaikeahko tulkintakysymys. Minusta se, että sinä maksat myös isäsi osuuden vastikkeesta puhuisi sen puolesta, että hänkin on ymmärtänyt luovuttavansa hallinnan sinulle.

Mutta jos haluaisi tehdä asiat varman päälle tehdä tilanteen kaikille parteille selväksi, niin Beagle Boyn ehdottama voisi olla järkevää.

Rapukäsi
25.01.2008, 17:57
Työpaikka vaihtunut vuodenvaihteessa ja tässä odotellaan edellisen työsuhteen loppupalkkaa. Tiedän kyllä, että minulla olisi ollut oikeus saada se heti työsuhteen päättymisen jälkeen, mutta suostuin siihen, että se maksetaan vasta seuraavan normaalin palkkapäivän yhteydessä. Uudelle palkanmaksijalle siirryin ns. uutena työntekijänä, eli ensi kesän lomat joudun pitämään palkattomana.

Eli lomanmääräytymiskuukausia ehti kertyä yhdeksän, joita ei tietenkään etukäteen ole pidetty. Kysymys kuuluukin, että mistä loppupalkka muodostuu? Edellisistä työsuhteista olen poistunut vasta vuosilomien jälkeen, eli pitänyt esim. normaalin kuukauden mittaisen vuosiloman ja siihen päälle saanut lomarahan, joten tilanne on minulle uusi. Saanko tällä kertaa loppupalkkana ainoastaan tuon lomarahan(lomakorvaus)?

nimim. vittu menetinkö kuukauden palkan?

Hevosmies
15.02.2008, 00:10
Vuokranantajalta tuli ilmoitus maaliskuussa voimaan astuvasta vuokrankorotuksesta sekä vuokranlaskutuslisän perimisestä.

Korotuksessa ei ole mitään ihmeellistä, se on maltillinen. Mutta tuo 3€:n laskutuslisä, onko laillista yht'äkkiä yllättäen alkaa perimään tuollaista? Yli vuosi sitten tehdyssä vuokrasopimuksessa ei sellaista mainittu.

Jos tuo ei ole laillista, niin kuinka minun tulisi menetellä sen suhteen?

jussi_j
15.02.2008, 00:52
Millä perusteella talonmies kieltäytyy avaamasta huoneiston ovea henkilölle, joka omistaa asunnosta puolet, ja joka ei ole luovuttanut huoneiston hallintaa kenellekään?
...

Katos, täällä oli tämmöinen vanha juttu auki.

Vaikka henkilö X omistaisi asunnon kokonaan, talonmies kieltäytyy sillä perusteella, että omistaja ei ole siellä kirjoilla. Talonmiehellä ei ole mitään keinoa tarkastaa kuka asunnon omistaa, sen sijaan hän tietää kuka siellä on kirjoilla. Ei vuokraisäntäkään saa tulla ilmoittamatta tarkastuskäynnille vaikka kuinka omistaa asunnon. Jos asunnon omistaja haluaa päästä asuntoon sisälle, hänen on ilmoitettava siitä "hyvissä ajoin" ja sovittava asukkaan kanssa tästä käynnistä. Mikäli asukasta ei saada kiinni niin omistajalla on joillain ehdoilla oikeus mennä tarkastamaan omaisuutensa kunto.

Tällaiset mainitut säännölliset salaiset tarkastuskäynnit omin lupineen asuntoon jossa ei ole kirjoilla ovat aivan varmasti laittomia.

Olisihan se aika vittumaista jos vuokraisäntä kävisi aina sunnuntai aamuisin tarkastamassa millainen on siisteystilanne kämpässä viikonlopun jäljiltä ja millainen lepakko siellä makkarissa on vuokralaisen vieressä.

mikse
15.02.2008, 01:07
Olisihan se aika vittumaista jos vuokraisäntä kävisi aina sunnuntai aamuisin tarkastamassa millainen on siisteystilanne kämpässä viikonlopun jäljiltä ja millainen lepakko siellä makkarissa on vuokralaisen vieressä.

Huumorilla heitetty tiedän, mutta silti vuokralla asuminen ja tämä tilanne ovat eri asioita.

Jos olet vuokralla, todennäköisesti sulla on kirjallinen vuokrasopimus. Tässä tapauksessa tällaista ei ole, ainoastaan suullinen sopimus, jonka mukaan asunnossa asuva maksaa vastikkeet.

En mäkään silti usko, että sinne noin vain saa mennä, mutta se ihan mutuna.

jussi_j
15.02.2008, 01:21
Oleellista on se kuka asunnossa asuu, eli on kirjoilla. Mikäli asuja ei ole kirjoilla asunnossa tilanne on jo sinänsä laiton. Silloin omistaja saa tietenkin mennä kämppäänsä koska tahansa, sillä eihän siellä asu ketään.

pernaveikko
09.10.2008, 09:44
Rikoslaki 11 luku 11 §

Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Mitäs tämä nyt on? Yleisestihän ihmiset tietävät ravintoloiden saavan valita asiakkaansa tai ainakin luulevat tietävänsä.

Mutta tuossahan näyttäisi ihan selvästi kiellettävän myös ravintoloiden ikärajat, koska iän perusteella ei saa syrjiä? Hyväksyttävä syy ei voi olla semmonen, että olet vuoden pari liian nuori?

Oikeasti kyseessä onkin siis joku ravintoloitsijan toive mitä noudatetaan sitten hieman eri tavalla?

Ruutiveijari
09.10.2008, 09:52
Ikärajat eivät ole kiellettyjä, sillä liikkeenharjoittajalla on oikeus suunnata palvelunsa tietyille asiakasryhmille. Tärkeintä on, että liikkeenharjoittaja ei kohtele henkilöitä epätasa-arvoisesti valitsemiensa ryhmien sisällä. Esimerkiksi asettamalla eri ikärajat naisille ja miehille tai päästämällä asettamansa ikärajan alle sijoittuvia harkinnanvaraisesti sisälle.

SamSpade
09.10.2008, 10:36
Rikoslaki 11 luku 11 §

Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Mitäs tämä nyt on? Yleisestihän ihmiset tietävät ravintoloiden saavan valita asiakkaansa tai ainakin luulevat tietävänsä.

Mutta tuossahan näyttäisi ihan selvästi kiellettävän myös ravintoloiden ikärajat, koska iän perusteella ei saa syrjiä? Hyväksyttävä syy ei voi olla semmonen, että olet vuoden pari liian nuori?

Oikeasti kyseessä onkin siis joku ravintoloitsijan toive mitä noudatetaan sitten hieman eri tavalla?

Tämän perusteella siis erilaiset naistenvuorot ja eräässä eteläsuomen uimahallissa oleva lauantaivuoro muslimeille on käänteistä syrjintää.. molemmat asettavat miehet tai krisitys eriarvoiseen asemaan.

Buccaneer
09.10.2008, 10:50
Tämän perusteella siis erilaiset naistenvuorot ja eräässä eteläsuomen uimahallissa oleva lauantaivuoro muslimeille on käänteistä syrjintää.. molemmat asettavat miehet tai krisitys eriarvoiseen asemaan.
Miehiä tai kristittyjä ei voi asettaa eriarvoiseen asemaan eikä syrjiä.

Fordél
09.10.2008, 11:02
Tämän perusteella siis erilaiset naistenvuorot ja eräässä eteläsuomen uimahallissa oleva lauantaivuoro muslimeille on käänteistä syrjintää.. molemmat asettavat miehet tai krisitys eriarvoiseen asemaan.

Ei ole. Laki sallii toimet, joilla pyritään parantamaan jonkin ryhmän tosiasiallista tasa-arvoa kohdentamalla heihin jotain erityistoimia. Tällöin ole kyse siitä, että syrjittäisiin valtaväestöä vaan erityistoimet ovat tarpeen, jotta huonommassa asemassa olevien tasa-arvo paranisi ja nousisi samalle tasolle kuin muidenkin.

SamSpade
09.10.2008, 11:12
Ei ole. Laki sallii toimet, joilla pyritään parantamaan jonkin ryhmän tosiasiallista tasa-arvoa kohdentamalla heihin jotain erityistoimia. Tällöin ole kyse siitä, että syrjittäisiin valtaväestöä vaan erityistoimet ovat tarpeen, jotta huonommassa asemassa olevien tasa-arvo paranisi ja nousisi samalle tasolle kuin muidenkin.
Miten tasa-arvoa parantaa se että normiväestö ei pääse la (usein ainoa vapaapäivä lapsiperheille) uimaan, tai että ehkä muslimit suorittavat uskontoon perutuvaa syrjintää koska eivät voi uida vääräuskoisten kanssa..? Tai miten naiset ovat huonommassa asemassa kuin miehet että tarvivat oman vuoron??

Fordél
09.10.2008, 12:07
Miten tasa-arvoa parantaa se että normiväestö ei pääse la (usein ainoa vapaapäivä lapsiperheille) uimaan, tai että ehkä muslimit suorittavat uskontoon perutuvaa syrjintää koska eivät voi uida vääräuskoisten kanssa..? Tai miten naiset ovat huonommassa asemassa kuin miehet että tarvivat oman vuoron??

Vievätkö koko lauantaipäivän?

Tutkimusten mukaan naisten liikuntaharrastusmahdollisuudet eivät ole tasa-arvoisessa asemassa verrattuna miesten mahdollisuuksiin, joten siksi on ihan ymmärrettävää, että heille on oma vuoro. Esim. liikuntapaikoissa ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo. Tosin uimahalli on tässä suhteessa huono esimerkki.

Sivuverkko
09.10.2008, 12:18
Tutkimusten mukaan naisten liikuntaharrastusmahdollisuudet eivät ole tasa-arvoisessa asemassa verrattuna miesten mahdollisuuksiin, joten siksi on ihan ymmärrettävää, että heille on oma vuoro. Esim. liikuntapaikoissa ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo. Tosin uimahalli on tässä suhteessa huono esimerkki.


Minkä tutkimuksen mukaan näin on? Ja joku voisi kertoa millä tavoin naisilla ei ole ihan samanlaiset mahdollisuudet liikuntaharrastuksiin kuin miehillä? Uimahalleissa on käsittääkseni kaikilla mahdollisuus harrastaa uintia, minkä helvetin takia sinne joku erillinen naisten vuoro tarvitaan "tasa-arvoa" lisäämään? Ja jos uimahalli on huono esimerkki, niin mikä sitten olisi hyvä esimerkki?

Kaivanto
09.10.2008, 12:23
Ikärajat eivät ole kiellettyjä, sillä liikkeenharjoittajalla on oikeus suunnata palvelunsa tietyille asiakasryhmille.

Eli ravintola voidaan suunnata esimerkiksi valkoihoisille? Pernaveikon lainauksessahan ikä ja alkuperä ovat samassa litaniassa rinnasteisina ja samalla tavalla ne mainitaan myös perustuslaissa yhdenvertaisuutta käsittelevässä kohdassa.

SamSpade
09.10.2008, 14:26
Eli ravintola voidaan suunnata esimerkiksi valkoihoisille? Pernaveikon lainauksessahan ikä ja alkuperä ovat samassa litaniassa rinnasteisina ja samalla tavalla ne mainitaan myös perustuslaissa yhdenvertaisuutta käsittelevässä kohdassa.

Tämähän ei Suomessa pidä paikkaansa. Täällä saa syrjintää harrastaa vain käänteisenä eli erityisrymille erityisvapauksia.
Valtaväestön oikeuksista viis kunhan muutaman promillen vähemmistöt saavat erityiskohtelua joita ei normi tavan tallaaja saa.
Esimerkkinä juuri tuo koko lauantain muslimivuoro uimahallissa.
Pitäisi saada hyvätuloisille, treenatuille +35 sinkkumiehille myös oma vuoro koska en voi uida lihavien köyhien perheelisten miesten kanssa.. tämä on ihan samaa logiikkaa..
Edit: Liikkenharjoittajankin on vaikea tätä yhdenvertaisuutta kiertää, mutta valtio ja kunnat saavat tehdä miten huvittaa.. kuten ohittaa myöskin pätevämmän hakijan kielipoliittisista syistä jne..

Fordél
13.10.2008, 15:39
Minkä tutkimuksen mukaan näin on?

Kimmo Suomi: Liikuntapaikkapalvelut ja kansalaisten tasa-arvo.

Ja joku voisi kertoa millä tavoin naisilla ei ole ihan samanlaiset mahdollisuudet liikuntaharrastuksiin kuin miehillä?

Liikuntapaikkarakentaminen on mennyt viime vuosikymmeninä enemmän miesten liikuntatottumuksien mukaan kuin naisten, joten siksi mahdollisuudet liikunnan harrastamiseen ei ole sukupuolten välillä täysin tasa-arvoiset. Tosin ero on viime vuosina kaventunut ja tätä huolestuttavampaa on erot maan eri osien liikuntamahdollisuuksien välillä.

Halmela
13.10.2008, 15:49
Kaverini kyseli apua, mutta minä mikään lakimies ole....
Siis hän asuu vuokra-asunnossa, eikä sopimuksessa ole muuta korotusperustetta kuin indeksi. Vuokranantaja oli lähettänyt tekstiviestin, että vuokra nousee 15 euroa. Meniköhän tuo ihan laillisesti?

Buddha
13.10.2008, 16:15
Vuokranantaja oli lähettänyt tekstiviestin, että vuokra nousee 15 euroa. Meniköhän tuo ihan laillisesti?

Maalaisjärjellä ei, koska siinä pitää olla joku varo-aika. Siis ei voi ilmoittaa, että huomisesta lähtien nousee, vaan siinä on ( kuukausissa mitattava aika) oltava varoitusaika. Ja miten uskot, että esim Kela suhtautuu tuollaiseen, jos ystäväsi saa esim asumistukea? Tekstiviesti ei taida olla tarpeeksi virallinen väline, vaan kirjallinen ilmoitus, joka kestää Kelan syynin.. Luulisin ainakin.

Vekurinen
13.10.2008, 16:43
Indeksiehdon nojalla voi korottaa vuokraa (ks. L asuinhuoneiston vuokrauksesta 2x §, en muista tarkemmin), tietysti vain ehdon sallimissa rajoissa. Voi tietysti miettiä, kannattaako tuon ilmoituksen toimittamistavan suhteen ryhtyä kovinkaan paljoa metelöimään, vuokranantajahan kuitenkin joka tapauksessa tarkistaa vuokran, jos indeksiehto sen vain sallii.

Le Banner
14.10.2008, 15:48
Hovioikeudesta lappu ja lopullisessa tuomiolauselmassa teksti jotenkin näin- Olet velvollinen korvaamaan x xxx e korkoineen päläpölä momentti laki hölöpölö 15.8-07 alkaen. Kysymys kuuluukin, että mikähän korko % näissä mahtanee olla.
En jaksa hakea sitä lippusta auton hanskalokerosta ja vielä vähemmän kiinnostaa lähteä kirjastoon lukemaan Suomen laki nimistä bestselleriä.

taisto-74
14.10.2008, 16:07
Hovioikeudesta lappu ja lopullisessa tuomiolauselmassa teksti jotenkin näin- Olet velvollinen korvaamaan x xxx e korkoineen päläpölä momentti laki hölöpölö 15.8-07 alkaen. Kysymys kuuluukin, että mikähän korko % näissä mahtanee olla.
En jaksa hakea sitä lippusta auton hanskalokerosta ja vielä vähemmän kiinnostaa lähteä kirjastoon lukemaan Suomen laki nimistä bestselleriä.

Villi arvaus on 11,5%. Ainakin se on tämän hetkinen, virallinen viivästyskorko.Viisaammat saa oikoa.

BOL
11.07.2009, 22:57
Isäni höpisi mulle kännipäissään tänään perinnöstään, jälleen kerran. Tällä kertaa hän kuitenkin mainitsi myös sanat "ne paperit" "tulee aikanaan" ja "naishenkilön nimi", kutsutaan häntä nyt vaikka osuvasti "ämmäksi". Hän sanoi aivan selvästi, että haluaa jättää osan omaisuudestaan tälle ämmälle, koska kyseinen henkilö on hänestä huolehtinut viimeiset 6-7 vuotta.

Se, miksi tätä naishenkilöä on syytä kutsua ämmäksi on, että hän on tahollaan naimisissa, isääni 25v. nuorempi ja on elellyt koko sen ajan, kun on isäni tuntenut, mukavasti isäni siivellä. Tiedän 100% varmasti, että heidän "ystävyyteensä" on kestänyt 5,5v., ei yhtään sen pidempään. Tämä huolehtiminen tarkoittaa käytännössä sitä, että hän saapuu isäni kotinurkille, maksattaa isällään kaljansa, tupakkansa ja mahdollisesti myös ruokansa. Toki hän myös ajoittain siistii isäni yksiötä, vaikka meidän siisteyskäsityksemme eivät kohtaakaan. Hän myös pesee isäni pyykit, tosin luonnollisesti omiensa jälkeen. Hän myös ajoittain "asuu" isäni luona, kun oma ukkonsa on heittänyt hänet pihalle, mutta kuten yleensä on tapana, ukko ottaa lopulta hänet takaisin ja isäni jää yksin ikävöimään tätä pelastavaa enkeliään.

Vuosien saatossa herrasväki on matkustellut ympäri Eurooppaa, luonnollisesti isäni hoitaessa kaikki kustannukset. Tyypillistä on, että kun matkat on tehty, ämmä katoaa muutamaksi viikoksi kuvioista kokonaan. Nämä matkat isäni perustelee sillä, että ämmä käy hänen luonaan siivoamassa, vaikka keskimäärin vain joka kolmas siivouskerta päätyy itse asunnon siistimiseen. Pelkkää käteistä rahaa on kadonnut taivaan tuuliin sen jälkeen, kun ämmä astui kuvioihin karkean arvion mukaan n. 20 000€, mikä ei pidä sisällään normaaleja elämiseen meneviä kustannuksia, eikä kaikkia matkojakaan. Nämä ovat siis rahoja, jotka on siirretty isän joltain muulta tililtä isän käyttötilille, eikä niitä ole käytetty mihinkään järkevään. Mitään tilisiirtoja ei kuitenkaan naisen tilille ole olemassa, eikä huomiota herättäviä suuria kertanostoja, enemminkin saman suurehkon summan nostoja peräkkäisinä päivinä. Isäni eläke riittää kyllä elämiseen enemmän kuin hienosti, joten on syytä olettaa, että nämä rahat ovat tai toisella päätyneet tämän naisen taskuun tai hänen hyväkseen.

Isäni on varakas, yli 70-vuotias, pahasti lääkekoukussa oleva alkoholisti, joka on erittäin yksinäinen ja kärsii (päihde)masennuksesta. Olemme enemmän kuin hyvin sisarusteni kanssa perillä hänen elintavoistaan ja raha-asioistaan, koska käytännön asiat hoidamme me. Olemme maininneet asiasta isällemme, riidelleet asiasta, pyytäneet naista ystävällisesti katoamaan isämme elämästä, käskeneet ämmä painua vittuun ja kaikkea mahdollista, mikä mielestämme olisi isämme edun mukaista. Kyse ei puoleltamme ole niinkään pelkästä rahasta, koska isämme on ne omalla työllään ansainnut ja saa tehdä niillä, kuten parhaaksi katsoo. Kuitenkin, isämme perusluonne on muuttunut näiden "ämmävuosien" aikana rahan suhteen vähintäänkin tarkasta ihmisestä, täysin sinisilmäiseksi tälle ämmälle rahaa syytäväksi rakkaudenkipeäksi ja säälittäväksi ukonräyhäksi. Tässä naisessa on kaikki mahdolliset piirteet, mitä isämme on ennen ihmisissä ja varsinkin naisissa halveksinut. Ämmä on kuitenkin kaiken arvostelun ulko- ja yläpuolella. Isäni vanhat ja kunnolliset ystävät raportoivat säännöllisesti meille naisen tavasta kohdella isäämme, eivätkä hekään voi tätä naista sietää. Mainittakoot myös, että mikäli isämme haluaisi jättää osan omaisuudestaan jollekin järkevälle kohteelle, vaikkapa syöpää sairastavien lasten hyväksi, itse en tätä vastaan olisi. Sisarusteni kantaa en tiedä. Mutta tälle ämmälle en suostu senttiäkään antamaan, en ainakaan ilman taistelua.

Kysymys kuuluukin, minkälaiset mahdollisuudet meillä olisi aikanaan saada isän mahdollinen testamentti mitätöidyksi, jos todella on olemassa "jotkut paperit" jossakin, mitkä määräävät naiselle osan isämme omaisuudesta? Mainittakoon vielä, että isämme ei ole vuosikausiin hoitanut mitään omia raha- eikä omaisuutensa liittyviä asioita, vaan hän on valtuuttanut sisareni hoitamaan nämä asiat ja Käräjäoikeus(?) on tämä vahvistanut. Vajaavaltaiseksi isäämme ei kuitenkaan ole haettu, eikä siis myöskään julistettu. Tämäkö on seuraava askel? Isämme ei nykyisin kykene hoitamaan edes päivittäistä hygieniaansa, kodista nyt puhumattakaan. Kotipalvelua hän ei suostu ottamaan, eikä meillä lapsilla riitä aika, eikä myöskään halu käydä päihdevammaisen isän luona päivittäin siivoamassa kusia ja paskoja pois nurkista. Pidämme kuitenkin yhteyttä puhelimitse päivittäin.

Arvostaisin kovasti, jos täällä olisi joku, joka osaisi kertoa, miten meidän tulee toimia, jotta mahdollinen testamentti saadaan kumottua, ainakin tämän naisen osalta?

Harri2001
11.07.2009, 23:06
klip
En ole lakimies ja muutenkin vanhushoitoa/omaisia/riita -juttuja sivusta seurannut, mutta oletteko miettineet edunvalvojaa (http://www.oikeus.fi/5883.htm)? Mielestäni tuolla on aika sopiva kohta tuo "Jos on olemassa vaara, että sairas henkilö omilla toimillaan aiheuttaa itselleen taloudellisia vaikeuksia tai että muut henkilöt käyttävät häntä hyväkseen, voi käräjäoikeus edunvalvonnan lisäksi määrätä, ettei henkilö saa itse tehdä esimerkiksi suuria ostoksia tai tilaussopimuksia. Tätä kutsutaan toimintakelpoisuuden rajoittamiseksi."

BOL
11.07.2009, 23:23
En ole lakimies ja muutenkin vanhushoitoa/omaisia/riita -juttuja sivusta seurannut, mutta oletteko miettineet edunvalvojaa (http://www.oikeus.fi/5883.htm)?

Edunvalvojaa ja holhoukseen laittamista on harkittu vakavasti, mutta valitettavasti emme ole päässeet asiasta täyteen yksimielisyyteen. Itse olisin tämän päätöksen ollut valmis tekemään jo monta vuotta sitten, mutta isämme asioita hoitava sisareni ei ole ollut valmis käytännössä tekemään asialle mitään. Ja meille kaikille on itsestäänselvää, että mikäli edunvalvoja perheestämme tulee, hän on sisaremme. Periaatteessa voisin itsekin tähän ryhtyä, mutta samalla alkaisi 3. Maailmansota sisareni kanssa ja siihen en jaksa ja viitsi ryhtyä.

Ilmeisesti suurin este on sisareni puolelta ollut se, että hän, kuten tavallaan emme me muutkaan, ei ole halunnut rajoittaa isämme määrämisoikeutta mitä tulee hänen omiin asioihinsa. Ja aikaisemmin isämme kuitenkin on kääntynyt kaikissa asioissa puoleemme, eikä mennyt omin päin tekemään tyhmyyksiä. Jos hän on tarvinnut esim. tilisiirtoa, sisareni on sen isämme pyynnöstä hoitanut. Tämä on ensimmäinen kerta näiden lähes 15v. aikana, jolloin isämme edes mainitsee ko. naista liittyen hänen omaisuuteensa. Sisareni on sitä mieltä, että isämme tuskin on mitään papereita tehnyt tai tekemässä, itse en ole niinkään varma. Tosin on paljon tekijöitä, jotka tätä tekemättömyys asiaa puoltavat ja yksi niistä on se, että isämme ei juurikaan enää kotinurkiltaan poistu. Mikäänhän ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että joku ketku lakimies kyseiset paperit tekee vaikka jossakin pubin nurkassa, välittämättä yhtään siitä, että jo kauas näkee, ettei isämme ole siinä henkisessä tilassa, että kykenisi järkeviä päätöksiä tekemään.

scholl
24.08.2009, 22:30
Lain mukaan konetta ei voi erehdyttää:
http://www.vartti.fi/artikkeli/faf33190-4ec1-4ab4-883e-1ab050d01836

Tämä on erittäin hämmästyttävä uutinen. 80-luvulla Ruotsinlaivoilla 50p pajatsot olivat kruunuja puolillaan. Sama juttu Karigasniemellä. Siellä tosin norskikurnuja, eikä ruotsalaisia. Ovatko noi eri lantteja kuin ohjesäännössä sanottuja tunkeneet syyllistyneet näpistykseen kun erehdyttivät konetta.

80-luvulla Linnanmäen pelihallissa oli muuten ykskätiset ne vanhanaikaiset. Ne vaikuttivat olevan aikamoisella toleranssilla varustettuja, joten itsekin tungin sinne kahteen otteeseen 2 drakhman kolikon markan sijaan ja hyvin pyöri. Samoin kerran laitoin Senaatintorilla parkkiautomaattiin 5 markan sijaan 10 drakhman kolikon ja sekin pelasi. Onneksi teoista on yli 20 vuotta aikaa, koska jos se on näpistämistä, että alaikäisenä kokeilee, mikä kolikko käy mihinkin reikään niin ainakin se teko on vanhentunut.

Vesuri
25.08.2009, 00:24
Lain mukaan konetta ei voi erehdyttää:
http://www.vartti.fi/artikkeli/faf33190-4ec1-4ab4-883e-1ab050d01836

Tämä on erittäin hämmästyttävä uutinen. 80-luvulla Ruotsinlaivoilla 50p pajatsot olivat kruunuja puolillaan. Sama juttu Karigasniemellä. Siellä tosin norskikurnuja, eikä ruotsalaisia. Ovatko noi eri lantteja kuin ohjesäännössä sanottuja tunkeneet syyllistyneet näpistykseen kun erehdyttivät konetta.

80-luvulla Linnanmäen pelihallissa oli muuten ykskätiset ne vanhanaikaiset. Ne vaikuttivat olevan aikamoisella toleranssilla varustettuja, joten itsekin tungin sinne kahteen otteeseen 2 drakhman kolikon markan sijaan ja hyvin pyöri. Samoin kerran laitoin Senaatintorilla parkkiautomaattiin 5 markan sijaan 10 drakhman kolikon ja sekin pelasi. Onneksi teoista on yli 20 vuotta aikaa, koska jos se on näpistämistä, että alaikäisenä kokeilee, mikä kolikko käy mihinkin reikään niin ainakin se teko on vanhentunut.Tavoillesi uskollisena olet totaalisen väärässä. Teko ei vanhene koskaan ja sinä olet leimautunut paljastuksesi johdosta koko loppuelämäsi ajaksi viheliäiseksi huijariksi. Rikoksesi on toki niiltä osin vanhentunut, ettei sinua siitä tuomita, mutta teko seuraa kontollasi koko lopun ikäsi. Kiitokset paljastuksesta. On hyvä, että epäluotettavaksi epäillyt henkilöt osoittavat omatoimisesti heihin kohdistuneet epäilykset täysin paikkansa pitäviksi. Haluaisitko viedä lapseni säästöpossun pankkiin?

Rikollisen urasi alkutaival on ollut siinä mielessä varsin koominen, että olet tuottanut siinä tappiota vain itsellesi. Taloudellisessa mielessä ei ole mitenkään erityisen järkevää mättää kruunuja 50 pennin automaattiin paikassa, jossa kruunun ostoarvo on huomattavasti yli 50 pennin. Sellaisena aikana, jolloin 50 pennin pajatsoja on ylipäätään ollut olemassa, ei kruunun kurssi ole koskaan ollut alle 50 pennin. Ajalla, jolloin olet yltänyt pajatsoon jotain lyömään, on kruunun kurssi ollut 70 pennin luokkaa. Näin ollen olet kaikkien muiden neropattien tavoin kärsinyt varsin mittavan tappion jokaisesta 50 pennin pajatsoon lyömästäsi kruunusta. Kannattavaa huijausta, josta automaattien ylläpitäjä on ollut tavattoman kiitollinen saadessa vaatimattoman 40% ylimääräisen katteen huijareiden sisään lyömien kruunujen osalta.

scholl
25.08.2009, 10:35
Itse en ollut kruunua sinne automaattiin laittanut, vaan lähinnä niitä sieltä sain Karigasniemellä. Joku muu niitä kruunuja oli laittanut. Sama juttu laivalla. Mutta Linnanmäellä laitoin 2 kpl 2 drakhman kolikoita markan sijaan ykskätiseen. Ja kerran laitoin muuten Uimastadionilla pukukaapin oven 50c sijaan jonkun pesupoletin, jonka kaveri minulle lainasi, kun minulla ei ollut kolikoita. Sen sai käytön jälkeen kyllä takaisin, mutta silti erehdytin konetta.

kamik
28.08.2009, 18:52
Luin läpi MTV3:n uutisen miehestä, joka raiskasi omia lapsiaan kymmennen vuoden ajan (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/941580). Teot suoritettiin erityisen julmalla ja nöyryyttävällä tavalla, ja tekoja oli viikoittain. Lisäksi mies pahoinpiteli useasti viittä muuta henkilöä, joista kolme oli lapsia. Pahoinpitelykin jatkui vuosia. Maksimirangaistus olisi ollut 13 vuotta, mutta käräjäoikeus langetti tuomiksi 12 vuotta. Mitähän vielä olisi pitänyt tehdä, että maksimirangaistus tuosta hirveästä rikossarjasta olisi langetettu? Vai jätettiinkö tähänkin tuomiovaraa vielä hurjempaa tapausta varten?

Ruutiveijari
28.08.2009, 19:05
Vai jätettiinkö tähänkin tuomiovaraa vielä hurjempaa tapausta varten?
Näin professori Tapani seuraamusjärjestelmän luennollaan viime vuonna sanoi - maksimirangaistusta kvalifioiduista teoista ei voida antaa, koska aina voi seuraavaksi paljastua samasta teosta vielä törkeämpi tekomuoto.

Dhearted
27.01.2010, 19:57
Onko kenelläkään tietoa, millaisia mahdollisuuksia on palkata uusi henkilö yt-neuvotteluiden aikana tai heti niiden jälkeen? Periaatteessahan on kiellettyä, jos sopiva löytyisi organisaatiosta, mutta onko mitään keinoa kiertää tätä?

Krupieeri
27.01.2010, 20:19
Onko kenelläkään tietoa, millaisia mahdollisuuksia on palkata uusi henkilö yt-neuvotteluiden aikana tai heti niiden jälkeen? Periaatteessahan on kiellettyä, jos sopiva löytyisi organisaatiosta, mutta onko mitään keinoa kiertää tätä?

Vähän kiinnostaisi tietysti tietää, että miksi noin pitäisi menetellä? Työsopimuslaki on kai aika yksiselitteinen noissa tilanteissa, mikäli ollaan irtisanomassa tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin vedoten. Vedin siis johtopäätöksen, että YT-neuvottelut ovat päättymässä irtisanomisiin. Sitä en tiedä, onko itse YT-prosessin aikana sinällään kiellettyä palkata uusia ihmisiä, jos neuvottelut eivät irtisanomisiin päätykään.