Maailmanmestaruus 1995

[Juice]

Nyt kriittisiä kannanottoja.. oliko Tukholman kisat NIIN huonotasoset että Suomi sai sen turvin ensimmäisen ja ainoan kultansa. Sillä avustuksella tietysti että oli koossa unelmaketju Tupu-Hupu-Lupu ja muutenkin kova joukkue. Mutta pahat kielet jaksavat jauhaa miten ei ollut NHL-miehiä mukana ja niin edelleen...
<BR>Seuraavana keväänähän tuli aika pahasti lunta tupaan MM-kisoissa ja World Cupissa. Ja monet pitää noita Wienin \'96 MM-kisoja tosi kovatasosina. Niissähän suomi voitti vaan Italian(?) ja Ranskan(?). Ja sit varsinkin World Cup oli todellinen paikannäyttäjä suomalaiselle kiekkoilulle. Ja kuinkas kävikään.
<BR>
<BR>Kyllähän se on sen jälkeen ollut muutaman kerran tosi lähellä eikä ole epäilystäkään etteikö joukkue pystyisi siihen. Ja Nagano oli tietysti suurmenestys.
<BR>Mutta... kriittisiä mielipiteitä kaivataan Tukholman kisoista ja Suomalaisen kiekon tasosta maailmalla yleensä.
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: Juice 2001-02-27 23:04 ]</font>

[tsei_tsei]

Toisaalta vuonna 1994 Suomi oli jo erittäin lähellä voittaa MM-kultaa ja olikin mielestäni moraalinen voittaja finaalissa Kanadaa vastaan. Suomen joukkue oli 95-kisoissa, niin kova, että voitto olisi todennäköisesti tullut NHL-pelaajienkin ollessa mukana. 1996 oli sitten tyypillinen krapulavuosi ja tietyt pelaajat olivat ehkä liian kauan mukana maajoukkueessa, sillä jotkut vanhat pelaajat olivat jo saavuttaneet haluamansa.[addsig]

[Juice]

Oliko sama \"kylläisyys\" sitten World Cupissa? Ei luulis olevan kun on kyseessä on kiistatta maailman kovatasoisin maajoukkueturnaus. Suomi selvisi kunnialla heikompia Saksaa ja Tsekkiä(joukkue sekaisin) vastaan mutta Ruotsia ja Venäjää vastaan ikävä todellisuus tuli esiin. Eipä ollut Suomi tarpeeksi kova joukkue siihen turnaukseen, ei ainakaan loppupeleihin.

[tsei_tsei]

World Cup oli Suomen joukkueelle ehkä liian kova tunaus. Kyseessä on kuitenkin pieni kaukalo ja muutenkin NHL-maisuus valloillaan. Suomen joukkue oli juuri pitkälti eurooppalainen ja puolustus oli esimerkiksi melko pienikokoinen. World Cupin menestystä ei mielestäni voi tuolloin verrata MM-kisoihin. Suomi olisi mielestäni ollut erittäin kova ja jopa voittanut 1995 mestaruuden, vaikka pelaajia NHL:stä olisi ollut mukana. Suomi ei kuitenkaan olisi pärjännyt turnauksessa, jossa kaikki parhaat ovat mukana.[addsig]

[Juice]

Mutta Kanada ja USA joutuvat joka vuosi tulemaan jämäjoukkueillaan MM-kisoihin jossa on iso kaukalo ja \"eurooppalaisuus\" valloillaan. Silti ne menestyvät melkoisen hyvin, ainakin Kanada.
<BR>Kyllähän kaukalon koolla ja säännöillä on aika vahvasti merkitystä, WC:n finaalissa olivat USA ja Kanada, Naganon finaalissa Venäjä ja Tsekki. Ei varmaankaan ihan sattumaa?
<BR>

[tsei_tsei]

Kaukalon koolla ja ympäristöllä on todellakin suuri merkitys. Toisaalta Olympialaisissa ei ole pelattu kuin kertaalleen parhailla miehillä, joten vertailupohjaa ei ole vielä paljoa. Käsittääkseni kyse oli alunperin siitä, että saiko Suomi tavallaan lahjana ensimmäisen MM-kultansa. Itse kuitenkin uskon, että Suomi olisi voittanut tuolloin (tai ollut ainakin todella lähellä voittoa) MM-kisat, vaikka NHL-lakkoa ei olisi ollut. MM-kisathan ei kuitenkaan ole vielä osoitus pärjäämisestä kaikkien huippujen ollessa mukana, ja mielestäni olisi suuri ihme, jos Suomi pystyisi voittamaan Salt Lake Cityssä. Toisaalta marginaalit ovat melko pienet, joten turnauksessa tullee jälleen yllätyksiä.[addsig]