Jokerit-Tappara 10.4.2002. Toinen näytös. [Arkisto] - Sivu 2

hull16

11.04.2002, 15:51

Mane on pelimies :)

Minusta hyvin näkee noista "jäähystä" sen että tuollaisi pelejä emme varmasti halua nähdä, joten tämä salliva linja on osittain perusteltua. Toisaalta jos nuo vihellettäisiin jo kauden alussa pois niin väitä, että linja voisi olla nyt paljon tiukempi ja peli paljon vauhdikkaampaa.
Kumpikin joukkue kahvaa ja estää ja olisi Jokereilta tyhmää jos ei sitä tekisi kun kerran linja sallii, mutta taitaa Tapparalla olla kovempi luotto tuomareihin :)

Designer

11.04.2002, 15:55

Viestin lähetti ranger
Designer ja Cobol:

Totta Mooses. Leikinlaskua viimeiset piikkini vainen. Toivottavasti ei tullut väärinkäsityksiä.
Ranger Ei tänne ainakaan. Toit vain lisää huumoriaspektia tähän ketjuun. :)

trivekku

11.04.2002, 15:56

Viestin lähetti ottopoika

Aika omituinen väite tuo "nuhainen kausi". Alla Peltosen tilastot:
Peltonen Ville, Jokerit 30 11 18 29 25 -10 15 8

30 peliä, 29 pistettä. Tietty pelkät pisteet eivät itsessään merkitse kaikkea, mutta mielestäni Peltonen esitti todella hyviä otteita pelaamissaan otteluissa - osittain toipilaanakin.

EDIT: kirjoitusvirheitä

Yliarvostettu pelaaja, sm-liigassa kuitenkin tähtitasoa. Niissä peleissä joita näin, ei mitään häikäisevää ja peli meni aika usein puurtamiseksi. Tuhlaili maalipaikkoja.

Jos näyttävyys ja viihdyttävyys asetetaan pelaajan hyväksi ominaisuudeksi, Peltonen on esim. Petr Toniin, Machuldaan tai Tomas Chlubnaan verrattuna harmaa puurtaja.

Kansainvälisellä tasolla heikot näytöt viime vuosina, viime mm-kisoissa hyytyi rivipuurtajaksi, vaikka piti olla ratkaisija. Pehmeys vaivaa.

Sääli sikäli hänen loukkantumisensa, olisi voinut näyttää nyt pudotuspeleissä onko hänessä vielä ratkaisija-ainesta, etteivät edelliset olleet silkkaa tuuria (MM-95 ja Naganon pronssi). Pukukoppipelaajana ja henkisenä johtajana Ville on ilmeisesti hyvä.

Seti

11.04.2002, 16:04

Viestin lähetti Playmaker
Tosiaan, Koiviston jalka + maila olivat alueella ennen kiekkoa.
Tässä kuva kyseisestä tapahtumasarjasta.

http://www.ratro.org/koivisto.jpg

Nyt kun jälkeenpäin ajattelee niin onhan tuo kohtuutonta odottaa tuomarin huomaavan noin tiukkaa tilannetta.
Ja kun videolta ei saa tarkistaa niin ainoa oikea ratkaisu oli maali.

Kappas. Omat silmät petti kun tuota katselin, muutaman oluen voimalla tosin. Voisi sanoa että SM-liigan historiassa ei ole kertaakaan hylätty maalia vastaavassa tilanteessa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Ja Manelle kiitos hienosta varjopöytäkirjasta.

Jack Daniel's

11.04.2002, 16:08

Viestin lähetti susi

Olisi kuitenkin kiva seurata minkälaiset reagoinnit tämänlaatuiset tapahtumat saisivat aikaan esim. täällä keskustelupalstoilla.

ITse en siitä asiasta tänne tulisi valittamaan, tapahtunut mikä tapahtunut.Turha valittaa, kun ei siitä ole mitään hyötyä

ranger

11.04.2002, 16:14

...ja otan vielä kantaa.

Mane:

"NHL:ssä pari vuotta sitten olleen pelleilysäännön perusteella tuo olisi hylätty"

Enpä tässäkään vetäisi ihan noin jyrkkää linjaa. Miten niin pelleilysäännön perusteella? Eikö kokonaisvaltaisesti ole toisaalta parempi, että sääntö on kristallinkirkas eikä tuomarin tarvitse lähteä tekemään hankalia tulkintoja? Kun itse puhuin "lähes identtisistä maaleista" tarkoitin siis sitä, että molemmissa pelaaja on kiistatta maalivahdin alueella ennen kiekkoa. Maalivahdin häirintään en ottanut kantaa sen kummemmin. Onko paitsiokin pelleilysääntö? Tämä oli kärjistys. Asioissa on toki eronsa, mutta ero ei nähdäkseni ole niin suuri, kuin annat "pelleilysäännön" kanssa ymmärtää.

Mikä sitten on riittävää maalivahdin häirintää? Tällainen tulkinnallisuus hankaloittaa tuomarin elämää huomattavasti. Samasta syystä minusta potkumaalit voisi hyväksyä aina, jotta säästyttäisiin jossitteluilta. Tuskinpa se pelin luonnetta juuri muuttaisi.

"SM-liigassa ja nyky-NHL:ssä tuollaista maalia ei ikipäivänä hylätä"

Vaikka oletkin Jatkoajan kiistaton tilastoguru, epäilen vahvasti väitettäsi, jonka mukaan vastaavaa maalia kuin Koiviston ei SM-liigassa olisi hylätty koskaan. Ja jos on hylätty aiemmin, tällainen linjanmuutos olisi ihmeellinen, koska mitään yhteistä sopimusta ei ilmeisestikään ole tehty. Tässä tapauksessa tosin tuomarin oli varmasti lähes mahdotonta havaita sitä sekunnin murto-osaa, jota ennen Koivisto alueelle meni, eikä hän myöskään voinut sitä mitä ilmeisimmin tarkistaa videoltakaan.

Ranger

eagle

11.04.2002, 16:20

Ranger tuossa esitti jo ongelman mikä muodostuu, kun tuomareilla on tuossa maalivahdinalue-kysymyksessä tulkinnanvaraa. Tätä kautta syntyy aina jossittelua ja myös vertailua vastaaviin tilanteisiin tai lähes vastaaviin. Nythän ainoa fakta että finaaleissa on tehty kolme maalia, joissa pelaaja on ollut maalivahdin alueella, kun maali on syntynyt. Näistä kaksi on hyväksytty ja yksi hylätty, näistä kaksi tehnyt Jokerit ja yhden Tappara. Yhdessäkään ei maalivahdin päälle ole ajettu, esim. tönäisty, tms. mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö. Nyt syntyykin se ongelma, kun erot menevät suoraan näin "samat tuomarit, maalit toiselle, mutta ei toiselle".

kumitarzan

11.04.2002, 16:27

"mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö"

Playmaykerin laittaman kuvan mukaan koikan luikkari on kokonaista 10 senttiä alueella ennen kiekon saapumista. Kun sekä kiekko että pelaaja rynnivät veskarin alueella erittäin vauhdikkaasti, saattaapi olla ettei tuon sekunnin murto-osan havaitseminen ihmisen silmillä ole kovin helppoa, sinun kotkansilmillesi toki on.

jussi_j

11.04.2002, 16:42

Tarkastetaan yleinen mielipide vapaan puolella tästä "maalipaitsiosta":

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=11139

Pakki

11.04.2002, 17:10

Viestin lähetti eagle
Ranger tuossa esitti jo ongelman mikä muodostuu, kun tuomareilla on tuossa maalivahdinalue-kysymyksessä tulkinnanvaraa. Tätä kautta syntyy aina jossittelua ja myös vertailua vastaaviin tilanteisiin tai lähes vastaaviin. Nythän ainoa fakta että finaaleissa on tehty kolme maalia, joissa pelaaja on ollut maalivahdin alueella, kun maali on syntynyt. Näistä kaksi on hyväksytty ja yksi hylätty, näistä kaksi tehnyt Jokerit ja yhden Tappara. Yhdessäkään ei maalivahdin päälle ole ajettu, esim. tönäisty, tms. mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö. Nyt syntyykin se ongelma, kun erot menevät suoraan näin "samat tuomarit, maalit toiselle, mutta ei toiselle".

Voidaan myös lisätä hieman "puolueettomampia" faktoja:

Puolustaja työntää hyökkääjän maalivahdin alueelle. Maali hyväksytään.

Hyökkääjä leikkaa maalivahdin alueelle, millään tavalla häiritsemättä veskaria (mv on toisella tolpalla). Maali hyväksytään.

Hyökkääjä asettuu omatoimisesti maalivahdin alueelle veskarin syliin. Ei maalia.

Kaikki täysin oikeudenmukaisia tuomioita, joita voidaan tietenkin katsoa värillisten lasien läpi ja nähdä asiat eri kantilta, mutta näiden faktojen mukaan on tuomittu aivan oikein. Ja pelin hengen kannalta on tärkeää, että tuomari ratkaisee onko häirintää tapahtunut vai ei. Ei sitä, että onko maalivahdin alueella oltu vai ei.

susi

11.04.2002, 17:45

Viestin lähetti cobol

Yksi ero on nähtävissä selvästi Jatkoajan kirjoittajissa ja mun mielestä Jokereiden puolella taitaa olla aika fiksua väkeä. Kun Jokereilta teilattiin Ville Peltonen turhalla taklauksella lasarettiin ja koko loppukaudeksi katsomoon, Jokereiden värejä tunnustavista ei tainnut kukaan todeta muuta kuin sen, että paska juttu, mutta olisi pitänyt päänsä ylhäällä. Mitään itkuja ei tullut, vaikka kausi näytti juuri valuneen lopullisesti käsistä... Seraavaksi me mietittiin täällä(kin), että mistäs nyt saadaan kaveri korvaamaan Peltosta. Eli tällainen positiviinen ote. Suosittelen, se tekee elämisen helpommaksi :D

Näiden kahden tapauksen välillä on kyllä pienoiset erot. Ensinnäkin Peltosen loukkaantumishetkellä oli Jokereilla vielä aikaa hankkia se korvaava pelaaja. Ja tietysti myös rahaa ostaa se pelaaja, toisin kuin Tappara jolla budjetti on paljon tiukempi. Luulisin, että jos taklaustilanne olisi mennyt toisinpäin ja esim. Banham loukkaantunut Ojasen tavoin, olisi aika monen narrifanin tekstit olleet myös sitä maankuulua "itkemistä".

On hyvinkin mahdollista, että Pomo Ojanen ei pelaa tällä kaudella enää minuuttiakaan, joten joo kyllä se vituttaa jos näin todella käy. Kyllä se tottakai ottaa kupoliin, kun tällä tavalla eliminoidaan vastapuolen yksi tärkeimmistä pelaajista. Ja tosiaan tässä vaiheessa kautta ei pysty uusia pelaajiakaan tilalle hankkia. Ja toisin kuin Jokereilla, Tapparalla ei ole reserveissä 1-2 ketjun verran pelimiehiä.

Mutta joo, jos me fanit täällä spekuloidaan tapahtuneista tilanteista ym. niin se nyt ei paljon pelaajiin vaikuta.

eagle

11.04.2002, 17:49

Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

Gags

11.04.2002, 17:50

Viestin lähetti axe
Tämän yllämainitun ilmiselvän tilanteen jälkeen tuomarit kävivät kaivamassa kiekon Draperin räpylästä. Toki Tapparan pelaajahan Draperkin on.

Koska Tapparan pakki ilmiselvästi haali kiekon jalkojensa väliin maalialueella, on ainoa looginen jatkokysymys; mitä Draperin käsi teki joukkuetoverin jalkovälissä ?

Vakio

11.04.2002, 18:03

Viestin lähetti eagle
Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

Kirjaimellisesti ottaen se on varmaankin noin. Tuomarien on kuitenkin tehtävä ratkaisunsa livenä ja heti. Videoita ei käytetä näissä tilanteissa apuna. Tuomarin ratkaisu oli maali. Eikä häntä siitä voi pahemmin syyttää, koska videoltakin nähdään käytännössä vasta hidastuksesta varmuudella, että Koiviston luistin ehtii alueelle ennen kiekkoa.

On liian jyrkkää sanoa, että sääntöä ei noudatettu. Sääntöä noudatettiin sillä tarkkuudella kuin inhimillisesti oli mahdollista.

Pakki

11.04.2002, 18:22

Viestin lähetti eagle
Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

Joo olet ihan oikeassa. Perehdyin tarkemmin sääntöön numero 613, jossa käsitellään maalintekoa(suosittelen myös muille). Sen säännön perusteella kolmesta maalista ainoastaan Jokereiden Tampereella tekemä maali tulisi hyväksyä, kuten hyväksyttiinkin, koska puolustaja työnsi hyökkääjän mv-alueelle. Hassinen rikkoi Ojasen maalissa sääntöä selvästi. Koiviston maalissa rikkomus tapahtui, joka ei kuitenkaan ollut inhimillisesti havaittavissa. Tuomari ei voinut tilanteessa tarkistaa videolta, kuten ketjussa on jo huomioitu. Joten nyt päästäänkin salaliittoteorioihin...

Mielestäni oikeus kuitenkin voitti joka tilanteessa.

Torsti

11.04.2002, 21:05

Banhamin maali:
Pelissä kampitetaan pelaajia useita kertoja, mutta eilen jätettiin kamppi viheltämättä ja siitä sattui tulemaan maali. Kukaan tuskin muistaisi kampitusta, jollei maalia olisi tullut. Tällä kertaa kampitus kuitenkin näkyi tulostaululla.

Jokereiden 4. maali Hakametsässä ja Ojasen hylätty maali Helsingissä:
Minä näin tilanteen niin, että Mäntylä oli miehen ja maalin välissä, joten on se helvetin vaikeata kaataa Mikkola poikittaisella kuten joku täällä väitti. TV-kuvasta ei kyllä pahemmin näy mitä Mäntylän ja Mikkolan kesken maalin edessä tapahtui.
Hassinen parkkeeraa maalivahdin alueelle, muttei koske Lehtoseen (tätä peliä ei ole nauhalla). Puolustaja tulee sivulta ja horjuttaa omaa maalivahtiaan. Hassinen on selvästi alueella ja haittaa Lehtosen näkyvyyttä, muttei tämän liikkumista.

En puutu kuitenkaan tuomareiden päätöksiin muuten kuin sen osalta, että tilanteet olisi kai voinut tarkistaa nauhalta? Jos kerran halleissa on kunnon pelit ja vehkeet, niin miksi ihmeessä tilanteita ei voida tarkistaa videoilta? Ja jos niitä ei muka saa tarkistaa, niin miksi ei? Jos kaksi edellämainittua "maalia" mukaanlukien Koiviston "maali" olisi tarkistettu videolta ja tuomiot eivät olisi muuttuneet, niin veikkaisin, että täälläkin olisi paljon vähemmän keskustelua tuomioiden oikeellisuudesta.

Hassinen ei kyllä haalinut sitä kiekkoa jalkojensa alle, vaan istui maalivahdin alueella kiekon lipuessa hänen alleen. Tämän jälkeen hän sulki jalkojaan ja Draper hyökkäsi jalkojen ja kiekon kimppuun.

Tuomareille sattuu aina virheitä, mutta ikävästi tässä ottelusarjassa käydyissä peleissä virheistä osa on näkynyt maalienkin muodossa. Menneet ovat kuitenkin menneitä ja taisto jatkuu.

hull16

11.04.2002, 21:12

Viestin lähetti Pakki
Joo olet ihan oikeassa. Perehdyin tarkemmin sääntöön numero 613, jossa käsitellään maalintekoa(suosittelen myös muille

Ei millään pahalla, mutta ette ole näköjään lukeneet kaikkia tämän ketjun viestejä. Tuolla jossain alkupäässä todetaan nykyinen tulkinta asiasta ja se että jalka on maalialueella ei ole syy maalin hylkäämiseen enää vaan sen jalan täytyy häiritä maalivahtia ja sitähän Koikan jalka ei tehnyt missään vaiheessa paitsi sen jälkeen kun kiekko oli maalissa ja se hairitseminen oli henkistä lajia.

Torsti

11.04.2002, 21:23

Viestin lähetti JanJ
Eli jos Jokerit pyörittää Tapparan päässä ja kiekoton jokerihyökkääjä yrittää hakeutua maalipaikkaan, häntä estetään mailalla pääsemästä avoimeen paikkaan. Näin se menee, ja tämä on se osa mikä monia ärsyttää. Ja...

Eli siis pitäisi antaa vastustajan kävellä maalille? Kuinkas Jokeripelaajat estävät Tapparahyökkääjien nousun maalille? Ehdottamalla korttipeliä, lahjomalla (ei liity joidenkin väitteisiin tuomareiden lahjonnasta) vai jolloin muulla ovelalla konstilla, jolla kaupungin pojat huijaavat maalaispoikia? Mikähän niillä Tapparan jätkillä on, kun eivät saa ton enempää maaleja vaikka saavat liukua maalille ihan rauhassa?

Mane

11.04.2002, 21:36

Ei kiekotonta pelaajaa pidäkään pystyä estämään nousemasta maalille. Eli kyllä pitää antaa kävellä maalille. Pakin pitää katkoa syöttölinjat ja sitoa omalla mailallaan vastustajan maila. Ei ottaa syliotetta, ei pistää kahvaa kainaloon eikä lyödä mokomaa käkättimeen.

Kuten edelliseltä sivulta tekemästäni tilastosta näkyy, kiekottoman pelaajan estämisestä olisi pitänyt tuomita aimo kasa rangaistuksia eilisessä pelissä. Jokerit esti myös kiekottomia pelaajia, mutta huomattavasti vähemmässä määrin kuin Tappara.

äijä

11.04.2002, 21:37

[QUOTE]Viestin lähetti rasmus
[B]Herätkää nyt kaikki tarhaikäiset kirjoittajat ja lopettakaa se ikuinen itkuvirsien kirjoittelu. Täällä itketään enemmän kuin tarhassa konsanaan.

Täällä kyllä itketään enemmän, mutta tarhassa noustaan heti ylös ja jatketaan leikkiä...

Cobol

11.04.2002, 21:41

Tappara kahvaa juuri kuten JanJ kirjoitti eli pientä, lyhyttä koukkua tai ns. kahvaa mailalla potentiaalisen syötön vastaanottajan eli kiekottoman miehen ylävartaloon. Tapahtuu pelissä useamman kerran per vaihto. Laskin eilen ensimmäisen erän ensimmäisten minuutiein aikana tyypillisen kahvan keston olleen noin 2-3 sekuntia. Eihän tuommosesta VOI kerta kaikkiaan finaalissa jäähyä viheltää, mutta on se vähintään erikoinen ja siksi monien mielestä erittäin ärsyttävä tapa.

spoonful

11.04.2002, 21:53

Viestin lähetti trivekku
[B]Kitisen minäkin keles!

Olisi kiintoisaa kehittää salaliittoteorioita, mutta sanokaapas miksi tämän vuoden play-offeissa tuomareitten ratkaisut tuntuvat palvelevan Jokereitten etua.

Vai näin on? HPK-peleissä Jokerit sai kaksi eri pahaa jäähyä aivan otteluiden lopulla. Ensinnäkin Brooks sai Vujtekin filmi-hypystä kakkosen viimeisellä minuutilla. Toinen oli tämä Pakaslahden saama kakkonen, jossa hän ei tehnyt mitään jäähy-tekoa. Ja tämäkin aivan ottelun lopulla.

Kaiken lisäksi, kuten täällä on jo esitetty, maalien hyväksymiset ja hylkäämiset Tappara-peleissä ovat menneet oikein. Eli täysin sääntöjen mukaan (maalivahdin häirintä).

En näkisi, että Jokereita suositaan. Ja toisekseen täällä on sanottu, että Henriksson on avoimesti Tapparavihaaja. Onko hän sitten vastaavasti Jokerien rakastaja? Ja vielä tamperelainen, ei kuulosta uskottavalta. Enneminkin varmaan antipatiota molempiin leireihin.

Korak

11.04.2002, 22:52

Viestin lähetti ranger
Selkis.

Sen verran kuitenkin vielä, että...

"Kun Jokereilta teilattiin Ville Peltonen turhalla taklauksella lasarettiin ja koko loppukaudeksi katsomoon, Jokereiden värejä tunnustavista ei tainnut kukaan todeta muuta kuin sen, että paska juttu, mutta olisi pitänyt päänsä ylhäällä. Mitään itkuja ei tullut, vaikka kausi näytti juuri valuneen lopullisesti käsistä... Seraavaksi me mietittiin täällä(kin), että mistäs nyt saadaan kaveri korvaamaan Peltosta. Eli tällainen positiviinen ote."

...vilkaisepa ko. ketjua.

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=8586

Kehottaisin keskittymään etenkin nimimerkkien Hull16 ja Flintstone kirjoituksiin. ;)

:D ,hehän kuulostavat ihankuin tappara-fanit ja muut joiden mielestä nyt T.Ruudun taklaus oli alytön, tarpeeton jne jne..... saipas makoisia nauruja. Kiitos.;)

hull16

11.04.2002, 22:59

Viestin lähetti Korak

:D ,hehän kuulostavat ihankuin tappara-fanit ja muut joiden mielestä nyt T.Ruudun taklaus oli alytön, tarpeeton jne jne..... saipas makoisia nauruja. Kiitos.;)

Ennen kuin kuolet nauruun, niin lueppa edellisen sivun viestini johon olen keränyt kaksi vanhempaa viestiä ja toisessa yhdyn siihen, että myös Ruudun taklaus oli yhtä älytön kuin Vähä-Ruoholan jota ei sitten kyllä kukaan muu tunnustanut vaan ylistivät Vähä-Ruoholan upeaa taklausta ja nyt itketään Ruudun vastaavasta taklauksesta.

JHag

11.04.2002, 23:06

Viestin lähetti Vakio

Kirjaimellisesti ottaen se on varmaankin noin. Tuomarien on kuitenkin tehtävä ratkaisunsa livenä ja heti. Videoita ei käytetä näissä tilanteissa apuna. Tuomarin ratkaisu oli maali. Eikä häntä siitä voi pahemmin syyttää, koska videoltakin nähdään käytännössä vasta hidastuksesta varmuudella, että Koiviston luistin ehtii alueelle ennen kiekkoa.

On liian jyrkkää sanoa, että sääntöä ei noudatettu. Sääntöä noudatettiin sillä tarkkuudella kuin inhimillisesti oli mahdollista.

-Tilanne on juuri näin. On pakko vetää joku raja videotarkistuksiin, muuten koko matsi menee videoiden katseluksi. Maalitilanteet pysyköön ainoina videojuttuina, muuten mennään mieluummin edelleen niinkuin futiksessa; inhimillinen tekijä eli tuomari(e)n silmät ratkovat muut hommat. Jos tällä alueella tapahtuu pahoja tuomarivirheitä, joutuu kaveri hyllylle miettimään..Vai haluaisitteko te lätkämatsin, jossa joka helvetin jäähytilanne ja pitkä kiekkokin tarkistetaan videolta?

PS.
En malta olla kertomatta, että ollessani viimeisessä Jokerit-HPK välierämatsissa, lähelläni istui lippalakkipäinen vanhempi, hieman Lada-kuskin näköinen mies, joka oli varsin kiihkeä Jokeri-fani. Jokainen HPK:n hipaisukin oli jäähyn paikka ja Jokerien rötökset olivat "puhtaita taklauksia". Virtuoosimaiseen suoritukseen tämä patu ylsi silloin, kun Brooks ajeli EPÄPUHTAALLA taklauksella HPK:n Peltosen (?) laitaan ja mies joutui lasarettiin. Se Brooksin taklaus ei ollut teknisesti puhdas, kuten T.Ruudun oli, vaan Brooks selkeästi sekä hyppäsi, kiihdytti että nosti kyynärpäänsä - päivänselvä rike ja 5 min oli ihan oikein. No, patu huusi tietenkin puhdasta taklausta ja sanoi sitten ihan tosissaan (en tiedä kenelle, koska istuu yksin): "Miksei ne katso sitä videolta, perkele, ihan puhdas taklaus!" Samanaikaisesti ko. niitti tuli hidastettuna jumbotronilta ja odotin, että nyt sekin huomaa, että ei ollut puhdas. Patu totesi: "Nonnii!! Niin puhdas kun olla voi. Nää pitäis aina kattoo videolta ettei tuu turhia jäähyjä!":D Legendaarista

Mane

11.04.2002, 23:14

Ja komeasti heilahtavat eturessut pakollisiksi, ettei tarvitse maalitilanteitakaan liiemmin videolta tuijottaa. Eikä tarvitsisi Saukkosten ja veikkosten miettiä, että onko kiekko maalissa?

Nykyään taitaa olla vain länsi-rannikolla käytössä ja Turussa kaiken lisäksi rumat, liian raskaat.

Tässä asiassa Pori ja Rauma ovat olleet ykkösiä sen jälkeen kun Hakametsän upeista vanhoista maaleista leikattiin täydellisyyttä hipovat eturessut pois muutama vuosi sitten. (nythän maalitkin ovat kumikehikkoisia sählymaaleja, joissa onneksi sentään verkko on löysällä)

Korak

11.04.2002, 23:18

Viestin lähetti hull16

Ennen kuin kuolet nauruun, niin lueppa edellisen sivun viestini johon olen keränyt kaksi vanhempaa viestiä ja toisessa yhdyn siihen, että myös Ruudun taklaus oli yhtä älytön kuin Vähä-Ruoholan jota ei sitten kyllä kukaan muu tunnustanut vaan ylistivät Vähä-Ruoholan upeaa taklausta ja nyt itketään Ruudun vastaavasta taklauksesta.

huomasin kyllä tuon viestin, enkä nyt tarkoittanut yksistään teidän lausuntoja, vaan muutenkin kun tätä ketjua on pari päivää lukenut ja avasin tuon linkin toiseen ketjuun, tuli sellainen deja-vu kokemus, you know what I mean?;)

Edit:
Jhag...ja kuten olet huomanut, meidänkin jumpotronilta näkyy vain omien hienoja, puhtaita, kuin jääkiekonoppikirjoista otettuja taklauksia. Ja tietenkin vastustajien törkeaät sikailut;)

Jet-Ace

12.04.2002, 01:49

Viestin lähetti JHag

-Otan osaa. Siis särkee päätä ja kuumettakin särkee sen lisäksi? Minusta käynti lääkärissä olisi paikallaan. Älä kuitenkaan mene TPS:n lääkärin (en muista nimeä) pakeille, sillä saat häneltä vähintäänkin diagnoosin "halvaantunut". Näinhän kävi sille pohkeeseen Rosan mailasta saaneelle Tepsin pelurille ensi kommenttien mukaan.

Mitähän sinäkin tuosta viikatelyönnistä tiedät? Aika ala-arvoinen kommentti.

Jet-Ace

12.04.2002, 01:51

Viestin lähetti tsei_tsei

Puheesi on kuin kärpäsen surinaa korvissani.

Mitä, jos lukisit kommentin uudestaan, ja kokonaisuudessaan?

Jet-Ace

12.04.2002, 02:01

Viestin lähetti Golden Brett
Tapparan 2-2 tasoitusmaali olisi pitänyt hyväksyä, koska oma pakki siinä aiheutti Lehtoselle enemmän haittaa kuin Hassinen. Hassinen haittasi tilanteessa maalivahtia yhtäpaljon kuin Koivisto maalissaan.

Onnittelut! Olet ymmärtänyt jääkiekon säännöt täydellisesti1 :D :D :D

Korak

12.04.2002, 09:33

Tänään hesarissa erotuomaritarkkailija sanoi, että jokereiden maali on täysin hyväksytty, koska toinen luistin saa käydä/olla maalivahdin alueella. Muuten kun katselin tuossa noita videoklippejä, niin ensimmäisen matsin tapparan 4-2 maali. Siellä oli kanssa luistin maalivahdin alueella (pelaaja joka kaartaa/menee takatolpalle). Ei mitenkään häirinnyt, eikä kukaan vaatinut maalia hylättäväksi.

flintstone

12.04.2002, 09:52

Eli eilinen kiekköyö tarkasteli nuo 3 "kohua herättänyttä" maalitilannetta. Ja tuomiot meni niin kuin ne on menneet peleissäkin, eli Jokereiden molemmat maalit on kuulunutkin hyväksyä ja se hylätty Tapparan maalikin oli aivan oikein hylätty.

Ja tän päivän Hesarissa Arto I Järvelä kertoilee kantaansa näistä tapauksista.

Tässä linkki ko juttuun:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020412UR3

Se niistä salaliitoista taas tälläkin kertaa, ainiin mutta kiekköyö ja Arto I kuuluvat mukaan tuohon suureen salaliittoon niin eihän tässä selvinnyt kuin että salailu jatkuu.

nimim. government denies everything

Golden Brett

12.04.2002, 10:01

Jet Ace: en ole väittänyt, että sääntöjä tarkasti noudattamalla maalia olisi kuulunut hyväksyä. Tulkintaa käytetään monessa kohdin. Oli väärin kirjoittaa, että maali olisi pitänyt hyväksyä, mutta tosiasiassa Hassinen ei Lehtosesta häirinnyt sen enempää kuin jos olisi ollut alueen ulkopuolella. Anyway, mitä oli huolimaton ja oli alueella.

Patarouva

12.04.2002, 10:29

Viestin lähetti Korak
Tänään hesarissa erotuomaritarkkailija sanoi, että jokereiden maali on täysin hyväksytty, koska toinen luistin saa käydä/olla maalivahdin alueella. Muuten kun katselin tuossa noita videoklippejä, niin ensimmäisen matsin tapparan 4-2 maali. Siellä oli kanssa luistin maalivahdin alueella (pelaaja joka kaartaa/menee takatolpalle). Ei mitenkään häirinnyt, eikä kukaan vaatinut maalia hylättäväksi.

Usein ei näyttäisi olevan kovin tarkkaa, käykö vastustajan luistin maalialueella vai ei, mikäli mitään "suurempaa häiriötä" ei aiheuteta. Eli tällaisia maaleja hyväksytään kyllä kauden aikana.

Joskus maalialueelle oikein parkkeerataankin. Kuka muistaa TV-matsin TPS-HPK (13.1, Alatalo oli kolaroinut autonsa harjoituksiin mennessään)? Alatalo seisoi täysin maalivahdin alueella ja sai sinne hienon syötön, josta teki maalin. Muistaakseni Jutila ja Saukkonen eivät edes kommentoineet asiaa.

Yksi tilanne on, jossa olen huomannut tuomareiden puuttuvan asiaan herkemmin ja katkaisevan pelin heti, jos vastustajan luistin käy maalivahdin alueella. Silloin kun pelataan ylivoimaa viidellä kolmea vastaan, tuomarit näyttäisivät katsovan erityisen tarkasti, mitä maalialueella tapahtuu ja missä ylivoimaa pelaavan joukkueen pelaajan luistimet käyvät.

12.04.2002, 10:57

Höpötyksen jatkumoa ketjun pidentämiseksi finaalien arvoiseksi mammutiksi:

Parin päivän rauhoittumisen jälkeen voin myöntää että maalituomiot ovat menneet ihan oikein. Samoin taklaustuomiot (Ruutu / Kuki).

Molemmissa peleissä on parempi voittanut, toivottavasti sama tendenssi jatkuu.

Hieman omien puolustelua: Tuntuuhan se ikävältä kun epäselvät tilanteet näyttävät menevän järjestelmällisesti naapurin eduksi. Lisää ymmärrystä tapaukselle tuo se, että vastustajana on Jokerit, jolla on tuomarilellikkinä vastaava maine kuin Tapparalla kahvaajana: Yhtä tosi/epätosi. Eli Tappara kahvaa joskus - totta. Tuomarien tuomiot menevät joskus Jokereiden eduksi - totta.

Vielä yksi asia erityisesti Flintille joka ihmetteli axen suhtautumista: Niin axella, minulla kuin kaikilla muillakin Tappara-faneilla on lähtemättömästi mielessä muutaman vuoden takainen Jokerit - Tappara -puolivälieräsarja. Tuossa sarjassa sen toisessa ottelussa Tampereella Jokereilta hyväksytään tasoittava maali viimeisellä minuutilla, vaikka Ströbä tekee maalin luistimella. Samoin Jokereiden voittomaali jatkoajalla tehdään luistimella. Molemmat maalit hyväksytään, vaikka ko. kaudella asiasta ei ollut ns. potkusääntöä, vaan kaikki luistimesta menneet maalit piti hylätä. Eipä vaan hylätty. Ja sillä kertaa tuomarivirhe (lue: kaksi tuomarivirhettä) todellakin ratkaisi ottelun. Ei ottelusarjaa (3-0), mutta yhden ottelun.

Kun tämä juttu edelleen raksuttaa takaraivossa (minäkö pitkävihainen? KYLLÄ!), ei liene ihmeellistä että ensi reaktio tämän sarjan epäselviin tilanteisiin on pää punaisena huutaminen (jep, tunnustan).

Joo, kaivelin vanhoja asioita, mutta ainakin minun tapauksessani ne vaikuttavat edelleen. Nyt homma meni oikein, mutta silloin se haisi pahasti. Ja sitten kun tähän lisää tukun yksittäisiä omasta mielestä "selviä" puolueellisuuksia Jokereiden hyväksi tästä vuosien varrella, niin skenaariohan on valmis. Joten ymmärtäkää meitä päähänpotkittuja poloisia.

Nyyh.

PS. Patarouva: Muistan Alatalon maalin ko. ottelussa. Se olisi ehdottomasti pitänyt hylätä. Hassua että selostajat eivät tarttuneet asiaan.

flintstone

12.04.2002, 11:54

No sanotaan nyt Ex & co että mä ymmärrän nuo teidän leirin purkaukset, sillä aivan päivän selviä nuo yksikään maalitilanne ei ole ollut, (mitä nyt omasta mielestäni tuo Koiviston maali oli kylläkin selviö).

Ja myönnän kyllä että en ole näillä keskustelupalstoilla ihan hiljaa jos koen että Jokerit on kärsinyt kentällä tuomareiden toiminnasta, myös vastustajan rumat otteet saattavat saada sanaisen säiläni laulamaan ja joskus on ihan kiva vain soittaa poskeaan jos huomaa että vastapuoli tuntuisi käyvän "hieman" lämpöisenä.

Mutta eiköhän näistä tuomioista ole jo jauhettu tarpeeksi, meidän fanienkin on jo taas korkea aika keskittyä seuraavaan peliin jonka alkuun ei ole enää kuin 6h 25min.

Edit: kiitti girlzilla15, eli eiköhön se ala ihan normaalisti 18:30. :p

girlzilla

12.04.2002, 11:56

Viestin lähetti flintstone

Mutta eiköhän näistä tuomioista ole jo jauhettu tarpeeksi, meidän fanienkin on jo taas korkea aika keskittyä seuraavaan peliin jonka alkuun ei ole enää kuin 4h 30min.

Peli alkaa 16.30?

Kynämiäs

12.04.2002, 12:26

Viestin lähetti Mane

Kiekottoman pelaajan estämisestä olisi nähdäkseni kuulunut tuomita jäähy seuraavina ajankohtina seuraaville pelaajille:

Janne Ojanen ei ollut muistaakseni rikottuna pelaajana missään Jokereiden rikkeistä, joten viitsisitkö Kynämies kertoa missä välissä "J.Ojanen sai myös aika kovaa kyytiä kiekottomilta pakeilta"

En kerro, sillä mielestäni moiset kontaktit kuuluvat kiekkoiluun. Sitäpaitsi minulla ei ole videota nyt käytettävissä jonka perusteella voisin kellonajat kertoa. Kysymys oli lähinnä siitä, että puhuit muistaakseni kärkikarvaajien ylenmääräisestä muksimisesta tms. En nyt ihan sanatarkkaan muista, enkä jaksa etsiä alukuperäistä viestiäsi.

Kovasti kuitenkin tuntuu siltä, että "tuomitsemiesi rikkeiden" perusteella pidät nykykiekkoa ja kahta tämän hetken parasta sm-liigajoukkuetta pelkkinä kahva- ja sikailumyllyinä. No, ymmärrän katkeruutesi luonnollisesti siinä valossa, että edustat rakkaan paikallisvastustajamme kannattajia ja luultavasti äänessäsi on kuultavissa lievää katkeruutta siitä, että Raimo ja kumppanit eivät pysty sopeuttamaan pelitapaansa nykykiekkoilun vaatimaan tempoon jne. Ei koripallossakaan lyhyet miehet pärjää!

Onneksi urheilurintamalla on nykyään niin monia muita lajeja, joita voi seurata, mikäli jokin toinen (esim. nykyjääkiekko) ei miellytä. Miltähän Mestiksen pelit sinusta näyttäisivät? Tuulimyllyjä vastaan on turha taistella. Mielestäni Tappara ja Jokerit pelaavat viihdyttävää kiekkoa, jossa on mukana taitoa ja kovuutta, mikä on ajan trendi. Jos yksi erä on jotain muuta, en silti ole valmis myöntämään koko ko. joukkueiden pelityyliä täynnä rikkeitä olevaksi tai tylsäksi.

En minäkään Ilveskiekosta pidä, osittain subjektiivisten asenneongelmien takia, mutta sanottakoon että objektiivisestikin tarkastellen finaalipari pelaa parempaa kiekkoa kuin esim. mainitsemani Ilves.

Mane

12.04.2002, 12:37

Tuossa oli "tuomittuna" vain selkeät kiekottoman miehen estämiset, ei pieniä koputteluja.

Jos noita otettaisiin enemmän pois, olisi peli vielä paljon nykyistä viihdyttävämpää.

En epäile hetkeäkään etteikö Tappara tuolloinkin taistelisi mitaleista. Peli olisi vain viihdyttävämpää, nykyisen kahvakavalkadin sijaan.

Toisin kuin sinusta, minun mielestäni kiekottoman pelaajan estämisen ei pitäisi kuulua jääkiekkoon, ainakaan tässä laajuudessa. Ehkä järkyttävin esimerkki joidenkin suhtautumistavasta tuli tässä ketjussa, kun nm.Torsti ihmetteli, että "mitenkä niitä kiekottomia pelaajia sitten pitäisi estää nousemasta maalille?". Aivan kuin niitä pitäisi voida.

Ilveskin estää kiekottomia pelaajia, kuten kaikki liigajoukkueet. On pakko, tai tulee tappio. Yksi joukkueista on jalostanut tämän taktiikan ilmeiseen huippuunsa. Eivät kaikki joukkueet kahvaa täsmälleen yhtä paljon, tietenkään.

Ilveksellä ei suuria vaikeuksia ole ollut enää pitkään aikaan. Seura on selviytynyt seitsemän kertaa peräkkäin pudotuspeleihin, vain TPS:llä ja Jokereilla on päällä pidempi putki. Viime kaudella pronssia, tällä kaudella pudottiin puolivälierissä.

Onni täällä vaihtelee.

Kynämiäs

12.04.2002, 13:34

Viestin lähetti Mane
[B]Tuossa oli "tuomittuna" vain selkeät kiekottoman miehen estämiset, ei pieniä koputteluja.

Jos noita otettaisiin enemmän pois, olisi peli vielä paljon nykyistä viihdyttävämpää.B]

No tämä oli luonnollisesti sinun mielipiteesi, johon en voi kyllä valitettavasti yhtyä.

Mutta kun puhut eräiden otteiden "ottamisesta pois", niin ei siinä mitään. Jos enemmistö kiakkokansasta on sitä mieltä, niin muutetaan sitten tuomarilinjaa kautta liigan. Olen täysin valmis hyväksymään omassa suppeassa ajatusmaailmassani kaikki tuollaiset kollektiiviset muutokset, valtavirtaurheilussa kun on mentävä valtavirran mukaan. Väittäisinkin, että sm-liiga on jopa liian kankea reagoinnissaan päivän tarpeisiin. Varsinkin tuomarilinjan pitäminen yhtenäisenä tuntuu olevan sille ylivoimaisen vaikeaa.

Minulle käy kuitenkin myös mainiosti tämä nykypäivän jääkiekko. Olen ihan tyytyväinen Tapparan otteisiin viimevuosina ja siihen, että pääsimme eroon 80-lukukiekkofilosofiasta. Ja erityisesti pitkäjänteiseen ajattelutapaan mitä seurassa tunnutaan nykyään harrastavan.

Lisäksi haluaisin vielä todeta, että mielestäni mailahäirintää ollaan edelleen korvattu liikkeellä tälle kaudelle tultaessa, tiukat paikat on tietenkin tiukkoja paikkoja. Pahassa paikassa pitää uskaltaa ottaa jäähy, joskus se on järkevämpää kuin miehen päästäminen maalivahdin kanssa nokikkain luukulle. Eri asia on sitten tietenkin se jos tuomari ei puhalla...

Sääntöjen rajamailla pelaaminen tuskin on itseisarvo, mutta täytyy sanoa, että jos esteettisiä näkökulmia aletaan miettimään liikaa, niin kaveri vie pytyn mennessään. Kun pohkeet ovat lyijyä ja päässä jyskyttää, niin ei ensimmäisenä tule mieleen miltä touhu näyttää taitoluisteluarvostelijan mielestä. Tämä lienee kylmä fakta.