Ilmastonmuutos

[Rommeli]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

No tulevaisuudessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä kallistuu aivan julmetusti, jos niistä rahoista aletaan nyt säästelemään.

 

[Minor]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Ilmastonmuutos vaikuttaa ihan jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen asumisen kustannuksista aina ihan ruuan ja puhtaan veden saatavuuteen. Ei nyt ihan heti tule mieleen mikä voisi olla järkevämpi sijoituskohde.

Vai onko tämä nyt taas niitä "näin ne asiat koetaan" juttuja, joita ei tarvitse perustella?

 

[Metukka]

Taitaapi noita "ympäristösyistä" sähköautoja hankkivat olla vähän vähemmistössä. Tuohan saataneen nopeahkosti selville, kun laitetaan verot ja muut vastaavat kulut samalle viivalle.

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

 

[mike owen]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se järkevämpi kohde. Kuten ole monen monta kertaa todennut niin vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa. Suomi voi hyötyä monella tapaa vihreään siirtymään investoimalla resursseja ja rahaa. Luonto ja ilmasto kiittää ja Suomi rikastuu samalla. Vihreä siirtymä voi olla uusi Nokia.

 

[opelix]

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

Sama oli itsellänikin plugarin kanssa. Autovero 10k vähemmän kuin vastaavassa autossa ilman sähkölinjaa. Lisäksi nurkka-ajoa on miellyttävä pyörittää sähköllä ja tulee myös toistaiseksi erittäin halvaksi.

Ilmastonmuutoskeskustelu muistuttaa paljon tuota seksuaalisen ahdistelun ketjua, se polarisoituu. On vain näitä ilmastohulluuden pureksimatta ostajia ja sitten denialisteja. Aika vähän siltä väliltä.

Sen verran omaa häntää nostan että olen siltä väliltä. En ahdistu pätkääkään enkä ole huolissanikaan mutta tiedemiehiä uskon näillä näytöillä että totta se on. Mitkään desimaalit ja se että joka puolella tuntuu lämpenevän muita alueita enemmän ohitan olankohautuksella ja virnistyksellä. Elokapinat kiroan kyllä. Vihreästä siirtymästä vähän kahden vaiheilla. On Suomelle mahdollisuus mutta voipi olla uusi rahastusautomaattikin. Aika näyttää, laittaisin roponi silti siirtymän puolesta järkevin osin. Teen lisäksi ihan puhtaita valintoja luonnon puolesta kun se on mahdollista.

 

[Cobol]

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se järkevämpi kohde. Kuten ole monen monta kertaa todennut niin vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa. Suomi voi hyötyä monella tapaa vihreään siirtymään investoimalla resursseja ja rahaa. Luonto ja ilmasto kiittää ja Suomi rikastuu samalla. Vihreä siirtymä voi olla uusi Nokia.

Toki näihin käytetään. Ja paljon rahaa. Vähintään satoja miljardeja ja lähteistä riippuen jopa biljoonia EU-maissa.

Silti @Glove n heitto on myös relevantti. Kyse on myös tarkastelun aikaikkunasta. Useammassa EU-maassa useamman hallituksen toimesta peruutellaan, jotta kansalaisten eläminen halpenee. Suomessa esimerkkejä ovat mm. nykyisen ja edellisen hallituksen päätökset jakeluvelvoitteen osalta. Niitä siirrettiin, jotta kansalaisten eläminen halpenisi.

Toinen esimerkki ulkomailta. Saksassa vihreä siirtyminen tulee olemaan kallista ja laitaoikeisto sekä -vasemmisto vastustavat kustannuksienkin takia. Tämä luo painetta tuleviin liittopäivävaaleihin. Voi käydä niinkin, että ihmisten elämisen halpuuttaminen nousee tärkeämmäksi ja kalliita uudistuksia siirretään myös demarien ja CDU:n toimesta. Vaikka yritykset maksavat ison osan kustannuksista, ne siirtävät lisäkulut hintoihin.

 

[mike owen]

Hyvä kirjoitus kaikenkaikkiaan Cobol. Suhtautuminen ydinvoimaan jakaa kansaa useissa valtioissa Euroopassa. Tästä on hyvä esimerkki Saksa. Saksalaisten olisi pitänyt jatkaa ydinvoiman käyttöä vielä pitkään Saksassa. Näin ei tule tapahtumaan. Se on kyllä suuremman luokan vahinkinko valitettavasti.

Jos ihmiset eivät kykene ratkaisemaan ilmastokriisiä niin sillä on huonot seuraukset joka puolella maapallolla.

 

[Wiljami]

Välillä kun tulee vilkaistua fb:n uutisvirtaa (vaikka sovellusta ei ole aikoihin käyttänytkään kuin parin aktiivisen messengerketjun takia) niin tulee sitten mielenkiinnosta klikattua auki sovelluksen tarjoamia nostoja kommentteineen. Tuossa oli nyt "MTV sää" juttu siitä miten ilmanstonmuutos pidentää hellejaksoja Suomessa ja vaikka sen tiesi mitä tuolla kommentitkin ovat, kun toista tuhatta reaktiota joista puolet joko nauruhymiötä, tai sydäntä ja loputkin peukutuksia juttuun missä en hirveästi näe peukutettavaa, niin surullisen yksimielinen oli vox populi siitä miten ihanaa kun on lämmin, olisipa vaan vielä lämpimämpi, kumpa talvea ei tulisi ikinä, ja etenkin miten taas pelotellaan ihmisiä ilmastohuijauksella ja on unohtunut että talvella oli kylmä (mitä itse asiassa ei ollut, mutta jostain syystä noilla kommentoijille kaikki talvet paukuttavat pakkasennätyksiä joka päivä puolen vuoden ajan).

Ei toki ihmetytä ettei tuommoiseen paskasankoon viitsi kukaan täysjärkinen lusikkaansa pistää kun vastareaktiona hyökkää päälle kymmeniä tiedevastaisia ilmastonmuutosdenialisteja (jotka jostain syystä ottavat henkilökohtaisena hyökkäyksenä mm. lämpötilamittausdatan vaikka uutisoitaisiin pelkät lukemat ja että ne on isompia kuin aiemmin mitatut, ottamatta kantaa siihen onko kyseessä hyvä tai huono asia, tai edes siihen, mistä trendi mahtaa johtua).

Luonnollisesti tuonne nyt tuntuu vaan keskittyneen tämä äänekäs porukka ja kyselyissähän suomalaisetkin luottavat ihan hyvin tieteeseen vaihtoehtoisten kokemusasiantuntijalausuntojen sijaan. Toisaalta se että nuo vihaiset tieteenvastaiset saavat vallattua kokonaan kommenttikenttiä on huono asia koska voi ajaa journalisteja tekemään "turvallisempia" juttuja. Ja toisaalta siitähän on ollut myös uutisia miten asiantuntijat eivät suostu enää osallistumaan julkiseen keskusteluun kun netin likasangosta on alkanut nousta somekupliensa voimaannuttamina ihmisiä jotka kokevat oikeudekseen vainota ja uhkailla ihmisiä jotka työnsä puolesta tutkivat asioita joista näillä vihaisilla harhautetuilla on ainoastaan "vahva tunne" ja vielä hyvää hyvyyttään täysin ylimääräisenä hommana ovat yrittäneet avata tilannetta suuremmalle yleisölle.

 

[Byvajet]

Ilmastonmuutos vaikuttaa ihan jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen asumisen kustannuksista aina ihan ruuan ja puhtaan veden saatavuuteen. Ei nyt ihan heti tule mieleen mikä voisi olla järkevämpi sijoituskohde.

Ongelma liittyy siihen, että vain pieni osa ihmisistä kykenee perustamaan moraalinsa muuhun kuin lyhyen aikavälin oman edun tavoitteluun. Siksi globaalit ongelmat jäävät ratkaisematta.

Ilmastonmuutos tuskin tulee vaikuttamaan suurimpaan osaan täällä kirjoittelevista. Se saattaa jopa hyödyttää Suomea. Kokonaiskuva pitkällä aikavälillä on kuitenkin erilainen, mutta se ei suurinta osaa kiinnosta, koska enemmistön moraalisessa ajattelussa korostuu yhteisvastuun ja järjen sijaan oma käytännöllinen etu. Useimmat meistä ehtivät ongelmia pakoon hautaan.

Tämä on myös syy siihen, miksi markkinatalous ei pysty ratkaisemaan ympäristöongelmia. Se on luonut uskomattoman hienoa tekniikkaa, josta olisi avuksi moniin pulmiin, mutta koska tekniikan käyttäminen ongelmien ratkaisemiseen tarkoittaisi monille omasta edusta luopumista, sitä ei käytetä.

Demokratia ei voi luoda ratkaisuja ympäristöongelmiin, koska toimivassa demokratiassa ihmiset äänestävät aina oman etunsa eivätkä pitkän aikavälin ratkaisujen puolesta.

 

[opelix]

Toisaalta se että nuo vihaiset tieteenvastaiset saavat vallattua kokonaan kommenttikenttiä on huono asia koska voi ajaa journalisteja tekemään "turvallisempia" juttuja. Ja toisaalta siitähän on ollut myös uutisia miten asiantuntijat eivät suostu enää osallistumaan julkiseen keskusteluun kun netin likasangosta on alkanut nousta somekupliensa voimaannuttamina ihmisiä jotka kokevat oikeudekseen vainota ja uhkailla ihmisiä jotka työnsä puolesta tutkivat asioita joista näillä vihaisilla harhautetuilla on ainoastaan "vahva tunne" ja vielä hyvää hyvyyttään täysin ylimääräisenä hommana ovat yrittäneet avata tilannetta suuremmalle yleisölle.

Minua kovasti kiinnostaisi tietää yksi asia. Ilmastonmuutos on totta, sen tietänevät tällä planeetalla kaikki, on tiedetty jo pitkään.

Miksi siitä täytyy uutisoida jos ei nyt ihan päivittäin niin viikoittain mitä raflaavimmilla otsikoilla? Sama koskee toki Ukrainan ja Gazan tilannetta. Olen varma että tiedostavat ihmiset asiat tietävät ilman jankkaamista ja kriittiselle porukalle tulee vain vastareaktioita. Sitten on kommenttikentät tuota samaa sontaa täynnä.

 

[Ollakseni]

Miksi siitä täytyy uutisoida jos ei nyt ihan päivittäin niin viikoittain mitä raflaavimmilla otsikoilla? Sama koskee toki Ukrainan ja Gazan tilannetta. Olen varma että tiedostavat ihmiset asiat tietävät ilman jankkaamista ja kriittiselle porukalle tulee vain vastareaktioita. Sitten on kommenttikentät tuota samaa sontaa täynnä.

En tiedä täytyykö siitä uutisoida, mutta ihmiset klikkaavat ja sitten tulee mainoksia. Samalla sosiaalisessa mediassa tulee enemmän näkyvyyttä kun jotkut alkavat vänkäämään asioista kommenteissa.

Itse toki olen kuratoinut tuota näkemääni uutisvirtaa niin en törmää näihin jatkuviin ilmastonmuutos uutisiin, kuten en myöskään törmännyt johonkin Marin uutisiin tai muihin. Aika pitkälle pääsee sillä että lopettaa sellaisten uutissivustojen seuraamisen jotka eivät kiinnosta.